overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5675/11
УХВАЛА

19 лютого 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року до Рівненського міського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором.

Згідно зі ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 01 березня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Левчук О.В.
справа № 361/7411/20
провадження № 2/361/1403/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , зареєстрований 07 жовтня 2016 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 828.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5127/2021
справа №753/282/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Ушенко Ю.П., стягувач ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання дій неправомірними, скасування розрахунку,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 18 березня 2021 року о 12 год. 15 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Єдиний унікальний номер: 223/398/21
Провадження номер: 2/223/249/2021
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши матеріали позовної заяви та вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивач ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» зазначив місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до листа Старомлинівської сільської ради № 2122-02 від 09.12.2021 року ОСОБА_2 зареєстрована з 16.03.2010 року і по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, підстав, які б, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, дозволили позивачу звернутися за підсудністю до Вугледарського міського суду Донецької області з урахуванням спору, який виник у сторін, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, позивач має право звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача, в порядку ст. 27 ЦПК України, а саме до Великоновосілківськогорайонного суду Донецької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, а також ту обставину, що позивачем позовну заяву подано з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності) судів, суддя вважає за необхідне направити позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за підсудністю до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, передати на розгляд за підсудністю до Великоновосілківського районного суду Донецької області, розташованого за адресою: 85500, Донецька область, смт Велика Новосілка, вул.Фонтанна, 21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 451/1686/18 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/526/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Семенишин О.З. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, з ціною позову. що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Семенишин О.З.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
УХВАЛА

Справа №348/1870/21

14 грудня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги позивача підтримує повністю з підстав, наведених в позовній заяві, просить шлюб між позивачем та відповідачем розірвати, неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу залишити проживати з матір`ю, після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_4 . Також просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачені нею судові витрати. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №303/1145/21
2-н/303/473/21 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м.Мукачево
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за розподілення об`єму природного газу внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1 310 грн. 63 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 495/7410/19
№ провадження 2/495/471/2021
УХВАЛА

Про залучення співвідповідача

/вступна та резолютивна частина/

"18" лютого 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

позивача особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, клопотання ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про залучення співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання автомобіля сумісним майном подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду пов"язаною із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 51, 53, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання автомобіля сумісним майном подружжя задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання автомобіля сумісним майном подружжя відмовити.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 01 квітня 2021 року до 14 години 20 хвилин, для виклику співвідповідача.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками направити співвідповідачам.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде складений 22 лютого 2021 року.

Суддя:
Справа № 369/8629/16-ц
Провадження № 2/369/2607/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2021 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Бишевець Руслан Валерійович, ОСОБА_3 , про визнання одностороннього правочину недійсним і визнання договорів недійсними, -
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою, провадження по якій було зупинено ухвалою від 08.06.2021, у зв`язку зі смертю позивача, до вступу у справу правонаступників до 25.11.2021р..
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Положеннями ст. 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя
Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Бишевець Руслан Валерійович, ОСОБА_3 , про визнання одностороннього правочину недійсним і визнання договорів недійсними.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Мельниченка, 1, м. Київ, на 01.02.2022р. на 13 год. 50 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Л.М. Ковальчук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/280/19
У Х В А Л А

17.02.2021 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Костецькому С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Коваленко П» про поновлення договору оренди землі та визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою про поновлення договору оренди землі та визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2021 року провадження по даній справі поновлено та призначено до підготовчого судового засідання.

До Долинського районного суду Кіровоградської області 11 січня 2021 року надійшла заява від позивача ПСП «АГРО ВІТА ЛМ», директора ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» - Руденко Сергія Леонідовича про залишення позову без розгляду в якій зазначив наступне. З огляду на вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 378/596/16-ц (постанова від 29.09.2020р.) та необхідністю формування позовних вимог з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеній в зазначеній постанові, заявив про залишення даного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на ті обставини, що позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.200, 257, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Коваленко П» про поновлення договору оренди землі та визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Степанов