overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3159/20
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3159/20, 2/683/401/2021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19 серпня 2015 року, яка утворилась станом на 28 жовтня 2020 року в сумі 59595 грн. 72 коп. та є заборгованістю за тілом кредиту.

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1 , який отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, розмір якого в подальшому збільшився до 44000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 28 жовтня 2020 року утворилась заборгованість по тілу кредиту в сумі 59595 грн. 72 коп.

В судове засідання представник позивача Кіріченко В.М. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, у разі відсутності відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №683/3159/20, 2/683/401/2021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/1793/20
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки та заяви-згоди на стягнення на предмет іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явились позивач та представники останньої та відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних міркувань.

Ухвалами від 12 жовтня 2020 року, 01 грудня 2020 року та 28 січня 2021 року судом у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. витребувано копію матеріалів нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення договору іпотеки, укладеного 30.10.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (зареєстрований в реєстрі за номером 1709), в тому числі заяву-згоду на стягнення на предмет іпотеки, серія та номер 1991, виданий 28.12.2018 року, заяву-вимогу щодо предмету позики, серія та номер: б/н, виданий 01.12.2018 року, видавник: Адамович Артур Олексійович.

Однак, станом на 18 лютого 2021 року вказані документи не надано, а також не повідомлено про причини неможливості їх надання.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у повторному витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 11-00 год 12 квітня 2021 року.

Витребувати повторно у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 6) копію матеріалів нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення договору іпотеки, укладеного 30.10.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (зареєстрований в реєстрі за номером 1709), в тому числі заяву-згоду на стягнення на предмет іпотеки, серія та номер 1991, виданий 28.12.2018 року, заяву-вимогу щодо предмету позики, серія та номер: б/н, виданий 01.12.2018 року, видавник: Адамович Артур Олексійович.

Витребувані документи та відомості надати на адресу суду до 05 квітня 2021 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 591/7898/20
Провадження № 2/591/1047/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Бабич В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/7898/20, провадження № 2/591/1047/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності на спадщину,

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності на спадщину задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 та належала на праві приватної власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яку її мати ОСОБА_4 фактично прийняла, як спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 , але документально не оформляла.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Сумської міської ради, місцезнаходження : м.Суми, пл. Незалежності, 2, .

Суддя О.О.Ніколаєнко
Дата документу 19.02.2021 Справа № 554/3038/19
Провадження № 2/554/376/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бибика В.А., представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лучко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна та за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришко Віталія Володимировича, треті особи ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «Полтаваагротранс» про визнання дій протиправними та зобов`язання внести дані до реєстру про попереднього власника, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна відмовити.

Позов ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришко Віталія Володимировича, треті особи ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «Полтаваагротранс» про визнання дій протиправними та зобов`язання внести дані до реєстру про попереднього власника - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришко Віталія Володимировича про зняття реєстрації з ОСОБА_2 , номер 45052549 від 15.01.2019 року.

Зобов`язати державного реєстратора Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності дані про попереднього власника ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30 -денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде проголошено протягом 10 днів.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 944/272/21
Провадження №2-н/944/14/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2021 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Суддя Н.А.Кондратьєва
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____» _______________року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ____________________ року.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3319/16-ц Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 85 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Трояновської Г.С.

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Слівінського Віктора Олександровича, на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Большакової Т.Б.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слівінського Віктора Олександровича, залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/5392/21
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Комлевої О.С., Князюка О.В.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 25 березня 2021 року о 11 год. 35 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

О.В. Князюк

О.С. Комлева
Справа № 192/1741/21
Провадження № 2-н/192/147/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"16" грудня 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 21.03.2020 по 31.08.2021 в розмірі 1208,86 грн., інфляційних у розмірі 130,30 грн., 3% річних в розмірі 52,48 грн. та сплаченого судового збору за подання заяви.

До суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявник в поданій заяві посилається на укладення договору з ОСОБА_1 однак будь-яких відомостей про існування договірних відносин між заявником та ОСОБА_1 суду не надано.

Відомості про те, що ОСОБА_1 була споживачем послуг з розподілу природного газу за період з 21.03.2020 по 31.08.2021 також відсутні. Сам лише факт реєстрації ОСОБА_1 за адресою зазначеною в заяві не свідчить про те, що вона є споживачем послуг, що надається заявником.

Відповідно п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до боржника, акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» право повторно звернутися до суду з такою ж заявою, після усунення недоліків заяви або звернутися з такою жвимогою в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 346/6004/21
Провадження № 2/346/2115/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.01.2021 - 10.45 год з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 25.01.2022 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 450/400/21 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/4073/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року .

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук
Справа № 463/5403/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2618/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Жукровська Х.І.,

з участю представника апелянта адвоката Солоніної Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Солоніної Євгенії Борисівни на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2020 року та додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2020 року, ухвалені в складі головуючого судді Стрепка Н.Л., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 389, 390, 393 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Солоніної Євгенії Борисівни залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня та додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.