Ухвала

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 487/2196/19

провадження № 61-1927ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання незаконними та скасування наказів та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, заявнику необхідно було надати докази про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 повторно засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у вказаній вище справі. Дана касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що касаційна скарга була подана протягом встановленого законом строк, однак ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2020 року була залишена без руху, але копію не отримував, а тому був позбавлений можливості її виконати. Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2020 року касаційна скарга була повернута, у зв`язку з чим, після усунення вказаних недоліків повторно звернувся до Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої-третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, а також те, що після повернення касаційної скарги, заявник відразу направив повторно касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 487/2196/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання незаконними та скасування наказів та поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький