overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1655/21
Провадження №2/443/1360/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

14 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду відзив, в якому, зокрема, просить справу розглядати за його відсутності.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом і призначити справу до судового розгляду по суті на 21.02.2022 об 11 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 639/5199/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

11 листопада 2021р. ОСОБА_1 звернувся суду з заявою про скасування судового наказу, виданого08.09.2021 Київським районним судом м. Харкова у справі №№639/5199/21, е/п 2-н/953/2266/21, посилаючись на те, що не є власником приміщення, за яким виникла заборгованість, не укладення договорів з ТОВ «Харківгаз збут».

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2021 Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованості за послуги газопостачання у сумі 4517,92 грн., 3% річних у сумі 122,64 грн., інфляційних витрат у сумі 399,07 грн., судового збору у сумі 227 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе судовий наказ від скасувати, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 08.09.2021 , виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованості за послуги газопостачання у сумі 4517,92 грн., 3% річних у сумі 122,64 грн., інфляційних витрат у сумі 399,07 грн., судового збору у сумі 227 грн., - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Харківгаз збут», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/723/21
Провадження № 4-с/279/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А. розглядаючи скаргу Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал», стягувач ОСОБА_1 , державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного територіального управління Міністерства юстиції Мейнарович Людмила Анатоліївна на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, -

в с т а н о в и в :

18.02.2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за нормами ЦПК України звернулося Приватне акціонерне товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал», стягувач ОСОБА_1 , державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного територіального управління Міністерства юстиції Мейнарович Людмила Анатоліївна на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Скаржник просить постановити рішення про скасування постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 20 000 гривень державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного територіального управління Міністерства юстиції Мейнарович Людмили Анатоліївни від 08.02.2021 року, що прийнята у виконавчому провадженні № 64412639.

Частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Верховний Суд у Постанові від 31 березня 2020 року, справа № 733/889/17 провадження № 61-43493св18, зробив висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відповідно до ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал», стягувач ОСОБА_1 , державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного територіального управління Міністерства юстиції Мейнарович Людмила Анатоліївна на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Моголівець І.А.
233 Справа № 233/4883/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.21 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент -Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська,11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.06.2020 у розмірі 24321,03 грн станом на 10.09.2021.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.274 ч.1 п.1, ч.3, 279 ч.5 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277, 274, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 233/3733/21 на підставі позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

призначивши справу у судове засідання для розгляду по суті на 12 січня 2022 року, 10-00, в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157, корпус 2 (кабінет 19).

Роз`яснити:

-відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів;

- позивачу право в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу право в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - заперечення на відповідь на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/8365/21
провадження № 2/361/3796/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі Бас Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №140. Від спільного подружнього життя мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд, з врахуванням того, що у сторін є троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з метою збереження сім`ї, як в інтересах подружжя так і в інтересах неповнолітніх дітей, вважає за доцільне надати їм строк для примирення тривалістю три місяці.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном три місяці до 25 березня 2022 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 404/776/21
Номер провадження 2-н/404/37/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1 / 3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 лютого 2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто до повноліття доньки ОСОБА_5 , а потім в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідноговіку, щомісячно, до ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто до повноліття сина ОСОБА_6 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності _________________20____року.
Строк пред`явлення наказу до виконання до _____ ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
22-ц/804/760/21
263/8454/20

Головуючий у 1-й інстанції Федоренко Т.І.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А
17 лютого 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2020 року,
за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Сбербанк про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, за невикористані додаткові відпустки та стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 03 березня 2021 року об 11-00 годині.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді
Справа № 750/9243/20
Провадження № 2/750/110/21
У Х В А Л А
17 лютого 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання,
у жовтні 2020 року Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
17 листопада 2020 року від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» про відшкодування моральної шкоди.
16 лютого 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Примак Т.В., оскільки секретар судового засідання повернула відповідачу ОСОБА_1 заяву про доповнення до зустрічного позову відповідно до протокольної ухвали суду від 11.01.2021.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно з ч.ч. 10, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Розглянувши заяву про відвід секретаря судового засідання, суд вважає її необґрунтованою, оскільки зазначені відповідачем обставини не є підставою для відводу секретаря, що передбачені ст. 36 ЦПК України, у зв`язку заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 40, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Примак Т.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2486/21
Провадження №2-н/643/759/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №443/770/16-ц
Провадження №2/443/69/21
УХВАЛА

про залишення без руху

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ходорівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку під забудову, -

за участю:

позивачки ОСОБА_1

встановив:

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Уточнену позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 07.05.2021 на 11 год 00 хв.

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки уточненої позовної заяви не будуть усунуті, уточнена позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали вручити позивачці.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/.

Ухвала окремо не оскаржується.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Суддя Р.Г. Равлінко