Номер справи 237/3905/20
Номер провадження 6/237/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Кучко Я.Ю., при секретарі судового засідання Махно Ю.В., розглянувши подання державного виконавця Мар`їнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Кущій К.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Мар`їнського КП «Промінь» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Кущій К.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника Мар`їнського КП «Промінь» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування цього подання заявником зазначено, що на виконанні у Мар`їнському РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження 61266350 з виконання вимоги про сплату боргу № Ю-745-00У на користь Мар`їнського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на загальну суму 35807 гривень 42 копійки.

З метою належного виконання рішень суду та усунення можливості уникнення боржником від сплати боргу, просить тимчасово обмежити керівнику боржника право виїзду за межі України.

Представник Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Кущій М.С. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження 61266350 з виконання виконавчого документу щодо стягнення суми боргу на користь Мар`їнського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на загальну суму 35807 гривень 42 копійки.

З долучених до клопотання державним виконавцем документів вбачається, що в межах вказаного виконавчого провадження було здійснено відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відповідною постановою державного виконавця. Д

До матеріалів справи також долученого облікову картку на зведене виконавче провадження № 35406384, тобто вказана облікова картка стосується іншого виконавчого провадження, документально підтверджені відомості про те, що виконавче провадження 61266350, в межах якого подається клопотання, було об`єднано з якимось іншим у матеріалах справи відсутні. При цьому суд зазначає, що сама по собі облікова картка виконавчого провадження не є доказом фактичного вчинення зазначених у ній виконавчих дій, доказів вчинення виконавчих дій, окрім відкриття провадження, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено в ЦПК України ЗУ"Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Пунктом 19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За переконанням суду обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, в розумінні положення ст. 12 ЦПК України, підлягають доведенню.

Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Окрім того, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, державний виконавець не надав доказів того, що боржник взагалі має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно бажає та має реальну можливість виїхати за межі України.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Матеріали справи не містять доказів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань щодо сплати грошових сум в межах зведеного виконавчого провадження.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні належні докази отримання боржником копій постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, постанови про стягнення виконавчого збору, копій викликів до державного виконавця та копій вимог про сплату боргу (недоїмки) тощо.

За таких обставин, за недоведеності факту ухилення боржника від виконання зобов`язання, подання задоволенню не підлягає, оскільки застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі Хлюстов проти Росії.

Отже, підставою для постановлення ухвали про обмеження громадянина у праві виїзду закордон можливе лише за наявності судового рішення про стягнення заборгованості та ухилення виконання цього рішення суду боржником.

Крім того, суд зауважує, що застосування такого заходу забезпечення виконавчого провадження як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон є неможливим, оскільки ОСОБА_1 був звільнений з посади директора з 30.10.2020 року згідно розпорядження керівника військово-цивільної адміністрації № 21-к від 30.10.2020 року, тобто з моменту звільнення з посади керівника ОСОБА_1 не перебуває у трудових правовідносинах з боржником не здійснює управління поточною діяльністю комунального підприємства, що свідчить про неможливість будь-якого впливу на хід виконання зобов`язань комунального підприємства, зокрема й з виконання судових рішень.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Мар`їнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Кущій К.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Мар`їнського КП «Промінь» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.Ю. Кучко