Дата документу 14.12.2021 Справа № 335/3358/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №335/3358/19 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження №22-ц/807/4230/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката, ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року про уточнення питань поставлених перед експертами в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року у справі № 335/3358/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року у вказаній справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експортне бюро», провадження на час проведення експертизи зупинено.

При цьому, на вирішення експертів було постановлено такі питання: «Чи була пошкоджена підлога в квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок залиття квартири, яке відбулося 22.12.2018 року? Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу в зв`язку з пошкодженням підлоги в квартирі АДРЕСА_1 - внаслідок її залиття?».

Постановою Запорізького апеляційного суд від 17 червня 2021 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року у цій справі залишено без змін.

16 вересня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання судового експерта ТОВ «Регіональне судово-експортне бюро» Майстренка І.О., в якому зазначено, що відповідно до питань поставлених на вирішення додаткової будівельно-технічної експертизи, експертним завданням є визначення чи була пошкоджена підлога в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок залиття квартири, яке відбулося 22.12.2018 року та визначення розміру матеріальної шкоди зав вданої позивачу в зв`язку з пошкодженням підлоги в квартирі АДРЕСА_1 - внаслідок залиття.

Згідно з Актом від 28.12.2018 року обстеження квартир №11 , №8 , АДРЕСА_4 на предмет залиття 22.12.2018 р. звернення №351026 до Колл-Центру «15-80» від кв. №5 - вказано, що за результатами обстеження квартири №11 встановлено наявність слідів залиття в приміщеннях: кімната № 6 , кімната № 7 , кімната № 8 , коридор №1, лоджія та зазначено, що у вказаних приміщеннях вологі сліди спостерігалися переважно на стелі, карнизах та стінах. Наявність вологих слідів залиття на підлозі у будь-якому зі вказаних приміщень в акті - відсутні.

Судовий експерт зазначає, що визначити за наданими на дослідження матеріалами, що пошкодження підлоги відбулося (в разі підтвердження при огляді), саме в результаті залиття 22.12.2018 року - не надається за можливе. У зв`язку з чим, просив уточнити зміст експертного завдання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року поновлено провадження у цій справі, призначено підготовче засідання, витребувано у ТОВ «Регіональне судово-експортне бюро» матеріали цивільної справи за ЄУН 335/3358/19.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальність «Регіональне судово-експертне бюро» Майстренка І.О. про уточнення поставлених питань задоволено.

Уточнено питання поставлені на вирішення експертів в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2021 року у справі № 335/3358/19, які викладені в наступній редакції: «Чи має підлога у квартирі АДРЕСА_1 пошкодження? Який характер та обсяг цих пошкоджень у разі їх наявності? Яка вартість відновлюваного ремонту підлоги у квартирі АДРЕСА_1 ?».

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. У розпорядження експертів надано матеріали справи № 335/3358/19та додані до неї матеріали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , представник, адвокат Штабовенко Денис Всеволодович, подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 02 грудня 2021 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2021 року матеріали справи витребувані з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

10 грудня 2021 року вище витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року про задоволення клопотання експерта про уточнення поставлених на вирішення експертизи питань, виходячи з наступного.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Пунктом 12 частини першої цієї статті передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала щодо призначення експертизи.

Тлумачення пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України свідчить, що законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року у справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза. Дана ухвала оскаржувалася ОСОБА_1 , представником, адвокатом, ОСОБА_2 у апеляційному порядку та залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2021 року.

16 вересня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання судового експерта про те, що за наданими на дослідження матеріалами, що пошкодження підлоги відбулося (в разі підтвердження при огляді), саме в результаті залиття 22.12.2018 року - не надається за можливе. У зв`язку з чим, просив уточнити зміст експертного завдання.

Таким чином, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року додаткова експертиза не призначалася, як помилково зазначає ОСОБА_1 , представник, адвокат Штабовенко Денис Всеволодовичв апеляційній скарзі, а тільки уточнювалися питання, які поставлені на вирішення експертизи ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року, яка вже була предметом апеляційного оскарження.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями ст. 353 ЦПК України не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про розгляд клопотання експерта та уточнення питань, які поставлені на вирішення призначеної у справі експертизи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Таким чином, право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ до суду.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

ОСОБА_1 , представник, адвокат, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року, яка не віднесена до визначеного частиною першою статті 353 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Аналіз апеляційної скарги свідчить, що апелянт ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року в частині зупинення провадження у справі не оскаржує.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, передбаченого ст. 353 ЦПК України.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року не віднесена до визначеного частиною першою статті 353 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст.353,358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року про уточнення питань поставлених перед експертами в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року у справі № 335/3358/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.