overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2995/21 Провадження № 2/0274/1208/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_3
доАкціонерного товариства "Українська залізниця"
провідшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2021 р. відведено суддю Хуторну І.Ю. від вирішення вказаної справи.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 14, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити у справі підготовче засідання на 16.02.2022 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 209/3703/20
Провадження № 2/209/161/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 лютого 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи без його участі. Відомості про причину неявки відповідача відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18 березня 2021 року о 14 год. 20 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 168/690/21
Провадження № 2-о/168/38/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Хаврона О.Й.,

за участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сереховичівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник в судове засідання не з`явилась, представником заявника ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, визначених цим Кодексом, за вийнятком змагальності та меж судового розгляду.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України). Про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала (ч. 9 ст.223 ЦПК України).

З урахуванням змісту заяви представника заявника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 294 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сереховичівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 20.01.2022 р. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1249/20 Номер провадження 22-ц/814/447/21Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Інтеграл" Інтеграл-Агро"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Інтеграл" Інтеграл-Агро", третя особа Комунальне підприємство "Реєстратор" Полтавської обласної ради, про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Інтеграл" Інтеграл-Агро" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 березня 2021 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Г.Л. Карпушин

О.В. Прядкіна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/411/21Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/1032/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

16 грудня 2021 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 16 грудня 2021 року сторони не з`явились.

Від позивачки ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням відповідача ОСОБА_2 , який хоче бути присутнім в судовому засіданні за межами України.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи особливість розгляду даної справи та визнаючи причини неявки апелянта поважними, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.01.2022року о 16:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Судді : Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Провадження № 2-о/643/1010/21
УХВАЛА

16.12.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши:

заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3»

заінтересована особа ОСОБА_1

про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у

примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (далі - заявник) звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

16.12.2021 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових справ вищезазначена цивільна справа розподілена: головуючий суддя: Новіченко Н.В., присяжні Гершаннік О.В., Тулупова Л.В.

Згідно з ч. 1 ст. 341 Цивільного процесуального кодексу України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги - протягом 24 годин; про психіатричний огляд - протягом трьох днів; про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації - протягом десяти днів.

У телефонному режимі, присяжний ОСОБА_2 повідомив, що він наразі перебуває на стаціонарному лікуванні у Харківській обласній клінічній лікарні Харківської міської ради.

Визначення присяжних здійснюється відповідно до п. п. 2.5.1.-2.5.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Враховуючи чітко визначені строки розгляду вказаної заяви, необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних, перебування присяжного ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні у Харківській обласній клінічній лікарні Харківської міської ради, суд вважає за можливе здійснити заміну пристяжної.

Керуючись ст. ст. 293, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати доцільною заміну присяжного ОСОБА_2 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
15.12.2021 року м. Хорол Справа № 548/2746/21
Провадження №2-н/548/629/21
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко Віолетта Вячеславівна, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 16 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 760/3709/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 315-319 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відстутні.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул Максима Кривоноса, 25, каб. 14 на 18 лютого 2021 року о 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/147/21
Провадж.№ 2/481/125/2021
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"18" лютого 2021 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

з участю :

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 року ОСОБА_2 звернулась до Новобузького районного суду з вказаним цивільним позовом до відповідача ОСОБА_1 , згідно з яким просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 26.03.2011 року.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення, пояснив, що він не бажає розлучатися з ОСОБА_2 та прикладе зусиль для залагодження конфліктної ситуації з нею, але для цього необхідний певний час.

Позивач на судовий розгляд не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням зазначеної норми, суд вважає, що сторонам необхідно надати час для примирення протягом одного місяця.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1ст.253, ст.258-260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам час на примирення протягом 1(одного) місяця.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 18.03.2021 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 487/6129/17
Провадження № 2/487/1419/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.01.2021 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10.01.2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання нікчемними окремих умов кредитного договору та додаткової угоди щодо нікчемності пунктів 1.6, 1.7, 1.8 (в частині сплати послуг за супровід кредиту) кредитного договору від 07.04.2016 року та додаткового договору від 10.02.2017 року змінено, викладено їх мотивувальну частину в цій частині в редакції постанови касаційної інстанції.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10.01.2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про застосування наслідків недійсності нікчемних умов кредитного договору та стягнення коштів скасовано, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак заяву в цій частині можливо прийняти та призначити до розгляду в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про захист прав споживачів.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 00 год. 04.03.2021 року, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/1161/20

провадження № 22-ц/4809/251/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2020 року, у складі головуючого судді Павелко І.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знаття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2020 року продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко