Справа № 219/9882/16-ц
Провадження № 6/219/44/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 219/9882/16-ц за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2021 заявник ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із вищевказаною заявою, вказуючи, що 05.12.2016 Артемівський міськрайонний суд Донецької області задовольнив позовні вимоги КП «Бахмут-Вода» та стягнув з відповідачів заборгованість в сумі 23 733,14 грн., а також судовий збір в сумі 275,60 грн. Вказане заочне рішення 09.07.2020 скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким стягнуто заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) лише з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Враховуючи, що виконавче провадження на підставі заочного рішення від 05.12.2016 було відкрито, з рахунку заявника (відповідача по справі) було утримано в рахунок погашення боргу грошові кошти в сумі 1 325,20 грн. Однак, оскільки зазначене заочне рішення скасовано, вже сплачено частину суми заборгованості в розмірі 1 325,20 грн., зазначені кошти підлягають поверненню. Тому заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, про що надала заяву.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись у передбаченому законодавством порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2016 позов КП «Бахмут-Вода» задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 23 733,14 грн., та судові витрати в сумі 275,60 грн. з кожного відповідача.

30 червня 2020 року до суду звернулася відповідач ОСОБА_1 із заявою про скасування заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2016.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2016 та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2020 позов КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено частково, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01 січня 2008 року по 31 липня 2016 року в розмірі 20 676 грн. 88 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимоги КП «Бахмут-Вода» відмовлено.

Рішення набрало законної сили 23.10.2020.

Як вбачається з довідки КП «Бахмут-Вода» про надходження грошових коштів на особовий рахунок № НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості з ГУ ПФУ було перераховано 28.04.2020 167,82 грн., 27.05.2020 167,82 грн., 07.07.2020 427,80 грн. 23.07.2020 342,42 грн. Всього було перераховано з ГУ ПФУ 1 105,86 грн.

Крім того, з вказаним розрахунком заявник ОСОБА_1 погодилася та не заперечувала щодо стягнення вказаної суми з КП «Бахмут-Вода» на її користь в порядку повороту виконання рішення, про що зазначила у своїй заяві від 19.02.2021.

Інших доказів того, що з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу було утримано саме 1 325,20 грн. заявником не надано.

Частина 10 ст. 444 ЦПК України передбачає, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За таких обставин, оскільки заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2016, яким стягнуто заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , скасовано та у справі ухвалено нове рішення від 14.09.2020, яким стягнуто вищевказану заборгованість лише з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, та стягнення в порядку повороту виконання рішення суду з КП «Бахмут-Вода» на користь ОСОБА_1 утриманий борг в сумі 1 105,86 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 258-260, 353, 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 219/9882/16-ц - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2016 по справі № 219/9882/16-ц.

В порядку повороту виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2016 по справі № 219/9882/16-ц стягнути з Комунального підприємства «Бахмут-Вода» (п/р НОМЕР_2 у відділенні АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Бахмут, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , кошти в сумі 1 105 (одна тисяча сто п`ять) грн. 86 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_4 , який відкрито у ОПЧТВБВ № 10004/0289, Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 335106, код ЄДРПОУ .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Шевченко