Справа № 461/8778/21
Провадження № 2/461/2080/21
14.12.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про стягнення коштів,-
Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 38 766 грн. 43 коп. коштів за нікчемним правочином.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2021 року було відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання для розгляду справи.
Представником відповідача було подано до суду клопотання про зупинення провадження. Свої вимоги останній мотивував тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 496/3134/19 за позовом ОСОБА_2 до AT «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору. Оскільки справу № 496/3134/19 у подібних правовідносинах передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду просить суд зупинити провадження по справі.
При вивченні матеріалів справи, судом було встановлено, що 24 березня 2021 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду було передано правове питання по справі № 496/3134/19, а саме: (а) чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту до набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування»; (б) чи допустиме встановлення комісії після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування».
При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви, правове питання яке розглядається Великою палатою Верховного суду, та позовні вимоги, з якими звернувся позивач до Галицького районного суду м. Львова,- виникли з аналогічних цивільних правовідносин. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що постановлення законного і обґрунтованого рішення в цивільній справі № 461/8778/21 можливо лише після прийняття рішення Верховним судом України, що буде мати преюдиційне значення для даної справи.
Відсутність рішення по справі № 496/3134/19 унеможливлює подальший розгляд пред`явленого позову та вирішення справи по суті в рамках цивільного судочинства, оскільки в процесі відправлення правосуддя в справі можуть бути вирішені питання, які стосуються змісту позовних вимог заявлених у межах розгляду цивільної справи, чи умов, від яких залежить можливість її подальшого розгляду.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п.14 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне, згідно з ч.1 ст.252 ЦПК України, зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду цивільної справи № 496/3134/19.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.252,253 ЦПК України суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про стягнення коштів, - зупинити до вирішення правового питання Великою Палатою Верховного Суду, в цивільній справі № 496/3134/19.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя Л.Д. Фролова