У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» /далі - ТОВ «Дорі Фінанс»/ (; адреса: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 5, офіс 202), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна /далі - приватний нотаріус Грисюк О.В./ (адреса: АДРЕСА_3 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна /далі - приватний виконавець Дорошкевич В.Л./ (адреса: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс № 71-А), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

27.10.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, датована 27.10.2021, за підписом представника позивача - ОСОБА_2 , в якій ставиться питання про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 84240 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» 109 855,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 29.10.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.11.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 908,00 грн, докази чого надати суду;

- надати довіреність або ордер на підтвердження повноважень підписанта позовної заяви;

- надати копію оскаржуваного виконавчого напису.

Щодо неусунення недоліків позову

15.11.2021 до суду через систему «Електронний суд» надійшло «клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати» в якій представник позивача просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову в силу ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

До такої заяви додано:

-договір про надання юридичних послуг;

-заяву про примусове виконання рішення;

-виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб;

-виконавчий напис № 84240 від 12.06.2021;

-договір фінансового кредиту від 04.08.2016 № .

Таким чином, вбачається, що вимоги ухвали суду від 05.11.2021 в повному обсязі не виконано.

З наданої копії договору фінансового кредиту від 04.08.2016 не вбачається, що фінансовий кредит надавався на споживчі потреби.

З матеріалів позову на вбачається, що позов стосується саме захисту прав споживача, позивач не зазначає жодних доводів та доказів того, на які саме потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб, в чому полягає порушення прав позивача як споживача.

Щодо посилань позивача на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 26.02.2020 у справі № 643/2870/18 та від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16ц, то вони є не релевантні до спірних правовідносин.

Так, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 638/6060/18 (провадження № 61-2657св/19) зверталась увага, що для застосування ст. 22 ЗУ «Про захисту прав споживачів» має бути встановлено, що позов пов`язаний з порушенням прав споживача.

Отже, станом на 16.12.2021 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 05.11.2021, то позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання /ч. 2 ст. 261 ЦПК України/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич