Справа № 669/115/21
Провадження № 4-с/669/1/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року до Білогірського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій останній просить:

- поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на бездіяльність приватного виконавця Лабчука Р.М., що полягала у ненадісланні боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1 постанови від 04 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63815987;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Лабчука Р.М. щодо ненадіслання боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63815987;

- скасувати постанову приватного виконавця Лабчука Р.М. від 04 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63815987;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Лабчука Р.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 15 січня 2021 року, постанови про звернення стягнення на майно боржника від 15 січня 2021 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 січня 2021 року;

- скасувати постанови приватного виконавця Лабчука Р.М. у виконавчому провадженні ВП № 63815987 про арешт коштів боржника від 15 січня 2021 року, про звернення стягнення на майно боржника від 15 січня 2021 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 січня 2021 року.

Крім того, одночасно із скаргою на бездіяльність та дії приватного виконавця, ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63815987, що відкрито приватним виконавцем Лабчуком Р.М. на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року в цивільній справі № 669/1010/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до завершення розгляду поданої ним скарги на бездіяльність та дії приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 63815987.

В обґрунтування даного клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа ОСОБА_1 зазначає, що факт існування небезпеки звернення стягнення на майно та грошові кошти ОСОБА_1 до завершення розгляду судом скарги на бездіяльність та дії приватного виконавця Лабчука Р.М. підтверджується наявними в матеріалах виконавчого провадження ВП № 63815987 документами, а саме: постановами приватного виконавця Лабчука Р.М. про арешт коштів боржника від 15 січня 2021 року, про звернення стягнення на майно боржника від 15 січня 2021 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 січня 2021 року, які були, на думку скаржника, винесені приватним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», про що більш детально зазначено у поданій ним скарзі.

Вказує, що у разі задоволення в подальшому судом вимог поданої скарги, матиме місце порушення у виконавчому провадженні прав як стягувача, так і боржника.

Так, протягом строку розгляду скарги судом приватним виконавцем на підставі вищевказаних постанов, які оскаржуються в зв`язку з їх неправомірністю, можуть прийматися інші рішення та вчинятися інші дії у виконавчому провадженні ВП № 63815987, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року в цивільній справі № 669/1010/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В зв`язку з цим можуть бути підстави для оскарження таких інших дій і рішень приватного виконавця, що в свою чергу може призвести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження, тому зупинення стягнення на підставі виконавчого листа зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеному в пунктах 3, 4 та 9 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень державного виконавця.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року вказану скаргу боржника прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 15 лютого 2021 року.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Боржник ОСОБА_1 , звертаючись з клопотанням про зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження, посилається на п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6, в якому роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом з тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Однак, суд вважає, що за даних обставин справи відсутні підстави для врахування вказаного роз`яснення, яке не є обов`язковим для застосування.

Так, статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розгляд таких заяв відноситься до розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Крім того, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Отже, аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку ОСОБА_1 не оскаржується виконавчий лист чи судове рішення, на підставі якого він виданий, а ним подана скарга на бездіяльність та дії приватного виконавця в порядку судового контролю за виконанням рішення суду.

Розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки провадження щодо примусового виконання судового рішення є процесуальним принципом обов`язковості судового рішення.

Тобто, положення ст. ст. 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення саме позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби або приватного виконавця (ст. ст. 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, забезпечення скарги боржника шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа призведе до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили в розумні строки, передбачені Законом.

З огляду на викладене, вимога заявника боржника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа є безпідставною.

Керуючись ст. ст. 182, 258-261, 263-265, 353, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 669/1010/18 від 22 травня 2020 року, виданого на виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року, у виконавчому провадженні ВП № 63815987 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк