14.12.21 Провадження № 2-во/235/120/21
Справа № 235/6341/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2021 рокум. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю: секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Покровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мирноградської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2011 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Малькевич Наталії Володимирівнипро виправлення описки у судовому рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мирноградської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Описка полягає у тому, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду до переліку об`єктів будівель та споруд не включено «Сарай (И-1)».

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Мирноградської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування № 235/6341/21, суд встановив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та у другому абзаці резолютивної частини рішення суду до переліку об`єктів будівель та споруд не включено «Сарай (И-1)», коли згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд зазначений сарай вказано під літерою «И-1» (а.с.10-14).

Таким чином, чином судом допущена описка в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 18 жовтня 2021 року, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мирноградської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування право власності на житловий будинок (А-1) загальною площею 87,7 кв.м, житловою площею 46,3 кв.м з господарськими будівлями та спорудами: погріб з шийкою пг-1, Тамбур (а-1), прибудову (а1-1), Тамбур (а2-1), Літню кухню (Б-1), Сарай (В-1), Гараж (Д-1), Сарай (Е-1), Навіс (Ж-1), Сарай (З-1), Сарай (И-1), Альтанка (К-1), Вимощення (ІІ), Колодязь питний (ІІІ), огорожу (№ 1), ворота (№ 2), який розташовано за адресою: Донецька область, Покровський район, село Рівне, вул. Байдукова, 48.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Є. Філь