ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2649/21 Справа № 205/1956/19 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюпредставника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року про відмову ухвалити додаткове рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року відмовлено у розподілі судових витрат у вищевказаній справі.

Не погодившись з судовим рішенням, адвокат Лиска П.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та задовольнити його заяви.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що у зв`язку з необґрунтованими діями позивача, які полягали у безпідставному зверненні з позовом до суду, на користь відповідача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

Також адвокатом Лиска П.О. подано заяву про розподіл судових витрат у справі, понесених у зв`язку з поданням апеляційної скарги.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року закрито провадження у вищезазначеній справі.

23 листопада 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лиска П.О. подав до суду заяву про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 29 500 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, обов`язковою умовою вимоги про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, є здійснення таких витрат саме внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року провадження у цивільній справі № 205/1956/19 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До того ж, згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини девятої статті 141 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Стаття 44 ЦПК України містить вичерпний перелік дій, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів зловживання позивачем процесуальними правами та провадження у справі було закрито за ініціативою представника відповідача, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви представника відповідача про розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги про те, що необґрунтовані дії позивача полягають в безпідставному зверненні з позовом, підлягають відхиленню, оскільки саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Аналогічні роз`яснення викладенні в Постанові Верховного Суду від 26.09.2018р. у справі № 148/312/16-ц.

З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законності, тому підлягає залишенню без змін.

Виходячи із положень ст.141 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, судові витрати у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова