Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-в/641/4/2021 Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі - Леонідовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-210/11 за позовом АТ « Держвний Експортно Імпортний банк України» ( АТ « Укрексімбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить: відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за № 2-210/11 за позовом ПАТ

« Державний експортно- імпортний банк України» ( на теперішній час Акціонерне товариство « Державний експортно імпортний банк України») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені.

В обгрунтування своєї заяви заявник зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова було задоволено позов ПАТ « Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ « Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ « Укрексімбанк» в м. Харкові 106 420,64 доларів США, пеню за прострочені вітсотки 10241,82 гривень, пеню за прострочену заборгованість 5 842,38 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ « Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ « Укрексімбанк» в м. Харкові судовий збір у сумі 1 700,00 грн, витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за заявою та згдою відповідача, суд послався, що відповідаі не з,явились, були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, що не відповідає дійсності. Про наявність даного позову йому не було відомо взагалі, тільки наприкінці грудня 2019 року із вимоги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському району м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яка була залишена біля його гаражного боксу, він дізнався про претензії до нього банківської установи. Він звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення. В ході призначення його заяви про скасування заочного рішення виявилось, що зазначена цивільна справа була знищена. Він самостійно зібрав матеріали, що зберіглися та звернувся до суду із зазначеною заявою про відновлення втраченого судового провадження по зазначеній цивільній справі.

В судове засідання представник ОСОБА_2 адвокат Дмитрук Т.І. в судове засідання не з,явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі.

В судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Кислий А.М. не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Представник АТ « Укрексімбанк» в судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника.

Суд, дослідивши витребувані судом документи, вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з,ясовано, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа 2-210/11, у 2000 році за позовом ПАТ « Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ « Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2011 року позовні вимоги ПАТ « Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ « Укрексімбанк» у м. Харковізадоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ « Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ « Укрексімбанк» в м. Харкові 106 420,64 доларів США, пеню за прострочені вітсотки 10241,82 гривень, пеню за прострочену заборгованість 5 842,38 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ « Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ « Укрексімбанк» в м. Харкові судовий збір у сумі 1 700,00 грн, витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

До суду надана копія рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2011року, копія договору поруки, копії виконавчих листів, копії матеріалів виконавчого провадження таа копія кредитної справи за кредитним договором № 68708С2 від 15.05.2008 року, укладеним між банком на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Інші матеріали цивільної справи, документи, матеріали і відомості суду під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження не надані.

З врахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2- 210/11 за позовом АТ « Держвний Експортно Імпортний банк України» ( АТ « Укрексімбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. ст.488,494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-210/11 за позовом АТ « Держвний Експортно Імпортний банк України» ( АТ « Укрексімбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -В. О. Музиченко