overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

заінтересована особа: АТ КБ «Приватбанк»,

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, заінтересована особа: АТ КБ «Приватбанк», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 22 лютого 2021 року.

Суддя ____________________ Копилова Л.В.
Провадження №2/263/2514/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Однак, 17.12.2021 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надану заяву, те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 950/2611/21
Номер провадження 2/950/737/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" грудня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради, третяособа: ОСОБА_2 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради, третяособа: ОСОБА_2 про захист права власності.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 20.12.2021 року о 09 год. 50 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 164/1871/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали справи № 164/1871/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - дочірнього підприємства „Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1871/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - дочірнього підприємства „Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України.

Суддя районного суду О.В. Невар
справа №176/65/21
провадження №2/176/192/21
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2021 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.09.2014 року у розмірі 16893,31 грн. та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме позивачу необхідно доплати судовий збір у розмірі 168 грн.на платіжні реквізити перерахування судового збору Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Поштове відправлення, яким позивачу направлялася вказана вище ухвала вручено 09.02.2021 року, що підтверджується до витягу з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (трек-номер 020).

Однак, станом на 19 лютого 2021 року недоліки зазначені в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року не усунено, що робить неможливим відкриття провадження по даній справі.

За викладених обставин, у відповідності до до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, даназаява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
№566/1545/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 грудня 2021 року смт Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до довідки виданої Бокіймівською сільською радою Дубенського району Рівненської області №12-14/80 від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована в АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане Війницькою сільською радою 26 квітня 2011 року.

Як вбачається з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, враховуючи вищевикладене, те, що боржник померла і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст.186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура
Провадження №: 2/755/1416/21
УХВАЛА

про залучення третьої особи

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління № 27» про визнання права користування житловим приміщенням,-

у с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі № 755/14655/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління № 27» про визнання права користування житловим приміщенням у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Казантип-15».

Третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Казантип-15» направити копію ухвали, копію позову з додатками та викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, в залі суду № 3, 23 березня 2020 року о 16 год. 10 хв.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Казантип-15» у строк протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати до суду пояснення щодо позову та/або відзиву, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення стосовно позову у порядку, передбаченому ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз`яснити третій особі, що до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.

Встановити іншим учасникам справи строк для подання відповіді на пояснення третьої особи протягом п`яти днів від дня отримання ними відповідних пояснень третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя
Провадження №2/463/1756/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись, ст.ст. 19, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 15:00 год. 25.01.2022 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню е підлягає.

Суддя В. Я.Мармаш
Справа № 461/1014/21
Провадження № 2/461/834/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2021 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Довідка з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 18.02.2021 року.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 12 березня 2021 року о 09 год. 50 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/600/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22.02.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Полтавагаз Збут» 10.02.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий за адресою АДРЕСА_1 , природний газ.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду надійшла інформація Управління з питань реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що в реєстрі територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_2 з 10.03.2017.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 626/3691/21
Провадження № 2-н/626/1141/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за надання централізованого водопостачання з ОСОБА_1 станом на 01.12.2021 року в сумі 1563,11 грн, керуючись п. 38 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 р. № 690, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 623 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 20 коп. на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/191/20
Провадження № 22-ц/4820/1604/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю прокурора,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК», ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Семенюк В.В. від 26 липня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді

Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова