overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/7204/21
УХВАЛА

7 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/28066/21 за позовом Комунального підприємства Управляюча компанія « Центральна » Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/28066/21 за позовом Комунального підприємства Управляюча компанія « Центральна » Хмельницької міської ради ( 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна,46) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 14 лютого 2022 року на 10 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/896/21 Провадження № 2-о/591/66/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Бондаренко Оксана Володимирівна (адреса: 42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Роменська, буд.10) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона, ОСОБА_1 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала в с. Кімличка, Липоводолинського району Сумської області.

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Бондаренко Оксана Володимирівна (адреса: 42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Роменська, буд.10) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 15 червня 2021 року, о 13-00 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи, витребувати у приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу Бондаренко Оксани Володимирівни за наявності, для суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
137/1722/20

У Х В А Л А

17.02.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Літин за правилами позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів. Суд прийшов до висновку, що на підставі п. 4 ч. 5 ст.198 ЦПК України для забезпечення мети проведення підготовчого засідання необхідно оголосити перерву, оскільки для встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно зобов`язати Державний нотаріальний архів Вінницької області надати копію спадкової справи після її смерті. Керуючись ст.ст.84, 197,198 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти на 11 березня 2021 року на 10-30 годину. Зобов`язати Державний нотаріальний архів Вінницької області (21036, м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 7) надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя:В. М. Желіховський
№2/263/2889/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано 12 березня 2021 року.

16.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй позову до відкриття провадження, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При цьому при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 910 гривень.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому, що вона має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення їй заяви та повернути сплачений судовий збір

На підставі вищевикладеного і керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 910 (дев`ятсот десять) гривень, згідно з квитанцією №35486611 від 09.11.2021 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 381/1375/20 Головуючий у І інстанції Осаулова Н.А.
Провадження №22-ц/824/5205/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року в позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 05 березня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
УХВАЛА

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 947/31401/19

провадження № 61-17074ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2020 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Царичанський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , в інтересах якої діють ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Київський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2021 року Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору, обставини поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, на які посилається Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, визнано неповажними та запропоновано навести інші підстави пропуску строку.

На виконання вимог указаної ухвали Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області подало квитанцію про сплату судового збору, проте інші обставини поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не зазначило, що є підставою для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ураховуючи, що Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області усунуло недоліки касаційної скарги частково, наявні підстави для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для наведення інших обставин для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Продовжити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 152/946/20
Провадження № 22-ц/801/2481/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мельник А.Г.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 грудня 2021 рокуСправа № 152/946/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., особи, яка подала апеляційну скар-гу, позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Полігаса В. М., представника відпо-відача Селянського ( фермерського ) господарства «Дар» адвоката Браславця Я. Ю., розгля-нувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апе-ляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського )

господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргоюпозивачки ОСОБА_1 на рішення Шаргородсь-кого районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року, ухвалене у приміщенні суду в м. Шаргороді Вінницької області за головування судді Мельник А. Г., повний текст якого складений 06 жовтня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 залишити без задоволен-ня.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського ) господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифі-каційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь СФГ «Дар», ідентифікаційний код юридичної особи 31733065, місцезнаходження м. Шаргород Вінницької області, 23500, вул. Героїв Майдану, буд. 272-Ф, 1,500 гривень ( одна тисяча п`ятсот гривень ) у відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона мо-же бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Справа № 172/1134/20
Провадження № 2/172/74/21
У Х В А Л А

19.02.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 318/943/21
Номер провадження №2-н/318/259/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Васильченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/496/21 Справа № 697/354/20
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина Сергій Вячеславович про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина Сергій Вячеславович про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 130/2217/21
Провадження №22-ц/801/2600/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2021 рокуСправа № 130/2217/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних спра-вах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за по-зовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого окру-гу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінни-цької області від 18 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, пові-домивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.30 годину 12 січня 2022 року у відкритому судо-вому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук