Провадження № 2/522/7831/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ковтун Ю.І.

за участю секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Реви Д.С.,

представника відповідачів адвоката Старостіна О.С.,

представника третьої особи - Кузнецової Т.А.,

представника третьої особи Молчанова Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про призначення будівельно-технічної експертизипо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДВІР» про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДВІР» про скасування державної реєстрації права власності.

Від представника третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на адресу суду надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- щодо визначення правового статусу спірного об`єкта нерухомості;

- у разі наявності вузлів управління системами комунікацій встановити чи є вони проведеними на підставі проектної документації комунікацій будинку або встановлені в наслідку перепланування або в наслідку реконструкцій вище розташованих об`єктів нерухомості;

-у разі встановлення різного правового статусу окремих приміщень, встановити можливість розділення цих об`єктів.

Проведення експертизи просить доручити Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

У підготовчому засіданні представник третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача - адвокат Рева Д.С. проти задоволення клопотання не заперечував, заперечував щодо доручення проведення експертизи Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Представник відповідачів адвокат Старостін О.С. клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримав.

Представник третьої особи ОСББ «НАШ ДВІР» Молчанов Ю.І. проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проаналізувавши зміст заявленого клопотання судом установлено, що останнє не містить в собі мотивування щодо того, які фактичні обставини будуть з`ясовані у результаті проведення експертизи та доцільність їх з`ясування виходячи з правового обґрунтування позову.

Доводи клопотання не узгоджуються із Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145.

Зокрема, на вирішення будівельно-технічної експертизи представником третьої особи поставленні питання, які не узгоджуються з орієнтовним переліком питань для даного виду експертизи.

Крім того, суду не повідомлено достатніх відомостей, які б могли бути використані в якості вихідних даних для проведення експертизи, зокрема щодо опису, характеристики об`єкта чи інших ідентифікуючих даних.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника третьої особи щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 103, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про призначення будівельно-технічної експертизи,відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун