overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/33/21 Справа № 734/1796/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

17 лютого 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області та Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області та Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Під час підготовчого судового засідання від представника позивача надійшла заява про відвід судді Іванюка Т.І. на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

17 лютого 2021 року вважаючи заявлений відвід представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лугини Олексія Володимировича необґрунтованим, судом було зупинено провадження у справі, а питання про відвід було передано для вирішення іншому судді в порядку ст.33 ЦПК України.

17 лютого 2021 року заява про відвід представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лугини Олексія Володимировича судді Іванюку Т.І. було розглянуто суддею Бузунко О.А., за результатами якого у задоволенні заяви було відмовлено.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області та Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 03 березня 2021 року на 14 год. 30 хв.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2463/21

2/330/606/2021

"14" грудня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.

при секретарі: Шеліповій Ю.О.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (адреса: Україна, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158-б, ), до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення суми безпідставно отриманої пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми безпідставно отриманої пенсії.

До підготовчого судового засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідач та його представник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти позовних вимог. Не заперечували проти призначення справи до розгляду.

23.11.2021 року від відповідача було надано відзив на позов.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання чи роз`єднання позовних вимог у підготовчому судовому засіданні не поставало.

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2022 року на 11-30 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати пояснення сторін та їх представників, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області: Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Справа №487/6963/20
Провадження №22з/812/203/21
15 грудня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.
суддів: 1) Царюк Л.М.,
розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 4841 регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Миколаївській області (Філія ГСЦ МВС) про зобов`язання вчинити дії,
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України задоволено частково, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.
В позові ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 4841 регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (Філія ГСЦ МВС) про зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Між тим, при винесенні постанови Миколаївського апеляційного суду судом не було розподілено судові витрати, згідно вимог ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Призначити до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 4841 регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Миколаївській області (Філія ГСЦ МВС) про зобов`язання вчинити дії на 24 грудня 2021 року.
Розглянути справу без повідомлення учасників справи.
Судді:
Справа № 523/2986/19
Провадження №2/523/467/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеського міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019р суддею Бабаковим В.П. по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

15.02.2021р у зв`язку з відставкою судді Бабакова В.П., у відповідності до ст.33 ЦПК України цивільну справу передано на розгляд судді Далеко К.О.

Як вбачається з матеріалів справи, зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого судового засідання.

Згідно з положеннями ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне почати розгляд справи спочатку, призначивши по справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеського міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, до свого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17 березня 2021 року на 14год. 00хв., в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1245/21
Провадження № 2/589/914/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені.

При друкуванні рішення судом була допущенна помилка, а саме в резолютивній частині рішення третій абзац необхідно викласти у наступній редакції «Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь на користь держави 908 гривень»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали справи та рішення суду, вважає, можливим виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2021 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме в резолютивній частині рішення третій абзац викласти у наступній редакції «Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь держави 908 гривень.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження №2/369/1700/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2021року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.

за участю представника позивача Доценко О.В.,

представник ТОВ «Девелоп Фінанс» Савінського К.В.,

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 , про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання частково недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання частково недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алейнікова Миколи Володимировича ( вул. Прорізна, 4, офіс 28, м. Київ, 01001 ) належним чином завірену копію нотаріальної справи по нотаріальному посвідченню приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. договору № GL3N017514 від 18 травня 2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між ПАТ «Комерційний Банк « Надра » та ТОВ « Девелоп Фінанс », за реєстровим № 409.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року м. Херсон

справа № 954/833/20

провадження № 22-ц/819/57/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарПлохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області у складі судді Гончаренка О.В. від 27 жовтня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В.Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 585/3718/21
Номер провадження 2/585/1278/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позову ОСОБА_1 до позовної заяви додано лише одну копію позовної заяви без додатків для направлення відповідачу, про що складено акт про відсутність вкладень від 13.12.2021 р.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позивачем до позовної заяви було додано лише одну копію позовної заяви без додатків, а позов заявлено до відповідача, позивачем повинно бути додано ще копії додатків для відповідача.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийня та до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
У Х В А Л А

Справа № 185/8569/20

Провадження № 2/185/1047/21

16 лютого 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шчекіч І.В. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шчекіч І.В.про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

У заяві зазначено, що судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. було сплачено помилково, оскільки позивачу стало відомо, що вона звільнена від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп., однак відповідно до довідки МСЄК вона має першу групу інвалідності з безстроковим терміном.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином відповідно до вищезазначеного, суму сплаченого судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. необхідно повернути ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шчекіч І.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок (UA0004032, отримувач УК у м.Павлограді/м.Павл-д/22030101, , МФО 899998) в сумі 840 грн. 80 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 07 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 758/9228/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року, постановлену у складі судді Богінкевич С.М., у цивільній справі № 758/9228/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 06 травня 2015 року, 17 серпня 2015 року, 30 листопада 2015 року, 21 грудня 2015 року, від 16 травня 2016 року, 11 липня 2016 року, 22 серпня 2016 року, 07 листопада 2016 року, від 10 квітня 2017 року, 26 квітня 2017 року, а також ухвалами Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, 05 квітня 2021 року та 05 липня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 128/3362/20
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2021 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

16.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що до Вінницького районного суду Вінницької області було подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя. 29.12.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви. При подачі цієї позовної заяви 08.12.2020 ним було сплачено судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області (р/р 0002071, банк отримувача ГУК у Вінницькій області, Вінницькому районі 22030101, ). За вказаних обставин ОСОБА_1 просить суд повернути вищевказану суму сплаченого ним судового збору у зв`язку з поверненням йому позовної заяви.

Встановлено, що дійсно в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2020 позовну заяву було повернуто позивачу разом з доданими документами. При поверненні позовної заяви судовий збір не повертався.

При зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя позивачем відповідно до квитанції № 0.0..1 від 08.12.2020 було сплачено судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп., що підтверджується копією квитанції.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2020 було повернуто позивачу разом з доданими документами, то сплачений ОСОБА_1 судовий збір відповідно до квитанції № 0.0..1 від 08.12.2020 в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. також підлягає поверненню за клопотанням позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 0.0..1 від 08.12.2020 в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання ухвали 17.02.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська