Ухвала

Іменем України

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 545/2048/21

провадження № 61-19727ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТМ-Сервіс» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2021 року у складі судді Потетій А. Г. та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Одринської Т. В., Панченка О. О., Пікуля В. П., за заявою приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року приватне акціонерне товариство «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» (далі - ПрАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд») звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлові будівлі (комплекс) загальною площею 2 238,5 кв.м. які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240);

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (в т.ч. особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») вчиняти будь-які реєстраційні дії, які стосуються державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Компанія «ВТМ-Сервіс» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни розміру статутного капіталу товариства, зміни розміру часток та (або) вкладів учасників, зміни складу учасників та зміни відомостей про учасників товариства, пов`язаних із передачею (відчуженням) нерухомого майна: нежитлових будівель загальною площею 2238,5 кв.м. які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та (або) частини частки у статутному капіталі ТОВ «Компанія «ВТМ-Сервіс» () номінальною вартістю 1 949 300,00 грн. що складає 63,92% статутного капіталу товариства та належить ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що вони мають намір звернутися до суду з позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року у справі № 545/3122/18 позов ПрАТ «будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» до ДП «СЕТАМ», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги по лоту № 275776 з примусової реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки): нежитлових будівель загальною площею 2238,5 кв.м. які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , проведені 04 вересня 2018 року ДП «СЕТАМ».

Визнано недійсним Протокол №355836 проведення електронних торгів від 04 вересня 2018 року по лоту № 275776 складений ДП «СЕТАМ».

Визнано недійсним Акт № 42044293 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 04 вересня 2018 року по лоту № 275776 складений відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону) за реєстровим № 604 від 29 вересня 2018 року видане приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Гурою І. В. на ім`я ОСОБА_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2020 року у справі № 545/3122/18 рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 545/3122/18 рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2020 року залишено без змін.

Зазначає, що 04 вересня 2018 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги по лоту №275776 щодо реалізації предмета іпотеки (нерухомого майна): нежитлових будівель загальною площею 2238,5 кв.м які складаються із: ремонтно-механічної майстерні, адміністративного будинку, котельні, ампулосховища, прохідної, складу паливно-мастильних матеріалів (ПММ), складу (1), складу (2), розташовані на земельній ділянці Терешківської сільської ради з кадастровим №:01:003:0119, загальною площею 1,3240 га за адресою: АДРЕСА_1 та належать ПрАТ «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд».

Переможцем електронних торгів по лоту №275776 стала ОСОБА_2 , а за результатами проведених електронних торгів складений Протокол № 355836 проведення електронних торгів від 04 вересня 2018 року.

11 вересня 2018 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області складено Акт № 42044293 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки по лоту № 275776.

29 вересня 2018 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Гурою І. В. на ім`я ОСОБА_2 видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону) за реєстровим № 604, яке і було визнано недійсним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року у справі №545/3122/18. Придбане нерухоме майно - нежитлові будівлі загальною площею 2238,5 кв.м які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Придбане на електронних торгах нерухоме майно ОСОБА_2 по Акту прийому-передачі від 22 березня 2019 року безвідплатно передала ТОВ «Тіфані плюс» (), як додатковий вклад третьої особи до його статутного капіталу.

Учасником ТОВ «Тіфані плюс» як до, так і після передачі спірного нерухомого майна до його статутного капіталу був і є ОСОБА_3 , що володіє 100% розміру статутного капіталу товариства.

В подальшому ТОВ «Тіфані плюс» по Акту прийому-передачі від 03 квітня 2019 року передало отримане спірне нерухоме майно ТОВ «Компанія «ВТМ-Сервіс», як свій вклад (частку) до статутного капіталу ТОВ «Компанія «ВТМ-Сервіс». Передача вкладу (частки) будь-якого учасника до статутного капіталу будь-якого товариства здійснюється безвідплатно.

На момент подання заяви, ТОВ «Компанія «ВТМ-Сервіс» зареєструвало за собою право власності на отримане нерухоме майно: індексний номер запису (рішення) про державну реєстрацію права власності 46319286 від 05 квітня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240.

Підстава для державної реєстрації права власності: Акт приймання-передачі нерухомого майна №1630, №1631 від 03 квітня 2019 року складений між ТОВ «Тіфані плюс» та ТОВ «Компанія «ВТМ-Сервіс» (протокол загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «ВТМ-Сервіс» №1/2019 від 01 квітня 2019 року, рішення учасника ТОВ «Тіфані плюс» від 29 березня 2019 року).

Забезпечення позову до подання позовної заяви необхідне для того, щоб не дати можливості ТОВ «Компанія «ВТМ-Сервіс» та його учасникам - ОСОБА_4 і ОСОБА_1 повторно здійснити відчуження спірного майна.

ПрАТ «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» має намір звернутися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У разі задоволення заяви про забезпечення позову ПрАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» матиме реальну можливість на поновлення порушених та оспорюваних прав, інтересів в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2021 року заяву ПрАт «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлові будівлі (комплекс) загальною площею 2238,5 кв.м. які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, номер об`єкта в РПВН: 20970429, належного ТОВ «Компанія «ВТМ-Сервіс» ().

Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (в т.ч. особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») вчиняти будь-які реєстраційні дії, які стосуються державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Компанія «ВТМ-Сервіс» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни розміру статутного капіталу товариства пов`язаних із передачею (відчуженням) нерухомого майна: нежитлових будівель (комплексу) загальною площею 2238,5 кв.м. які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, номер об`єкта в РПВН: 20970429, належного ТОВ «Компанія «ВТМ-Сервіс» (). В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено. Ухвалу направлено до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для виконання.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між сторонами існує спір з приводу нерухомого майна.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2021 року в частині вирішення заяви ПрАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (в т.ч. особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») вчиняти будь-які реєстраційні дії, які стосуються державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Компанія «ВТМ-Сервіс» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни розміру статутного капіталу товариства пов`язаних із передачею (відчуженням) нерухомого майна: нежитлових будівель (комплексу) загальною площею 2 238,5 кв.м. які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, номер об`єкта в РПВН: 20970429, належного ТОВ «Компанія «ВТМ-Сервіс» () скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення.

В задоволенні заяви ПрАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» про забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (в т.ч. особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») вчиняти будь-які реєстраційні дії, які стосуються державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Компанія «ВТМ-Сервіс» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни розміру статутного капіталу товариства пов`язаних із передачею (відчуженням) нерухомого майна: нежитлових будівель (комплексу) загальною площею 2238,5 кв.м. які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, номер об`єкта в РПВН: 20970429, належного ТОВ «Компанія «ВТМ-Сервіс» () відмовлено. В іншій частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2021 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову в частині нерухомого майна, може призвести до його відчуження, внаслідок чого може бути істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення у випадку задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння. Однак в частині забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців вчиняти будь-які реєстраційні дії, які стосуються державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Компанія «ВТМ-Сервіс» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни розміру статутного капіталу товариства пов`язаних із передачею (відчуженням) нерухомого майна, призведе до фактичного втручання в господарську діяльність ТОВ «Компанія «ВТМ-Сервіс», що є надмірним, передчасним та непропорційним заходом забезпечення позову.

ТОВ «Компанія «ВТМ-Сервіс» засобами поштового зв`язку 03 грудня 2021 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення заяви. При цьому посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Крім того, спірне нерухоме майно вже було відчужене трьом різним особам, що свідчить про ймовірність подальшого відчуження нежитлових будівель.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Апеляційний суд встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зробив обґрунтований висновок про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та судових рішень в оскарженій частині свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТМ-Сервіс» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року за заявою приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук