overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/37/21
Справа № 484/4028/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу..

Позивачка в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_4 надала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність і відсутність позивачки та залишити позов без розгляду. При цьому зазначила, що наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі.

Відповідачка в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 247, 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення сплаченого авансу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.
Справа № 310/8789/20
2/310/760/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Середенко І.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставного збагачення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставного збагачення.

Ухвалою суду від 04.01.2021р. було відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Позивачка в підготовчому засіданні просила призначити справу до розгляду по суті та задовольнити її клопотання, заявлене в позовній заяві, про витребування доказів, а саме, просила витребувати у відповідачки ОСОБА_2 оригінал договору оренди від 17.09.2019р., укладений між ними.

Відповідачка, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставного збагачення закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15-00 год. 15 березня 2021 року.

Витребувати у відповідачки ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди від 17 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Марач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової позики, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової позики, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг згідно розписки від 18.05.2016 р. у сумі 556 600 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч шістсот) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 5560 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2/493/199/21
Справа 493/51/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 1267 ЦК України, спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

До уточненої позовної заяви від 27.01.2021 року додано договір про поділ спадкового майна від 21.01.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який не посвідчений належним чином.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А.., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на позов , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

17 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , про продовження йому строку для подачі відзиву на позовну заяву, мотивоване тим, що ухвалою суду від 15 січня 2021 року було встановлено п`ятнадцять днів із дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву та доказів, проте відповідач отримав примірник позовної заяви 04.02.2021, а тому кінцевий термін подання відзиву на позовну заяву - 19.02.2021.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК Українивідзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 6, ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення відповідачу можливість реалізації своїх процесуальних прав, клопотання необхідно задовольнити та продовжити строк для подачі відзиву.

Керуючись ст. ст.127,178,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на позов - задовольнити.

Продовжити відповідачеві ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на позовну заяву до 01 березня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 525/1460/20
Провадження №2/525/149/2021
УХВАЛА

17.02.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився, 30.12.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутност, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.35).

Відповідач ОСОБА_1 09.01.2021 отримала копію позовної заяви з доданими до неї документами, повторно у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причину неявки в судове засідання відповідач не повідомила, відзиву на позовну заяву у строк встановлений судом не подала (а.с.39, 44).

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання, суд розглядає справу з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач у справі повідомлена належним чином про день і час розгляду справи, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, вбачаються передбачені умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 223, 247, 280-281 ЦПК України,суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Прасол
Справа № 310/4078/16-ц
4-с/310/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши заяву представника заінтересованої особи адвоката Єлисеєва С.С. по скарзі ОСОБА_1 про визнання дій Приватного державного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича щодо винесення постанов від. 01.10.2019 року у виконавчому провадженні № 60193704, скасування вказаних постанов, заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана скарга.

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника заінтересованої особи адвоката Єлисеєва С.С. про проведення судового засідання по вказаній скарзі в режимі відеоконференції, визначивши Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю представника заінтересованої особи прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 20.04.2021 року об 11 - 00 год., провести в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за участю представника заінтересованої особи адвоката Єлисеєва С.С..

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ( м.Запоріжжя, вул.Перемоги,107-б) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 461/5476/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2187/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.,

секретарка: Скакун І.А.,

за участі в судовому засіданні представника позивача Львівської міської ради - Кулика А.Я., представниці третьої особи Управління КВЛМР - Чижович І.З., заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова в складі судді Волоско І.Р. від 08 грудня 2017 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи: Управління комунальної власності Львівської міської ради, Спільне Українсько-Польське підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр Дніпро» про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутого майна,питання про залучення правонаступників відповідача, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 55, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

залучити до участі у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи: Управління комунальної власності Львівської міської ради, Спільне Українсько-Польське підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр Дніпро» про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутого майна, як правонаступників відповідача ОСОБА_4 , - ОСОБА_7 , ОСОБА_2 .

У розгляді справи - оголосити перерву до 10 травня 2022 року 14 год. 15 хв., надавши можливість особам, що залучені до участі у справі ознайомитися з матеріалами справи, з можливістю висловити свої письмові міркування по суті розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Ю.Р. Мікуш

М.М. Шандра
Справа № 309/4493/21
Провадження № 2-н/309/1109/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 189/468/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначення її до розгляду

15.12.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.08.2021 року у справі №189/468/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.08.2021 року у справі №189/468/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.08.2021 року у справі №189/468/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 21.01.2022 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова