overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1247/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області у складі

головуючої-судді Чевилюк З.А.,

секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача в судове засідання з`явився та наполягав на задоволені позову. Відповідач до суду не з`явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Орган опіки та піклування надав висновок по справі та клопотаня про розгляд справи за відсутності.

Сторони не були обмежені у праві подати докази. Сторони не заперечували у призначенні справи до розгляду по суті.

Відводів не заявлялося.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 8 квітня 2021 року на 9 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 199/7135/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Завродській Т.М.,

за участю представника боржника Дрозд Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 27 лютого 2018 року №199/7135/16-ц, виданого 28 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст.258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 27 лютого 2018 року №199/7135/16-ц, виданого 28 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий лист №199/7135/16-ц, виданий 28 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рішення того ж суду від 27 лютого 2018 року по справі №199/7135/16 (провадження №2/199/88/18) за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 448/324/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/4110/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного судуЛьвівської області від 10 листопада 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника начальника Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Буриш Л.А. про закриття виконавчого провадження № 61319796 та зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги долучено документ, який підтверджує сплату судового збору, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду, необхідно витребувати з Городоцького районного суду Львівської області зазначену справу №448/324/16-ц.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного судуЛьвівської області від 10 листопада 2021 року.

Витребувати з Городоцького районного суду Львівської області цивільну справу №448/324/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника начальника Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Буриш Л.А. про закриття виконавчого провадження № 61319796 та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 279/6017/20
У Х В А Л А

"16" грудня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Грунти Полісся" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області, треті особи без самостійних вимог, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування наказу та рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Грунти Полісся" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області, треті особи без самостійних вимог, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування наказу та рішення.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про його участь в судовому засіданні, що призначене 13-00 год. 21.12.2021 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми: "комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon", в зв`язку із значною віддаленістю м.Житомира та м. Коростень.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає за можливе провести судове засідання . 21.12.2021 у такому режимі із представником за допомогою програмного забезпечення "EASYCON".

Керуючись ст.212, ст.222 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Участь представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Горкуші М.А. у підготовчому засіданні 21.12.2021 о 13-00 год. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ОСОБА_3 власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon", розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua..

Копію ухвали про участь особи в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками учасників справи направити негайно ОСОБА_3 ..

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2952/21
УХВАЛА

16.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне територіальне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурне-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне територіальне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурне-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання, яким просив витребувати у фізичної особи підприємця « ОСОБА_7 » ( АДРЕСА_1 ) завірену належним чином копію проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 121010000:04:186:0301.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти витребування документів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у фізичної особи підприємця « ОСОБА_7 » ( АДРЕСА_1 ) завірену належним чином копію проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 121010000:04:186:0301.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/554/3969/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2021 року представник Моторно (транспортного) страхового бюро Українизвернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, в якому просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 21543,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом..

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації від 07.12.2021 року №01-12-05.1-09/24756, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до Київського району міста Полтави.

Оскільки, вимоги ст. ст. 28, 30 ЦПК України не поширюються на правовідносини вказаного спору, то дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави і даний позов повинен пред`являтися до суду у встановленому порядку за місцем знаходження фізичної особи, до якої він пред`явлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, суд постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,до Київського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного та керуючисьст. 27, 28, 30, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,передати на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Чуванова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2021 року Справа № 214/9949/21
2-н/214/2571/21
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 182/943/21
Провадження № 2-н/0182/260/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 73» Державного агентства резерву України заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 161, 167, 168, 169,170 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України ,-
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа № 289/1231/21
Номер провадження 2/289/600/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Мельника О.В. за участю секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Межиріцької сільської ради (місце знаходження / місце проживання:вул.Космонавтів, 1, с.Межирічка, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12215) про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року позивач звернулася до Радомишльського районного суду з вказаним вище позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 13.07.2021 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено до підготовчого розгляду справи.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 20.10.2021 року цивільну справу призначено до розгляду по суті.

17.12.2021 року позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити клопотання про залишення позову без розгляду, подане позивачем без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. В. Мельник
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/2636/20
Номер провадження 22-ц/819/2407/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області, ухваленого 27 жовтня 2021 року під головуванням судді Пухальського С.В. та складенням повного тексту 05 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи наявний протокол судового засідання від 05 листопада 2021 року, тоді як рішення у справі ухвалено 27 жовтня 2021 року.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку у відповідності до положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Надіслану в апеляційну інстанцію цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про захист права власності повернути до Скадовського районного суду Херсонської області для усунення вказаного недоліку у строк до 04 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа №463/8747/21
Провадження №2-н/463/1497/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" грудня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП на запит суду не надано);
заборгованість в загальному розмірі 585,59 грн (п`ятсот вісімдесят п`ять гривень п`ятдесят дев`ять копійок ).
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________