Справа № 211/374/20
Провадження № 2/211/169/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Сарат Н.О.
секретаря Зоріної С.М.
за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житла від 27.11.2019 року, -
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року, ухваленого по вищевказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житла від 27.11.2019 року, позов задоволено в повному обсязі, визнано договір купівлі-продажу від 27.11.2019 року серія та номер 3768, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавською Т.В., згідно якого відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 продав відповідачу ОСОБА_4 трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63.9 кв.м., житловою площею 36,8 кв. м - недійсним.

В обгрунтування заяви зазначив, що з метою отримання професійної правничої допомоги при розгляді цивільної справи № 211/374/20 у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, між позивачем та представником позивача укладено договір про надання юридичної (правничої) допомоги 18.11.2019 року.

Загальна сума витрат позивача, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката склала 12300 (дванадцять тисяч триста) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Надано докази: ордер про надання юридичної (правничої) допомоги, акт виконаних робіт за договором про надання юридичної (правничої) допомоги; детальний опис робіт (наданих послуг).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За нормами статті 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 8 статті 141 ЦПК України встановлює, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, в матеріалах цивільної справи є докази витрат ОСОБА_1 на правову допомогу, в розмірі 12300 (дванадцять тисяч триста ) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, а тому заява підлягає задоволенню, та стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягає сума витрат на правову допомогу в розмірі 12300 (дванадцять тисяч триста ) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано ордер про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

До заяви про ухвалення додаткового рішення позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житла від 27.11.2019 року додано всі необхідні докази, враховуючи викладене, заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 , ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 12300 (дванадцять тисяч триста ) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня ухваленого додаткового рішення.

Суддя: Н. О. Сарат