ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/132/21 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

за участі секретаря - Стецюк М.А.

учасників справи - позивача ОСОБА_1

його представника - адвоката Костишина В.М.

представника відповідача - Угрин З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу №607/11502/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), треті особи Публічне акціонерне товариство "Українська Інноваційна компанія", Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" про припинення обтяження №12619973 у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та припинення обтяження №4729021 у реєстрі речових прав, ухваленого суддею Позняк В.М., повний текст судового рішення складено 20.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи Публічне акціонерне товариство «Українська Інноваційна компанія», публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» про припинення обтяження №12619973 у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт нерухомого майна, дата і час державної реєстрації: 14.06.2012 року та припинення обтяження №4729021 у реєстрі речових прав, арешт нерухомого майна, дата і час державної реєстрації: 19.02.2014 року. В обгрунтування вимог посилався на те, що 01 червня 2020 року він отримав інформацію з реєстру речових прав та виявив вказані обтяження. Зважаючи на те, що він не виявив в реєстрі боржників записів про відповідні арештам виконавчі провадження 40575622, 32998436, тому подав відповідачу заяву, в якій просив припинити арешти, однак йому в цьому було відмовлено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2012 року, на виконання якого було видано виконавчий лист №1915/26/2012 від 15.05.2012 року та на виконання якого накладені обтяження №12619973 скасоване. Крім того, з відомостей в ЄДР вбачається, що юридичної особи стягувача ПАТ «Українська інноваційна компанія» не існує. Іпотека будинку в с.Петрики Тернопільської області повністю забезпечує заборгованість за кредитними зобов`язаннями, позивач має у власності інші об`єкти нерухомості, а тому не може бути заручником невизначеності.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи Публічне акціонерне товариство «Українська Інноваційна компанія», публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» - задоволено частково.

Припинено обтяження №12619973 у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт нерухомого майна, дата і час державної реєстрації: 14.06.2012 року 15:07:03.

У задоволенні позовних вимог про припинення обтяження №4729021 у реєстрі речових прав, арешт нерухомого майна, дата і час державної реєстрації: 19.02.2014 року 17:25:36 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати частково рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про припинення обтяження №4729021 у реєстрі речових прав, арешт нерухомого майна, дата і час державної реєстрації 19.02.2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказану вимогу. Посилається на те, що суд першої інстанції не надав оцінки тим фактам, що на даний час стягувач у виконавчому провадженні 40575622 відсутній. Згідно відомостей з ЄДР, такої юридичної особи як Публічне акціонерне товариство «Український іноваційний банк» не існує, а за кодом значиться ПАТ «Українська інноваційна компанія», щодо якої Верховний Суд у пунктах 229, 231 постанови №925/698/16 від 10.12.2019р. зробив висновок, що дана компанія не є правонаступником банку. Зазначає, що в рішенні суду фактично визначено спосіб його виконання шляхом реалізації предмету іпотеки. Разом з цим, державним виконавцем всупереч рішенню суду, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та все нерухоме майно, яка в подальшому стала підставою для реєстрації незаконного обтяження №4729021 у реєстрі речових прав, арешт нерухомого майна, дата і час державної реєстрації: 19.02.2014 17:25:36.

Крім того, суд першої інстанції не надав жодної оцінки тому факту, що у виконавчому провадженні №40575622 6 років не вчиняються жодні дії, воно завершене, що підтверджується і відповідною постановою, і довідкою про відсутність відкритих виконавчих проваджень.

Також вказує на те, що на даний час стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу Південно-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції Тернопільського районного ДВС просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Посилається на те, що обтяження №4729021 накладене на підставі виконавчого провадження №40575622, а обтяження №12619973 накладене на підставі виконавчого провадження №32998436. Обидва виконавчі провадження завершені на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Даний пункт не передбачає зняття арешту з майна боржника у разі завершення виконавчого провадження, а тому рішення суду в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги, зіславшись на викладені у ній доводи.

Представник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечила апеляційну скаргу, рішення суду вважає законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення .

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення оскаржується лише у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про припинення обтяження №4729021 у реєстрі речових прав, арешт нерухомого майна, дата і час державної реєстрації 19.02.2014 року. В іншій частині рішення суду не оскаржується а тому в апеляційному порядку не переглядається, відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України.

Судом установлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 №210821693 від 01.06.2020 року, реєстрі наявна інформація:

- Запис про обтяження №4729021 (спеціальний розділ), дата та час реєстрації: 19.02.2014 року 17:25:36, підстава виникнення постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40575622, виданий 18.02.2013, видавник: Драпак Галина Василівна, Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, Тернопільська області, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11052938 від 19.02.2014 17:29:40, Хомко Ю.М. , Тернопільське районне управління юстиції, Тернопільська обл., вид обтяження арешт нерухомого майна, обтяжувач відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, предмет обтяження все нерухоме майно;

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12619973, зареєстроване 14.06.2012 15:07:03 за № 12619973 реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства "інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 32998436, 13.06.2012, Головний державний виконавець Драпак Г.В. відділ ДВС Тернопільського РУЮ, об`єкт обтяження все нерухоме майно.

Відповідно до заяви від 01 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою, про надання інформацію про стан виконавчих проваджень, документи на підставі яких накладався арешт та просив припинити обтяження.

Згідно відповіді Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 30 червня 2020 року позивача інформовано, що обтяження №4729021 накладене на підставі виконавчого провадження №40575622. Виконавче провадження №40575622 завершене на підставі п.4 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час завершення). Вказана підстава не передбачає зняття арешту за майна боржника.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2013 року з врахуванням додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 липня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) заборгованість за кредитним договором №72/07-ф від 05.06.2007 р., у розмірі 346 992,31 грн. (триста сорок шість тисяч девятсот девяносто дві гривені 31 копійок), яка складається з 210448.19 грн. ( двісті десять тисяч чотириста сорок вісім гривень 18 коп.) - заборгованість по сумі кредиту; 77 021.62 грн. ( сімдесят сім тисяч двадцять одну гривню 62 коп.) - сума прострочених відсотків; 15 126.43 ( п`ятнадцять тисяч сто двадцять шість гривень 43 коп.) - сума нарахованої комісії; 44 396.07 грн. ( сорок чотири тисячі триста дев`яносто шість гривень 07 коп.) - сума нарахованої пені, в тому числі в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №72/07-ф від 05.06.2007 р. в розмірі 346 992,31 грн. (триста сорок шість тисяч девятсот девяносто дві гривні 31 коп.), звернуто стягнення на предмет іпотеки: цегляний житловий будинок з цокольним поверхом і мансардою, прибудовою, загальною площею 503,4 кв. м., житловою - 200,1 кв. м., зазначений в плані під літерою «А» і наступні надвірні побудови та споруди: асбоф.-цегляна господарська будівля під літерою «Б», асбоф.-цегляний вольєр під літ. «В», цегляна вбиральня під літерою «Г», цегл.-стов. навіс під літерою «Д», дерев`яна огорожа « 1-4» та відмостка з бруківки і цементу під літерою «І,ІІ», який знаходяться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право особистої власності житловий будинок, виданого Петриківською сільською Радою народних депутатів Тернопільського району Тернопільської області 25 квітня 1994 року, зареєстрованого Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації 25 квітня 1994 року за №324 та в електроні Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30 травня 2007 року за реєстраційним №19031352 та земельну ділянку № НОМЕР_3 , площею 0,111 гектара, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :01:001:00105, розташовану на території с. Петриків, Петриківської сільської ради, Тернопільського району Тернопільської області та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на землю ІІ- ТР №027626, виданого Петриківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області 14 березня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №44, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оцінюючої діяльності/незалежним експертом на стадій оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. (тисячу сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) заборгованість за кредитним договором №70/07-ф від 05.06.2007 р., у розмірі 345 434,60 грн. (триста сорок пять тисяч чотириста тридцять чотири гривень 60 копійок), в тому числі в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №70/07-ф від 05.06.2007 р. в розмірі 345 434,60 грн. (триста сорок пять тисяч чотириста тридцять чотири гривень 60 копійок), яка складається з: 210381,61 грн. ( двісті десять тисяч триста вісімдесят однієї гривні 61 копійки) - заборгованість по сумі кредиту; 76 996,51 грн. (сімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 51 копійки) - сума прострочених відсотків; 13 865,04 грн. ( тринадцять тисяч вісімсот шістдесіт п`ять гривень 04 коп.) - сума нарахованої комісії; 44191,07 грн. ( сорок чотири тисячі сто дев`яносто однієї гривні 07 коп.) - сума нарахованої пені, в тому числі в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №70/07/-ф від 05.06.2007 р. в розмірі 345434,60 грн. ( триста сорок п`ять тисяч чотириста тридцять чотири гривень 60 коп.), звернуто стягнення на предмет іпотеки: цегляний житловий будинок з цокольним поверхом і мансардою, прибудовою, загальною площею 503,4 кв. м., житловою - 200,1 кв. м., зазначений в плані під літерою «А» і наступні надвірні побудови та споруди: асбоф.-цегляна господарська будівля під літерою «Б», асбоф.-цегляний вольєр під літ. «В», цегляна вбиральня під літерою «Г», цегл.-стов. навіс під літерою «Д», дерев`яна огорожа « 1-4» та відмостка з бруківки і цементу під літерою «І,ІІ», який знаходяться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право особистої власності житловий будинок, виданого Петриківською сільською Радою народних депутатів Тернопільського району Тернопільської області 25 квітня 1994 року, зареєстрованого Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації 25 квітня 1994 року за №324 та в електроні Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30 травня 2007 року за реєстраційним №19031352 та земельну ділянку № НОМЕР_3 , площею 0,111 гектара, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :01:001:00105, розташовану на території с. Петриків, Петриківської сільської ради, Тернопільського району Тернопільської області та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на землю ІІ- ТР №027626, виданого Петриківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області 14 березня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №44, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оцінюючої діяльності/незалежним експертом на стадій оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. (тисячу сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) заборгованість за кредитним договором №71/07-ф від 05.06.2007 р., у розмірі 345 378,46 грн. (триста сорок пять тисяч триста сімдесят вісім гривень 46 копійок), в тому числі в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №71/07-ф від 05.06.2007 р. в розмірі 345 378,46 грн. (триста сорок пять тисяч триста сімдесят вісім гривень 46 копійок), яка складається з : 209477,83 грн. ( двісті дев`ять тисяч чотириста сімдесят сім гривень 83 коп.) - заборгованість по сумі кредиту; 76 654,40 грн. ( сімдесят шість тисяч шістьсот п`ятдесят чотири гривні 40 коп.) - сума прострочених відстоків; 15 056,53 грн. ( п`ятнадцять тисяч п`ятдесят шість гривень 53 коп.) - сума нарахованої комісії; 44 189,07 грн. ( сорок чотири тисячі сто вісімдесіт дев`ять гривень 07 коп.) - сума нарахованої пені, в тому числі в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №71/07-ф від 05.06.2007 р. в розмірі 345 378,46 грн. ( триста сорок п`ять тисяч триста сімдесіт вісім гривень 46 коп.), звернуто стягнення на предмет іпотеки: цегляний житловий будинок з цокольним поверхом і мансардою, прибудовою, загальною площею 503,4 кв. м., житловою - 200,1 кв. м., зазначений в плані під літерою «А» і наступні надвірні побудови та споруди: асбоф.-цегляна господарська будівля під літерою «Б», асбоф.-цегляний вольєр під літ. «В», цегляна вбиральня під літерою «Г», цегл.-стов. навіс під літерою «Д», дерев`яна огорожа « 1-4» та відмостка з бруківки і цементу під літерою «І,ІІ», який знаходяться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право особистої власності житловий будинок, виданого Петриківською сільською Радою народних депутатів Тернопільського району Тернопільської області 25 квітня 1994 року, зареєстрованого Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації 25 квітня 1994 року за №324 та в електроні Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30 травня 2007 року за реєстраційним №19031352 та земельну ділянку № НОМЕР_3 , площею 0,111 гектара, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :01:001:00105, розташовану на території с. Петриків, Петриківської сільської ради, Тернопільського району Тернопільської області та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на землю ІІ- ТР №027626, виданого Петриківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області 14 березня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №44, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оцінюючої діяльності/незалежним експертом на стадій оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. (тисячу сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про тлумачення змісту кредитного договору відмовлено.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №40575622 про примусове виконання виконавчого листа №1915/19422/2012, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Український Інноваційний банк" заборгованість за кредитним договором №72/07-ф від 05.06.2007 року у розмірі 346992,31 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки цегляний житловий будинок з цокольним поверхом і мансардою, прибудовою, загальною площею 503,4 кв.м. житловою 200,1 кв.м та надвірні побудови і споруди в АДРЕСА_1 та земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,111 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:00105.

Згідно із постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про арешт майна боржника від 18.02.2014 року ВП №40575622, при примусовому виконанні в межах виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №1915/26/2012 виданого 08.10.2013 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 та інших в користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованості за кредитними договорами та судових витрат а також звернення стягнення на предмет іпотеки будинок та земельну ділянку в селі Петрики Тернопільського району Тернопільської області накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 348812,31 грн.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління від 26.02.2015 року ВП №40575622, виконавчий лист №1915/26/2012 виданий 08.10.2013 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 та інших в користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованості за кредитними договорами та судових витрат, а також звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок та земельну ділянку в селі Петрики Тернопільського району Тернопільської області повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про припинення обтяження №4729021 у реєстрі речових прав, суд першої інстанції виходив з того, у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час винесення постанови від 26.02.2015 року про повернення виконавчого листа стягувачу), виконавче провадження не є закінченим та державному виконавцю не надано право на зняття арешту з майна боржника, у разі повернення виконавчого документа з цих підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що обтяження №4729021 накладене постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про арешт майна боржника від 18.02.2014 року ВП №40575622 при примусовому виконанні в межах виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №1915/26/2012 виданого 08.10.2013 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 та інших в користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованості за кредитними договорами та судових витрат, а також звернення стягнення на предмет іпотеки будинок та земельну ділянку в селі Петрики Тернопільського району Тернопільської області накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Виконавчий лист №1915/26/2012 виданий 08.10.2013 року Тернопільським міськрайонним судом повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року) сформулював правову позицію, згідно якої виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999 № 606-XIV зі змінами та доповненнями), яка діяла на час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №40575622, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 47 наведеного Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання (ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент винесення постанови, встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу. Обтяження №4729021 накладене на підставі виконавчого провадження №40575622. Виконавче провадження завершене на підставі п.4 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Дана норма закону не передбачає зняття арешту з майна боржника у разі завершення виконавчого провадження з цих підстав.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов правильного висновку, що у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час винесення постанови від 26.02.2015 року про повернення виконавчого листа стягувачу), виконавче провадження не є закінченим та у державного виконавця відсутні повноваження на зняття арешту з майна боржника, у разі повернення виконавчого документа з цих підстав.

Вказаний висновок суду відповідає правовому висновку у подібних правовідносинах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеному у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 425/1341/17 (провадження № 61-17531св18).

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що на даний час стягувач у виконавчому провадженні №40575622 - Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» відсутній є необгрунтованими, оскільки перебування ПАТ "УКРІНБАНК" в стадії ліквідації державою (а.с.59,60) не дає підстав вважати стягувача відсутнім. Окрім того, судом, за клопотанням представника ПАТ "УКРІНБАНК" в процедурі ліквідації було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. (а.с.81-88)

Твердження позивача про те, що арешт з майна боржника має бути знятий у судовому порядку, оскільки виконавчий документ повернутий стягувачу і необхідність забезпечення виконання рішення шляхом накладення арешту відпала, не заслуговують на увагу, оскільки винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав неавансування витрат стягувачем не є підставою для зняття накладеного арешту на майно боржника.

Суд врахував, що позивач був стороною виконавчого провадження, на яку при примусовому виконанні судового рішення покладені зазначені обтяження для виконання зобов`язань, а тому посилання ОСОБА_1 на порушення його прав власника майна колегія суддів вважає безпідставними.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду доводи позивача в апеляційній скарзі, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2014 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Драпак Г.В. у виконавчому провадженні №40575622 безпідставно накладено арешт на все рухоме та все нерухоме майно боржника ОСОБА_4 , всупереч рішенню Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2013 року (справа №1915/19422/2012), на виконання якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Боржник достеменно знав про існування даної постанови, про що підтвердив у судовому засіданні, однак не оскаржив її в установленому порядку, окрім того, вказаною постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 лише у межах суми звернення стягнення 348812,31 грн., що відповідає судовому рішенню на виконання якого вона винесена.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході перегляду оскаржуваного судового рішення, а тому доводи скаржника відхиляються колегією суддів.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростували, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені в апеляційному суді у вигляді сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача в межах сум, ним понесених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384,389,390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про припинення обтяження №4729021 у реєстрі речових прав, арешт нерухомого майна, дата і час державної реєстрації 19.02.2014 року 17:25:36 залишити без змін.

Судові витрати, понесені в апеляційному суді у вигляді сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 в межах сум, ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 лютого 2021 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Сташків Б.І.