СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2025/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбенко Н.О.,

за участю секретаря Скиданенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М. про призначення економічної експертизи щодо дослідження документів фінансово-кредитних операцій у справі № 759/19538/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Шаповаловим А.М. подана заява, відповідно до якої останній просить призначити по справі економічної експертизи щодо дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Заява обґрунтована тим, що долучені до матеріалів справи докази (розрахунки заборгованості) містять неточності і підлягають усуненню, оскільки є перешкодою до з`ясування судом дійсних обставин справи й впливають на результати її розгляду.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: чи відповідає наявний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті заборгованості за Кредитним договором) перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 24.09.2020 року умовам укладеного Кредитного договору та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за цим Кредитним договором; чи відповідає метод нарахування АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, пені та комісії, а також штрафам за Кредитним договором вимогам Положення про кредитування Заявника. Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, не одноразово викликався до суду, причини не явки суду не відомі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд заяви про призначення економічної експерти без участі відповідача та його представника.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України установлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Разом з тим, в заяві представника відповідача про призначення економічної експертизи щодо дослідження документів фінансово-кредитних операцій не обґрунтовано необхідності проведення судової експертизи з поставлених представником відповідача питань з огляду на підстави та предмет позову, який стосується стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, призначення вказаного виду експертизи без належного обґрунтування необхідності такого призначення призведе до затягування розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника відповідача 2 про призначення економічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. ст. 2, 12 13, 77, 83, 103 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М. про призначення економічної експертизи щодо дослідження документів фінансово-кредитних операцій у справі № 759/19538/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.О. Горбенко