overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2431/21
Провадження № 2/539/875/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2021 року, з підстави закінчення терміну повноважень, згідно розпорядження керівника апарату Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2021 року № 29 в зв`язку з закінченням терміну відрядження судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який перебував у відрядженні з 01.12.2020 року по 30.11.2021 року відповідно до рішення ВРП № 3120/0/15-20 від 17.11.2020 року « Про відрядження» судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду для здійснення правосуддя строком на 1 рік», до провадження судді Алтухової О.С. передано цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 353 Цивільного процесуального кодексу, -
УХВАЛИВ:
Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 17 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження № 22-ц/802/166/21 Категорія: 14 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Савчук О. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про зобов"язання виплатити компенсацію за плагіат та заборону вчиняти дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 675/1698/21
Провадження № 2/675/689/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 грудня 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення найменшою дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення найменшою дитиною трьох років.

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

У поданій до суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 просить залишити її позов без розгляду. Також просить судове засідання провести за її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тому суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернулася до суду з такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення найменшою дитиною трьох років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 15 грудня 2021 року.

Суддя: В. І. Столковський
Справа №303/9511/21
2-н/303/1865/21 ряд. стат. звіту №04

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево, м.Мукачево, вул.Тімірязєва, 78 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1 514 грн. 48 коп. та сплаченого судового збору.
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1 514 грн. 48 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №173/1023/14-ц
Провадження №2-во/173/30/2021
У Х В А Л А

08 грудня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/1023/14-ц, провадження № 2-о/173/56/2014 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Верхньодніпровська районна державна адміністрація, Верхньодніпровське районне управління юстиції, управління держземагенства у Верхньодніпровському районі, Бородаївська сільська рада про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/1023/14-ц, провадження № 2-о/173/56/2014 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Верхньодніпровська районна державна адміністрація, Верхньодніпровське районне управління юстиції, управління держземагенства у Верхньодніпровському районі, Бородаївська сільська рада про встановлення факту належності документу.

Згідно зі ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Верхньодніпровська районна державна адміністрація, Верхньодніпровське районне управління юстиції, управління держземагенства у Верхньодніпровському районі, Бородаївська сільська рада про встановлення факту належності документу призначити судове засідання на 17 грудня 2021 року о 08 год. 10 хв. щодо виправлення описки в рішенні суду.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 08.12.2021 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 946/7108/20
Провадження № 2/946/1036/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Терзі А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка, не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Саф`янська сільська рада Ізмаїльського району, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа яка, не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Саф`янська сільська рада Ізмаїльського району, про визнання права власності на частку.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, просив призначити справу до розгляду.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав клопотання по розгляд справи у його відсутність.

За умовами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було вчинено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка, не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Саф`янська сільська рада Ізмаїльського району, про визнання права власності та призначити справу до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2021 року Справа № 171/2795/21
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 9559,30 грн. та витрати по сплаті судового збору,
відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : ____________________ Хоруженко Н.В.
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін пред`явлення до виконання _____________________20 року.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 727/5704/20
Провадження № 2/727/421/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

18 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Холоменюк Олени Ігорівни про зобов`язання вчинити дії, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Холоменюк Олени Ігорівни про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 26 лютого 2021 року.

СУДДЯ:
Справа №464/7214/21
пр № 2/464/1897/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

за участі: секретаря судового засідання Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 13 грудня 2021 року на 16:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представником позивача ОСОБА_2 разом із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач, яка належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 03 лютого 2022 року на 09:30 год.

Повідомити відповідача про час, дату та місце судового засідання, та про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.З.Чорна
Провадження №2/523/803/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Русских Світлана Борисівна про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Русских Світлана Борисівна про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсними.

Судом встановлено, що позивач, а також його представник повторно не з`явились в судове засідання, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що повторна неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки суд не може встановити суттєві обставини для вирішення справи по суті.

За таких обставин, суд вважає, що фактично позивач втратив зацікавленість у розгляді справи по суті, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Окрім того, суд вважає, що необхідно скасувати заходи забезпечення по справі, на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 158 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Русских Світлана Борисівна про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

2. Заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою суду 05.11.2019р. щодо заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлані Володимирівні, адреса: АДРЕСА_1 , видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 15.12.2021