СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6683/20

пр. № 2/759/890/21

18 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

секретаря судового засідання Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні коштами шляхом відновлення фінансових операцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.07.2013 підписав Анкету-заяву про приєднання і став клієнтом AT КБ «ПриватБанк». На підставі цієї Анкети-заяви позивачу були відкриті рахунки та видано такі картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 . 18.11.2019 о 10:37:57 ПриватБанком було припинено фінансові операції за карткою № НОМЕР_3 . 19.11.2019 о 16:06:21 ПриватБанком було припинено фінансові операції за карткою № НОМЕР_1 . 19.11.2019 о 16:05:53 ПриватБанком було припинено фінансові операції за карткою № НОМЕР_2 . Станом на момент подання позову фінансові операції не відновлені. При зверненні до відповідача з метою з`ясування причини блокування карток, йому було повідомлено,що обмеження були встановлені «у зв`язку з тим, що у Банку виникла підозра щодо використання банку для проведення незаконних операцій». Позивач вважає, що такими діями відповідач порушує його права та законні інтереси, оскільки його позбавлено можливості користуватись своєю власністю (належними грошовими коштами, що знаходяться карткових рахунках), отримувати відсотки за депозитом, розміщеним у банку, закрити, поповнити або переоформити депозитний вклад на 250.001 грн. У зв`язку з чим, з урахуванням уточненої редакції позову, позивач просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні картковими рахунками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та депозитним рахунком № НОМЕР_4 Т шляхом поновлення фінансових операцій за картковими рахунками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , а судові витрати покласти на відповідача.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України, 27.04.2020 було постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Після усунення недоліків, згідно з ухвалою від 19.05.2020 провадження у справі було відкрито, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, окрім того, було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

На виконання вимог ухвали до суду надійшов відзив від відповідача, в якому проти вимог позову відповідач заперечував, зазначивши, що підставою для блокування рахунків позивача були вимоги ст. 10 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризм та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та ст. 64 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до яких банк, в тому числі, здійснює ідентифікацію, верифікацію клієнта (особи, представник клієнта) і вживає заходів відповідно до законодавства, яке регулює відносини сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, до відкриття рахунка клієнту, укладення договорів чи здійснення фінансових операцій, зазначених у частині другій цієї статті. Банк має право обмежити доступ до проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику. Також в обґрунтування своїх дій відповідач послався на положення ч. 3 п. 3.4.1.5. Умов та правил надання банківських послуг, згідно з якими, банк має право припинити відносини із клієнтом у разі встановлення йому неприйнятно високого ризику за результатами оцінки/переоцінки ризику відповідно до законодавства у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. А також, на положення п. 3.4.1.6.2.1 та п. 1.1.3.2.44. Умов та правил надання банківських послуг які передбачають підстави для відмови банком клієнту в обслуговуванні рахунку. Вказує, що відповідно до покладених на відповідача обов`язків суб`єкта первинного фінансового моніторингу щодо управління ризиками легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення, банк за результатами проведеного моніторингу та аналізу рівнів ризиків легалізації кримінальних доходів/фінансування тероризму встановив позивачу зокрема неприйнятно високий ризик, відповідно до внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу банку. Враховуючи встановлення такого ризику, банк вирішив призупинити операції за рахунками позивача, здійснюючи свої функції суб`єкта первинного фінансового моніторингу, покладені на нього в силу приписів Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та вважає, що вказані дії не суперечать умовам укладеного між сторонами договору. Зазначає, що п. 1.1.3.2.19 Умов та Правил встановлено, що банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій. Також вказує, що на даний момент видаткові операції по рахункам позивача призупинені, оскільки до банку надійшло шість скарг від клієнтів з приводу введення позивачем останніх в оману.

Позивач скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, в якій наголошував на позовних вимогах, зазначивши, що скориставшись правом припинити видаткові операції за рахунками, відповідач не виконав обов`язки, які на нього покладаються у разі використання такого права, у тому числі щодо максимальних строків такого призупинення. Вказує, що банк не припинив відносин з позивачем, оскільки депозитний договір між сторонами є чинним, щомісячне нарахування відсотків продовжується. Звертає увагу, що відповідачем не підтверджено які саме операції позивача підлягають моніторингу. Наголошує, що відповідач не запитував жодних документів від позивача, не розривав відносини. Також наголошує, що за весь час, поки фінансові операції призупинені, ніхто не пред`являв до нього жодних письмових претензій; ніхто не подавав проти позивача цивільних позовів; ніхто не повідомляв про порушення щодо позивача кримінальних справ; ніхто не пред`являв йому підозри чи обвинувачення; жоден суд не визнавав його в чомусь винним або чиїмось боржником; жоден орган не накладав арешти на його рахунки; ніхто не вносив його до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції.

За відсутності заперечень щодо встановленого порядку розгляду справи, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 15.07.2013 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Сторонами визнається той факт, що позивачу у користування були виділені банківські картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 . За інформацією, наданою відповідачем на вказаних рахунках позивача наявні грошові кошти. Також відповідачем надано копію угоди (депозитного договору) «Стандарт безготівковий для пенсіонерів, отримувачів зарплати та соціальних виплат» від 31.10.2019, що підтверджує наявність депозитного рахунку позивача № НОМЕР_5 .

Як вбачається з відповіді відповідача від 21.02.2020 видаткові операції по рахункам позивача призупинені, оскільки до відповідача надійшло 6 скарг від клієнтів з приводу введення позивачем останніх в оману (а.с.8) При цьому, відповідач посилається на положення ч.3 ст. 1066 ЦК України, п.1.1.3.2.19, 2.1.4.47.2 Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку як на підставу для такого призупинення. При цьому, вказано, що у зв`язку з тим, що у банку виникла вмотивована підозра щодо використання банку для проведення незаконних операцій, банк встановив обмеження на видаткові операції за вказаними картками.

Згідно з частинами першою-третьою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Положенням частини першої статті 1068ЦК України передбачено,що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом,банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку.

Відповідно до статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Таким чином, дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо зупинення фінансових операцій за рахунком клієнта мають, зокрема, відповідати вимогам Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі Закон № 1702-VII).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 5 Закону № 1702-VII банки є суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 17 Закону № 1702-VII суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобов`язаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб`єкта первинного фінансового моніторингу про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочі дні з дня зупинення (включно).

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам,уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше11години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта,фінансові операції(кошти)за яким були зупинені,та уразі зупинення фінансових операційна транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум.

Частиною 5 статті 17 Закону № 1702-VII передбачено, що в разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки: ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкту первинного фінансового моніторингу; є мотивовані підозри, спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції). Строк зупинення відповідних фінансових (фінансової) операцій (операції) продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Строки зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій) суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій п`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають.

Відповідно до пункту 91 постанови Правління Національного банку України від 26 червня 2015 року № 417 «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу» банк зобов`язаний інформувати визначені законодавством України правоохоронні органи за місцем розташування банку про фінансові операції, стосовно яких є підстави підозрювати, що вони пов`язані, стосуються або призначені для фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, та їх учасників у день виявлення, але не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій.

Таким чином, правомірність блокування карткового рахунку є можливою лише у випадку подальшого вчинення банком дій, визначених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму», а також за умови дотримання строків зупинення фінансових операцій та блокування картки.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази дотримання банком зазначених вище вимог, а також здійснення позивачем незаконних операцій, на підставі чого було заблоковано його картковий рахунок.

Окрім того, при прийнятті рішення суд бере до уваги, що інформацію про наявність шести скарг відносно позивача відповідачем було вказано в листі від лютого 2020 року. При цьому, у відзиві відповідача, який надійшов до суду у вересні 2020 року, представник відповідача також посилається на наявність цих шести скарг. Проте, суду не надано інформації щодо результатів розгляду таких скарг, копії таких скарг, результати їх перевірки. При цьому, між вказаними документами пройшло більше пів-року, що є достатнім часом для перевірки відомостей, викладених у скаргах та підтвердження або спростування фактів, що слугували для вмотивованої підозри банку щодо використання банку для проведення незаконних операцій, яка була підставою для встановлення обмежень на видаткові операції згідно з вищезазначеним листом відповідача.

За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі, доказів на підтвердження наявності порушень позивачем вимог законодавства, за наслідками яких було заблоковано його картковий рахунок, не надано та, не зважаючи на неодноразові звернення позивача не було вчинено дій, направлених на розблокування карткового рахунку. Крім того, призупинення видаткових операцій діяло понад строки, встановленні чинним законодавством.

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні коштами шляхом відновлення фінансових операцій - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 картковими рахунками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та депозитним рахунком № НОМЕР_4 Т шляхом поновлення фінансових операцій за картковими рахунками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ).

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ).

Суддя Ю.В. Войтенко