Провадження 2-з/712/115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до звернення з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказала, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки їй стало відомо, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Матвійчук Ю.В. перебуває виконавче провадження № 67167264 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості розмірі 23415,05 грн. Вказала, що заявник жодних фінансових зобов`язань перед ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» не має, сума заборгованості не є безспірною, а виконавчий напис № 68658 вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, у зв`язку з чим стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 68658 від 28.05.2021 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, у виконавчому провадженні № 67167264.

Згідно з ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Оскільки місцем проживання заявника як боржника у виконавчому провадженні за виконавчим написом від 28.05.2021 № 68658, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. є м. Черкаси, провул. Молоткова, 14, що розташоване на території Соснівського району м.Черкаси, заява про забезпечення позову підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Доводи заяви дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави можливого позову щодо оскарження виконавчого напису, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав заявника у випадку задоволення вказаного позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, крім того заявлений захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 13 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67167264 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. на підставі виконавчого напису від 28.05.2021 №68658, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості в розмірі 23415,05 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар».

Направити ухвалу для негайного виконання до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни (адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105, оф.209).

Зобов`язати ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня постановлення ухвали повідомити суд про подання до суду ним позову щодо оскарження виконавчого напису, в іншому випадку вжиті судом заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно може бути подана до Черкаського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Є. Троян