overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1236/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2021 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть оригінал свідоцтва про шлюб, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

01.12.2021 року представником заявника за довіреністю Самохіним С.В. було отримано ухвалу суду від 22.11.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Оскільки заявницею не усунені недоліки, які стали підставою залишення заяви без руху, суддя приходить до висновку про те, що заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 294, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Провадження 2-c/554/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючий суддя Бугрій В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2021 року Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, місцезнаходження юридичної особи: вул. Івана Мазепи,30, м. Полтава на поточний рахунок № НОМЕР_2 в Полтавському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 13961729, заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1877,53 грн. на особовий рахунок № НОМЕР_3 , де: 1764,86 грн. заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 68,11 грн. індекс інфляції; 44,57 грн. 3% річних.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просили скасувати судовий наказ, посилаючись на відсутність договору, за яким споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, та відсутність переліку фактично наданих послуг за вказаною адресою.

Згідно з ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Судовий наказ по справі №554/111663/20 від 05.01.2021 за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської радипро стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості, за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 186/1495/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р. м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Фангарант Груп» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 17 076 гривні 70 копійки.

У судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим провадження по справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Окрім цього ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №15440 від 05.11.2021 року.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе повернути позивачу ТОВ «ФК «Фангарант Груп» 50 відсотків судового збору що становить 1135 гривень 00 копійок (2270 / 2 = 1135).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.142, п. 4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ТОВ «ФК «Фангарант Груп» від позову до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовом ТОВ «ФК «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», , п`ятдесят відсотків від сплаченого судового збору, у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок, платіжне доручення №15440 від 05.11.2021 року, АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М. Демиденко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/269/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю апелянта, представника відповідачів,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, правонаступником якої є Хмельницька обласна прокуратура, Державної казначейської служби України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2020 року та апеляційними скаргами Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 04 грудня 2020 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року про внесення виправлень у рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2020 року, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа 556/1977/20
Номер провадження 2/556/4/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.02.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Від представника позивача - адвоката Крестинської Л.А. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із необхідністю зібрати та подати додаткові докази у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розгляд справи провести у його відсутності.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексу строку підготовчого провадження, у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

А як зазначено в п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260, 353,257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку на 22 березня 2021 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2021 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_2 за період з 28.10.2019 року по 10.04.2021 року в розмірі - 11 498,64( одинадцять тисяч чотириста дев"яносто вісім) грн 64 коп. на р/р у Єдиному розрахунковому центрі ОКП "Донецьктеплокомуненерго" № НОМЕР_2 у філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк", код ЕДРПОУ 03337119 (отримувач - ВО "Волновахаміжрайтепломережа»);
на р/р ВО "Волновахаміжрайтепломережа" НОМЕР_3 у Донецьке РУ АТ КБ " Приватбанк" стягнути :
- суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2019 р. по 31.07.2021 р.- у розмірі 466,11 (чотириста шістдесят шість ) грн., 11 коп ;
- 3 % річних за період з 20.11.2019 р. по 31.08.2021 р. - у розмірі 312,62 (триста дванадцять ) грн. 62 коп.;
- витрати зі сплати судового збору - 227 (двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Є.І.Мохов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 176 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________202___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________202 року.
Суддя Є.І.Мохов
Справа № 219/963/21
Провадження № 2/219/1258/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви - ТОВ " Бахмут-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ " Бахмут-Енергія" , ОСОБА_1 про стягнення боргу за правилами спрощенного позовного провадження з повідомлення сторін . Судове засідання призначити на 19.03.2021 року о 08.10 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно дост.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно дост. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу. Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цьогокопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. .

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10:30 17 березня 2021 року, про що повідомити Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк
Номер провадження 2/754/7952/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2022 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 22 лютого 2022 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська