overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7390/20
Провадження № 2/211/1033/21
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. № 49000 від 31.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 20000,00 гривень.

Ухвалою суду від 18.12.2020 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, яка отримана позивачем 18.01.2021 року.

08.02.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто, провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкодиповернути позивачу повідомивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2021 року.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 953/2915/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря- Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андруся Павла Андрійовича про примусове проникнення до житла боржника, боржник ОСОБА_1 , стягувач Головне управління ДПС у Харківській області,-

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андруся Павла Андрійовича про примусове проникнення до житла боржника, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 468/1641/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
13.12.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до довідки Новоолександрівського старостинського округу Баштанського району Миколаївської області від 13.12.2021 р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до відомостей в заяві про видачу судового наказу та додатках боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання(перебування) фізичної особи (боржника), суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.165,167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
16.02.2021 Справа № 489/478/21
Номер провадження 2-н/489/124/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.201 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/185/4251/21
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року до суду надійшла цивільна справа за позовомОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 23 лютого 2022 року о 10:45 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 грудня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/9310/21

Провадження №2-н/751/2252/21

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Карапута О.О., перевіривши на відповідність вимогам ст. 162-163 ЦПК України заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період 01.03.2021 року по 01.12.2021 року у розмірі 2238,39 та судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Однак, в порушення вказаної норми до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження керуючого ОЖБК м. Чернігова В.М.Прищеп звертатись з даною заявою до суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, заявником копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з боржниками, до заяви не додано.

За таких обставин, слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Карапута
Провадження № 2-во/235/6/21
Справа № 235/6548/20

У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Алфьоровій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання - позов задоволено частково.

20.01.2021 року відповідачем по справі ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення суду та 26.01.2021 року справу направлено для розгляду до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04.02.2021 року справу повернуто до Красноармійського міськрайонного суду для виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: помилково зазначено про позбавлення права на утримання «у разі припинення ОСОБА_2 навчання в учбовому закладі», в той час як аліменти стягуються на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідні описки, допущені в рішенні суду від 28 січня 2021 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення від 21.12.2020 року та замість помилково зазначених ініціалів « ОСОБА_2 » зазначити вірне « ОСОБА_1 » та

вважати вірним:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/8 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи стягнення з 08.10.2020 року і до 30.06.2024 року включно, з позбавленням права на утримання у разі припинення ОСОБА_1 навчання в учбовому закладі.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/493/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19.02.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 03 лютого 2021 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

19 лютого 2021 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , тобто на території Ленінського районного суду м. Полтави.

Пунктом 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація свідчить про те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника на території діяльності Ленінського районного суду м. Полтави, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення з заявою до суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» право звернення до Ленінського районного суду м. Полтави з додержанням правил підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
14.12.2021 Справа № 489/8088/21
Номер провадження 2-н/489/2091/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 595/1895/20
Провадження № 2-о/595/4/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року

Бучацький районний суд Тернопільської області.

в складі: головуючого Содомори Р.О.,

присяжних Павликівського І.О., Улянової О.П.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Бучацької райдержадміністрації, виконавчий комітет Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, Бучацька міська об`єднана територіальна громада про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заявник заяву підтримує, просить суд призначити психіатричну експертизу.

Представник Бучацької міської об`єднаної територіальної громади просить суд розглядати справу у його відсутності.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши письмові докази, прийшов до переконання, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 слід призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.103,104,252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Бучацької райдержадміністрації, виконавчий комітет Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, Бучацька міська об`єднана територіальна громада про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, призначити психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання :

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с.Бариш, Бучацького району, у даний час психічною хворобою, якщо так, то якою?

- Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивого висновку або відмову давати висновок за ст.384,385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 в психіатричну лікарню для проведення експертизи.

В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи.

Справу провадженням зупинити.

Після проведення експертизи висновок направити Бучацькому районному суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О. Содомора

Присяжні: І.О.Павликівський

О.П.Улянова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1547/19
Провадження № 2/650/50/21
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

16.12.2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Давидово-Брідська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про визнання заповітів недійсними та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Давидово-Брідська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про визнання заповітів недійсними та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року провадження у справі зупинено у зв`язку з перебуванням відповідачки ОСОБА_3 за кордоном.

16.12.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_3 в даний час знаходиться в Україні.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Давидово-Брідська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про визнання заповітів недійсними та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - поновити.

Справу призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль