overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3122/14-ц Головуючий у 1 інстанції Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/811/1457/18 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

14.12.2021 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гнатишака О.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 365-369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гнатишака О.В. про участь в судовому засіданні Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року призначити до розгляду в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8226/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року АТ «Альфа - Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 22.09.2021 залишив позовну заяву без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, вказав спосіб їх усунення та роз`яснив наслідки їх не усунення.

08.11.2021 АТ «Альфа - Банк» отримав цю ухвалу, проте недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова
Справа № 392/1613/21
Провадження № 2/392/877/21
У Х В А Л А
09 грудня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої - судді Кавун Т.В.
секретар Пашковський В.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лойтра Микола Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч.ч. 6,7,8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Оскільки суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, клопотання про витребування доказів слід задовольнити
Керуючись ст. ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Києво-Святошинського суду Київської області від 14 липня 2020 року дана цивільна справа передана до Фастівського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа 28.10.2020 надійшла в провадження судді ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху.
Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2020 було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху в зв`язку з тим, що позивачем до матеріалів справи додані копії письмових доказів не засвідчені жодним способом, та без вказівки на особу, в якої наявні оригінали цих документів.
Позивачу було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але ним не було виконано вимог Закону.
З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу та вважати її неподаною.
Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу та вважати її не поданою.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1586/21
Провадження № 2/321/528/2021
У х в а л а

16.12.2021 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та у відсутність позивача.

Відповідач про дату, час та місце розгляду підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 30 хв. 21.12.2021 року в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Справа № 676/6016/21
Номер провадження 2-н/676/712/21
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2021 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 75 грн. 67 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д
Провадження 2сз/932/41/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління служба у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Управліня служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління служба у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Управліня служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком, в якій він просить повернути судовий збір сплачений за вказаний позов, оскільки відповідно до ухвали суду від 10 березня 2020 року його позов був визнаний неподаним та повернутий.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління служба у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Управліня служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком, було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу, вважаю за необхідне повернути заявнику судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений за подання позову до суду, відповідно до квитанції №0.0..1 від 09 січня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління служба у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Управліня служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком, задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений ним за квитанцією №0.0..1 від 09 січня 2020 року, судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 727/9868/21
Провадження № 2/727/2766/21
14 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого-судді: Одовічен Я.В.,
за участю: секретаря: Філатової К.А.,
представника позивача: Мандзюка В.Б.,
представника третьої особи: Прядка І.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Чернівецька міська рада, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -
Ухвалою суду від 25.10.2021 року провадження у даній справі відкрито.
За змістом ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Як було встановлено судом підготовче провадження у справі було розпочато 25.10.2021 року, однак питання, визначені статтею 197 ЦПК України з об`єктивних причин у повному обсязі вирішені не були, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 51, 189, 191, 193, 197 ЦПК України, суд, -
Продовжити строк підготовчого провадження у справі №727/9868/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Чернівецька міська рада, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, на тридцять днів.
Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа№ 490/5638/19
н/п 2-о/490/108/2021
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

17.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про всчтановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 року заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

В порядку досудової підготовки 26.06.2019 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 09.07.2019 року.

Ухвалою від 15.07.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

15.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187,293 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про всчтановлення факту, що має юридичне значення.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити судове засідання у справі на 01.06.2021 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/227/21
УХВАЛА

"16" лютого 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В., заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники, через свого представника, звернулися до суду із заявою про встановлення факту батьківства, а саме, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В., заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В., заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 11 год. 30 хв. «22» березня 2021 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков