УХВАЛА

про забезпечення позову

16.12.2021

м. Одеса

Справа № 522/24256/21

Провадження № 2-з/522/686/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 30.03.2021 № 2896;

- скасування арешту коштів, накладеного на підставі виконавчого напису від 30.03.2021 № 2896;

- встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 30.03.2021 № 2896.

Заявник зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Нессо», яке є правонаступником ТОВ «ФК`Фінанс Інновація» про визнання виконавчого напису від 30.03.2021 № 2896 таким, що не підлягає виконанню. 15.04.2021 на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження та 12.05.2021 звернено стягнення на доходи боржника, також gjcnfyjdj. dsl 15/04/2021 накладено арешт на грошові кошти боржника. Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду, а саме виконання рішення суду у справі за його майбутнім позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову Суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Предметом майбутнього спору є виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заборгованості, який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, власне, через спірність виникнення суми заборгованості. Позивач наводить аргументи, які підтверджують, що заборгованість, вказана у виконавчому написі, не може вважатися безспірною. Зазначає, що вказаний виконавчий напис був вчинений нотаріусом без наявності документа, що підтверджує безспірність заборгованості, що є порушенням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Отже, зі змісту заяви та наданих позивачем доказів, вбачається, що між сторонами є спір щодо виникнення заборгованості.

Також необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи (заробітну плату) позивача, які він отримує в Одеському обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки у межах виконавчого провадження № 65173052.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача.

Проте забезпечення позову шляхом скасування арешту коштів боржника, накладеного постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, оскільки серед видів забезпечення позову, визначених у ст.150 ЦПК України, не передбачено такого виду забезпечення позову як скасування арешту коштів боржника, що знаходяться на банківських рахунках, який був накладений в межах виконавчого провадження. Порядок зняття арешту з майна у виконавчому провадженні, визначено ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також не підлягає задоволенню вимога щодо заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які інші дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Тому у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, приватний виконавець вже позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису.

Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, Суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 6517052, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни № 2896 від 31.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фінанс Інновація» заборгованості в розмірі 11 690 грн.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Х.С. Ярема