Справа № 2-817/11
Провадження № 2-в/242/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Донгорбанк про зміну кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява представниці заявників ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 01.11.2011 р. та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.01.2021 року було роз`єднано вимоги представниці заявників ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 01.11.2011 та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки в самостійні провадження.

Представниця заявників в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій заяву підтримала, просила розглянути в її відсутність.

Заявниці до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Представниця заявниць, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження в частині відновлення ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 01.11.2011 р. у цивільній справі № 2-817/11 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки без розгляду.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Згідно із довідкою Селидівського міського суду Донецької області № 32/21 від 18.01.2021 року, справа № 2-817/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передана. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі №2-817/11 (провадження 2/6168/11) надійшло до Ворошиловського районного суду м.Донецька 23.10.2010 року. Відповідно до ОСК13- на цивільну справу (позовне провадження) справу №2-817/11 провадження 2/6168/11 було перереєстровано 28.03.2011 року (провадження №2-7940/10). По справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду 01.11.2011 року, яка набрала законної сили 08.11.2011 року. Інша інформація по справі відсутня.

Консультантом Селидівського міського суду Донецької області виготовлено з автоматизованої системи документообігу Ворошиловського районного суду м.Донецька копію ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 01.11.2011 р. по справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки, яка набрала законної сили 08.11.2011 року.

Відповідно до копії вищевказаної ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька, Ворошиловський районний суд м.Донецька позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки залишив без розгляду.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі є можливим тільки у випадках, коли розгляд справи закінчено ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

В даному випадку представниця заявниць ставить питання про відновлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Однак, ЦПК України не передбачає можливості відновлення втраченого провадження, в межах якого позов було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що справа не закінчена ухваленням судового рішення, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні судового провадження і роз`яснити заявниці право на звернення до суду з новим позовом в установленому ЦПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представниці заявників ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 01.11.2011 р. по справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки -відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на звернення до суду з новим позовом в установленому ЦПК України порядку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.А. Переясловська