overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2021 року 465/9366/21
2-н/465/3266/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 20 126,89 грн., 3% річних 728,83 грн., інфляційні втрати 1422,367 грн. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
20 126,89 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних 728,83 грн., інфляційні витрати 1422,367 грн., а всього разом 22 278(двадцять дві тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 39 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 45 (сорок п`ять )грн. 40 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 708/945/21
Номер провадження № 2/708/283/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 грудня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Циріль С.В.,

представника позивача за довіреністю Дяченко Г.М.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ СОЮЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаною з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ СОЮЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ СОЮЗ» заборгованість за договором кредиту в сумі 21 827,21 грн. (двадцять одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 21 коп.) солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ СОЮЗ» понесені позивачем судові витрати в сумі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) солідарно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники та їх адреси:

Позивач: КРЕДИТНА СПІЛКА «КРЕДИТ СОЮЗ» (, місцезнаходження: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, 250);

Представник позивача: Дяченко Галина Миколаївна (РНОКПП: не відомий, прож.: АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_2 , прож.: АДРЕСА_3 );

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_4 , прож.: АДРЕСА_5 );

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстр.: АДРЕСА_6 , прож.: АДРЕСА_7 ).

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя А.О. Попельнюх
Справа № 509/4160/21
14 грудня 2021 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.
при секретарі Грубому Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
17.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що 06.05.1995 року вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 2. Від шлюбу мають повнолітню дочку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок взаємонепорозумінь, що тривають на протязі тривалого часу, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З огляду на викладене він просить суд шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з`явився але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 06.05.1995 року Виконкомом Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 2.
Від шлюбу мають повнолітню дочку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя.
У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України.
Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06.05.1995 року Виконкомом Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя А.І.Бочаров
Справа № 536/122/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

05 лютого 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою (адреса для листування) АДРЕСА_3 - про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у суду не має.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження зокрема розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності.

З вищезазначених підстав суд дійшов до висновку, що позов слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у спрощеному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

03.02.2021 року на адресу суду від позивача та відповідача надійшли заяви про слухання справи без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач не заперечував проти їх задоволення.

За вищевикладених обставин суд не повідомляє сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 19, 49, 43, 83, 178-180, 187, 191, 274, 278, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у спрощеному порядку без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 943/1605/20 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-ц/811/3280/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Іванової О.О.

з участю : представника Золочівської районної державної адміністрації Львівської області як органу опіки та піклування Купин М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2020 року у справі за заявою органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області, правонаступником якого є орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про звільнення опікуна від виконання опікунських обов`язків над недієздатним,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 754/3525/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М .

Ухвалою суду від 02.04.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її підготовчий розгляд.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження в справі зупинено до проведення експертизи.

04.01.2021 року позивачем по справі було подано до канцелярії суду письмову заява про відмову від позову, у зв`язку з чим судом було витребувано з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 754/3525/18.

16.02.2021 року суддею Панченко О.М. було отримано дану цивільну справу з експертустанови.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди за час вимушеного прогулу.

Продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1560/21
Провадження № 2/352/839/21
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції

14 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника відповідача Войцеховської Н.Я.

під час розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Таргоній Вадим Миколайович, до АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.08.2021 р. у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.11.2021 р. закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Таргоній В.М. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення його участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заслухавши думку представника відповідача адвоката Войцеховської Н.Я., яка не заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Розгляд даної справи слід ідкласти, забезпечивши участь представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання на 16 год. 00 хв. 01 лютого 2022 року.

Забезпечити участь представника позивача адвоката Таргонія Вадима Миколайовича у даному судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2021 року 465/9261/21
2-н/465/3203/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 2-з/522/68/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Кісліної В.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Янковської Ольги Сергіївни, за участю Третьої особи яка заявляє самостійні Вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Янковської Ольги Сергіївни за участю Третьої особи яка заявляє самостійні Вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов`язати вчинити певні дії.

Представник позивача звернувся до суду зі заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Янковської Ольги Сергіївни належним чином засвідчені копії спадкової справи, відкритої за фактом смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що можливо задовольнити заяву про забезпечення доказів та витребувати необхідні для справи докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Керуючись ст. ст. 77, 84, 85, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Янковської Ольги Сергіївни за участю Третьої особи яка заявляє самостійні Вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов`язати вчинити певні дії - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Янковської Ольги Сергіївни (65062, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, каб. 905) належним чином засвідчені копії спадкової справи, відкритої за фактом смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

17.02.21
Справа №339/25/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ Фангарант Груп" звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 10 907, 35 грн. за кредитним договором № 6 від 11 березня 2020 року.

29 січня 2021 року відкрито провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить засідання проводити у його відсутності (а.с.2).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився на адресу суду повернувся конверт з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» (а.с.24), що свідчить про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стало підставою для відкладення розгляду справи та здійснення виклику відповідача через оголошення на веб - сайті суду в порядку ст. 128 ЦПК України.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.211,223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 8 год.30 хв. 12 березня 2021 року.

Провести виклик відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.