22-ц/804/303/21
221/1519/19

У Х В А Л А
„03 лютого 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 221/1519/19
Номер провадження 22-ц/804/303/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.
за участю секретаря: Сікори М.М.
учасники справи:
позивач АТ КБ «ПриватБанк»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області клопотання ОСОБА_1 про проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У березні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13 жовтня 2010 року позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 31 січня 2019 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 319 985, 24 грн, з яких заборгованість за кредитом 7 810,83 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 307 075,34 грн, заборгованість за пенею та комісією 5 099,07 грн.У позовній заяві позивач зазначив, що оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повної суми заборгованості та банк може стягувати будь-яку частину заборгованості за кредитом на свій розсуд, тому просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 124 759,50 грн, з яких заборгованість за кредитом 7 810,83грн, заборгованість по процентам за користування кредитом з 13 жовтня 2010 року по 30 грудня 2017 року у розмірі 116 948,67 грн, та судовий збір у розмірі 1921 грн.
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області 03 листопада 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором в загальному розмірі 124 759,50 грн, з яких заборгованість за кредитом 7 810,83 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом з 13 жовтня 2010 року по 30 грудня 2017 року у розмірі 116 948,67 грн; сплачений судовий збір в сумі 1921 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,неповне з*ясування обставин справи,порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог суду надана анкета-заява № б/н від 13 жовтня 2010 року на суму кредитного ліміту 6000 грн, яка була предметом дослідження у судовому засіданні, однак, відповідно до резолютивної частини оскаржуваного рішення суду, з неї стягнуто користь позивача суму боргу, розрахований процент за користування кредитом зовсім за іншим договором № б/н від 08 листопада 2012 року, який не досліджувався у судовому засіданні та їй не надсилався для ознайомлення, як письмовий доказ по справі. Тому, вважає, що судом безпідставно стягнуто з неї борг та процент за користування кредитом за договором (анкетою-заявою) № б/н від 08 листопада 2012 року.Крім того, вказує, що у заяві про перегляд заочного рішення по даній справі нею зазначалося, що вона не укладала договір (анкету-заяву) з позивачем, а ні 13 жовтня 2010 року, а ні 08 листопада 2012 року, підписи у даних договорах поставлені не її рукою. Для повного та всебічного з`ясування обставин по справі просила суд витребувати у позивача оригінал заяви б/н від 13 жовтня 2010 року та оригінал кредитного договору № б/н від 08 листопада 2012 року з метою дослідження у судовому засіданні та встановлення факту укладення договорів. Та в подальшому, після скасування заочного рішення та призначення розгляду справи,мала намір заявити клопотання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Після скасування заочного рішення від 16 травня 2019 року дана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ухвали суду від 16 червня 2020 року, з викликом сторін. Проте, судом не було надіслано їй копії позовної заяви з додатками, не було надіслано ухвали суду про відкриття провадження по справі, не було встановлено судом строк для подання відзиву та доказів по справі. Чим, на її думку, судом позбавлено її процесуального права щодо надання відзиву та доказів по справі.

Також, зазначає, що вона вимушена була звернутися до суду з зустрічним позовом до відповідача банку про визнання договору недійсним, до якого долучала письмове клопотання про витребування оригіналу договору, та просила суд призначити судово-почеркознавчу експертизу, однак ухвалою від 11 вересня 2020 року їй було відмовлено у прийнятті зустрічного позову з посиланням на ст. 193 ЦПК України. На загальних підставах, звернулася до суду з позовом про визнання договору, укладеного між нею та АТ КБ «ПриватБанк» недійсним, ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року по справі № 221/6240/20 було відкрито провадження. 05 жовтня 2020 року вона звернулася до суду з клопотанням про об`єднання справ в одне провадження. 07 жовтня 2020 року судом постановлено ухвалу про витребування цивільної справи № 221/6240/20 за її позовом про визнання договору недійсним, розгляд клопотання про об`єднання справ призначено на 03 листопада 2020 року. Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про об`єднання справ, з підстав, що справа № 221/6240/20 не передана суду для вирішення вказаного питання. Вважає, безпідставною вказану відмову, оскільки ухвалою від 07 жовтня 2020 року судом прийнято рішення про витребування зазначеної справи, але фактично не здійснено жодної дії стосовно її виконання. Дана ухвала не була їй надіслана судом до відома, тому фактично вона була позбавлена можливості звернутися з клопотанням до судді Волноваського районного суду Мохова Є.І. про передачу цивільної справи № 221/6240/20 судді Писанець Н.В. для розгляду клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Про судові засідання 07 жовтня 2020 року та 03 листопада 2020 року її та її представника належним чином не повідомлено,справу розглянуто судом за їх відсутністю ,що свідчить про порушення норм процесуального права . Крім того,просила витребувати у позивача оригінал кредитного договору № б/н від 13 жовтня 2010 року, укладеного між нею та АТ КБ «ПриватБанк» для призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи; поставити перед експертом наступне запитання: - чи виконаний ОСОБА_1 власноруч підпис, що знаходиться в оригіналі кредитного договору (анкеті-заяві) № б/н від 13 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та АТ КБ «ПриватБанк»? Призначити проведення експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063,м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник адвокат Мірошнікова-Заглинська О.А. підтримали доводи скарги,відповідно додаткових пояснень зазначили про те,що позивач не надав суду оригінал договору анкети-заяви від 13 жовтня 2010 року,що нібито був укладений між сторонами на отримання кредитного ліміту. Позивач зазначив, що оригінал даного письмового документу зберігається у м. Донецьк, тобто на окупованій території, тоді як відповідач отримувала картку «Універсальну» без кредитного ліміту у м. Волноваха у центральному відділенні. Крім того , у виписці, що надана банком про видачу кредитного ліміту зазначено,що виписка надана за період з 13 жовтня 2010 року по 18 червня 2020 року, але фактично в виписці-таблиці рух грошових коштів зазначається позивачем з січня 2012 року. Є лише один запис, датований 18 жовтня 2010 року, згідно якого вбачається відсутність кредитного ліміт 0 грн. Належних доказів стосовно того, що на рахунок відповідача банком було перераховано у жовтні 2010 році грошові кошти у вигляді кредитного ліміту у розмірі 8000 грн або 6000 грн суду позивачем не надано. Підтверджень видачі кредитного ліміту ОСОБА_1 у жовтні 2010 року не має . Як вбачається з письмового доказу, долученого позивачем , ОСОБА_1 отримала дві картки, остання з них мала термін дії до жовтня 2015 року. Більше карток банку відповідач не отримувала, здійснювати будь-які платежі з останньої картки фактично після жовтня 2015 року не могла. Будь-яких доказів стосовного того, що відповідач здійснювала будь-які платежі після жовтня 2015 року через відділення банку або через термінали, таким чином сплачувала кредит, позивачем суду не надано. Перебіг позовної давності для позивача розпочався з листопада 2015 року, а звертається позивач до суду лише 01 березня 2019 року, тобто після спливу строків позовної давності. При ухваленні судового рішення суд першої інстанції не врахував надану заяву ,тому просили застосувати строки позовної давності та врахувати всі вищевказані доводи. Крім того,підтримали клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи,проте з урахуванням з*ясованих обставин, та відсутності можливості надання оригіналу кредитного договору (анкета-заява) № б/н від 13 жовтня 2010 року ,вважали її проведення недоцільним.

У судовому засіданні апеляційного суду представник АТ КБ «ПриватБанк» Шишелова Н.В. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення,рішення суду першої інстанції залишити без змін,пояснивши,що 13 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до відділення ПриватБанку,повідомила про бажання отримати банківський продукт-кредитну картку із встановленим кредитним лімітом,підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку та Довідку про умови кредитування . На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала картку № НОМЕР_1 із встановленим кредитним лімітом та отримала ПІН код картки. Відповідач з 26 січня 2012 року по червень 2014 року активно користувалась карткою,здійснювала численну кількість платіжних операцій : отримання готівки,сплата комунальних послуг,сплата за придбаний товар через термінал,погашення заборгованості тощо. Здійснення операцій є неможливим без наявності кредитної картки та знайомлення із ПІН кодом карти,єдиним власником якої є відповідач. Крім того,власник картки отримувала смс-повідомлення про здійсненні операції на власний номер мобільного телефону. Прострочена заборгованість за кредитом виникла лише з червня 2014 року,тобто два роки поспіль щомісячно й у необхідному до договору розміру,відповідачем здійснювалось погашення кредиту. На підтвердження вищевказаного позивачем,у відповідь на заяву про скасування заочного рішення,18 червня 2020 року до суду направлено детальні пояснення та виписку по рахунку позивача. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки відповідача - баланс станом на дату укладення кредитного договору, надану суму кредиту, та всі операції за кредитною карткою,з визначенням дати повернення операції та чітким визначенням проведеної операції,зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції. Банківська виписка має статус первинного документу. Щодо питання про відсутність у справі оригіналів документів, то зазначила,що надати оригінал кредитної справи немає можливості,оскільки документи знаходяться у Донецькому архиві.На даний момент взаємодія з архівом м.Донецьк неможлива до стабілізації політичної ситуації в зоні АТО. Місто Донецьк відноситься до населених пунктів Донецької та Луганської областей ,які знаходяться на територіях, визначених відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 252-VIII » Про визначення окремих районів ,міст,селищ і сіл Донецької та Луганської областей,в яких запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування», і які визнано тимчасово окупованими територіями, відповідно до Постанови Верховної Ради від 17 березня 2015 року № 254- VIII » Про визначення окремих районів, міст,селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями « . 14 квітня 2014 року Указом Президента України введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України «. Відповідно до Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», періодом проведення антитерористичної операції визначено час від 14 квітня 2014 року до дати набрання чинності Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Згідно з ст.2 вказаного Закону,впроваджено мораторій на виконання договірних зобов*язань,та на нарахування пені та штрафів за кредитними та іншими договірними зобов*язаннями. На території Донецької та Луганської областей, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 липня 2014 року № 426 , починаючи з 24 липня 2014 року запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи. Постановою Правління національного банку України № 435 від 22 липня 2014 року затверджено Інструкцію щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі. Відповідно до Інструкції «керівники банків у разі запровадження надзвичайного режиму роботи мають насамперед вживати заходів,спрямованих на забезпечення збереження життя і здоров*я працівників під час надзвичайного режиму роботи, за рішенням керівника дозволяється вжиття заходів,спрямованих на запобігання загрозі життю і здоров*ю працівників Національного банку та збереження майна України без дотримання вимог нормативно-правових актів,технологічних інструкцій,описів операційних процесів,оплата рахунків. В таких випадках допускається проведення операції на підставі копій документів та/або з оформленням первинних документів на паперових носіях на підставі телефонограм. Відповідно до Постанови Правління Національного Банку України № 466 від 06 серпня 2014 року ,банки України зобов*язані призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах,які не контролюються українською владою.

На підтвердження наявності кредитних взаємовідносин,позивачем до суду було надано ряд доказів,а саме : анкету-заяву, Довідку про умови кредитування,довідку про отримання кредитних карток,розрахунок заборгованості,а також документи первинного бухгалтерського обліку виписка по рахунку. З вищевказаного вбачається,що ОСОБА_1 після укладення кредитного договору,користувалась кредитними коштами та здійснювала погашення заборгованості,в тому числі й за відсотками, на протязі тривалого часу з 2012 року по 2014 рік,при цьому жодних заперечень до банку не висловлювала,а тому просила відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи .

Заслухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру,які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті .

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин ,які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, скаржник обґрунтовував вимоги щодо необхідності в її проведенні тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на її посилання не укладення кредитного договору (анкети-заяви) № б/н від 13 жовтня 2010 року .Проте , з урахуванням з*ясованих обставин, та відсутності можливості надання оригіналу кредитного договору (анкета-заява) № б/н від 13 жовтня 2010 року ,відповідач вважала її проведення недоцільним.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оскільки матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором по суті - призначення судової почеркознавчої експертизи є недоцільним,та з вказаних підстав ,суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.103,381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали складений 12 лютого 2021 року .

Судді: