overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2866/21
Провадження № 2/661/887/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали цивільної справи №661/2866/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

20 липня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидоренко Н.О., звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд припинити за Новокаховською міською радою Херсонської області право власності на земельну ділянку, площею 4,03500 га, кадастровий номер :09:001:0237 зареєстроване право власності в реєстрі речових прав за №40618977. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4,03500 га, кадастровий номер :09:001:0237.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Так, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний спір стосується спадкових прав, тому не може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження та постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження й призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 277, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи №661/2866/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки призначити за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті - підготовчим засіданням, призначеним, враховуючи час перебування суді у додатковій щорічній відпустці, на 14 січня 2022 року о 09.30 години.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5560/21 Провадження 2/636/2071/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків), про визнання батьківства

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просив визнати позивача батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька відповідача ОСОБА_2 ; зобов`язати третю особу внести відповідні зміни.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановила, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку й розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви вбачається, що позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру, але не додає до позовної заяви оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 1816 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2021 року дорівнює 908 гривням

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк 5 днів для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру в розмірі 1816 грн і надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 177, 185, 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків), про визнання батьківства залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха
Провадження №2-н/522/2526/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.12.2021 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 03.12.2021 року.

До суду 14.12.2021 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 19.04.2000 року у АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Зазначена відповідь надійшла до судді 15.12.2021 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, «17» грудня 2021 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 301/3083/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Чийпеш А.П.,

представника позивача адвоката Мешко В.М.

представника відповідача адвоката Азарова І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 , ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі по 2200 (дві тисячі двісті) гривень щомісячно на кожну дитину, із наступною індексацією згідно чинного законодавства України, починаючи з 28 жовтня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач : ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )

- відповідач : ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення буде складено 21.12.2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-378/10Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/337/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохілле Веста" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2020року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:30год. 01 березня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 лютого 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/15430/17

Провадження №22-з/807/33/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, про захист прав споживача, зобов`язання провести перерахунок розміру оплати спожитих послуг за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти постанову, якою відповідачу Концерну «Міські теплові мережі» понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень компенсувати за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року місто Київ

справа № 761/5753/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/5226/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 5 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне Агентство "112-Україна" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 5 лютого 2020 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/5753/19.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів цивільної справи до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
справа № 563/1542/21
У Х В А Л А
14 грудня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого-судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.
Позивач до початку розгляду справи по суті подала клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони також є спадкоємцями ОСОБА_4 за заповітом. Розгляд клопотання просила провести без її участі.
Представник відповідача Великомежиріцької сільської ради в судове засідання не з`явився. До суду подав клопотання про розгляд справи без участі їх представника.
Дослідивши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, залучити до участі у справі співвідповідача, згідно із ч.1 ст.51 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 .
А тому, беручи до уваги спірні правовідносини, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 співвідповідачами по даній справі.
Керуючись ст.51, 223 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання позивача про залучення співвідповідачів - задоволити.
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, як співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суд пропонує залученим співвідповідачам подати до 23 грудня 2021 року відзив на позов. Залученим співвідповідачам роз`яснюється, що вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Залученим співвідповідачам направити копію цієї ухвали та копією позовної заяви з додатками до неї.
Підготовче засідання відкласти на 09 год. 40 хв. 23 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Ухвала

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 569/18044/19

провадження № 61-15842ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанції № MP_AB210698GVN_21302494 від 24 вересня 2021 року на суму 1 921,00 грн та № MP_AB210698GVN_21302488 від 24 вересня 2021 року на суму 1 921,00 грн грн.

У грудні 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанціями № MP_AB210698GVN_21302494 від 24 вересня 2021 року на суму 1 921,00 грн та № MP_AB210698GVN_21302488 від 24 вересня 2021 року на суму 1 921,00 грн грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі:

1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок, що внесений згідно квитанції № MP_AB210698GVN_21302494 від 24 вересня 2021 рокуна розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783;

1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок, що внесений згідно квитанції № MP_AB210698GVN_21302488 від 24 вересня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3848/21 Справа № 201/7729/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тараненко Руслан Володимирович) про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 20 хвилин 21 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/131/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 19.02.2021 року о 09:30 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09:45 годину 22 березня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко