overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3913/21
Номер справи місцевого суду: 1502/213/2012
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 03 листопада 2020 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 03 листопада 2020 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 09 червня 2021 р., на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа № 461/5201/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2471/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., , Савуляка Р.В.

Секретар Савчук Г.В.

З участю: представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Марчука А.М., представнитка ГУНП у Львівській області Лазорко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 461/5201/19 за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст.ст.374 ч.1 п.1,375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції у Львівській області звалишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови, в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 323/3150/21
Провадження № 2-н/323/501/21
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2021 м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В. Фісун, розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-,-
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомлення про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням ww.reyestr.court.gov.ua.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 750/706/21
Провадження № 2/750/679/21
У Х В А Л А
17 лютого 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16.03.2021 на 08 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору позики від 14.06.2018 року.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 202/482/21
Провадження № 2-о/202/42/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

присяжних Дробецького В.О., Зайченко С.В.,

за участю секретаря Весненка І.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про призначення опікуном над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 259, 295,300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про призначення опікуном над недієздатною особою, задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний тест рішення буде складено 16.02.2021 року.

Суддя: Д.А.Ісаєва

Присяжні: Дробецький В.О.

Зайченко С.В.
№ 336/3606/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду від 22.11.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2021 року було залишено без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Між тим було виявлено описку, допущену у вказаній ухвалі, а саме було помилково зазначено єдиний унікальний номер справи 336/5996/21 замість вірного - 336/3606/2020.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність внесення виправлень в зазначену ухвалу.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2021 року, а саме вважати вірним номером справи 336/3606/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, проте може бути оскаржена протягом 15 днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Боєв Є.С.
Справа № 760/3155/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Калініченко О.Б.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про відстрочення сплати судових витрат в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2020 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано заяву про відстрочення сплати судових витрат, в обґрунтування якої зазначено, що майновий стан підприємства не дозволяє сплатити повністю вказаних розмір судового збору, оскільки на даний час підприємство перебуває у скрутному матеріальному стані.

На підтвердження зазначених обставин надано баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2020 року та звіт про сукупний дохід за 9 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал», суд вважає за можливе розстрочити сплату судових витрат.

Разом з тим, суд роз`яснює, що у разі, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Керуючись ст. 136, 257 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про відстрочення сплати судових витрат в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити частково.

Розстрочити Приватному акціонерному товариству «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» сплату судового збору на два місяці, а саме до 15 квітня 2021 року з щомісячними платежами рівними частинами по 1135 грн., а у випадку ухвалення судом рішення по справі раніше - до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк»на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 березня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

встановив:

04 березня 2021 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у позові АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором відмовлено.

25 жовтня 2021 року позивачем подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 березня 2021 року посилаючись на те, що цивільна справа була розглянута у відсутність представника АТ КБ «Приватбанк», копія повного тексту рішення суду надійшла в електронному вигляді на адресу апелянта - 20.10.2021 року. Таким чином, строк був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалене у відсутність учасників справи, копію рішення судом першої інстанції направлено за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 (супровідний лист а.с. 107), тобто матеріали справи не містять доказів направлення позивачу повного тексту судового рішення на вказану електронну адресу.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником в клопотанні, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки спростовуються матеріалами справи. Таким чином, апелянту потрібно зазначити в заяві про поновлення строку інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк»на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 березня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1302/20 Номер провадження 22-ц/814/214/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Монолітбудсервіс» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03 листопада 2020 року, постановлене суддею Андрієць Д.Д. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Монолітбудсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно п.2 ч.1 ст.274, ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Монолітбудсервіс» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03 листопада 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 03 березня 2021 року, зал судового засідання №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3916/2021
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Немировської О.В., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року (суддя Даниленко В.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 2 березня 2021 року на 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді О.В. Немировська

Т.А. Семенюк