Справа № 408/1243/18-ц
Провадження № 2-о/408/44/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська цивільну справу за позовом Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, до Другої сєвєродонецької державної нотаріальної контори Луганської області, та Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 3119, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Біловодському районному суді перебуває позовна заява Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, до Другої сєвєродонецької державної нотаріальної контори Луганської області, та Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 3119, в якій позивач просить визнати право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначеної норми закону позивач не долучив до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається - вартістю майна.

В позові позивач розраховував його ціну в 232099,79 грн з розрахунку сукупної вартості: права на земельну ділянку (пай) розміром 9,89 га 24378 грн, земельної ділянки площею 6,16 га 21027,83 га, земельної ділянки площею 0,43 га 75746,95 грн та житлового будинку - 110947,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Вартість житлового будинку спадкодавця взята з технічного паспорту, виготовленого КП «Станично-Луганське БТІ», яке відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не є суб`єктом оціночної діяльності, отже визначена вказаним органом інвентарна вартість не є визначеною в установленому законом порядку вартістю майна.

З огляду на викладене з вказаним розрахунком ціни позову суд не погоджується.

Із Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року п. 16 вбачається, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно в установленому законодавством порядку визначити вартість нерухомого майна житлового будинку, розрахувати відповідно до приписів ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та сплатити судовий збір, і надати в строк визначений в ухвалі суду документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаному судом розмірі або додати документ, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивачем при розрахунку ціни позову не враховано суму грошових вкладів в банківській установі - ТВБВ № 3119 АТ «Ощадбанк», які належали спадкодавцю після смерті її сестри ОСОБА_2 .

Згідно положень ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Крім того, частиною 5 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак вивченням змісту позовної заяви Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області та додатків до неї судом встановлено, що позивач в позові посилається на наявність грошових вкладів в ТВБВ № 3119 АТ «Ощадбанк», які належали спадкодавцю після смерті її сестри ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 14 березня 2007 року Станично-Луганською державною нотаріальною конторою, та вказує, що він не має змоги витребувати в банківської установи інформацію про наявність цих вкладів та суму коштів на них. Однак всупереч ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження факту його звернення до вказаної банківської установи та відповіді на звернення, про що свідчить відсутність в додатках до позовної заяви листа-звернення Чугинської сільської ради до ТВБВ № 3119 АТ «Ощадбанк» та його листа-відповіді.

У зв`язку з цим, суд вважає, що позивачу слід надати відповідні відомості.

Відповідно до частин 11-13 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК Україн, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, до Другої сєвєродонецької державної нотаріальної контори Луганської області, та Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі територіально-відокремленого без балансового відділення № 3119, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивауч строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Булгакова