overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 лютого 2021 року
м. Київ

справа № 676/145/19
провадження № 61-1368ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянув клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , третя особа Міністерство оборони України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 09 жовтня 2020 року, за подання якої сплачено заявником судовий збір у розмірі 5 835,14 грн відповідно до платіжного доручення від 15 січня 2021 року № 361132.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою МТСБУ на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 09 жовтня 2020 року в даній справі.
У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання МТСБУ про повернення судового збору у розмірі у розмірі 5 835,14 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений МТСБУ судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Моторному (транспортному) страховому бюро Українисплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі

5 835,14 грн (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень чотирнадцять копійок) згідно з платіжним дорученням від 15 січня 2021 року № 361132, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач коштів ГУК у

м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 379937837; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун
Провадження № 22-ц/4808/1836/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Девляшевського В.А., Бойчука І.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ТОВ «Іфкомсервіс» про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Задної Роксолани Євгенівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.11.2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Задної Роксолани Євгенівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2021 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Задної Роксолани Євгенівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2021 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

24 січня 2022 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.О. Томин

В.А. Девляшевський

І.В. Бойчук
Провадження № 2/638/2117/21
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого Цвіри Д.М., за участю секретаря Варданян К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованостіу розмірі 112717,92 грн., а також судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача, адвокатом Чепігою Д.О. 05.02.2021 року подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву про залишення без розгляду без його участі.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 49, 257, 258 ЦПК України, суд,

постановив:

Залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Д.М. Цвіра
Єдиний унікальний номер 341/2023/21
Номер провадження 2/341/908/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Більшівцівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 206, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Більшівцівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавиці ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за аресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 166,3 м 2, житловою площею 62,4 м 2, позначений за планом літерою «А», із стайнею літера «Б», стодолою літера «В», стайнею літера «Г», гаражем літера «Д», криницею № 1, воротами № 2 та огорожею № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене).

Повний текст рішення буде складено у строк до 26 грудня 2021 року.

Сторони:

позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

відповідач: Більшівцівська селищна рада, вул. Вічевий Майдан, 1, смт. Більшівці Івано-Франківський район Івано-Франківська область.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа № 146/1548/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Макстмчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
У суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 10 год 00 хв 13 січня 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : І.В.Скаковська
Справа №266/5325/21
Провадження№ 2/266/1138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 01.09.2021р. провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 02.09.2021р.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року провадження по справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам по справі строку для примирення до 02.12.2021 року.

15.12.2021р. позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, якою просила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв`язку з їх примиренням.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року провадження по справі відновлено.

Сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви до суду не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення заявлених вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

15 грудня 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс: Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія №2 Вінницької міської ради» про визнання протиправним наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс: Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія №2 Вінницької міської ради» про визнання протиправним наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, звертаючись до суду з позовом про визнання протиправним наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач не вказала ефективного способу захисту своїх прав, а саме: період вимушеного прогулу за який позивач просить стягнути середній заробіток.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс: Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія №2 Вінницької міської ради» про визнання протиправним наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс: Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія №2 Вінницької міської ради» про визнання протиправним наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.02.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 11.12.2020 року та 10.02.2020 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзиву на позовну заяву не надіслав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 223 , ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів.

Враховуючи письмово викладену згоду позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/124/21
Провадження № 2-о/475/8/21
У Х В А Л А

18.02.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорової Н.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, .

Форма і зміст поданої позовної заяви, після уточнення вимог, відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 311 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 258, 260, 261, 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду на 9год. 06 квітня 2021року за участю заявника та заінтересованої особи в Доманівському районному суді за адресою: смт.Доманівка, вул.Центральна,35, Миколаївської області.

Розгляд справи проводити у складі одного судді .

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 06 квітня 2021 року подати до Доманівського районного суду Миколаївської області письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dm.mk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її отримання.

суддя : Н. І. Єгорова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7844/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

19 лютого 2021 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 08.07.2016 року (актовий запис № 509) між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП дані відсутні, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , код дані відсутні), який зареєстрований Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1232/21

Головуючий у першій інстанції - Карпинська Н. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1707/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних за прострочення виконання зобов`язання по сплаті грошового відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді: