Провадження 2-з/522/626/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О. П.

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Данилюка Андрія Борисовича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 522/11701/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/11701/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі відкрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 27 липня 2020 року.

23.02.2021 року ухвалою суду цивільна справа №522/15823/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 522/11701/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, присвоєно справам єдиний унікальний номер №522/11701/20.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 та встановлення відповідної заборони в доступі та користування індивідуальними банківськими сейфами, накладено арешт на вміст вказаних індивідуальних банківських сейфів.

21 квітня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/11701/20 про поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 було винесено судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася з відповідною апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційне провадження закрито.

З огляду на вказане, потреба у подальшому забезпечені позову відпала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Таким чином, суд задовольняє клопотання про скасування заходів забезпечення позову з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження, оскільки на сьогоднішній день відпали підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 81, 158, 258 - 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Данилюка Андрія Борисовича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 522/11701/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року, а саме:

арешт на грошові кошти, які перебувають на всіх банківських рахунках (поточні, депозитні SWIFT тощо), відкриті на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППП НОМЕР_1 ;

заборону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППП НОМЕР_1 та будь-яким іншим особам, які наділені відповідними повноваженнями діяти від її імені, в доступі та користуванні індивідуальними банківськими сейфами, що надані ОСОБА_1 на умовах цивільно-правових угод та відповідно накладений арешт на вміст індивідуальних банківських сейфів в наступних банківських установах:

?ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», (04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСОГЛІБСЬКА, будинок 5, ЛІТЕРА "А");

?ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209, (65059, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛ.КРАСНОВА, будинок 6/1);

?АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, , (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 100);

?АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, , (01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д);

?АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Перший український міжнародний банк», , (04070, м. Київ, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, будинок 4);

?АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 300335, , (01011, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЛЄСКОВА, будинок 9);

?АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СБЕРБАНК», МФО 320627, (01601, м. Київ вул. Володимирська, буд.46);

?ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ», МФО 322313, (03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 127);

?ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК», МФО 351005, , (04070, м. Київ, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, будинок 2/12);

?ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК», МФО 328168, (68003, Одеська обл., місто Чорноморськ, ПРОСПЕКТ МИРУ, будинок 28).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:

14.12.2021