Дата документу 10.02.2021 Справа № 337/4443/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/4443/20 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.Є.
Провадження №22-з/807/9/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаряПодліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Кляшторної Юлії Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович про визнання договору дарування удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви вказувала, що в березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з пропозицією придбати кіоск (МАФ) для спільної підприємницької діяльності. Оскільки ОСОБА_1 не мала своїх коштів, кіоск був придбаний за кошти ОСОБА_2 , факт передачі коштів підтверджуються письмовими свідченнями ОСОБА_3 .

У 2019 році стосунки між ними зіпсувалися. З відповіді Департаменту архітектури та містобудування ЗМР, ОСОБА_2 дізналася, що спірний кіоск оформлений не на неї, як вони домовлялися, а на ОСОБА_1 , внаслідок чого вона 27 квітня 2020 року звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, про визнання права власності на зазначений вище кіоск (МАФ).

Зазначила, що ОСОБА_2 готується позов до суду до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович про визнання договору дарування кіоску (МАФ) розташованому по АДРЕСА_1 від 18 грудня 2018 року удаваним правочином.

Вважає договір дарування кіоску (МАФ) розташованому по АДРЕСА_1 удаваним правочином, та у зв`язку з тим, що існує обєктивний ризик втрати майна, що може призвести до утруднення захисту прав, ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позову.

Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_2 просила суд:

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович про визнання договору дарування кіоску (МАФ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 укладеного 18 грудня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чернявським В.В. удаваним правочином.

Накласти арешт на кіоск (МАФ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що наразі належить ОСОБА_1 , шляхом заборони укладати з третіми особами правочини спрямовані на відчуження або обтяження зобов`язаннями зазначеного кіоска (МАФ) розташованому по АДРЕСА_1 , в тому числі: укладати щодо кіоска (МАФ) договору купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати кіоск у користування, управління особи або учасника товариства, укладати договору з комунальними підприємствами.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на кіоск (МАФ) який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та заборони укладати з третіми особами правочини спрямовані на відчуження або обтяження зобов`язаннями зазначеного кіоска (МАФ) розташованому по АДРЕСА_1 , в тому числі: укладати щодо кіоска (МАФ) договору купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати кіоск у користування, управління особи або учасника товариства, укладати договору з комунальними підприємствами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2020 року про забезпечення позову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2020 року у цій справі змінено.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на кіоск (МАФ), розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр.Ювілейний, 24/1 та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеного кіоска.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_2 , відмовлено.

18 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 , адвокат Кляшторна Юлія Василівна подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Подана заява мотивована тим, що апеляційним судом під час розгляду скарги і прийняття постанови про зміну ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2020 року про забезпечення позову, не було вирішено питання про розподіл судових витрат понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу надану адвокатом Кляшторною Юлією Василівною у розмірі 5250, 00 гривень та 420,40 грн - витрат по сплаті судового збору.

Посилаючись на зазначені обставини, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 270 ЦПК України представник ОСОБА_1 , адвокат Кляшторна Юлія Василівна просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5250,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,40 грн.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Кляшторна Юлія Василівна, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви ( а.с. 157), а в силу ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія ухвалила, здійснювати розгляд заяви про ухвалення додатково судового рішення у відсутності ОСОБА_5 та її представника адвоката Кляшторної Ю.В., які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши письмові матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок здійснення судом розподілу судових витрат між сторонами.

Зокрема, нормами статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається у тому числі з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, процесуальний закон покладає на апеляційний суд обов`язок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у випадку вирішення спору по суті та ухвалення судового рішення із висновком щодо розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання розподілу судових витрат вирішується судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом перегляду апеляційним судом була ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович про визнання договору дарування кіоску (МАФ) розташованому по пр. Ювілейному, 24/1 у м. Запоріжжі від 18 грудня 2018 року удаваним правочином.

Положеннями частини третьої статті 259 ЦПК України встановлено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що розподіл судових витрат проводиться після закінчення розгляду справи і ухвалення рішення по суті справи.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову до подання позовної заяви, тоді як розгляд справи по суті позовних вимог не проводився, рішення про задоволення позову або відмову у задоволенні позовних вимог не ухвалювалось, а тому і питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

Такий висновок відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц.

За таких обставин підстави для ухвалення у справі додаткового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Кляшторної Юлії Василівні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 41, 270, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Кляшторної Юлії Василівні про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна ухвала складена 12 лютого 2021 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.