overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/2054/21
провадження № 2/588/682/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

17 грудня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) поданого в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до Боромлянської сільської ради (адреса: вул.Сумська, 2 с.Боромля Охтирський район Сумська область) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Борика О.О. у грудні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом в інтересах ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) САПТЗТ «Гігант», сертифікат серія СМ №0067331, який виданий на підставі розпорядження голови Тростянецької державної адміністрації Сумської області №422 від 05.07.1996 року на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрований за №231 від 13.08.1996 року, розміром 5,23 умовних кадастрових гектарів розташований на території Боромлянської сільської ради Охтирського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишення без руху відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 до Боромлянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область) 20 січня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заперечення та доданих до нього документів відповідач повинен також надіслати позивачу.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Установити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 303/2287/20
Провадження № 22-ц/4806/205/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року у справі за позовом Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Виконувач обов`язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури Лендєл І. подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року в якій одночасно ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року Мукачівській місцевій прокуратурі в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а сааме сплати судового збору у розмірі 2 270 грн., та для надання документу який підтверджує повноваження особи, виконувача обов`язків керівника місцевої прокуратури Лендєл І..

16 лютого 2021 року на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 09.02.2021 року, виконувачем обов`язків керівника місцевої прокуратури Лендєл І. подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, разом із оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн.

Проте, до даної заяви так і не долучено документ, який підтверджує повноваження виконувача обов`язків керівника місцевої прокуратури Лендєла І., який підписав апеляційну скаргу, а саме копію наказу про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки керівника місцевої прокуратури.

За таких обставин, строк для усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити, про що необхідно повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року. Надати строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 664/3774/21
Провадження № 2/664/1430/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2021 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу з підстави того, що подружні стосунки між сторонами припинені.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189, 275-277 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі призначити на 24.01.2022 р. на 09:15 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 210.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України та (або) заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву (заперечення проти позову) до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (заперечення проти позову) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
№ 207/3313/20
№ 2/207/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів добровільного товариства судноводіїв-аматорів «Нептун», які відбулись 24.05.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Чорний Г.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів добровільного товариства судноводіїв-аматорів «Нептун», які відбулись 24.05.2020 року.

Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Позивач та його представник ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про залишення позовної заяви без руху, згідно розписки представника позивача Чорного Г.І. копія зазначеної ухвали суду отримана ним особисто 05 лютого 2021 року.

Таким чином станом на 22.02.2021 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів добровільного товариства судноводіїв-аматорів «Нептун», які відбулись 24.05.2020 року, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів добровільного товариства судноводіїв-аматорів «Нептун», які відбулись 24.05.2020 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Бистрова Л.О.
Провадження № 2/686/1065/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.02.2021

10 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 грн. щомісячно на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), починаючи з дня подачі позову 19 червня 2020 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 210,20 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 577/6054/21
Провадження № 2/577/1754/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Шалигінської селищної ради Шосткинського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Ничвидюк Ніна Андріївна, про визнання права власності на земельні ділянкі в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шалигінської селищної ради Шосткинського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Ничвидюк Ніна Андріївна, про визнання права власності на земельні ділянкі в порядку спадкування.

З матеріалів позову вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на земельні ділянки, які розташовані на території Ходинської сільської ради Глухівського району Сумської області.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, оскільки майно, з приводу якого виник спір, розташоване на території Ходинської сільської ради Глухівського району Сумської області.

Керуючись ст. ст. 31, 258-261, 354-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу № 577/6054/21 (провадження 2/577/1754/21) за позовом ОСОБА_1 до Шалигінської селищної ради Шосткинського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Ничвидюк Ніна Андріївна, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. М. Семенюк
Провадження № 2-о/463/111/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Фурик Л.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в м. Львові розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , -

встановив:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 1 день.

Керуючись ст.ст.12, 81, 259, 294, 315, 319 ЦПК України, ст.ст. 1268 ЦК України суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав із спадкодавцем - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа № 544/1303/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло, відзив на позов він не подав.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя- О. О. Сайко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/4419/21 Головуючий у 1 інстанції: Марчук О.Л.
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відшкодування судових витрат, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 362/4419/21, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №362/4419/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відшкодування судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник