У Х В А Л А

Справа № 200/8759/18

Провадження № 2/932/1174/20

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Перепелиці Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

10.02.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів від відповідачів та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г.

Клопотання обґрунтовано наступним чином. Предметом позову є визнання недійсним договору іпотеки від 25.08.2011 року за № 230811-І та змін до нього від 16.08.2013 року за № 160813. Підставами позову є укладення договору без відома іпотекодавця, неповноважним представником. Так, іпотечний договір укладено не іпотекодавцем ОСОБА_3 , а представником по довіреності ОСОБА_4 . На договорі про внесення змін до договору іпотеки міститься начебто підпис ОСОБА_3 . Підписи у договорі про внесення змін до іпотечного договору та у виданій ОСОБА_3 довіреністю візуально дуже різні, що дає підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_3 ніякої довіреності не видавала і така підписана невідомо ким. У зв`язку з цим, доцільно дослідити матеріали нотаріальної справи приватного нотаріуса Бондаренко В.Г., якою та заведена при посвідченні іпотечного договору. Позивач не є стороною договору іпотеки, а є набувачем майна, тому надати відповідні докази самостійно можливості не має. Для можливості проведення почеркознавчої експертизи, слід витребувати від відповідачки оригінал нотаріальної довіреності від 01.08.2011 року, а від банка оригінали іпотечного договору та договору про внесення змін до договору іпотеки.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання з підстав, що у ньому викладені. Представниці відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки позовні вимоги вважала повністю безпідставними. Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, письмових заяв чи клопотань не надала.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про його часткове задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо доцільності дослідження матеріалів нотаріальної справи, що заведена при посвідченні оспореного договору іпотеки та договору про внесенні змін до нього. Позивач, як не сторона правочину, має об`єктивні та доведенні труднощі у поданні доказів, оскільки такі становлять нотаріальну таємницю. Оскільки для доведення чи спростування позовних вимог підлягає експертному дослідженню саме довіреність, яка за твердженням позивача, відповідачкою не підписувалась, а не іпотечний договір, який підписаний якраз представником по довіреності, в частині витребування доказів від банку клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи заведеної при посвідчені договору іпотеки № 230811-І від 25.08.2011 року зареєстрованого у реєстрі за № 1219 та договору № 160813 від 16.08.2013 року про зміну договору іпотеки № 230811-І від 25.08.2011 року зареєстрованого у реєстрі за 1229.

Витребувати від ОСОБА_3 оригінал довіреності посвідченої 01.08.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ткачук О.В. за реєстровим номером № 1581.

В іншій частині клопотання -відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 28.09.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол