Справа № 466/8925/17
У Х В А Л А

судового засідання

26 січня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

справа №466/8925/17,

за участі представника позивача адвоката Юхмана Я.В.,

представника відповідача адвоката Шеремети М.М.,

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою від 08.12.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 18.04.2018 клопотання представника відповідача від 13.03. та 23.03.2018 року про проведення комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи задоволено та призначено комплексну судову будівельно-технічну та пожежно-будівельну експертизу. Провадження у справі зупинено.

06.10.2020 на адресу суду за результатами проведення комплексної судової будівельно- технічної експертизи надійшов висновок експертів від 30.09.2020.

Ухвалою суду від 06.10.2020 поновлено провадження в справі.

29.12.2020 представник відповідача адвокат Свідунович Р.І., який діє на підставі довіреності від 02.12.2020 та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 002047 (том 3 арк.спр.100,101) через канцелярію суду подав письмове клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи у сфері безпеки життєдіяльності.

На обгрунтування клопотання послався на те, що на виконання ухвали на адресу суду надійшли:

- висновок експерта № 22765/18-44/20869/20-46 від 30.09.2020 за результатами

проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи у сфері безпеки життєдіяльності;

- висновок експерта № 22766/18-46/5808/20-46 від 28.02.2020 за результатами

проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної.

Із змісту висновку експертів № 22765/18-44/20869/20-46 від 30.09.2020 вбачається, що проведення експертизи доручено експертам Ашурову В.С. та Кучинському В.В. 21.11.19 експертами у присутності ОСОБА_1 проведено обстеження обєкта дослідження «Житловий будинок належний ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 » (стор.5 висновку). При цьому відсутні дані, що експерт ОСОБА_2 здійснював обстеження обєкту. Дослідження проводиться методом зіставлення даних з наданих на дослідження матеріалів цивільної справи № 466/8925/17 та кримінального провадження №0001360 та даних проведеного обстеження (стор.6). Еспертом ОСОБА_2 надано відповіді на 1 та 2 питання висновку.

З посиланням на п.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом МЮ України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5), експерт зобовязаний особисто провести повне дослідження, дати обгрунтований та обєктивний письмовий висновок та поставлені питання, а в разі необхідності розяснити його.

А тому вважає необгрунтованими висновки експерта в частині, що зазначають стан будови.

Також не відповідає матеріалам справи та є необгрунтованим висновок судового експерта про те, що на дослідження не надано проект будівництва, т.я. на стор. 31,32 дослідження є посилання на пояснювальну записку проекту.

Просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення яко поставити питання:

- чи дотримані вимоги нормативно-правових документів технології будівельного виробництва при будівництві будинку ОСОБА_1 в с.Солуки Яворівського району Львівської області ?

- чи існує причинний звязок між незадовільним технічним станом інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій та споруд і пожежею в будинку ОСОБА_1 в с.Солуки Яворівського району Львівської області ?

Проведення повторної експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).

Представник позивача адвокат Юхман Я.В. 26.01.2021 подав письмове заперечення, в якому він наголошує на тому, що обєкт оглядали два експерти, яким доручено проведення експертизи ОСОБА_3 та ВВ.Кучинський у присутності ОСОБА_1 . Такж у звязку зі звільненням ОСОБА_3 додатково призначений експерт ОСОБА_2 , який дав відповіді на питання. Щодо твердження представника відповідача про те, що на дослідження надано проект будівництва, а у висновку на такий не посилаються, то це не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження мається тільки пояснювальна записка. Просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки таке безпідставним та направлене на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку представників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності до ч.2 ст.113 Кодексу якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 18.04.2018року призначено комплексну судову будівельно-технічну та пожежно-будівельну експертизу.

10.03.2020 На адресу суду надійшов висновок експерта № 22766/18-46/5808/20-46 від

28.02.2020 за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної (том 3 арк.спр.1-26), а 05.10.2020 - висновок експерта № 22765/18-44/20869/ 20-46 від 30.09.2020 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи у сфері безпеки життєдіяльності (том 3 арк.спр.31-48).

З висновку експерта від 30.09.2020 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи у сфері безпеки життєдіяльності (том 3 арк.спр.31-48) вбачається, що 21.11.19 експертами С.В.Колесником та ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_1 проведено обстеження обєкта дослідження «Житловий будинок належний ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 » (стор.5 висновку).

Еспертом ОСОБА_2 надано відповіді на 1 та 2 питання висновку. У матеріалах справи відсутні дані, що експерт ОСОБА_2 здійснював обстеження обєкту. Дослідження проводиться методом зіставлення даних з наданих на дослідження матеріалів цивільної справи № 466/8925/17 та кримінального провадження №0001360 та даних проведеного обстеження (стор.6).

У відповідності до п.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5), експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження, дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок та поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Враховуючи думку учасників, можливе збереження обєкту дослідження, суд вважає, що слід призначити в справі повторну судову будівельно-технічну експертизу та провести її не більш як у три місяці.

При цьому, слід роз`яснити сторонам положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування, якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 76, 84, 103-105,109,113,252,253,260,261,354,355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання від 29.12.2020 року представника відповідача адвоката Шеремети М.М. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи у сфері безпеки життєдіяльності - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відшкодування завданої матеріальної шкоди, повторну судову будівельно-технічну експертизу

На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- чи дотримані вимоги нормативно-правових документів технології будівельного виробництва при будівництві будинку ОСОБА_1 в с.Солуки Яворівського району Львівської області ?

- чи існує причинний звязок між незадовільним технічним станом інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій та споруд і пожежею в будинку ОСОБА_1 в с.Солуки Яворівського району Львівської області ?

Доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54) проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Експертизу провести в термін не більше трьох місяців.

Експертизу проводити з участю сторін. Позивачу надати доступ до обєкту експертизи - будинку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити копію даної ухвали, цивільну справу №466/8925/17, а також матеріали кримінального провадження № 0001360.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ «Львівгаз», юридична адреса: 79039, м.Львів, вул.Золота,42.

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. С. Невойт