Справа № 522/2701/20
Провадження № 2-ві/522/4/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д. у справі № 522/2701/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. перебуває справа за позовом ОСББ «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території.

17.02.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Абухіну Р.Д., яка обґрунтована наявністю у відповідача сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки на думку заявника суддя заінтересований у результаті розгляду справи.

Підставами неупередженості судді Абухіна Р.Д. заявник вважає те, що суддя вирішив розглядати справу у порядку спрощеного, а не загального позовного провадження та не прийняв до розгляду відзив на позовну заяву, надісланий ним до суду електронною поштою, оскільки діяв карантин і пенсіонерам заборонялося пересуватися у громадському транспорті.

17.02.2021 ухвалою суду Приморського районного суду м. Одеси зупинено провадження у справі № 522/2701/20 за позовом ОСББ «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, а заяву про відвід передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 заява ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСББ «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А.

Відповідно до п.п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання наявності підстав для заявленого відводу судді Абухіну Р.Д., суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Проаналізувавши підстави заявленого відводу судді Абухіну Р.Д., суд вважає, що заявник фактично не погоджується з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що може бути підставою для апеляційного оскарження після ухвалення рішення, проте ці обставини не свідчить про заінтересованості судді у результаті розгляду справи та не викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24.02.1993, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10.06.1996, п. 38). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені ОСОБА_1 як підстави для відводу судді Абухіна Р.Д., не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо його

неупередженості та об`єктивності. У зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д. у справі № 522/2701/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д. у справі № 522/2701/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик