Провадження № 4-с/643/147/21
УХВАЛА

15.12.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

скаргу 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання виконавчого листа, виданого 11.02.2008 Московським районним судом м. Харкова у справі № 2-7872

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_4

про стягнення 48 949, 43 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під час виконання виконавчого листа № 2-7872, виданого 11.02.2008 року Московським районним судом м. Харкова, в якій просять суд:

- скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС № 1226998, закінчити виконавче провадження, виконавчі дії, закрити виконавче провадження за цією постановою і скасувати арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у їх власності;

- визнати неправомірними та протиправними дії та бездіяльність держвиконавців та посадовців Московського ВДВС м. Харкова.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2007 року у справі № 2-7872 задоволені позовні вимоги ВАТ КБ «Надра», стягнуто з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/2006/980-К/888 від 31.07.2006 року у розмірі 48 949, 43 грн.

Органом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 12296998 з примусового виконання вищевказаного судового рішення.

Скаржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою в порядку ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 12296998, відкритому відносно боржника ОСОБА_4 про стягнення з останньої на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 49 468, 92 грн. з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2007 року у справі № 2-7872.

Проте, згідно зі статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У пункті 5 даної постанови роз`яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено ст. 60 Закону про виконавче провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 905/386/18 (касаційне провадження № 12-85гс19) зроблено висновок, що при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки скаржники не є сторонами у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під час виконання виконавчого листа № 2-7872, виданого 11.02.2008 Московським районним судом м. Харкова у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення 48 949, 43 грн.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під час виконання виконавчого листа № 2-7872, виданого 11.02.2008 року Московським районним судом м. Харкова у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення 48 949, 43 грн.

Роз`яснити заявникам, що вони мають право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом подання позовної заяви у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко