465/6553/20
2/465/1614/21
У Х В А Л А

судового засідання

17.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі № 465/6553/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. перебуває справа № 465/6553/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

02 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_1 скерував на адресу суду заяву про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від розгляду цивільної справи № 465/6553/20.

Заяву про відвід мотивує тим, що справа перебуває в провадженні суду з 2020 року, тобто майже один рік, і підготовче судове провадження у цій справі досі не закрите, розгляд справи по суті не призначено, рішення судом у цій справі досі не прийнято, внаслідок того, що позивачка в суд не з`являлася, хоча судом явку позивачки визнавалася обов`язковою, а також позивачка не надає суду та не виконує вимог та ухвал суду про витребування у позивачки оригіналу боргової розписки від 01.01.2014р. для її приєднання до матеріалів справи. Відповідач вважає, що суд 30.11.2021р. безпідставно відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача щодо призначення фізико-хімічної експертизи щодо дати розписки, щодо оригіналу, фактично розкрив свою упереджену та зацікавлену непідтверджену доказами позицію щодо майбутнього рішення суду у цій справі, а саме рішення про задоволення позову позивачки про стягнення коштів з відповідача на користь позивачки за договором позики від 01.01.2014р., не встановивши при цьому дати укладення договору позики, не встановивши оригіналу такого договору позики, не встановивши дійсних обставин цієї справи, тощо.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводиться без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу, вважаю, що заява про відвід судді є необґрунтованою, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді є передбачені ст.36 ЦПК України. Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ухвали від 30 листопада 2021 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семенини В.М. про призначення судової фізико-хімічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовила.

В той же час, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення заяви про відвід відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 , судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі № 465/6553/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі № 465/6553/20 передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль