Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-др/641/8/21 Справа № 641/8813/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Лосковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яценка Андрія Олексійовича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш», поданим в особі представника адвоката Руденка Андрія Сергійовича до Дудника Ігоря Васильовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю» ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна про витребування безоплатно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яценка Андрія Олексійовича звернувся до суду з заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш», поданим в особі представника адвоката Руденка Андрія Сергійовича до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю» ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна про витребування безоплатно набутого майна.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилався на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 05.02.2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш», поданої в особі представника адвоката Руденка Андрія Сергійовича до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна про витребування безоплатно набутого майна. Вказав, що відповідач ОСОБА_1 має обґрунтоване право заявити про власні судові витрати на оплату професійної правничої допомоги, які мають бути покладені на сторону позивача, при цьому вказав, що уклав договір про надання правової допомоги та його представником проведено ряд процесуальних дій, приймалась участь у судових засіданнях, у зв`язку з чим представник відповідача звернувся із вказаною заявою до суду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки не повідомили.

Крім того, від представника позивача ТОВ ІЦ «Енергомаш» надійшли заперечення проти заяви про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та просив розглянути вказане питання за його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що сторони повідомлені своєчасно і належним чином про місце, дату і час слухання справи, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування технічними засобами, що відповідає ст.247 ч.2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 року провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш», поданої в особі представника адвоката Руденка Андрія Сергійовича до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна про витребування безоплатно набутого майна закрито.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 року (справа № 641/8813/20, провадження № 2/641/559/2021), шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме на нежитлові приміщення № 1-14 (один -чотирнадцять) в літ. «Ч-3» площею 2099,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , № 352 (триста п`ятдесят два), № 353 (триста п`ятдесят три), загальною площею 279,1 кв.м. в літ «3А-1», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення 1-го поверху № 284 загальною площею 126,6 кв.м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (дев`ятнадцять); нежитлове приміщення антресолі № 283 (двісті вісімдесят три) загальною площею 136,8 кв.м, в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (дев`ятнадцять) та заборони ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) вчиняти дії по відчуженню нежитлових приміщень, а саме: нежитлових приміщень № 1-14 (один -чотирнадцять) в літ. «Ч-3» площею 2099,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлових приміщень антресолі № 351(триста п`ятдесят один), № 352 (триста п`ятдесят два), № 353 (триста п`ятдесят три), загальною площею 279,1 кв.м. в літ «3А-1», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлового приміщення 1-го поверху № 284 загальною площею 126,6 кв.м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (дев`ятнадцять); нежитлового приміщення антресолі № 283 (двісті вісімдесят три) загальною площею 136,8 кв.м, в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (дев`ятнадцять) скасовані.

Відповідно до ст.133ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, У разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 користувався правовою допомогою адвокатського бюро «Андрій Яценко», що підтверджується договором від 26.10.2020 про надання професійної правничої/правової допомоги та згідно додаткової угоди № 2311 до Договору від 26.10.2020 року про надання правової/професійної правничої допомоги б/н, сторонами Договору визначено тарифи за надання професійної правничої допомоги за вказаним Договором від 26.10.2020 року та надано розрахунок та детальний опис наданої правової допомоги за цим розрахунком.

Крім того, до заяви представником відповідача долучено Акт приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання професійної правничої/правової допомоги із детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом станом на 06.02.2021 року.

ВС зауважив у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20), що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, враховуючи наведене, а також, враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Яценка А.О. не надано документів, що свідчать про сплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про розподіл судових витрат та стягнення з позивача витрат на професійну допомогу в сумі 65 800 грн. в порядку компенсації витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Керуючисьст.ст.133,137,141 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яценка Андрія Олексійовича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш», поданим в особі представника адвоката Руденка Андрія Сергійовича до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю» ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна про витребування безоплатно набутого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -О. О. Маньковська