overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/565/21
2-сз/519/6/21
У Х В А Л А

16.12.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі №519/565/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Встановив:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 908 грн.

Судом встановлено, що при подачі позову позивач сплатив та надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.06.2021 вищевказаний позов залишено без руху, оскільки позовна заява не містить ціни позову, проте позивач сплатив судовий збір в розмірі 908 грн. та надав квитанцію,у зв`язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору.

17.06.2021 до суду на виконання вищевказаної ухвали надійшла позовна заява із зазначенням ціни позову 349694 грн. та сплачено судовий збір в розмірі 3496 грн.

Таким чином, судовий збір у сумі 908 грн. позивачем було сплачено надмірно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику надмірно сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі №519/565/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. на р/р UA0015752 за квитанцією №28 від 01.06.2021 в АТ «Ощадбанк», отримувач: ГУК в Од.обл./м.Южне/22030101; код отримувача: 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа №549/44/21
Провадження №2-н/549/17/21
Чорнухинский районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2021 року смт.Чорнухи
Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі судді Глущенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліментів на дітей, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 08 лютого 2021 року до досягнення дитини повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 грн 00 коп (двісті двадцять сім гривень ) судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Глущенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно зі ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ року
Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 473/2189/20
Провадження № 22ц/812/35/2021
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вишневського А.А. про витребування матеріалів цивільних справ у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року.

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 додав клопотання про витребування матеріалів цивільних справ: № 473/4204/17;№473/700/18; 473/50/19 ; № 473/1521/19; № 473/2477/19; №473/4186)19; №473/538/20 за позовом КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Необхідність витребування матеріалів заявник обґрунтовував суперечностями у розрахунках заборгованості, здійснених банком, за той саме період.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Вишневський А.А. підтримав клопотання лише в частині витребування матеріалів справи № 473/700/18, яка містить інший розрахунок заборгованості відповідачки.

При вирішенні питання про витребування та дослідження матеріалів іншої цивільної справи апеляційний суд виходить з вимог частини 2,3 статті 367 ЦПК, а також враховує, що правове значення має розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , який додано позивачем до позовної заяви, поданої до суду 7 липня 2020 року, а не його оцінка в порівнянні з розрахунками, що заходяться в інших справах.

При розгляді цивільної справи №473/700/18 (а.с.143-144) судом не встановлювались обставини, які можуть мати преюдиційне значення для вирішення спору у цій справі. Ухвалою суду від 8 серпня 2018 року позовна заява КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Отже, суд не вбачає необхідності витребування матеріалів цивільної справи №473/700/18.

Керуючись статтею 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування матеріалів позовної заяви (цивільної справи) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Данилова

Судді: Н.О. Тищук

Н.О.Шаманська
Справа №295/1437/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Повне імя стягувача: ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна
компанія»
Адреса стягувача : м. Житомир, пров. Селецький, 3, буд. 2.
р/р НОМЕР_1 в
АТ «Перший інвестиційний банк»,
МФО 300506, КОД 42095943.
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4886,62 грн. станом на 01.01.2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в сумі 227 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 454/4189/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 грудня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Горбків, Червоноградський район) до ОСОБА_2 (с.Борок Червоноградський район) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 645/6190/16-ц
Провадження № 2-п/645/79/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

учасники справи:

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Сулейманова Марія Ігорівна, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1978 від 22 листопада 2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 та адвокату Сулеймановій Марії Ігорівні, що заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 21.12.2021.

Головуючий суддя -
Справа № 344/6853/21
Провадження № 22-ц/4808/1711/21
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А
16 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої Горейко М.Д.,
суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,
вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Мелещенко Л.В. у м.Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комісія з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями в особі Міністерства оборони України, Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району про визнання незаконними та скасування рішення і наказу, зобов`язання прийняти рішення про поновлення на квартирному обліку, погодження розподілу квартири,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 23 грудня 2021 року о 9.00 год.
Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко
Судді: Л.В. Василишин
І.О. Максюта
Справа №155/1081/21
Провадження №2/155/624/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.12.2021 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 23.11.2021 витребувано докази від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме копію спадкової справи заведеної 25 січня 2001 року за №75 по смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 02.12.2021 вбачається, що спадкова справа після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на зберіганні у Волинському обласному державному нотаріальному архіві.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Зважаючи, що спадкова справа після померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на зберіганні у Волинському обласному державному нотаріальному архіві, суд дійшов висновку про необхідність витребування матеріалів спадкової справи.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду вважаю закінченими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, вважаю необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.84, 91, 197, 198, 200, 210, 223, 258 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Волинського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи заведеної Горохівською державною нотаріальною конторою 25 січня 2001 року за №75 щодо ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1473/20
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2021 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Костецькому С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Долинська цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Представником позивача ОСОБА_2 до суду 08 лютого 2021 року подано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 257, 258-260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення згідно вимог ст. 354 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов
Провадження №2/369/5393/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, заявлено не було, сторони не подали суду відповідні заяви.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів. Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2022 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко