РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 4815/2/21

Провадження № 22-з/4815/85/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді

Боймиструка С.В,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 ,

Рівненський апеляційний суд в складі судді Боймиструка С.В, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська» від 15 березня 2021 року у третейській справі №01/1/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська» від 15 березня 2021 року у третейській справі № 01/1/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що 16.03.2021 року ОСОБА_2 подав до Рівненського апеляційного суду заяву про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 15 березня 2021 року у справі №01/1/21 про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника 4 189 500 гривень заборгованості за договором позики.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року заяву задоволено та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 15 березня 2021 року.

29 травня батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 помер. Після його смерті ОСОБА_1 отримала спадщину, зокрема невиплачену заборгованість за договором позики в сумі 4 189 500 гривень згідно рішення третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська» від 15 березня 2021 року у третейській справі №01/1/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .

Оскільки є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 звернулась з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За результатами розгляду заяви, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2016 року між сторонами укладено договір позики, за умовами якого позикодавець зобов`язався передати, а ОСОБА_3 прийняти позику в сумі 150 000 дол. США. Позичальник зобов`язався повернути дані кошти до 31 грудня 2020 року. При цьому правочином йому визначено право дострокового повернення заборгованості.

Факт отримання грошових коштів стверджується розпискою відповідача та визнанням ним цієї обставини в судовому засіданні.

Крім того, умови правочину містять застереження про те, що спори з приводу цього договору або в зв`язку із ним підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" (33013 м. Рівне, вул. Кавказька, 3, офіс 305). Сторони погодили те, що в процесі розгляду і вирішення спору застосовуватимуться Регламент і Положення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська".

Рішенням третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 15 березня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 4 189 500 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 15 березня 2021 року в справі №01/1/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 15 березня 2021 року в справі №01/1/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 4189500 (чотири мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень

З долучених до матеріалів справи Свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.2021 року та Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 67562425 від 01.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 успадкувала невиплачену заборгованість за договором позики в сумі 4189500 гривень, згідно рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 15 березня 2021 року в справі №01/1/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ухвали Рівненського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року по справі №4815/2/21 та пред`явленого до виконання виконавчого листа Рівненського апеляційного суду від 05 травня 2021 року по справі № 4815/2/21.

Таким чином ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 відповіднодо неї перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як зазначено в ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року по справі №370/2464/17.

Обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, закріплено в ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 4 189 500 грн. з виконання виконавчого листа від 08 квітня 2021 року, виданого Рівненським апеляційним судом у справі № 4815/2/21.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 442 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська» від 15 березня 2021 року у третейській справі №01/1/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_3 ) заборгованості за договором позики у розмірі 4189500 (чотири мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень з виконання виконавчого листа №4815/2/21, виданого 08 квітня 2021 року Рівненським апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рівненського апеляційного суду Боймиструк С. В.

16 грудня 2021 року