Дата документу 10.12.2021
Справа № 815/1167/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом

1 ОСОБА_1 ,

2 ОСОБА_2 ,

3 ОСОБА_3

до

відповідачів:

1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

2 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області,

треті особи:

1 ОСОБА_4 ,

2 ОСОБА_5 ,

предмет та підстави позову: про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій,

учасники справи:

представник позивачів - ОСОБА_6 ,

представника відповідача - Березніченко А.В. ,

представник третіх осіб - ОСОБА_8 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 23.02.2015 звернулись до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій, у якому позивачі (з урахуванням уточнень) просили:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо не скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 9 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №ОД 24, замовник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 9, щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 18.01.2012;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №ОД 24 щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 25.12.2013.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачами зазначено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 . В цій квартирі також проживають позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вказана квартира знаходиться в 7 під`їзді будинку.

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є власниками квартири №89 у цьому ж будинку, їх квартира знаходиться в 6 під`їзді у сусідній секції будинку, які не з`єднані між собою.

Навесні 2012 року треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з метою збільшення площі своєї квартири без належного дозволу державних органів, без отримання згоди сусідів по будинку, почали незаконне будівництво прибудови до своєї квартири шляхом монтажу залізних балок у сусідні секції будинку між двома під`їздами, безпосередньо у стіну квартири позивача, яка є капітальною несучою стіною, та по якій проходять димоходи та вентиляційні канали.

Позивачі стверджують в позові, що технічна конструкція даного будинку і безпосередньо квартири ОСОБА_3 передбачає наявність індивідуального опалення та устаткування газових котлів, а вентиляційні канали для відводу газів розміщено у стінах. Оскільки третіми особами здійснювався монтаж металевих конструкцій у несучі стіни будинку, то як наслідок з`явились тріщини, а отже, відпрацьовані гази можуть у будь-який момент потрапити у квартиру, що може привести до незворотних летальних наслідків.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 22.05.2012 третім особам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 видано припис про призупинення виконання будівельних робіт до надання до інспекції проектно-правової документації та узгоджень у термін 29.05.2012, проте останніми припис не виконаний.

Позивачі зазначають, що для проведення такої реконструкції, яка передбачає зміну габаритних розмірів квартири №89 і всього будинку в цілому, обов`язковою умовою є отримання містобудівних умов і обмежень, однак третіми особами вказане не виконано.

Відповідно до Висновку №27-04/13 будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_1 про статус виконаних будівельно-монтажних робіт в квартирі №89 від 27.04.2013, проект реконструкції квартири з розширенням по АДРЕСА_1 , виконаний ПП "Рекон", не відповідає діючим нормам на розробку проектної документації.

Позивачі стверджують в позові, що треті особи без належного дозволу виконкому Іллічівської міської ради, без належно узгодженого проекту, без дозволу сусідів почали виконувати будівельні роботи, допустили несанкціоноване втручання в капітальні несучі стіни будинку, що може призвести до порушення цілісності як самої стіни будинку, так і димоходів, що проходять у цій стіні, в результаті чого угарний газ від роботи котлів може потрапити до приміщення квартири і спричинити тяжке отруєння, навіть до настання смерті людей, тим самим створює загрозу життю і здоров`ю позивачів та усіх мешканців будинку. Такі дії порушують права позивачів та вони неодноразово зверталися з вимогами про перевірку і зупинення незаконного будівництва, однак Інспекцією ДАБК в Одеський області перевірку законності будівництва не проведено.

В подальшому, 18.01.2012 Інспекцією ДАБК зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ОД 9 та 25.12.2013 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за №ОД 24.

На переконання позивачів, реєстрація вказаних декларацій підлягає скасуванню, з огляду на те, що в них наведено недостовірні дані, що протиправно не враховано відповідачем.

Посилаючись на те, що відповідно до п.29 Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Представник відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області позов не визнав, вказуючи на його безпідставність та правомірність дій відповідача у спірних правовідносинах, оскільки для винесення рішення про скасування реєстрації декларацій існує вичерпний перелік, а саме внесення до декларацій недостовірних даних, які дають підставу вважати об`єкт будівництва самочинним, однак Департаментом не здійснено позапланової перевірки достовірності даних вказаних в декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, замовником яких є треті особи.

Представник другого відповідача - відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області позов не визнав, вказуючи на його безпідставність та правомірність дій відповідача у спірних правовідносинах, оскільки відділ ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області є неналежним відповідачем по справі, оскільки на підставі акту приймання-передавання документів від 04.03.2016 року №8, Держархбудінспекція передала відділу ДАБК декларації за 2014-2015 роки та січень-лютий 2016 року. Спірні декларації були зареєстровані Інспекцією ДАБК в Одеській області 18.01.2012 та 25.12.2013, отже відділ ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області не має відношення до даного предмету спору.

Треті особи позовні вимоги не визнають у повному обсязі, вважаючи їх незаконними та необґрунтованими, з тих підстав, що декларація про початок виконання будівельних № ОД9 та декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ОДІ5 не містять недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

У судовому засіданні представник позивачів просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Представник відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник другого відповідача - відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на його безпідставність.

Представник третіх осіб просив суд відмовити в задоволенні позову, закрити провадження у справі, посилаючись на безпідставність позовних вимог, відсутність предмету спору.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2016, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі (а.с.132-142 т.4).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 скасовано (а.с.253-264 т.4).

Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій, задоволено частково.

Скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 9, щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 18.01.2012.

Скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №ОД 24 щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 25.12.2013.

В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 12.11.2020 касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково (а.с.131-135 т.5), постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 скасовано.

Провадження у справі №815/1167/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівльної інспекції в Одеській області, відділу державного архітектурно-будівльного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій закрито.

Роз`яснено позивачам, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного судочинства та що вони вправі протягом десяти днів з дня отримання ними відповідної постанови звернутись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного суду від 02.12.2021 справу направлено до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.156-157 т.5).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.12.2020, справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.159 т.5).

Ухвалою судді від 17.12.2020 прийнято до свого провадження дану справу (а.с.162 т.5).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Разом із ОСОБА_3 в квартирі за зазначеною адресою проживають позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_10 є власниками квартири АДРЕСА_1 .

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 18.01.2012 за № ОД 9 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з Реконструкції квартири з розширенням за адресою: АДРЕСА_1 без зміни цільового призначення. Замовники будівельних робіт з реконструкції: ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (а.с.74-78 т.4).

Декларація про початок виконання будівельних робіт з Реконструкції квартири з розширенням зареєстрована Інспекцією ДАБК з наступними даними у ній:

- п.1 інформація про замовника: ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

- п.3 інформація про особу, відповідальну за проведення технічного нагляду: інженер технічного нагляду ОСОБА_11 , який діє на підставі договору від 05.01.2012, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1;

- п.4 інформація про генерального підрядника: власними силами;

- п.8 інформація про проектувальника: ПП «Рекон», м. Іллічівськ, вул. Карла Маркса, 124 А, код 31693625;

- п.9 інформація про керівника проектувальника: директор Липач Б.І. ;

- п.11 інформація про ліцензію проектувальника: видано ДАБІ, АВ №514743, від 11.05.2010, строк дії до 11.05.2015 року;

- п.12 інформація про проектну документацію: затверджено замовником 24.12.2011, висновок УАМ м. Іллічівська №013-17-2 від 05.01.2012;

- п.12 інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки: висновок УАМ м.Іллічівська №013-17-2 від 05.01.2012;

- п.14 інформація про земельну ділянку: документ, що посвідчує право замовника - Витяг з Державного реєстру правочинів від 27.07.2011 року №10101162 ГР №341572;

- п.15 технічні показники об`єкта будівництва: опис об`єкта: несучі конструкції - цегла; огороджувальні конструкції - цегла; фасади - оздоблювальна штукатурка; перелік обладнання об`єкта - водопостачання, водовідведення, каналізація, газопостачання, електропостачання, опалення; загальна площа будівлі: до реконструкції - 119, 10 кв.м., після реконструкції - 141, 0 кв.м.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 25.12.2013 за №ОД 24 зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - Реконструкція квартири з розширенням на 2 поверху, без зміни цільового призначення, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.80-84 т.4).

Декларація про готовність об`єкта до експлуатації - Реконструкція квартири з розширенням на 2 поверху, без зміни цільового призначення, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована Інспекцією ДАБК з наступними даними у ній:

- п.1 інформація про замовника: ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

- п.3 інформація про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду: Інженер технічного нагляду ОСОБА_11 , який діє на підставі договору від 05.01.2012, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 від 14.09.2010;

- п.4 інформація про генерального підрядника: ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

- п.5 інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт: ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

- п.7 інформація про генерального проектувальника: ПП «Рекон», Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Карла Маркса, 124 А, код 31693625;

- п.8 Інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника: головного архітектора проекту, особи, що здійснює авторський нагляд: ГАП ОСОБА_13 , діє на підставі наказу ПП «Рекон» №10/10 від 10.10.2015, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2 від 03.10.2012;

- п.9 інформація про проектну документацію: Проект «Реконструкція квартири з розширенням на 2 поверсі, без зміни цільового призначення, за адресою: АДРЕСА_1 », затверджений замовниками ОСОБА_5 та ОСОБА_10 24.12.2011;

- п.10 інформація про дозвільні документи: Декларація про початок виконання будівельних робіт, видана Інспекцією ДАБК в Одеській області 18.01.2012 №ОД 9;

- п.11 інформація про об`єкт: місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; дата початку будівництва: 18.01.2012; строк введення об`єкта в експлуатацію: 4 квартал 2013 року;

- пп.11.1 інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою: може проводитися за відсутності документів згідно п.4 Постанови №466 від 13.04.2011; Техніко-економічні показники об`єкта: опис об`єкта: несучі конструкції: фундамент - збірний з бетонних блоків, огороджувальні конструкції: газобетон, керамокирпіч; фасади: оздоблювальна штукатурка; перелік інженерного обладнання об`єкта: холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, ліфт, сміттєпровід, опалення централізоване; загальна площа будівлі: 140,4 кв.м., в т.ч. житлова - 74,7 кв.м.

Реєстрації спірних декларацій передували наступні обставини.:

ОСОБА_5 28.09.2011 подав на ім`я голови об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "ДОМА АББО" заяву, в якій просив надати йому дозвіл на реконструкцію і розширення квартири №89 і балкона. На цій заяві є резолюція Голови ОСББ "Не заперечую після затвердження проекта ДAБK" (без дати), резолюція директора фірми "АББО" від 29.09.2011 - "не заперечую", резолюції власників квартир №84 і №94 ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , що вони "не заперечують" (а.с.129 т.1).

ПП "Рекон" 24.12.2011 за замовленням ОСОБА_5 та ОСОБА_10 розроблений Проект реконструкції квартири №89 за вказаною адресою (а.с.126 т.1).

Головним архітектором Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради 05.01.2012 складено висновок №013-17-2, яким вказаний проект був узгоджений за умови узгодження із зацікавленими особами та подальшого розгляду в інших інстанціях (а.с.152 т.1).

ОСОБА_5 та ОСОБА_10 17.01.2012 подано до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з розширенням без зміни цільового призначення, згідно проектної документації розробленої ПП "Рекон" з висновком УАМ м.Іллічівська №013-17-2 від 05.01.2012. Зазначена декларація була зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 18.01.2012 за №ОД 9.

Листом від 21.05.2012 №29 голова правління ОСББ "Номер Вісім" Капітанова А.Л. звернулась до Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради з проханням зупинити незаконне будівництво прибудови між 6-м та 7-м під`їздами по АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що дозвіл на здійснення будівельних робіт правління ОСББ "Номер Вісім" та співвласники квартир 7-го під`їзду не надавали (а.с.27 т.1).

Управлінням архітектури та містобудування Іллічівської міської ради відкликано висновок №013-17-2 від 05.01.2012 у зв`язку з невиконанням вимог даного висновку в частині узгодження з усіма зацікавленими особами, про що листом від 22.05.2012 №013-27 повідомлено начальника Інспекції ДАБК в Одеській області Рябоконь П.М. та третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.28 т.1).

Начальником інспекційного відділу №1 територіального управління з контролю за будівництвом об`єктів міста та житлово-комунального господарства 22.05.2012 за вимогою прокуратури м.Іллічівська, відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт від 22.05.2012. Зазначеною перевіркою встановлено, що за вказаною адресою виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири №89 .

У зв`язку з встановленням анулювання висновку УАМ м.Іллічівська №013-17-2 від 05.01.2012 щодо реконструкції квартири з розширенням АДРЕСА_1 , 22.05.2012 начальником відділу Південного округу територіального управління з контролю за будівництвом об`єктів в Одеській області було складено припис №104, яким зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 призупинити виконання будівельних робіт до надання до інспекції проектно-правової документації та узгоджень у термін до 29.05.2012 (а.с.18 т.1).

В подальшому постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 вказаний припис скасований.

Інспекцією ДАБК в Одеській області 25.12.2013 зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ОД25.

ІV. Оцінка Суду.

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, яка діяла на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) - замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно з п.8, п.9 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції, яка діяла на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до ч.7 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (в редакції, яка діяла на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) підставами для анулювання документа дозвільного характеру є: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація), якщо інше не визначено законом; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не встановлено будь-яких додаткових умов чи обмежень для визнання факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації як підставу для анулювання реєстрації декларації.

Отже, на момент виникнення спірних правовідносин діяв Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», яким передбачено підстави для анулювання документа дозвільного характеру, а в даному випадку декларації про початок виконання будівельних робіт, у разі встановлення факту надання недостовірної інформації та встановлена відповідальність замовника за подання достовірних даних.

Відповідно до п.2 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до I-III категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно з п.17, п.19 Порядку №461 - реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Пунктом 4 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, яка діяла час реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації), у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Тобто, на час реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 24 від 25.12.2013, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Щодо подання замовниками недостовірних даних при реєстрації оскаржуваних декларацій та доказів самочинного будівництва, суд керується наступним.

Згідно ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з п.9 Порядку «Розроблення проектної документації на будівництво» затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних та дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

Згідно з п.4 вказаного Порядку до складу вихідних даних на проектування належать: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об`єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до ч.3, ч.10 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об`єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

Згідно з ч.4 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07.07.2011 затверджено «Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», тобто даний Перелік є вичерпний.

Згідно абз.б п.п.2.2 ч.2 Переліку об`єктів, затвердження проектів будівництва яких у межах законодавства України не потребує висновку комплексної державної експертизи, затвердженого Наказом Державного омітету України з будівництва та архітектури №187 12.11.2003 (чинного на момент виникнення спірних відносин) положення цього Переліку не поширюються на випадки будівництва на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами (райони з сейсмічністю 6 балів та вище, підроблювані, карстонебезпечні та підтоплювані території, насипні, зсувні, що просідають та набухають, ґрунти, ділянки у районах морської абразії).

Згідно до ДБН В.1.1-12:2006, додаток «А», карта «А» ОСР-2004 район в якому розташований будинок АДРЕСА_1 відноситься до району з сейсмічністю 7 балів, що підтверджено листом ДП «Укрдержбудекспертиза» від 17.02.2014.

Таким чином, враховуючи район розташування спірної будівлі вказаний Перелік не застосовується, а відтак і не звільняв замовників будівництва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від отримання містобудівних умов та обмежень.

Необхідність отримання містобудівних умов та обмежень також підтверджена висновком №27-04/13 будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_1 про статус виконаних будівельно-монтажних робіт в будинку АДРЕСА_1 від 27.04.2013 та листом Мінрегіону України від 18.03.2014 №7/14-3036.

Також, листом від 21.05.2012 №29 голова правління ОСББ «Номер Вісім» Капитонова А.Л. звернулась до Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради з проханням зупинити незаконне будівництво прибудови між 6 та 7 під`їздами по по АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що дозвіл на здійснення будівельних робіт правління ОСББ «Номер Вісім» та співвласники квартир 7 під`їзду не надавали.

В подальшому, 22.05.2012 Управлінням архітектури та містобудування Іллічівської міської ради відкликано висновок №013-17-2 від 05.01.2012, який зазначений замовниками у п.12 декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 9 від 18.01.2012, у зв`язку з невиконанням вимог даного висновку в частині узгодження з усіма зацікавленими особами.

Таким чином, проект реконструкції квартири з розширенням по АДРЕСА_1 , розроблявся ПП «Рекон» на підставі неповних вихідних даних, без отримання містобудівних умов та обмежень, отримання яких є обов`язковим, тобто з порушенням норм, передбачених законодавством.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1574/24 від 07.11.2016 на момент обстеження зведене додаткове приміщення - прибудова до реконструйованої квартири АДРЕСА_1 не відповідає наступним вимогам діючої нормативно-технічної документації в галузі будівництва:

- перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07.07.2011 (який діяв на час розроблення проекту), а саме п.22, п.30 - розроблення проекту та будівництво прибудови до квартири №89 здійснювалось без надання містобудівних умов та обмежень, так як положення даного Переліку не поширюються на випадки будівництва на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами (райони з сейсмічністю 6 балів та вище). Сейсмічність для м.Іллічівська визначена 7 балів (а.с. 32 том 1);

- п.10 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» - улаштування прибудови до квартири №89 виконувалось за проектом, що не пройшов експертизу;

- п.5.5 ДБН В.3.2-2-2009 - при розробці ПП «Рекон» проекту «реконструкції квартири з розширенням по АДРЕСА_1 » не виконане обстеження конструкцій фундаментів, підземних і наземних частин житлового будинку, яке є обов`язковим при розробленні проекту реконструкції;

4. п.2.5.2, п.5.1, п.7.1.ДБН А.2.2-3-2004 - розроблення проекту «реконструкції квартири з розширенням по АДРЕСА_1 » було виконане ПП «Рекон» в одну стадію (П); зведення прибудови до квартири №89 виконувалося за даним проектом (стадія П) в порушення діючих норм. Для виконання будівельно-монтажних робіт розробляється стадія Р».

Таким чином не отримання містобудівних умов та обмежень, відсутність належно затвердженого проекту відповідно до ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Разом з цим, під час проведення експертизи не уявлялось можливим визначити відповідність вимогам діючої нормативно-технічної документації в галузі будівництва, зокрема:

- п.2.8 ДБН В.2.2-15-2005 щодо забезпечення надійної експлуатації прибудови, в тому числі її загальну стійкість при аварійних ненормованих локальних руйнівних навантаженнях на окремі несучі конструкції, як мінімум на час, необхідний для евакуації людей (вибухи різного типу, пожежі, падіння важких предметів, наїзди важкого транспорту);

- п.3.12 щодо забезпечення відповідності будівельних матеріалів гігієнічним вимогам, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи сертифікатів на матеріали використані при будівництві;

- п.9.7 щодо не можливості встановлення відповідності виконаних робіт проекту.

Тобто, експертом не встановлено надійність експлуатації прибудови при аварійних навантаженнях з встановленням необхідного часу для евакуації людей.

Більш того, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростували факт того, що спірна прибудова ніяким чином не загрожує безпеці та життю людей, які мешкають в будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, суд доходить до висновку про задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо не скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 9 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №ОД 24, замовник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 9, щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 18.01.2012 та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №ОД 24 щодо реконструкції цієї ж квартири квартири, зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 25.12.2013 з наступних підстав.

За правилами статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" завершальним етапом будівництва об`єкту містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. В свою чергу після реєстрації права власності на новостворений об`єкт, також вичерпує свою дію декларація про готовність об`єкта експлуатації.

З моменту реєстрації права власності на новостворений об`єкт вичерпує свою дію декларація про готовність об`єкта експлуатації.

З установлених судом фактичних обставин справи вбачається, що третіми особами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 набуто право власності кожним на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 140,4 кв.м (тобто після проведення реконструкції), яке зареєстроване 30.01.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Іллічівського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі оскаржуваної декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Отже, у результаті та на підставі оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень у третіх осіб виникло речове право на нерухоме майно.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 392 ЦК передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Стосовно скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, то в такому випадку остання є актом одноразового застосування, що реалізований та потягнув за собою настання певних правових наслідків: вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дій щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та подальшої реєстрації права власності на об`єкт.

З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. Після реєстрації третіми особами 31.01.2014 права власності на новостворений об`єкт, також вичерпала свою дію декларація про готовність об`єкта до експлуатації.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного- процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо не скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 9 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ОД 24, замовник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В іншій частині відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко