Справа №705/711/21
2/705/1304/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС України у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ), третя особа на стороні відповідача: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (20300, Черкаська область, м. Умань, пров. Тихий, 3 «А», ), про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2021 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Головного управління ДПС України у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши зазначену позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі не може бути відкрите з таких підстав.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2016 він був засуджений до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. У рамках виконання вказаного вироку був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яку він успадкував після смерті матері ОСОБА_2 після постановлення вироку та відбуття покарання. Листом Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.01.2021 № 1048/8 його повідомлено, що технічної можливості скасувати раніше накладений арешт немає, крім того не заперечено, що не є можливою конфіскація даної квартири, яка набута після постановлення вироку суду. У зв`язку з викладеним позивач, не маючи можливості вирішити питання щодо звільнення вказаної квартири з-під арешту в позасудовому порядку, звернувся до суду.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судова юрисдикція це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

У даному випадку арешт на майно позивача (тобто особи, яка була учасником кримінального провадження) був накладений під час виконання вироку суду у кримінальному провадженні, тому суд дійшов висновку про те, що зазначену справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, вказане питання слід розглядати в порядку кримінального судочинства, керуючись Розділом VIII КПК України «Виконання судових рішень». Зокрема, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 186 ЦПК України суд роз`яснює позивачеві, що його вимоги слід розглядати в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. ст. 186, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Черкаській області, третя особа на стороні відповідача: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арештувідмовити.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися до суду з вказаними вимогами у порядку кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Єщенко