Справа № 464/1788/21
пр.№ 2/464/945/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/1788/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «ПроКредит Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Перша львівська державна нотаріальна контора

вимоги: скасування арештів на нерухоме майно

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Миколів А.М.

представник третьої особи Сихівського ВДВС Рудницька М.О.

Обставини справи

До Сихівського районного суду м.Львова надійшла позовна заява, відповідачами в якій виступають Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) та Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Першої львівської державної нотаріальної контори, в якій позивач просить:

зняти арешт з нерухомого майна - квартири за адресою/місцезнаходження: АДРЕСА_1 , який накладено на підставі ухвали ш/7 23 лютого 2005 року Сихівського райсуду м.Львова, ОСОБА_4 , та скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 1719823 зареєстрований 28 лютого 2005 року 09:44:05 за № 1719823 реєстратором Перша львівська державна нотаріальна контора, 79005, Львівська область, м.Львів, вул.Саксаганського, 6;

зняти арешт з нерухомого майна - квартири за за адресою/місцезнаходження: АДРЕСА_1 , який накладено на підставі виконавчого листа 2-1509/05 02 серпня 2005 року ВДВС Галицький ЛМУЮ, ОСОБА_5 , та скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 2576260 зареєстрований 09 листопада 2005 року 09:54:45 за № 2576260 реєстратором Перша львівська державна нотаріальна контора, 79005, Львівська область, м.Львів, вул.Саксаганського, 6.

Свої вимоги мотивує тим, що накладення арештів та внесення відповідних записів до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежують його законні права як спадкоємця.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року прийнято уточнену позовну заяву, де у справі виступають: відповідачем АТ «ПроКредит Банк» та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог: Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові, Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перша Львівська державна нотаріальна контора.

Позивач та треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скористались наданим ч.3 ст.211 ЦПК України правом щодо розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачем подано заяву про те, що банк не заперечує проти зняття арешту з майна, що належало ОСОБА_6 .

Інші особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими, до суду не з`явилися, жодних клопотань не подали, що згідно із ст.223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засіданні 30 листопада 2021 року всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 , виданим 17 березня 1997 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 166 від 17 березня 1997 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .

Актуальність даних підтверджується довідкою Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 1/10145 від 09 листопада 2021 року, інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23 грудня 2020 року № 238449376 та від 07 жовтня 2021 року № 278556589.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 15 червня 2020 року).

За повідомленням Шостої львівської державної нотаріальної контори за № 77/01-16 від 01 лютого 2021 року відкрито спадкову справу за № 306/2020 після смерті ОСОБА_6 на підставі заяв спадкоємців позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дітей спадкодавця.

Судом установлено, що у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходилася цивільна справа № 2-509/2005 та рішенням від 05 травня 2005 року у такій позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ПП «Галбудекс», ПП «Галлекс» солідарно на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 24 733,18 грн заборгованості.

У межах даної справи ухвалою суду від 23 лютого 2005 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної приватної власності відповідачу ОСОБА_6 .

При примусовому виконанні виконавчого листа № 2-509, виданого 05 липня 2005 року на підставі згаданого рішення суду, постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макар І.Р накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 - квартиру АДРЕСА_2 .

Виконавче провадження постановою державного виконавця від 25 грудня 2006 року закінчено на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як судова справа, так і завершене виконавче провадження знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Згідно з довідкою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», яке є повним правонаступником Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», № 01-02-21/1/73 від 01 лютого 2021 року станом на 01 лютого 2021 року заборгованість ОСОБА_6 перед даним банком відсутня, зокрема згідно з виконавчим листом № 2-509, виданим 05 липня 2005 року Сихівським районним судом м.Львова.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні обтяження щодо квартири АДРЕСА_2 : арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1719823, зареєстрований 28 лютого 2005 року 09:44:05 за № 1719823 реєстратором Перша львівська державна нотаріальна контора, 79005, Львівська область, м.Львів, вул.Саксаганського, 6, підстава обтяження - ухвала, ш/7, 23 лютого 2005 року, Сихівський райсуд м.Львова, ОСОБА_4 ; арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2576260, зареєстрований 09 листопада 2005 року 09:54:45 за № 2576260 реєстратором Перша львівська державна нотаріальна контора, 79005, Львівська область, м.Львів, вул.Саксаганського, 6, підстава обтяження - виконавчий лист, № 2-1509/05, 02 серпня 2005 року, ВДВС Галицький ЛМУЮ, ОСОБА_5 .

Наявність обтяжень унеможливлює реалізацію позивачем своїх спадкових прав.

Указане підтверджується письмовими доказами, наявними у справі.

У ч.4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09 серпня 2021 року № 285/2558/19, відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Характер спору свідчить, що Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як убачається із приписів ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини - ч.5 ст.1268 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд має виходити з того, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 362/6725/18.

З урахуванням, що відповідач позов визнає, суд вважає необхідним задоволити вимоги позивача в частині арештів на нерухомість. Таке визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підстав сумніватися у волевиявленні сторін немає.

Некоректне формулювання вимог позову - скасування арешту не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи та є надмірним формалізмом, а тому слід звільнити з-під арешту спірне нерухоме майно, що не є порушенням принципу диспозитивності та відповідатиме завданню цивільного судочинства.

Щодо заявлених позовних вимог про скасування записів про обтяження, то суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року, ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції. Зокрема установлено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Таким чином, з 16 січня 2020 року, законодавець вже виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про обтяження речових прав. Саме така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 761/16488/19.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи визнання відповідачем позову за вимогами про скасування записів про обтяження не є беззастережним та вирішальним, позов і цій частині не підлягає до задоволення.

Отже позов підлягає частковому задоволенню. У матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували даний висновок суду, який узгоджується із такими засадами цивільного судочинства як справедливість, добросовісність та розумність.

Судові витрати

Позивачем при подачі позову сплачено 1816,00 грн судового збору, натомість у позовній заяві просить такі витрати залишити за нею. Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд та не бажає відшкодовувати понесені ним витрати, а тому понесення таких слід за ним залишити.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Звільнити з-під арешту нерухоме майна - квартиру за адресою/місцезнаходження: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі: ухвали ш/7 23 лютого 2005 року Сихівського райсуду м.Львова, ОСОБА_4 , запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 1719823, зареєстрований 28 лютого 2005 року 09:44:05 за № 1719823 реєстратором Перша львівська державна нотаріальна контора, 79005, Львівська область, м.Львів, вул.Саксаганського, 6; виконавчого листа № 2-1509/05 02 серпня 2005 року ВДВС Галицький ЛМУЮ, ОСОБА_5 , запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 2576260, зареєстрований 09 листопада 2005 року 09:54:45 за № 2576260 реєстратором Перша львівська державна нотаріальна контора, 79005, Львівська область, м.Львів, вул.Саксаганського, 6.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування записів про обтяження.

Понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за його заявою залишити за ним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

відповідач Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», код за , м.Київ, просп.Перемоги, 107

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), код за , м.Львів, просп.Червоної Калини, 109

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), код за , м.Львів, просп.Чорновола, 39

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Перша львівська державна нотаріальна контора, код за , м.Львів, вул.Саксаганського, 6

Повне судове рішення складено 06 грудня 2021 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО