Справа № 331/804/21
Номер провадження 2/331/951/2021
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 17.02.2021 в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить: зобов`язати Енергодарську міську раду усунути перешкоди у виконанні трудових обов`язків ОСОБА_2 ; скасувати Рішення Енергодарської міської ради № 25 від 10.02.2021 «Про внесення змін до рішення міської ради від 04.09.2020 № 57 «Про забезпечення роботи наглядових рад комунальних підприємств»; скасувати рішення Енергодарської міської ради № 34 від 10.02.2021 «Про затвердження персонального складу Наглядової ради Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області; скасувати рішення Енергодарської міської ради № 24 від 10.02.2021 «Про затвердження примірної форми контракту»; скасувати рішення Енергодарської міської ради № 26 від 10.02.2021 «Про затвердження статуту комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області в новій редакції»; скасувати реєстраційну дію щодо реєстрації нової редакції статуту Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, затвердженої рішенням Енергодарської міської ради № 26 від 10.02.2021 «Про затвердження статуту комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області в новій редакції».

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Позов ОСОБА_1 обґрунтований незгодою із рядом прийнятих рішень органу владних повноважень, порушення законодавства при прийнятті зазначених рішень, які на думку позивача, перешкоджають виконанню трудових обов`язків заступника директора КНП «СМСЧ» з економічних та фінансових питань ОСОБА_2 (не є стороною у справі).

Відповідно до статей 1,2 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (стаття 19 ЦПК України).

Згідно зі статті 20 ЦПК України не допускається об`єднання в од не провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 186, пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а якщо зазначені обставини встановлені після відкриття провадження у справі закриває провадження.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають з приватноправових відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У справі, що розглядається, суть позовних вимог зводиться до оскарження рішень міської ради, якими, зокрема, вирішувалося питання роботи ряду комунальних підприємств, отже між сторонами у справі відсутній приватноправовий трудовий спір.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

За змістом ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Аналіз суб`єктивного складу та характеру правовідносин свідчить, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Враховуючи правили розмежування предметної юрисдикції встановлені ст.19 КАС України даний спір підлягає розгляду не в суді загальної юрисдикції, а в окружному адміністративному суді.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за поданим позовом в порядку цивільного судочинства, а тому приймається рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою позовної заяви ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків.

Роз`яснити позивачу право на звернення з адміністративним позов, в порядку адміністративного судочинства, за предметною підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду: 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Р.С.Солодовніков