Справа № 477/2515/21
Провадження № 2-з/477/84/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 грудня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2021 року представник позивача адвокат Сіхарулідзе Д.Г. звернувся до суду з позовом в інтересах позивача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 травня 2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований за № 1259, яким звернуто стягнення на нерухоме майно житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на підставі договору іпотеки, посвідченого 27 березня 2007 року приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Красновою С.М. за реєстраційний № 311, переданий АТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитом у сумі 3724913,33 грн.

Одночасно, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 06 травня 2019 року № 1259 вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на вказаний житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який на підставі договору іпотеки, посвідченого 27 березня 2007 року приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Красновою С.М. за реєстраційний № 311, переданий АТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитом у сумі 3724913,33 грн, в рамках виконавчого провадження №67099079, що здійснюється начальником відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скляренко С.В.

Свою заяву мотивує тим, що вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. Тому, з метою недопущення подальшого зверення стягнення на житловий будинок, який перебуває у власності позивача, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, вважає можливим здійснити розгляд заяви про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 6 статті 150 ЦПК України передбачає такі види забезпечення позову, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на роз`яснення у пункті 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Тобто, заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливість виконання рішення.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи 06 травня 2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований за № 1259, яким звернуто стягнення на нерухоме майно житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на підставі договору іпотеки, посвідченого 27 березня 2007 року приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Красновою С.М. за реєстраційний № 311, переданий АТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитом у сумі 3724913,33 грн.

02 листопада 2021 року відкрите виконавче провадження №67099079, що здійснюється начальником відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скляренко С.В. та цього ж дня накладено арешт на нерухоме майно боржника - житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вказане, у разі скасування виконавчого напису нотаріуса рішенням суду, на виконання якого відкрите виконавче провадження та у разі проведення виконавчих дій по реалізації майна, неможливо буде повернути сторони у первісний стан.

З чого слідує, що наявні підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає, що зупинення виконавчого провадження є непропорційним заходом втручання і вважає достатнім заходом забезпечення позову заборону Шевченківському відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчиняти будь-які дії по відчуженню житлового будинку, оскільки такий захід, передбачений ЦПК України, є співмірним із заявленими позовними вимогами, його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 154, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Сіхарулідзе Д.Г. про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 477/2515/21, а саме:

заборонити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчиняти будь-які дії по відчуженню житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , який на підставі договору іпотеки, посвідченого 27 березня 2007 року приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Красновою С.М. за реєстраційний № 311, переданий АТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитом у сумі 3724913,33 грн., в межах виконавчого провадження № 67328978, відкритого за примусовим виконанням виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. від 06 травня 2019 року № 1259.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали направити заявнику для відома.

Копію ухвали направити для виконаннядо Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Океанівська, 1-А, м. Миколаїв, 54052).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя В.В. Полішко