Справа № 2-223-2010
Провадження № 6/219/39/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Бахмуті цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зміну позивача (стягувача),

в с т а н о в и в:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну позивача (стягувача), в якій просив замінити стягувача у справі №2-223-2010 з АТ «Райффайзен банк аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідач (боржник) ОСОБА_1 . Свою позицію обгрунтовує рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі №2-223-2010 яким позовні вимоги акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0022/82/153323 від 28.11.2007 задоволено, а також договором №114/2-23 про відступлення права вимоги від 18.10.2019 та додатком №1 до нього, а саме реєстру договорів, право вимоги за якими відступається, та боржників за такими договорами, заявник набув права грошової вимоги.

2. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, в наданих до суду заявах просив розглянути справу у його відсутність.

3. Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

4. ОСОБА_1 будучі належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася, в наданій до суду заяві просила розглянути справу у її відсутність, проти заяви заперечує в повному обсязі та просить залишити її без розгляду.

5. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6. Судом встановлено, що 20.01.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, у справі № 2-233-2010, було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість по кредитному договору №014/0022/82/153323 від 28.11.2007 у розмірі 15928,85 грн. судові витрати в сумі 159,29 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпеченн процесу в розмірі 30 грн.

7. 18.10.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-23, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зазначеними в додатку № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною (п.2.1. Договору).

8. Наданий заявником на підтвердження своїх вимог витяг з додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № 114/2-23, який сформований та підписаний 11.12.2020 представником ТОВ «ФК «ДГ» Мотузенко І.О. містить інформацію, що новим кредитором за кредитним договором № 014/0022/82/153323 боржником по якому зазначена ОСОБА_1 є Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК». Таким чином, заявником не надано доказів на підтвердження переходу до ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права вимоги від АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0022/82/153323 від 18.10.2019.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

9. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

10. Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобовязанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (гл. 73 ЦК).

11. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

12. Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

13. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

14. Відповідно до ч.2 ст.342 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Таким чином, на сторону яка подає заяву покладається обов`язок доведення своєї заінтересованості, в даному випадку доведення факту набуття права вимоги за кредитним договором №014/0022/82/153323 від 28.11.2007.

15. Витяг з додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № 114/2-23, який сформований та підписаний 11.12.2020 представником ТОВ «ФК «ДГ» Мотузенко І.О. містить інформацію, що новим кредитором за кредитним договором № 014/0022/82/153323 боржником по якому зазначена ОСОБА_1 є Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК».

16. Заявником не надано доказів на підтвердження переходу до ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права вимоги від АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0022/82/153323 від 18.10.2019 боржником по якому зазначена ОСОБА_1 .

17.Таким чином заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" про заміну первісного позивача (стягувача) Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі №2-223-2010 за позовом Акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0022/82/153323 від 28.11.2007 року - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Феняк