Апеляційне провадження № 22-ц/824/3049/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи 361/2148/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 ,

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року, постановлену в приміщенні суду під головуванням судді Дутчака І.М., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 1,7997 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:008:0010.

У травні 2020 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 1.04.2020 вона є власником вказаної земельної ділянки і вказаний арешт порушує її право власності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року заяву ОСОБА_3 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2020 року та скасовано арешт на земельну ділянку площею 1,7997 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:008:0010.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та, вказуючи на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що скасування вжитих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також, вважає, що наявність реальних судових спорів, що стосуються вказаної земельної ділянки, унеможливлює скасування заходів забезпечення позову.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку статті 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшло.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені за законом належно, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явилися. Від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у його та ОСОБА_3 відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що вказане майно перебуває у власності ОСОБА_3 і вказаною ухвалою позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 не забезпечувалися.

Проте, питання скасування заходів забезпечення позову вирішено судом першої інстанцїі з порушенням вимог ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотаннямучасника справи.

Відповідно до ст.ст. 2, 13 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ОСОБА_3 не є учасником справи, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення її заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2020 року.

З огляду на викладене, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_3 не позбавлена права оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову як особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2020 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: