Єдиний унікальний номер 142/635/21
Номер провадження 2-з/142/6/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі

судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Крижопільський відділ Державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64697468 від 03 березня 2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису №10206, виданого 30 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 34934, 05 грн. до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями її було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року вказану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 10 грудня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Заяву про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 22 листопада 2021 року за відомостями сервісу «Дія» він виявив відкрите виконавче провадження про стягнення з мене боргу за кредитним договором в сумі 34 934,05 грн. З сервісу https://asvpweb.minjust.gov.ua він роздрукував постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 березня 2021 року, винесену державним виконавцем Піщанського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Потребенком В.С. в межах виконавчого провадження № 64697468. Згідно вказаної постанови, виконавче провадження порушене на підставі виконавчого напису № 10206, виданого 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем. До вказаного часу я не отримував жодних повідомлень про наявність у нього заборгованості або вимог про погашення заборгованості ні від жодної фінансової установи. Оскільки самостійно встановити походження заборгованості я не зміг, то був змушений звернутись по надання мені кваліфікованої правничої допомоги. Як стало з наданих державним виконавцем копій документів вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович 30 січня 2020 року вчинив виконавчий напис № 10206 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 34934,05 грн. 03 березня 2021 року Піщанським районним відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області розпочато виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64697468, на підставі виконавчого напису № 1026, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 03 січня 2020 року, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 34 934,05 грн. Можливість примусового стягнення коштів в рахунок погашення заборгованості за спірним кредитним договором на підставі вищезазначеного виконавчого напису, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, завдає шкоди його правам та законним інтересам, та може привести до неможливості повернення майна та коштів, стягнутих в межах виконавчого провадження, в разі задоволення позовних вимог.

Також в обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач вказує, що відповідно п. 6 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 10206, виданого 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем не завдасть збитків відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», тому відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів слідує, що 03 березня 2021 року Піщанським районним відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області розпочато виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64697468, на підставі виконавчого напису № 1026, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 03 січня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 34 934,05 грн..

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, беручи до уваги предмет спору, зміст та обсяг заявлених позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги ту обставину, що в провадженні Піщанським районним відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області розпочато виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64697468, на підставі виконавчого напису № 1026, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 03 січня 2020 року, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 34 934,05 грн., суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

В статті 157 ЦПК України вказано, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64697468 від 03 березня 2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису №10206, виданого 30 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 34934, 5 грн., до набрання законної сили рішенням в цивільній справі з ЄУН 142/535/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Копію ухвали направити позивачу, його представнику, відповідачу та третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову О.М., для відома.

Копію ухвали направити третій особі Крижопільському відділу Державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), для виконання.

Згідно ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: