П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 564/2079/21

Провадження № 22-ц/4815/1385/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач Колектив співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" - ОСОБА_1 ,

відповідач Фермерське господарство "Тихомир", фермерське господарство "Родимовка",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу колективу співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" - ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2021 року (постановлену у складі судді Грипіч Л.А.) у справі за позовом колективу співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" - ОСОБА_1 до фермерського господарства "Тихомир", фермерського господарства "Родимовка" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року колектив співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фермерського господарства "Тихомир", фермерського господарства "Родимовка" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2021 року позовну заяву колективу співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" - ОСОБА_1 до фермерського господарства "Тихомир", фермерського господарства "Родимовка" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернуто позивачу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надала до суду документів, які б підтверджували її право представляти інтереси колективу співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" чи кожного із співвласників таких паїв, як фізичних осіб відповідно до положень ЦПК України, у зв`язку з чим, місцевий суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, колектив співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" - ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що статусу уповноваженої особи колективу співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" ОСОБА_1 набула на підставі чинного рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" від 19 квітня 2016 року. У зв`язку з чим, вважає безпідставним висновок місцевого суду, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України регламентовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2021 року колектив співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фермерського господарства "Тихомир", фермерського господарства "Родимовка" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки ОСОБА_1 не надала відповідних на те повноважень.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може.

У матеріалах справи наявне рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир", оформлене протоколом №8 від 19 квітня 2016 року, яким за результатами голосування, зокрема, вирішено: переобрати уповноваженою особою співвласників майна реорганізованого КСП "Мир" - ОСОБА_1 .

Дане рішення загальних зборів в частині обрання уповноваженою особою ОСОБА_1 ніким не оскаржувалося, а тому її повноваження залишилися чинними.

Колегія суддів звертає увагу місцевого суду й на те, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також основоположними елементами права на справедливий суд. Виходячи з конструкції ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна зробити висновок, що у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1.) право на розгляд справи; 2.) справедливість судового розгляду; 3.) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4.) розумний строк розгляду справи; 5.) розгляд справи судом, встановленим законом; 6.) незалежність і безсторонність суду.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Україна як учасниця конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі ст. 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1,2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року №9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Крім цього, у низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність надати стороні позивача можливість захистити свої права у суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватися як обмеження особи у доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу колективу співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2021 року скасувати.

Справу направити до Костопільського районного суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.