overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач Державна казначейська служба України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.

В зв`язку з тим, що місце реєстрації боржника територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, а саме Печерському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу №760/30732/21, провадження №2/760/11358/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, місцезнаходження якого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 545/3441/21
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині.

Ухвалою судді від 11.11.2021 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно даних, які маються в матеріалах справи, представник позивача копію вищевказаної ухвали отримала 15 листопада 2021 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: О. Г. Путря
Справа № 345/3514/21
Провадження № 22-ц/4808/1838/21
Провадження № 22-ц/4808/1839/21
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Юрчаком Л.Б. 21 жовтня 2021 року у м. Калуш Івано-Франківської області, та додаткове рішення цього ж суду від 03 листопада 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медкомп сервіс» про стягнення заробітної плати, розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.12.2021 року та від 16.12.2021 року відповідно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської від 03 листопада 2021 року та на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської від 21 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської від 21 жовтня 2021 року та додаткове рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської від 03 листопада 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 25 січня 2022 року о 11:00 год.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа № 178/780/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді Берелет В.В.,

секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Кринички клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криничанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, з урахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог позивача необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про призначення у справі експертизи.

Керуючись ст.ст. 252,253 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу марки ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, номер держреєстрації НОМЕР_1 , дата реєстрації 01.12.2009 року (25.11.2014р.), на час проведення експертного дослідження, що відповідає комплектації та пробігу автомобіля ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, номер держреєстрації НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться в м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Крайнюк А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), аліменти на користь ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій у розмірі 10000,00 грн., щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 25.06.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ.М.Єпішин
Справа № 509/4391/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Грубому Р.Р.,

за участю: представника скаржника, адвоката Мельник Н.Ю.,

приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Качурка В.В.,

представника Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Звєзділіної-Полішко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь матеріали цивільної справи за скаргою

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мельник Наталія Юріївна, на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Приватний виконавець виконавчого округу в Одеській області Качурка В`ячеслав Вікторович, Одеська обласна дирекція Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст.4,81,431, 447ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. з примусового виконання виконавчого листа Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/4391/13-ц від 14.01.2014 року, вчинені в межах виконавчого провадження № 63132476 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Складання повної ухвали відкласти на 20.12.2021 року.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження №2/522/888/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 грудня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Торгівельно-дистриб`ютерська Компанія СІС» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Торгівельно-дистриб`ютерська Компанія СІС» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин «10» березня 2022 року у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

15.12.2021
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/383/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пенсійний фонд України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Пенсійний фонд України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 01.07.2021 залишив заяву без руху, надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, вказав спосіб їх усунення та роз`яснив наслідки їх не усунення.

На адресу позивача 06.07.2021 надіслана ухвала суду від 01.07.2021 про залишення заяви без руху, і згідно відмітки на конверті, що повернувся, документи повернуті з причини «за закінченням терміну зберігання.

На адресу позивача 26.08.2021 повторно надіслана ухвала суду від 01.07.2021 про залишення заяви без руху.

24.11.2021 заявник ОСОБА_1 отримав цю ухвалу, проте недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що у встановлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пенсійний фонд України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова
Провадження № 2-н/522/2420/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6692,86 гривень, а також суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 гривень.
Відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до суду 02.12.2021 року.
До матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на споживача ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 31.10.2021 у розмірі 6692,86 гривень.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: А.В. Науменко
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: А.В. Науменко
Справа № 236/4202/21
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання, про що суду надав відповідну заяву.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі та відзиву на позовну заяву суду не надали(а.с. 72-74).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 761/506/15-ц
Провадження № 6/761/2631/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», ОСОБА_1 , Мелітопольський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», ОСОБА_1 , Мелітопольський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну стягувача у виконавчому провадженні

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

"28" січня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: