ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 610/200/21 Провадження 2/636/990/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із позовом до відповідача, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2021, у відповідності до ч.12 ст. 28 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 справу передано на розгляд судді Золотоверхій О.О.

Позовна заява відповідає вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України та виходячи з положень ст. 28 ЦПК України підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Представник позивача, що діє на підставі ордеру до позовної заяви додав клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати у третіх осіб у справі належним чином завірені копії документів, а саме:

У приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича належним чином засвідчену копію виконавчого напису №7056 від 05 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в розмірі 266016,57 грн; належним чином засвідчену копію матеріалів справи нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису №7056 від 05 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в розмірі 266016,57 грн, в тому числі кредитного договору та всіх документів, які подавались приватному нотаріусу АТ КБ «Приватбанк» для вчинення виконавчого напису та на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

У Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - належним чином засвічену копію Кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», за яким приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 05.07.2017 вчинений виконавчий напис № 7056 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в розмірі 266016,57 грн; виписку по рахунку по кредитному договору між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», за яким приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 05.07.2017 вчинений виконавчий напис № 7056 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в розмірі 266016,57 грн, з моменту укладення кредитного договору і по теперішній час у розгорнутому вигляді з детальним описом кожної операції (внесення коштів, зняття коштів, тощо).

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що отримати вказану інформацію самостійно він не має можливості, та наполягав на тому що наведена інформація має доказове значення у справі. На підставі викладеного просив суд витребувати зазначені докази.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що вимога про витребування інформації у третіх осіб у справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 83, 84, 175-177, 187, 258-261, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, прийняти вказану позовну заяву до розгляду та розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, каб. № 16) на 11:00 год. 30.03.2021.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена іншим учасникам справи, а суду повинні бути надані докази такого направлення. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути направлена іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Відповідно до ст. 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Встановити третім особам п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали (відзиву) для подачі пояснень щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України https://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/.

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Панасенка П.П. про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича (01001 м. Київ, вул. Лютеранська, 3, нежилі прим. з №1по №5 (група прим.№31) (в літ.А), офіс 31) докази належним чином засвідчену копію виконавчого напису №7056 від 05 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в розмірі 266016,57 грн; належним чином засвідчену копію матеріалів справи нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису №7056 від 05 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в розмірі 266016,57 грн, в тому числі кредитного договору та всіх документів, які подавались приватному нотаріусу АТ КБ «Приватбанк» для вчинення виконавчого напису та на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) докази - належним чином засвічену копію Кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», за яким приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 05.07.2017 вчинений виконавчий напис № 7056 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в розмірі 266016,57 грн; виписку по рахунку по кредитному договору між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», за яким приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 05.07.2017 вчинений виконавчий напис № 7056 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в розмірі 266016,57 грн, з моменту укладення кредитного договору і по теперішній час у розгорнутому вигляді з детальним описом кожної операції (внесення коштів, зняття коштів, тощо).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її складання.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Золотоверха