УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Дмитро Олегович про визнання дій протиправними,

встановив:

03.12.2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою про визнання дій протиправними, визнання звіту про оцінку майна, такою, що не підлягає застосуванню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Дмитро Олегович.

Скарга вмотивована тим, що в провадженні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження №56891363 відкрите за виконавчим листом №667/9238/15-ц, виданим 31.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 320 221,61 грн. та виконавче провадження №56891237 відкрите за виконавчим листом №667/9238/15-ц, виданим 31.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 2 401,67 грн.

В 07.10.2020 року, скаржник отримав від Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлення про оцінку описаного та арештованого майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до звіту , складеного ПП «Ажіо» ринкова вартість квартири без ПДВ становить 762 100,00 грн.

Вважає дії державного виконавця Муценка Д.О. щодо оцінки квартири АДРЕСА_1 протиправними, а звіт про оцінку майна від 17.09.2020 року , таким, що не підлягає застосуванню, у зв`язку з тим, що при складенні звіту суб`єктом оцінювання не проводилося обстеження об`єкту оцінки, яка є обов`язковим.

Крім того, у порушення вимог ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не направлялись йому копія ухвали про відкриття виконавчого провадження, а також повідомлення про проведення надання доступу до об`єкта оцінки з метою його огляду.

Отже, звіт про оцінку майна від 17.09.2020 року, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності, не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав на професійну оціночну діяльність в Україні», зокрема вимогам встановленим ч. 6 ст.9 Закону, якою встановлено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно п.51 Національного стандарту №1, незалежна оцінка будь-якого майна проводиться

у такій послідовності, де зазначені основні, які прямо впливають на результат оцінки, а це:

ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання в результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів.

Згідно п.3 Національного стандарту №2 визначено, що: ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав встановлення відповідності об`єкта оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього».

Враховуючи викладене просив суд поновити строк звернення до суду з вказаною скаргою, визнати протиправними дії головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Дмитро Олегович щодо проведення оцінки та визначення вартості описаного та арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , визнати звіт про оцінку майна від 17.09.2020 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Ажіо», таким, що не підлягає застосуванню.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на скаргу, в якому просив суд відмовити в задоволенні скарги з підстав, зазначених у відзиві. Зокрема, зазначив,що ним при здійсненні виконавчих дій жодним чином не було порушено норми чинного законодавства, виконавче провадження здійснено у відповідності та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно положень частин 1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження стало відомо 07.10.2020 року після отримання повідомлення Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлення про оцінку описаного та арештованого майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 . 19.10.2020 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, яка ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2012 року була залишена без розгляду на підставі ст.. 185 ЦПК України. Копію ухвали та матеріали скарги отримані ОСОБА_2 01.12.2020 року.

Вимогами ст.449 ЦПК України передбачено,що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням викладеного, суд приймає до уваги доводи скаржника та вважає, що строки пропуску звернення до суду пропущені ним з поважних причин, а тому, визначений законом процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право людини на доступ до правосуддя.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи та виконавчого провадження, що в провадженні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження №56891363 відкрите за виконавчим листом №667/9238/15-ц, виданим 31.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 320 221,61 грн. та виконавче провадження №56891237 відкрите за виконавчим листом №667/9238/15-ц, виданим 31.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 2 401,67 грн.

01.08.2018 року державним виконавцем Кризською Л.М. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 56891363 та відповідно №56891237. Зазначені постанови було направлено ОСОБА_1 , проте відомості про отримання ним вказаних постанови матеріали виконавчого провадження не містять.

15.03.2019 року державним виконавцем Кризською Л.М. винесено постанову про арешт майна боржника.

03.09.2019 року державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Д.О. (далі державний виконавець Муценк Д.О.) винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження № 59944819.

25.03.2019 року державним виконавцем Муценко Д.О. проведено опис та арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 , про що винесено відповідну постанову. Зазначена постанова винесена в присутності понятих та за відсутності ОСОБА_1 .. Копія вказаної постанови була направлена скаржнику, проте відомості про отримання її матеріали виконавчого провадження не містять.

10.06.2020 року державним виконавцем Муценко Д.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Ажіо», яке має сертифікат, виданий 10.03.2020 року за № 164/20, Фондом державного майна України, зобов`язано останнього провести оцінку описаного та арештованого майна, надати звіт про незалежну оцінку. Попереджено ПП «Ажіо», в собі ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Відомості про отримання зазначеної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

17.09.2020 року ПП «Ажіо» складено звіт про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_1 та визначено її вартість у розмірі 762 100.00 грн.

02.10.2020 року державним виконавцем Муценко Д.О. направлено ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості майна, яке отримано останнім 07.10. 2020 року.

28.10.2020 року державним виконавцем Муценко Д.О. подано до ДП «Сетам» заявку на реалізацію квартири АДРЕСА_1 на електронних торгах.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України «Про виконавче провадження», або Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання (згідно із частиною першою статті 14 Закону України «Про виконавче провадження»).

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абзац другий частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 та у постанові від 30.07.2020 року у справі № 520/2218/2020.

Визначаючи суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для визнання незаконними дій державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Д.О. щодо проведення оцінки та визначення вартості квартири АДРЕСА_1 , та задоволення скарги в цій частині.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.10.2020 року у справі № 755/18751/18.

З наданого до суду висновку суб`єкта оціночної діяльності від 17.09.2020 року вбачається, що оцінку майна проведено на підставі технічного паспорту БТІ та постанови про опис та арешт майна, яка також не містить відомостей про огляд об`єкта дослідження з середини, що свідчить про візуальний огляду зовні.

У відповідності із статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Статтею 57 вказаного Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. Якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Відповідно до приписів пункту 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

При цьому, пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» встановлено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки,збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний (пункт 67 Національного стандарту № 1«Загальні засади оцінки майна і майнових прав»).

У скарзі заявник зазначає, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно, що потребує порівняння лише вартості подібного майна.

Разом з тим, визначення ринкової вартості об`єкта оцінки можливе у разі наявності необхідної інформації.

Подібне майно згідно Національного стандарту № 1«Загальні засади оцінки майна і майнових прав» - це майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостям подібне до об`єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість.

Разом з тим, суб`єкт господарювання виготовив звіт на основі технічного паспорту та постанови про опис та арешт майна боржника, тобто оцінювач не досліджував характеристики та властивості квартири боржника для порівняння цих даних із подібним майном.

Таким чином, оцінка спірного майна проведена на основі необґрунтованих припущень та є неякісною.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що 03.09.2020 року (дата складання оцінки) власник квартири, які були належним чином повідомлені про проведення оцінки незалежним оцінювачем, перешкоджали доступу спеціаліста до квартири.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що проведення оцінки без безпосереднього огляду квартири не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки, які суттєво впливають на достовірність оцінки, що в свою чергу може привести до реалізації майна за ціною нижчою ніж реальна ринкова вартість.

Тому суд приходить до висновку, що експертна оцінка у формі письмового звіту про оцінку майна боржника та висновок про ринкову вартість майна (квартири АДРЕСА_1 ) від 17.09.2020 року є необ`єктивною та такою, що порушує вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а скарга в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.15 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», керуючись ст.ст. 3,4,13,447,449 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценка Дмитра Олеговича.

Скаргу задовольнити частково.

Визнати такою, що не підлягає застосуванню, оцінку в формі письмового звіту про оцінку майна боржника та висновок про ринкову вартість майна (квартири АДРЕСА_1 ) від 17.09.2020 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценка Дмитра Олеговича, щодо проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.В. Прохоренко