Справа № 1718/2-1146/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНА Т.О.,

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі №1718/2-1146/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , в якому просила провести поділ спільного майна подружжя, а саме : будинковолодіння, що складається із житлового будинку із надвірними будовами (сарай, погріб, гараж), розташованого по АДРЕСА_1 , виділивши кожній із сторін по 1/2 частині вказаного будинковолодіння. Крім цього, позивач просила розділити інше спільне майно подружжя, набуте під час перебування у шлюбі, виділивши ОСОБА_3 : легковий автомобіль марки «Фолксваген» 2002 року випуску р.н.з. НОМЕР_1 , наявне в житловому будинку майно на суму 19 500 грн. стінку вартістю 1 000 грн., телевізор «ДЕУ» вартістю 1000 грн., стіл комп`ютерний з поличкою вартістю 500 грн., комп`ютер , монітор вартістю 1500 грн., крісло комп`ютерне вартістю 100 грн., кухонну стінку з барною стійкою вартістю 5 000 грн., 2 крісла до барної стійки вартістю 400 грн., кухонний куточок вартістю 1 500 грн., 3 крісла дерев`яні зі спинками вартістю 450 грн., столик круглий вартістю 100 грн., холодильник «ЛД» вартістю 1500 грн., тумбу з трильяжем вартістю 300 грн., пральну машинку «Арістон» вартістю 2000 грн., ванну вартістю 200 грн., дзеркало з поличкою вартістю 150 грн., стінку «Юніор» вартістю 2 000 грн., 2 дивани вартістю 1000 грн., стіл 2-х тумбовий вартістю 300 грн., 2 крісла м`яких вартістю 600 грн. Відповідачу ОСОБА_4 позивач просила виділити вантажний автомобіль марки «Камаз» з причепом ПР 2 ПН4, із рухомого майна, набутого під час шлюбу, наявного в житловому будинку на суму 19 500 грн., а саме : м`який куточок вартістю 6000 грн., стіл журнальний вартістю 300 грн., стіл під телевізор вартістю 100 грн., телевізор марки «Соні» вартістю 3000 грн., диван вартістю 400 грн., крісло вартістю 200 грн., тумбу під телевізор вартістю 100 грн., музичний центр вартістю 1500 грн., крісло м`яке вартістю 500 грн., 4 дерев`яні табурети вартістю 200 грн., мікрохвильову піч вартістю 400 грн., вішак для одягу з тумбою під взуття вартістю 300 грн., 4 тумби вартістю 500 грн., 4 навісні тумби вартістю 500 грн., газову плиту вартістю 400 грн., стіл кухонний вартістю 10 грн., диван вартістю 300 грн., морозильну камеру вартістю 400 грн., шафу, ліжко, комод, 2 тумби, тумбу із дзеркалом вартістю 3500 грн., диван вартістю 500 грн., крісло м`яке вартістю 300 грн.

Газовий котел, газову колонку, котел для вугілля позивач просила залишити у спільному користуванні сторін по справі.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року у справі №1718/2-1146/11 позов ОСОБА_3 було задоволено частково.

В подальшому 15 грудня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, припущену у рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року у вказаній вище справі, виправивши у тексті цього рішення припущену судом помилку у прізвищі сторін по справі, зазначеного як « ОСОБА_5 ».

В даному випадку, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання внесення виправлень до судового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи №1718/2-1146/11 вбачається, що 24 жовтня 2018 року Сарненським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у вказаній вище справі.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У тексті рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 , прізвища сторін дійсно помилково вказано як ОСОБА_5 . Отже, в даному випадку дійсно судом припущено описку у прізвищі сторін.

Однак, ухвалою Саррненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2020 року казане питання вирішено за заявою ОСОБА_3 , через що немає необхідності у повторному вирішенні цього ж питання.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі №1718/2-1146/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її сторонами.

СУДДЯ