Справа №2-306/11
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження,

поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

18 лютого 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі, виданому Берегівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення цього ж суду №2-306/11 від 28 липня 2011 року, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області №2-306/11 від 28 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ заборгованість за кредитним договором №622/10-2005 від 28 жовтня 2005 року в сумі 856 628, 49 грн., держане мито в розмірі 1 700 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120, 00 гривень.

Згідно Договору №GL48N718070-І-6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №622/10-2005 від 28 жовтня 2005 року, укладеним між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 , первісний кредитор ПАТ КБ "Надра" відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги за кредитним договором №622/10-2005 від 28 жовтня 2005 року. А тому, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить суд замінити стягувача ПАТ КБ "Надра" його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі №2-306/11, виданому 09 серпня 2011 року на підставі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2011 року.

Крім того, згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, на даний час, жодного виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного рішення суду не відкрито. Разом з тим, оригінал вищевказаного виконавчого листа в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1 , яка передана новому кредиту, відсутній. Таким чином, заборгованість боржником в добровільному порядку не сплачена, виконавчий лист втрачено, а сторок пред`явлення такого до виконання, пропущено, з поважних причин. У зв`язку з чим, новий кредитор позбавлений можливості реалізувати свої права щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №622/10-2005 від 28 жовтня 2005 року, що було допущено не з його вини, та від нього не залежало. А тому, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-306/11, виданого 09 серпня 2011 року на підставі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2011 року та поновити йому строк для пред`явлення такого до виконання.

Сторони, які про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області №2-306/11 від 28 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ заборгованість за кредитним договором №622/10-2005 від 28 жовтня 2005 року в сумі 856 628, 49 грн., держане мито в розмірі 1 700 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120, 00 гривень (а.с. 34-35).

Згідно Договору №GL48N718070-І-6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №622/10-2005 від 28 жовтня 2005 року, укладеним між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 , первісний кредитор ПАТ КБ "Надра" відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами (а.с. 61-62, 63-65).

Таким чином, згідно вищевказаного договору, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором №622/10-2005 від 28 жовтня 2005 року, укладеним між ВАТ КБ Надра" та ОСОБА_1 (а.с. 59-60).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором №622/10-2005 від 28 жовтня 2005 року, укладеним між ВАТ КБ Надра" та ОСОБА_1 , суд вважає, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України та ч. 1 ст. 442, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, замінити стягувача ПАТ КБ "Надра" його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі, виданому Берегівським районним судом 09 серпня 2011 року на підставі рішення цього ж суду №2-306/11 від 28 липня 2011 року.

Разом з тим, як стверджує заявник, оригінал вищевказаного виконавчого листа №2-306/11 від 28 липня 2011 року в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1 , яка передана новому кредитору, відсутній, таким чином, заборгованість боржником в добровільному порядку не сплачена, виконавчий лист втрачено, а сторок пред`явлення такого до виконання, пропущено.

Статтею 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, як встановлено з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа виданого Берегівським районним судом 09 серпня 2011 року на підставі рішення цього ж суду №2-306/11 від 28 липня 2011 року втрачений, а сторок пред`явлення такого до виконання пропущено з поважних причин, та не з вини ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», суд вважає видати ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити заявнику строк для пред`явлення такого до виконання.

Крім того, згідно п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, те, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» при зверненні із заявою до суду, не сплатило судовий збір за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа відповідно до п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, суд вважає, стягнути з такого в користь держави 68 (шістдесят вісім) гривень 10 коп. судового збору,.

Керуючись ч. 1 ст. 512 ЦК України, п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 353-355, 431, 442, 443, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача ПАТ КБ "Надра" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у виконавчому листі №2-306/11, виданому 09 серпня 2011 року Берегівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення цього ж суду від 28 липня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №622/10-2005 від 28 жовтня 2005 року.

Поновити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого 09 серпня 2011 року Берегівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення цього ж суду від 28 липня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №622/10-2005 від 28 жовтня 2005 року.

Видати дублікат виконавчого листа №2-306/11, виданого 09 серпня 2011 року Берегівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення цього ж суду від 28 липня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №622/10-2005 від 28 жовтня 2005 року.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження якого за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205 Дніпропетровської області, в користь держави 68 (шістдесят вісім) гривень 10 коп. судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Фейір О. О.