Справа № 591/4956/20
Провадження № 2/591/667/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О,

за участю секретаря судового засідання Бабич В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пилипенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року ТОВ «КСК Суми» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5946/2018/913165, укладений 24.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок його фіктивності.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

29.01.2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішеннями у справі №920/278/18. Зазначає, що ухвалою Верховного суду у складі колегії суді Касаційного господарського суду від 05.10.2020 року у справі №920/278/18 відкрито касаційне провадження за скаргою ФОП ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 року у справі № 920/278/18 та зупинено виконання зазначеної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Однією з підстав касаційного провадження оскарження вказаної постанови є неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 12.05.2006 р.), тобто на вирішення суду касаційної інстанції поставлено питання наявності у позивача права на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , що є основною обставиною, на яку посилається позивач в обгрунтування позовних вимог у даній справі. Обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили виконання якого зупинено, які є предметом судового розгляду, не можуть вважатись встановленими у справі №591/4956/20 з наданням їй відповідної правової оцінки.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково пояснив, справа № 592/17779/19 безпосередньо пов?язана з розглядом даної, оскільки у ній вирішується питання про наявність у ТОВ «КСК Суми» права на звернення до відповідача із вимогою про стягнення коштів за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, відповідачем повторно заявлено клопотання з тих самих підстав. У випадку, якщо буде скасоване судове рішення у справі №920/278/18 та буде відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, можливий перегляд прийнятого у даній справі рішення за нововиявленими обставинами. У позивача наявні підстави для звернення до суду з даним позовом незалежно від наявності чи відсутності справи №920/278/18, оскільки право вимоги стягнення коштів у товариство виникло не на підставі судового рішення, а на підставі договору.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Позивач оскаржує договір купівлі-продажу, яким ОСОБА_2 здійснив відчуження транспортного засобу. ТОВ «КСК Суми» вважає такий договір фіктивним правочином, оскільки відчуження відбулось одразу після отримання ОСОБА_2 ухвали Господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі №920/278/18 за позовом ТОВ «КСК Суми» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та з метою ухилення від звернення стягнення на зазначене майно.

У справі №920/278/18 ТОВ «КСК Суми» просило стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість за договірним кредитним зобов?язанням. Мотивувало вимоги тим, що товариство набуло право вимоги до ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором, укладеним між ВАТ Банк «РНС»(правонаступником якого є ПАТ «Банк Траст») та ФОП ОСОБА_2 , який останнім виконується неналежним чином. Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі №920/278/18. Зупинено виконання постанови апеляційного суду (а.с. 109). Ухвалою від 24.12.2020 зупинено провадження у зазначеній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17048/17. У справі №910/17048/17 ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року прийнято до розгляду справу у зв?язку з необхідністю вирішити виключну правову проблему щодо застосування при виріщенні спорів, які виникли на підставі кредитних правовідносин, частини 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови від 12.06.2009 N 2 Пленуму Верховного суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції Визначаючи наявність за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що підстави для звернення позивача з позовом у справі, що розглядається, безпосередньо пов?язані зі спором у справі №920/278/18. Обставини, встановлені у справі №920/278/18, виконання рішення у якій зупинено Верховним Судом не можуть вважатись встановленими у даній справі до розгляду справи №920/278/18, у якій досліджується наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитною угодою, яка залишилась після звернення стягнення на предмет іпотеки

За таких обставин, враховуючи об?єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду Верховним Судом справи №920/278/18, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №591/4956/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/278/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2021.

Суддя О.О. Ніколаєнко