РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач 05.07.2018 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовні вимоги обґрунтував тим, що сторони перебували у шлюбі з 11.10.2003 року. Від даного шлюбу сторони по справі мають доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Суворовського районного суду м.Одеса від 16.08.2010 року шлюб між сторонами розірвано. З метою забезпечення належних житлових умов дочці, 04.04.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду на придбання нерухомого майна на ім`я неповнолітньої дочки ОСОБА_5 . Для чого позивач передав відповідачу 25000,00 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою від 14.04.2011 року. Таким чином, між сторонами було укладено договір в інтересах третьої особи в порядку ст.636 ЦК України. Тривалий час ОСОБА_4 ухиляється від виконання свого зобов`язання. Листом від 31.03.2017 року за підписом представника відповідача ОСОБА_6 позивача було проінформовано, що відповідач має намір разом з дочкою ОСОБА_5 виїхати на постійне місце проживання до Ізраїлю та змінити громадянство своє та ОСОБА_5 , для чого від ОСОБА_1 , як батька, вимагалось надання відповідного дозволу. Від зустрічей з ОСОБА_1 відповідач відмовляється, на телефонні дзвінки не відповідає. У позивача виникли побоювання, що відповідач не має наміру виконувати зобов`язання щодо придбання нерухомого майна на ім`я доньки. 07.03.2018 року на адресу ОСОБА_4 було направлено вимогу щодо виконання вищевказаного зобов`язання в порядку, передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України. Дана вимогу залишено відповідачем без відповіді та задоволення. 02.04.2018 року на адресу відповідача було направлено лист з інформацією про наявність об`єктів нерухомості, які виставлені на продаж у м.Херсоні, станом на 23.03.2018 року, за даними ПП «Брокерське Агенство «Смарагд», а також ОСОБА_4 вдруге було запропоновано виконати зобов`язання або повернути ОСОБА_1 грошові кошти. Дана пропозиція також залишена відповідачем без відповіді. Враховуючи факт не придбання відповідачем з квітня 2011 року нерухомого майна на ім`я неповнолітньої ОСОБА_5 , що підтверджує відсутність такого наміру взагалі, позивач втратив інтерес у виконанні відповідачем укладеної угоди та вимагає повернення грошових коштів. Позивач має намір особисто придбати нерухоме майно на ім`я доньки. Станом на 04.07.2018 року офіційний курс НБУ становить 26,2992 грн за долар США, таким чином сума, яка підлягає поверненню складає 657480,00 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 657480,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19.07.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що ОСОБА_4 погоджується із тим, що дійсно вона погодилась на отримання від ОСОБА_1 коштів з метою придбання житла їх спільній донці. У зв`язку із чим написала ОСОБА_1 , відповідну розписку від 14 квітня 2011 року. Згідно розписки від 14 квітня 2011 року не було погоджено строків у межах яких має бути здійснено придбання житла ОСОБА_5 , а також не визначеного місця, де має бути придбана на користь доньки нерухомість. Враховуючи те, що у розписці від 14 квітня 2011 року не визначено строку у межах якого має бути здійснено придбання житла ОСОБА_5 , позивач посилається на прострочення виконання зобов`язання пов`язуючи його із нормою ст.530 ЦК України та обставинами надіслання ОСОБА_4 07 березня та 02 квітня 2018 року вимог щодо виконання зобов`язань, визначених розпискою від 14 квітня 2011 року. До матеріалів справи не надано доказів отримання вказаних вимог ОСОБА_4 для можливості визначення строку виконання зобов`язань, згідно норми ч.2 ст.530 ЦК України. ОСОБА_5 виразила відповідачу своє бажання на набуття нею у власність нерухомості після досягнення нею повноліття і до тепер вона не визначилась із місцем, де вона бажає набути у власність нерухомість, саме за цих обставин на сьогодні нерухомість не була придбана на її ім`я. Також, з метою не допущення знецінення коштів отриманих за розпискою, ОСОБА_4 за них було придбано нерухомість у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка за першою вимогою ОСОБА_5 , буде або переоформлена на її ім`я, або продана з метою придбання іншої нерухомості на ім`я ОСОБА_5 . Представник відповідача вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки за нормами ч.3 ст.636 ЦК України домовленість між сторонами не може бути розірвана так як, ОСОБА_5 претендую на отримання благ за договором укладеним на її користь, а також у зв`язку із тим, що не настав строк виконання умов договору і відсутності у позивача права вимоги за ним до ОСОБА_4 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.10.2003 року до 16.08.2010 року, згідно рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16.08.2010 року.

Від даного шлюбу сторони по справі мають доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно актового запису про народження №663, зробленого 06.05.2004 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси.

Згідно розписки від 14.04.2011 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 25000,00 доларів США, що еквівалентно на 14.04.2011 року складає 200 000 грн. на придбання нерухомого майна на ім`я неповнолітньої доньки ОСОБА_5 . Зазначені грошові кошти були внесені на рахунок ОСОБА_7 , що підтверджується квитанцією АТ «Приватбанк» від 14.04.2021 року. Представником відповідача зазначена обставина не спростовувалася.

Представником позивача 07.03.2018 року на адресу ОСОБА_4 було направлено вимогу щодо виконання зобов`язання щодо придбання нерухомого майна на ім`я доньки в порядку, передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України.

Листом від 31.03.2017 року за підписом представника відповідача ОСОБА_6 позивача було проінформовано, що відповідач має намір разом з донькою ОСОБА_5 виїхати на постійне місце проживання до Ізраїлю та змінити громадянство своє та ОСОБА_5 , для чого від ОСОБА_1 , як батька, вимагалось надання відповідного дозволу.

02.04.2018 року на адресу відповідача було направлено лист з інформацією про наявність об`єктів нерухомості, які виставлені на продаж у м.Херсоні, станом на 23.03.2018 року, за даними ПП «Брокерське Агенство «Смарагд», а також ОСОБА_4 вдруге було запропоновано виконати зобов`язання або повернути ОСОБА_1 грошові кошти.

Зазначена вимога була проігнорована відповідачем.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 25000,00 доларів США, на придбання нерухомого майна на ім`я неповнолітньої доньки ОСОБА_5 .

Однак, відповідачем станом на 08.12.2021 року взяті зобов`язання не виконані.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.2 ст.636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Оскільки відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання та отримані кошти позивачу не повернуті, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти у розмірі 657480,00 гривень, що еквівалентна станом на 04.07.2018 року згідно офіційного курсу НБУ 25000 доларів США.

Доводи відповідача суд до уваги не приймає як безпідставні, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 6574,80 гривень.

Керуючись ст.ст.12, 13,76, 81, 89, 141, 158, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 657480,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 6574,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 14.12.2021 року.

Суддя: С.І.Майдан