Справа № 466/8091/20 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/476/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

09 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2020 року в справі за заявою заступника начальника юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Сільченко Ольги Олегівни, з участю заінтересованих осіб: ПАТ КБ «Приватбанк», АТ КБ «Приватбанк» про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2020 року у задоволенні заяви заступника начальника юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Сільченко Ольги Олегівни, з участю заінтересованих осіб: ПАТ КБ «Приватбанк», АТ КБ «Приватбанк» про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю відмовлено.

Рішення суду оскаржив заявник Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області.

Перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2020 року приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції враховуючи таке.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат (ст. 264 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Перевіркою матеріалів сцивільної справи встановлено, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат, зокрема судового збору, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в силу того, що такий не був сплачений при поданні заяви.

Наведене дає підстави для висновку, що розгляд справи проведений без сплати судового збору, що є порушенням основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 № 12 розяснено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У звязку з наведеним, справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2020 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2020 року повернути до Шевченківського районного суду м. Львова для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справу направити Львівському апеляційному суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич