Справа № 2-434/01
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б. М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В. Я.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 10 грудня 1999 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 1999 року у справі №2-434/01 щодо заборони відчуження та інші дії на зміну власника квартири АДРЕСА_1 . Заявлені ним вимоги обґрунтовує тим, що Залізничним районним судом м. Львова з 1998 по 2001 роки розглядалася справа №2-434/01 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 12.01.1993 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права та визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 28.11.1991 року ОСОБА_4 недійсним. Під час розгляду справи судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої заборонено відчуження та інші дії на зміну власника вказаної квартири. Питання про скасування заходів забезпечення позову судом вирішено не було. Його мати, ОСОБА_4 , яка була власником квартири, щодо якої вживались заходи забезпечення позову, померла та наданий час він є її єдиним спадкоємцем, відтак вважає, що до нього перейшли усі права померлої ОСОБА_4 , в тому числі і право звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи, стороною якої була ОСОБА_4 . Просить відновити матеріали судової справи № 2-434/01 та скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів, викладених у такій та просив її задоволити скасувати заходи забезпечення позову, які вживались в межах розгляду справи № 2-434/01.

Заслухавши думку заявника та дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до довідки №113/02-14 від 16.09.2021 року, виданої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сосновською О. Я. стверджується, що нею заведено спадкову справу № 27/2019 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Львові, постійно до дня своєї смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Спадкоємцем за законом є її син ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що у провадженні Залізничного районного суду м. Льовова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частину паєнагромадження визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 28.11.1991 року ОСОБА_4 .

Зокрема, згідно ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 01.02.2001 року, яка набрала законної сили 12.02.2001 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні її заяви про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.01.1993 року за нововиявленими обставинами за безпідставністю вимог.

Із змісту ухвали вбачається, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18.01.1993 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частину паєнагромадження визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 28.11.1991 року ОСОБА_4 недійсним відмовлено.

В межах розгляду згаданої заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 1999 року постановлено ухвалу, якою вирішено заборонити відчуження чи інші дії на зміну власника квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006р. № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1ст. 42 ЦПК Україниу справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_1 не був стороною чи третьою особою у справі, питання щодо його участі у справі судом не вирішувалось, відтак не є учасником справи, померла ОСОБА_4 з моменту постановлення судом ухвали про забезпечення позову до суду та вирішення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами по суті, із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову не зверталася, відтак у ОСОБА_1 відсутні правові підстави для звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах розгляду цивільної справи учасником, якої він не був.

Із системи документообігу Залізничного районного суду м. Львова «Д-З» вбачається, що заявник двічі звертався до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову у справі

№ 2-434/01 аналогічного змісту.

Ухвалами Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2020 та 06.12.2021 у задоволенні таких заяв ОСОБА_1 відмовлено та роз`яснено право повторного звернення із клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Разом з тим, у повторно поданій 09.12.2021 заяві про скасування заходів забезпечення позову заявником не наведено та не обґрунтовано нових обставин звернення із такою заявою.

Крім того, суд звертає увагу також на те, що заявником, в обґрунтування наведених у заяві покликань на порушення його права на спадкування майна у зв`язку із наявністю ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, не долучено до матеріалів заяви жодних доказів на підтвердження наведених обставин, зокрема, наприклад внесення на підставі згаданої ухвали суду інформації щодо заборони відчуження до Державного реєстру речових прав та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна чи відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину.

Станом на момент розгляду даної заяви матеріали цивільної справи № 2-434/01 знищено.

Щодо вимоги заявника про відновлення матеріалів судової справи № 2-434/01 суд зазначає, що нормою ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене також лише за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 10 грудня 1999 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз