Справа № 635/9416/14-ц
Провадження №6/635/259/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вимоги за якою уточнив та остаточно просить допустити поворот виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» грошову суму в розмірі 10531,67 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1110513,99 гривень. На виконання рішення суду від 29 січня 2015 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист і 16 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження № 57028267. У вказаному виконавчому провадженні накладено арешти на рахунки заявника. За розпорядженням приватного виконавця № 57028267 від 05 квітня 2019 року на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошову суму в загальному розмірі 10531,87 гривень, з яких авансовий внесок в розмірі 633,91 гривень та сума боргу за виконавчим листом № 635/9416/14-ц в розмірі 9897,96 гривень, а також стягнуто на рахунок приватного виконавця суму основної винагороди в розмірі 989,80 гривень. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року скасовано заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року і позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без задоволення. Постанова апеляційного суду набрала законної сили, поворот виконання рішення апеляційним судом не вирішено. Постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 20 вересня 2021 року закінчено виконавче провадження № 57028267; арешти на майно і кошти ОСОБА_1 припинені. 21 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. в добровільному порядку повернув заявнику суму винагороди у виконавчому провадженні № 57028267 в розмірі 989,80 гривень.

На підтвердження викладених обставин до заяви долучено: лист АТ «Сбербанк» № 18119/4/07-2-5-БТ від 31 серпня 2018 року; копія меморіального ордеру № 13702910 від 27 березня 2019 року на суму 11521,67 гривень; копія розпорядження приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. № 57028267 від 05 квітня 2019 року; копія платіжного доручення № 374 від 05 квітня 2019 року на суму 633,91 гривень; копія платіжного доручення № 375 від 05 квітня 2019 року на суму 9897,96 гривень; копія платіжного доручення № 376 від 05 квітня 2019 року на суму 989,80 гривень; копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 20 вересня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 57028267 з примусового виконання виконавчого листа № 635/9416/14-ц, виданого 05 червня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-702/243/2007 від 08 серпня 2007 року у розмірі 1110513,99 гривень; розписка ОСОБА_1 від 20 жовтня 2021 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року по цивільній справі № 635/9416/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимоги позивача задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-702/243/2007 від 08 серпня 2007 року у розмірі 1110513,99 гривень, з яких сума заборгованості за кредитом та відсоткам за користування кредитом у загальному розмірі 740342,66 гривень; сума пені за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 370171,33 гривень; також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача суму судового збору в розмірі по 567,29 гривень з кожного.

05 червня 2015 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 635/9416/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-702/243/2007 від 08 серпня 2007 року у розмірі 1110513,99 гривень та приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження з його примусового виконання.

Розпорядженням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. № 57028267 від 05 квітня 2019 року постановлено перерахувати грошові кошти, які надійшли 27 березня 2019 року від списання коштів з арештованого рахунку боржника ОСОБА_1 в сумі 11521,67 гривень на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 633,91 гривень, як повернення витраченого авансового внеску стягувачу та в розмірі 9897,96 гривень, як сума стягнутого боргу по виконанню виконавчого листа № 635/9416/14-ц, виданого 05 червня 2015 року Харківським районним судом Харківської області; на користь приватного виконавця Кудряшова Д.В. в розмірі 989,80 гривень, як основна винагорода приватного виконавця. Вказане розпорядження виконано і грошові кошти перераховані, про що свідчать копії платіжних доручень № 374 від 05 квітня 2019 року на суму 633,91 гривень; № 375 від 05 квітня 2019 року на суму 9897,96 гривень та № 376 від 05 квітня 2019 року на суму 989,80 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року скасовано заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року; ухвалено нове судове рішення; позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Питання про поворот виконання рішення судом апеляційної інстанції не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року скасовано заочне рішення суду від 29 січня 2015 року, за яким з відповідача ОСОБА_1 примусово стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошову суму в розмірі 10531,87 гривень, питання про поворот виконання рішення судом апеляційної інстанції не вирішувалося, тому суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10531,897 гривень в порядку повороту виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268, 444 ЦПК України України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року по цивільній справі № 635/9416/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року по цивільній справі № 635/9416/14-ц стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 10531 (десять тисяч п`ятсот тридцять одна) гривня 87 копійок в порядку повороту виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна