У х в а л а
Справа №377/778/21
Провадження №2/377/456/21
15 грудня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області в особі директора Бардакової Наталії Олександрівни, Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Славутицька міська організація Профспілки працівників освіти і науки України в особі Голови Савенка Анатолія Володимировича, про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, допуск до роботи, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -
У С Т А Н О В И Л А:
10 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 9, 24, 43, 64, 92 Конституції України, ст. ст. 21, 46, 103, 235 КЗпП України, просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ директора Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області «Про відсторонення від роботи Валентини Бачиніної» від 11 листопада 2021 року № 79-К/тр.;
- допустити до роботи ОСОБА_1 учителя історії Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області з 12 листопада 2021 року;
- стягнути з Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12 листопада 2021 року до дня прийняття судового рішення по даній справі;
- стягнути з Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1816 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.
Позовна заява не відповідає вимогам 4 ст. 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За правилом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Таким чином, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Відсторонення від роботи не є тотожним звільненню з роботи, тому вимога про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи, допуск до роботи повинна бути оплачена судовим збором на загальних підставах.
Підлягає сплаті судовий збір і за вимогу позивача майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто він не входить до структури заробітної плати.
Таким чином, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
З урахуванням наведеного та приписів ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», позивачу при поданні позовної заяви необхідно було сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, допуск до роботи та за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірах, передбачених п. п. 1, п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Як вбачається з ч.2 вказаної статті, якщо на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
За змістом п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року складає 2270 гривень.
Виходячи з викладеного, позивачеві необхідно було сплатити судовий збір в сумі 908 гривень за вимогу немайнового характеру та за вимогу майнового характеру - в сумі 908 гривень, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, тому що позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 листопада 2021 року до дня прийняття рішення по даній справі.
Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № NOXTM3/12M від 10.12.2021 року про сплату судового збору за одну позовну вимогу в сумі 908 гривень.
За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за іншу позовну вимогу в сумі 908 гривень.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Як зазначено у ч. 2 цієї статті, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області в особі директора Бардакової Наталії Олександрівни, Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Славутицька міська організація Профспілки працівників освіти і науки України в особі Голови Савенка Анатолія Володимировича, про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, допуск до роботи, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області в особі директора Бардакової Наталії Олександрівни, Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Славутицька міська організація Профспілки працівників освіти і науки України в особі Голови Савенка Анатолія Володимировича, про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, допуск до роботи, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання до суду платіжного документу про сплату судового збору в сумі 908 гривень, і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 15 грудня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька