Провадження № 2/522/3254/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Одеси

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бершавського О.В. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В судовому засіданні 17 грудня 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Бершавським О.В. було заявлено відвід головуючого по справі. Представник ОСОБА_1 зазначив, що 09 листопада 2021 року було проведено судове засідання без участі представника позивача та вирішено питання про закриття підготовчого судового засідання з призначенням справи до розгляду по суті. Також, судом не прийнято до уваги заяву про відкладення розгляду справи яка була подана іншим представником ОСОБА_1 адвокатом Шепітко Г.І.

З цього приводу суд, суд вважає за необхідне, зазначити , що відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Статею 36 ЦПК України передбачені вимоги коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вказує, що заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Суд вбачає що представник ОСОБА_1 адвокат Бершавський О.В. по суті не згоден з процесуальними діями головуючого по справі, що не може слугувати підставою для відводу головуючого по справі.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України,незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 44, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бершавського О.В. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.