overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7447/17
Провадження № 2-о/752/57/21
У Х В А Л А

15.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., присяжні Литвиненко С.М., Лущик О.А., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 11 вересня 2020 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової психіатричної експертизи.

15 лютого 2021 р. матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною разом із висновком судово-психіатричного експерта було повернуто до суду.

Згідно з п.9 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 11 травня 2021 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2/219/872/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 10318,33 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 2102,00 гривень.

До судового засіданні представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача, а також проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/3901/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді Іванченка М.М. від 28 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року № 1 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Іванченка М.М. переведено до судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено новий склад колегії суддів: Іванова І.В. (головуючий суддя), Невідома Т.О., Пікуль А.А.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняти вказану справу до провадження судді Іванової І.В. та розглядати у складі колегії суддів: Іванова І.В. - головуючий суддя, судді: Невідома Т.О., Пікуль А.А.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №594/1691/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , жителя с.Вовківці Чортківського району Тернопільської області, заінтересована особа Борщівська міська рада, місцезнаходження: м.Борщів вул.Грушевського, 2 Чортківського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статтей вимог ст.ст. 293-294, 305, 306 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно вимог ч.ч.2, 4 ст.293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

За даними протоколу попереднього відбору присяжних від 10 грудня 2021 року у даній справі попередньо відібрані присяжні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 293-294, 305, 308 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , жителя с.Вовківці Чортківського району Тернопільської області, заінтересована особа Борщівська міська рада, місцезнаходження: м.Борщів вул.Грушевського, 2 Чортківського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 год. 00 хв. 11 січня 2021 року в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) з участю сторін.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних Крочак Г.В. та Міщенко М.М.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 569/3187/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Приватне підприємство «Мінераліз» про встановлення факту припинення трудових відносин, - встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересована особа ПП «Мінераліз». Судовий збір не сплачений.

В поданій до суду заяві просить встановити факт припинення трудових відносин ОСОБА_1 з ПП «Мінераліз» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 06.01.2021р.

Зі змісту заяви вбачається, що між ОСОБА_1 та ПП «Мінераліз» мають місце трудові правовідносини, які регулюються КЗпП України. Відповідно до ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як роз`яснено в п.1 Пленуму ВСУкраїни "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 1995 року, встановлення факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Тобто, законодавець передбачив, як позасудовий порядок встановлення певних фактів, так і судовий.

З пред`явленої до суду заяви вбачається спір про право, а саме право на розірвання трудового договору відповідно до ст. 38 КЗпП України. Судом враховується, що аналогічні спори розглядалися судами в позовному провадженні . Для прикладу, у справах: Постанова Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №757/61865/16-ц (провадження N 61-33113св18); постанова Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №520/11437/16-ц, де справи розглядалися в позовному провадженні за пред`явленими до суду позовами.

Крім того, ухвалою Рівненського міського суду від 11.02.2021 р. у справі № 569/2760/21 ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за її заявою, заінтересована особа Приватне підприємство «Мінераліз» про встановлення факту припинення трудових відносин, з аналогічних підстав.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 256, 210, 293 ЦПК України, суд,- ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її заявою, заінтересована особа Приватне підприємство «Мінераліз» про встановлення факту припинення трудових відносин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Панас
Справа № 202/717/21
Провадження № 2/202/1170/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» ( м.Дніпро, проспект Олександра Поля , буд.46) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 год. 00 хв. 09 квітня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 310/9347/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 лютого 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 08 січня 2019 року станом на 25 травня 2020 року у розмірі 24 633 (двадцять чотри тисячі шістсот тридцять три) грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) судовий збір в розмірі 1 846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) грн. 73 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Вірченко
Справа № 331/513/21
Провадження № 2/331/819/2021
УХВАЛА

19 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження : м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 31171,67 гривень, судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження : м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08 квітня 2021 року на 09-15 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

19.02.2021
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5427/21
У Х В А Л А

16.12.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого- судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участю представника позивачки адвоката В.В.Киретіва та відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, в якому сторонам роз`яснено їх права та обов`язки, з`ясовані питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

У справі відзив відповідачем не подано та відповідно позивачем не отримано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову - до суду не надходило.

Сторонами подано всі докази на підтвердження заявлених вимог та своїх заперечень та повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

За таких встановлених у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення аліментів.

Підготовче засідання закрити. Дата призначення до судового розгляду 10.01.2022 о 13:10 год.

В судове засідання викликати сторони, та їх представників.

Визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта