КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року

справа № 761/5135/21

провадження № 22-ц/824/7065/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки.

В квітні 2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони у позасудовому порядку ОСОБА_2 та його представникам вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 , вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків, вхідних дверей, обмеження послуг електроенергії та інших комунальних послуг або зміни вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та № 63, виданого 16.01.2021.

Заява обґрунтована тим, що вказана квартира належала позивачу та була передана в іпотеку АТ «ОТП Банк» за договором іпотеки. В подальшому позивачу стало відомо, що квартира реалізована на прилюдних торгах, новим власником якої став ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що вказані торги позивач вважає такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, останній звернувся до суду з вищевказаним позовом. Разом з тим, представник нового власника квартири ОСОБА_2 погрожує позивачу відключити електроенергію, воду, замінити замки, зрізати двері, заселити інших людей, що призводить до того, що позивач хвилюється за своє життя та життя своєї родини. Позивач вважає, що невжиття зазначених заходів може призвести до незаконного виселення позивача з квартири, пошкодження майна позивача, внаслідок чого позивач не зможе захистити свої права у межах вказаного судового провадження. Додатково зазначає, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову сприятиме ефективному захисту прав позивача та надасть можливість виконати рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивачем передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . В січні 2021 року заявнику стало відомо про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах та реєстрацію нерухомого майна за ОСОБА_2 , про що ОСОБА_1 повідомлений не був. Зазначає, що спірна квартира є єдиним житлом апелянта та вказує, що на його адресу надходять погрози від ОСОБА_2 . Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведено тієї обставини, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених, чи оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч.3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору є визнання недійсним результатів електронних торів з реалізації нерухомого майна, оформлених актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Отже, позивачем оспорюється правомірність набуття права власності ОСОБА_2 на вищевказану квартиру.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просив заборонити ОСОБА_2 та його представникам вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 , вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків, вхідних дверей, обмеження послуг електроенергії та інших комунальних послуг або зміни вхідних дверей у квартирі.

Водночас, ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б дозволяли припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти вищевказані дії може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та ці заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 вчиняються дії щодо зміни замків та ін. як на підставу для задоволення заяви про забезпечення позову, колегія суддів не приймає, оскільки станом на час розгляду заяви спірна квартира належить ОСОБА_2 , тому останній має право на користування майном на власний розсуд, відповідно до ст. 319 ЦК України.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при постановлені ухвали від 19 квітня 2021 року про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді