Справа № 347/1243/20
Провадження № 2/347/35/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

адвоката:Кириляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.07.2017 року в м. Коломия, Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області винним у ДТП є ОСОБА_1 .

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований ТОВ «Кора Карпат» у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами договору страхування № 3014/207/001860 від 20.02.2017 р. транспортний засіб «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 .

Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування, згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.

Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО, звіту експерта та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 134 582,16 грн. на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 127929 від 09.08.2017р.

Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником, згідно умов договору. А тому, має право зворотної вимоги до відповідача з вини якого завдано матеріальної шкоди страхувальнику, якому позивач виплатив стахове відшкодування. Просить стягнути з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 134 582,16 грн.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач та його представник позов не визнали та пояснили, що на час ДТП 27.07.2017р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника наземного транспортного засобу, перед третіми особами була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС» на загальну суму 150 000грн., що підтверджується наявністю оригіналу Полісу та договору до нього, а також відповідною інформацією у реєстрах на офіційному сайті МТСБУ. А тому, жодних підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача страхового відшкодування немає. Крім цього, є всі підстави для залишення вказаного позову без розгляду, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що представник позивача у даній справі має право відповідно до закону представляти ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» у якості представника (адвоката) або в порядку самопредставництва.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача та його представника вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Карпатська, 206, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної дороги вул. Козацька не надав переваги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі марки «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткненняіз транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.10.2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн. (а.с.13)

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , була застрахована позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3014/207/001860 від 20.02.2017 р. (а.с.6).

Відповідно до заяви від 28.07.2017р. власник автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» про виплату страхового відшкодування, згідно вказаного договору (а.с.14)

Згідно статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Враховуючи настання страхового випадку та зважаючи на зібрані документи, відповідно до ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Приватним акціонерним товариством «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено було на рахунок СТО страхове відшкодування в розмірі 134 582,16грн., що стверджується платіжним дорученням №127929 від 09.08.2017р. (а.с.30).

Як видно із матеріалів справи, сума страхового відшкодування була розрахована згідно з умовами договору, а також на підставі інших документів, які містяться в матеріалах справи. А саме, довідки про ДТП в якій встановлено механічні пошкодження, які отримав автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , протоколу огляду транспортного засобу з описом пошкоджень, звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №78/08/17, акту огляду КТЗ, ремонтної калькуляції №78/08 від 31.07.2017р.

Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Долучена до матеріалів справи вимога про сплату суми боргу №167 свідчить про те, що представник ПАТ «СК «Універсальна» 26.01.2018р. звернувся з вимогою до ОСОБА_1 про відшкодування ПАТ «СК «Універсальна» шкоду в межах розміру виплаченого страхового відшкодування в сумі 134 582,16грн., оскільки відповідача було визнано винним у ДТП, а тому він являється особою відповідальною за заподіяння збитку.

Що стосується твердження представника відповідача про те, щона час ДТП 27.07.2017р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника наземного транспортного засобу перед третіми особами була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС» на загальну суму 150 000грн. спростовується листом АТ «СГ «ТАС» №1400/132 згідно якого видно, що по даному факту проводилось службове розслідування та було встановлено, що платіж по полісу зроблений після ДТП та відповідно працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення (відсутність полісу) і накладено відповідний штраф, який відповідачем оплачений.

Тобто, АТ «СГ «ТАС» повідомило, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована. А будь-яких доказів того, що відповідач не був згідний з протоколом та його оскаржив суду не представлено.

Також відповідачем не заперечується той факт, що на момент ДТП він не зміг пред"явити працівникам поліції поліс, що в свою чергу підтверджує обставини викладені в листі АТ «СГ «ТАС» щодо виписки поліса та зробленого по ньому платежу ОСОБА_1 після ДТП.

Щодо заяви відповідача про залишення даного позову без розгляду, то на вимогу суду про підтвердження того, що ОСОБА_3 має право представляти інтереси ПАТ «СК «Універсальна» у якості представника (адвоката) або в порядку самопредставництва позивачем 16.02.2021р. направлено до суду заяву та копію довіреності 440/D2020 щодо уповноваження ОСОБА_3 представляти інтереси ПАТ «СК «Універсальна», яка чинна до 31.12.2021р.

Таким чином, на підставі наведеного, судом встановлено, що у позивача існують всі правові підстави зворотної вимоги до відповідача про відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування.

Проте, враховуючи обставини даної справи,оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності зокрема, що відповідач являється інвалідом ІІ групи, згідно представленого посвідчення, суд вважає за можливе зменшити суму страхового відшкодування до 102 021,95 грн., яка розрахована з врахуванням знижки на товари та ПДВ, відповідно до розрахунка на оплату від 27.07.2017р.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 1051грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 33, 38, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1187 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», юридична адреса: 01133, м.Київ вул. Лесі Українки 9, , р/р НОМЕР_4 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ МФО 380805 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 102 021,95 грн ( сто дві тисячі двадцять одна грн. 95коп.), а також 1051 грн (одна тисяча п`ятдесят одна грн.) оплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк