РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, орган опіки та піклування про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, орган опіки та піклування про поновлення батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.07.2016 року за рішенням Херсонськогро міського суду Херсонської області, що набрало законної сили, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Опікуном над ОСОБА_4 - ОСОБА_3 . Позивачі бажають приймати участь в житті дитини, піклуватися про її фізичний та духовний розвиток, утримувати її матеріально, а також сприяти її розвитку та гарному вихованню. В даний час умови життя позивачів радикально змінилися, вони мають постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де створені належні умови для її розвитку та виховання. Позивачі зазначають, що мають можливість і бажання виконувати батьківські обов`язки. Позивач ОСОБА_2 офіційно працевлаштована, отримує стабільний дохід. Позивач ОСОБА_1 працює різноробочим. Зважаючи на те, що з моменту позбавлення їх батьківських прав, кардинально змінили свою поведінку, зробили відповідні висновки, а також з огляду на те, що на сьогоднішній день відпали підстави, які були причиною позбавлення позивачів батьківських прав, вважають, що існують всі підстави для поновлення батьківських прав за ними, що також відповідає інтересам дитини.

Ухвалою від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Позивачі в судове засідання не з`явилися. Надали заяви якими позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася. Надала заяву якою позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Представник третьої особи надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Оскільки відповідач визнала, пред`явлений позов і визнання позову не суперечить закону, тому суд за згодою сторін та враховуючи положення ч. ч. 3,4 ст. 200, ст. 206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у даному підготовчому судовому засіданні та ухвалити рішення у справі.

Дослідивши надані до суду докази, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2016 року, справа №666/603/16-ц, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 12.08.2016 року № 200 ОСОБА_4 влаштовано під опіку бабусі ОСОБА_3 .

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 офіційно працює на посаді двірника в ясла-садку №24 Херсонської міської ради, має стабільний дохід, характеризується позитивно, що зазначено у довідках про доходи №691, №690.

Згідно довідки Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 07.06.2021 року №41141, позивачі заборгованості по сплаті аліментів на дитину не мають.

Позивачі на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці не перебувають.

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 02.06.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , створили необхідні умови для проживання та розвитку дитини.

Нормами Сімейного Кодексу України визначено, що при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Так частина 4 статті 19 СК України передбачає, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Участь органів опіки та піклування обумовлена в першу чергу інтересами дитини, та необхідністю проведення актів обстеження умов проживання як батька, так і матері, та дачі свого висновку щодо рекомендацій та доцільності визначення місця проживання дитини з одним з батьків. Висновок органів опіки долучається до матеріалів справи та не має для суду наперед встановленого значення.

Стаття 19 СК України визначає, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд, при винесенні рішення, в більшості випадків керується висновком органу опіки та піклування, проте може відступити від нього, адже суд оцінює усю сукупність доказів, та звертає увагу про прихильність дитини.

Орган опіки вважає доцільним поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у батьківських правах, відповідно до висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 06.10.2021 р. № 2-49/2112 про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як це відповідає інтересам дітей.

Згідно із ч. 1 ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 169 СК України суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року закріплено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Ухвалюючи рішення у справі «М.С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява №2091/13), ЄСПЛ указав на те, що при визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (пункт 100 рішення від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява №10383/09).

З доказів, наявних в матеріалах справи убачається, що на час розгляду справи дитина усиновлена не була.

При поновленні батьківських прав перш за все суд дотримується принципу охорони інтересів дитини, оскільки позбавлення батьківських прав проводилося в інтересах дитини, яка заслуговує на увагу. Сам факт звернення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , до суду з позовом про поновлення батьківських прав суд розцінює, як критичне ставлення позивачів до своєї поведінки в минулому стосовно їх дитини, наявні зміни обставин та ставлення до дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне поновлення сім`ї та досягнення порозуміння з дитиною, зміну матеріально-побутових умов життя.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

В ході судового розгляду встановлено, що позивачі змінили своє ставлення до батьківських обов`язків та бажають належно їх виконувати. Позивачі займаються доглядом та вихованням дитини, за місцем проживання позивачами створені належні житлово-побутові умови для проживання та виховання дитини, є необхідні предмети побуту та речі повсякденного вжитку.

Поновлення батьківських прав відповідає інтересам дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч. 1, 4ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дана позиція викладена в ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно якої, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Відповідач позовну заяву визнав у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення, що підтверджується його заявою, яка наявна в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 19, 169, 171 СК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, орган опіки та піклування про поновлення батьківських прав задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у батьківських правах щодо його дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поновити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) у батьківських правах щодо її дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити за позивачами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин