overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа державний нотаріус Спільник Зоряна Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування -

в с т а н о в и в:

01.12.2021 представник позивача адвокат Шкарупська-Баранова Наталія Богданівна в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Львівської міської ради, , юридична адреса: м.Львів, пл.Ринок,1, третя особа: державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори Спільник Зоряна Володимирівна, місцезнаходження: м. Львів, пр. Чорновола,39 та просить суд визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку та жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем першої черги.

Ухвалою від 03.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

13.12.2021 представник позивача адвокат Шкарупська-Баранова Наталія Богданівна надала суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908,00 гривень.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява у т.ч. повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п.9 ч.1 ст.176 Кодексу ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем не виконана ухвала від 03.12.2021, а тому вважаю за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа державний нотаріус Спільник Зоряна Володимирівна про визнання права власності в апорядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Номер справи місцевого суду: 522/1969/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваХвиля», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваХвиля», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.В. Князюк

М.М. Драгомерецький
Номер провадження 2/570/588/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі судового засідання Іллюк С.Р.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в м.Рівне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду Рівненської області для розгляду за підсудністю надійшла дана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Гнатущенко Ю.В.

Суддею Гнатущенко Ю.В. заявлено самовідвід по вказаній справі.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задоволити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у ній є ОСОБА_1 , а відповідачем є ОСОБА_2 .

Близьким родичем судді Гнатущенко Ю.В. є її батько ОСОБА_3 , який безпосередньо знайомий із сторонами у справі, зокрема разом працювали в органах внутрішніх справ.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33,36,37,39,40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гнатущенко Ю.В. у цивільній справі № 569/20462/20, номер провадження 2/570/588/2021.

Повернути дану справу до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 761/3488/21
Провадження № 2/761/5953/2021
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

04.02.2021 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, аналізуючи вищенаведені положення ЦПК України, а також враховуючи, що дане клопотання було подане до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, при цьому, у заявника відпала необхідність у розгляді вказаної позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути дану заяву позивачу, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу 17.02.2021
Справа № 501/4206/20
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/4206/20.

Сторони по справі не з`явились

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за своєчасно несплачені аліменти,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за своєчасно несплачені аліменти.

08.02.2021 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом та ухвалою суду об`єднується в одне провадження з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, слід об`єднати ці позови в одне провадження.

Керуючись ст.193, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за своєчасно несплачені аліменти та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей об`єднати в одне провадження.

Справу призначити до розгляду на 12:30 годину 11 березня 2021 року.

Копії ухвали та копії зустрічної позовної заяви надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
пр. № 2/336/6118/2021
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву представника позивача Ємця А.Ю. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особі без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка подана та підписана представником позивача адвокатом Ємцем А.Ю.

Так, статтею 62 ч. 4 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До позовної заяви надано копію електронного ордеру замість оригіналу.

Відповідно до ст. 153 ч. 9 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно із ст. 153 ч. 9 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, адже до заяви не надано належних документів на підтвердження повноважень представника позивача, тож суд вбачає підстави для повернення вказаної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Ємця А.Ю. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особі без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області мохов Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії,
керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.161, 168 ЦПК України,
- заборгованість з оплати спожитої електроенергії в сумі 4 544, 58 (чотирі тисячі п"ятсот сорок чотири) грн 58 коп.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Є.І.Мохов
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року та може бути пред`явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя Є.І.Мохов
Справа № 504/3135/21
Провадження № 6/504/23/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Білаш Євгенія Геннадійовича про розшук боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Білаш Є.Г. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про розшук боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про розшук боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про розшук боржника.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Білаш Євгенія Геннадійовича про розшук боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 04.10.2021 року на 13:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 2/742/1843/21
Єдиний унікальний № 742/4782/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні 01 лютого 2022 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 Справа №607/17978/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю., за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2021року у цивільній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 9 годину 17 лютого 2021 року, з викликом сторін.

У судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому відповідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також, в силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми павам щодо предмету спору на свій розсуд.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає до залишення без розгляду.

З цих підстав та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 352 - 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 17 лютого 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка