overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/260/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Слободян Л.В.,

розглянувши справу в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

13.12.2021р. по справі оголошено перерву за клопотанням представника відповідача.

За таких обставин суддя вважає, що розгляд заяви слід відкласти на іншу дату та час, повторно повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою призначене на 24 січня 2022 року о 15 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_3 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_3 в приміщенні суду покласти на Березнівський районний суд Рівненської області

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу негайно направити представнику відповідача ОСОБА_3 та до Березнівського районного суду Рівненської області.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/993/19

Головуючий у першій інстанції Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1257/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Куликівська об`єднана територіальна громада в особі Куликівської селищної ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2021 року (місце ухвалення смт Куликівка, дата складання повного рішення 30.06.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куликівської об`єднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради про визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю та рішення Виконавчого комітету Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області про передачу земельної ділянки у приватну власність,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 19 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2021 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куликівської об`єднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради про визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю та рішення Виконавчого комітету Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області про передачу земельної ділянки у приватну власність відмовити.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави 2305,20 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у порядку встановленому КМУ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий Судді :
Справа № 415/8540/21
Провадження № 2-н/415/694/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання і водовідведення, -
у відповідності до ст. 26 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа № 758/9206/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши заяву адвоката Олекси Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Олекса Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києваз заявою про повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що на розгляді Подільського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна та визнання договору недійсним.

07.12.2020 позивач звернулась до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

22.12.2020 ухвалою Подільського районного суду міста Києва провадження у вищезазначеній справі було закрито. Однак при закритті справи судом не було вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

Просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2021 провадження у цивільній справі № 758/9206/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна та визнання договору недійсним було закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову, а тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Олекси Л.А. про повернення судового збору.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Олекси Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Справа № 161/2561/21
Провадження № 2-н/161/160/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 ..

18.02.2021 року заявником до суду подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, вищевказану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст.163 ч.5, п.3 ч. 4 с. 185ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
№ провадження 2/646/2137/2021
Справа № 646/5188/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові (61001, м.Харків, м-н Захисників України, 7/8, поверх №7) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021, справа надійшла у провадження судді ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.09.2021 № 1998/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку» та на підставі наказу голови суду від 16.09.2021 № 02-09/106 «Про відрахування зі штату суду судді Єжова В.А.» суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. було відраховано зі штату суду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду № 02-13/145 від 25.11.2021 про повторний авторозподіл справ в провадження судді Теслікової І.І. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення їй даної ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання заяви.

Розпискою про особисте отримання підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана позивачем 08 грудня 2021 року.

10.12.2021 позивачем подано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. Разом з тим, позивачем не подано до суду позовну заяву в новій редакції з урахуванням недоліків зазначених в ухвалі суду від 01.12.2021 та у кількості необхідній для всіх учасників процесу

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2021 Провадження №2-н/425/435/21
Справа №425/3667/21
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 ст.12, ч.3 ст.18 Закону України «Про ринок природного газу», ст.ст. 509, 526, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Л. Овчаренко
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________20 ____ року.
Суддя ______________________ Овчаренко Олена Леонідівна
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші примітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа №930/2282/20
Провадження № 2/930/135/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 лютого 2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання 12.02.2021 позивач не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 666/6608/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2020 року призначено по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення, якої доручено експерт у ОСОБА_4 ..

До суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та той факт, що зазначене питання необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 274, ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Призначити підготовче судове засідання на 15.03.2022 року о 15.00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 285/3873/20 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року та додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року і ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 18 січня 2020 року в розмірі 41700доларів США, судовий збір в розмірі 10510грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 20000грн. В решті вимог відмовити. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 15765грн.

08.12.2021 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у вказаній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 21 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа №454/3809/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (місцезнаходження м.Львів, вул.Золота, 42) 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 404/8233/19
Номер провадження 2/404/2200/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

18 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору УА ТОВ «Євромікс» ІІ про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору УА ТОВ «Євромікс» ІІ про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд.8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: УА ТОВ «Євромікс» ІІ, місцезнаходження: м. Київ, провулок Музейний, буд.8, .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда