Постанова

Іменем України

15 грудня 2021року

м. Київ

справа № 758/6543/20

провадження № 61-15869св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», державний реєстратор комунального підприємства «Світоч» міста Києва Дмитрунець Любомир Васильович,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Лапчевська О. Ф., Музичко С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг» (далі - ТОВ «АК Консалтинг»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (далі - ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»), державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» міста Києва Дмитрунця Любомира Васильовича, в якому просить:

- визнати незаконним і скасувати рішення від 18 грудня 2018 року державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» міста Києва Дмитрунця Л. В. про державну реєстрацію права власності на 97/100 часток нежилого приміщення (літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 00), за ТОВ «АК Консалтинг», індексний номер рішення 44692575;

- скасувати державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна права власності ТОВ «АК Консалтинг» на 97/100 часток нежилого приміщення (літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 00), вчинену 18 грудня 2018 року державним реєстратором комунального підприємства «Світоч» міста Києва Дмитрунцем Л. В. (номер запису про право власності 29523743);

- поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» (у подальшому перейменованого у ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна») на нежилий будинок (літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 00), на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. за індексним номером від 21 лютого 2014 року № 4747882;

- в рахунок заборгованості, яка виникла у Публічного акціонерного банку «Енергобанк» перед ОСОБА_1 за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи № 5101, у розмірі 81 923 083,42 грн звернути стягнення за договором іпотеки, укладеним 21 лютого 2014 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Ройланс-Україна» (у подальшому перейменованого у ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 549, предмет іпотеки - нежилий будинок (літ. А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежилі приміщення № № 1, 2 (групи приміщень № 9), XXXVIII підвалу 2-го рівня, з № 1 по № 7 (групи приміщень № 8), №№ XXXІV, ХХХV, ХХХVІ, ХХХVІІ, ХХХІХ підвалу 1-го рівня - паркінг; з № 1 по № 26 (групи приміщень № 1), № № І, ІІ, ІІІ, ІV, V першого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 2), № № І, ІІ другого поверху, з № 1 по № 27 (групи приміщень № 3), № № І, ІІ третього поверху. З № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), № № І, ІІ четвертого поверху, з № 1 по № 22 ( групи приміщень № 5), № № І, ІІ п`ятого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 6), № № І, ІІ, ІІІ 6-го поверху, з № 1 по № 17 (групи приміщень № 7), № № І, ІІ, ІІІ мансарди, тераса, № ХХХІІІ мезоніну - офіс загальною площею 3 689,10 кв м, а також нежилі приміщення офісного будинку № № VІ, VІІ, VІІІ, ІХ, Х першого поверху, № № ХV, ХVІ, ХVІІ другого поверху площею 113,20 кв м - трансформаторна підстанція, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року у відкритті провадження відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження мотивована тим, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа з аналогічного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано.

Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд виходив з того, що предмет і підстави позову у цій справі і справі № 369/238/15-ц не є тотожними. У цій справі основні позовні вимоги щодо скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності та поновлення запису про право власності, тоді як у справі № 369/238/15-ц основним предметом позовних вимог є звернення стягнення на іпотечне майно.

Арґументи учасників справи

27 жовтня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, прийняту за наслідками перегляду ухвали Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року щодо відмови у відкритті провадження, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що ця справа і справа № 369/238/15-ц не є тотожними, оскільки в частині позову про звернення стягнення на предмет іпотеки вимоги в обох справах є тотожними.

У січні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційне провадження у цій справі закрити.

Відзив аргументований тим, що Верховний Суд при вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження не врахував висновок Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 про те, що ухвала суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження скасована за наслідками перегляду апеляційним судом, не підлягає касаційному оскарженню.

Доводи касаційної скарги про тотожність цієї справи і справи № 369/238/15-ц є необґрунтованими, оскільки у цих справа різними є предмет, підстави та суб`єктний склад учасників справи.

У лютому 2021 року ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» надіслало відповідь на відзив ОСОБА_1 , у якому просить касаційну скаргу, подану ним, задовольнити, постанову апеляційного суду за наслідками перегляду ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження скасувати.

Пояснення мотивовано тим, що відзив на касаційну скаргу не обґрунтований, оскільки, відповідно статті 389 ЦПК України, ухвала щодо відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку, висновок Верховного Суду викладений у постанові в справі № 753/22860/17 не релевантний із правовідносинами у цій справі. Позивач у справі додає до позовних вимог суміжні та додаткові позовні вимоги, і відповідно, учасниками є різні суб`єкти, проте підстави та предмет позовних вимог у справах є тотожними.

У травні 2021 року ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» надіслало додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що ОСОБА_1 подав заяву про відмову від частини позовних вимог у справі № 369/238/15 і уточнену позовну заяву, в якій просить:

- звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності;

- визнати права на нежилі приміщення нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути моральну шкоду з ПАТ «Енергобанк».

Учасниками справи є позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», ТОВ «АК Консалтинг», що свідчить про те, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є тотожними.

У цій справі є позовна вимога про визнання незаконним і скасування рішення від 18 грудня 2018 року державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» міста Києва Дмитрунця Л. В., індексний номер рішення 44692575, однак у справах № № 910/14476/19, 910/18273/19 зазначене рішення державного реєстратора скасовано, предмет спору щодо цих позовних вимог відсутній.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

Межі та підстави касаційного перегляду

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 14 грудня 2020 року зазначено, наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави при відмові у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону, предмет позову - цивільно-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визнаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

Предметом позову у справі, що перелядається, є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та поновлення запису про право власності, звернення стягнення на іпотечне майно шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Предметом позову у справі № 369/238/15-ц є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки та стягнення моральної шкоди. Апеляційний суд правильно вважав, що предмет позову у справі, яка переглядається у касаційному порядку, не є тотожними предмету позову у справі № 369/238/15-ц, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України.

Твердження ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» про тотожність предмету позовів у справі № 758/6543/20, що розглядається, і у справі № 369/238/15-ц в частині вимог про звернення стягнення на іпотечне майно є безпідставними, оскільки у справі № 369/238/15-ц ОСОБА_1 просив звернути стягнення на заставлене майно шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, а у справі № 758/6543/20 заявив вимогу про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, що відповідно до положень статей 37, 39 Закону України «Про іпотеку» є різними способами звернення стягнення на предмет іпотеки і, відповідно, вимагають доведення наявності для застосування кожного з них необхідних умов (обставин), які є відмінними для кожного із зазначених способів звернення стягнення на іпотечне майно.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, то розподілу судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар