КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2021року м. Київ

Справа №369/224/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/3608/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Комунального підприємства «Ритуал» про закриття апеляційного провадження,

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду першої інстанції знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна про визнання рішення та правочину недійсними.

У червні 2020 року директором КП «Ритуал» подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року клопотання Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову.

Не погодився із вказаною ухвалою ОСОБА_1 , його представником було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року призначено справу до розгляду.

12 лютого 2021 року представником представника КП «Ритуал» - Макарчуком Л. Л. до Київського апеляційного суду подано клопотання про закриття апеляційного провадження, в якому останній просив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волошиновича Олега Петровича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року у справі № 369/224/17 закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Клопотання мотивовано тим, що адвокат Волошинович О.П. не має права надавати правову допомогу ОСОБА_1 , оскільки адвокатське об`єднання «Ассертор» не уповноважувало адвоката Волошиновича О.П. на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді, в тому числі на подання та підписання апеляційної скарги, оскільки адвокатське об`єднання «Ассертор» не видавало відповідного ордера підписаного його керівником, а тому апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з п.п. 12.11, 12.12 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер містить наступні реквізити: підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Частинами 1,5,6 ст.15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником адвокатського об`єднання «Ассертор» є ОСОБА_2 .

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Волошинович О.П. додав копію договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2020 року № 01/10/20, укладеного між адвокатським об`єднанням «Ассертор» в особі старшого партнера ОСОБА_3 та копію ордера.

За договором про надання правової допомоги від 01 жовтня 2020 року № 01/10/20 Адвокатське об`єднання «Ассертор» в особі старшого партнера ОСОБА_3 , який діє на підставі Статуту та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №357 взяло на себе зобов'язання забезпечити надання правової допомоги клієнту ОСОБА_1 , зокрема в судових органах. Виконання даної угоди доручено старшому партнеру ОСОБА_3 .

Згідно з ордером від 30 листопада 2020 року №1064290, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2020 року №01/10/20 адвокатським об`єднанням «Ассертор», надання правової допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді здійснюється адвокатом Волошиновичем О.П. Вказаний ордер підписано адвокатом Волошиновичем О.П. і керівником адвокатського об`єднання (старшим партнером) Волошиновичем О.П.

Доводи заявника про те, що ордер від 30 листопада 2020 року №1064290 підписаний не керівником цього об`єднання, яким згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 не свідчать про підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати, та не можуть бути підставою для закриття апеляційного провадження, оскільки такий факт не спростовує дійсність ордера. Так при зверненні з апеляційною скаргою був наданий ордер встановленого зразка, який містив підпис адвоката і керівника адвокатського об`єднання. Проте до компетенції суду на стадії відкриття провадження не належить ідентифікація підписів та перевірка повноваження осіб, які його підписали. Відповідальність за видачу/оформлення ордеру покладається на особу, що його видала.

Крім того, наявність певних недоліків в оформленні ордера на надання правової допомоги за наявності достатніх даних про права адвоката (адвокатського об`єднання) представляти інтереси клієнта, зокрема наявність договору про надання правової допомоги, не повинні перешкоджати доступу до правосуддя клієнту, який з метою належного захисту своїх прав чи інтересів звернувся за кваліфікованою правовою допомогою адвоката.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Таким чином,в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Ритуал» про закриття апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2021 року.