Справа № 482/1364/21 Головуючий у 1-й інстанції Демінська О. І.
Провадження № 22ц/812/2254/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , поданої від її імені адвокатом

Прутян Олександром Анатолійовичем,

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2021 року, постановлену суддею Демінської О. І. у приміщенні суду у місті Нова Одеса Миколаївської області зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1 , поданим в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_3 ,

третя особа: орган опіки та піклування Новоодеської міської ради Миколаївської області

(далі - Новоодеська міськрада),

про заборону вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її законного представника ОСОБА_3 , третя особа: Новоодеська міськрада, про заборону відповідачу, як батьку дитини, продавати, обмінювати, передавати у заставу, здавати в оренду житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я доньки ОСОБА_4 і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2021 року позовна заява повернута позивачці, як особі, що не має процесуальної здатності, на звернення до суду з позовом в інтересах онуки без підтвердження спеціальних повноважень.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прутян О. А. просить скасувати ухвалу суду про повернення позову, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що її постановлено з порушенням вимог закону, так як позивачка, як бабуся, має право звертатися до суду в інтересах онуки без спеціальних повноважень.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 29 листопада 2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд вважав її такою, що не відповідає вимогам статті 185 ЦПК України, оскільки позивачем не надано документів на підтвердження її статусу опікуна для звернення до суду з відповідним позовом на захист інтересів онуки, внаслідок чого позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

З такими висновками суду погодитися не можна, так як вони не відповідають нормам процесуального та матеріального права.

За положеннями частини 1 статті 59 ЦПК України визначено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Статтею 258 СК України регламентується, що баба і дід мають право на самозахист внуків та мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 , як баба, має право на звернення до суду в інтересах своєї малолітньої онуки ОСОБА_2 без спеціальних на те повноважень.

Таким чином позовна заява подана особою, яка має процесуальну дієздатність.

За такого суд передчасно, з підстав, передбачених частиною 4 статті 185 ЦПК України, повернув позовну заяву позивачці.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для продовження розгляду, так як повернення позову за частиною 4 статті 185 ЦПК України було безпідставним.

При продовженні розгляду слід вирішити питання про відповідність позову вимогам, які пред`являються до нього, та можливість відкриття провадження.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої від її імені адвокатом Прутян Олександр Анатолійович, - задовольнити.

Ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2021 року скасувати , а справу за матеріалами позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про можливість відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з цього дня як дати складення повного судового рішення.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

С. Ю. Колосовський