Справа № 401/2442/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, звільнення від обов`язку утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання ОСОБА_3 , свій позов обґрунтовує тим, що колишня дружина, яка є матір`ю малолітньої доньки, чинила перешкоди у спілкуванні з донькою, не в повній мірі займалася її вихованням і взагалі дитина проживала з бабусею. Вказані дії призвели до того, що влітку 2019 року ОСОБА_1 був вимушений забрати дочку ОСОБА_3 до себе на постійне проживання з міста Кам`янка до міста Світловодськ. З 2019 року малолітня ОСОБА_3 постійно проживає з батьком в місті Світловодськ, відвідує школу, їй створені всі необхідні умови для належного проживання та розвитку, дитина виведена з депресивного стану, пов`язаного з неналежним відношенням до неї з боку матері та її родичів. ОСОБА_1 просить визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 разом з ним в місті Світловодську та звільнити його від обов`язку утримання дочки, натомість стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В зустрічному позові про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 разом з матір`ю, ОСОБА_7 вказує про безпідставність вимог ОСОБА_1 , оскільки дитина повинна як мінімум бачитися з обома з батьків, які зобов`язані приймати участь у її вихованні, а ОСОБА_1 обманним шляхом забрав дитину від матері і протягом більше одного року взагалі не допускає матір до дитини та не надає можливості поспілкуватися з дитиною навіть по телефону. Крім того з приводу визначення місця проживання дитини є судове рішення, яке вступило в законну силу та протягом тривалого часу виконувалося до тих пір поки ОСОБА_1 у 2019 році фактично викрав дитину та перешкоджає у спілкуванні з нею. ОСОБА_7 вважає, що дочка ОСОБА_3 повинна проживати разом з нею, а ОСОБА_1 повинен брати участь у її вихованні.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей про звільнення від обов`язку утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року об`єднано в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд по суті.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом звільнення від обов`язку утримання неповнолітньої дочки або зупинення стягнення на підставі рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 13.12.2013 року - відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник свій позов підтримали у повному обсязі, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та на докази, які їх стверджують, заперечували проти задоволення позову ОСОБА_7 , оскільки її позовні вимоги, на їх думку, є неналежно обґрунтованими. Вказали про те, що проживання ОСОБА_3 з мамою ОСОБА_7 негативно впливає на розвиток дитини, вони повинні бачитись між собою, однак спілкування повинно приносити користь і не повинно негативно впливати на її розвиток.

ОСОБА_7 та її представник в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнали, вказали, що мати дитини має такі ж права на участь у розвитку дочки як і батько. ОСОБА_7 повідомила про неможливість домовитись із колишнім чоловіком про порядок спілкування з дитиною, оскільки він фактично викрав дитину та переховує її від спілкування, до того ж протягом досить тривалого часу вона навіть не мала з нею телефонної розмови. Просила суд задовольнити свої позовні вимоги, які співпадають з рішенням суду про визначення місця проживання дитини, яке було ухвалене раніше.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради в судовому засіданні вказала, що в процесі визначення порядку спілкування батьків з дітьми жодним чином не повинні бути порушені права дітей. Вказала про неможливість надання висновку про місце проживання дитини, оскільки такий висновок вже був наданий органом опіки за місцем проживання ОСОБА_7 . Крім того вказала, що в даний час батьком дитини забезпечено належні умови для комфортного проживання та навчання ОСОБА_3 , після проживання в сім`ї батька у дитини помітно відновилося почуття стабільності, вона почувається впевнено, із задоволенням доглядає за домашньою худобою. Однак дитині не вистачає спілкування з матір`ю, яку вона не бачила більше року, також вона дуже сумує за своїм братиком та сестричкою, які проживають з мамою і яких вона також не бачила протягом тривалого часу.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги як позивача за первісним позовом ОСОБА_1 так і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження(т.1 а.с.7).

Не заперечувався сторонами той факт, що малолітня ОСОБА_3 з літа 2019 року постійно проживає з батьком у будинку АДРЕСА_1 , навчається в загальноосвітній школі №4 міста Світловодська.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 розірвано, що підтверджується рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2014 року(т.1. ас.8).

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року визначено спосіб участі батьків у вихованні дитини ОСОБА_3 , а саме зобов`язано ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою, надавати можливість участі у вихованні і спілкуванні з неповнолітньою ОСОБА_3 у формі побачень кожної суботи без присутності матері по місцю проживання дитини або матері в місті Кам`янка Черкаської області(т.1 а.с.10-11).

Із висновку Кам`янської районної державної адміністрації від 25.02.2019 року вбачається, що орган опіки та піклування, вважає за доцільне визначити в судовому порядку місцем проживання ОСОБА_3 , сім`ю батька ОСОБА_1 (т.1.а.с.18-19).

06 серпня 2019 року представниками служби у справах дітей був проведений огляд місця проживання ОСОБА_1 де мешкає малолітня ОСОБА_3 , про що складено відповідний акт, з якого вбачається, що умови проживання дитини є належними, їй повністю забезпечено всім необхідним для комфортного проживання та навчання(т.1а.с.30).

ОСОБА_1 надано до суду характеризуючі його матеріали з попередніх та теперішнього місця роботи, з яких видно, що він належним чином відноситься до своїх посадових обов`язків, користується авторитетом в колективі та в цілому має позитивні характеристики(т.1 а.с.26-44).

Із довідки про склад сім`ї Світловодської міської ради від 20.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_11 проживає спільно з сином ОСОБА_1 та онукою ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.51).

11 жовтня 2019 року до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив з додатками, зміст якого відповідає позиції ОСОБА_2 висловленій нею в ході судового розгляду, а саме: вона заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки вважає. що дочка ОСОБА_3 має проживати разом з нею(т.1 а.с.147-179).

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 до суду було надано ряд документів на підтвердження її позитивного відношення до дитини та створення належних умов для проживання дочки ОСОБА_3 разом з нею, а саме: акт обстеження умов проживання, характеристики, довідка про склад сім`ї (т.1 а.с.222-237).

В судовому засідання свідок ОСОБА_13 пояснила, що протягом тривалого часу займалася з ОСОБА_3 як практичний психолог і повідомила, що ОСОБА_3 , після того як почала проживати з батьком, почала проявляти себе впевнено, вона повністю задоволена, їй приділяють максимум уваги, нею займаються. Дитина стала відкритою і проживання разом з батьком їй іде на користь, вона лише шкодує, що не може цим поділитися зі своїми братом та сестрою, які проживають з матір`ю і не мають таких умов проживання.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які надавали свідчення з приводу обставин проживання малолітньої ОСОБА_3 з мамою. При цьому всі свідки вказували, що вони є близькими родичами, сусідами, або просто приїхали до суду підтримати ОСОБА_2 . Свідчення вказаних осіб схилялися до того, що малолітня ОСОБА_3 повинна проживати виключно з мамою.

Працівники поліції ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які також були допитані в судовому засіданні в якості свідків, пояснили, що малолітня ОСОБА_3 проживає разом з батьком в місті Світловодську, їм це відомо оскільки вони неодноразово прибували на місце проживання ОСОБА_1 так як їх туди викликала ОСОБА_2 з приводу побачення з донькою та перешкоджання їй у цьому з боку колишнього чоловіка.

В судовому засіданні малолітня дитина ОСОБА_3 , 2012 року народження, місце проживання якої вирішується даним рішенням суду пояснила, що раніше вона проживала в селі Тимошівка разом з мамою та вітчимом, який недолюблював її, потім деякий час проживала разом з бабусею, вона сумує за тим часом, оскільки не має можливості бачитися з мамою, сестричкою, а особливо з братиком ОСОБА_21 . Зараз ОСОБА_3 проживає з татом та бабусею, у неї є багато іграшок, вона доглядає за домашніми тваринами, спільно з татом та бабусею вони граються в різні ігри, їй подобається навчатися в школі. Однак вона дуже сумує, оскільки не може показати братикові та сестричці в яких гарних умовах вона зараз проживає, також вона скучила за мамою з якою вона не бачилася дуже давно. ОСОБА_3 вказувала, що бажає проживати як з татом так і з мамою, а особливо зі своїми меншими сестрою і братом, при цьому повідомила, що не хотіла б спілкуватися з іншими родичами мами, а взагалі то було б найкраще, якби братик і сестричка приїхали проживати до тата.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року яким визначено спосіб участі батьків у вихованні дитини ОСОБА_3 виконувалося як ОСОБА_1 так і ОСОБА_7 з моменту його ухвалення до липня-серпня 2019 року, так як в цей період ОСОБА_1 забрав малолітню ОСОБА_3 від матері, та не повернув її після закінчення відпочинку та літніх канікул. Внаслідок цих дій у ОСОБА_3 змінилося місце проживання та навчання, а також з цього часу вона не зустрічалася та не спілкувалася з мамою, сестрою та братом.

Відповідно до ст.161 Сімейного кодексу, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

В судовому засіданні встановлено, що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_7 не мають шкідливих звичок, за місцем роботи і проживання характеризуються позитивно, у кожного з них є достатні можливості для забезпечення належних умов проживання їх малолітньої доньки. Разом з тим малолітня дочка ОСОБА_3 , в судовому засіданні, висловила свою позицію про те, що все таки їй подобається проживати разом з батьком ОСОБА_1 . Позиція дитини, щодо місця проживання співпадає з висновком органу опіки Кам`янської районної державної адміністрації від 25.02.2019 року, який свідчить про доцільність проживання дитини в сім`ї батька.

При ухваленні рішення суд не враховує свідчення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 оскільки вони заінтересовані в результатах розгляду справи, про що вони особисто заявляли під час їх допиту в якості свідків в судовому засіданні.

Однак суд не знаходить підстав для визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 в сім`ї батька, так як це унеможливить виконання рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року, яким вже визначено спосіб участі батьків у вихованні дитини ОСОБА_3 , а саме визначено, що дитина проживає в сім`ї матері ОСОБА_7 , яка повинна сприяти та не чинити перешкод батькові ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною.

З огляду на викладене, суд не знаходить і підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_7 , оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 значно краще себе почуває у сім`ї батька, їх приділяється максимум уваги, що йде їй на користь, про що вона самостійно вказала в судовому засіданні, про теж саме вказувала і психолог ОСОБА_13 під час її допиту в судовому засіданні в якості свідка.

В судовому засіданні як за ініціативою суду так і за ініціативою представників органу опіки та піклування та представників позивача та відповідача, безліч разів ставилося на обговорення питання про укладення мирової угоди з приводу визначення місця проживання дитини, визначення способу участі батьків у вихованні дитини з врахуванням всіх судових рішень, ухвалених раніше з приводу місця проживання дитини, стягнення аліментів та інших питань. Однак жодних результатів, вказані вище дії, не дали, оскільки як ОСОБА_7 , а особливо ОСОБА_1 не бажають взагалі поступатися власною думкою та проводити жодних перемовин. Насамперед вони переслідують власні інтереси, що і призвело до судової тяганини з приводу визначення місця проживання їх дитини ОСОБА_3 .

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позови як ОСОБА_1 так і ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, в тому числі і позовні вимоги в частині стягнення аліментів, оскільки задоволення будь-якої частини позовних вимог негативно вплине на розвиток, самопочуття малолітньої ОСОБА_3 , в першу чергу інтереси якої, захищає суд, не змінюючи звичних умов її життя. Вказана позиція суду, стосовно захисту в першу чергу прав та інтересів малолітньої дитини, повністю співпадає з позицією третьої особи у справі - служби у справах дітей Виконавчого комітету Світловодської міської ради.

В зв`язку з відмовою в задоволенні як первісного так і зустрічного позову, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, у відповідності до ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161 Сімейного кодексу України, ст.ст. 141, 258, 263, 265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, звільнення від обов`язку утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

03.02.2021