Справа №: 398/3778/20
провадження №: 2/398/492/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" лютого 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Мазерської І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №398/3778/20 за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Кіровоградської області Глазкова Ю.В. про вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та припинення заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із вказаною позовною заявою у якій просить: припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек іпотеку, яка зареєстрована в Державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер іпотеки:4519718. Номер запису про іпотеку: 15263, дата державної реєстрації 19.02.2007 року; підстава виникнення іпотеки: договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстровий №351 та №352, посвідчений 19.02.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., іпотекодержатель Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ (UKRAINE MORTGAGE LOAN FAINANCE NO.1 PLC); припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заборону, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборони відчудження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 4519691, номер запису про обтяження 15256 та має наступний запис: вид обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 4519691, 19.02.2007 р. Об`єкт обтяження: будинок загальною площею 173, 1 м 2 по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ; номер об`єкта в РПВН 3376821. Власник ОСОБА_1 .

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

19 лютого 2007 р. між позивачем та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір №KGALGK01582004.

19 лютого 2007 р. в забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між ЗАТ КБ «Приват Банк» та позивачем був укладений договір іпотеки № KGALGK01582004, на передачу в іпотеку нерухомого майна - будинок загальною площею 173,1 м2 по АДРЕСА_1 . Відомості про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна.

19.02.2007 року року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.l PLC) був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, за яким AT КБ «ПриватБанк» погодився продати, а «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ГП-ЕЛ-СІ» погодився купити права вимоги за цим кредитним та іпотечним договорами. Реєстрація цього договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, реєстровий номер якого 351 та 352, відображена у Витягу Державного реєстру прав на нерухоме майно. Таким чином, з 19.02.2007 року компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.l PLC) набула самостійних прав і обов`язків Іпотекодержателя та кредитора.

03.10.2017 року компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.l PLC) ліквідована без правонаступництва.

З боку компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.l PLC) до позивача не було жодних претензій, так як остання не заявляла до позивача вимог щодо невиконання договірних зобов`язань. Також відсутні звернення з боку третіх осіб, які могли бути правонаступниками вказаної компанії.

У зв`язку із викладеним позивач звернувся до державного нотаріуса Олександрійської міської державної нотаріальної контори Глазкова Ю.В. із заявою про припинення іпотеки номер 4519718 (номер запису про іпотеку 15263), та припинення заборони реєстраційний номер обтяження 4519691 (номер запису про обтяження:152656). У задоволенні вказаної заяви позивачеві відмовлено, у зв`язку із чим від звернувся до суду із зазначеним позовом, та просить суд його задовольнити.

Отримавши відзив на позовну заяву, позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій вказав, що ним оскаржується відмова у ввічненні нотаріальної дії, тому позивач вважає відповідача по вказаній справі належним.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просив суд розгляд справи провести за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач - державний нотаріус Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Кіровоградської області Глазков Ю.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Крім того, 23.11.2020 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у кому зазначив, що він не приймав участь у правовідносинах, які призвели до накладення заборони відчудження нерухомого майна та реєстрації іпотеки на майно позивача, тому вважає, що позивачем по справі невірно обраний спосіб захисту своїх прав. Крім того, відповідач зазначив, що він з позовними вимогами не згодний в частині зазначення його відповідачем, тому просив замінити його належним відповідачем по справі.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2020 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

19 лютого 2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №KGALGK01582004, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 35 000,00 дол. США на термін до 18.02.2024 року, та зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором.

19 лютого 2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №KGALGK01582004, предметом якого є надання в іпотеку нерухомого майна будинок загальною площею 173,1 м2 по АДРЕСА_1 , як забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №KGALGK01582004 від 19 лютого 2007 року. Вказаний іпотечний договір зареєстровано в реєстрі за № 329.

19.02.2007 року року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.l PLC) був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, за яким AT КБ «ПриватБанк» погодився продати, а «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ГП-ЕЛ-СІ» погодився купити права вимоги за договорами відповідно до переліку. Вказаний перелік позивачем до матеріалів справи не долучено.

Інформаційна довідка Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.10.2020 року, вказує що за параметрами пошуку за адресою: АДРЕСА_1 - власником вказаного будинку є позивач ОСОБА_1 .

Крім того, з вказаної інформаційної довідки вбачається, що відносно даного об`єкту нерухомості наявна інформація про державну реєстрацію іпотеки за №15263, що зареєстрована 19.02.2007 року, а саме: підстава для державної реєстрації: договір купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити,/ реєстровий номер 351,352 від 19.02.2007 рок; відомості про основне зобов`язання: строк виконання зобов`язання 18.02.2024 року, розмір основного зобов`язання 491 219, 96 грн; іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.l PLC).

Крім того, з вказаної інформаційної довідки вбачається, що відносно даного об`єкту нерухомості наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень за №15256, що зареєстрована 19.02.2007 року, а саме: підстава для державної реєстрації: договір іпотеки №329, виданий 19.07.2007 року; особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 , особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ЗАТ КБ «Приватбанк».

З листа Національного Банку України №27-0006/85885 від 22.12.2017 року та листа Торгово-Промислової палати України № 3413/08.0-7.3 від 27.10.2017 року вбачається, що компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.l PLC), ліквідована 03.10.2017 року. У вказаних листах інформація про наявність чи відсутність правонаступників вказаної компанії відсутня.

Листом №14-0004/50082 від 26.09.2019 року Національний Банк України повідомив ОСОБА_2 , що Національний банк України не володіє інформацією про наявність / відсутність у нього кредитних зобов`язань перед банківськими установами на території України. Також, вказаним листом позивача повідомлено, що у Кредитному реєстрі Національного банку України відсутня інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед банківським установами України.

Листом №1486/02-14 від 23.09.2020 року державний нотаріус Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Глазков Ю.М. повідомляє ОСОБА_1 про встановлений чинним законодавством порядок зняття нотаріусом заборони відчудження нерухомого майна.

18.09.2017 року ухвалено рішення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку.

ОЦІНКА СУДУ

З наданих позивачем документів вбачається, що ним (позивачем) з АТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №KGALGK01582004 від 19 лютого 2007 року, та цього ж дня як забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, було укладено договір іпотеки, предметом якого є надання в іпотеку нерухомого майна будинку по АДРЕСА_1 . Строк виконання зобов`язання по зазначеному кредитному договору - до 18.02.2024 року.

Між ЗАТ КБ «ПриватБанк», та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.l PLC) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, за яким AT КБ «ПриватБанк» погодився продати, а «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ГП-ЕЛ-СІ» погодився купити права вимоги за договорами відповідно до переліку.

Однак вказаний перелік позивач не надав, тому суд позбавлений можливості перевірки того, чи дійсно AT КБ «ПриватБанк» відступило право вимоги саме за кредитним договором та договором іпотеки, що були укладені з ОСОБА_1 19.02.2007 року.

Крім того, позивач, вказуючи про ліквідацію компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC) не довів той факт, що відсутні правонаступники після її ліквідації.

Більш того, судом встановлено, що 18.09.2017 року ухвалено рішення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку, предметом розгляду якого питання про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , тобто з будинку, що виступає забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором №KGALGK01582004 від 19 лютого 2007 року.

У рішенні від 18.09.2017 року судом вказано, що UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC надало довіреність 10.03.2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк", де наділоло правом останнього представляти інтереси довірителя та замість нього.

Крім того, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2017 року ОСОБА_1 виселено з жилого будинку АДРЕСА_1 , але на час дії закону №1304-VII від 03.06.2014 року, виконаню не підлягає.

Таки чином, ПАТ КБ "ПриватБанк" має право вимоги за кредитним договором від 19.02.2007 року та діє він до 18.02.2024 року.

З кредитного договору №KGALGK01582004 від 19 лютого 2007 року та інформації про державну реєстрацію іпотеки, що надані позивачем, вбачається, що строк виконання основного зобов`язання по кредитному договору, який забезпечений іпотекою - 18.02.2024 року.

Доказів, що вказане зобов`язання виконане ОСОБА_1 достроково, або що предмет іпотеки реалізовано або знищено, або що іпотечний договір визнано недійсним, позивач суду не надав суду.

Суду не надано доказів того, що вищезазначений кредит погашено та відсутня заборгованість тощо, тому зобов`язання за кредитним договором №KGALGK01582004 від 19 лютого 2007 року не припинено.

Тобто, судом не встановлено жодної обставини, що відповідно до чинного законодавства є підставою для припинення іпотеки.

Крім того, суд позбавлений можливості за власної ініціативи залучати співвідповідача або здійснити його заміну (ПАТ КБ "ПриватБанк"), так як дана процесуальна дія відбувається лише за клопотаннм позивача та за його згоди, як на то вказують норми ЦПК України, а позивач у ході розгляду справи на підставі ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України не просив суд про залучення до участі у справі належного відповідача.

Отже, позивачем не доведено наявність підстав, передбачених чинним законодавством України для припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами, що було б необхідною умовою для вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та припинення заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

НОРМИ ПРАВА

Стаття 5 ЦПК України вказує, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідне для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Відповідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. ч. 1, 2 ст. 598, ст. 599 ЦК України).

Відповідно ст. 575 ЦК України та ст. 1 ЗУ "Про іпотеку", іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, та враховуючи той факт, що відсутні законні підстави для припинення іпотеки та обтяження, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати по справі необхідно залишити по фактично понесеним.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 258, 264, 265, 273, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного нотаріуса Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Кіровоградської області Глазкова Ю.В. про вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та припинення заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14.02.2021 року.

Учасники:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

відповідач державний нотаріус Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Глазков Ю.В., адреса місця знаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня 138.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА