Справа № 165/1849/20 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Провадження № 22-з/802/65/21 Категорія: 77 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.

розглянувши заяву представника позивача Дробінової Інги Валеріївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу Шахта №1 «Нововолинська» Державного підприємства «Волиньвугілля», Волинська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 та відповідача Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» на заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 14 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ДП «Шахта №1 «Нововолинська», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу Шахта №1 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля», Волинська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заочним рішенням Нововолинського міського суду від 14 грудня 2020 року постановлено позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ від 09.06.2020 року №26-к, виданий Державним підприємством «Шахта №1 «Нововолинська».

Поновити ОСОБА_1 на посаді медичної сестри без категорії в Державному підприємстві «Шахта №1 «Нововолинська».

Стягнути з Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» на користь ОСОБА_1 21863 грн. 40 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11 червня 2020 року до 14 грудня 2020 року включно.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» на користь ОСОБА_1 5840 грн. 80 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Постановою Волинського апеляційного суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» задоволено.

Постановлено заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 14 грудня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська», треті особи, на стороні позивача, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу Шахта №1 «Нововолинська» Державного підприємства «Волиньвугілля», Волинська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» 1261,20 грн. судового збору.

Компенсувати Державному підприємству «Шахта №1 «Нововолинська» 1261,20 грн. судового збору за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

18 листопада 2021 року до апеляційного суду представник позивача Дробінова І. В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення про вирішення питання про судові витрати із зазначенням банківських реквізитів Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська».

Листом від 04.11.2021 № 165/1849/20/15558/2021 Волинським апеляційним судом витребувано у суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

14.12.2021 на адресу Волинського апеляційного суду надішли матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд може викликати в судове засідання учасників справи лише у разі необхідності.

Колегія суддів не вбачає підстав для виклику в судове засідання учасників справи, оскільки в заяві детально викладено мотиви з яких представник вважає за необхіднге постановити додаткове рішення.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття додаткової постанови у даній справі є 14.12.2021, тобто, дата складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Дана норма передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто, невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення заявник просила суд зазначити банківські реквізити відповідача Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська», в користь якого з позивача стягнуто витрати на оплату судового збору.

Статтею 382 ЦПК України передбачено певні вимоги до постанов суду апеляційної інстанції, в тому числі й щодо резолютивної частини, яка має містити:

а) висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова Волинського апеляційного суду від 27.07.2021 містить всі передбачені цивільним процесуальним кодексом реквізити, зокрема, щодо розподілу судових витрат, висновки щодо апеляційної скарги, з яких виходив апеляційний суд, а отже, відповідає вимогам ст. 382 ЦПК України.

З огляду на викладене, за наслідками розгляду заяви представника позивача Дробінової І. В., про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки для цього відсутні передбачені нормами цивільного процесуального кодексу підстави.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу представника позивача ОСОБА_2 на таке.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ст. 24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З урахуванням вище вказаного, представник позивача, як адвокат, з метою належного надання правової допомоги позивачу вправі звернутися до Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» з адвокатським запитом щодо отримання банківський реквізитів для сплати витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 270, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий

Судді: