Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/873/21
Провадження по справі № 2-з/514/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

при секретарі Чолак Я.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України клопотання представника позивача адвоката Панькової Олени Юріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Панькова Олена Юріївна до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвоката Панькова О.Ю. звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений 07 квітня 2020 року від імені ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Тетяною Олексадрівною.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Панькова Олена Юріївна до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна про визнання недійсним заповіту в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Після відкриття провадження по справі, представник позивача надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності спадкодавця ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом позивача до відповідача про визнання недійсним заповіту, який складений 07 квітня 2020 року від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Тетяною Олексадрівною. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. ОСОБА_3 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 . Виходячи з того, що нотаріус у будь-який момент після звернення ОСОБА_2 за отриманням свідоцтва про право на спадщину, видасть останній таке свідоцтво, а остання може відчужити майно після отримання свідоцтва про право на спадщину, що в свою чергу може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно зі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно зі ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки:

в заяві не зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, представник позивача в своїй заяві зазначила, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 на праві власності, однак не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Тож, судом встановлено, що заява не містить обґрунтованих посилань та доказів про наявність у ОСОБА_3 на праві власності майна, на яке заявниця просить накласти арешт у встановленому законом порядку та заявницею не вказані обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Саме лише посилання в клопотанні про забезпечення позову на потенційну можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тож, враховуючи, що заява представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Панькова Олена Юріївна до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна про визнання недійсним заповіту подана з порушенням вимог статті 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Панькової Олени Юріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Панькова Олена Юріївна до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна про визнання недійсним заповіту повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тарутинський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Тончева