overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/318/21
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 22 січня 2010 року у розмірі 12527,78 грн та судові витрати в сумі 2270, 00 грн.

19 лютого 2021 року позивач подав заяву, просив повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути.

У зв`язку з поверненням позовної заяви, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу також необхідно повернути сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5BHRDS від 25 січня 2021 року судовий збір в сумі 2270 гривень.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM5BHRDS від 25 січня 2021 року судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за реквізитами: одержувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 19 лютого 2021 року.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 643/4380/13-ц
Провадження № 4-с/643/105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Постульги О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 447 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) при примусовому виконанні ВП №51458180 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних в розмірі 914 доларів США, що складає 11836 грн. 30 коп., процентів за користування позикою в сумі 4006 доларів США, що складає 51877 грн. 70 коп., пеню у розмірі 547500 грн., щодо невиконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.10.2014 року у справі № 643/4380/13-ц.

Зобов`язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в провадженні якого перебуває виконавче провадження №51458180 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних в розмірі 914 доларів США, що складає 11836 грн. 30 коп., процентів за користування позикою в сумі 4006 доларів США, що складає 51877 грн. 70 коп., пеню у розмірі 547500 грн., невідкладно, фактично, належним чином та в повному обсязі виконати рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.10.2014 року у справі № 643/4380/13-ц.

Стягнути з Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) понесені на професійну правничу допомогу судові витрати у розмірі 5120,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 705/3380/20
2/706/656/21
про прийняття до свого провадження
15 грудня 2021 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області М.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне Упраління №3» про захист прав споживача, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне Упраління №3» про захист прав споживача.
Розпорядженням В.о. Голови Уманського міськрайонного суду Горячківської Л. справу передано до Христинівського районного суду Черкаської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 року справу передано для розгляду судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчуку М.П.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне Упраління №3» про захист прав споживача та призначити до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне Упраління №3» про захист прав споживача.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити судове засідання у справі в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області, на 05 січня 2022 року о 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 591/7234/20
Провадження № 2/591/915/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/7234/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.11.2013 в сумі 3989 грн. 78 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1445,38 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 362/361/21
Провадження № 2/362/1335/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місцезнаходження позивача: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його прав.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та визначення строку відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом тринадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 450/3754/20 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/3487/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2020 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа718/2535/21
Провадження №2/718/654/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 грудня 2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі

головуючого - судді Скорейка В.В.

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання підготовчого провадження позивачка не з`явилася, на адресу суду скерувала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Позов підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання підготовчого провадження не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.128,130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази. Причини неявки суду не повідомив, клопотань чи відзиву на позов не подав, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.01.2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Скорейко
Справа № 310/9610/20
2-н/310/65/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, пені, 3% річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Приймаючи до уваги, що стягнення з боржника пені в наказному провадженні діючим ЦПК України не передбачено, вважаю необхідним відмовити ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу в частині заявленої вимоги про стягнення з боржника пені в сумі 4,49 грн..

Керуючись ст.ст. 161, 165, 167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 пені в сумі 4,49 грн..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №198/101/21
Провадження №2/0198/121/21
16.12.2021
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., секретаря судових засідань Літвіченко В.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Савченка С.А., проводячи підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди завданої пошкодженням майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 198/101/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди завданої пошкодженням майна.

Суть позову позивач стверджує, що відповідач (володілець квартири, яка знаходиться зверху) пробив дірку в спільному перекритті (стеля квартири позивачки), цим самим пошкодивши її майно (зокрема, пошкодив зливний бачок унітазу, електропроводку, пошкрябав пральну машину, душову кабінку, забив будівельним сміттям каналізаційний стояк).

Стороною позивача заявлено клопотання про доручення у якості доказу диску (як стверджує автор клопотання на диску наявний відеозапис квартири позивача на якому відображені заподіяні її майну збитки, суд вміст диску на даний час не перевіряв).

На виконання вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України, сторона позивача надала суду квитанцію з відділення зв`язку (про відправку відповідачу письмової кореспонденції).

Дослідивши дану квитанцію суд констатує наступне:

- документ не підтверджує, що саме було направлено відповідачу (відсутній опис вкладення);

- кореспонденцію було здано у відділення пошти 14.12.2021 року (малоймовірно, що вона вже отримана відповідачем).

Разом з цим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про долучення доказів.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що оскільки підготовче провадження по справі 16.12.2021 року завершено не буде, то у сторони відповідача (після ознайомлення з цією ухвалою) буде достатньо часу та можливості надати свої заперечення (проти клопотання) в наступному засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити дане клопотання позивача, долучити у якості доказу згаданий вище комп`ютерний диск.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 610/325/21
Провадження № 2-о/610/17/2021
УХВАЛА

19.02.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області з заявою, у якій просила встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новокубанськ Краснодарського краю, а також встановити дані про її батьків.

Ухвалою судді від 09.02.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи було залишено без руху на строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали про залишення заяви без руху було отримано ОСОБА_1 13.02.2021, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунула недоліки заяви відповідно до ухвали судді від 09.02.2021, заява повертається заявнику.

За подання до суду зазначеної заяви ОСОБА_1 сплатила 424,00 грн судового збору згідно квитанції № 18 від 08 лютого 2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищенаведене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 424,00 грн (чотириста двадцять чотири гривні), сплачений за квитанцією № 18 від 08 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п 'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова