Справа № 740/4670/14
Провадження № 6/740/136/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №740/4670/14 за позовом ПАТ АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.11.2014 по цивільній справі №740/4670/14 позовну заяву ПАТ АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто 20 098 грн. 50 коп. суми боргу та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. 14.03.2014 судом було видано виконавчий лист №740/4670/14.

09.02.2018 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №001-24444-210513 від 21.05.2013.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 10.05.2018 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладенні Договору №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами вказаний виконавчий лист не передавався. При перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень виявилось, що вищевказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Ніжинському МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Стягувач неодноразово звертався з письмовими заявами щодо надання інформації з приводу перебування/не перебування виконавчого листа №740/4670/14 на виконанні. 29.10.2021 від відділу ДВС на адресу стягувача надійшла відповідь на основну суму боргу в розмірі 20 098 грн. 50 коп., з якої вбачається, що 13.04.2017 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, 29.12.2017 була винесена постанова про повернення виконавчого документа та направлено виконавчий лист з постановою про повернення за адресою АТ «Дельта Банк». Станом на 29.10.2021 вказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив. Щодо відповіді на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. 13.04.2017 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, 23.06.2017 у зв`язку з фактичним виконанням винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Тому, враховуючи, що виконавчий лист №740/4670/14 на виконанні і відділі ДВС станом на 01.11.2021 не перебуває, первісним кредитором не передавався новому кредитору, а також суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини належного стягувача, просять видати дублікат втраченого виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник у заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.11.2014 по цивільній справі №740/4670/14 позовну заяву ПАТ АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто 20 098 грн. 50 коп. суми боргу та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області на виконання рішення суду від 17.11.2014 стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Дельта Банк» 20 098 грн. 50 коп. суми боргу та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. видано виконавчий лист по справі №740/4670/14 .

09.02.2018 між АТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №194/К про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №001-24444-210513 від 21.05.2013.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі N 474/783/17, провадження N 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі N 2-504/11, провадження N 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі N 2-824/2009, провадження N 61-5388св18.

Також, Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому, відповідно до ст.89 ЦПК України, суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З судової практики поважними причинами для поновлення строку здебільшого визнаються отримання не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення пред`явлення їх до виконання.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 05.04.2015 на час набрання судовим рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №740/4670/14 копія заочного рішення та виконавчі листи від 17.11.2014 були направлені на адресу АТ «Дельта Банк» - 15.03.2017.

Отже, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 знаходиться на виконанні в Ніжинському міськрайонному ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області з 13.04.2017.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили, про те, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі №740/4670/14 втрачений заявником суду надано не було.

Відсутність виконавчого листа по справі №740/4670/14 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в кредитній справі та не володіння інформацією про його місцезнаходження не є належними та достатніми доказами втрати оригіналу виконавчого документу АТ «Дельта Банк» .

Окрім того, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник як на поважні причини, посилається на процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», що спричинило заміну керівництва банку, закриття територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Але, зазначене не може розцінюватися судом, як поважні обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дані причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності АТ «Дельта Банк», яким не було вжито заходів на виконання рішення суду.

А тому, заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема первісним стягувачем (кредитором).

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства від 21 лютого 1975 року п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції від 29 липня 1998 року п.37).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі Устименко проти України заява № 32053/13 ).

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, з врахуванням вимог ч.1 ст.517 ЦК України, якою встановлено обов`язок первісного кредитора передати новому кредиторові інформацію яка є важливою для здійснення прав, що передаються, та того, що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення, стягувач не сприяв виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні.

З огляду на викладене, заявником не надано суду жодного доказу, який би підтверджував обставини та сам факт втрати виконавчого листа.

Окрім цього, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», укладаючи договір про відступлення права вимоги із АТ «Дельта Банк» виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не отримувало.

Проігнорувавши вказану процедуру ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», добровільно поклало на себе ризики відмови судом у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні процесуального строку пред`явлення його до виконання.

Отже, аналізуючи викладені обставини та докази, суд дійшов висновку, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому, в задоволенні вимог заявника суд вважає за необхідне відмовити.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 13, 263, 265, 273, 353, 354, 442, 433, 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

постановив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна