УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.02.2021 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року до Барського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд ухвали Барського районного суду Вінницької області від 12.08.2020 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог заявники зазначили, що ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12.08.2020 затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, згідно з умовами якої визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку житлового будинку (літера «А»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на 1/4 частку житлового будинку (літера «А»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку житлового будинку (літера «А»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на 1/4 частку житлового будинку (літера «А»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку житлового будинку (літера «А»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на 1/4 частку житлового будинку (літера «А»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частку житлового будинку (літера «А»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на 1/4 частку житлового будинку (літера «А»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Після виготовлення технічного паспорта на будівлю та звернення до реєстраційної служби для реєстрації прав на нерухоме майно вони виявили, що будівлі літньої кухні «Б», підвалу «Б1», хліва прибудови «Б2», не існує ще з 2012 року. Ці будівлі рішенням Барської міської ради від 16.11.2012 року реконструйовані під житловий будинок та мають окрему поштову адресу.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до висновку про необхідність залишити заяви без руху за таких підстав.

Відповідно до норм ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч. 4 цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Ст. 426 ЦПК України, передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 5,6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

П. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В порушення вказаних положень, поданий до суду документ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не має назви; поданий від імені трьох учасників справи, а саме від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , без зазначення статусу сторін; сторона мирової угоди та учасник справи ОСОБА_4 не вказана у заяві взагалі. У заяві не вказано статтю ЦПК України, яка передбачає підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявниками не вказано підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, не зазначено посилання та не надано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи. Однак, до заяви не додані копії документів відповідної кількості.

Заявниками конкретно не визначено дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин. Адже у заяві заявники самі вказують, що будівлі літньої кухні, підвалу та хліва прибудови не існує ще з 2012 року, оскільки вони рішенням Барської міської ради від 16.11.2012 року реконструйовані під житловий будинок та мають окрему поштову адресу. Тобто, їм про це було відомо з 2012 року, і відповідних документів вони до суду не подали.

Відсутність зазначення дати відкриття чи встановлення нововиявлених обставин не дозволяє суду перевірити дотримання заявником строків на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим заявнику необхідно врахувати, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (частина перша статті 424 ЦПК України).

Судовий збір сплачено лише одним заявником, а саме ОСОБА_1 .

Статтею 427 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 423, 426, 427 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинам залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: