Справа № 713/1971/20
Провадження №4-с/713/12/21
УХВАЛА

іменем України

14.12.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі головуючого судді - Осокіна А.Л., при секретарі - Поляк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ««про самовідвід»», судді Вижницького районного суду, подану в межах цивільної справи №713/1971/20 за скаргою боржника ОСОБА_1 про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020р. боржник ОСОБА_1 до суду зі скаргою на постанову від 06.10.2020р. по ВП №63201490 державного виконавця Вижницького РВ ДВС Нистерюк Оксани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження. Боржник вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки, на його думку, дану постанову було винесено без сплати авансового внеску, саму постанову можна було винести не пізніше 05.10.2020р. Крім того, вказує, що оскаржуваною постановою стягнуто з нього 562,50 грн. У зв`язку з викладеним просив скасувати вказану постанову.

Ухвалою Вижницького районного суду від 20.10.2020р. вказану скаргу було повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що вона не відповідає приписам ст..183 ЦПК України.

Постановою від 14.01.2021р. Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану ухвалу було залишено без задоволення, а ухвалу Вижницького районного суду від 20.10.2020р. про повернення скарги без розгляду - без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.10.2021р. було скасовано ухвалу Вижницького районного суду від 20.10.2020р. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 14.01.2021р. та передано справу до Вижницького районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Протоколом від 15.11.2021р. передачі судової справи раніше визначено судді справа була передана для продовження розгляду Вижницькому районному суду у складі головуючого судді Осокіна А.Л., та розгляд справи призначено до розгляду на 26.11.2021р., та у зв`язку з неповерненням поштового повідомлення про виклик скаржника ті інших учасників до суду, розгляду скарги були відкладено на 14.12.2021р.

13.12.2021р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 названа ним «про самовідвід головуючого судді». У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що його скарга не може бути розглянута Вижницьким районним судом у тому ж складі, у якому була винесена ухвала (від 20.10.2020р.), яка була скасована постановою Верховного Суду від 21.10.2021р., оскільки судом не винесено ухвали про відкриття провадження за скаргою, участь судді у повторному розгляді справи після скасування ухвали суду є неможливою відповідно до ч.1,3 ст.37 ЦПК України, та через відсутність у скаржника ухвали про відкриття провадження неможливо заявити відвід судді, як то передбачено ст..39 ЦПК України.

Виходячи з викладеного скаржник ОСОБА_1 «вимагає негайно заявити самовідвід головуючого судді».

Вирішуючи вказану заяву, суд приходить до наступного.

Розгляд скарг на дії виконавця здійснюється відповідно до вимог ст..447-453 ЦПК України. Вказаними нормами не передбачено можливості винесення ухвали про відкриття провадження як окремого процесуального документа. Вважається, що оскільки скарга була призначена до розгляду, тому прийнято процесуальне рішення про відкриття провадження. Як наслідок, всі інші дії щодо призначення справи до розгляду, в т.ч. і заповнення повісток про виклик були правомірними.

Тому позиція скаржника щодо необхідності постановлення окремим документом ухвали про відкриття провадження у справі за його скаргою - є помилковою та такою, що НЕ ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Тому помилковою є позиція скаржника про те, що оскільки у нього немає ухвали про відкриття провадження за його скаргою, тому він не може заявити відвід головуючому судді.

Крім того, суд знаходить помилковою позицію скаржника щодо недопустимості повторної участі у новому розгляді справи суддею, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції після скасування ухвали. Така позиція суду поклики тим, що Вижницький районний суд у складі головуючого Осокіна А.Л. не здійснював безпосередній розгляд скарги.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України суд здійснює розгляд заяви про самовідвід головуючому судді - без виклику учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід головуючому судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому у вказаній статті зазначено, що «Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.»

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Отже, заява ОСОБА_1 зводиться до того, що суд, ухвала якого скасована постановою Верховного Суду від 21.10.2021р. не може надалі розглядати його скаргу. Інших доводів, в тому числі і щодо можливого упередженого ставлення Вижницького районного суду до скаржника - у заяві не викладено.

Зважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 21.10.2021р. скасовано ухвалу про повернення скарги без розгляду та направлено скаргу до Вижницького районного суду для вирішення питання про відкриття провадження, остаточне рішення з приводу розгляду скарги ОСОБА_1 чи ухвала про закриття провадження щодо розгляд скарги ОСОБА_1 - не ухвалювалися, тому відсутні підстави для самовідводу судді з підстав, визначених в ч.1 ст.37 ЦПК.

Також у заяві ОСОБА_1 відсутні обставини, які б вказували на упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до справи, які, згідно ст.36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що сама заява ОСОБА_1 зводиться до його незгоди з ухвалою суду від 20.10.2020р., яка скасована, тобто з незгодою з процесуальним рішенням судді і, як наслідок, його небажанням, щоб раніше визначений склад суду приймав рішення у цивільній справі за його скаргою.

Інших доводів у заві не зазначено. Крім того, на даний час відсутні будь-які підстави для заявлення самовідводу суддею.

Вказане означає, що законних підстав для самовідводу судді немає.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_1 «самовідвід головуючого судді», якою заявник «вимагає негайне заявлення головуючим суддею самовідводу» - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А. Л. ОСОКІН