ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/5988/21
Провадження № 22-ц/4820/1961/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника ПП «Буд Кепітал Менеджмент» Бейлика М.Б., представника Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради Окарської І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/5988/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Савченко Оксана Володимирівна на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року (суддя Карплюк О.І.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та разом із збільшеними позовними вимогами просив суд скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстровану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 30 грудня 2016 року за №ХМ21 та визнати ОСОБА_1 замовником будівництва (забудовником) багатоквартирного житлового будинку з розміщенням на першому поверсі приміщень громадського призначення по АДРЕСА_1 , з дати початку будівництва 13 липня 2016 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року провадження в справі закрито.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що основним мотивом на обґрунтування допущення Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області протиправної бездіяльності та протиправності оскаржуваної декларації є те, що у зв`язку з відхиленням від проектної документації приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент» здійснено будівництво спірного багатоквартирного житлового будинку. Апелянт вказує, що з встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що після реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларації здійснено набуття прав власності на збудований об`єкт нерухомого майна і відповідні записи про такі права внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відтак, у результаті та на підставі оскаржуваної декларації суб`єкта владних повноважень, яка зареєстрована внаслідок допущення Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області протиправної бездіяльності, у третіх осіб виникли речові права на майно, тому цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, як зазначає апелянт, спір стосується приватноправових відносин, адже існує речове право на нерухоме майно, що виникло в результаті та після реєстрації спірної декларації, яке є зареєстрованим, а тому вирішення питання щодо порушення прав позивача внаслідок неправомірної реєстрації декларації і реєстрації права власності має здійснюватися в порядку цивільного судочинства. Крім того, предметом позовної заяви у цивільній справі №686/5988/21 є вимога визнання позивача замовником будівництва (забудовником) багатоквартирного житлового будинку, яка тотожно свідчить про спір про правомірність реєстрації оспорюваної декларації від імені приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», що безумовно вказує на підсудність даної справи суду загальної юрисдикції.

Апелянт вказує, що з огляду на те, що спірні правові відносини є приватноправовими, а висновок суду першої інстанції про їх публічно-правовий характер у справі, що розглядається, є помилковим, відтак, суд апеляційної інстанції наділений правомочністю щодо скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року у цивільній справі №686/5988/21 і направлення вказаної цивільної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, апелянт просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив від учасників справи не надходив.

Представники ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просять оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Апелянт, його представник та представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України до суду не з`явилися, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В силу положень пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У статті 124 Конституції України закріплено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи, а стаття 125 Конституції України визначає, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб і суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У постанові від 16.01.2019 у справі 815/1121/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

А тому, вирішуючи питання про юрисдикцію, суду необхідно з`ясувати характер спірних правовідносин, а також суть права або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0197 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , яка відповідно до договору суперфіцію від 28.07.2015 передана в користування суперфіціарію ПП «Буд Кепітал Менеджмент» для будівництва багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку.

І підставою звернення позивача є порушення ПП «Буд Кепітал Менеджмент» умов зазначеного вище договору та недотримання вимог законодавства у сфері містобудування, в тому числі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №251/ГП-25.1-04 від 25.08.2015, що є наслідком протиправної реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстровану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 30.12.2016 за №ХМ21.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та закриваючи провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції вказав, що в даному випадку має місце публічний, а не приватно правовий спір, оскільки оспорюється дія суб`єкта владних повноважень.

Однак, судова колегія не погоджується із таким висновком суду, адже захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилами частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Відповідно до висновків Верховного Суду, що викладені в постанові від 17.02.2021 у справі №420/288/20, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.

Встановлено, що позивач оспорює декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що належить до І-ІІІ категорії складності, яка зареєстрована Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 30.12.2016 за №ХМ2.

Встановлено, що позивач не знаходиться з відповідачем Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у відносинах, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а правові наслідки, до яких може призвести задоволення позовних вимог виникають для відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - особи, яка є замовником спірної декларації та яка здійснювала будівництво багатоквартирного житлового будинку з розміщенням на першому поверсі приміщень громадського призначення по АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_1 не є учасником публічно-правових відносин, що склались між відповідачами Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області і ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та третьою особою Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради.

Позовна вимога про визнання ОСОБА_1 замовником будівництва (забудовником) багатоквартирного житлового будинку з розміщенням на першому поверсі приміщень громадського призначення по АДРЕСА_1 з дати початку будівництва 13.07.2016 є похідною і може бути розглянута при вирішенні питання щодо законності реєстрації спірної декларації про готовність до експлуатації об`єкта та наявності у зв`язку з цим порушень прав позивача.

Отже, зазначений спір не є публічно-правовим спором щодо управлінських дій суб`єкта владних повноважень, які були спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав ПП «Буд Кепітал Менеджмент». Такий спір є спором про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовані нормами цивільного й адміністративного права.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 жовтня 2021 року у справі № 522/2429/21.

А тому доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є такими, що заслуговують на увагу.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає до скасування, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай