Справа № 697/2086/21
Провадження № 2/697/671/2021
13 грудня 2021 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Євтушенко Б.В.,
з участю секретаря с/з Дашковської Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3), ОСОБА_4 (відповідач -4) про стягнення заборгованості,
За відповідача-1 згідно договору поруки № Ка-0359 від 30.09.2019 поручилися: відповідач-2 ОСОБА_2 , відповідач-3 ОСОБА_3 та відповідач-4 ОСОБА_4 . Відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦК України відповідач-2, відрповідач-3 та відповідач- 4 несуть солідарну відповідальність разом з боржником відповідачем- 1 ОСОБА_1 .
Представник позивача - Богач О.А., яка діє на підставі довіреності № 6 від 15.03.2021, у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач-1 ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України».
Відповідач-2 ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України».
Відповідач-3 ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України».
Відповідач-4 ОСОБА_4 повторно у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України».
Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідачів до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Згідно з п.7.1 строк дії договору 24 місяці з моменту укладення. Це є строком в межах якого позичальник повинен повернути кредит.
Згідно з п. 5.2. Договору, спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту при затриманні сплати позичальником частини кредиту та/або процентів на строк більше 1 місяця.
Згідно Договору за порушення умов договору сторони відповідають згідно з чинним законодавством України.
Згідно п. 6.3 договору, позичальник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу Спілки зобов`язаний сплатити 65 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, але в межах суми, не забороненої законами України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.3 умов договору позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу спілки зобов`язаний сплатити 65 % річних від простроченої суми за весь час прострочення.
Відповідачі в підтвердження зворотнього доказів сплати суду не надали.
Згідно п. 4.3 договору кредиту, на дату укладення Договору, з урахуванням процентної ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням Договору, реальна річна процентна ставка становить 21,86 %.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.3 умов договору позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу спілки зобов`язаний сплатити 65 % річних від простроченої суми за весь час прострочення.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та відповідачем-2 ОСОБА_5 , відповідачем-3 ОСОБА_3 та відповідачем-4 ОСОБА_4 було укладено договір поруки № Ка-0359-П від 30.09.219 (а.с. 7). За умовами даного договору поруки поручителі поручилися перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № Ка-0359 (а.с. 7).
Згідно з п. 3.1 казаного договору поруки відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором. Поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач-1 ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконала.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідач-2 ОСОБА_5 , відповідач-3 ОСОБА_3 та відповідач-3 ОСОБА_4 , взявши на себе обов`язки поручителів та не забезпечивши належне виконання відповідачем-1 ОСОБА_1 , взятих кредитним договором, обов`язків, повинні відповідати перед позивачем разом, як солідарні боржники, у тому ж обсязі, що і позичальник.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконують умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2270,00 грн, оскільки вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідачів на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270,00 грн., з кожного по 567,50 грн., враховуючи, що п.35 Постанови №10 Вищого спеціалізованого суду України "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 550, 551, 624, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України; ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 265,268, 273, 354 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3), ОСОБА_4 (відповідач -4) про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя Б . В . Євтушенко