17.02.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді - Зосименко О.М.,
при секретарі Ковальчук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомира заяву ОСББ «ім.. Шолом Алейхема» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ім. Шолом Алейхема» про скасування рішення, наказу про звільнення та поновлення на роботі
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ім. Шолом Алейхема» про скасування рішення, наказу про звільнення та поновлення на роботі/
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Представник ОСББ «ім.. Шолом Алейхема» адвокат Свинарчук А.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони про розгляд заяви повідомлялися, в судове засідання не з`явилися, від представника об`єднання надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст..ст. 133, 137 ЦПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат на професійну правничу допомогу тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні положень статей 1, 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами відповідних доказів (договорів, рахунків, актів виконаних робіт, тощо) щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч.2 ст. 137 ЦПК України).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що з грудня 2020р. адвокат Свинарчук А.С. на підставі ордера, виданого Адвокатським бюро Сергія Хоменко представляв інтереси ОСББ «ім.. Шолом Алейхема» у даній справі.

За умовами п. 1.1, 1.2 договору про надання правової допомоги, укладеного 11.12.2020р. між Адвокатським бюро Сергія Хоменко та ОСББ «ім.. Шолом Алейхема» бюро взяло на себе зобов`язання надати об`єднанню правову допомогу (представництво інтересів цивільного відповідача а.с.72).

Протоколом погодження гонорару від 11.12.2020р., який є додатком №1 до договору про надання правової допомоги встановлено, що сторони дійшли домовленості, що гонорар за роботу адвоката орієнтовно складатиметься з фіксованої суми 7500 гривень. Сума гонорару складається із спілкування з клієнтом щодо суті справи, ознайомлення з матеріалами справи та провадження, допит свідків, збір письмових доказів, здійснення адвокатських запитів та аналіз отриманої інформації, формування правової позиції, підготовка письмових клопотань( п.1 протоколу) (а.с.73).

11.12.2020р. суму гонорару було сплачено, що підтверджується фіскальним чеком (а.с.74).

На виконання ч. 2 ст. 137 ЦПК України детального опису наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена суду не надано.

З матеріалів справи вбачається участь адвоката у двох судових засіданнях, підготовка заяви про застосування строків позовної давності від 02.02.2021р., заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу з зазначенням попереднього обсягу витрат у сумі 7500грн. від 02.02.2021р.

Зважаючи на відсутність детального опису наданих послуг і виконаних робіт з зазначенням їх вартості, відсутність належних доказів надання адвокатом послуг у відповідності до Протоколу погодження гонорару від 11.12.2020р., який є додатком №1 до договору про надання правової допомоги, крім наданих послуг, які були встановлені судом по матеріалам справи, оцінюючи співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, та об`єму наданих і підтверджених послуг, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн., з яких: 500 грн. - написання двох заяв, 1 000 грн. участь у двох засіданнях.

Керуючись ст. ст.. 141, 270 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ім. Шолом Алейхема» 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя О.М. Зосименко