Справа № 315/1373/21
Провадження № 2-н/0182/1418/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1108,99 грн.

У відповідності до вимог ЦПК України, Гуляйпільським районним судом Запорізької області було запитано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника. За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16,21).

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08.10.2021 року цивільну справу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію направлено за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 року вказану позовну заяву передано в провадження судді Рибакової В.В.

Згідно п.3 ч.2 статті 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено ім`я представника заявника , якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, представником заявника ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ є Фокін Костянтин Олексійович, однак в заяві лише частково зазначені відомості про адресу місцезнаходження (перебування) представника позивача, а саме вказано лише область та місто (Запорізька область, м. Оріхів), без вказівки на назву вулиці та номеру житлового будинку/квартири.

Згідно п.4 ч.3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник просить суд стягнути з боржника на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1108,99 грн. Проте, всупереч додатків до заяви, заявником не надано суду розрахунку заборгованості на підтвердження вказаної суми боргу. До заяви додано лише виписку по особовому рахунку боржника з якої не можливо встановити наявність або відсутність заборгованості за спожиту електроенергію, а також її розмір.

Таким чином, всупереч п.4 ч.3 статті 163 ЦПК України, заявником не надано доказів на підтвердження викладених обставин щодо суми заборгованості яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Розділом II ЦПК (Наказне провадження) не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього кодексу.

Враховуючи викладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова