overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/261/21
Провадження № 2-о/545/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є вагітною і реєстрація шлюбу відповідає як її власним інтересам, так і інтересам майбутньої дитини, та її батьки не заперечують проти їхнього шлюбу. У зв`язку з тим, що заявник не досягла шлюбного віку, прохала надати їй право на шлюб .

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом заявника (а.с.3,4). Відповідно до довідки №6 лікаря гінеколога від 18.01.2021 року ОСОБА_1 вагітна, вагітність 15-16 тижнів (а.с.10).

Стаття 22СК України встановлює шлюбний вік для жінки у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.23СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, враховуючи що неповнолітня ОСОБА_1 є вагітною, її батьки не заперечують проти задоволення заяви про надання права на шлюб, суд вважає, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявника, тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 223, 234, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 587/2041/21
Провадження № 2-сз/587/11/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 листопада 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Мошко Є.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2021 року до Сумського районного суду від представника АТ КБ «ПриватБанк»надійшла заява, в якій він просив повернути судовий збір, сплачений 23.09.2021 року при подачі позову до Сумського районного суду.

Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 08 листопада 2021 року провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити, повернувши позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, який було сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM3BGK12 від 23 вересня 2021 року на р/р UA0018540, отримувач: ГУКСумська обл/Сумська МТГ-Сумський РС/22030101, код 37970404.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 242/787/21
Провадження № 2-н/242/108/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2021 року м. Селидове
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя І.М. Владимирська
Справа № 289/2170/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

15 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка є предметом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1400/20
Провадження № 2/661/27/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи №661/1400/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду та матеріальні збитки.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

По якій, представник відповідача просив проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця перебування представника відповідача АТ «Херсонгаз» адвоката Чернишової В.Г. від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання призначене на 19 лютого 2021 року о 11.00 години проводити за участю: представника відповідача в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковсько, 6/29).

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу представника відповідача.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/686/1051/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 686/14032/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

В провадженні суду перебуває справа № 686/14032/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 17.12.2021 року на 09 год. 30 хв.

13.12.2021 року від представника відповідача - АТ КБ « Приватбанк» до суду надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 17.12.2021 року в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Враховуючи заявлене представником відповідача клопотання, із врахуванням наявної технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та з метою економії процесуального часу, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, та провести подальший судовий розгляд справи № 686/14032/20 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

постановила :

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » задовольнити.

Провести призначене на 17.12.2021 року на 09 год. 30 хв. судове засідання та подальший судовий розгляд справи № 686/14032/20 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Доручити представнику відповідача забезпечення проведення відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» у вказаний в цій ухвалі час.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1820/2021
Номер рядка звіту 69
Провадження № 2/497/696/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

10.12.21 рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 12.10.2021 року було відкрите провадження у справі, судове засідання було призначене на 15.11.2021р. , яке потім відкладалось на 10.12.2021 р.з повідомленням сторін. Але сторони не з`явились. Позивач надійслала заяву про розгляд позову за її відсутності.Відповідач до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку він не отримав, оскільки конверт з повісткою повернувся з відметкою пощшти "адресат відсутній за квазаною адресою".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, і призначити його на 13:00 годину 21.01.2022 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Повторити виклик сторін у справі до приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10, а відповідача ОСОБА_2 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала, відповідно до ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/510/21
провадження № 2-сз/753/24/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В :

08.02.2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернувся АТ КБ «Приватбанк» із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2021 у справі № 753/510/21 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що підтверджується копіює платіжного доручення PROM0BBWTS від 10.12.2020 (а.с. 7).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись нормою п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) 2 270,00 грн судового збору, сплаченого 10.12.2020 на підставі платіжного доручення № PROM0BBWTS.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Курічова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/302/21
ун. № 759/8733/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря Щербини А.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву зацікавленої особи ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатною та призначення їй опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Київський психоневрологічний інтернат

встановив :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2021р. заяву задоволено, встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у Київському психоневрологічному інтернаті за адресою: АДРЕСА_1 та призначення йому опікуна його племінника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , для захисту її прав та законних інтересів.

23.11.2021 зацікавлена особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в десятому абзаці мотивувальної частини не вірно вказано дату смерті опікуна ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_3 " замість вірного "22.02.2021".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив :

Заяву зацікавленої особи ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 07.07.2021 року в справі № 759/8733/21, зазначивши вірно в десятому абзаці мотивувальної частини дату смерті опікуна ОСОБА_3 вірного "22.02.2021".

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 587/2611/20
У Х В А Л А
17 лютого 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за його заявою про перегляд заочного рішення від 4 січня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по аліментам.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 4 січня 2021 року.
До суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці відповідача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю відповідача в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручене Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції задовольнити.
Провести судове засідання по цивільній справі № 587/2611/20 ( 2-п/587/2/21) призначене на 24 лютого 2021 року о 08-30 годині, за участю відповідача ОСОБА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 в режимі відеоконференції при транслюванні з Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Копії ухвали надіслати до Великоолександрівського районного суду Херсонської області та відповідачу ОСОБА_1 для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 362/3912/20
Провадження № 2-о/362/11/21
У Х В А Л А

"17" лютого 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Ковбель М.М.

за участі секретаря судового засідання - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою суддя Васильківського міськрайонного суду Київськоїобласті Ковбель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Барахтівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник заявника подав до суду клопотання про витребування доказів з Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області, а саме спадкову справу .

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для заявника є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав заявника, а також те, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, приходить до переконання про задоволення клопотання представника заявника про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76,77,116-118 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області (08600, вул. Чехова, 1, м. Васильків, Київська область) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначену інформацію необхідно незволікаючи надіслати на адресу суду (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, каб. 206).

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель