overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/235/418/21
Справа 235/7827/15-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

16 грудня 2021 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №235/7827/15-ц по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2021 р. судді Токарєву А.Г. 16.12.2021 р. передано на розгляд провадження №6/235/418/21 по заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №235/7827/15-ц по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу № 26 зборів суддів Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2015 р. в Красноармійському міськрайонному суді запроваджено з 01.01.2016 р. спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та з розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства.

Встановлено в автоматизованій системі документообігу суду з 01.01.2016 р. спеціалізацію з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення суддям , в т.ч. й мені.

З 01 січня 2016 р. суддя Токарєв А.Г. має спеціалізацію з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, в тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Таким чином, дана справа розподілена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тому на підставі ст. 20,23 ЦПК України, суддя Токарєв А.Г. зобов`язаний заявити собі самовідвід по провадженню №6/235/418/21 по заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №235/7827/15-ц по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного і керуючись ст.20,23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Я, суддя Токарєв А.Г., заявляю собі самовідвід по провадженню №6/235/418/21 по заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №235/7827/15-ц по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Справа № 405/8605/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" лютого 2021 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за вивезення побутових відходів в сумі 1085,28 грн.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» ________________20___року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 16.02.2021 Справа № 331/1593/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи № 331/1593/19

Провадження № 22-ц/807/890/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Касьяненко Ганни Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя в складі судді Скользнєвої Н.Г. від 26 листопада 2020 року, повний текст якого складено 07 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, переведення на позивача прав покупця, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 листопада 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Касьяненко Ганни Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя в складі судді Скользнєвої Н.Г. від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, переведення на позивача прав покупця, витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 199/680/21
УХВАЛА

12.02.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком.

Дана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, а саме відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.161, 162, 163, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 495/1663/20
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автотранссервіс» про стягнення заборгованості за орендну плату, збитків у зв`язку із знищенням орендованого майна та моральної шкоди заподіяної внаслідок знищення особистого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автотранссервіс» про стягнення заборгованості за орендну плату, збитків у зв`язку із знищенням орендованого майна та моральної шкоди заподіяної внаслідок знищення особистого майна - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Автотранссервіс» (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 46, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за оренду з урахуванням індексу інфляції та неустойки за 2014-2019 роки у сумі 30103,00 грн..

Стягнути з Комунального підприємства «Автотранссервіс» (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 46, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 моральну шкоду у сумі 5000,00 грн..

Стягнути з Комунального підприємства «Автотранссервіс» (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 46, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу у сумі 7757,00 грн. та сплачений судовій збір у розмірі 1683,75 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 16.12.2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/144/21

Провадження № 22-ц/4815/486/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року у справі за скаргою адвоката Печончика О. В. подану в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Неродика Олександра Володимировича, в порядку ст.447 ЦПК України,,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою адвоката Печончика О. В. подану в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Неродика Олександра Володимировича, в порядку ст.447 ЦПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 646/4185/20
№ провадження 2/646/464/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 року м.Харків

Червонозаводський районний судм. Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Бєлівцової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінєкс - Капітал» про визнавання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження та зобов`язання повернути правовстановлюючі документи,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на десять днів.

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ « Компанія з управління активами « ФІНЕКС-КАПІТАЛ» про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження на нерухоме майно та зобов`язання повернути правовстановлюючі документи на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Теслікова І.І.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2021 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 813 грн. 11 коп. за особистим рахунком № НОМЕР_1 із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 2.1 Договору розподілу природного газу, оператор РГМ зобов`язується надати споживачу послуги з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку визначені договором.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 208, 714 ЦК України,-
Боржнику роз`яснюється його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати до Кобеляцького районного суду Полтавської області заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
14.12.2021 Єдиний унікальний номер 204/7739/20
Справа №204/7739/20
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
Ленінський районний суд м.Дніпропетрорвська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №204/7739/20 за позовом органу опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги органу опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів-задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягувати щомісяця з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.11.2020 року і до повноліття дитини, на особовий рахунок дитини відкритий в Державному ощадному банку України.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судові витрати у розмірі 1 816.00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 318/1446/21
Номер провадження №2-н/318/356/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Згідно інформації наданої Виконавчий комітет Водянської об`єднаної територіальної громади за № 02-01-32/1958 від 28.10.2021 р. ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі: якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 165, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 493/1501/21
Номер провадження 2-о/493/111/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта питання про виправлення описки в ухвалах від 23.11.2021 року по цивільній справі № 493/1501/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами від 23.11.2021 року відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначено справу до судового розгляду по суті, а також задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката Печарського В.Д. про витребування доказів.

При написанні ухвал було допущено технічну описку, в тексті ухвал, зокрема і в їх резолютивних частинах, а саме вказано прізвище заявника « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в ухвалах від 23 листопада 2021 року, а саме: вказати в резолютивних частинах ухвал прізвище заявника « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалах від 23.11.2021 року по цивільній справі № 493/1501/21, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати правильним прізвище заявника « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеної « ОСОБА_3 ».

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвал від 23.11.2021 року (справа № 493/1501/21; провадження 2-о/493/111/21).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 750/1364/21
Провадження № 2-н/750/246/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А, розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

18 лютого 2021 року Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» відкликало подану заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, про що представником заявника було подано заяву.

Згідно із частиною п`ятою статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Заява про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості не була розглянута судом на момент подачі заяви про її відкликання.

Враховуючи викладене, керуючись частиною п`ятою статті 163, статтями 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви заявникові може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко