overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/501/21
Номер провадження 2-н/489/132/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву
заявника - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника - ОСОБА_2 ,
на підставі ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь заявника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 січня 2021 рокудо досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідноіз ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачісудового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Провадження № 2/235/2531/21
Справа № 235/8178/21

У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 16.11.2021 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 10-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позову шляхом зазначення в позовній заяві в якості третьої особи мати позивача ОСОБА_3 , з зазначенням адреси проживання останньої.

Судом не вірішено питання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи повних даних та місця проживання останьої.

Вищезазначена ухвала була направлена рекомендованим поштовим відправленням за адресою АДРЕСА_1 та отримана позивачем 23.11.2021 року особисто.

Станом на 14.12.2021 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 589/3971/21
Провадження № 2-н/589/1145/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення в сумі 7413 грн 03 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконали зобов`язання по оплаті за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з жовтня 2018 року по серпень 2021 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 7413 грн 03 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з жовтня 2018 року по серпень 2021 року в розмірі 7413 (сім тисяч чотириста тринадцять) гривень 03 копійок.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок, по 113 грн.50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/801/20

Головуючий у першій інстанції Косач І. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/249/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

Позивач: Чернігівська міська рада

Відповідач: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2020 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення (суддя Косач І.А.), ухвалене у м.Чернігів, повний текст рішення складено 05 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 23 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2020 року.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа № 442/9512/21
Провадження № 2/442/1866/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 грудня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, предметом якого є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 28 січня 2022 року 09:30 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 20.01.2022 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 20.01.2022 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.
Справа №266/5268/21
Провадження№ 2/266/1124/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Сологуб Т.В., розглянувши питання про виправлення описки, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 09 грудня 2021 р. позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задоволено, проте у 3 абзаці резолютивної частини рішення допущено технічну описку у прізвищі відповідача, що підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Суд ухвалив, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описки у третьому абзаці резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2021 року, у справі №266/5268/21 (провадження №2/266/1124/21) вказавши прізвище відповідача замість ОСОБА_3 правильно ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2158/21
Номер провадження 2-во/213/62/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 31 серпня 2021 року у цивільній справі №213/2158/21, а саме в частині зазначення правильного РНОКПП позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачу. Також постановлено про повернення позивачу сплаченого судового збору у загальному розмірі 1362,00 грн.

Позивач не має можливості отримати повернутий судовий збір, оскільки в ухвалі міститься описка в зазначенні РНОКПП позивача, про що зазначено в листі Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 21.10.2021 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , однак в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 31.08.2021 вказано РНОКПП НОМЕР_2 , що є опискою та повинно бути виправлено.

У зв`язку з викладеним заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року у цивільній справі №213/2158/21, номер провадження 2/213/1630/21 та вважати правильним РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 16 грудня 2021 року.

Суддя Н.В. Князєва
Справа № 192/1742/21
Провадження № 2-н/192/148/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"16" грудня 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 21.12.2020 по 31.08.2021 в розмірі 2303,60 грн., інфляційних у розмірі 143,94 грн., 3% річних в розмірі 48,09 грн. та сплаченого судового збору за подання заяви.

До суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявник в поданій заяві посилається на укладення договору з ОСОБА_1 однак будь-яких відомостей про існування договірних відносин між заявником та ОСОБА_2 суду не надано.

Відомості про те, що ОСОБА_2 була споживачем послуг з розподілу природного газу за період з 21.12.2020 по 31.08.2021 також відсутні. Сам лише факт реєстрації ОСОБА_2 за певною адресою не свідчить про те, що вона є споживачем послуг, що надається заявником.

Відповідно п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до боржника, акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» право повторно звернутися до суду з такою ж заявою, після усунення недоліків заяви або звернутися з такою ж вимогою в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Тітова
печерський районний суд міста києва
Справа № 367/3105/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Публічне акціонерне товариство: «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М.

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство: «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання представником позивача надано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство: «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним та зобов`язання вчинити дії без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким представник позивача скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство: «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
справа 278/398/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини та дружини.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду справи даним судом, та, з огляду на це, передачу справи за підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч. 1 ст. 28 ЦПК України).

У відповідь на запит від 11.02.2021 року судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, з якої вбачається що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 .

В той же час, з наданої копії паспорта вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1 .

Відтак, ні позивач, ні відповідач не зареєстровані у встановленому законом порядку на території Житомирського району Житомирської області.

Крім цього, відсутність реєстрації позивача на території с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області підтверджується і довідкою виконавчого комітету Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області №133 від 28.01.2021 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вимагає передати справу на розгляд Коростишівському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, ст. 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину - передати для розгляду за підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян