У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Крегул М.М.

за участю секретаря судового засідання Тимко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 3: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 4: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент інвест груп», про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 3: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 4: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент інвест груп», про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, зобов`язання вчинити дії.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Крегул М.М., яку обґрунтовує тим, що разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 06 серпня 2021 року. Зазначає, що станом на день подання даної заяви про відвід судді ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року та постанова Закарпатського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року щодо вищевказаної заяви про забезпечення позову від 06 серпня 2021 року оскаржено до Верховного Суду.

Також позивач вказує, що зі спливом тривалого часу, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року відкрито провадження у справі № 308/10615/21 та призначено справу до розгляду на 27 вересня 2021 року.

13 вересня 2021 року позивачем подано повторно заяву про забезпечення позову, однак, як стверджує позивач, жодної інформації на її неодноразові звернення щодо прийнятого рішення (ухвали) відносно заяви про забезпечення позову від 13 вересня 2021 року не отримано, також така інформація відсутня у публічному реєстрі - Єдиний державний реєстр судових рішень, жодного судового засідання по справі не відбулося.

У зв`язку з наведеним, зокрема через тривале відкриття провадження справи, не прийняття рішення (ухвали) щодо заяви про забезпечення позову у строки визначені ЦПК України, не надання інформації на заяви, як позивачу так і його представнику, порушення строків визначених ЦПК України щодо розгляду справи по суті вважає, що мають місце обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цивільної справи №308/10615/21, а тому, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить відвести суддю Крегул М.М. від розгляд даної справи.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2021 року від адвоката Мельника Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 3: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 4: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент інвест груп», про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року дану ухвалу про забезпечення позову залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Поряд з цим, статтею 185 ЦПК України визначено порядок відкриття провадження у справі, зокрема, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача. У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч. 1, 6 ст. 185 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви, таку подано, в тому числі, до відповідача ОСОБА_2 , який є фізичною особа та не є суб`єктом підприємницької діяльності.

На виконання вищевказаних норм закону, судом 11 серпня 2021 року відправлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи (ГУ ДМС України в Закарпатській області) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

27 серпня 2021 року через канцелярію суду надійшла відповідь на запит з ГУ ДМС України в Закарпатській області щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2

31 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Таким чином, судом не було порушено порядок та строки відкриття провадження у справі.

Окрім цього, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

13 .09. 2021 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду повторно надійшла заява про забезпечення позову. При цьому, враховуючи, що позивач у даній справі уже зверталась з заявою про забезпечення позову, у задоволенні якої судом було відмовлено та в подальшому вказане рішенням суду оскаржено в апеляційному порядку, судом, з урахуванням обставин справи, у зв`язку з недостатністю наданих заяваником пояснень та доказів а також з метою належного з`ясування доводів викладених у заяві про забезпечення позову , судом було прийнято рішення про призначення заяви про забезапечення позову до розгляду у судовому зсіданні з викликом сторін до суду для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову відповідно до ч.3.,4 ст.154 ЦПК України

Однак, у призначені судові засідання сторони не з`явилися, натомість, на адресу суду від предтавника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового зсідання.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази існування обставин, на які він посилається, як підставу для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним у конкретному випадку є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Проаналізувавши доводи заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі № 308/10615/21 ( 2/308/2864/21 ) , суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді, зокрема передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказано, обґрунтування, наведені у заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи. Тривале перебування справи в провадженні судді само по собі не може слугувати підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які давали б підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи за № 308/10615/21 ( 2/308/2864/21 ) ОСОБА_1 суду не надала, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим за приписами ч.3 ст.40 ЦПК України слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крегул М.М. вважати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді та цивільну справу № 308/10615/21 за позовом адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 3: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 4: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент інвест груп», про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул