overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1245/20
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2020 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору № б/н від 14.08.2017 року, яка становить 28395 (двадцять вісім тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2003 (дві тисячі три) грн. 58 коп.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві ОСОБА_1 вказує на те, що не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки перебував у Республіці Польща, що підтверджується копіями із закордонного паспорту. Крім того, він є учасником бойових дій, а тому є звільненим від сплати судовго збору. Також він не згідний з позовними вимогами та має подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно задовільнити заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи той факт, що відповідач у судове засідання не з`явився із поважних причин, та мав надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то рішення суду від 01 грудня 2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.285-288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10, Рівненська область) на 18 березня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Суддя:
19.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/829/21
Провадження № 2-з/205/63/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буденка Юрія Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус ДМНО Батова Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус ДМНО Кокосадзе Ліля Вячеславівна, про визнання довіреності недійсною, договору недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та заявою про забезпечення позову.

02 лютого 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

18 лютого 2021 року за вхідним № 4348, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус ДМНО Батова Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус ДМНО Кокосадзе Ліля Вячеславівна, про визнання довіреності недійсною, договору недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння за його заявою повернута позивачу, разом із всіма додатками.

Згідно із ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Враховуючи, що відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України суддя повернула позовну заяву позивачу і додані до неї документи, тому і заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 84, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буденка Юрія Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус ДМНО Батова Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус ДМНО Кокосадзе Ліля Вячеславівна, про визнання довіреності недійсною, договору недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, - повернути заявнику, разом із всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.П. Терещенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2408/21Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/1319/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302090000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного агропромислового підприємства "Дзвін" - адвоката Процька Ігоря Ярославовича на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року про забезпечення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" до ОСОБА_1 , приватного агропромислового підприємства "Дзвін", державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан Вати Вадимівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, визнання укладеним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:30год. 28 грудня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/366/20 Номер провадження 22-ц/814/683/21Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., прядкіної О.В.

розглянула в порядку загального позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі начлаьника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, начальника Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

11 лютого 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, з урахуванням норм ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду за правилами загального позовного провадження на 10:00 год. 01 березня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Справа № 585/3161/20
Номер провадження 2/585/208/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явились. Позивач клопотала про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою судді від 23 грудня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) з`ясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 30 хвилин 16 березня 2021 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Провадження № 2/742/610/21
Єдиний унікальний № 742/584/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2021 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 296/6106/21
УХВАЛА

Іменем України

"07" грудня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.12.2021 від представника позивача Мєшніка К.І. до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.51).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи положення ЦПК України, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 599/2538/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки , третя особа - Служба у справах дітей Озернянської сільської рад, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год.00 хв 28 грудня 2021 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/809/18
У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2021 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою про поновлення договору оренди землі. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 року провадження по даній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку та винесення рішення Верховним Судом у справі № 378/596/16-ц.

До Долинського районного суду Кіровоградської області 11 січня 2021 року надійшла заява від позивача ПСП «АГРО ВІТА ЛМ», директора ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» - Руденко Сергія Леонідовича про залишення позову без розгляду в якій зазначив наступне. З огляду на вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 378/596/16-ц (постанова від 29.09.2020р.) та необхідністю формування позовних вимог з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеній в зазначеній постанові, заявив про залишення даного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення договорів оренди землі.

Судове засідання призначити на 23.02.2021 о 14:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: Приватне сільськогосподарське підприємство «АГРО ВІТА ЛМ» (вул.Тараса Карпи, 84, офіс 506, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 545/147/21
Провадження № 2/545/434/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Полтавського районного суду від 23.11.2020р. провадження в зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких підстав суд вважає, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, оскільки:

- не зрозуміло з яких підстав до участі у справі не залучено співвласників спірного майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у якості відповідачів;

- у матеріалах позову відсутні документи які б підтверджували яке саме майно належало спадкодавцям: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_1 ;

- відсутній технічний паспорт на успадковану частку гр. ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1 ;

- відсутні відомості про реєстрацію права власності на успадковані частки за спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 ;

- не зрозуміло з яких підстав у позовні заяві заявлено вимоги про визнання за позивачами права власності по Ѕ частині за кожною у будинку АДРЕСА_1 , виходячи з того, що у свідоцтвах про право на спадщину спадкоємці успадкували лише по ј частині.

За даних обставин, позовом підлягає залишенню без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись , 175, 177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до положень: ч. 13 ст. 187 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлені строки, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 953/2560/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя - Бородіна Н.М.