Справа № 713/1473/21
Провадження №2/713/470/21
УХВАЛА

іменем України

14.12.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., представників сторін адвокатів Дубіцького Анатолія Валентиновича, Ткач Валентини Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Дубіцький А.В. звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року призначено підготовче засідання на 10.00 год. 29.09.2021 року.

20.08.2021 року відповідач ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Ткач В.В., надіслав на адресу суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

У судовому засіданні до початку судового розгляду справи по суті представник відповідача адвокат Ткач В.В. надала до суду заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності та повернення судового збору.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Дубіцький А.В. проти задоволення заяви представника відповідача не заперечував.

Суд, заслухавши представників сторін адвокатів Дубіцького А.В., Ткач В.В., приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає необхідним залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про повернення судового збору суд застосовує такі норми права.

Частиною 3 ст.257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки зустрічний позов залишається без розгляду за заявою представника відповідача, то відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» підстав для повернення судового збору у суду немає.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-261, 354 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , про повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивачка ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК