Справа №591/6620/21
Провадження № 2/591/2813/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Ніколаєнко О.О., за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/6620/21, провадження № 2/591/2813/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 10 червня 2011 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 605.

Ухвалою від 22 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання на 05 листопада 2021 року. Розгляд справи відкладено на 26.11.2021 у зв`язку з неявкою відповідача. 26.11.2021 року розгляд справи відкладено до 17.12.2021 року за клопотанням позивача.

В судові засідання призначені на 05.11.2021 року, 26.11.2021, 17.12.2021 року позивач повторно не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки позивач суду не повідомила. Від позивача жодних заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд без її участі до суду не надходило.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Докази поважності неявки позивача в судове засідання 26.11.2021, 17.12.2021 року надані не були, причини неявки суду не повідомлені.

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи. Неявки позивача в судові засідання без поважних причин унеможливлюють розгляд справи у розумні строки розгляду справи, з врахування дати звернення до суду. Крім того, таку процесуальну поведінку позивача суд розцінює як затягування без поважних причин розгляду даної справи.

Вказана позиції узгоджується з позицією ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та представник позивача повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що позивач повторно не з`явилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки вирішити справу без участі позивача неможливо.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко