Справа №203/3702/20
Провадження №2/0203/210/2021
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1. 16 жовтня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «СК «Країна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 1 4).

2. 03 лютого 2021 року представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з приводу розміру заподіяної позивачці шкоди. Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що наданий позивачкою акт виконаних під час ремонту автомобіля робіт не узгоджується з проведеною нею ж експертизою по низці позицій (деякі відновлювальні роботи не передбачені висновком експерта).

3. У судовому засіданні представник відповідачки підтримав заявлене клопотання, а представниця позивачки заперечувала проти його задоволення.

4. Представник третьої особи до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

5. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

7. Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

8. За правилами, встановленими частиною 1 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

9. Аналіз приведених норм доводить висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

10. З матеріалів справи та пояснень представниці позивачки вбачається, що автомобіль останньої повністю відновлено.

11. Крім того, допитаний судом експерт, що виконав експертизу на замовлення позивачки, пояснив усі розбіжності між його висновком та актом виконаних робіт.

12. Відтак, зважаючи на вказані обставини, а також на те, що розбіжності між висновком експертизи та актом виконаних робіт можуть бути усунуті без додаткового втручання фахівця-автотоварознавця, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

13. Керуючись статтями 76, 77, 103, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 22 лютого 2021 року.

Суддя М.О. Католікян