Ухвала

13 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 537/1366/19

провадження № 61-17702ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув відзив державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду

від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, визнання незаконними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно, визнання майна об`єктами самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні об`єктами права власності шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, заборону вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду

від 16 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області матеріали цивільної справи

у вищевказаній справі. Роз`яснено учасникам справи про їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду засобами електронного зв`язку без накладення електронного підпису від державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Л. О. надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду

від 16 вересня 2021 року.

Відзив на касаційну скаргу не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Відповідно до частин першої, другої статті 6, частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Як вбачається з копії відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, він направлений державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіною Л. О. на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, однак не містить оригіналу підпису особи, яка її подала, оскільки на відзиві міститься лише копія підпису, що не відповідає вимогам частини другої статті 183 ЦПК України, а тому прирівнюється до непідписаного.

Також копія відзиву не містить даних про те, що вона скріплена електронним цифровим підписом державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіною Л. О., оформленим відповідно до положень Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи відсутність у надісланому відзиві на касаційну скаргу електронного цифрового підпису державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Л. О., відзив на касаційну скаргу повертається заявнику без розгляду з підстав, передбачених частиною четвертою

статті 183 ЦПК України.

Разом з тим, державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіна Л. О.

не позбавлена права на подачу цього відзиву на касаційну скаргу до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду через особистий кабінет Електронного суду за адресою supreme.court.gov.ua з обов`язковим скріпленням заяви електронним цифровим підписом або у паперовому варіанті, через засоби поштового зв`язку, із скріпленням відзиву на касаційну скаргу власноручним підписом заявника.

Повернення відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає повторному зверненню з вказаним відзивом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни на касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року

у цій справі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк