Справа № 199/7195/20
РІШЕННЯ

іменем України

11.02.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання - Перетятько А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом та заявлено у позові вимогою про зміну розміру аліментів, визначених рішенням Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 р. у справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки до 1/6 частки з всіх видів його заробітку. Позов обґрунтований тим, що 17.05.2016 р. рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ по справі № 199/2013/16-ц з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження. За період дії аліментного зобов`язання настали обставини, які були відсутні під час ухвалення рішення суду про стягнення аліментів, а саме, народження у платника аліментів у 2018 році сина від гр. ОСОБА_6 , з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з липня 2016 року. Мати народженої дитини ОСОБА_6 та їх малолітній син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають на утриманні позивача; ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позивач працює на посаді водія-охоронця у ТОВ «Охоронна фірма «БЛОК» з посадовим окладом 4 723,00 грн. на місяць. При цьому, з його заробітної плати підлягають вирахуванню загальнообов`язкові податки (податок на доходи у розмірі 22% та військовий збір у розмірі 1,5 %), таким чином, він щомісячно отримує лише 3 800 грн. Це його єдине та офіційне місце роботи, іншої роботи чи доходу він не має, та він не є власником будь-якого рухомого чи нерухомого майна.

Відповідач позов не визнала.

Відповідно до відзиву відповідача на позов зміна сімейного стану позивача не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив про причини, з яких утворилася заборгованість за аліментами (наявність на утриманні тяжкохворої матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , значні витрати на її лікування та утримання, ухвалення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 28.12.2020 р. (справа 199/7244/20) рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 пені в розмірі 36 325,25 грн. тощо).

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, позивач є платником аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Заборгованість зі сплати аліментів на утримання доньки станом на 01.02.2021 відсутня, що підтверджується відповідним розрахунком державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро).

Позивач є батьком малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с. 9).

Матір`ю дитини є ОСОБА_6 , яка є одержувачем допомоги (а.с. 12).

Позивач є позичальником за договором споживчого кредиту, який був укладений 01.02.20201 р. між ним та АТ «Акцент-Банк»; сума кредиту 100 000,00 грн. Дані кредитні кошти були використані для погашення заборгованості за аліментами, розмір яких станом на 01.12.2020 р. становив 104 250,00 грн.

Позивач працює у ТОВ «Блок» на посаді водія охоронця підприємства з посадовим окладом в розмірі 4 723,00 грн. відповідно до штатного розпису (а.с. 10).

Спірні правовідносини між учасниками справи виникли зі зміни розміру аліментів та регулюються ст. 192 СК України.

Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд може зменшити їх розмір лише за наявності зміни матеріального чи сімейного стану платника чи одержувача аліментів, погіршення його здоров`я та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Даний перелік обставин, за наявності яких закон пов`язує можливість, а не обов`язок суду, зменшення розміру аліментів, є вичерпним.

Обов`язок доказування наявності наведених вище обставин в даній справі покладається на позивача.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України показами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

За ст. 81 (ч.ч. 1, 5, 6 ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позов, позивач надав суду докази про те, що він є платником аліментів на утримання доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а також докази на підтвердження зміни сімейного стану (позивач є батьком малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та матеріального стану (позичальником за кредитним договором від 01.02.2021 р.).

За ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Оскільки позивач є батьком неповнолітніх дітей, його обов`язок по їх утриманню є безумовним, та, будучи платником аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, підвищення розміру щомісячного доходу з метою належного виконання батьківських обов`язків є вкрай необхідним для забезпечення дітей рівнем життя, достатнім для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку (ст. 51 Конституції України, ст. 27 Конвенції про права дитини, ст.ст. 150, 180 СК України, ст.ст. 8, 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Суд, безпосередньо дослідивши зібрані докази, оцінивши їх на предмет належності і допустимості, достатності і достовірності кожний окремо та в сукупності і логічному взаємозв`язку, приходить до висновку, що, враховуючи встановлення судом обставини зміни матеріального стану позивача та його сімейного стану, позов підлягає задоволенню частково: розмір аліментів підлягає зміні з ј до 1/5 частини всіх доходів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, та до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 23, 27, ч. 1 ст. 34, ч. 6 ст. 141, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст.ст. 275, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за виконавчим листом, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 21.07.2016 р. на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 р. (справа 199/2013/16-ц) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ј до 1/5 частини всіх доходів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, та до досягнення дитиною повноліття.

Дата складення повного судового рішення 16.02.2021 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї