Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., представника позивача Лаврищева В.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію,

У С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 24757,30 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.11.2018 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії за місцем проживання відповідачів було виявлено порушення ними вказаних нормативних актів, що виразилося в діях, які призвели до зміни показів приладу обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, а саме використовувався неодімовий магніт. Виявлене порушення було зафіксоване в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення №222074 від 06.11.2018 року. Відповідач ОСОБА_1 був присутній при складанні вказаного Акту, підписав його та отримав другий екземпляр, зауважень не зазначив. Того ж дня встановлене у Акті порушення було усунуто, а саме прилад обліку опломбовано магнітною пломбою №0146475, про що також складено відповідний Акт перевірки усунення порушень від 06.11.2018 року, який також підписаний ОСОБА_1 28.11.2018 року Акт №222074 розглянутий комісією постачальника електроенергії. Розгляд проведено в присутності самого ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_3 . Відповідно до діючих нормативних актів, на підставі зазначеного Акту, визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 24757,30 грн. Враховуючи викладене, позивач був вимушений звернутись до суду та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, у сумі 24757,30 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Лаврищев В.В., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що при проведенні перевірок працівники обленерго мають право здійснювати фіксацію за допомогою відеозапису. У працівників бригади при собі були відповідні посвідчення, до будинку вони потрапили з дозволу власників. При перевірці було виявлено магніт, який міг змінювати встановлений хід роботи електричного лічильника. У зв`язку з тим, що були зауваження до знятого лічильника, склали два акти, спочатку Акт про порушення №222074 від 06.11.2018 року (з наступним актом перевірки усунення порушень), потім Акт про заміну засобу обліку - №3021338 від 06.11.2018 року. Експертиза з приводу втручання до лічильника не проводилась, оскільки виявлене порушення у Акті №222074 від 06.11.2018 року, яке полягало у діях споживача, що призвели до зміни показів ОСОБА_4 шляхом використання неодімового магніту, не можливо підтвердити шляхом проведення експертизи. Факт виявлення магніту та належність його відповідачеві, останнім не заперечується, зауважень в Акті споживачем не зазначено, що свідчить про фактичну згоду із виявленим порушенням. Розрахунок вартості спожитої, але неврахованої електричної енергії здійснений згідно Методики за три роки з дня виявлення правопорушення, тобто з 06.11.2015 року по 06.11.2018 року. Особистий рахунок споживача електричної енергії відкрито на ОСОБА_1 (№926-104), проте власниками житлового будинку де виявлено порушення АДРЕСА_1 ) є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отже вони є належними відповідачами за позовом.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти позову, вказував, що жодного втручання до лічильника ані він, ані його дружина ОСОБА_2 не здійснювали. Лічильник був справним, працював без зауважень, розбіжності у показах не було, за надані послуги електропостачання своєчасно сплачувалось, про що надано копії відповідних квитанцій. 06.11.2018 року до них прийшли працівники ДТЕК з метою перевірки електричного лічильника (двоє чоловіків та жінка), які зняли лічильника, перевіряли його всілякими способами, у тому числі максимальною напругою, для чого було включено всі електричні прибори у будинку. Про будь-які відхилення в роботі лічильника не вказували. Згодом, ними дійсно було виявлено магніт у шухляді поруч, проте його використовували виключного у господарських цілях, тобто для збору дрібних металевих деталей (голок, цвяхів, тощо), а не як прилад для втручання в роботу електролічильника. Магніт був вилучений працівниками ДТЕК. Також зазначив, що перевірка лічильника вже проводилась, зауважень не було, різниця в показах до оплати відсутня, хоча, якби застосовували магніт, мала б бути. При цьому при заміні лічильника, Акт щодо якої складено також 06.11.2018 року (№3021338), зауважень не було. А за порушенням вказаним в Акті №222074 від 06.11.2018 року експертиза не проводилась.

Відповідачка ОСОБА_2 також заперечувала проти позову з аналогічних підстав.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності від 22.11.2018 року, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначила про відсутність з боку енергопостачальника зауважень до лічильника при його заміні (Акт №3021338 від 06.11.2018 року), а також відсутність зміни показів лічильника, вказавши на покази в квитанціях про сплату послуг з електропостачання.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, даючи оцінку запереченням сторони відповідача та доводам позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (діяла на час виявлення порушення).

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.11.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої маріупольської державної нотаріальної контори Костецькою Н.Г. за реєстраційним №1-2694, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в рівних частках, є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 , на земельній ділянці Маріупольської міської ради, площею 0,0445га, кадастровий номер: :01:013:0776.

Договір про постачання енергетичних ресурсів між відповідачами, як споживачами електричної енергії, з одного боку, та енергопостачальником АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до матеріалів справи не додано, проте встановлено, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 по сплаті за спожиту електричну енергію, надано квитанції щодо сплати ним послуг з електропостачання.

Із вчинених взаємних конклюдентних дій, які полягали у підключенні до електромережі, споживанні та оплаті спожитої електроенергії, між сторонами склалися фактичні договірні відносини з постачання споживачу електроенергії, на умовах, передбачених Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами, у зв`язку із цим у сторін виникли взаємні права та обов`язки, які притаманні договірним.

За таких обставин зобов`язання відповідачів оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ч.ч.4, 5 ст.ст.319, 322 ЦК України власність зобов`язує, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, і не може використовувати право власності на шкоду правам та інтересам суспільства.

Отже, будучи в рівних частках власниками будинку, відповідачі на підставі вказаних норм законодавства є споживачами послуг, які надаються АТ ДТЕК «Донецькі електромережі», а відтак зобов`язані утримувати належний технічний стан електроустановок, схеми живлення і нести тягар відповідальності перед енергопостачальною компанією АТ ДТЕК «Донецькі електромережі», та цивільну відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення, що діяли на момент виникнення правовідносин.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

06.11.2018 року при перевірці представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», а саме електромонтерами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» в будинку відповідачів було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі за текстом ПРРЕЕ), що виразилось в діях споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, а саме використовувався неодімовий магніт.

За цим фактом було складно Акт №222074 від 06.11.2018 року про порушення ПРРЕЕ, який був підписаний трьома АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також споживачем ОСОБА_1 , який зауважень до складеного акту письмово не викладав. Факт виявлення магніту та належність останнього відповідачу не заперечував.

Виявлене порушення ПРРЕЕ було усунуто, що підтверджується актом від 06.11.2018 року про перевірку усунення порушень, який ОСОБА_1 також підписав. Згідно вказаного акту прилад обліку опломбовано магнітною пломбою (м0146475).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 06.11.2018 року, згідно розпорядження, проводили перевірку об`єму електропостачання до будинку АДРЕСА_1 . Заміри здійснювали на проводах за допомогою спеціального засобу вудочкою. Заміряли двічі, рано в ранці - напруга складала 10 Ампер, що є завеликим розміром, а згодом о 9-10 ранку - напруга була такою ж. Власник будинку дуже неохоче, але впустив бригаду до подвір`я та провів до електролічильника, на якому висіла якась ганчірка. ОСОБА_6 з ОСОБА_7 зайшли до будинку першими, він за ними. Зайшовши, ОСОБА_6 передала йому вказану ганчірку, в яку був замотаний магніт. Пояснила, що господарка будинку намагалась зняти з лічильника ганчірку з магнітом, проте ОСОБА_7 встигла її перехопити. Згодом приклавши магніт на те місце де він знаходився раніш, побачили, що лічильник не працює, цифри не скидає. Про вказане склали Акт, магніт вилучили в пакет та опломбували. Будь-яких суперечок при складанні Акту не було, власники будинку (чоловік та жінка) постійно знаходились поруч, вказували, що магніт не їх, вони їм не користувались. Відеозапис проводився з моменту, як на лічильник встановили магніт. Проводили також перевірку роботи лічильника напругою, оглянули будинок на предмет неврахованих підключень, більш порушень не виявили. Лічильника не замінювали, оскільки без застосування магніту, він працював справно, встановили магнітну пломбу, якої раніш не було. Другий екземпляр Акту вручили під підпис власникові будинку, про дату засідання комісії повідомили.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду аналогічні за змістом пояснення. Також ОСОБА_7 додала, що зайшовши до будинку, побачила як жінка (господарка будинку) знімає з лічильника ганчірку зеленого кольору, в яку був замотаний магніт розміром з хокейну шайбу вагою приблизно 300 гр. Ганчірку з магнітом вона встигла перехватити з рук господарки та забрати. На склі (паспорті лічильника) мались характерні потертості від магніту. Відеозапис перевірки та встановлення порушення проводився після його виявлення.

Відтак, представники позивача при складанні акту повідомили відповідачів про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного Акту буде проводити засідання 28.11.2018 року, що вказано у відповідній графі акту.

Відповідно до п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

28.11.2018 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для побутових споживачів (далі - Комісія). Комісією було вирішено, провести нарахування по Акту №222074 від 06.11.2018 року (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за не обліковано спожиту електричну енергію згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розмір якого склав 24757,30 грн. Розгляд проведено в присутності ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_3 , які під час проведення комісії зазначили, що їм відмовлено у досліджені відеозапису на якому начебто зафіксовано порушення, та звернули увагу, що в акті №3021338 не зазначено будь-яких зауважень до лічильника електроенергії. Копію протоколу засідання отримано 28.11.2018 року, що підтверджується їх особистими підписами.

Отже сторона відповідачів не визнавала та не погоджувалась із пред`явленим ним порушенням з моменту проведення комісії.

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний: не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У пункті 8.2.7 ПРРЕЕ вказано, що споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Розмір обсягу та вартості необлікованої електричної енергії визначається і обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656 (діяла на час виявлення порушення).

Відповідно до положень пункту 3.1 Методики вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатору тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Так, пунктом 3.3, п.п.а, абз.2 Методики передбачено, що в разі, якщо споживач установив пристрій, що знижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електроенергії, виявити які представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електроенергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилось) чи набуття права власності на об`єкт, але не більше ніж за три роки.

Таким чином, розрахунок обсягу вартості недооблікованої електричної енергії засіданням комісії вірно здійснено за останні три роки, що відповідає встановленим обставинам правопорушення та положеннями Методики.

На сьогоднішній день відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за необліковану електроенергію не сплачена, оскільки вони категоричного не згодні з тим, що вчинили втручання в роботу приладу обліку електроенергії.

Пунктом 4 частиною 2 статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст.614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Представник позивачка зазначив, що на їх позицію, яку вони обґрунтовують листами НКРЕ від 23.08.2013 року, даний випадок порушення не потребує проведення експертизи, однак відповідних доказів не представив.

Суд приходить до висновку, що така позиція позивача не доведена належними доказами та суперечить усталеній практиці.

Виходячи з правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.07.2018 року у справі №336/6535/16-ц, а також аналізу положень пункту 3.1 Методики, суд зазначає, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Та обставина, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» правильно провело розрахунок обсягу необлікованої електрично енергії відповідно до пункту 3.3 Методики, не позбавляє його обов`язку довести сам факт порушення з боку споживача та причинно-наслідкового зв`язку між порушенням і споживанням необлікованої електричної енергії (крадіжка електричної енергії).

Крім того, у пункті 3.1 Методики також визначено, що до отримання енергопостачальником результатів експертизи (у зазначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

На наданому суду відеозаписі, що був зроблений під час перевірки, зафіксовано застосування працівником ДТЕК виявленого у відповідачів неодімового магніту (загорнутого у тканину), а саме встановлення його на циферблат лічильника. При цьому, убачається, що рух цифр на червоному табло повільно продовжується, відтак даний предмет жодним чином не впливає на роботу приладу обліку.

На даний факт звернули увагу й відповідачі у судовому засіданні, зазначивши, що встановлений магніт на роботу лічильника не вплинув, лічильник продовжує працювати та нараховувати електроенергію.

В свою чергу представником позивача ця обставина не обґрунтована та не доведена як порушення.

Суд, встановивши, що відповідачі заперечували факт втручання в роботу приладу обліку електричної енергії шляхом встановлення на лічильник магніту, що призвело до зміни його показів, та позивачем експертиза для підтвердження цього факту не проводилася, дійшов висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту втручання відповідачами у роботу лічильника, а відтак не довів своїх позовних вимог, внаслідок чого у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.16, 526, 611, 614, 629, 714 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19.02.2021 року.

Суддя: Т.В. Пустовойт