Справа № 346/1723/20
Провадження № 2/346/133/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Мартинюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.04.2017 року на об`їзній дорозі в м. Коломиї трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ЗАЗ», державний номерний знак " НОМЕР_1 ", під керуванням ОСОБА_2 та велосипедиста ОСОБА_1 .

Постановою СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 15.05.2017 року останнє закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 . Проте, на думку позивача, даною постановою встановлено вину ОСОБА_1 у вказаному ДТП, в результаті якої пошкоджено застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно з договором страхування № 3015/215/010083 від 05.09.2016 року вказаний транспортний засіб, який належить ПАТ «Концерн Галнафтогаз». Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду цієї заяви позивачем прийнято рішення про визнання вказаної дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком, у зв`язку з чим позивачем розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 12591,41 грн. на рахунок страхувальника. Тому позивач вважає, що він має право на відшкодування вказаної шкоди в порядку зворотної вимоги і просить стягнути з відповідача 12 591,41 грн. такого відшкодування та понесені судові витрати в розмірі 2 102 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 01.06.2020 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує (а.с. 31).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Представник відповідача, адвокат Микитюк Р.В. 10.08.2020 року подав до суду відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки відповідач не спричиняв жодної шкоди позивачу та ПАТ «Концерн Галнафтогаз», а також це не підтверджено жодними належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, а ґрунтується на припущеннях. Тому у відповідача не виникло жодних деліктних зобов`язань перед позивачем та ПАТ «Концерн Галнафтогаз».

Представник відповідача також вказує, що позовні вимоги фактично обґрунтовані постановою слідчого СВ Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області від 15.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000454 на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України. Однак, відповідач цієї постанови не отримував та не був ознайомлений з нею.

Згодом ознайомившись із вказаною постановою, відповідач вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий СВ Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області в ході досудового слідства провів поверхневе та неповне дослідження обставин справи, не вжив достатніх заходів та слідчих дій для встановлення цих обставин, не надав правову оцінку всім фактам про вчинення кримінального правопорушення, що має безпосереднє значення для встановлення обставин, захисту порушених прав потерпілої сторони та виконання завдань кримінального провадження. Тому відповідач вважає, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди відбулося виключно з вини водія транспортного засобу, внаслідок якої відповідача було травмовано.

Відповідачу не відомо з яких відомостей слідчий прийшов до переконання, що відповідач відмовлявся бути потерпілим. Окрім цього, не відповідають дійсності наведені в оскаржуваній постанові його покази щодо обставин ДТП. Зокрема, слідчий не провів жодного слідчого експерименту, не надав правової оцінки місцю самого зіткнення транспортного засобу з відповідачем, не встановив, які дорожні знаки та лінії розмітки наявні в місці ДТП, тобто яких правил дорожнього руху зобов`язаний був дотримуватися водій транспортного засобу. По даному кримінальному провадженню не призначено жодної експертизи, не залучено спеціаліста щодо встановлення технічного стану транспортного засобу до настання ДТП, не проведено трасологічної, комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехніної експертиз та не встановлено з якою швидкістю рухався транспортний засіб марки «ЗАЗ». Слідчим не вживалося жодних заходів щодо перевірки слів водія ОСОБА_2 , який дав неправдиві покази з метою уникнення кримінальної відповідальності, не вживалися заходи щодо відшукання свідків ДТП, відеозаписів з місця зіткнення. Крім того відповідача не було запрошено для проведення судово-медичної експертизи, яка проводилася без документів з медичних закладів, так як він на момент призначення експертизи продовжував лікуватись. Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 15.05.2017 року слід вирішити питання про притягнення відповідача за ст. 127-4 КУпАП, проте відповідача ніхто до адміністративної відповідальності не притягував, у зв`язку із чим його вина в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди нічим не доведена.

Тому відповідач просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пунктом "в" п.38.1.1. ст. 38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Судом встановлено, що 05.09.2016 року між приватним акціонерним товариством "Універсальна" та публічним акціонерним товариством «Концерн Галнафтогаз» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3015/215/010083, згідно з яким застраховано відповідальність власника транспортного засобу "ЗАЗ", державний номерний знак " НОМЕР_1 " (а.с. 8,9).

Судом встановлено, що 28.04.2017 року о 17 год. 20 хв. на автодорозі Р-24, сполученням «Татарів Кам`янець-Подільський», в с. Ценява, на перехресті вулиць Косачівка та Козачівка, Коломийського району Івано-Франківської області, водій автомобіля марки «ЗАЗ» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений в ЦРЛ на лікування.

Вказані обставини, на думку сторони позивача, підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 15.05.2017 року (а.с. 11,12).

Відповідно до калькуляції № СЧ-0001044 від 24.05.2017 року вартість ремонту вказаного транспортного засобу становить 12 591,41 грн. (а.с. 15).

18.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою від 12.05.2017 року про відшкодування йому вказаних збитків (а.с. 13). За результатами розгляду вказаної заяви позивачем складено страховий акт № 30745/1 про виплату ПАТ «Концерн Галнафтогаз» страхового відшкодування в розмірі 12591,41 грн. (а.с. 17). Факт перерахування позивачем зазначеної суми грошових коштів підтверджується платіжним дорученням від 26.05.2017 року № 123709 (а.с. 18).

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою про відшкодування вказаної шкоди в порядку регресу, однак, вирішити спір в досудовому порядку не вдалося, оскільки вказана вимога залишена відповідачем без задоволення (а.с. 19).

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.09.2020 року скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову слідчого від 15.05.2017 року про закриття кримінального провадження задоволено, постанову скасовано, зобов`язано відновити кримінальне провадження та провести досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Однак, оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги обставинами, встановленими вищезазначеною постановою про закриття кримінального провадження, яка скасована, у зв`язку з чим відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, тобто у виникненні у нього деліктного зобов`язання перед позивачем, то в задоволенні позовних вимог слід відмовити в зв`язку з їхньою безпідставністю.

На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, та керуючись ст. ст. 81, 82, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити повністю.

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 12591 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 41 копійка за договором №3015/215/010083 про добровільне страхування наземного транспорту від 05.09.2016 року, укладеним між ПАТ Страхова компанія "Універсальна" та ПАТ «Концерн Галнафтогаз», відмовити у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.02.2021 року.

Суддя Калинюк О. П.