_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/226/21
УХВАЛА

18.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеса в складі:

судді Пучкової І.М.

розглянувши заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк»», Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», треті особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк»», Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», треті особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Київського районного суду від 07.06.2019 року за клопотанням позивача були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії з майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою, площею 0, 046 га, що розташована за вказаною адресою, які оформлені у власність AT «Укрсоцбанк» державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», індексний номер 46917342 від 15.05.2019 року та індексний номер 46916676 від 17.05.2019 року.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» (на цей час АТ "Альфа-Банк") звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 216000, 00 грн., посилаючись на те, що банк, як власник нерухомого майна, має право отримувати вигоду від здачі її в оренду, позбавлення його такої можливості є прямими збитками в розумінні вимог ст.22 ЦК України. 01.10.2019 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» був укладений договір оренди спірного нерухомого майна з розміром щомісячної орендної плати в сумі 18 000, 00 грн. За умовами договору майно передається в оренду до 01.10.2020 року. Проте в зв`язку із забороною вчиняти будь-які дії з майном,банк, як власник, фактично позбавлений можливості розпоряджатися майном, упущена вигода становить 216 000, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Ухвалою Київського районного суду від 07.06.2019 року за клопотанням позивача були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії з майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою, площею 0, 046 га, що розташована за вказаною адресою, які оформлені у власність AT «Укрсоцбанк» державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», індексний номер 46917342 від 15.05.2019 року та індексний номер 46916676 від 17.05.2019 року.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Предметом спору в справі є законність дій ПАТ «Укрсоцбанк» та Державного реєстратора при позасудовому зверненні стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна, яке належало позивачеві.

При постановленні судом ухвали про забезпечення позову за зверненням позивача суд не знайшов підстав для застосування зустрічного забезпечення за ініціативою суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Тобто, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, згідно з якою суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

За змістом ч.ч.4,5 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Враховуючи предмет та підстави позову, відсутність доказів завдання відповідачеві збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову щодо спірного нерухомого майна, а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк»», Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», треті особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.