Ухвала

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 203/3778/14-ц

провадження № 61-14978св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, про визнання заповітів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Католікяна М. О. від 23 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свитсунової О. В., Єлізаренко І. А., від 21 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов О. А., про визнання заповітів недійсними.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 11 грудня 2013 року на ім`я ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О. А. за реєстраційним номером 1631.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

від 25 травня 2018 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року в частині відмови у визнанні недійсним заповіту, складеного ОСОБА_6 03 вересня 2010 року на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також додаткове рішення від 25 травня 2018 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 в зазначеній частині задоволено.

Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 03 вересня 2010 року на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посвідчений Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 10-1620.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України

від 29 лютого 2012 року у справі № 6-9цс12, від 28 вересня 2016 року

у справі № 6-1531цс16, у постановах Верховного Суду від 14 листопада

2018 року у справі № 359/3849/14-ц, від 30 січня 2019 року у справі

№ 462/3286/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також на те, що суди встановили обставини, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, й необґрунтовано відхилили клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

До Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_5 , у прохальній частині якого заявниця просить продовжити строк для подання відзиву, посилаючись на те, що отримала касаційну скаргу 20 листопада 2021 року, а тому не мала можливості направити відзив у строк до 01 листопада

2021 року.

До Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , до якого додано заяву про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу з посиланням на те, що касаційну скаргу отримано 05 листопада 2021 року.

До Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 , у прохальній частині якого заявниця просить продовжити строк для подання відзиву, посилаючись на те, що отримала касаційну скаргу 25 жовтня 2021 року, а тому не мала можливості направити відзив у строк до 01 листопада

2021 року.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені ОСОБА_5 , ОСОБА_1 й ОСОБА_2 обставини отримання копії касаційної скарги строк для подання відзиву на касаційну скаргу підлягає продовженню до дати його подання - 23 листопада

2021 року для ОСОБА_5 , 17 листопада 2021 року - для ОСОБА_1 ,

19 листопада 2021 року - для ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 34, 127, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити до 17 листопада 2021 року строк на подання ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

від 23 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 21 липня 2021 року.

Продовжити до 19 листопада 2021 року строк на подання ОСОБА_2 відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня

2021 року.

Продовжити до 23 листопада 2021 року строк на подання ОСОБА_5 відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

від 23 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 21 липня 2021 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, про визнання заповітів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта