Справа № 395/1026/21 Провадження № 2-о/395/35/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

при секретарі Наталії Піддубній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в окремому проваджені цивільну справу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що 14 травня 1982 заявник придбав житловий будинок по АДРЕСА_1 . 15 лютого 1994 року заявник використав своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та отримав державний акт на право приватної власності на землю серії КР №000448, виданий 15.02.1994 року Капітанівською селищною Радою народних депутатів. При видачі заявнику державного акту на земельну ділянку, яка передана для обслуговування житлового будинку загальною площею 0,15 га, що розташована на території Капітанівської селищної ради селище Капітанівка, була допущена помилка у написанні по батькові заявника, а саме зазначено по батькові - « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ». У паспорті заявника, його по батькові зазначено « ОСОБА_3 ». З метою присвоєння земельній ділянці з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, кадастрового номера заявник виготовив технічну документацію із землеустрою на вищезгадану земельну ділянку, надавши необхідні для цього документи - копію державного акту на землю, фотокопію паспорта та ідентифікаційного номера.

При внесенні відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку рішенням №РВ-021 від 14.07.2021р. державного кадастрового реєстратора у Сумській області відділу у Кролевецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, тобто при проходженні за принципом екстериторіального погодження технічної документації із землеустрою, за наслідками якого заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру про об`єкт Державного земельного кадастру - земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Причиною такої відмови послужило те, що технічна документація розроблена на громадянина ОСОБА_1 , а державний акт на право приватної власності на землю видано на ім`я ОСОБА_1 .

Внаслідок розбіжності (допущеної помилки) у написанні по батькові заявника в правовстановлюючому документі (у державному акті на право приватної власності на землю) існують перешкоди у реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, а тому заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме факт належності громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має реєстраційний номер облікової картка платника податків: НОМЕР_1 - державного акту на право приватної власності на землю серії КР №000448, виданий 15 лютого 1994 року Капітанівською селищною Радою народних депутатів, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 000448

Заявник повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте представник заявника направив до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Новомиргородської міської ради Кіровоградської області повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте до суду направив клопотання про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом встановлено, що 14 травня 1982 заявник ОСОБА_1 придбав житловий будинок по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу будинку від 14.05.1982р., що посвідчений виконавчим комітетом Капітанівської селищної ради народних депутатів Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрований у реєстрі за №56(а.с.8).

15 лютого 1994 року заявник використав своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та отримав державний акт на право приватної власності на землю серії КР № 000448, виданий 15 лютого 1994 року Капітанівською селищною Радою народних депутатів, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 000448, що підтверджується копією вищевказаного державного акту з додатками (а.с. 10, 11).

При видачі заявнику державного акту на земельнуділянку, яка передана для обслуговування житлового будинку загальною площею 0,15 га, що розташована на території Капітанівської селищної ради селище Капітанівка, була допущена помилка у написанні по батькові заявника, а саме зазначено по батькові « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ». У паспорті заявника, його по батькові зазначено « ОСОБА_3 », що підтверджується копією паспорту та копією державного акту на вказану вище земельнуділянку (а.с.6-7, 10).

З метою присвоєння земельній ділянці з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, кадастрового номера заявник виготовив технічну документацію із землеустрою на вищезгадану земельну ділянку, надавши необхідні для цього документи - копію державного акту на землю, фотокопію паспорта та ідентифікаційного номера.

При внесенні відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку рішенням №РВ-021 від 14.07.2021р. державного кадастрового реєстратора у Сумській області відділу у Кролевецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, тобто при проходженні за принципом екстериторіального погодження технічної документації із землеустрою, за наслідками якого заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру про об`єкт Державного земельного кадастру - земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Причиною такої відмови послужило те, що технічна документація розроблена на громадянина ОСОБА_1 , а державний акт на право приватної власності на землю видано на ім`я ОСОБА_1 , причина відмови зазначена у висновку щодо перевірки електронного документу, створеного за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру (а.с. 14-17).

Внаслідок розбіжності (допущеної помилки) у написанні по батькові заявника в правовстановлюючому документі (у державному акті на право приватної власності на землю) існують перешкоди у реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, а також перешкоди у реєстрації права власності на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки зареєструвати право приватної власності на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно неможливо без присвоєння цій земельній ділянці кадастрового номера Обставини, що пов`язані з неможливістю встановлення приналежності документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку на ім`я заявника по справі перешкоджають ОСОБА_1 у внесенні відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру, присвоєнню кадастрового номера такій земельній ділянці та подальшій реєстрації права приватної власності на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто наявні розбіжності в написанні по батькові заявника в різних документах, хоча мова йде про одну й ту ж особу.

За вказаних обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ст.268 ч.5 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 10.12.2021 року в судове засідання не з`явилися сторони, при цьому у суду були підстави для ухвалення рішення. Проте, датою ухвалення рішення є не 10.12.2021 року, а 15.12.2021 року, оскільки саме у цей день складено повний текст судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 315-316, 318, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має реєстраційний номер облікової картка платника податків НОМЕР_1 - державного акту на право приватної власності на землю серії КР №000448, виданий 15 лютого 1994 року Капітанівською селищною Радою народних депутатів, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №000448.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлений15 грудня 2021 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський