КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2991/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 5 листопада 2020 року (суддя Волошин В.О.) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шатохіна Олександра Павловича, заінтересована особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шатохіна О.П. від 4 серпня 2020р. про закінчення виконавчого провадження №61344253 за виконавчим листом від 19 лютого 2020р. у справі №761/13085/14-ц; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в десятиденний строк письмово повідомити суд та стягувача про виконання ухвали, постановленої за наслідками розгляду цієї скарги.

Мотивуючи вимоги скарги, заявник зазначав, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №61344253 за виконавчим листом від 19 лютого 2020р. про примусове виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2020р. в цивільній справі №761/13085/14-ц про зобов`язання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження №45340170 та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії у виконавчому провадженні, спрямовані на примусове виконання рішення суду в цивільній справі №761/13085/14-ц про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу.

Після пред`явлення виконавчого листа до виконання, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лозової А.І. від 27 лютого 2020р. відкрито виконавче провадження №61344253.

7 серпня 2020р. стягувач отримав засобами поштового зв`язку постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шатохіна О.П. від 4 серпня 2020р. про закінчення виконавчого провадження №61344253 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та про надіслання виконавчого листа від 19 лютого 2020р. до Шевченківського районного суду міста Києва, у зв`язку із фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

Заявник зазначав, що судове рішення не було фактично виконано у повному обсязі згідно з виконавчим листом від 19 лютого 2020р., оскільки за змістом ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2020р. у цивільній справі №761/13085/14-ц, боржника зобов`язано: відновити виконавче провадження №45340170; вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії у виконавчому провадженні №45340170, спрямовані на примусове виконання рішення суду в цивільній справі №761/13085/14-ц, проте, зазначене судове рішення та відповідний виконавчий документ фактично виконано лише в частині відновлення виконавчого провадження №45340170, а в частині вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих дій у виконавчому провадженні №45340170, спрямованих на примусове виконання рішення суду в цивільній справі №761/13085/14-ц, станом на час звернення до суду з цією скаргою - не виконано. Після відновлення виконавчого провадження державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком О. С. постановою від 14 лютого 2020р. не вчинено жодної виконавчої чи іншої дії у виконавчому провадженні №45340170, спрямованої на примусове виконання рішення суду в цивільній справі №761/13085/14-ц.

Заявник стверджував, що відновлення виконавчого провадження №45340170 без вчинення відповідних дій не можна вважати фактичним виконанням судового рішення у повному обсязі згідно з виконавчим документом, тому постанова про закінчення виконавчого провадження №61344253 без фактичного виконання рішення у повному обсязі згідно з виконавчим документом порушує його права на виконання судового рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 5 листопада 2020 року скаргу задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шатохіна Олександра Павловича від 4 серпня 2020р. про закінчення виконавчого провадження №61344253 за виконавчим листом від 19 лютого 2020р. у справі №761/13085/14-ц. Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в десятиденний строк письмово повідомити суд та стягувача про виконання ухвали, постановленої за наслідками розгляду цієї скарги. Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 100грн.

У поданій апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Орган державної виконавчої служби посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, оскільки суд не врахував, що державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком О. С. постановою від 14 лютого 2020 року відновлено виконавче провадження № 45340170, внесено відповідні реєстраційні зміни щодо суми заборгованості, що підлягає стягненню, тобто боржник здійснив всі необхідні заходи на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року у справі № 761/13085/14-ц. Також за наявною інформацією, дане виконавче провадження відкрите та знаходиться на виконанні.

Також, орган державної виконавчої служби звертає увагу, щовимоги виконавчого документу по виконавчому провадженню № 61344253 виконані боржником 14 лютого 2020р., тобто до моменту відкриття виконавчого провадження, що підтверджується наданими документами та відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, тому державним виконавцем Шатохіним О.П. 4 серпня 2020р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, оскільки вважає, що апеляційну скаргу подано не уповноваженою особою, так як ні відділ, ні державний виконавець Бялий М.Г. не є учасниками даної справи. Також стягувач вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими, оскільки не надано доказів вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45340170, спрямованих на примусове виконання рішення суду в цивільній справі № 761/13085/14-ц.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги шляхом направлення судових повідомлень на їх офіційні електронні адреси (с.с.137-140, 150-151), двічі своїх представників у судове засідання не направили, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність їх представників.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка О.С.

На виконання ухвали суду від 24 січня 2020 року 19 лютого 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 761/13085/14-ц про зобов`язання Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження №45340170 та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії у виконавчому провадженні, спрямовані на примусове виконання рішення суду в цивільній справі №761/13085/14-ц.

27 лютого 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лозовою А.І. було відкрито виконавче провадження № 61344253.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шатохіним О.П. від 4 серпня 2020 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено у постанові, згідно листа Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 14 лютого 2020 року начальником Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснено перевірку виконавчого провадження № 45340170 та винесена постанова, якою скасована постанова державного виконавця від 18 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 45340170; 14 лютого 2020 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 45340170 з виконання виконавчого листа № 761/13085/14-ц, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 4 листопада 2015 року, та направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для пред`явлення виконавчого документу на виконання до відділу. Рішення суду самостійно виконано боржником до моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання,тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення у повному обсязі згідно з виконавчим документом фактично не виконано, тому головний державний виконавець Шатохін О.П. не мав правових підстав для закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він не ґрунтується на нормах матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 вказаної норми визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом, а відтак не може бути боржником у виконавчому провадженні, яке перебуває у його виконанні.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, нормами права чітко визначений порядок здійснення контролю за виконанням судових рішень державними виконавцями і такий контроль здійснюється судом у порядку розділу VII ЦПК України, який не передбачає можливості здійснення контролю за виконанням судового рішення державним виконавцем іншим державним виконавцем.

З обставин справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів, задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Актив-Банк» на користь ОСОБА_1 вклад у розмірі 19 400,00 доларів США, що еквівалентно 251 247,46грн, проценти за користування вкладом у розмірі 786,41 доларів США, що еквівалентно 10 184,72грн та 3 % річних за порушення виконання грошового зобов`язання у розмірі 2 656,88 грн.

На виконання вказаного рішення суду Шевченківським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист, на підставі якого Подільським РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 45340170.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 визнано протиправними дії державного виконавця щодо закінчення без виконання виконавчого провадження № 45340170 за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2014р. у справі № 761/13085/14-ц. Постанову державного виконавця від 18 лютого 2015р. про закінчення без виконання виконавчого провадження № 45340170 визнано протиправною та скасовано.

21 вересня 2016р. стягувач звернувся до відповідного органу державної виконавчої служби із заявою про відновлення виконавчого провадження № 45340170 на підставі статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час цього звернення).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року видано дублікат виконавчого листа у справі № 761/13085/14-ц про стягнення з ПАТ «Актив-Банк» на користь ОСОБА_1 вкладу у розмірі 19400,00 доларів США, що еквівалентно 251247,46 грн.; процентів за користування вкладом у розмірі 786,41 доларів США, що еквівалентно 10184,72 грн.; та трьох відсотків річних за порушення виконання грошового зобов`язання у сумі 2656,88грн та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 визнано протиправною з 27 червня 2016р. бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка Олександра Сергійовича, зобов`язано Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження №45340170 та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії у виконавчому провадженні, спрямовані на примусове виконання рішення суду в цивільній справі №761/13085/14-ц; зобов`язано Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в десятиденний строк повідомити суд про виконання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, підставою для виконання судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця, є отримання державним виконавцем судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2020 року виконавче провадження № 45340170 було відновлено.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи вказані обставини старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шатохін О.А. правомірно виніс постанову 4 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61344253.

Доводи заявника про те, що державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не здійснив інші виконавчі дії, необхідні та передбачені законом у виконавчому провадженні, спрямовані на примусове виконання рішення суду в цивільній справі №761/13085/14-ц про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу, не є підставою для зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснювати контроль за державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві, так як це суперечить положенням розділу VII ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Посилання ОСОБА_1 на те, що апеляційну скаргу подано не уповноваженою особою, так як ним оскаржувалася постанова старшого державного виконавця Шатохіна О.П., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно ч. 2 ст. 448 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, а старший державний виконавець Шатохін О.П. є посадовою особою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Таким чином, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) має право на подачу апеляційної скарги.

Оскільки скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, йому не відшкодовуються понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим сторонами доказам, судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про залишення скарги без задоволення.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 5 листопада 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шатохіна Олександра Павловича, заінтересована особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк