Справа № 128/3767/15-ц
Провадження № 22-ц/801/2535/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 рокуСправа № 128/3767/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

стягувач: ОСОБА_1 ,

боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Ярослава Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Саєнко О.Б., в залі суду,

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії та постанови про закінчення виконавчих проваджень старшого державного виконавця Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у виконавчих провадженнях ВП №62446673 та ВП №62448794.

Вказана скарга мотивована тим, що 26.06.2020 стягувачем на адресу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було направлено рекомендованими листами два виконавчих листа від 19.06.2020, виданих Вінницьким районним судом Вінницької області, згідно яких усунуто їй перешкоди щодо заїзду (виїзду) транспорту на територію земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої по АДРЕСА_1 , право на яку, після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку спадкування за заповітом від 30.10.2007, визнано за позивачем ОСОБА_1 рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року, які чиняться відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом зобов`язання відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати облаштовану ними металеву огорожу вздовж необхідного заїзду (виїзду) транспорту, визначеного на план схемі Варіанта №3 Додатка №10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 за №243/17-21.

Скаржник зазначає, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень вона не отримувала, при цьому згідно з Реєстру виконавчих проваджень її стало відомо про те, що вони були відкриті 02 липня 2020 року та закінчені 30 липня 2020 року.

Після подання нею в різні інстанції скарг на незаконні дії та рішення державного виконавця, постанови про закінчення виконавчих проваджень від 30 липня 2020 року були скасовані, однак вказане вище судове рішення до даного часу не виконано, і до теперішнього часу існують перешкоди до заїзду та виїзду до належної їй земельної ділянки.

На даний час прямо на заїзді до земельної ділянки скаржника, площа якої є меншою, ніж визначена судом площа 0,06 га по АДРЕСА_1 , знаходиться металева огорожа, а саме: металева хвіртка; огорожа з металевої сітки довжиною до 10 м; на радіусі заокруглення (повороті) для заїзду до її земельної ділянки металеві ворота боржників.

У дослідницькій частині експертного висновку зазначено, що «Після вивчення вищенаведених вимог, що діють в сфері містобудування, експерт прийшов до висновку, що мінімально необхідний проїзд до земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 необхідно приймати шириною 3,5 метри та пішохідну стежку шириною 1,5 метри, що в сумі буде становити 5,0 метрів. Радіус заокруглення буде становити 6 метрів».

Для виконання рішення суду державним виконавцем Невмержицькою Я.А. (далі державним виконавцем) майже за 6 місяців не визначено ширину заїзду до її подвір`я 5,0 метрів та радіус заокруглення (повороту) 6 метрів, які визначені на план-схемі Варіанта №3 Додатка №10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 за №243/17-21. Разом з цим, 18 листопада 2020 року боржником ОСОБА_2 для виконання було надано державному виконавцю план-схему Варіанта №2 Додатка №10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 за №243/17-21, однак в даному випадку на примусовому виконанні перебуває рішення суду щодо зобов`язання відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати облаштовану ними металеву огорожу вздовж необхідного заїзду (виїзду) транспорту, визначеного на план-схемі Варіанта №3 Додатка №10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно- технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 за №243/17-21. Рішення суду щодо Варіанту №2 судом не приймалося і його взагалі не існує, а тому не зрозуміло на якій підставі державним виконавцем здійснювалися виконавчі дії згідно наданого боржником ОСОБА_2 вищезазначеного плану-схеми.

На виконання рішенням суду боржниками демонтовано лише частину металевої огорожі (металевої сітки довжиною біля 10 метрів вздовж необхідного заїзду), можливо з метою уникнення примусового виконання рішення суду.

Скаржник вказує, що рішення суду до даного часу не виконано боржниками в повному обсязі, при цьому боржники не бажають його виконувати, а тому рішення суду підлягає виконанню примусово в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У даних виконавчих провадженнях державним виконавцем повністю проігноровано її, як сторону виконавчого провадження (стягувача), порушено її законні права та інтереси, а також не виконано судове рішення, дані виконавчі провадження були безпідставно закінчені державним виконавцем під час її тяжкої хвороби та хвороби її представника ОСОБА_5 .

У вказаних виконавчих провадженнях неодноразово приймає участь представник Якушинецької сільради ОСОБА_6 , який здійснює заміри відстаней та огорожі боржників несправною рулеткою (в рулетці відсутній 1 метр, тобто початок вимірювання здійснюється не з нуля, а з 101 см.), при цьому Якушинецька сільська рада не є стороною у даних виконавчих провадженнях, а також є зацікавленою особою, оскільки в цивільній справі вона є відповідачем, з якого суд стягнув на її користь судові виграти, а також визнав недійсними та скасував рішення Якушинецької сільської ради за її позовними вимогами (щодо незаконної приватизації земельної ділянки боржників).

Землевпорядник Якушинецької сільради ОСОБА_6 не має кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника, а тому не має законного права здійснювати виконавчі дії у даних виконаних провадженнях (як спеціаліст чи експерт).

Директор ПМП «Квантрон» Кожем`яко В.П. в телефонному режимі повідомив її про те, що він приймав участь у виконавчих діях 25.11.2020, як свідок, а не спеціаліст, оскільки Договір на виконання землевпорядних робіт з ПМП «Квантрон» не укладався, а тому сертифіковані пристрої ним не використовувалися. При замірах використовувалася рулетка, надана представником Якушинецької сільради ОСОБА_6 , а також вказав, що державним виконавцем йому не було надано жодних документів щодо виконання рішення суду, а боржник ОСОБА_2 при цьому повідомив, що йому дозволено залишити огорожу такої конфігурації, тобто без виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного вище скаржник звернувшись в суд із скаргою просила:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби у Центрального Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. відносно виконання виконавчого листа №128/3767/15-ц, виданого 19 червня 2020 року Вінницьким районним судом Вінницької області (ВП №62448794) та виконавчого листа №128/3767/15-ц , виданого 19 червня 2020 року Вінницьким районним судом Вінницької області (ВП №62446673);

- скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №62446673 та ВП №62448794, безпідставно винесених 30.11.2020 та 01.12.2020 старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби у Центрального Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицькою Я.А.

Також, заявником ОСОБА_1 подано заяву про постановлення окремої ухвали щодо виявлення в судовому засіданні ознак вчинення злочину, а саме - невиконання рішення суду, що набрало законної сили, яку остання мотивує тим, що рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019, яке набрало законної сили 04.06.2020, з вини боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не бажають виконувати судове рішення, а лише роблять вигляд, що виконали його, шляхом перенесення на власний розсуд частини металевого паркану, не звільнивши при цьому їй заїзд та виїзд до її подвір`я шириною 5 метрів та радіус заокруглення шириною 6 метрів, як це зазначено у Варіанті №3 експертного висновку, а також за сприянням старшого державного виконавця Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. не виконується вже другий рік, чим порушуються її законні права та інтереси.

Крім цього, ОСОБА_1 подано заяву про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, в якій просить стягнути з старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. на її користь понесені нею судові витрати на виготовлення технічної документації ПМП «Кватрон» згідно договору №14-21 від 02.03.2021 у сумі 1 600 грн, а також судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп., сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу суду Вінницького районного суду Вінницької області про повернення їй скарги у даній справі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року скаргу стягувача ОСОБА_1 задоволено.

Визнано винесені старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицькою Ярославою Анатоліївною постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62446673 від 30.11.2020 та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62448794 від 01.12.2020, на виконання двох виконавчих листів №128/3767/15-ц, виданих Вінницьким районним судом Вінницької області 19.06.2020 - неправомірними.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62446673 від 30.11.2020 та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62448794 від 01.12.2020, винесені старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицькою Ярославою Анатоліївною на виконання двох виконавчих листів №128/3767/15-ц, виданих Вінницьким районним судом Вінницької області 19.06.2020.

У задоволені заяви стягувача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовлено.

У задоволені вимог стягувача ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги та витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів відмовлено.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні державним виконавцем актів від 25.11.2020 та проведення перевірки виконання рішення суду і здійсненні замірів земельної ділянки стягувач ОСОБА_1 була відсутня, доказів про те, що стягувач належним чином повідомлялася державним виконавцем про дату проведення цих замірів, матеріали виконавчих проваджень не містять, а наявні в них виклики не свідчать про те, що вони скеровувалися стягувачу.

Також судом першої інстанції прийнято до уваги те, що 25.11.2020 директором ПМП «Квантрон» Кожем`яко В.П. здійснювався огляд земельної ділянки за вимогою державного виконавця Вінницького РВ ДВС, за участю землевпорядника Якушинецької сільської ради Присяжнюка В.Ф. та власника земельної ділянки ОСОБА_2 , під час якого державний виконавець Вінницького РВ ДВС змусила видати довідку про знесення паркану, завіривши, що паркан знесено ОСОБА_2 згідно Варіанту№3 Додатка №10 експертного висновку, при цьому ні матеріалів виконавчого провадження, ні експертного висновку директору ПМП «Квантрон» не було надано і землевпорядні роботи не проводилися.

Вирішуючи питання про постановлення окремої ухвали щодо виявлення в судовому засіданні ознак вчинення злочину, а саме - невиконання рішення суду, що набрало законної сили, суд першої інстанції виходив з того, що в діях державного виконавця не вбачається умислу на вчинення будь-якого кримінального правопорушення відносно стягувача при винесені спірних постанов про закінчення виконавчих проваджень; також судом не вбачається таких дій і відносно боржників.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, місцевим судом зазначено, що понесені стягувачем витрати на виготовлення технічної документації ПМП «Кватрон» згідно договору №14-21 від 02.03.2021 у сумі 1 600 грн, не відносяться до судових витрат, а повернення судового збору в розмірі 420 грн 40 коп., сплаченого за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу суду Вінницького районного суду Вінницької області про повернення їй скарги у даній справі, вирішується згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 ЦПК України апеляційною інстанцією.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Вінницьким ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановленою за неповного з`ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, у апеляційній скарзі зазначено, що про призначення проведення виконавчих дій скаржник була повідомлена постановою від 18.11.2020, яка була направлена їй рекомендованою кореспонденцією.

Твердження суду про те, що директор ПМП «Квантрон» Кожем`яко В.П. приймав участь у виконавчих діях 25.11.2020 як свідок, а не спеціаліст, оскільки договір на виконання землевпорядних робіт з ПМП «Квантрон» не укладався, є помилковими, так як ПМП «Квантрон» було залучено саме як спеціаліста на підставі постанови державного виконавця про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 18.11.2020.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції прийняв до уваги інформацію, що міститься в акті прийому передачі технічної документації від 19.05.2021 до договору №1421 ПМП «Квантрон», проте вищевказаний договір укладено поза межами виконавчого провадження та після їх завершення, а відділ ДВС не володіє інформацією щодо наданих ОСОБА_7 послуг згідно вищевказаного договору.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення вимог скарги.

ОСОБА_1 впродовж встановленого апеляційним судом строку надіслано на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні старший державний виконавець Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Я.А. апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, а також апеляційну скаргу підтримав ОСОБА_2 ..

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019, з урахуванням постанови Вінницького апеляційного суду від 04.06.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано недійсним та скасовано рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області 55 сесії 6 скликання від 06 липня 2015 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»;

- скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за №:08:001:0803, площею 0,0500 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої в АДРЕСА_3 , проведену 01.07.2015;

- усунуто позивачу ОСОБА_1 перешкоди щодо заїзду (виїзду) транспорту на територію земельної ділянки, площею 0,06 га, розташованої по АДРЕСА_1 , право на завершення приватизації якої, після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку спадкування за заповітом від 30.10.2007, визнано за позивачем ОСОБА_1 рішенням Вінницького районного суду Вінницькою області від 04 серпня 2015 року, які чиняться відповідачами- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом зобов`язання відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати облаштовану ними металеву огорожу вздовж необхідного заїзду ( виїзду) транспорті, визначеного на план-схемі Варіанта № 3 Додатка № 10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 за №2436/17-21.

19 червня 2020 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчі листи у справі №128/3767/15-ц про зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , усунути позивачу ОСОБА_1 перешкоди щодо заїзду (виїзду) транспорту на територію земельної ділянки, площею 0,06 га, розташованої по АДРЕСА_1 , право на завершення приватизації якої, після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку спадкування за заповітом від 30.10.2007 року, визнано за позивачем ОСОБА_1 рішенням Вінницького районного суду Вінницькою області від 04 серпня 2015 року, які чиняться відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом зобов`язання відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати облаштовану ними металеву огорожу вздовж необхідного заїзду ( виїзду) транспорту, визначеного на план-схемі Варіанта № 3 Додатка № 10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 за №2436/17-21.

З матеріалів виконавчих проваджень №62446673 та №62448794, оглянутих судом першої інстанції в судовому засіданні, установлено, що 02.07.2020 старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицькою Я.А. відкрито виконавчі провадження з виконання вищезазначених виконавчих листів №128/3767/15-ц виданих 19.06.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області.

Постановами старшого державного виконавця Невмержицькою Я.А. від 30.07.2020 закрито вищевказані виконавчі провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голубєвим С. від 02.09.2020 скасовано постанови старшого державного виконавця Невмержицької Я.А. від 30.07.2020, оскільки останньою не залучено стягувача ОСОБА_1 та спеціаліста землевпорядника Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області для вчинення виконавчих дій, а саме: проведення обмірів та визначення меж демонтування металевої огорожі; того ж дня старшим державним виконавцем відновлено виконавчі провадження та призначено спеціаліста для участі у виконавчих провадженнях, а саме: завідувача сектору земельних відносин Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Присяжнюка В.Ф.

З акту державного виконавця від 10.09.2020, який міститься в матеріалах виконавчих проваджень №62446673 та №62448794, встановлено, що при виїзді за вказаною у виконавчому листі адресою, за участю землевпорядника, сторони виконавчого провадження не дійшли до взаємної згоди щодо меж демонтування перешкод відповідно до плану-схеми. Стягувачем ОСОБА_1 повідомлено про призначення слухання справи на 15.09.2020 про роз`яснення виконання рішення суду, у зв`язку з чим просила відкласти вчинення виконавчих дій до розгляду справи по суті.

17.11.2020 ОСОБА_1 подано старшому державному виконавцю Вінницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицькій Я.А. клопотання про залучення спеціалістів ПМП «Квантрон», оскільки судова земельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою від 20.12.2017 за №2436/17-21 проведена за результатами виконання топографо-геодезичних робіт по визначенню координат фактичних крайніх поворотних точок об`єктів дослідження, розроблені спеціалістами ПМП «Квантрон»; 18.11.2020 постановами старшого державного виконавця, призначено Приватне мале підприємство «Квантрон» спеціалістом для проведення виконавчих дій 25.11.2020.

Згідно акту державного виконавця від 25.11.2020, який став підставою для подальшого винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень, під час перевірки виконання рішення суду, спеціалістом ПМП «Квантрон» Кожем`яко В.П. та завідувачем сектору земельних відносин Якушинецької сільської ради Присяжнюком В.Ф. здійснено заміри та надано роз`яснення щодо меж демонтування металевої огорожі. Рішення суду виконано, демонтаж огорожі вздовж необхідного заїзду транспорту виконано у відповідності до плану-схеми Варіанту №3 Додатка 10, що підтверджується актом державного виконавця від 25.11.2020, а також листами сільського голови Романюка В.С. та директора ПМП «Квантрон» Кожем`яко В.П.

Постановами старшого державного виконавця Невмержицькою Я.А. від 30.11.2020 та від 01.12.2020 закінчені виконавчі провадження №62446673 та №62448794 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (Т.1 скарги а.с.10-14).

З матеріалів справи видно, що не погоджуючись з висновками спеціаліста ПМП «Квантрон» ОСОБА_8 та завідувача сектору земельних відносин Присяжнюка В.Ф. щодо здійснення замірів 25.11.2020 при перевірці виконання рішення суду, ОСОБА_1 02.03.2021 уклала з ПМП «Квантрон» договір №14-21 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (т.1 а.с.186).

На підставі вказаного договору, ПМП «Квантрон» здійснено виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 у відповідності до рішення суду від 02.12.2019, справа №128/3767/15-ц та у відповідності до висновку експертів, за результатами проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.07.2017 за №2436/17-21 (т.1 а.с.191-245).

З акту прийому-передачі технічної документації до вищевказаного договору від 02.03.2021, судом установлено, що 25.11.2020 директором ПМП «Квантрон» Кожем`яко В.П. здійснювався огляд земельної ділянки в натурі АДРЕСА_4 за вимогою державного виконавця Вінницького РВ ДВС, за участю землевпорядника Якушинецької сільської ради Присяжнюка В.Ф. та власника земельної ділянки ОСОБА_2 . По даному виїзду державний виконавець Вінницького РВ ДВС змусила видати довідку про знесення паркану, завіривши, що паркан знесено ОСОБА_2 згідно Варіанту№3 Додатка №10 експертного висновку, при цьому ні матеріалів виконавчого провадження, ні експертного висновку директору ПМП «Квантрон» не було надано; землевпорядні роботи щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки 25.11.2020 ПМП «Квантрон» не проводилися (т.1 а.с.185).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази і вимоги закону, що регулюють дані правовідносини, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення скарги в оскаржуваній частині є правильним і справедливим.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

Щодо обґрунтування апеляційної скарги, то в ній зокрема зазначено те, що про призначення проведення виконавчих дій скаржник ОСОБА_7 була повідомлена постановою від 18.11.2020, яка була направлена їй рекомендованою кореспонденцією.

Однак, колегія суддів вказані доводи апеляційної скарги до уваги не приймає, з огляду на відсутність у матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів щодо своєчасного повідомлення про місце і час проведення виконавчих дій на 25.11.2020 та отримання такої рекомендованої кореспонденції скаржником.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції вірно зазначив, що відсутність стягувача ОСОБА_1 при проведенні виконавчих дій, вже було однією з підстав скасування попередньої постанови старшого державного виконавця Невмержицької Я.А. від 30.07.2020, що викладено у постанові начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голубєва С. від 02.09.2020, і що в свою чергу не було враховано державним виконавцем при прийнятті оскаржуваних постанов.

Щодо посилань апеляційної скарги на участь директора ПМП «Квантрон» Кожем`яко В.П. у проведенні виконавчих дій 25.11.2020 саме як спеціаліста, то суд звертає увагу на акт прийому-передачі технічної документації до договору від 19.05.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ПМП «Квантрон», який свідчить як про наявність суперечливих відомостей щодо участі ПМП «Квантрон» під час проведення виконавчих дій 25.11.2020, так взагалі про сам факт проведення виконавчих дій.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що вищевказаний договір укладено поза межами виконавчого провадження та після їх завершення, оскільки вказані доводи не спростовують встановлених обставин щодо участі ПМП «Квантрон» у проведенні виконавчих дій 25.11.2020.

Отже, наведені заявником апеляційної скарги доводи не спростовують встановленого судом першої інстанції факту невиконання рішення суду в повному обсязі, а тому законних підстав для закінчення проведення виконавчих дій у державного виконавця не було і доказів виконання рішення суду заявником апеляційної скарги не надано, а відтак дії щодо винесення постанов про закінчення двох виконавчих проваджень були предчасними.

Аргументи апеляційної скарги, в їх сукупності, не впливають на правильність прийнятого судом рішення та не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «РуїзТоріха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення скаржником вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук