ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8637/21 Справа № 202/231/17 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

08 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк

на додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів та позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів та позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання права власності.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів задоволено.

Визнано Додаткову угоду від 16.10.2014 року до Договору №36-2-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 25.06.2014 року, укладену між ОСОБА_1 , від імені за рахунок та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 на підставі Довіреності від 06.10.2014 року з другої сторони за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», що є юридичною особою, яка зареєстрована належним чином та діє згідно чинного законодавства України, має Ліцензію ДКЦПФР професійна діяльність на фондовому ринку діяльність з торгівлі цінними паперами Брокерська діяльність АВ493414 від 28.10.2009 року і діє до 28.10.2014 року, що діє на підставі Договору Доручення №36-БД від 25.06.2014 року, в особі Голови Товариства Хотинського Олексія Юрійовича, що діє на підставі Статуту, з однієї Сторони, та громадянки України ОСОБА_4 від імені якої діяв ОСОБА_7 на підставі довіреності від 27.11.2013 року, з другої Сторони,- недійсною.

Визнано Додаткову угоду від 16 жовтня 2014 року до Договору №36-1-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 25.06.2014 року, укладену між ОСОБА_1 , від імені за рахунок та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 на підставі Довіреності від 06.10.2014 року з другої сторони за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», що є юридичною особою, яка зареєстрована належним чином та діє згідно чинного законодавства України, має Ліцензію ДКЦПФР професійна діяльність на фондовому ринку діяльність з торгівлі цінними паперами Брокерська діяльність АВ493414 від 28.10.2009 року і діє до 28.10.2014 року, що діє на підставі Договору Доручення №36-БД від 25.06.2014 року, в особі Голови Товариства Хотинського Олексія Юрійовича, що діє на підставі Статуту, з однієї Сторони, та громадянина України ОСОБА_5 від імені якої діяв ОСОБА_7 на підставі довіреності від 27.11.2013 року з другої Сторони, - недійсним.

Зобов`язано ТОВ «Бул-Спред» здійснити списання (переказ) цінних паперів: акцій простих іменних в бездокументарній формі (ідентифікаційний код цінного паперу ISIN НОМЕР_1 , емітент ПрАТ «АТЕК», код ЄДРПОУ емітента 00240112), у кількості 6 757 штук, номінальною вартістю однієї акції 500,00 грн., загальною номінальною вартістю ЦП 3 378 500,00грн., з рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 НОМЕР_2 , відкритого в депозитарній установі - ТОВ «Бул-Спред» (), та зарахувати на рахунок у цінних паперах НОМЕР_3 , належний ОСОБА_1 і відкритий у депозитарній установі ТОВ «Алан-Реєстр» (, номер депозитарної установи 403154).

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 до Приватного підприємтсва «РЕНТ 2016», ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про визнання права власності - задоволено частково.

Розірвано Інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості від 05.12.2016 року, укладений між ОСОБА_6 та Приватним підприємством «РЕНТ 2016».

Визнано знищеним об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер: 00, а саме: нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , будинок 55 літ. в.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на: об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю із присвоєнням нової адреси: АДРЕСА_1 , загальною площею 800,7 кв.м., яка складається: І поверх: 1 - тамбур, 1,0 кв.м; 2 - приміщення, 58,8 кв.м; 3 - приміщення, 81,4 кв.м; 4 - вбиральня, 1,2. кв.м; 5 - вбиральня, 1,2 кв.м; 6 - вбиральня, 1,1 кв.м, 7 - вбиральня, 1,1 кв.м; 8 - приміщення, 55,8 кв.м; 9 - приміщення, 52,8 кв.м; І - сходова клітина, 16,6 кв.м; II поверх; 1 - приміщення, 60,0 кв.м; 2 - приміщення, 129,3 кв.м; 3 - приміщення, 54,6 кв.м; II - сходова клітина, 15,8 кв.м; ІІІ поверх: 1 - приміщення, 255.2 кв.м; ІІІ - сходова клітина, 15,8 кв.м.

Визнано право власності за ОСОБА_6 на земельну ділянку, загальною площею - 0, 1194 (нуль цілих одна тисяча сто дев`яносто чотири десятитисячних) га, із цільовим призначенням - для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацією офісного комплексу, якій було присвоєно кадастровий номер: :91:165:0032 із присвоєнням нової адреси: АДРЕСА_1 .

Усунуто перешкоди ОСОБА_6 у користуванні земельною ділянкою: загальною площею - 0,1194 (нуль цілих одна тисяча сто дев`яносто чотири десятитисячних) га, із цільовим призначенням - для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацією офісного комплексу, якій було присвоєно кадастровий номер: :91:165:0032, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення, розташованих самочинно побудованих невстановленими особами гаражів та нежитлових приміщень у кількості 11 (одинадцять) штук.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 19.05.2020року ПАТ Родовід Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Родовід Банк Караченцева А.Ю. як особа, яка не брала участі у справі, подало апеляційну скаргу на додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.01.2017року.

На запит Дніпровського апеляційного суду про направлення справи Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська листом від 28 травня 2020 року повідомив, що цивільна справа № 202/231/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Бул-Спред», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним правочинів та позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання права власності, викрадена з приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адвокатом Бобровським А. І. під час ознайомлення з матеріалами справи 17 березня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.06.2020року апеляційну скаргу ПАТ Родовід Банк - повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 21.07.2021 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12.06.2020року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2020року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів та позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання права власності.

Але, на сьогоднішній день, питання про відновлення втраченого провадження в зазначеній цивільній справі не вирішено.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду.

Такий висновок узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" відповідно до яких втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Отже, для апеляційного перегляду ухваленого у справі рішення по суті спору, є обов`язковим відновлення втраченого судового провадження. Без вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження перегляд апеляційним судом рішення суду першої інстанції є неможливим, а тому на підставі ч.3 ст. 365 ЦПК України матеріали за поданою апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.374, 489, 490 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року зняти з апеляційного розгляду.

Матеріали цивільної справи №202/231/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів та позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання права власності повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровськадля вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Після відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовану цивільну справу № 202/231/17повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова