Провадження № 2-з/234/142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром маркет», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., старший державний виконавець Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Богельська Л.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №66290326, яке здійснюється старшим державним виконавцем Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Богельською Л.В. на підставі виконавчого напису №196535 від 22.06.2021р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 2832,65 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову.

Згідно копії постанови ВП №66290326 старшого державного виконавця Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Богельською Л.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №196535 від 22.06.2021р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 2832,65 грн.

Згідно ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, приходжу до висновку, що існують підстави для забезпечення позову, оскільки заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, тому слід зупинити стягнення по виконавчому провадженню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66290326, яке здійснюється старшим державним виконавцем Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Богельською Л.В., на підставі виконавчого напису №196535 від 22.06.2021р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 2832,65 грн.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Богельській Л.В для виконання.

Ухвала з питань забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло