Справа № 296/6570/21
УХВАЛА

"14" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ", про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завданий матеріальний збиток у розмірі 201 309,41 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та призначено судове засідання.

10 грудня 2021 року представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Пилипенком О.С., який діє на підставі ордеру, до суду було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої останній просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,9 кв.м., реєстраційний номер №101.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Пилипенко О.С. вказав, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 33,9 кв.м., реєстраційний номер №101. Відповідач ухиляється від виконання зобов`язань щодо відшкодування шкоди за пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з його вини і може вчинити дії щодо відчуження вищевказаної квартири на користь третіх осіб з метою подальшого ухилення від виконання зобов`язань, що призведе до порушення прав або інтересів позивачки, а також унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову. Вважає, що даний вид забезпечення позову буде відповідати інтересам учасників справи та забезпечить належний їх захист.

13.12.2021 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду подану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Петровській М.В.

Перевіряючи подану заяву про забезпечення позову на предмет дотримання вимог, передбачених ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

До поданої заяви про забезпечення позову долучено дублікат квитанції ПриватБанку 0.0..1 від 27.11.2021 на суму 454,00 грн.

Разом з тим, квитанція 0.0..1 від 27.11.2021, згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, є доказом оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в межах провадження №2-з/296/268/21. Вказана заява розглянута суддею Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївським О.П. та повернута заявнику згідно ухвали від 09.12.2021.

Враховуючи наведене, квитанція 0.0..1 не може слугувати доказом сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову в межах провадження №2-з/296/278/21.

Суд звертає увагу, що подання кожної окремої заяви про забезпечення позову оплачується судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

При цьому, необхідно відзначити, що заявник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору внаслідок повернення заяви про забезпечення позову згідно ухвали суду від 09.12.2021.

Згідно з вимогами ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору за звернення з даною заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви особі, яка її подала, на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України.

Керуючись статтями 151,153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ", про відшкодування шкоди - повернути особі, яка її подала.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права на повторне звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог статті 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська