ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5989/16-ц Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 22-з/818/310/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Кредитної спілки «Соколов» про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Кредитної спілки «Соколов» на бездіяльність державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ярошенка Вадима Васильовича, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року скаргу КС «Соколов» повернуто скаржнику разом з усіма доданими до неї документами.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу КС «Соколов» задоволено, ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 серпня 2021 року КС «Соколов» звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, під час ухвалення рішення суд не вирішив заяву про судові витрати, які були понесені кредитною спілкою при розгляді апеляційної скарги, у зв`язку з чим просили ухвалити додаткове рішення про стягнення з Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) судовий збір в розмірі 2270 грн.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що в задоволенні заяви КС «Соколов» про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Законодавцем визначено, що порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК України.

В силу ч. 13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року було скасовано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року, яка не є остаточною по справі, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, при вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує роз`яснення, що були надані судам у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами та доповненнями, за яким якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК (ст. 353 ЦПК України у чинній редакції), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК України у чинній редакції).

З огляду на викладене, до ухвалення судового рішення по суті справи заява КС «Соколов» питання про розподіл судових витрат є передчасною, тому заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 389 ЦПК України, п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Соколов» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.