КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/709/2021
справа № 759/3078/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року , постановлену суддею Величко Т.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про визнання припиненим договору поруки,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа - Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві, про визнання припиненим договору поруки залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до Святошинського районного суду м. Києва для продовження розгляду справи, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням норм процесуального права, а саме п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали суду. Зазначила, що позивач була відсутня в судовому засіданні тільки з поважних причин, крім того, 27.08.2020 року подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з високим ризиком зараження коронавірусом, при цьому наполягала на розгляді справи за її участі.

У суді апеляційної інстанції позивач підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

До суду апеляційної інстанції відповідачі та третя особа не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились, так як вони належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подала до суду 12.05.2020 року заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням надзвичайного стану в Україні у зв`язку із епідемією COVID19, розгляд справи було відкладено до 04.09.2020 року. Постановою Кабінету Міністрів України було встановлено : Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України постановляє: Установити з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

В судове засідання 04.09.2020 року, позивачка повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, направила суду 01.09.2020 року заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином .

Як встановлено судом адаптивний карантин урядом було продовжено з серпня 2020 року по 31 жовтня 2020 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо того, що апелянт не зміг бути присутнім у вказаних судових засіданнях через поважні причини заслуговують на увагу, так як позивач є людиною похилого віку , має хронічні хвороби і , як вона пояснила суду, вона була занепокоєна станом свого здоров`я в умовах пандемії, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду та позбавив її доступу до правосуддя в умовах запровадженого державою карантину.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, це відповідно до ст.. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про визнання припиненим договору поруки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: