441/1654/21 2/441/598/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 Городоцьким районний суд Львівської області у складі:

головуючої, судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30.07.2021 звернулася до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 21.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим №2039 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 5494 грн. 63 коп.. Оспорюваний виконавчий напис був вчинений на основі Кредитного договору № 000321-b від 30.09.2008р.. Виконавчий напис був пред`явлений до виконання державному виконавцеві Городоцького ВДВС ЗМУЮ у Львівському районі Львівської області Хома В.А., яка і відкрила виконавче провадження № 65677646. В ході виконання виконавчого напису державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, а відтак на підставі такої можуть проводитися стягнення із її заробітної плати чи інших доходів. Вважає, що виконавчий напис повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням вимог закону, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не врахував при його вчиненні постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою ВАС від 01.11.2017р.. Вказаними судовими рішеннями було визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитних договорах.

В продовження, в порушення вимог законодавства вона не отримувала вимоги від стягувача про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором, а нотаріусом, в свою чергу, не перевірено надіслання їй такої вимоги і її отримання, що може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. З огляду на наведене, просила суд визнати виконавчий напис від 21.01.2021р., вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за № 2039, про стягнення з неї на користь ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором від 30.09.2008р. № 000321-b у сумі 5494 грн. 63 коп. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача - ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 03.09.2021 від нього надійшло клопотання про відмову у задоволенні витрат на правничу допомогу, яке представник обґрунтовує тим, що позивачем не надано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести як це передбачено ст.134 ЦПК України, що позбавляє відповідача у справі можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу шляхом завчасного направлення на адресу суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Також 03.09.2021 представником відповідача подано заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі цього, керуючись ч.1 ст.142 ЦПК України просить суд при постановленні рішення у справі повернути позивачеві 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, решту судового збору судових витрат стягнути з відповідача.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та представник Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) також у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи, письмові заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Відповідно до частини 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що 21.01.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 2039 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 5544 грн. 63 коп.. Заборгованість, як вказано у виконавчому написі, виникла у зв`язку з простроченням платежів за Кредитним договором 002-Z/010821 від 30.09.2008р., укладеним з АТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу № 000321-b від 16.02.2018р. є є ТзОВ «Фінансова компанія « Сіті Фінанс», , правонаступником якого на підставі договору факторингу № 1/ФІК від 15.10.2020р. є ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», , правонаступником усіх прав та обов`язків якого згідно договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020р. є ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (а.с.10).

04 червня 2021 року державним виконавцем Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Хомою В.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2039 від 21.01.2021р. (а.с.5) і постановою від 16.06.2021р. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до Пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вказаний пункт 2 був внесений до Переліку на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 в адміністративній справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, визнано незаконною та нечинною Постанову Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

У зв`язку з наведеним у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

В продовження, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і, на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Однак, ні приватним нотаріусом Остапенко Є.М., ні представником відповідача не надано суду доказів того, що стягувачем надавалися документи, які передбачені зазначеним вище Порядком, а також суд позбавлений можливості перевірити, зокрема, наявність на час вчинення виконавчого напису документу про правонаступництво відповідача за борговими зобов`язаннями після АТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ». Крім того, сторона позивачки у власній позиції вказує, що нею не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від Банку та, відповідно, вона не визнає заборгованості, оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони банку щодо кредитних зобов`язань. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_1 отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги та отримання її позивачкою, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту тощо.

Із урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки представник відповідача ОСОБА_2 визнав позов ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», є підстави для повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 681 грн..

Матеріалами справи не підтверджено понесення позивкою жодних витрат на правову допомогу, представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, відтак відсутні правові підстави для стягнення таких витрат з відповідача.

У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, у відповідності з вимогами ч.7 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 02.08.2021р., продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили і можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №2039 від 21.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення 5544 грн. 63 коп. з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204 м. Ірпінь, Київська область 08200, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , понесені судові витрати в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн..

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову згідно документу про переказ готівки в гривні № від 23.07.2021 та документу про переказ готівки в гривні № від 28.07.2021, що становить 681 (шістсот вісімдесят одну) грн..

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 02.08.2021р., діють протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Головуючий Ференц О.І.