Провадження № 2/127/3029/20
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі №127/18316/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

Позивач, звертаючись до суду, просив стягнути з відповідача кошти в сумі 115 000,00 доларів США, наданих за договором від 06 лютого 2014 року. При цьому у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні 14 вересня 2021 року, вказував, що сторони, домовившись про надання ним в позику коштів, дійшли згоди, що відповідач напише розписку в якій зазначить також дані свого паспорта. Оскільки останній при собі не мав такого документу, то наступного дня ОСОБА_2 привіз заготовлений текст розписки, в якій розписався та поставив печатку.

Відповідач заперечував щодо задоволення позову, вказуючи, що кошти він не отримував та не писав цієї розписки. У своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні 14 вересня 2021 року, зазначив, що мав та має єдину печатку, відбиток якої не відповідає відбитку в розписці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2021 року в справі була призначена комплексна судова почеркознавча експертиза та технічна експертиза документа на вирішення якої, з урахування ухвали суду від 26 квітня 2021 року щодо уточнення питань, були постановлені наступні питання:

- чи виконаний рукописний текст у розписці від 06 лютого 2014 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 позики в сумі 115 000,00 доларів США ОСОБА_2 ?

- чи виконаний підпис під рукописним текстом у розписці від 06 лютого 2014 року від імені « ОСОБА_2 », ОСОБА_2 ?

- чи нанесений відбиток печатки у розписці від 06 лютого 2014 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 позики в сумі 115 000,00 доларів США у той період часу, яким датований документ?».

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 14 липня 2021 року №СЕ-19/102-21/9250-ПЧ:

- рукописний текст, який починається словами «Розписка…», а закінчується словами «…. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 », виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою,

- вирішити питання «чи виконаний підпис під рукописним текстом у розписці від 06.02.2014 року від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2 » не виявилося можливим, так як при оцінюванні результатів порівняного дослідження встановлено, що ні збіги, ні розбіжності не можуть служити підставою для позитивного або негативного висновку. Пояснюється це тим, що збіги ознак не утворюють індивідуальної або близької до неї сукупності, оскільки часто зустрічаються в почерках різних осіб. Відносно ж розбіжностей не вдалося оцінити однозначно тому, що елементи досліджуваного підпису виконані простими рухами, складаються зі штриховимх елементів, у яких відсутні чітко виражені ознаки, які б володіли високою ідентифікаційною значимістю,

- питання відбитків печатки не вирішувалося, так як відбитки печатки під рукописним текстом у розписці нанесений не печаткою, вільні зразки якої наданої на експертизу, а іншою печаткою.

У судовому засіданні були заслуханні пояснення експерта.

Додатково представником ОСОБА_2 надано копію закордонного паспорта відповідача, вказуючи на те, що на дату укладення договору позики відповідач перебував за межами держави, а також заяву «Авто-Сервісу Чарнецькі Марцін» від 23 листопада 2021 року (вул.Злота,7 Самбожець, Польща) про перебування ОСОБА_2 у період з 04 лютого 2014 року по 09 лютого 2014 року в Республіці Польща.

Представник ОСОБА_1 заперечуючи щодо обставин, зазначених відповідачем, вказував на недостовірність наданих доказів, так як за висновком експертного дослідження від 01 листопада 2021 №7512/21-21, проведеного Вінницьким відділенням КНДІСЕ, відтисків штампів на копії закордонного паспорта ОСОБА_2 «досліджувані зображення штампу з датерами 04.02.14 49 та 09.02.14 49 не співпадають за своїми розмірними характеристиками та розміщенням зображень реквізитів, а також штамп датований 09.02.14 49 має велику кількість марашок, не зрозумілого походження, які ймовірно могли бути створені шляхом підчисток або виправлень цифрових значень. Які вносилися зміни у відтиски штампів від 04.02.2014 під №49 та від 09.02.2014 під №49 на копії закордонного паспорта ОСОБА_2 НОМЕР_1 можливо вирішити в категоричній формі тільки при наданні до експертної установи оригіналу досліджуваного документа», а довідка, видана в 2021 році, не може підтверджувати подій 2014 року.

Крім того, представник позивача зазначав, що твердження ОСОБА_2 про відсутність іншої печатки не відповідає дійсності, адже здійснюючи господарську діяльність, останній використовував печатку, відбиток якої значиться на розписці, вказуючи на отримані на адвокатський запит копії документів, які містять відбитки печатки аналогічні відбитку печатки, наявного в розписці від 06 лютого 2014 року.

Представником позивача також подане клопотання про проведення додаткової експертизи щодо підпису в розписці, яке мотивоване тим, що експертний висновок не містить відповіді на питання щодо підпису під рукописним текстом, а тому просить поставити питання чи виконаий підпис в розписці та посвідчених нотаріусом довіреностях, виданих Шумським І. М., оригінали яких містяться в матеріалах справи, однією особою чи різними особами.

Вказане клопотання підтримане ним в судовому засіданні, вказуючи, що чітких відповідей на питання виконання підпису експертизою не надано.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення цього клопотання, вказуючи, що воно спрямоване на затягування розгляду справи, позивач не спростовує обставини написання розписки іншою особою, теорія написання розписки з`явилася у позивача після проведення експертизи, а відбиток печатки немає жодного значення для справи, оскільки позивачем зазначається про укладення такого договору позики між фізичними особами, а не з фізичною особою-підприємцем.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов такого висновку.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Мінюста України від 26 грудня .2012 року №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч.1 та ч.2 ст.102 ЦПК України).

За змістом положень ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому ж самому або іншому експерту (експертам).

Особливістю додаткової експертизи є те, що вона проводиться лише тоді, коли неповноту або недостатню ясність основного експертного висновку не можна усунути за допомогою допиту експерта й останньому потрібні додаткові дослідження.

Призначення додаткової експертизи, пов`язане з якістю проведеної первісної експертизи та її повноти, тому необхідність проведення додаткової експертизи виникає у разі, коли експерт не надав відповіді на всі постановлені судом питання, не дослідив у повному обсязі надані йому у розпорядження матеріали або залишив без уваги суттєві обставини, також наявність нових доказів та/або надання сторонами нових матеріалів, які не були предметом дослідження.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» від 30 травня 1997 року за №8 додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Згідно п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюста України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Мінюста України від 26 грудня 2012 року №1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У межах даної справи, як зазначалося, відповідно до ухвали суду від 16 січня 2021 року була проведена судова експертиза та наданий висновок експерта, який долучений до матеріалів справи.

Як слідує з висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 14 липня 2021 року №СЕ-19/102-21/9250-ПЧ вирішити питання «чи виконаний підпис під рукописним текстом у розписці від 06.02.2014 року від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2 » не виявилося можливим так як при оцінюванні результатів порівняного дослідження встановлено, що ні збіги, ні розбіжності не можуть служити підставою для позитивного або негативного висновку, тобто питання дослідження підпису особи залишилося не вирішеним, а отже висновок є неповним.

Під час допиту експерта усунути цю неповноту неможливо. При цьому експерт повідомила, що використовувала всі надані зразки підписів ОСОБА_2 , в тому числі й ті, які містяться в довіреностях, підпис ОСОБА_2 в яких нотаріально посвідчений. Разом з тим зазначала, що не співставляла підписи в окремих документах, оскільки таке питання на розгляд експертизи не ставилося.

Ст. 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Наведене узгоджується з приписами ст. 113 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3, 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також з урахуванням неможливості встановлення виходячи з наданого висновку справжності або несправжності досліджуваного підпису в розписці, є необхідність у призначенні додаткової судової почеркознавчої експертизи.

При призначенні експертизи, зважаючи на необхідність проведення додаткових досліджень, суд бере за основу питання, яке поставлене представником позивача перед експертом у письмову клопотанні від 22 листопада 2021 року, яке долучене до матеріалів справи, іншою стороною не подано клопотання про перелік питань, які необхідно поставити перед експертом для проведення додаткової судової експертизи.

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача з приводу призначення додаткової експертизи в силу положень ст.12 ЦПК України, відповідно до якої суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом, а також враховуючт надані сторонами докази.

За змістом положень ч.1 ст.113 ЦПК України, додаткова експертиза доручається тому ж самому або іншому експерту (експертам). Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно.

Вирішуючи питання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Мінюста України від 26 грудня .2012 року №1950/5), відповідно до якої експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Зважаючи на призначення експертизи, суд дійшов синовку про зупинення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 105, 113, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики додаткову судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконаний підпис під рукописним текстом у розписці від 06.02.2014 року (а.с.65 т.1) від імені « ОСОБА_2 » та довіреності від 26 лютого 2018 року серії ННА 229461, виданої ОСОБА_2 ( а.с.49 т.2), та довіреності від 03 жовтня 2016 року серії НВА 736 438, виданої ОСОБА_2 ( а.с а.с.174 т.1), однією особою чи різними особами?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділенню КНДІСЕ (м.Вінниця, вул. Батоська,1).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання ухвали суду та матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 15.12.2021.

Суддя: