Романівський районний суд Житомирської області
смт. Романів 19 лютого 2021 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, -
В С Т А Н О В И В :
В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чуднівського районного суду Житомирської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання виконавчого напису № 947, що вчинений 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 7 серпня 2020 року дану справу передано на розгляд за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
13 жовтня 2020 року суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області постановлено ухвалу, згідно якої матеріали вказаної цивільної справи передано на розгляд Чуднівського районного суду Житомирської області як помилково направлені.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 7 серпня 2020 року повернуто скаржнику.
23 грудня 2020 року із Житомирського апеляційного суду до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла дана цивільна справа і в той же день відповідні матеріали цивільної справи були направлені до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Супровідним листом, датованим 5 січня 2021 року, Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на розгляд Чуднівського районного суду Житомирської області.
Згідно розпорядження голови Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2021 року дану справу передано на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано для розгляду судді Ковальчуку М.В.
Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, виходячи з наступного.
Статтею 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Частина 1 статті 31 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, при наявності яких суд передає цивільну справу на розгляд іншого суду. В пункті 2 цієї частини статті зазначено, що суд передає таку справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Пунктом 15.4 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частин 1-6 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Як на підставу передачі даної цивільної справи, голова Чуднівського районного суду Житомирської області послався на норми статті 31 частини 1 пункту 2 та частини 4 ЦПК України у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 20 січня 2021 року вбачається, що дану справу поєднано з типом для продовження розгляду, кількість суддів, що розподіляється: 1, суддя Лесько Максим з основної справи не може брати участь у розгляду поточної з підстави справу закрито, виключено доповідача - суддю Лесько Максима (не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи) та суддю Мандра Олега (заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»).
При цьому, будь-яких підстав, визначених статтею 37 ЦПК України, щодо неможливості повторної участі судді Леська М.О. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , матеріали цієї справи не містять.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд, встановивши відсутність підстав, наявність яких унеможливлювали утворити новий склад суду для розгляду цієї справи, при цьому, враховуючи, що дану справу поєднано з типом для продовження розгляду, вважає за необхідне передати дану цивільну справу на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області, як суду до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказана справа.
Керуючись статтею 31 ЦПК України, суд,-
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.В. Ковальчук