Ухвала

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 680/293/20

провадження № 61-15936ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про виконання умов договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , в якому просив солідарно стягнути з відповідачів кошти попередньої оплати за договором купівлі-продажу в розмірі 2 900 дол. США та

1 000 євро, що в сумі в гривневому еквіваленті становить 110 643 грн.

У листопаді 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд зобов`язати відповідача виконати умови договору та прийняти товар.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 травня

2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від

26 серпня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто

з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати в розмірі

2 900 дол. США та 1 000 євро, що разом в гривневому еквіваленті становить

110 643 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подаладо Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу із ОСОБА_5 і ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати в розмірі

2 900 дол. США та 1 000 євро, що в сумі в гривневому еквіваленті становить

110 643 грн.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у зазначеній справі є вимоги про стягнення з відповідачів

у солідарному порядку суми попередньої оплати в розмірі 110 643 грн, зобов`язання відповідача виконати умови договору та прийняти товар.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету спору, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 травня

2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року

у справі № 680/293/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат