Справа № 2-5528/09
Провадження № 2-в/522/4/21

УХВАЛА
17 лютого 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження по справі № 2-5528/09 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
10.02.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ТОВ «Росвен Інвест Україна» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-5528/09 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відносно виконавчого листа від 07.05.2009 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси у вказаній справі на підставі рішення суду від 07.05.2009 року.
За результатами автоматизованого розподілу заява передана 10.02.2020 року для розгляду судді Донцову Д.Ю.
Відповідно до Службової записки секретаря суду Приморського районного суду міста Одеси Масановець В.Ю., в результаті пошукових дій справа № 2-5528/09за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знайдена не була.
Приморським районним судом м. Одеси ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-5528/09 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2020 року відкрито провадження щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2020 року витребувано докази з ПАТ «ПроКредит Банк», а саме всю наяву документацію, яка подавалась разом з позовною заявою про стягнення заборгованості.
21.08.2020 року представником ПАТ «ПроКредит Банк» було надано копії документів, що стосуються заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, причин не явки не повідомили.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Приморським районним судом м. Одеси ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-5528/09 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що по справі №2-5528/09 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення від 07.05.2009 року. Згідно із даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення було зареєстроване в реєстрі 26.05.2011 року.
Як вбачається з наданих матеріалів про відновлення втраченого судового провадження надано виконавчий лист по справі № 2-5528/09, виданий на підставі рішення судувід 07.05.2009 року у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Як вбачається з Службової записки від 26.05.2020 року у період з 10.02.2020 року по 22.05.2020 року працівниками архіву здійснювався тривалий пошук вказаної справи та детальна перевірка всіх відомостей стосовно її руху та місцезнаходження за період з 2009 року по 2020 року, однак справа знайдена не була. Окрім цього, зазначено що у листопаді 2017 року, з метою встановлення наявності справ за 2009 рік, працівниками архіву була проведена перевірка, під час якої було встановлено, що справа відсутня на місці зберігання, про що свідчить позначка в акті прийому-передачі цивільних справ.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07 2020 року витребувано докази з ПАТ «ПроКредит Банк», а саме всю наяву документацію, яка подавалась разом з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Згідно з наданих представником ПАТ «ПроКредит Банк» копій документів, будь-які процесуальні документи, в тому числі судові рішення, Приморського районного суду м. Одеси відсутні.
Тобто, судом були вжиті всі заходи для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів для відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
При відновленні втраченого провадження суд не збирає нових матеріалів справи, а відновлює документи, які були наявні у справі (у тому числі й процесуальні), так як в матеріалах справи відсутні будь-які документи,
Частиною 3 статті 494 ЦПК України встановлено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Варто зазначити, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» також не було надано жодних необхідних документів для відновлення втраченого провадження, заявник не з`являвся в судові засідання, про що свідчить його незацікавленість в результаті відновлення втраченого провадження.
З огляду на вищезазначене, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зібраних матеріалів виявилося недостатньо для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині, якої було достатньо для вирішення відповідної цивільної справи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд
Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз`яснити учасникам справи про їх право за наявності необхідних документів звернутися повторно до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Повний текст ухвали суду складено 17.02.2021 року.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.