overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/292/20
Провадження №2/369/2019/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пазюрою О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про забов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про забов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про забов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Третій особі для надання суду пояснень щодо позову або відзиву та доказів встановити строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третій особі направити копію ухвали, позовну заяву для відома та дачі пояснень по справі.

Підготовче засідання продовжити та відкласти на 13 травня 2021 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №303/9516/21
2-н/303/1869/21 ряд. стат. звіту №04

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево, м.Мукачево, вул.Тімірязєва, 78 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1 213 грн. 56 коп. та сплаченого судового збору.
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1 213 грн. 56 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 309/4901/21
Провадження № 2-о/309/172/21
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали заяви поданої адвокатом Довгій В.І. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Хустської міської ради, Хустська міська рада, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 року адвокат Довгій В.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із заявою в порядку окремого провадження, де заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Хустської міської ради, Хустська міська рада, про встановлення факту батьківства.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві вказано, що представником заявника є ОСОБА_3 і до заяви долучено ордер на підтвердження повноважень адвоката Плешинця М.В. діяти в інтересах ОСОБА_1 . Разом з тим, згідно розшифровки підпису особи, яка підписала позовну заяву, такою є «представник ОСОБА_1 адвокат Довгій В.І.» і до позовної заяви, підписаної представником не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження саме представника ОСОБА_4 .

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що заяву подану адвокатом Довгій В.І. в інтересах ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом надання (надіслання) суду або документів на підтвердження повноважень адвоката Довгій В.І., або виправленої заяви разом з її копіями, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, і з зазначенням належного представника.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву подану адвокатом Довгій В.І. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Хустської міської ради, Хустська міська рада, про встановлення факту батьківства - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити зпявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Номер провадження 2/754/5614/21
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Сенюти В.О.

При секретарі: Сінєльніковій С.М.

за участю відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.. 259 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму в розмірі 36463,00 грн., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Позивач: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - , р/р НОМЕР_1 в АБ « «Укргазбанк» м. Київ, вул.. Федорова, буд. 32 А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто страхування»:код ЄДРПОУ - 24745673, адреса - м. Київ, вул. Герцена, буд. 10.

Суддя В.О.Сенюта
Справа № 953/2412/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя - Бородіна Н.М.
Єдиний унікальний номер 237/2291/21
Номер провадження 22-ц/804/2912/21

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
14 грудня 2021 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.;
суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (головуючий у суді 1 інстанції Медведський М.Д.),
Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

15 листопада 2021 року відкрито провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2021 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року

м. Чернівці

справа №725/42/21

провадження 822/1044/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

за участю секретаря Конецької Д.Г.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_4 , виконавчий комітет Чернівецької міської ради,

апеляційна скарга ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2021 року,

апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_7 , на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 вересня 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Скуляк І.А.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним в частині: пункту 1.43. рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 10 лютого 2010 року №67/2 про оформлення право приватної власності за ОСОБА_8 ; свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на ім`я ОСОБА_8 ; договору дарування житлового будинку та ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 вересня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову в цій частині відмовити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 по 4617 гривень 50 коп. з кожного у рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 15 грудня 2021 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
Номер провадження: 22-ц/813/6014/21
Номер справи місцевого суду: 523/9954/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 червня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 674/1146/21
Провадження № 2/674/593/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 грудня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 13 жовтня 2021 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 11 год. 00 хв. 11 січня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 346/39/21
Провадження № 2/346/544/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Лазановського В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з`явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовільнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , Лисичанський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

УСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у справі № 2-650 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , Лисичанський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду подання по суті провести 10 грудня 2021 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Грибанова
Дата документу 14.12.2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Вивчивши надані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач в позовній заяві просить стягнути суму боргу в розмірі 2400 доларів США, що еквівалентно 65592, 00 грн., однак матеріали справи не містять доказів обґрунтування курсу долара США.

Крім того, позивач просить сягнути проценти за користування грошовими коштами, однак в матеріалах справи, не наведений належний та обґрунтований розрахунок сум, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача, а саме процентів за користування коштами.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна