Справа № 183/2615/17
№ 6/183/324/21

У Х В А Л А
06 грудня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні подання державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відділу державної виконавчої служи Альони Гулак, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -
Державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відділу державної виконавчої служи Альона Гулак звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання вказує на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження № 59165525 з примусового виконання виконавчого листа № 183/2615/17 від 15 серпня 2017 року виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття; виконавчий лист № 2/183/2615/17 від 15 серпня 2017 року виданий Новомосковським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
21 серпня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої разом з вимогою державного виконавця надіслано сторонам виконавчого провадження для виконання та для відома.
20 травня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.
Однак, боржник до відділу за викликом державного виконавця не з`являється та не виконує вимоги виконавчого документа, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу та попереджений за ухилення від неявки.
На підставі вищенаведеного державний виконавець просить ухвалити рішення про примусовий привід боржника.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.
Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.
Як встановлено судом, на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження № 59165525 з примусового виконання виконавчого листа № 183/2615/17 від 15 серпня 2017 року виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття; виконавчий лист № 2/183/2615/17 від 15 серпня 2017 року виданий Новомосковським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
21 серпня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа. Доказів про підтвердження отримання або неотримання вказаної постанови боржником до матеріалів подання не додано.
Також державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики.
Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час або проміжок часу (місяць, рік, тощо), на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, -
У задоволенні подання державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відділу державної виконавчої служи Альони Гулак, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока