Постанова

Іменем України

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 487/3116/18

провадження № 61-142св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопровідна 3»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Серебрякової Т. В., Галущенка О. І., Лисенка П. П.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопровідна 3» (далі - ОСББ «Водопровідна 3») про покладення обов`язку вчинити певні дії, шляхом надання інформації.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

У лютому 2018 року позивач звернулась до голови правління ОСББ «Водопровідна 3» з клопотанням про надання їй для ознайомлення документів, які стосуються діяльності вищевказаного ОСББ, проте, на це звернення відповідач інформацію та запитувані документи не надав.

Просила:

визнати неправомірною бездіяльність голови правління ОСББ «Водопровідна 3» Харитонова І. В. щодо ненадання інформації,

зобов`язати голову правління ОСББ «Водопровідна 3» Харитонова І. В. надати таку інформацію.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2019 року позов задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопровідна 3» Харитонова І. В. щодо ненадання ОСОБА_1 запитуваної інформації.

Зобов`язано голову правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопровідна 3» Харитонова І. В. надати запитувану інформацію, а саме: детальну розшифровку тарифів, що сплачуються на експлуатаційні витрати на утримання будинку; реєстр співвласників; реєстр повідомлення про скликання установчих зборів з метою організації ОСББ; підписний лист щодо скликання установчих зборів та порядку денного; протокол та рішення установчих зборів; статут (установчі документи); реєстр повідомлення про скликання загальних зборів; протокол та рішення загальних зборів, на яких обрано членів правління та визначено умови оплати голови правління, розмір матеріального та іншого заохочення голови та членів правління ОСББ; реєстр повідомлення (рішення) про скликання засідання правління, щодо обрання голови правління ОСББ; наказ про прийняття на роботу голови правління ОСББ; трудовий договір; договір з управителем будинку; реєстр повідомлення про скликання загальних зборів, протокол та рішення загальних зборів щодо проведення капітального ремонту системи опалення будинку та збір коштів зі співвласників будинку; реєстр повідомлення про скликання загальних зборів, протокол та рішення загальних зборів щодо затвердження основного та окремих (спеціальних) кошторисів на 2017 рік, прийняття та обґрунтування діючого тарифу.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем поширюється дія Закону України «Про інформацію». Не надавши позивачу запитуваних нею документів, представник відповідача тим самим порушив її право на отримання необхідної інформації для реалізації її прав, свобод та законних інтересів.

Відповідачем не доведено факт направлення позивачу копії статуту ОСББ "Водопровідна 3" засобами електронної пошти.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСББ «Водопровідна 3» задоволено.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 березня 2019 року скасовано .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Водопровідна 3» про покладення обов`язку надати інформацію відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що згідно з пунктом 1 розділу V Статуту ОСББ «Водопровідна 3» співвласник має право, зокрема, знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки, одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання, одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Разом з тим, позивач вказаним правом не скористалася, оскільки на пропозицію відповідача ознайомитися з протоколом та рішеннями установчих зборів, статутом (установчими документами), протоколом та рішенням загальних зборів, позивач відмовилась, про що свідчить акт від 14 квітня 2018 року.

Окрім того, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі та покладаючи на відповідача обов`язок надати позивачу документи, зазначені в судовому рішенні, суд першої інстанції не врахував, що частина інформації була надана позивачу, зокрема, копія кошторису розміру внесків на управління багатоквартирним будинком, що був затверджений протоколом загальних зборів членів ОСББ у січні 2017 року і рішення загальних зборів ОСББ від 29 березня 2018 року.

Також, помилково покладено на відповідача обов`язок надати реєстр повідомлень (рішення) про скликання засідання правління, оскільки такі документи ОСББ не складались.

Таким чином, відсутні правові підстави для визнання неправомірною бездіяльності голови правління ОСББ «Водопровідна 3» Харитонова І. В. щодо не надання запитуваної інформації.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року скасувати, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2019 року залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим,що позивач була співвласником квартири АДРЕСА_1 з 06 квітня 2017 року по 20 квітня 2018 року та була членом ОСББ «Водопровідна 3». Таким чином на момент звернення до голови правління ОСББ із запитом про надання інформації вона мала всі права співвласника ОСББ.

Позиція інших учасників справи

У квітні 2020 року ОСББ «Водопровідна 3» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити постанову Миколаївського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відзив мотивований тим, що позивач не довела у чому саме полягає порушення її законних прав та інтересів. Правління ОСББ надало позивачу частину інформації, яку вона запитувала, також ОСОБА_1 була надана можливість особисто ознайомитися з іншими матеріалами. Проте позивач цим не скористалася.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 27 березня 2020 року.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі № 487/3116/18, витребувано справу з суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, викладені у касаційній скарзі, за таких підстав.

Суди встановили, що ОСОБА_1 була співвласником квартири АДРЕСА_1 з 06 квітня 2017 року по 20 квітня 2018 року.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до голови правління ОСББ «Водопровідна 3» із заявою, в якій просили надати:

детальну розшифровку сплачуємого тарифу «Експлуатаційні витрати на утримання будинку» по кожній структурній статті послуги у наступному вигляді: перерахувати кожну структурну статтю тарифу і скільки вона коштує за один квадратний метр загальної площі помешкання;

реєстр співвласників;

реєстр повідомлення про скликання установчих зборів з метою організації ОСББ;

підписний лист щодо скликання установчих зборів та порядку денного;

протокол та рішення установчих зборів;

установчі документи, статут;

реєстр повідомлення про скликання загальних зборів; протокол та рішення загальних зборів на яких обрано членів правління та визначено умови оплати голови правління, розмір матеріального та іншого заохочення голови та членів правління ОСББ;

реєстр повідомлення (рішення) про скликання засідання правління, щодо обрання голови правління ОСББ;

наказ про прийняття на роботу голови правління ОСББ; трудовий договір;

договір з управителем будинку, якщо така особа є або з особою, яка виконує подібні функції;

реєстр повідомлення про скликання загальних зборів, протокол та рішення загальних зборів щодо проведення капітального ремонту системи опалення будинку та збір коштів зі співвласників будинку;

реєстр повідомлення про скликання загальних зборів, протокол та рішення загальних зборів щодо затвердження основного та окремих (спеціальних) кошторисів на 2017 рік, прийняття та обґрунтування діючого тарифу.

ОСББ «Водопровідна 3» листом від 06 березня 2018 року за вих. №106 повідомило, що копію статуту ОСББ заявникам направлено засобами електронної пошти, а з його сканованою копією можна також ознайомитись на сайті Міністерства юстиції України. Щодо реєстру співвласників об`єднання, то ОСББ не є розпорядником цієї інформації, а тому для її отримання слід звернутися із запитом до розпорядника цієї інформації. Надання реєстру повідомлень і підписаних листів про скликання установчих та загальних зборів об`єднання не передбачено законом про ОСББ. Реєстру повідомлень щодо скликання засідань правління в об`єднанні не існує, штатних працівників в об`єднанні теж не існує, а управління здійснюється правлінням.

Крім того, вказаним листом заявників повідомлено, що у зв`язку із великим об`ємом документів, об`єднання не має зайвих коштів на виготовлення їх копій, а тому з протоколами загальних зборів можливо ознайомитись особисто з 10 до 12 години кожної суботи.

Також відповідачем надано належним чином завірену копію кошторису розміру внесків на управління багатоквартирним будинком, прийнятого в січні 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

У статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» передбачено поняття терміну інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, а терміну документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі. Статтею 5 цього закону передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів утримання документів.

Враховуючи, що ОСББ «Водопровідна 3» було розглянуто звернення ОСОБА_1 та надана певна інформація, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи позивача стосовно того, що на момент звернення до ОСББ «Водопровідна 3» вона була власником квартири АДРЕСА_1 на правильність висновків апеляційного суду не впливають, оскільки дана обставина не була підставою для відмови в задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки Верховного Суду

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що постанова апеляційного суду прийнята без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Відповідно частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасовано правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов