Справа № 645/5188/21
Провадження № 2/645/2267/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Погудіної Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, а саме позивач вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, а також з метою підтвердження того факту, що спірна квартира була придбана за особисті кошти ОСОБА_5 , необхідно витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (АТ «МЕГАБАНК»), ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» (АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ») та АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») відомості (із зазначенням номера рахунку, дати відкриття та закриття) про всі банківські рахунки (депозитні, поточні, тощо), які були відкриті на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період 01.01.2002 року по 31.12.2008 року, а також витребувати банківські виписки про рух грошових коштів по кожному з таких рахунків за період 01.01.2002 року по 31.12.2008 року. Крім того, позивач вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області відомості про розмір отриманого доходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 01.01.2002 року по 31.12.2008 року, а також розмір отриманого доходу батьків померлого - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за період 01.01.2002 року 31.12.2008 року. Самостійно отримати та надати суду дані докази позивач не має можливості, оскільки вищезазначені відомості містять банківську таємницю та персональні дані.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява, якою вона не заперечує щодо витребування доказів за клопотання представника позивача.

Враховуючи неявку в судове засідання вищевказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, з метою встановлення обставин справи, що входить в коло доказування, вважає за необхідним клопотання задовольнити частково шляхом витребування доказів, а саме:

- Витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області відомості про розмір отриманого доходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2002 року по 31.12.2008 року.

Разом з тим, клопотання у частині витребування з банківських установ інформації, що становить банківську таємницю та інформації з Головного управління ДПС у Харківській області відомості про розмір отриманого доходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за період 01.01.2002 року 31.12.2008 року слід відмовити, оскільки позивачем не було обгрунтовано необхідність витребування відомостей із зазначених банків, тобто знаходження в них заощаджень спадкодавця, а отримання доходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не стосуються предмета спору.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Відповідно до ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області відомості про розмір отриманого доходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2002 року по 31.12.2008 року.

Встановити строк виконання ухвали до 10.01.2022 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя І.В. Ульяніч