Справа № 583/4545/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркан Віктора Івановича про скасування судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/4545/21 пр. № 2-н/583/38/21,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 р. від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркан В.І. надійшла заява про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ Охтирського міськрайонного суду від 17.11.2021 р. № 583/4545/21 (2-н/583/576/21) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з утримання будинку з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за весь час прострочки на користь Приватного підприємства «СІБ» в сумі 5534,20 грн. та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн. Заяву мотивує тим, що 03.12.2021 р. ОСОБА_1 отримала копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками. Відповідно до судового наказу Охтирського міськрайонного суду від 17.11.2021 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з утримання будинку з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за весь час прострочки на користь Приватного підприємства «СІБ» в сумі 5534,20 грн. та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн. Зазначає, що при зверненні до суду заявник посилається на договір від 01.03.2018 р. між співвласниками будинку та ПП «Сіб», але цього договору не надається. Наданий договір від 09.02.2018 р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не є тим договірним документом на підставі якого може бути стягнута заборгованість. За період з грудня 2019 р. по серпень 2021 р. заборгованість сплачувалася. Заявники за даною заявою заперечують проти вимог стягувача та вважають їх необґрунтованими, недоведеними та не беззаперечними у повному обсязі. Претензій за період з грудня 2019 р. по серпень 2021 р. не надходило, комунальні послуги з централізованого водопостачання за зазначений період надавалися не постійно, з перебоями, часом неякісно. Заявники вважають, що наказ підлягає скасуванню, оскільки наведений розрахунок заборгованості є непослідовним та неправильним.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що на підставі заяви ПП «Сіб» Охтирським міськрайонним судом Сумської області 17.11.2021 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з утримання будинку з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за весь час прострочки на користь Приватного підприємства «СІБ» в сумі 5534,20 грн. Також з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн., тобто по 113,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, а також встановлені під час розгляду заяви обставини, суд дійшов висновку про скасування судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2021 р. у справі № 583/4545/21 пр. № 2-н/583/576/21 за заявою ПП «Сіб» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з утримання будинку з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за весь час прострочки на користь Приватного підприємства «СІБ» в сумі 5534,20 грн. та судових витрат за сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн.

Керуючись ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркан Віктора Івановича про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2021 р. у справі № 583/4545/21 пр. № 2-н/583/576/21 за заявою ПП «Сіб» про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з утримання будинку з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за весь час прострочки на користь Приватного підприємства «СІБ» в сумі 5534,20 грн. та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат за сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн., тобто по 113,50 грн.

Роз`яснити заявнику ПП «Сіб» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова