Справа №591/1270/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1958/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Кузнєцовим Артемом Сергійовичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо», про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2021 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2021 року.

10 грудня 2021 року на запит суду надійшли матеріали цивільної справи № 591/1270/19.

Проте апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, з наступних підстав.

Стаття 356 ЦПК України визначає вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); клопотання особи, яка подала скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1700 грн в рахунок відшкодування шкоди та 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду від 19 листопада 2021 року вирішено питання про відшкодування позивачу судового збору за подання позовної заяви та витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 215 грн 15 коп. та витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, в розмірі 1400 грн.

ОСОБА_1 звертаючись з апеляційною скаргою просить змінити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2021 року, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2893,56 грн в рахунок відшкодування шкоди та 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі: 1413,86 грн судового збору та 1700 грн витрат на правничу допомогу.

Вбачається, що заявник оскаржуючи рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2021 року також не погоджується з розміром відшкодування судових витрат у справі: судового збору та витрат на правничу допомогу, які були вирішені додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2021 року, позивач наводить мотиви незгоди з цим рішенням, проте у вступній і прохальній частині апеляційної скарги указане додаткове рішення, як предмет оскарження не зазначає.

За встановлених обставин апеляційний суд пропонує представнику позивача уточнити зміст апеляційної скарги, визначитися, чи входить до предмету оскарження за апеляційною скаргою додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2021 року та надати до апеляційного суду апеляційну скаргу уточненого змісту з відповідними копіями для інших учасників справи.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Кузнєцовим Артемом Сергійовичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2021 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 та його представнику адвокату Кузнєцову Артему Сергійовичу, у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до апеляційного суду екземпляр апеляційної скарги уточненого змісту та його копії відповідно до кількості учасників справи.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 (а.с. 241) та адвокату Кузнєцову Артему Сергійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина