overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4420/21
Номер провадження 2/237/1626/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року до Мар`їнського районного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, встановлено, що справа не підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області.

Згідно ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином розгляд справи належить до територіальної юрисдикції Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно дост. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), може бути підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30400, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляціного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/4576/19-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Талдоновій М.Є.,

справа № 752/4576/19-ц

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТОВ «Тревел профешнл груп»

третя особа: ТОВ «Туристичне агентство «Вітрина подорожей»

за участю:

представника позивача Торути Л.П.

представника відповідача Махініч Н.В.

предмет та підстави позову - визнання заповіту дійсним та зобов`язання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел профешнл груп», третя особа: ТОВ «Туристичне агентство «Вітрина подорожей» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

відповідач: ТОВ «Тревел профешнл груп», юридична адреса: 01004 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 67, фактична адреса: 01004 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 34, оф. 203-205,

третя особа: ТОВ «Туристичне агентство «Вітрина подорожей», юридична адреса: 01034 м. Київ, вул. Прорізна, 18/1 Г, оф. 67, фактична адреса: 01034 м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 7, оф. 201-205,

Суддя Р.В. Новак
Справа № 346/6213/21
Провадження № 2/346/2150/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16.09.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження

16.12.2021 ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просила обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним та розглядати його за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В той же час, правовідносини з приводу розірвання шлюбу та стягнення аліментів не є взаємопов`язаними, вони виникають з різних правовідносин, а задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову.

Відтак, суд вважає спільний розгляд даних позовних вимог недоцільним, у зв`язку з чим у прийнятті зустрічного слід відмовити.

Частиною 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 193 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без прийняття до розгляду спільно з первісним.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з вищевказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 643/3773/17

провадження № 22-ц/818/7143/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року поцивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року у позов було задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Чернівці Справа №724/1109/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

І.Н. Лисака, А.І. Владичана, І.М. Литвинюк,

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2021 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2021 року призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 11 березня 2021 року, про що повідомити приватного виконавця Кошкера І.А., ОСОБА_3 , Тодорчука В.Б.

Судді: І.Н. Лисак

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

Провадження №22-ц/822/312/21
Справа № 426/628/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та витребування доказів

19 лютого 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

встановив:

18 лютого 2021 р. до Сватівського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення законного і мотивованого рішення, вважаю за необхідне витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Сумської області.

Керуючись ст. ст.4, 84,294, 317-318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 22 лютого 2021 р. на 09-00 годину, у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області (Луганська область, м. Сватове, вул. Шевченка, 2).

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Сумської області.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа 164/2002/20 п/с 2/164/233/2021
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства «Колківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Колківське лісове господарство» звернулося до суду із вказаним позовом.

В судове засідання ДП «Колківське лісове господарство» свого представника не направили, проте подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують із зазначених у заяві підстав, просять позов задовольнити повністю. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. Правом подати відзив не скористався.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Державного підприємства «Колківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу проводити у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4790/21
( вступна та резолютивна частини )
16.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків Олени Василівни,
секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 14-16, 207, 526, 530, 549-552, 610-612, 625, 633-634, 638-639, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя Васильків О.В.
Справа № 188/1319/21
Провадження № 2/188/538/2021
УХВАЛА

16 грудня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідач: Петропавлівська селищна рада Дніпропетровської області

Третя особа: Петропавлівська державна нотаріальна контора юридична адреса Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: Петропавлівська державна нотаріальна контора, про припинення права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

15.11.2021 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду .

Сторони по справі надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає необхідним отримати пояснення сторони позивача щодо обставин справи, тому слід визнати явку позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

Частина 1 статті 240 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про відкладення судового засідання та необхідність визнати явку сторони позивача в судове засідання обов`язковою для надання пояснень по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260-261 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: Петропавлівська державна нотаріальна контора, про припинення права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку на 13.00 годину 07.02.2022 року та визнати явку позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2021 р. суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Укравтотрейд-групп» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовної заявою, яка передана головуючому у справі

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Вказаним вимогам закону позовна заява частково не відповідає, оскільки позивачем не зазначено в обґрунтування доказів порушення його права власності на транспортний засіб (яким чином оспорюється, надати підтвердження).

Також, як вбачається з матеріалів справи за позивачем зареєстроване право власності на спірний автомобіль, а тому чинним законодавством не передбачено визнання права власності на об`єкт на яке вже за особою зареєстровано таке право, крім того, коли дана особа є однією і тією ж.

З урахуванням викладеного позивачу необхідно привести зміст позовних вимог у відповідності до чинного законодавства.

У разі викладення позовної заяви у новій редакції позивачу необхідно надати її копії у відповідності до кількості сторін у справі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Укравтотрейд-групп» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання документів, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя