УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Херсонського міський суд Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,

встановила:

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах діє адвокат Данилов О.Ф., 03.11.2021 року звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 05.11.2021 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Конверт, в якому позивачу направлено ухвалу суду про залишення позову без руху на адресу, зазначену в позові, повернувся до суду.

Згідно даних КП «Д-З» станом на 06.12.2021 року від сторони позивача до суду не надходило документів на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 06.12.2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

10.12.2021 року від адвоката Данилова О.Ф., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Представником ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, який повернуто позивачу.

У зв`язку з чим, вказана заява про забезпечення позову не підлягає розгляду та її слід повернути заявнику без розгляду.

Разом з цим, суддя вважає за доцільне роз`яснити заявнику право на звернення до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову до суду або звернутися до суду повторно із позовною заявою та заявою про забезпечення цієї позовної заяви.

Згідно ч.9 ст.154 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 154, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Майдан