Провадження № 2-п/761/44/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Горпенюк М.А.,

представника позивача Футорян С.М. ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дугіднова Дмитра Андрійовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Дугіднов Дмитро Андрійович звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення було ухвалено за відсутності відповідача - 1 та його представника, оскільки суд відмовив відкласти судове засідання за клопотанням представника відповідача 1 - адвоката Дугінова Д.А., причину неявки визнав не поважною неповажною, чим порушив право стороні відповідача брати участь у судових засіданнях, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заявлених клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Вказує, що з вказаним рішенням він не згоден, оскільки рішення прийняте внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, судом при розгляді даного питання було винесено рішення лише на підставі доказів, наданих позивачем без врахування позиції відповідача. Окрім того, представник заявника просив поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення з огляду на те, що заочного рішення отримано представником відповідача 29.12.2020 року.

В судовому засідання представник заявника підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення та просив суд про її задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та просила суд відмовити у її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З урахуванням обставин, викладених в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що відповідачем було пропущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини, і цей строк підлягає поновленню.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 314848,39 грн. та судовий збір в сумі 4722,70 грн. по 1180,67 грн. з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача - 1 про дату, час та місце проведення судового засідання. Про належне повідомлення та виклик відповідача - 1 в судове засідання на 04.02.2020 року о 11:30 год., свідчить оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки зареєстрованим місцем його проживання є Автономна Республіка Крим. Крім того, як вбачається з матеріалів справи представнику відповідача - 1 також було відомо про всі судові засідання призначенні в даній справі.

Також судом встановлено, що відповідач та його представник повторно не з`явились в судове засідання, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України поклалало на суд обов`язок ухвалити заочне рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач - 1 та його представник повідомлялися про судовий розгляд належним чином та завчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності одночасно вказаних умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні, а тому заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дугіднова Дмитра Андрійовича слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дугіднова Дмитра Андрійовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільного процесуального кодексу України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено: 22.02.2021 року.