Справа № 727/1600/21
Провадження № 2-о/727/28/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Семенко О.В.

присяжних Безбородько А.М., Бикір Н.І.

секретар судових засідань Семенишин І.Д.

з участю: прокурора Чебан Н.

представника лікарні лікаря-психіатра Рижих І.Л.

особи відносно якої розглядається заява ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід присяжного Бикір Н.І. від розгляду справи за заявою в.о. генерального директора Чернівецької обласної психіатричної лікарні Азова Ю.Ф. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку без її згоди відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться цивільна справа за в.о. генерального директора Чернівецької обласної психіатричної лікарні Азова Ю.Ф. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку без її згоди відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

В судовому засіданніособа відносно якої розглядається заява - ОСОБА_1 заявила відвід присяжному Бикір Н.І., мотивуючи клопотання тим що присяжна по справі працює в психіатричній лікарні прибиральницею, а також присяжна є чорним трансплантологом органів і вона боїться що її поріжуть на органи.

Представник обласної психіатричної лікарні лікар-психіатр Рижих І.Л. та прокурор вважають заяву ОСОБА_1 безпідставною, необгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з частиною четвертою ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід присяжному, судова колегія вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу присяжного по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість присяжного Бикір Н.І. при розгляді справи.

Окрім того, відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 - наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, зазначені заявником обставини у заяві про відвід, не містять підстав, визначених у ст.36 ЦПК України, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості присяжного, заявником суду не наведено.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Миронеко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-231 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід присяжного Бикір Н.І. від розгляду цивільної справи за заявою в.о. генерального директора Чернівецької обласної психіатричної лікарні Азова Ю.Ф. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку без згоди відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенко О.В.

Присяжні: Безбородько А.М.

Бикір Н.І.