overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/1081/21
Провадження номер: 2/223/532/2021
УХВАЛА

15 грудня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ «Універсал Банк», адреса місцезнаходження: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачем в позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначити відповідачці п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) та викликати в судове засідання сторони на 31 березня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачці строк для подання відзиву на позов до 10 січня 2022 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 31 березня 2022 року.

Встановити відповідачці строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 31 березня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачці копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 лютого 2021 року Справа № 655/992/20

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Стешенко О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2020 року ОСОБА_2 пред`явила позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

31 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав, заяви про визнання позову не подавав.

В підготовчому засіданні судом вирішені питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення, закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у підготовчому засіданні вирішено всі питання та вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначається до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2021 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-позивача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 ,

-представника позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ,

-відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Для цього учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gs.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 539/1758/21
Провадження № 2/539/727/2021
У Х В А Л А
13 грудня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , -
В С Т А Н О В И В :
05.05.2021 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Хоменка Д.Є.
08.12.2021 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку з закінченням терміну відрядження судді Хоменка Д.Є до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який перебував у відрядженні з 01.12.2020 по 30.11.2021 відповідно до рішення ВРП №3120/0/15-20 від 17.11.2020 «Про відрядження» судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду для здійснення правосуддя строком на 1 рік».
Отримавши за результатами автоматизованого розподілу вказану справу, приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, розпочавши судове провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Виходячи з положень ч. 4 ст.19 ЦПК України, вважаю, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенніЛубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17, призначити на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2021 року.
Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
справа 278/2954/20
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків керівника ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України", визнання незаконними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, у якій судове засідання призначено на 9 годин 15 хвилин 24.02.2021 року.

19.02.2021 року від представника відповідача Міністерства охорони здоров`я України, Самборського В., надійшло клопотання про проведення вказаного судового засідання у режимі відеоконференції, визначивши Вищий антикорупційний суд (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) як суд, в якому за його участю буде проводитись таке засідання.

Оглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 7 ст. 212 ЦПК України клопотання учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи відсутність технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції у Житомирському районному суді Житомирської області, зумовлену низькою швидкістю інтернету, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції та необґрунтованості відповідного клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 258-259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №672/1169/20
Провадження №2/672/48/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 лютого 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечив.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 318/944/21
Номер провадження №2-н/318/260/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Васильченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1921/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного підприємства «Сетам», приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання договору купівлі - продажу недійсним, електронних торгів нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного підприємства «Сетам», приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання договору купівлі- продажу недійсним, електронних торгів нерухомого майна недійсними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 159/5781/20
Провадження № 2/159/168/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 12 грудня 2014 року виконавчим комітетом Уховецької сільської ради Ковельського району у Волинській області, актовий запис №2.

Відповідач ОСОБА_2 у ході судового розгляду заявив клопотання про надання строку на примирення. Вважає, що розірвання шлюбу з позивачем є передчасним.

Позивач ОСОБА_1 заперечила щодо надання строку для примирення, оскільки переконана що воно не дасть позитивного результату.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши та проаналізувавши причини, що вплинули на припинення сторонами подружніх відносин, суд дійшов висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом положень ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.111, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд, -

постановив :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, надавши сторонам строк на примирення на 2 (два ) місяці до 21 квітня 2021 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О.Лесик
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/181/21
УХВАЛА

"12" лютого 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В., заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, через свого представника, звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, а саме ОСОБА_2 та призначення йому опікуна,в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 187, 296, 297, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 293 -295, 296 ч.3, 297 ч.3, 299 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В., заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання особи недієздатною, до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В., заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання особи недієздатною.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 15 год. 00 хв. «16» березня 2021 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області. Про день, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков
Провадження №2-н/359/1817/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київська обласна ЕК» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії у розмірі 23515 гривень 20 копійок.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київська обласна ЕК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2/206/355/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум ЕССЕТС» про звільнення майна з-під арешту та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум ЕССЕТС» подало до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості в розмірі 27577.36 дол. США та 926165 грн.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї додано платіжне доручення на сплату судового збору в розмірі 1.5 % ціни позову.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий, тож позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 353 ч. 1 п. 13 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу 10 днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська