КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1670/20
Провадження № 2/534/194/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Телевної М.А., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із згаданим позовом до відповідачів, в якому, прохає визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23.11.2020 позовна заява ОСОБА_4 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

18.01.2021 позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій позовну вимогу щодо визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 прохає залишити без розгляду. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на оплату судового збору в розмірі 840,80 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн. Також прохає повернути їй судовий збір в розмірі 840,80 грн, який був сплачений за вимогу про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням уточненої позовної заяви.

Відповідач та його представник адвокат Голосний В.О. проти задоволення позову заперечували.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що підстав для незадоволення заяви ОСОБА_4 про залишення позову в частині визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , без розгляду немає, вказана заява підлягає до задоволення.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

ЗУ «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, частиною 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17.10.2014 N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Враховуючи викладене, заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки вимога про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишена без розгляду за заявою позивача, а в такому випадку сплачений судовий збір не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в частині визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.О.Куц