ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5643/20
провадження № 2-п/753/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представника позивача - Башинського О.Д.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 700,00 доларів США та судові витрати.

15.12.2020 відповідач ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована посиланням на поважність причин неявки в судове засідання у зв`язку з тим, що про заочне рішення суду їй стало відомо лише 28.11.2020, а тому прибути у судове засідання або повідомити суд про поважність причин неявки у судове засідання, а також подати відзив вона не могла. Доводи щодо неправильності судового рішення обґрунтовані тим, що на виконання взятих зобов"язань за договором, у період часу з 15.11.2017 по 09.07.2019 нею були надані замовнику послуги в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором. Фактично послуги позивачеві за договором надавалися протягом 20 місяців, тобто понад узгоджені строки. Позивач на виконання взятих зобов"язань виплатив відповідачеві 700 дол. США, та станом на 15.03.2018 заборгував 340 дол. США. Судом не було встановлено дату припинення договору. Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана після закінчення встановленого строку, відповідач заявила клопотання про його поновлення, посилаючись, що копію вказаного рішення вона отримав 28.11.2020.

Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судове засіданні для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо поважності причин пропущення встановленого ч.2 ст.284 ЦПК України строку подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для його поновлення.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву про скасування заочного рішення суду підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в заяві.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо скасування заочного рішення, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог законодавства щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгялуд справи, поважності причин неявки в судове засідання відповідачем не зазначено, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надано.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за наявності таких умов, як поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити та зазначення доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач викликалася у судове засідання шляхом розмішення оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а. с. 71), а також після встановлення її місця реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відповідачеві у жовтні 2020 була направлена копія позовної заяви з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі з викликом у судове засідання на 05.11.2020 р., однак конверт повернувся до суду без вручення із зазначенням "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 82, 84). У встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду відповідач не подала, у судове засідання 09.09.2020 та 05.11.2020 не прибула.

Наведене дає підстави вважати, що судом було вжито всіх відповідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а отже суд вважає причини неявки відповідача у судове засідання неповажними.

Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що відповідачем не надано доказів, які б могли змінити рішення суду, а що стосується наведених у заяві аргументів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України, ці обставини можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Так, відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не послалась на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та недоведено поважність причин його неявки в судове засідання, тому суд вважає відсутніми підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2020.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва № 753/5643/20 від 05.11.2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.О. Заставенко