Справа № 428/4937/20
Провадження №2/428/349/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 171888грн., стягнення судового збору

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/4937/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 171888грн., стягнення судового збору.

16.12.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді, з тих підстав, що прийнятті суддею Юзефовичем І.О. у сукупності рішення по справі викликають обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності судді, а також справедливого розгляду справи №428/4937/20 відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Юзефовичу І.О.

Позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 , належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Вирішуючи питання про відвід, суд прийшов до наступного.

Так, п.5 ч.1 ст.35 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 в заяві про відвід посилається на обставини, що викликають сумнів щодо об`єктивності судді (незгода з процесуальним рішенням судді), що на його думку виключає участь головуючого судді Юзефовича І.О. у розгляді цієї справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Пьєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982р. зазначено, що незважаючи на те, що неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або пристрасті, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами у відповідності до ст.6 п1 Конвенції. В даному контексті можна провести різницю між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання даного судді по конкретній справі, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.(п.29). … Всякий суддя у відношенні неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватись суди.(п.30).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що я, як суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, виявляю будь-яку особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи існуючі обставини, для уникнення сумнівів в упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, суд вважає такою що виключає можливість участі головуючого судді Юзефовича І.О. у розгляді даної справи, тому відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді слід задовольнити.

Згідно із ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича про відвід головуючого судді Юзефовича І.О. - задовольнити.

Вказану справу передати до канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович