Справа № 367/4047/18
Провадження №2/367/660/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарях Бабаковій М.В., Мурза І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Ірпінське районне відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про розподіл майна подружжя, свої вимоги мотивує тим, що 22 листопада 1997 року Ірпінським м/виконкомом Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 115.

Від спільного шлюбу подружжя має сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З січня 2017 року подружні стосунки між Позивачкою та Відповідачем припинилися, останні проживають окремо та спільного господарства не ведуть, що і стало причиною для звернення до суду про розірвання шлюбу.

Наразі, в Ірпінському міському суді Київської області перебуває цивільна справа № 367/20175/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час шлюбу подружжям було набуто у власність наступне нерухоме та рухоме майно:

- житловий будинок АДРЕСА_1 .

Спірний будинок був придбаний 30 листопада 2013 року, тобто в період коли подружжя перебувало у законному шлюбі, що підтверджується договором купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бовою Т.В., зареєстрований в реєстрі за №1629.

- транспортний засіб марки DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_1 , придбаний у власність 07 квітня 2009 року та реалізований 02 серпня 2017 року без згоди Позивачки, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит №31/10-2161 від 05 травня 2018 року.

Вищевказане майно було набуто подружжям у шлюбі за спільні кошти.

Кожен з подружжя був офіційно працевлаштований та мав стабільні високі доходи.

Спірний житловий будинок має загальну площу 84.4 кв. м. та житлову 53.3 кв. м.

Розташований на неприватизованій земельній ділянці розміром 0.0986 га, кадастровий номер :01:003:0131.

Житловий будинок АДРЕСА_1 складається з наступних, приміщень:

- Веранди загальною площею 11.1 кв.м., допоміжної-11.1 кв.м;

- Житлової кімнати загальною площею 11.9 кв.м, житловою площею 11.9 кв.м;

-II- загальною площею 7.5 кв.м., житловою площею 7.5. кв.м.;

-II- загальною площею 18.7 кв.м., житловою площею 18.7 кв.м.;

-II- загальною площею 10.3 кв.м., житловою площею 10.3 кв.м.;

-II- загальною площею 4.9 кв.м., житловою площею 4.9 кв.м.;

- Кухні загальною площею 7.6 кв.м., допоміжною площею 7.6 кв.м.;

- Приміщення «Передняя» загальною площею 7.7 кв.м., допоміжною площею 7.7 кв.м.;

- Ванни загальною площею 4.7 кв.м., допоміжною площею 4.7 кв.м.;

Що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду АДРЕСА_1 , виконаного 04 листопада 2011 року Ірпінським бюро технічної інвентаризації.

Вартість спірного будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами складає 1 060 241, 00грн., що підтверджується звітом № 040218 про незалежну експертну оцінку майна виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 від 04 березня 2018 року.

Транспортний засіб марки DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_1 був придбаний у власність та зареєстрований за ОСОБА_2 07 квітня 2009 року. 02 серпня 2017 року спірний автомобіль був знятий Відповідачем з обліку з метою реалізації.

При цьому, спірний автомобіль був реалізований Відповідачем без згоди Позивачки, а кошти отримані від продажу транспортного засобу були витрачені Відповідачем на власний розсуд та не в інтересах сім`ї.

Дії Відповідача порушують законні права Позивачки та чинне законодавство України, зокрема ст.65 СК України.

Позивачці невідомо за яку суму був відчужений спірний автомобіль, оскільки остання не знала про намір чоловіка продати транспортний засіб та на момент здійснення правочину подружжя проживало окремо.

Разом з тим, продаж спірного автомобіля унеможливило проведення об`єктивної оцінки його вартості. А тому, при визначенні ринкової вартості спірного автомобіля, сторона Позивача керувалась відомостями з інтернет джерела на автомобілі такої ж марки https://auto.via.com/auto daewoo lanos 21824761.htrrd, АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 daewoo lanos 21744196.html),

Відтак середня ринкова вартість автомобіля марки DAEWOO LANOS складає (80 941 +109636 НОМЕР_2 ) :3= 91 376 грн.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд визнати будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати транспортний засіб марки DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розподілити нерухоме майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах:

визнати за ОСОБА_1 право власності в частині 50% на будинок АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності в частині 50% на будинок АДРЕСА_1 ;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45 688 грн., у якості компенсації за реалізований транспортний засіб марки DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Ірпінське районне відділення АТ «Рвйффайзен Банк Аваль» про розподіл майна подружжя. Свої вимог мотивує тим, що дійсно під час перебування у шлюбі ним разом з ОСОБА_1 придбано 30.11.2013 житловий будинок АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого хватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Бовою Т.В., реєстрованого в реєстрі за №1629.

Оскільки вказане майно набуте в шлюбі, то відповідно до ст. 60 СК України належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і являється об`єктом права спільної суміної власності. Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Вказане майно відповідно до ст. 71 СК України ділиться між подружжям в натурі. Якщо дружина чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Із огляду на вказане вище правове обґрунтування він вважає, що придбаний з ОСОБА_1 в шлюбі спірний будинок АДРЕСА_1 є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, кожен з них має рівну частку та має право на вільне розпорядження належною йому часткою подружнього майна та в судовому порядку має бути розділений в рівних частинах і за кожним із них повинно бути визнано право власності на 1/2 частину.

Щодо визнання автомобіля марки "Деу-Ланос" д.н. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя, його розподілу та стягненням з нього 1/2 частини вартості автомобіля, зазначає, що вказаний автомобіль був придбаний ним за винагороду, отриману в результаті виграшу в 495 тиражі державної лотереї "Лото-Забава" в сумі 100 000 грн. в 2009 році, тобто відповідно до ст. 57 СК України є його особистою приватною власністю, а позивачка ОСОБА_1 жодних дій щодо сприяння його одержанню не вчиняла. Вказаний автомобіль ним був відчужений іншій особі 01.08.2017 за довіреністю в той час, коли вони з позивачкою однією сім`єю не проживали та з її відома. Тому в цій частині, вважає, що позивачці необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, в період шлюбу вони з позивачкою не тільки мали доходи за місцем роботи, але й користувалися коштами за кредитними договорами, укладеними ним в інтересах сім`ї з відома та згодою позивачки №010/1030/82/0021795 від 28.09.2010 з Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі начальника Ірпінського районного відділення Потурнак Світлани Анатоліївни та в особі заступника начальника Ірпінського районного відділення Карпенко Тетяни Іванівни, згідно з умовами якого Банк встановив розмір ліміту кредитування 14 000 грн. з 28.09.2010 по 28.09.2012 за тарифним планом щодо ведення карткового рахунку. Надалі були укладені додаткові угоди 19.08.2011 №014/1030/82/0051407, 20.09.2012 №010/1030/82/0021795, 28.09.2014 №014/1030/82/0321009, 13.01.2014 №014/1030/82/0265842 з новими розмірами кредитних ліній та тарифним планом ведення карткового рахунку, станом на сьогоднішній день заборгованість за вказаним вище кредитним договором №010/1030/82/0021795 зід 28.09.2010 з лімітом кредитування 50 000 грн. складає 49 908, 51 грн., що підтверджується кредитними договорами, довідкою банка, відомостями банка щодо руху грошових коштів, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Вказує, що оскільки подружні стосунки між ними припинені в січні 2017 року, а ним на виконання вказаних договорів були сплачені кошти на суму 47 141,49 грн., то позивачка має сплатити йому 1/2 частину понесених ним витрат в сумі 23 570,90 грн. та вирішити питання щодо подальшого виконання кожним із сторін зобов`язання по сплаті кредиту, для чого зобов`язати Ірпінське районне відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" внести зміни та доповнення до договору №010/1030/82/0021795 від 28.09.2010 р. щодо окремої сплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми кредиту в рівних частинах.

З відома та за згодою позивачки ОСОБА_1 був укладений договір в інтересах сім`ї про надання банківських послуг у сфері кредитування №014/1030/82/0420114 від 29.08.2016 між ним та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі начальника Ірпінського районного

відділення Потурнак Світлани Анатоліївни та в особі заступника начальника Ірпінського районного відділення Тимошенко Тетяни Петрівни, за яким банк надав кредит в сумі 57 231,59 грн. з 29.08.2016 по 29.08.2022 з тарифним планом погашення кредиту в сумі 1921,88 грн. щомісяця, що підтверджується вказаним договором, довідкою банку, за якою заборгованість за вказаним договором складає 50 703,19 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Вказує, що оскільки подружні стосунки між ними припинені в січні 2017 року, а ним на виконання вказаного договору були сплачені кошти на суму 36 515,72 грн., то позивачка має сплатити йому 1/2 частину понесених ним витрат в сумі 18 257,86 грн. та вирішити питання щодо подальшого виконання кожним із сторін зобов`язання по сплаті кредиту, для чого зобов`язати Ірпінське районне відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" внести зміни та доповнення до договору №014/1030/82/0420114 від 29.08.2016 щодо окремої сплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми кредиту в рівних частинах.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд визнати будинок

АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розділити вказаний будинок між подружжям пополам, визнавши за кожним із них право власності на 1/2 частину за кожним. В частині визнання автомобіля марки "Деу-Ланос" д.н. НОМЕР_1 подружнім майном, його розподіл та стягнення компенсації - відмовити.

Визнати зобов`язання за кредитними договорами №010/1030/82/0021795 від 28.09.2010 з Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі начальника Ірпінського районного відділення Потурнак Світлани Анатоліївни та в особі заступника начальника Ірпінського районного відділення Карпенко Тетяни Іванівни, ОСОБА_6 19.08.2011 №014/1030/82/0051407, 20.09.2012 №010/1030/82/0021795, 28.09.2014 №014/1030/82/0321009, 13.01.2014 №014/1030/82/0265842, №014/1030/82/0420114 від 29.08.2016 спільною власністю подружжя, стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 1/2 частину витрат, понесених ОСОБА_2 в рахунок погашення кредиту за вищевказаними кредитними договорами в сумі 41 828,76 грн. (18 257,86+23 570,90).

Зобов`язати Ірпінське районне відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" внести зміни та доповнення до вказаних вище договорів щодо окремої сплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми кредиту в рівних частинах.

Стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 719,49 грн.

Також під час розгляду даної справи позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 було подано доповнюючу зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа: Ірпінське районне відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розподіл майна подружжя. Свої вимоги мотивує тим, що в період шлюбу вони з позивачкою не тільки мали доходи за місцем роботи, але й користувалися коштами за кредитним договорами, укладеними ним в інтересах сім`ї з відома та згодою позивачки №010/1030/82/0021795 від 28.09.2010 р. з Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі начальника Ірпінського районного відділення Потурнак Світлани Анатоліївни та в особі заступника начальника Ірпінського районного відділення Карпенко Тетяни Іванівни, згідно з умовами якого Банк встановив розмір ліміту кредитування 14 000,00 грн. з 28.09.2010 по 28.09.2012 за тарифним планом щодо ведення карткового рахунку. Надалі були укладені додаткові угоди 19.08.2011 №014/1030/82/0051407, 20.09.2012 №010/1030/82/0021795, 28.09.2014 №014/1030/82/0321009, 13.01.2014 №014/1030/82/0265842 з новими розмірами кредитних ліній та тарифним планом ведення карткового рахунку, станом на сьогоднішній день заборгованість за вказаним вище кредитним договором №010/1030/82/0021795 зід 28.09.2010 з лімітом кредитування 50 000 грн. складає 49 908, 51 грн., що підтверджується кредитними договорами, довідкою банка, відомостями банка щодо руху грошових коштів, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки подружні стосунки між ними припинені в січні 2017 року, а ним на виконання вказаних договорів були сплачені кошти на суму 63 703,76 грн., то позивачка має сплатити йому 1/2 частину понесених ним витрат в сумі 31 851,88 грн. та вирішити питання щодо подальшого виконання кожним із сторін зобов`язання по сплаті кредиту, для чого зобов`язати Ірпінське районне відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" внести зміни та доповнення до договору №010/1030/82/0021795 від 28.09.2010 р. щодо окремої сплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми кредиту в рівних частинах.

З відома та за згодою позивачки ОСОБА_1 був укладений договір в інтересах сім`ї про надання банківських послуг у сфері кредитування №014/1030/82/0420114 від 29.08.2016 між ним та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі начальника Ірпінського районного

відділення Потурнак Світлани Анатоліївни та в особі заступника начальника Ірпінського районного відділення Тимошенко Тетяни Петрівни, за яким банк надав кредит в сумі 57 231,59 грн. з 29.08.2016 по 29.08.2022 з тарифним планом погашення кредиту в сумі 1921,88 грн. щомісяця, що підтверджується вказаним договором, довідкою банку, за якою заборгованість за вказаним договором складає 50 703,19 грн.

Вказує, що пізніше ним на виконання вказаного кредитного договору була сплачена заборгованість в сумі 50 703,19 грн. та вказаний кредит погашений. Позивачка має йому сплатити ще додатково за вказаним кредитним зобов`язанням 1/2 частину сплачених ним коштів в сумі 25 351,60 грн., а всього 57 203,48 грн.

Оскільки подружні стосунки між ними припинені в січні 2017 року, в ним на виконання вказаного договору були сплачені кошти на суму 50 703,19 грн. і кредит був повністю погашений, то позивачка має сплатити йому 1/2 частину понесених ним витрат в сумі 25 351,60 грн.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд визнати будинок

АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розділити вказаний будинок між подружжям пополам, визнавши за кожним із них право власності на 1/2 частину за кожним. В частині визнання автомобіля марки "Деу-Ланос" д.н. НОМЕР_1 подружнім майном, його розподіл та стягнення компенсації - відмовити.

Визнати зобов`язання за кредитними договорами №010/1030/82/0021795 від 28.09.2010 з Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі начальника Ірпінського районного відділення Потурнак Світлани Анатоліївни та в особі заступника начальника Ірпінського районного відділення Карпенко Тетяни Іванівни, ОСОБА_6 19.08.2011 №014/1030/82/0051407, 20.09.2012 №010/1030/82/0021795, 28.09.2014 №014/1030/82/0321009, 13.01.2014 №014/1030/82/0265842, №014/1030/82/0420114 від 29.08.2016 спільною власністю подружжя, стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 1/2 частину витрат, понесених ОСОБА_2 в рахунок погашення кредиту за вищевказаними кредитними договорами в сумі 57 203,48 грн. (31 851,88 +25 351,60).

Зобов`язати Ірпінське районне відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" внести зміни та доповнення до вказаних вище договорів щодо окремої сплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми кредиту в рівних частинах.

Стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 719,49 грн.

В судовому засіданні позивач просила суд позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічної позовної заяви просила відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача просила суд позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічної позовної заяви просила відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнала частково, просила суд визнати будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розподілити його між сторонами у рівних частинах, в решті задоволення позовних вимог просила відмовити. Зустрічну позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає первісну позовну заяву такою, що підлягає до часткового задоволення, а зустрічну позовну заяву такою, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 22.11.1997 селищем Гостомель Ірпінського м/виконкому Київської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_6 .

Під час шлюбу ОСОБА_2 купив за Договором купівлі-продажу житлового будинку від 13.11.2013 посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бовою Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 162 житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на неприватизованій земельній ділянці розміром 0,0986 га, кадастровий номер :01:003:0131.

Житловий будинок АДРЕСА_1 складається з наступних, приміщень:

- Веранди загальною площею 11.1 кв.м., допоміжної-11.1 кв.м;

- Житлової кімнати загальною площею 11.9 кв.м, житловою площею 11.9 кв.м;

-II- загальною площею 7.5 кв.м., житловою площею 7.5. кв.м.;

-II- загальною площею 18.7 кв.м., житловою площею 18.7 кв.м.;

-II- загальною площею 10.3 кв.м., житловою площею 10.3 кв.м.;

-II- загальною площею 4.9 кв.м., житловою площею 4.9 кв.м.;

- Кухні загальною площею 7.6 кв.м., допоміжною площею 7.6 кв.м.;

- Приміщення «Передняя» загальною площею 7.7 кв.м., допоміжною площею 7.7 кв.м.;

- Ванни загальною площею 4.7 кв.м., допоміжною площею 4.7 кв.м.;

Вказане підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку від 13.11.2013, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Технічним паспортом.

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п.п. 22-25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11, від 21 грудня 2007 року поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

П.23 передбачено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Оскільки в судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо визнання житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та його розподілу між ними у рівних частинах по 1/2 кожному, то суд задовольняє в цій частині позов ОСОБА_1 .

При цьому, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині визнання транспортного засобу марки DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя та компенсації половини його вартості в розмірі 45 688 грн. з наступних підстав.

Як встановлено судом з Всеукраїнської лотерейної газети «Азарт» від МСЛ випуск № 05 (590) 02.02.2009 ОСОБА_8 виграв 100 00,00 грн. Також на підтвердження виграшу в матеріалах справи міститься Свідоцтво видане на ім`я ОСОБА_2 в тому, що він виграв у 495 тиражі державної лотереї «Лото-Забава» і отримав виграш в полюванні за грошима у сумі 100 000,00 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що за грошові кошти отримані за виграш у 495 тиражі державної лотереї «Лото-Забава» відповідач ОСОБА_2 придбав автомобіль марки «DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_1 .

Позивачка ОСОБА_1 жодних дій щодо сприяння його одержанню не вчиняла.

Згідно Довіреності від 01.08.2017 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Храмовою О.М. відповідач ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_9 розпоряджатися (зняти з обліку у відповідному Сервісному центрі МВС України, продати, страхувати) належний йому згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 , виданого Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області 07 квітня 2009 року автомобіль марки «DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_1 .

В подальшому вказаний транспортний засіб відповідачем ОСОБА_2 було продано.

Згідно ч.3 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є премії, нагороди, які вона, він одержали за особисті заслуги. Суд може визнати за другим з подружжя право на частку цієї премії, нагороди, якщо буде встановлено, що він своїми діями (ведення домашнього господарства, виховання дітей тощо) сприяв її одержанню.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11, від 21 грудня 2007 року не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов`язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. Що стосується премії, нагороди, одержаних за особисті заслуги, суд може визнати за другим з подружжя право на їх частку, якщо буде встановлено, що він своїми діями сприяв її одержанню.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 автомобіль марки «DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_1 був придбаний за винагороду, отриману в результаті виграшу в 495 тиражі державної лотереї «Лото-Забава» грошових коштів в сумі 100 000,00 грн., а позивачка ОСОБА_1 жодних дій щодо сприяння його одержанню не вчиняла, то суд приходить до висновку, що вказаний об`єкт рухомого майна є особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_2 , а тому не підлягає поділу як спільне майно подружжя.

На вказаних підставах суд відмовляє позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині визнання транспортного засобу марки DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя та компенсації половини його вартості в розмірі 45 688 грн.

Враховуючи, що первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково, то з урахуванням положень ст.. 141 ЦПК України стягненню з відповідача ОСОБА_2 судові витрати також підлягають частково.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки при подачі даного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 5 758,10 грн., а рішенням суду задоволено тільки половину заявлених позовних вимог, то стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі (5 758,10/2=2 879,05) грн.

Крім того, судом встановлено, що в період шлюбу сторони мали не тільки доходи, але й користувалися коштами за кредитним договорами, укладеними відповідачем ОСОБА_2 в інтересах сім`ї з відома та згодою позивачки. 28.09.2010 між відповідачем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі начальника Ірпінського районного відділення Потурнак Світлани Анатоліївни та в особі заступника начальника Ірпінського районного відділення Карпенко Тетяни Іванівни було укладено Кредитний договір №010/1030/82/0021795, згідно з умовами якого Банк встановив розмір ліміту кредитування 14 000,00 грн. з 28.09.2010 по 28.09.2012 за тарифним планом щодо ведення карткового рахунку. Надалі були укладені додаткові угоди 19.08.2011 №014/1030/82/0051407, 20.09.2012 №010/1030/82/0021795, 28.09.2014 №014/1030/82/0321009, 13.01.2014 №014/1030/82/0265842 з новими розмірами кредитних ліній та тарифним планом ведення карткового рахунку, станом на сьогоднішній день заборгованість за вказаним вище кредитним договором №010/1030/82/0021795 від 28.09.2010 з лімітом кредитування 50 000 грн. складає 49 908, 51 грн., що підтверджується кредитними договорами, довідкою банка, відомостями банка щодо руху грошових коштів, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені в січні 2017 року.

При цьому, відповідачем ОСОБА_2 на виконання вказаних договорів були сплачені грошові кошти на суму 63 703,76 грн.

Також 29.08.2016 між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі начальника Ірпінського районного відділення Потурнак Світлани Анатоліївни та в особі заступника начальника Ірпінського районного відділення Тимошенко Тетяни Петрівни був укладений договір про надання банківських послуг у сфері кредитування №014/1030/82/0420114, за яким банк надав кредит в сумі 57 231,59 грн. з 29.08.2016 по 29.08.2022 з тарифним планом погашення кредиту в сумі 1921,88 грн. щомісяця, що підтверджується вказаним договором, довідкою банку, за якою заборгованість за вказаним договором складає 50 703,19 грн.

Як встановлено з Договору про надання банківських послуг у сфері кредитування №014/1030/82/0420114 від 29.08.2016, при його підписанні представником банку було відібрано у ОСОБА_1 засвідчення, за яким вона надала свою згоду на отримання ОСОБА_2 , з яким перебуває у зареєстрованому шлюбі, кредиту на умовах кредитного договору №014/1030/82/0420114 від 29.08.2016 з урахуванням змін, що будуть в подальшому вноситись до нього за згодою Сторін. Вказане засвідчення містить підпис ОСОБА_1 .

Пізніше відповідачем ОСОБА_2 на виконання вказаного кредитного договору була сплачена заборгованість в сумі 50 703,19 грн. та вказаний кредит погашений.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина четверта статті 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

Для правильного вирішення справи суди повинні встановити, за рахунок кого з подружжя здійснювалося погашення їх спільного боргу, чи не вносили сторони свої особисті кошти в рахунок погашення зобов`язань за договорами позики.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України: від 27 квітня 2016 року № 6-486цс16, від 14 вересня 2016 року № 6-539цс16.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що боргові зобов`язання за Кредитним договором №010/1030/82/0021795 від 28.09.2010, додатковими угодами 19.08.2011 №014/1030/82/0051407, 20.09.2012 №010/1030/82/0021795, 28.09.2014 №014/1030/82/0321009, 13.01.2014 №014/1030/82/0265842 та Договором про надання банківських послуг у сфері кредитування №014/1030/82/0420114 від 29.08.2016 укладеними в інтересах сім`ї під час перебування сторін у шлюбі були погашені відповідачем ОСОБА_2 , то суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає до задоволення у повному обсязі.

Отже, при задоволенні зустрічної позовної заяви стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають на підставі ст.. 141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 5 719,49 грн.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст..ст. 57,60,61,63,65 СК України п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, п. 22-25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11, від 21 грудня 2007 року, ст.ст.15, 16,368 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 141, 263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розподілити нерухоме майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в сумі 2 879,05 (дві тисячі вісімсот сімдесят дев`ять гривень п`ять копійок).

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати зобов`язання за кредитними договорами №010/1030/82/0021795 від 28.09.2010 з Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі начальника Ірпінського районного відділення Потурнак Світлани Анатоліївни та в особі заступника начальника Ірпінського районного відділення Карпенко Тетяни Іванівни, ОСОБА_6 19.08.2011 №014/1030/82/0051407, 20.09.2012 №010/1030/82/0021795, 28.09.2014 №014/1030/82/0321009, 13.01.2014 №014/1030/82/0265842, №014/1030/82/0420114 від 29.08.2016 спільною власністю подружжя, стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 1/2 частину витрат, понесених ОСОБА_2 в рахунок погашення кредиту за вищевказаними кредитними договорами в сумі 57 203,48 грн. (31 851,88 +25 351,60).

Зобов`язати Ірпінське районне відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" внести зміни та доповнення до вказаних вище договорів щодо окремої сплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми кредиту в рівних частинах.

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 судовий збір в сумі 5 719,49 (п`ять тисяч сімсот девятнадцять гривень сорок дев`ять копійок).

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів, а саме 15.02.2021.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.П. Саранюк