Справа № 401/4630/15-ц
Провадження № 6/401/95/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гармаш А.В. звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить встановити порядок виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року та додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі № 401/4360/15-ц, а саме визначити порядок стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за ј частки з житлового будинку АДРЕСА_1 , у розмірі 48069 грн. 25 коп. та грошової компенсації за 1/2 частки з житлового будинку АДРЕСА_2 , у розмірі 228329 грн. 50 коп., а всього 274150 грн. 25 коп., шляхом звернення стягнення на належне ОСОБА_1 майно та грошові кошти, за виключенням часток у спільній частковій власності житлового будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , які належать боржнику ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності.

В обґрунтування заяви наведено наступне.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року у справі № 401/4630/15-ц (провадження № 22-ц/781/1221/16) ухвалено виділити ОСОБА_3 1/4 частки з житлового будинку АДРЕСА_1 , та 1/2 частки з житлового будинку АДРЕСА_2 . Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/4 частки з житлового будинку АДРЕСА_1 , у розмірі 48069,25 грн. та грошову компенсацію за 1/2 частки з житлового будинку АДРЕСА_2 , у розмірі 228329,50 грн., а всього 274150,25 грн. З моменту отримання ОСОБА_3 грошової компенсації від ОСОБА_1 за частки житлових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , припинити право спільної часткової власності на вказане майно між ними.

Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року ухвалено доповнити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року, визнавши за ОСОБА_1 індивідуальне право власності на будинки АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2 , з моменту сплати коштів.

На виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року органами державної виконавчої служби в примусовому порядку звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 Ѕ частину будинку АДРЕСА_2 , реалізувавши зазначену частку з прилюдних торгів, та за відсутністю покупців згідно постанови державного виконавця від 09 грудня 2019 року передано її стягувачу ОСОБА_2 (спадкоємиці ОСОБА_3 ) за ціною 48773 грн. 90 коп.

У виконавчому провадженні № 62637399 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 та готується реалізація останньої частки будинку, яка належить ОСОБА_1 .

У разі виконання рішення суду у такий спосіб ОСОБА_1 втрачає статус співвласника будинку, при цьому залишаючись із значним залишком боргу за виконавчим провадженням, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду в частині визнання за нею індивідуального права власності на будинки АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2 з моменту сплати коштів, призведе до отримання останньою та членами її сім`ї , в тому числі малолітньої дитини, статусу бездомних осіб.(а.с. 188-190, т.2)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін. (а.с. 209-210 т. 2)

02 грудня 2021 року представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Жежель С.С. надав суду відзив на заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, у якому просив відмовити в її задоволенні з огляду на те, що всі доводи ОСОБА_1 , викладені у вказаній заяві зводяться до небажання виконувати рішення суду. Стосовно реєстрації малолітньої дитини в будинку АДРЕСА_1 вказує, що відповідач по справі була обізнана про наявність відповідного судового рішення про стягнення суми коштів за частку у спільному майні, про наявність відкритого виконавчого провадження з виконання такого рішення суду та про наявність обтяжень на нерухоме та рухоме майно, яке зареєстроване за нею, однак всупереч цьому зареєструвала в будинку неповнолітню онуку. Вважає, що той спосіб та порядок виконання рішення суду, про встановлення якого просить заявник, не буде сприяти виконанню рішення суду та фактично змінить його, що є недопустимим. Крім того зазначає, що заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду на підставі ст. 435 ЦПК України подана боржником у виконавчому провадженні, тобто особою, яка не має на це права, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України з такою заявою може звертатися виключно стягувач або виконавець. (а.с. 234-237 т. 2)

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Її представник адвокат Гармаш А.В. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав, наведених у заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Її представник адвокат Жежель С.С. клопотав про розгляд справи за його та ОСОБА_2 відсутності.

Представник Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. ( а.с. 225, т.2) В силу дії ч. 2 ст. 435 ЦПК України його неявка не є перешкодою розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Гармаша А.В., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, зважаючи на таке.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ч. 4 ст. 3 ЦПК України передбачено, що закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Ч. 1 ст. 267 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Аналогічна норма була закріплена в ч. 1 ст. 217 ЦПК України 2004 року (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції).

Порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду регламентовані спеціальними нормами ст. 435 ЦПК України , яка регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших посадових осіб.

Згідно ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст. 435 ЦПК України).

Аналогічні положення були закріплені ст. 373 ЦПК України 2004 року (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції), в якій було зазначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наведеного вбачається, що повноваженнями встановлювати порядок виконання рішення суду наділений суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, при чому ОСОБА_1 як сторона виконавчого провадження має право на звернення до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в силу дії ч. 1 ст. 373 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке не може бути обмеженим.

Вирішуючи заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по суті , суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року, ухваленому у справі № 401/4630/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності , стягнення компенсації вартості частки майна позов задоволено та ухвалено:

-виділити ОСОБА_3 1/4 частки з житлового будинку АДРЕСА_1 , та 1/2 частки з житлового будинку АДРЕСА_2 ;

-стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/4 частки з житлового будинку АДРЕСА_1 , у розмірі 48069,25 грн. та грошову компенсацію за 1/2 частки з житлового будинку АДРЕСА_2 , у розмірі 228329,50 грн., а всього 274150,25 грн.;

-з моменту отримання ОСОБА_3 грошової компенсації від ОСОБА_1 за частки житлових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , припинити право спільної часткової власності на вказане майно між ними.

В ході розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13 грудня 2003 року державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Рудь Г.О., належить 1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_3 , та 1/2 частки з житлового будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 , на підставі договорів дарування від 11 грудня 2006 року, є власником 3/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , та 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_2 .

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 29 грудня 2012 року ОСОБА_3 відмовлено у виділенні в натурі належних йому часток майна з будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 зі спільної часткової власності.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності на житлові будинки АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 .

З огляду на встановлені обставини спір, що виник між сторонами слід вирішувати за правилами ст.364 ЦК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

З врахуванням закріплених в п.6 ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, зважаючи, що спірне майно є неподільним, що ним користується лише ОСОБА_1 та члени її сім`ї, тоді як ОСОБА_3 не має можливості користуватись спільним майном, що ОСОБА_1 не сплачує ОСОБА_3 матеріальну компенсацію за користування його частками у спільному майні, зважаючи на принцип рівності співвласників спільного майна незалежно від розміру часток при здійсненні своїх прав власників, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 і вважає їх такими, що підлягають задоволенню. (а.с. 15-19, т.2)

Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року ухвалено доповнити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року, визнавши за ОСОБА_1 індивідуальне право власності на будинки АДРЕСА_4 , з моменту сплати коштів.(а.с. 177-179, т.2)

Таким чином, вищенаведеними судовими рішеннями виділено ОСОБА_3 як співвласнику житлових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , які є неподільними, його частки у вказаному майні шляхом стягнення з іншого співвласника, а саме ОСОБА_1 на його користь грошової компенсації за них; з моменту отримання ОСОБА_3 такої грошової компенсації право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на житлові будинки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 припиняється і визнається індивідуальне право власності ОСОБА_1 на зазначене нерухоме майно.

Як вбачається з доданих до заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду документів, Світловодським міськрайонним відділом державної виконавчої служби на даний час триває виконавче провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( правонаступника ОСОБА_3 відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року , а.с. 71-73, т. 2) грошової компенсації за 1/4 частки з житлового будинку АДРЕСА_1 , у розмірі 48069,25 грн. та грошової компенсації за 1/2 частки з житлового будинку АДРЕСА_2 , у розмірі 228329,50 грн., а всього 274150,25 грн. ( а.с. 198-199, 200, 201-204)

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 вересня 2018 року у справі № № 688/2321/17 (№ провадження 61-31504св18) при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В постанові від 26 вересня 2018 року у справі № 2025/2-10/11 (№ провадження 61-24608св18) Верховний Суд також зазначив, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення, такі підстави мають визначатися у кожній справі індивідуально, з урахуванням особливостей правової природи вирішеного судовим рішенням спору.

В межах даного виконавчого провадження стягнення звертається на належні ОСОБА_1 3/4 частки житлового будинку АДРЕСА_3 та 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_2 .

Разом з тим, реалізація належних ОСОБА_1 часток у праві спільної часткової власності вищезазначених житлових будинків призведе до неможливості виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року, доповненого додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року, в частині визнання за ОСОБА_1 індивідуального права власності на будинки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 з моменту сплати коштів, що є неприпустимим.

Більше того, передання цього майна стягувачеві в порядку ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» нівелює обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, оскільки виконання рішення суду про стягнення на його користь грошової компенсації за частки у праві спільної часткової власності у такий спосіб призведе до позбавлення його права власності на таку компенсацію, бо згідно додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року з моменту сплати коштів за ОСОБА_1 визнається індивідуальне право власності на будинки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про наявність виключних підстав для встановлення порядку виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року , доповненого додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_3 , грошової компенсації за 1/4 частки з житлового будинку АДРЕСА_1 , у розмірі 48069,25 грн. та грошової компенсації за 1/2 частки з житлового будинку АДРЕСА_2 , у розмірі 228329,50 грн., а всього 274150,25 грн., а саме шляхом звернення стягнення на належні ОСОБА_1 майно та грошові кошти, за виключенням часток у спільній частковій власності житлових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності.

Керуючись ст. ст. 259-261, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року , доповненого додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 , ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки майна.

Стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_3 , грошової компенсації за 1/4 частки з житлового будинку АДРЕСА_1 , у розмірі 48069,25 грн. та грошової компенсації за 1/2 частки з житлового будинку АДРЕСА_2 , у розмірі 228329,50 грн., а всього 274150,25 грн., здійснювати шляхом звернення стягнення на належні ОСОБА_1 майно та грошові кошти, за виключенням часток у спільній частковій власності житлових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності.

Повний зміст ухвали буде складено 13 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного її змісту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина