У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С.,розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дудурич Ігоря Володимировича про забезпечення позову до подачі позовної заяви за участі учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

06 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Дудурич Ігоря Володимировича, згідно якої просить суд вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У заяві просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 31985, виданого 17.12.2019 року, що перебуває на виконанні приватного виконавця Пивоварова Ю.Г., номер виконавчого провадження № 61022244 від 21.01.2020 року, до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивовано тим, що 12.10.2021 приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. відкрито виконавче провадження № 61022244 від 21.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» заборгованості. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 31985, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.. приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до неможливого повороту виконання, а саме повернення стягнутих щомісячних платежів з заробітної плати ОСОБА_1 .

Матеріали заяви суддя отримала 07.12.2021 року.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 стверджує, що приватним нотаріусом Хара Н.С. протиправно, всупереч вимог чинного законодавства України видано виконавчий напис № 31985, виданого 17.12.2019 року про примусове стягнення коштів, оскільки при вчинені виконавчого напису не було отримано документи, які підтверджують безспірність заборгованості, або достеменні відомості про відсутність боргу за кредитним договором, а тому виконавчий напис є незаконним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку,що необхідно задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 31985 від 17.12.2019 року, який вчинений приватним нотаріусом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150,151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дудурич Ігоря Володимировича про забезпечення позову до подачі позовної заяви за участі учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 31985, виданого 17.12.2019 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

При цьому суд роз`ясняє, що згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У разі не здійснення заявником таких процесуальних дій, будуть підстави для скасування заходів забезпечення позову згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Дані боржника: Товариста з обмеженою відповідальністю «Аланд» місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14/301

Дані стягувача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Пивоварову Юрію Георгійовичу (м. Ужгород, вул. площа Кирила і Мефодія, будинок 1, офіс 41-В) для виконання та сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя К.С. Дегтяренко