overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа Національний банк України про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою.

19 лютого 2021 року до відкриття провадження у справі від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наразі судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа Національний банк України про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа №265/9762/21
Провадження №2-н/265/3260/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Номер провадження №2/243/2977/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

«09» грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі - Прилуцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України Донецькій області в особі Селидівського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми спадщини у вигляді пенсійних виплат, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України Донецькій області в особі Селидівського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми спадщини у вигляді пенсійних виплат - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, , яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти, набуті ним в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в розмірі 20 015 (двадцять тисяч п`ятнадцять) грн 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 грудня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
Справа № 405/571/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

15.02.2021 року за вх. № 3762 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням, та повернення їй сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн.

Зваживши доводи, викладені в заяві позивача ОСОБА_1 вважаю, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 за її ініціативи, вищезазначену позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

За подання до суду зазначеної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. (квитанція № ПН234 від 29.01.2021 року).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., внесений згідно з квитанцією № ПН234 від 29.01.2021 року (Отримувач: ГУК у Кіров.обл./Поділ р-н./22030101; р/р отримувача: UA0011566; Код отримувача: 37918230; Банк отримувача: Казначейство України; Призначення платежу: 101,, Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Ленінський рай.суд м. Кіровограда, платник: ОСОБА_1 ).

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 535/1200/21
Провадження № 2-н/535/419/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2021 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/5399/20

Провадження № 22-ц/4815/437/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Чайкою Олексієм Феофановичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама», Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» про визнання майнових прав.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Чайкою Олексієм Феофановичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама», Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» про визнання майнових прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Чайкою Олексієм Феофановичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3397/21
Провадження № 2/553/1535/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Позивач 15 грудня 2021 року звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності. Дана справа була передана судді Тимчуку Р.І. 16.12.2021.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Позивачем не вказано ціну позову.

Позивачем не додано до позову оцінку вартості спірного майна, у зв`язку з чим і неможливо встановити точну ціну позову для визначення суми судового збору, яка підлягає сплаті при подачі позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Незважаючи на те, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», визначення суми судового збору, яка підлягає сплаті при подачі позову необхідно для її подальшого стягнення з відповідача, у разі якщо позов буде задоволено.

Окрім того, позивачем не вказано на чиїй стороні виступає третя особа Державна інспекція архітектури та містобудування України та чи наявні в неї самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 628/746/19

провадження № 22-ц/818/365/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач ( відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Куп`янська державна нотаріальна контора Харківської області,

представники - Радченко Владислав Вадимович, ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Радченка Владислава Вадимовича представника ОСОБА_2 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2020 року в складі судді Коваленко О.А.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Радченка Владислава Вадимовича представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
№ 201/8989/14-ц
провадження 4-с/201/81/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 листопада 2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, без розгляду, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 01 лютого 2022 року.

Заінтересовані особи мають право подати до суду відзив у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Ухвала набрала законної сили 14 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 752/4548/21
Провадження № 2/752/5350/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» до ОСОБА_1 про забов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовної заявою.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів у справі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» до ОСОБА_1 про забов`язання вчинити дії - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/351/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3353/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левицького Дмитра Романовича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

06.07.2021 на адресу апеляційного суду надійшов відзив АТ «Універсал Банк» на апеляційну скаргу.

Інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову) та необхідність перевірки обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 22 березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 289/271/21 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 53 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 15 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :