overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №276/2025/21
Провадження по справі №2-н/276/79/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2021 року смт. Хорошів
Суддя ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника:АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-164, 169-170, 172 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімумудля дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 01.12.21 до досягнення дітьми повноліття.
Суд роз`яснює, що якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття (ч. 3 ст. 183 СК України).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя: А. М. Збаражський

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 736/1395/20
Номер провадження 2/736/16/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 лютого 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чурупченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року Корюківським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у якому було допущено описку, а саме замість "Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області" було невірно вказано - "Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвського районного управління юстиції у Хмельницькій області".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №736/1395/20 приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 13 січня 2021 року рішенні суду, зазначивши відділ державної реєстрації актів цивільного стануяк - "Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області".

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду від 13 січня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у рішенні відділ державної реєстрації актів цивільного стануяк - "Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 369/278/20
Провадження №2/369/2034/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача Ружанського, Л.В.,

представника відповідача АТ "Піреус Банк МКБ" Омельченко В.М.,

представника третьої особи Гемрецького Є.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду №2 в м. Києві, клопотання представника Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяни Олександрівни, Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяни Олександрівни, Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ, третя особа: ОСОБА_2 » про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Т.В. Дубас
Справа № 524/8411/20
Провадження № 2/524/1307/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 19.02.2021 року відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило. Відповідачами до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогамист.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/820/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖКХ Затишний двір 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, інфляційних втрат, 3% річних,

У С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року ТОВ «ЖКХ Затишний двір 2» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, інфляційних втрат, 3% річних.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 22.09.2021 залишив заяву без руху, надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, вказав спосіб їх усунення та роз`яснив наслідки їх неусунення.

20.10.2021 ТОВ «ЖКХ Затишний двір 2» отримало цю ухвалу, проте недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що у встановлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖКХ Затишний двір 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, інфляційних втрат, 3% річних заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова
Справа № 405/8615/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" лютого 2021 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за вивезення побутових відходів в сумі 701,48 грн.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» ________________20___року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 393/482/17

УХВАЛА

18 лютого 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородквського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі №393/482/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 393/482/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі №393/482/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи призначити на 23.02.2021р.на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 310/9979/19
2-во/310/12/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Німака М.С.,

розглянувши заяву представника ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» Дігтяренка В.С. про виправлення опискив судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2020 рокупозов Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

08.02.2021 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» Дігтяренка В.С., в якій просить виправити допущену в рішенні суду описку, зазначивши в резолютивній частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року по справі № 310/9979/19, вказавши правильно «кредит pax. № UA6008011».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

В резолютивній частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року у справі № 310/9979/19 допущено описку: замість вірного номеру рахунку «кредит pax. № НОМЕР_1 » зазначено «кредит pax. № НОМЕР_2 » (а.с. 88).

В матеріалах справи, а саме в платіжному дорученні містяться вірні реквізити рахунку «кредит pax. № НОМЕР_1 » (а.с. 1).

За таких обставин, допущена описка в резолютивній частині рішення суду та помилка у виконавчому листі, підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену судом описку в резолютивній частині рішення суду від 12 березня 2020 року по справі № 310/9979/19, вказавши реквізити рахунку «кредит pax. № НОМЕР_1 » замість «кредит pax. № UA008011».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Ухвала

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 295/16995/19

провадження № 61-17161ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року касаційну залишено без руху для усунення виявлених недоліків, запропоновано скаржнику надати нову редакцію касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження, сплатити судовий збір у розмірі 11 545,06 грн, надати докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови. Надано строк для усунення зазначених недоліків до 09 грудня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали направлено на адресу, указану в касаційній скарзі для листування.

15 листопада 2021 року копія вказаної ухвали Верховного Суду отримана ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 16 грудня 2021 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 539/2248/21
Провадження № 2/539/827/2021
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Хоменка Д.Є.

08.12.2021 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку з закінченням терміну відрядження судді Хоменка Д.Є до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який перебував у відрядженні з 01.12.2020 по 30.11.2021 відповідно до рішення ВРП №3120/0/15-20 від 17.11.2020 «Про відрядження» судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду для здійснення правосуддя строком на 1 рік».

Отримавши за результатами автоматизованого розподілу вказану справу, приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, розпочавши судове провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Виходячи з положень ч. 4 ст.19 ЦПК України, вважаю, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенніЛубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17, призначити на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2021 року.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5109/2021
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного міста Києва від 02 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу облігацій із застосуванням фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного міста Києва від 02 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу облігацій із застосуванням фінансових санкцій.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного міста Києва від 02 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу облігацій із застосуванням фінансових санкцій .

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль