Провадження № 2-зз/686/94/21
УХВАЛА

9 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича перебувають виконавчі листи Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/24625/19 від 05.11.2020 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу за договором позики у сумі 100000 доларів США та судових витрат по справі у сумі по 4802,50 грн. з кожного.

Виконавчі документи пред`явлено до виконання 09.11.2021 року та того ж дня винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №63541285 та №63541207. В зв`язку з тим, що у самостійному порядку заборгованість на користь стягувача погашена не була виконавцем вжито заходи примусового виконання, в результаті яких накладено арешт на майно боржника, зокрема ? частку автомобіля Mercedes-Benz A160, 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , яка також реалізована на електронних торгах в процесі примусового виконання органами державної виконавчої служби. Кошти від належної ОСОБА_4 частини транспортного засобу надійшли на рахунок приватного виконавця та в подальшому були перераховані на користь стягувача. Під час оформлення покупцями майна у відповідних реєструючи органах встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2020 року по справі №686/19144/20 задоволено заяву стягувача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz A160, 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 . При цьому інформація щодо арешту транспортного засобу міститься у реєстрі обтяжень органів внутрішніх справ.

Примусова реалізація майна здійснена в процесі примусового виконання рішення, виконання якого було забезпечено ухвалою про забезпечення позову Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2020 року по справі №686/24625/19, прийняте раніше за ухвалу по справі №686/19144/20.

Зважаючи на викладене, приватний виконавець звернувся з поданням про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою від 05 серпня 2020 року по справі №686/19144/20, оскільки підстави для подальшого забезпечення позову на даний час відсутні, арешт з автомобіля необхідно зняти.

Приватний виконавець Лабчук Р.М. подання підтримав та просив задоволити. Представник стягувача ОСОБА_3 заперечила можливість задоволення подання, оскільки заборгованість перед ним не погашена; заявник є неналежним суб`єктом звернення. Просила відмовити у задоволенні подання. Боржник до суду не направив представника. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Неявка сторін повідомлених про судовий розгляд не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача(стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. (ч.1.,8 ст.158 ЦПК).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня2020 року по справі №686/19144/20 задоволено заяву стягувача про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення позики та накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz A160, 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення позики 150 000грн. Рішення не виконано.

В той же час на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича перебувають виконавчі листи Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/24625/19 від 05.11.2020 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу за договором позики у сумі 100000 доларів США та судових витрат по справі у сумі по 4802,50 грн. з кожного.

Виконавчі документи пред`явлено до виконання 09.11.2021 року та того ж дня винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №63541285 та №63541207. В зв`язку з тим, що у самостійному порядку заборгованість на користь стягувача погашена не була виконавцем вжито заходи примусового виконання, в результаті яких накладено арешт на майно боржника, зокрема ? частку автомобіля Mercedes-Benz A160, 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 також реалізована на електронних торгах в процесі примусового виконання органами державної виконавчої служби.Кошти від належної ОСОБА_4 частини транспортного засобу надійшли на рахунок приватного виконавця та в подальшому були перераховані на користь стягувача. Під час оформлення покупцями майна у відповідних реєструючи органах встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня2020 року по справі №686/19144/20 задоволено заяву стягувача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz A160, 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечила можливість скасування заходів забезпечення позову за ухвало від 05.08.2021 року, внаслідок невиконання зобов`язань боржником ОСОБА_4 .

Оскільки боржник грошові кошти за рішенням суду не сплатила, суб`єкт звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову є неналежним, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені подання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 149,150, 156, 158, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені подання про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Заявник:Приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, м.Хмельницький, вул.Грушевського 87, оф.406.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Повний текст виготовлено 14 грудня 2021 року.

Суддя З.А.Чевилюк