У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1307/21

2/609/612/2021

16 грудня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі: Мацишина Г.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу № 609/1307/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання.

24 листопада 2021 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій останній вказує, що на день проведення розгляду підготовчого засідання 26 листопада 2021 року приватним виконавцем Мелихом А.І. було стягнуто із рахунків позивача всю суму заборгованості у розмірі 8693 грн. 80 коп. та закінчено виконавче провадження № 67086325 постановою від 08.11.2021 р. У зв`язку з чим представник позивача просить прийняти заяву до розгляду; визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 103414, вчинений 15.07.2021 р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», заборгованості в розмірі 8693 грн. 80 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманні кошти в розмірі 8693 грн. 80 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Собчука Віктора Костянтиновича про залучення доказів - задоволено. Долучено до матеріалів справи: копію Договору про надання правничої (правової) допомоги № 27/10/21 від 27.10.2021 р.; копію Додаткової угоди № 1 від 02.11.2021 р. до Договору про надання правничої (правової допомоги № 27/10/21 від 27.10.2021 р.; копію Акту про прийняття-передачі наданих послуг № 1 від 02.11.2021 р.; копію Прибуткового касового ордеру № 4 від 02.11.2021 р.; копію квитанції до Прибуткового касового ордеру № 4 від 02.11.2021 р. Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Собчука Віктора Костянтиновича про зміну предмета позову (в порядку 49 ЦПК України) - залишино без руху. Надано позивачу та її представнику строк для усунення зазначених в мотивованій частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали. Підготовче засідання відкладено на 16 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв.

01 грудня 2021 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від представника позивача надійшло клопотання про долучення копії доказів підтвердження відправлення сторонам по справі заяви про зміну предмету позову, оригінал квитанції про сплату судового збору.

Окрім цього, 09 грудня 2021 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., а саме копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис за реєстраційним № 103414, вчинений 15 липня 2021 року. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що у сторони позивача відсутня можливість самостійно зібрати та подати дані докази.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат, ОСОБА_2 не з`явилися, однак в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 3, 4, 5 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

В судовому засіданні встановлено, що представником позивача фактично було подано заяву, яка містить окрему додаткову вимогу, що не є зміною предмету позову.

Разом з тим, надавши заяву про зміну предмету позову, позивач фактично має намір змінити також і підстави позову, оскільки первісна позовна вимога залишилась незмінною, а заявлена додаткова матеріально-правова вимога, що ґрунтуються на фактичних та юридичних підставах, не заявлена позивачем в первісному позові.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову, яка подана позивачем, оскільки за такою заявою заявляється вимога, яка є новою, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є окремою та самостійною позовною вимогою, що не передбачено процесуальним законом.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що в даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване шляхом подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

За вказаних обставин, суд вважає, що в прийнятті заяви представника позивача про зміну предмету позову слід відмовити.

Що стосується клопотання про витребування доказів поданого представником позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Пункт 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (разом з поданням позовної заяви).

Як вбачається із матеріалів справи у сторони позивача відсутня можливість самостійно зібрати та подати дані докази.

Виходячи із засад цивільного судочинства, яким є змагальність та диспозитивність та вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України про необхідність доведення кожною стороною обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведення представника позивача щодо неможливості отримання доказів самостійно, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Встановити строк виконання та роз`яснити положення частин 6 10 статті 84 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 83-84, 197, 198, 200, 223, 240, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті заяви представника позивача про зміну предмету позову.

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., а саме копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис за реєстраційним № 103414, вчинений 15 липня 2021 року.

Витребуваний доказ направити на адресу суду до 04 січня 2022 року.

Роз`яснити положення частин 6 10 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 609/1307/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 січня 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Ковтунович