Справа № 149/300/21
Провадження №2/149/232/21
Номер рядка звіту 43
"18" лютого 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши заяву Хмільницької міської ради про забезпечення позову в справі за позовом мільницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне землекористування,
Позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне землекористування.
Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно належне відповідачам, мотивуючи таку заяву наступним. Позивач вказує, що враховуючи значний розмір заборгованості є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від виконання рішення суду, відповідачі можуть навмисно погіршити свій майновий стан шляхом відчуження або обтяження власного майна, що у свою чергу призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду.
Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як зазначено вище предметом позовних вимог у даній справі є стягнення грошових коштів.
Суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно відповідачів має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву частково та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам в межах суми позову, яка становить 749985,72 грн.
Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.
Відповідно до частини першої та другої ст.157ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -
Заяву Хмільницької міської ради про забезпечення позову в справі за позовом мільницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне землекористування- задовольнити частково.
Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в межах суми позовних вимог в розмірі 749985,72 грн.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу суду для виконання надіслати до Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її прийняття, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Войнаревич М. Г.