overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9658/20
Провадження № 2/712/297/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

18 лютого 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Шаповал О.В. про участь її у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» на офіційному веб-порталі судової влади. В клопотанні представник зазначила свою зареєстровану електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, вивчивши клопотання, вважає за необхідне з метою забезпечення оперативності судового провадження - проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів представника позивача за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначене на 09 год 45 хв 30 березня 2021 року та всі наступні судові засідання - проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» з використанням технічних засобів представника позивача - ОСОБА_1 , зареєстрована електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 464/8258/21
пр № 2-н/464/2470/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
На підставі статей 66-68 ЖК УРСР, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 1 142,93 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу;
- 227,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
пр. № 2/336/6178/2021
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості м.

Позовна заява подана від імені позивача представником на підставі довіреності Мєшніком К.І., натомість не підписана представником (позовна заява містить відбиток факсиміле замість підпису).

Як вказує ст. 185 ч. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 466/4668/21
Провадження № 22-з/811/193/21
Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-з/811/193/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.
секретаря: Скакун І.А.
за участю: ТОВ «Кристал-медіа» - Станкевича А.О.
розглянувши у місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» - Стасишина Романа Мироновича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» до державного реєстратора Кіріченко Віталія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» - Стасишина Романа Мироновича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 599/2520/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачк згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала, про що свідчить подана заява

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 грудня 2006 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, вони спільно не проживають, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.12,81,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №2372

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки вважати ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження 2/127/4455/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,-

ВИРІШИВ:

В затвердженні мирової угоди від 23.11.2021 року у цивільній справі № 127/31055/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2725/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/344/4649/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Кредит-Капітал, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Нагорняк Ігор Романович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 02 березня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Встановити третій особі строк для подання пояснень до позову - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Пояснення третьої особи повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Водночас з надісланням (наданням) пояснень третьої особи до суду, їх копії та додані до них документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи (ч.3 ст.181 та ч.4 ст.178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Бородовський С.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1329/21 Справа № 189/886/20 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Покровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Покровського районного суду Дніпропетовської області від 22 вересня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України станом на 24.08.1991 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетовської області від 22 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України станом на 24.08.1991 року задоволено в повному обсязі /а.с. 45-49/.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Покровський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу /а.с. 51-56/.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Каратаєвою Л.О. від 25 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Покровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Покровського районного суду Дніпропетовської області від 22 вересня 2020 року /а.с. 74/.

Рішенням Вищої ради правосуддя звільнено ОСОБА_2 з посади судді Дніпровського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2021 року визначено суддів, які входять до складу колегії.

16 лютого 2021 року справу передано судді Куценко Т.Р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти справу до свого провадження.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) на 06 квітня 2021 року о 11 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 182/3055/21
Провадження № 2/0182/2032/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

розглянув у залі суду в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Провадження по справі відкрито 25.05.2021 року та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачеві його право подати відзив у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання ухвали.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача у позові просив справу розглядати за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував (а.с.3).

Причини неявки відповідача суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.66,69,70,72). Конверт із судовою повісткою на 16.12.2021 року повернувся суду з відміткою про відсутність адресата (а.с.70).

Відзив на позов не подавала та жодних заяв, клопотань від нього суду не надходило.

З урахуванням того, що судом були використані передбачені Законом способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, однак він у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суду невідомі, беручи до уваги відсутність відзиву відповідача на позов, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, вважає можливим здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан