Справа № 462/7297/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 462/7297/13-ц, -

встановив:

директор ТзОВ «Фінансова компанія Паріс» - С.В. Клевець звернувся до суду із заявою в якій просить провести заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» у виконавчому листі

№ 462/7297/13-ц, провести заміну сторони виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та поновити ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Залізничним районним судом м. Львова 23.04.2014 року у справі

№ 462/7297/13-ц. Заяву обгрунтовує тим, що 25.02.2014 року Залізничним районним судом

м. Львова у справі № 462/7297/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «Банк «Демарк» задоволено та з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договром у розмірі 11 736,98 доларів США (одинадцять тисяч сімсот тридцять шість доларів 98 центів), 2 047,81 грн. (дві тисячі сорок сім гривень 81 коп.) та судовий збір у розмірі 958,62 грн. (дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 62 коп.). Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 22 квітня 2014 року. На виконання даного рішення 23 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова видав виконавчий лист № 462/7297/13-ц. На підставі постанови державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів територіального управління юстиції у Львівській області від 05.09.2017 року оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу. Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводились у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку 20 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 51-066. Відповідно до Додатку № 1 до вказаного договору відступлення права вимоги відбулось і за кредитним договором № 51-066 від 04.10.2007 року, договором № 1 від 10.11.2008 року про внесення змін до кредитного договору № 51-066 від 04.10.2007, договору застави № б/н від 15.10.2007, укладених між Банк «Демарк» та гр. ОСОБА_1 . Вказаний договір про відступлення права вимоги набув чинності, не оспорений в установлений законом порядку, а тому, у відповідності до вимог чинного законодавства, до нового кредитора перейшли в повному обсязі всі права грошової вимоги, які належали первісному кредитору за відповідними договорами, в тому числі право бути стягувачем за виконавчим листом. Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначає, що постановою головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів територіального управління юстиції у Львівській області від 05.09.2017 року у виконавчому провадженні № 62638245 оригінал виконавчого документа № 462/7297/13-ц повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду та роз`яснено право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у строк до 05.09.2020 року. Зазначає, що при передачі ПАТ «Банк «Демарк» на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», згідно Акта приймання-передач від 20.05.2019 року серед переданих документів відсутні інформація щодо виконавчого провадження та документи, пов`язані з примусовим виконанням заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25.02.2014 року у справі № 462/7297/13-ц. Крім того, звертає увагу, що на момент підписання Договору відступлення, планова ліквідація Банку «Демарк» мала відбутись 29.01.2019 року, надалі строк процедури ліквідації Банку «Демарк» було продовжено до 29.01.2020 року, таким чином вказану постанову державного виконавця від 05.09.2017 року та оригінал виконавчого листа, які були отримані Банком «Демарк» 11.09.2017 року передані в порядку здійснення процедури ліквідації новому кредитору лише в січні 2020 року. Тому, у зв`язку з обставинами, які не залежали від ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» пов`язані з процедурою ліквідації Банку та передачі документів, організаційними змінами у ТОВ «ФК «Паріс», запровадженням карантину на всій території України та подальшим переведенням на дистанційну надомну роботу всіх працівників ТОВ «ФК «Паріс» просить поновити строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника, представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату час та місце, при цьому представник заявника подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити за їх відсутності, представник стягувача та боржників про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2014 року у цивільній справі № 462/7297/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Демарк заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 736, 98 доларів США одинадцять тисяч сімсоттридцять шість доларів 98 центів) та 2 047, 81 грн. (дві тисячі сорок сім гривень 81 коп.) та судовий збір в розмірі 958, 62 грн. (дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 62 коп.).

Вказане рішення набрало законної сили 22 квітня 2014 року.

23 квітня 2014 року відповідно до заяви від представника ПАТ «Банк «Демарк» від 18.03.2014 року Залізничним районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 736,98 доларів США (одинадцять тисяч сімсот тридцять шість доларів 98 центів), 2 047,81 грн. (дві тисячі сорок сім гривень 81 коп.) та судовий збір у розмірі 958,62 грн. (дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 62 коп.).

Згідно постанови головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Дзюминської М.В. від 05.09.2017 року у ВП № 52638245 виконавчий лист № 462/7297/13-ц, виданий 23.04.2014 року Залізничним районним судом м. Львова у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 05.09.2020 року.

20.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» укладено Договір

№ 51-066 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 51-066 Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку Первісного кредитора до позичальників/іпотекодавців/заставодавців/поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки з відповідними змінами та доповненнями до них, згідно Реєстру у Додатку №1 до договору.

Згідно п. 2.2. Договору сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізованене торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів, права на отримання повернутих (невикористаних) авансових внесіків сплачених судових зборів тощо.

Як вбачається із змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту статті 433 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Конституцією України (ст. 129-1) закріплено те, що судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судове рішення у справі № 462/7297/13-ц про задоволення вимог кредитора не виконане боржником і зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, а також, те, що заявником з поважних причин, із незалежних від нього обставин, зокрема довготривалою процедурою ліквідації ПАТ "Банк "Демарк" та передачі документів від Банку до нового кредитора та переведенням працівників ТзОВ "Фінансова компанія "Паріс" у зв`язку із запровадженням на території України карантину на дистанційну надомну роботу пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа, тому суд приходить до висновку що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 353, 433, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну про заміну стягувача у виконавчому листі, заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

№ 462/7297/13-ц- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, 77а, ) у справі № 462/7297/13-ц за позовомПублічного акціонерного товариства Банк "Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, 77а, ) у виконавчому листі № 462/7297/13-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова 23.04.2014 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Банк "Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/7297/13-ц за позовомПублічного акціонерного товариства Банк "Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз