Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-834/09
Провадження № 6/553/41/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника заявника Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» Івакіна Сергія Михайловича про поновлення стрів для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-834/09, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-834/09, посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.09.2014 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31.10.2018 є Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-834/09 виданого 11.09.2014 Ленінським районним судом м. Полтави на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05.06.2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дублікат виконавчого листа було отримано 11.09.2014, однак на примусове виконання до органів ДВС вказаний дублікат виконавчого листа не було пред`явлено у зв`язку з відсутністю інформації про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому що на час отримання виконавчого документа, строк його пред`явлення сплинув. На теперішній час рішення Ленінського районного суду м. Полтави виконується лише у відношенні боржника ОСОБА_1 . У відношенні солідарного боржника ОСОБА_2 рішення суду не виконується, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений не з вини стягувача. У зв`язку з вищевикладеним представник заявника вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено не з вини стягувача, у зв`язку з чим просив його поновити.

В судове засідання представник заявника, а також заінтересовані особи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-834/09 та справи № 2-834/09 (провадження № 6/553/178/2014), вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-834/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 05 червня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 168160 гривень 10 коп. та судові витрати понесені ним по справі в розмірі 1728 гривень 72 коп., а всього 169888 гривень 82 коп.

22 серпня 2014 року ПАТ «Мегабанк» звернулось до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому питання про поновлення строку пред`явлення його до виконання заявником перед судом не ставилось.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2014 року заяву ПАТ «Мегабанк» задоволено подану заяву, видано дублікат виконавчого листа № 2-834/09, виданого 17 листопада 2009 року у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність сторони поважних причин пропуску вказаного строку.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На обґрунтування поданої заяви представником заявника додано до заяви ксерокопію дубліката виконавчого листа, що не містить будь-яких відміток про його пред`явлення до виконання та ксерокопію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 05.09.2014 року про видачу дублікату із відміткою про набрання законної сили.

Будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та будь-якого обґрунтування того, чому стягувач не скористався своїм правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку виконання та правом порушити питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, починаючи з 2014 року, у поданій заяві не наведено.

При цьому сам по собі факт пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання більш ніж 6 років тому, та не порушення стягувачем питання про поновлення строку його пред`явлення до виконання з власної ініціативи, починаючи з 2014 року, не може бути розцінений судом як поважна причина пропуску строку в розумінні ст. 433 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява представника заявника про поновлення пропущеного строку пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76-81, 89, 247, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 68 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заявника Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» Івакіна Сергія Михайловича про поновлення стрів для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-834/09 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик