Ухвала

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 216/5923/19

провадження № 61-1773ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод № 1» на заочне рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 02 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод № 1» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1 про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Заочним рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 187 785,00 грн без утримання податку з доходів з фізичних та стягнуто судовий збір у сумі 1 877,85 грн на користь держави.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» задоволено частково.

Заочне рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року змінено в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, стягнутої з ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» на користь ОСОБА_1 , зменшивши цей розмір з 187 785,00 грн до 40 000,00 грн.

Заочне рішення суду змінено, зменшивши розмір стягнутого з ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» на користь держави судового збору з 1 877,85 грн до 840,80 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У лютому 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду була надіслана касаційна скарга ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» на заочне рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 02 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року.

У касаційній скарзі ПрАТ«Криворізький міськмолокозавод № 1», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 187 785,00 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270*100=227 000,00).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали містять посилання на випадок, передбачений підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню: якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Заявник посилається на різний підхід до компенсації моральної шкоди відповідно до статті 23 ЦК України.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки визначення розміру компенсації здійснюється судом при ухваленні судового рішення в кожному окремому випадку, відтак посилання на різні суми компенсацій у випадку встановлення більшого ступеню втрати професійної працездатності не свідчить про існування суперечності висновків судів відносно судової практики Верховного Суду з цього питання.

Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обгрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (рішення у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).

З урахуванням наведеного, оскільки ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої статті 19, статтями 175, 176, пунктом 2 частини третьої статті 389, 390, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод № 1» на заочне рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 02 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод № 1» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Білоконь