ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 367/2367/18

Головуючий у першій інстанції - Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1179/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Харечко Л.К., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Бивалькевич Т.В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Катерина Володимирівна,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2021 року, час і дата складання повного її тексту - 08.04.2021, місце ухвалення: м. Прилуки,

в с т а н о в и в:

24.03.2021 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про компенсацію їй витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн 00 коп. та витрат на проведення судово-психіатричної експертизи на суму 11440 грн 00 коп. Цю заяву обґрунтовано тим, що під тиском зібраних ОСОБА_2 доказів, які спростували необґрунтовані підстави позову та наведені позивачем обставини, остання залишила позов без розгляду. ОСОБА_2 також зазначила, що так як вона не має юридичної освіти, то вона була вимушена для захисту своїх прав звертатися до адвоката. Попередньо розмір витрат на правову допомогу визначався у сумі 25000 грн 00 коп., але в зв`язку з подачею ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду адвокатом не надавалась ОСОБА_2 правнича допомога під час розгляду справи по суті. Тому остання просить стягнути з позивача на відшкодування витрат на правничу допомогу саме 20000 грн 00 коп.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 задоволено. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що відповідачем належними та достатніми доказами доведено факт понесення нею витрат на правничу допомогу та на проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і постановити рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування їй витрат на правову допомогу. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- позивач не отримувала копії заяви відповідача про відшкодування їй судових витрат;

- ОСОБА_2 не доведено факту зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами,

- судом не встановлено, які саме дії позивача були необґрунтованими, умисними чи недобросовісними.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ступак С.О. підтримав апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_2 - адвокат Чередніченко О.М. просив (у режимі відеоконференції) її відхилити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила її відхилити (арк. 116-120 т. 2).

Третя особа - приватний нотаріус Харченко К.В. у надісланому електронною поштою листі від 24.11.2021 № 135/01-16 просила розглядати справу у її відсутність (арк. 133 т. 2).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

У квітні 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним договір довічного утримання, укладений ОСОБА_3 , що посвідчений 08.06.2017 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко К.В., та стягнути судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 24.02.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 останній помер. Після смерті ОСОБА_3 позивач звернулася до вказаного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка повідомила її про те, що ОСОБА_3 за життя склав заповіт на іншу особу, яким заповів цій особі квартиру. В подальшому ОСОБА_1 дізналась, що ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання з ОСОБА_2 . Позивач стверджує, що останню ОСОБА_3 як до, так і після реєстрації шлюбу з нею - з ОСОБА_1 ніколи не згадував, що вона - ОСОБА_1 доглядала ОСОБА_3 до самої смерті, що укладення та підписання оспорюваного договору не відповідало внутрішній волі ОСОБА_3 : він не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними, оскільки на момент підписання договору він перебував у вкрай тяжкому стані та потребував сторонньої допомоги, що пов`язано з прийняттям ним медикаментів, які мають вплив на психологічний стан (свідомість).

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначено місце своєї реєстрації: АДРЕСА_1 (арк. 3 т. 1), в якій вона згідно з витягом з паспорта і зареєстрована з 25.07.2000 (арк. 103 зворот, т. 1).

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, так як відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (арк. 137 т. 1).

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 25.04.2019 (арк. 145 т. 1).

25.04.2019 розгляд справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді; наступний розгляд призначено на 10 год. 00 хв. 19.07.2019, що підтверджено відповідною довідкою, яку складено судом, і про що повідомлено представника позивача під розписку (арк. 150, 152 т. 1).

12.07.2019 ОСОБА_2 (замовник) уклала з адвокатом Чередніченком О.М. (виконавець) договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого останній взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_2 правничу допомогу, що передбачена підп. 2.1.1-2.1.7 цього договору. Пунктом 4.1 договору визначено, що за надання правничої допомоги замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 25000 грн 00 коп., яка може бути переглянута за взаємною згодою сторін у випадку збільшення обсягу правової допомоги (копія договору на арк. 82 т. 2).

З копії ордеру про надання правової допомоги серії ЧН № 032956 від 12.07.2019 вбачається, що представником ОСОБА_2 у місцевому суді був адвокат Чередніченко О.М. (арк. 154 т. 1), який ознайомився з матеріалами справи 12.07.2019 (арк. 153 т. 1) та подав клопотання про відкладення підготовчого засідання для можливості підготувати необхідні докази та відзив на позовну заяву (арк. 157-158 т. 1).

Згідно з журналом судового засідання від 19.07.2019, у засіданні брали участь представники сторін; підготовче засідання відкладено на 05.09.2019 на 10 год. 00 хв. (арк. 161 т. 1). ОСОБА_1 судову повістку за вказаною нею адресою на це засідання не отримала (арк. 155 т. 1).

У відзиві на позовну заяву, поданому 05.08.2019, ОСОБА_2 попередньо визначено витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 25000 грн 00 коп., на проведення експертизи - в сумі 11640 грн 00 коп., а також витрати на поїздки до м. Буча, м. Києва, м. Чернігова (арк. 164-171 т. 1). Разом з відзивом відповідачем подано низку доказів (арк. 172-259 т. 1), серед яких - висновок судово-психіатричного експерта № 93 від 29.07.2019, яким проведено експертизу за зверненням представника ОСОБА_2 - адвоката Чередніченка О.М. Згідно з цим висновком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя, в тому числі і на момент укладання оспорюваного ОСОБА_1 договору - на 08.06.2017 на будь який психічний розлад (хронічний психічний, тимчасовий розлад психічної діяльності включно із викликаними соматичним захворюванням чи внаслідок побічної дії препаратів та в стані порушеної свідомості) не страждав. За своїм психічним станом ОСОБА_3 міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (арк. 219-221 т. 1).

05.09.2019 представником ОСОБА_1 - адвокатом Гончаренком М.Д. подано заяву про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи (арк. 19-20 т. 2). Ухвалою суду від 05.09.2019 у задоволенні цієї заяви відмовлено, оскільки посмертна судово-психіатрична експертиза проведена за заявою ОСОБА_2 і підстав для призначення іще однієї посмертної судово-психіатричної експертизи немає (арк. 23 т. 2).

Ухвалою суду від 05.09.2019 у судовому засіданні, в якому брали участь позивач, її представник та представник відповідача, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 16.09.2019 (арк. 24 т. 2).

16.09.2019 розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою сторін і наступний розгляд справи призначено на 20.00 год. 04.11.2019 (арк. 30 т. 2). Представники позивача й відповідача повідомлені про те, що наступний розгляд справи відбудеться о 10 год. 00 хв. 04.11.2019 (арк. 26-28 т. 2).

04.11.2019 в судовому засіданні, у якому брали участь відповідач та представники позивача й відповідача, оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 03.02.2020; вказані учасники справи повідомлені про дату наступного судового засідання під розписку (арк. 37, 38-40 т. 2).

03.02.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, наступний розгляд справи призначено на 18.03.2020, про що судом складено довідку; 18.03.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою позивача, наступний розгляд справи призначено на 23.04.2020, про що судом складено довідку і повідомлено у суді під розписку відповідача та її представника - адвоката Чередніченка О.М. (арк. 41, 42 т. 2).

23.04.2020 розгляд справи не відбувся; наступний розгляд справи призначено на 07.08.2020, про що судом складено довідку (арк. 48 т. 2). У поштовому повідомленні про вручення ОСОБА_1 судової повістки на цю дату зазначено, що її вкладено до поштової скриньки (арк. 46 т. 2). 28.04.2020 судом отримано електронного листа представника позивача - адвоката Гончаренка М.Д. про перенесення судового засідання, що призначене на 23.04.2020, у зв`язку з його участю в судовому засіданні в Святошинському районному суді м. Києва в кримінальному провадженні, де його явка є обов`язковою, та у зв`язку з перебуванням позивача на карантині у зв`язку з пандемією (арк. 47 т. 2).

07.08.2020 розгляд справи не відбувся, наступний розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 01.10.2020, про що судом складено довідку (арк. 51 т. 2). Позивач на цю дату судову повістку не отримала (арк. 50 т. 2).

01.10.2020 розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 16.12.2020, що підтверджено протоколом судового засідання, у яке з`явилися відповідач і її представник - адвокат Чередніченко О.М. (арк. 56 т. 2). Представником ОСОБА_1 - адвокатом Гончаренком М.Д. 01.10.2020 електронною поштою подано клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з його участю в іншому засіданні, явка в яке є обов`язковою, в м. Київ (арк. 55 т. 2). Позивач на цю дату судову повістку не отримала (арк. 54 т. 2).

16.12.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою позивача та її представника до 10 год. 00 хв. 10.03.2021, що вбачається з протоколу судового засідання, у яке з`явилися відповідач і її представник - адвокат Чередніченко О.М., а також з листа суду від 16.12.2020 (арк. 64, 65 т. 2). Позивач на цю дату судову повістку не отримала (арк. 63 т. 2).

10.03.2021 представником ОСОБА_1 - адвокатом Приходьком С.О. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (арк. 68, 69 т. 2). В судовому засіданні 10.03.2021 останній просив відкласти розгляд справи і його відкладено на 11 год. 00 хв. 12.03.2021, що підтверджено протоколом судового засідання, у яке з`явилися, крім Приходька С.О. , відповідач і її представник - адвокат Чередніченко О.М. (арк. 70 т. 2). Позивач на цю дату судову повістку не отримала (арк. 66 т. 2).

12.03.2021 представником ОСОБА_1 - адвокатом Приходьком С.О. подано заяву про залишення позову без розгляду (арк. 74 т. 2), яку задоволено: ухвалою суду від 12.03.2021 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за заявою її представника, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. (арк. 75 т. 2).

Згідно з детальним описом наданої адвокатом Чередніченком О.М. ОСОБА_2. правничої допомоги, адвокатом виконано наступний обсяг роботи (арк. 80-81 т. 2):

- ознайомлення з матеріалами справи в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області, надання консультації, вартість - 2000 грн 00 коп., витрачений час - 2 год. 00 хв.,

- відібрання заяв свідків в м. Буча Київської області, вартість - 4000 грн 00 коп., витрачений час - 4 год. 00 хв.,

- адвокатські запити про надання інформації та документів для проведення судово-психіатричної експертизи, підготовка пакету документів (письмових доказів) для проведення судово-психологічної експертизи, подання експертній установі адвокатського запиту про проведення судово-психологічної експертизи та документів у м. Києві, вартість - 4000 грн 00 коп., витрачений час - 4 год. 00 хв.,

- відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань, вартість - 7000 грн 00 коп., витрачений час - 7 год. 00 хв.,

- підготовка до кожного судового засідання, вартість - 1000 грн 00 коп., витрачений час сумарно перед кожним підготовчим судовим засіданням - 2 год. 00 хв.,

- представлення інтересів у суді під час підготовчого судового засідання, вартість - 2000 грн 00 коп., а всього - 25000 грн 00 коп.

- у зв`язку з тим, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, адвокатом Чередніченком О.М. фактично надано правничу допомогу на загальну суму 20000 грн 00 коп.

Оплата ОСОБА_2 послуг адвоката Чередніченка О.М. у розмірі 25000 грн 00 коп. підтверджується розрахунковою квитанцією серії ББАВ № 250634 від 12.07.2019 (арк. 83 т. 2).

Оплата вартості проведення експертизи відповідачем ОСОБА_2 у сумі 11440 грн 00 коп. підтверджується квитанцією № 24/з5 від 18.07.2019 (арк. 223 т. 1).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і наявні у справі докази, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1, пп. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, серед інших, належать витрати на професійну правничу допомогу і витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 142 вказаного Кодексу, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Пункт 5 ч. 1 ст. 182 цього ж Кодексу приписує, що будь-яка заява з процесуальних питань має містити підстави. Натомість у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Приходька С.О. про залишення позову без розгляду не зазначено, на якій підставі він просить вчинити таку дію; у цій заяві є лише посилання на ст. 257 ЦПК України, яка передбачає право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що справа розглядалась на протязі трьох років здебільшого внаслідок неявки позивача та її представника до суду, і що заява про залишення позову без розгляду не містить обґрунтування, чому (з якої причини) позовною стороною вирішено скористатися правом, яке їй надано п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Ці дві обставини, а також описані вище обставини процесуальної поведінки позовної сторони доводять апеляційний суд висновку, що залишення позову без розгляду спричинене необґрунтованими діями позовної сторони.

У частині 5 ст. 142 ЦПК України зазначено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Докази понесення ОСОБА_2 судових витрат, стягнутих на її користь з ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою, є належними й допустимими. Зокрема вони відповідають вимогам ст.ст. 137 і 139 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не доведено зловживання процесуальними правами позивачем та що судом не встановлено, які саме дії позивача були необґрунтованими, умисними чи недобросовісними, судом відкидаються виходячи з вищеописаного.

Посилання на те, що копію заяви про компенсацію судових витрат ОСОБА_1 не отримала, не є підставою для задоволення апеляційної скарги. Так, цю заяву ОСОБА_1 направлено разом з судовою повісткою про виклик у призначене для її розгляду на 08:45 год. 08.04.2021 судове засідання рекомендованим листом з повідомленням на зазначену ОСОБА_1 адресу: АДРЕСА_1 , що згідно з витягом з паспорта є адресою її реєстрації з 25.07.2000 - арк. 103 зворот т. 1. Однак ця кореспонденція повернута підприємством поштового зв`язку до суду з причини відсутності ОСОБА_1 за вказаною адресою (арк. 85 т. 2). Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заява ОСОБА_2 про компенсацію їй судових витрат судом направлена на адресу ОСОБА_1 , за якою вона згідно з витягом з паспорта зареєстрована і яку вона вказала і в позовній заяві, і у всіх інших процесуальних документах, поданих до місцевих судів до постановлення оскаржуваної нею ухвали. Ні в позовній заяві, ні у всіх інших процесуальних документах, поданих до місцевого суду до постановлення оскаржуваної ухвали, не зазначено ні офіційної електронної адреси ОСОБА_1 , ні інших засобів зв`язку з нею, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Наведене свідчить про те, що судова кореспонденція направлялась позивачу у встановленому законом порядку.

Отож підстав для скасування оскаржуваної ухвали нема; її законність та обґрунтованість перевірено у межах доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 13.12.2021.

Головуючий: Судді: