Єдиний унікальний номер судової справи: 487/1061/20
Номер провадження: 22-ц/812/489/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Державної казначейської служби України на її користь на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що порушують її права, у розмірі: 12500,00 гривень, сплачених адвокату за надання юридичної допомоги та 10 000,00 гривень моральної шкоди, за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безпірному порядку з Єдиного казначейського рахунку.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2020 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2020 року суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи від 05 лютого 2021 року визначено склад колегії суддів: ОСОБА_4 (головуючий суддя), ОСОБА_3, ОСОБА_2

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , а ухвалою від 11 лютого 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 03 березня 2021 року о 09 - 00 год.

18 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду.

При цьому у колегії суддів по даній справі відсутні повноваження щодо розгляду питання про відвід всіх суддів Миколаївського апеляційного суду, оскільки це не передбачено ЦПК України. Тому апеляційним судом вирішується питання в частині відводу колегії суддів ( головуючого - ОСОБА_4, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_2), визначеної автоматизованою системою розподілу судової справи для розгляду даної справи.

Підстави для відводу судді викладені в ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу суддів Миколаївського апеляційного суду в цілому і колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 є те, що на її суб`єктивне переконання станом на сьогодні виникли обставини, що свідчать про обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів по цій справі, а тому є підстави для їх відводу.

Приводом для цього стало те, що, як стверджує ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора знаходиться, зокрема, заява про вчинення кримінального правопорушення суддями апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 375 і ч.4 ст. 382 КК України при розгляді цивільної справи і ухвалення рішення від 04 жовтня 2017 року у провадженні № 22-ц/784/1680/17; заява про вчинення кримінального правопорушення суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками, передбаченими ч.1 ст.364 КК України, при розгляді цивільної справи № 487/2376/18 та винесення постанови від 16 січня 2019 року у провадженні № 22-ц/812/148/19.

Разом з тим, просила врахувати постанову Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 487/1838/19 (провадження № 51-6170км19), якою була скасована ухвала Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у провадженні № 11-сс/812/825/19 й де зазначено: «Верховний Суд звертає увагу, що вирішальним під час визначення безсторонності судді є з`ясування того, чи об`єктивно виправданими є побоювання учасників справи щодо за ангажованості певного судді. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніві одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

За такого, ОСОБА_1 вважає що наявні обставини які викликають сумнів в неупередженості суддів, що на її думку є підставами для відводу у розгляді її апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2020 року у даній цивільній справі.

Тому, реалізуючи своє право, вона заявляє відвід від участі суддів Миколаївського апеляційного суду в розгляді її апеляційної скарги та просить вирішити питання про передачу справи до іншого суду «в порядку, передбаченому цим Кодексом».

У зазначених в заяві про відвід справах, в розгляді яких приймали участь судді ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, рішення щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 не приймалися, оскільки вона не була учасником цих справ.

Отже, зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу фактично стала суб`єктивна думка ОСОБА_1 про те, що у справах, в яких вона не приймала участі, оскільки не була учасником справи, суддями ухвалювалися завідомо неправосудні рішення, що свідчить про її незгоду з прийнятими у цих правах рішеннями.

Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Стосовно наявності в Офісі Генерального прокурора заяв про вчинення суддями судової колегії у даній справі кримінального правопорушення, слід зазначити, що ОСОБА_1 хоча і посилається на це, проте не надала ніяких доказів на підтвердження даної інформації.

Крім того, навіть якщо припустити, що такі заяви були подані зацікавленою особою, то це свідчить про те, що вона скористалась наданим їй законом правом подати таку заяву. Подальша доля, як і результат вирішення заяви ні від заявника, ні від судді не залежать, а тому сама по собі подача заяви у законодавчо визначений орган для її розгляду, не може бути доказом наявності обґрунтованого сумніву в неупередженості або об`єктивності судді і бути підставою для відводу.

За таких обставин, побоювання ОСОБА_1 не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, вони не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: головуючого - ОСОБА_4, суддів ОСОБА_3, ОСОБА_2

Виходячи із наведеного колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Положення частини 3 статті 41 ЦПК України застосовується, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Між тим, у даній справі заява про відвід складу судової колегії є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дня (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому суді не може бути заявлено відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 367, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Визнати відвід ОСОБА_1 колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова