Справа № 199/5670/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Завродській Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року про зустрічне забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача із вищевказаною заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2021 року про зустрічне забезпечення, а саме роз`яснити порядок погодження із судом іншого способу виконання вказаної ухвали суду при перебуванні справи в суді апеляційної інстанції, вказати подальшу долю грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду в розмірі 3007 гривень, а також гарантії фінансової установи на суму 200000 гривень при ухваленні рішення суду по суті спору на користь позивача або на користь відповідача. Заява мотивована незрозумілістю ухвали суду для позивача з приводу наведених питань, тривалим перебуванням справи на розгляді в суду апеляційної інстанції, низкою самовідводів суддів від розгляду даної справи, а отже і тривалою невизначеністю складу суду для розгляду цієї справи, немайновим характером спору сторін.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримала, наполягала на її задоволенні в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись, в зв`язку із чим суд у відповідності до ст.271 ч.3 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання за фактичної явки учасників розгляду справи.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали заяви, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2020 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду по справі №199/5670/20 (провадження №2-з/199/88/20) задоволено заяву ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення та постановлено застосувати до заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року, зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська грошові кошти в сумі 203007 гривень, як суму можливих матеріальних збитків, завданих відповідачу ОСОБА_3 . Також вказаною ухвалою суду визначено десятиденний строк для внесення зазначеної грошової суми на депозитний рахунок суду, який визначено рахувати з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення. Копію ухвали представник позивача отримала 09 листопада 2020 року, а отже останнім днем внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду було 19 листопада 2020 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року вищевказану ухвалу суду від 06 листопада 2020 року на підставі ст.154 ч.ч.8-10 ЦПК України за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 скасовано, а внесені позивачем 03 лютого 2021 року на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 3007 гривень у відповідності до ст.155 ч.6 ЦПК України вирішено повернути позивачу.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті наведених вище положень цивільного процесуального закону, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, резолютивна частина такого судового рішення припускає кілька варіантів тлумачення, зокрема в силу складності викладення змісту, наявність двозначних формулювань/висновків тощо, і це ускладнює його реалізацію. При цьому, судове рішення, яке підлягає роз`ясненню має бути таким, що набрало законної сили, а також ще не виконане або не закінчився строк для пред`явлення його до виконання. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до судового рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття судового рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні судового рішення.

Керуючись наведеним правовим висновком, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви сторони позивача про роз`яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року про зустрічне забезпечення, оскільки вказана ухвала суду на момент розгляду даної заяви про її роз`яснення вже скасована, виконанню не підлягає, а отже і відсутня будь-яка необхідність у роз`ясненні такої ухвали. Крім того, резолютивна частина зазначеної ухвали викладена чітко, однозначно та послідовно, зокрема строки, спосіб та порядок її виконання, а також особа, яка мала її виконати, не допускають двозначного тлумачення чи будь-яких інших сумнівів. Більш того, питання, які ставить сторона позивача у заяві про роз`яснення ухвали суду, фактично не стосуються виконання такої ухвали, оскільки не були і не могли бути предметом розгляду суду при постановленні такого судового рішення, а є питаннями подальшої долі зустрічного забезпечення, яке вирішується вже за наслідками розгляду по суті спору сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 261, 263, 268, 271, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року про зустрічне забезпечення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко