КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3120/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Іванової І.В., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ "Дельта Банк", Тимчасова адміністрація Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ПАТ "Дельта Банк", Тимчасова адміністрація Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києвавід 10 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаними судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана ухвала викладена у повній не відповідності із його вимогою, оскільки йде мова не про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, як справа окремого провадження, що не відповідає вимогам дійсності.

Учасники справи відзивів на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною, і повернення заяви, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що на вимогу ухвали суду першої інстанції від 14.03.2019 року заявник надав заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що на його думку, при подачі заяви до суду він виконав вимоги закону. Проте, заявником до заяви про усунення недоліків додано копії позовної заяви, а не заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що заявником не усунуто недоліки, і відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, визнав неподаною і повернув заяву заявнику.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України cправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 348 ЦПК України узаяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником;

3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю;

4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено;

5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що у березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ПАТ "Дельта Банк", Тимчасова адміністрація Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, до заяви додано копії позовної заяви (а.с. 4-13).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ПАТ "Дельта Банк", Тимчасова адміністрація Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху, і надано строк для усунення недоліків, а саме: подати копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

08 липня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків разом із копіями позовної заяви, яка не є ідентичною з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (а.с. 16-29).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києвавід 10 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ "Дельта Банк", Тимчасова адміністрація Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю визнано неподаною та повернуто заявнику.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції, погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення заяви, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подано заяву в порядку окремого провадження (а.с. 4), яка зареєстрована судом першої інстанції, а не позовну заяву. В подальшому, на виконання ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав копії позовної заяви (а.с. 17-28).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку на підставі наявних у матеріалах справи доказів про те, що заявником не виконано вимоги ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року, та вірно визнав неподаною та повернув заяву.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала викладена у повній не відповідності із його вимогою, оскільки йде мова не про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, як справа окремого провадження, що не відповідає вимогам дійсності, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 подав заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ПАТ "Дельта Банк", Тимчасова адміністрація Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 4).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання неподаною та повернення заяви та вірно застосував положення ст. 177, 185, 293 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києвавід 10 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «16» лютого 2021 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіІ.В. Іванова О.І. Сліпченко