overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/1095/21
Провадження № 2/604/491/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована тим, що позивач є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 , та їй належить право вільно розпоряджатися належним майном. Відповідач та її дочка ОСОБА_3 уклали шлюб 23 квітня 2004 року, з 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, після виникнення постійних конфліктів з дружиною, відповідач став проживати в с. Чернилівка, проте з попередньої реєстрації не знявся.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратив право користування житлом залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У відповідності до відмітки Укрпошти позивачем отримано копію ухвали суду 17 листопада 2021 року, проте у встановлений строк ухвалу суду не виконано, недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратив право користування житлом - повернути заявнику.

Роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/87/17

Провадження № 2/568/113/21

18 лютого 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши клопотання представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Панас Володимира Степановича про проведення розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2021 року.

17 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Панас В.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки на території України постановою КМУ від 12 березня 2020 року встановлено карантин.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у режимі відеоконференції з представником ПАТ АБ «Укргазбанк» Панас В.С. за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON (https://vkz.court.gov.ua/).

Керуючись: ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Панас Володимира Степановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволити.

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та представником ПАТ АБ «Укргазбанк» Панас Володимиром Степановичем.

Відеоконференцію провести за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON (https://vkz.court.gov.ua/) на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2021 року.

Копію ухвали направити представникові ПАТ АБ «Укргазбанк» Панас В.С. - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Провадження № 2/369/1584/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19.10.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи`Київоблгаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи`Київоблгаз» про захист прав споживача

Згідно Розпорядження Києво-Святошинського районного суду Київської області № 673 від 11 жовтня 2021 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: у зв`язку з Рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_2 ,та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя та відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 369/13293/20 (провадження № 2/369/1584/21), в провадження судді Волчко А.Я. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи`Київоблгаз» про захист прав споживача.

Ухвалою від 26.10.2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання. Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи`Київоблгаз» про захист прав споживача.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 12 годині 30 хвилин, 28.02.2022 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
н/п 2-н/336/1229/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період 01.12.2018 року по 31.10.2021 року у сумі 3330 грн. 99 коп.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.12.2018 року по 31.10.2021 року, але в порушення вищевказаних вимог заява про видачу судового наказу подана до суду 03.12.2021, тобто за межами позовної давності.

Згідно із ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 165 суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження № 2/344/1167/21
У Х В А Л А

«18» лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 24588,86 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
Номер справи місцевого суду: 509/5804/21
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 23835,12 грн, що є менш ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 138/3221/20
Провадження №:2/138/206/21
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з погашенням заборгованості в повному обсязі та відшкодуванням судового збору відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду квитанцію в підтвердження погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, та подані заяви, суд приходить до висновку, що у відповідності до клопотання позивача позов слід залишити без розгляду з наступних підстав:

відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/668/2020
Номер рядка звіту 31
Провадження № 2/497/15/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12.02.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК "Криничне" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним уточненим позовом, за яким 23.09.2020р. провадження було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 21.10.2020р., відкладене на 26.11.2020р., 21.12.2020р.,05.01.2021р. та на 12.02.2021, до якого сторони не з`явились. Позивач надав суду заяву про розгляд позову за його відсутністю, Представник відповідача, що був сповіщений належним чином про дату та місце судового засідання, - до суду не з`явився, будь-яких заяв не надав.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки, у зв`язку з неявкою сторін у справі, відсутня можливість з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, - суд дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити представника відповідача.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК "Криничне" про розірвання договору оренди, та призначити його на 13:00 годину 16.02.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України та підлягає обов`язковому виконанню в частині надання суду доказів.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 481/1494/21
Провадж.№ 2/481/390/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.21 року

Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по аліментам згідно рішення Новобузького районного суду Миколаївської області за № 2-618/2003 в сумі 23564,04 гривні та пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 23564,04 гривні; стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року справу розподілено головуючому судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 15.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження в викликом сторін у судове засідання на 14.12.2021 року о 10:00 год.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась судовою повісткою через поштовий зв`язок АТ "Укрпошта".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з 'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою через поштовий зв`язок АТ "Укрпошта", зворотнє повідомлення про отримання, по якому не повернулось до суду.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів, на 18.01.2022 року о 09:00 год.

Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 14.12.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.