ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 766/16332/20

номер провадження 22-ц/819/1361/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Базіль Л.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А. від розгляду цивільної справи №766/16332/20

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна недійсним та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

В апеляційному порядку вказана справа переглядається за апеляційною скаргою адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2021 року.

Ухвалами Херсонського апеляційного суду від 29 червня 2021 року та від 13 липня 2021 року у зазначеній справі відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 16 вересня 2021 року о 15.00 год.

Розгляд справи неодноразово відкладався та під час розгляду справи в судових засіданнях оголошувалася перерва.

Востаннє за часом, у судовому засіданні 09.12.2021 року оголошено перерву до 16.20 год. 16.12.2021 року.

15.12.2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О., Приходько Л.А. від розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у нього існують сумніви щодо неупередженості суддів: Базіль Л.В., Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А., викликанні тривалим розглядом справи та неодноразовими оголошеннями перерв в судових засіданнях, безпідставної відмови, на думку заявника, у задоволенні його клопотання про застосування заходів процесуального примусу стосовно ОСОБА_2 , розміщення цивільною дружиною останнього оголошення в інтернет-виданнях щодо продажу частини спірного майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник

адвокат Ратушна В.О. підтримали подану заяву про відвід колегії суддів, з підстав у ній викладених.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Ковальчук І.М. заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, пославшись на пропуск заявником строків для подання заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши зміст заяви про відвід суддів, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Базіль Л.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А. підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заявнику про обставини, на які він посилається, як на підставу відводу, а саме щодо неодноразових оголошень перерв в судових засіданнях, підстав відмови в задоволенні його клопотання про вжиття заходів процесуального примусу стосовно відповідача

ОСОБА_2 , були йому відомі відразу під час їх вирішення, а саме 07.10.2021 року, 04.11.2021 року, 18.11.2021 року,09.12.2021 року, з заявою про відвід суддів звернувся 15.12.2021 року, тобто з пропуском строку, визначеного законом.

При цьому, заявник не наводить жодних обставин, які б свідчили про винятковість випадку, коли про підстави відводу йому не могло бути відомо, у строки, встановлені ч.3 ст.39 ЦПК України, тоді як матеріали справи свідчать про те, що обставини, на які в якості підстав для відводу посилається

ОСОБА_1 були йому відомі, починаючи з 07.10.2021 року, що вказує на порушення дводенного строку звернення із заявою про відвід колегії суддів у зв`язку з її поданням 15.12.2021 року. А посилання ОСОБА_1 на те, що він 15.12.2021 року дізнався про розміщення ОСОБА_2 оголошень про продаж частини майна не є підставою для продовження цього строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід суддів належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 39,40, 126 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Базіль Л.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А. від розгляду цивільної справи №766/16332/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько