Справа № 369/6695/21
Провадження № 2/369/4172/21
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі судових засідань Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріусІвано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Києво-Святошинський районний суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Еліт Фінанс»(наділі - відповідач),приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (надалі - третя особа-1), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович (надалі - третя особа-2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №65379951, відкритому 11.05.2021року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович на підставі виконавчого напису №3355 від 7.03.2021 року, вчиненого приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 5/П/20/2207-840 від 22.03.2007 року.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3355 від 17.03.2021 виданого приватним нотаріусом приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Еліт Фінанс» заборгованості по кредитному договору №5/П/20/2007-840 від 22.03.2007р.з усіма додатками та додатковими угодами, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 у розмірі 1 028 096,64 грн.

Підставою позову є порушення прав позивача, оскільки приватним нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірено безспірності заборгованості,не направлено позивачу письмової вимоги про усунення порушення кредитний договір,якій поданий не є нотаріально посвідченим, а також порушені строки його вчинення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.05.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.05.2021 року задоволено клопотання позивача, вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №65379951, відкритому 11.05.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем на підставі виконавчого напису №3355 від 17.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 5/П/20/2207-840 від 22.03.2007 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Позивач у судове засідання 02.12.2021 не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без участі позивача, позов підтримав та просив суд задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 02.12.2021 не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову заперечував та просив суд відмовити.

Треті особи в судове засідання 02.12.2021 не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у передбачений законодавством спосіб, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Рішенням Києво-Святошинський районний суд Київської області від 12.04.2012р.по справі №2-4042/2011 року було задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно з позивача та поручителя ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 5/П/20/2207-840 від 22.03.2007 року у розмірі 56649,95 доларів США.

Рішенням Апеляційного суду від 05.07.2012р.вказане рішення першої інстанції було частково змінено, стягнуто солідарно з позивача та поручителя ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 5/П/20/2207-840 від 22.03.2007 року у розмірі 54001,20 доларів США.

17.03.2017 року «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки банк пропустив термін пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Києво-Святошинський районний суд Київської області від 20.06.2017 року пропущений строк було поновлено.

Ухвалою Апеляційного суду від 12.10.2017р.ухвала суду першої інстанції була скасована, в задоволені заяви «Комерційний банк «Надра» щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

17.03.2021 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимировичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3355.

11.05.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович було відкрито виконавче провадження № 65379951.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Однак відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Зазначене вище узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року, справа № 6-887цс 17 та у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018, справа № 61-154св18, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17.

Крім того, аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999р. в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007р. в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011р. в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010р. в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994р. в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003р. в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008р. в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017р. №6-887цс17.

Верховним Судом у постанові від 29 січня 2019 року, у справі № 910/13233/17 зазначено, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Як вбачається із підстав позову, позивач зазначає, що у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Також нотаріусом не було належним чином перевірено безспірність сум, які були нараховані ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Еліт Фінанс» позивачу. Крім того, строк для вчинення виконавчого напису передбачені ст.88 Закону України Про нотаріат скінчився.

Суд звертає увагу на те, що про наявність вимог стягувача позивач дізнався після відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій в його межах.

Аналіз пункті 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 (далі - Перелік) передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку), подається: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, дав підставу Верховному Суду у справі № 554/6777/17 (ухвала від 15 квітня 2020 року), дійти висновку про те, що у Переліку не розкрито які саме документи підтверджують безспірність заборгованості боржника.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Тому існують підстави для застосування частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» за аналогією закону, в тому числі й при вчиненні виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

У зв`язку із цим, Верховний Суд у цивільній справі №554/6777/17 дійшов висновку про те, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У цивільній справі, що розглядається в процесі судового розгляду не встановлено дотримання ні першого, ні другого з етапів.

Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням наведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні підтвердиласьта обставина, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р.

Оскільки учасниками справи не було подано вмотивованого клопотання про скасування застосованого за ухвалою суду від 24.05.2021 року заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, то відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України даний захід забезпечення позову продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 гривень 00 копійок. А також сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У свою чергу позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволені в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Еліт Фінанс» необхідно стягнути понесені судові витрати за сплачений судовий збір за подання позовної заяви на рахунокОСОБА_1 , що буде відповідати вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.1, 4, 15, 16 ЦК України; ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»; Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5; Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 №1172, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3355 від 17.03.2021 виданого приватним нотаріусом приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Еліт Фінанс» заборгованості по кредитному договору №5/П/20/2007-840 від 22.03.2007р.з усіма додатками та додатковими угодами, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 у розмірі 1 028 096,64 грн.

Стягнути з «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 1 362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні 00 копійок сплаченого судового збору.

Вжиті ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 24.05.2021 року заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню №65379951, відкритому 11.05.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем на підставі виконавчого напису №3355 від 17.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 5/П/20/2207-840 від 22.03.2007 року- скасувати після спливу дев`яноста днів з дня набрання даним судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 17.15.2012, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса 08173, Київська обл., Обухівський район, с.Ходосівка , вул.Садова 35);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Еліт Фінанс» (, адреса: 03056, м. Київ, пров.Ковальский,19 офіс 147);

Третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (76000, м.Івано Франківськ, вул.М.Грушевського,17);

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович (07300, Київська область, м.Вишгород, Карат промисловий майданчик,5а, офіс 511).

Суддя: Дубас Т.В.