overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1396/20
Провадження № 2/553/47/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2021м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень, окрім того повідомлення відповідача також було здійснено шляхом оголошення на сайті суду про її виклик в судові засідання. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 219/9081/21
Провадження № 2/219/3121/2021
УХВАЛА

15 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участі секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши в залі судових засідань в м.Бахмуті цивільну справу за Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку.

Представник позивача АТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, просив розглянути справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Феняк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/124/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18.02.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою, знесення самовільно збудованого спорудження та встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою від 09.10.2020 року зупинено провадження у цивільній справі у зв`язку призначенням по справі інженерно-технічної земельно- технічної та будівельно-технічної експертизи.

17.02.2021 року до суду надійшов лист за підписом судового експерта Павлич О.В., у якому просить при проведенні експертизи надати дозвіл на залучення інженера геодезиста для проведення відповідних обмірів земельних ділянок.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на адресу суду від експерта ОСОБА_3 надійшов лист у якому він просить при проведенні експертизи надати дозвіл на залучення інженера геодезиста для проведення відповідних обмірів земельних ділянок, суд вважає провадження в даній справі відновити, та продовжити розгляд справи призначивши до судового засідання..

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою, знесення самовільно збудованого спорудження та встановлення земельного сервітуту поновити.

Дата призначення до судового розгляду 26.02.2021 о 13:45 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. В. Леньо
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5207/21Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/1377/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 311020000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод" Оріон" про стягнення грошової винагороди.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон".

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод" Оріон" про стягнення грошової винагороди.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
№ 207/3772/21
№ 2/207/1362/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 надавсуду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа №454/4436/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Червоноградводоканал» 227 (двісті двадцять сім) грн. сплаченого судового збору.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 658/3654/20
Провадження № 2-сз/658/20/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вказана заява подана до суду, який виніс рішення.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору, призначити до судового розгляду на 20 грудня 2021 року о 08.45 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 601/1956/21
Провадження № 2/601/683/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14 грудня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Домінської І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про скасування рішень державного реєстратора, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки з чужого незаконного володіння,

з участю: представника позивачки адвоката Іванько О.С.,

представника відповідача адвоката Тетері С.І.,

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, її представник та представники відповідачів.

Представник позивачки адвокат Іванько О.С. в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Тететя С.І. в судовому засіданні пояснила, що позов не визнає, відзив подано та заперечень проти призначення справи до судового розгляду не має.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Учасниками справи заяв та клопотань не подано.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 307/3665/21
Провадження №2/307/964/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 грудня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі судді Сас Л.Р., за участю секретаря судового засідання Пальонної М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзиву та заяви розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р. Сас
233 № 233/4702/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Штреккер В.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка цивільну справу за завою ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівська міська державна нотаріальна контора Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,5,10-13,76-81, 141, 259,263-265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа -Костянтинівська міська державна нотаріальна контора Донецької області (вул. Театральна, буд.5, м. Костянтинівка, Краматорський район, Донецька область, 85114, ) про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пятовське Дзержинського району Калузької області, Російська Федерація, є племінником ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Оха Сахалінської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Костянтинівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті 22 листопада 2021 року.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 495/10011/21

Номер провадження 2/495/3231/2021

13 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді від 06 грудня 2021 року позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для надання доказів про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На даний час недоліки, встановлені ухвалою не усунуті, позивачем не надано до суду доказів про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки на даний час недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2606/21
Провадження № 22-ц/4820/1997/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 20 січня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай