overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/873/21
Провадження № 2/539/555/2021
У Х В А Л А
13 грудня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В С Т А Н О В И В :
02.03.2021 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Хоменка Д.Є.
08.12.2021 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку з закінченням терміну відрядження судді Хоменка Д.Є до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який перебував у відрядженні з 01.12.2020 по 30.11.2021 відповідно до рішення ВРП №3120/0/15-20 від 17.11.2020 «Про відрядження» судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду для здійснення правосуддя строком на 1 рік».
Отримавши за результатами автоматизованого розподілу вказану справу, приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, розпочавши судове провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Виходячи з положень ч. 4 ст.19 ЦПК України, вважаю, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенніЛубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17, призначити на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2022 року.
Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1611/20

Провадження № 2/439/74/21

18 лютого 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

позивач Кредитна спілка «Орізон»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, ухвалив таке рішення.

Позивач КС «Орізон» звернулася із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , у якій просить суд витребувати нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у користь КС «Орізон».

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Орізон» задовольнити повністю.

Витребувати нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 у користь Кредитної спілки «Орізон».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення буде складено 26.02.2021.

Позивач: Кредитна спілка «Орізон», , місцезнаходження: Львівська область, Бродівський район, смт Підкамінь, вул. Незалежності, 60.

Відповідач ОСОБА_1 , 1960р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Б.М. Петейчук
Головуючий суду першої інстанції Кривенко О.В.
Провадження № 22-ц/812/2249/21 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року м. Миколаїв Справа № 475/317/20

Миколаївській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Крамаренко Т.В., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

її представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Тростінецького С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кривенко О.В., в залі судового засідання в смт. Доманівка, о 15 год 55 хв, повний текст якого складений 12 жовтня 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Веселий Роздол» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.В. Крамаренко

Ж.М. Яворська
Справа № 204/1089/21
Провадження № 2-з/204/23/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову (до подання позовної заяви), -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову (до подання позовної заяви). Заява на розгляд судді передана 15 лютого 2021 року.

17 лютого 2021 року від представника заявниць надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову, а також повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову, повернути заявникам.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, заява про забезпечення позову повертається заявникам, то й судовий збір у розмірі 454 грн., сплачений за подачу даної заяви, необхідно повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) повернути завникам.

Судовий збір у розмірі 454 грн., квитанція про сплату № 49402 від 12 лютого 2021 року, сплачений на розрахунковий рахунок UA0004632, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
2-о/310/407/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Баранової Оксани Петрівни про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Чуєва Тетяна Тихонівна,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2021 року до суду надійшла заява від адвоката Баранової О.П. в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Чуєва Т.Т.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Баранової Оксани Петрівни про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Чуєва Тетяна Тихонівна.

Проведення судового засідання призначити на 31 січня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 каб. 506.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 314/3638/20
Провадження № 2/314/316/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/3638/20 за позовом ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Петро-Михайлівської сільської ради (, адреса місцезнаходження: 70015, Запорізька область, Вільнянський район, с. Петро-Михайлівка, вул. Миру, 70) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Хомутівка Хомутовського району Курської області Російської Федерації, громадянкою України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.12.2009 Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на земельну ділянку площею 1,5000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, кадастровий номер :06:002:0033, посвідчену Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 696747, зареєстрованим за № 57 від 16.07.2007, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з Петро-Михайлівської сільської ради (, адреса місцезнаходження: 70015, Запорізька область, Вільнянський район, с. Петро-Михайлівка, вул. Миру, 70) на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 22.02.2021.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

18.02.2021
Справа 688/3025/21
№ 2/688/883/21
Ухвала

про заочний розгляд справи

13 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 15509 грн. 09 коп. і судовий збір у розмірі 2270 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, представник за довіреністю №3013-К-Н-О від 10.08.2020 року ОСОБА_2 подав письмове клопотання, в якому просиврозгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду, наявною в матеріалах справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3125/19
Провадження № 2/947/189/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.02.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Белінської Ганни Сергіївни,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальний відділ служби у справах дітей ОМР у Київському районі в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 267, 575, 1050 ЦК України, ст. 109 ЖК України, Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про охорону дитинства", суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальний відділ служби у справах дітей ОМР у Київському районі в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 495/9896/19

Номер провадження 2-во/495/140/21

15 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Савицького С.І.

при секретарі Гасанзаде М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи № 495/9896/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2019 року по цивільній справі № 495/9896/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу № 1917/Б від 14.10.1998 року, укладений на Білгород-Дністровському представниці Української товарної біржі між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , згідно якого відповідач ОСОБА_2 продав позивачу ОСОБА_1 жилий будинок, за адресою по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А» житловою площею 18.3 кв. м., літньої кухні літ. «б», сараїв літ. «В», «Г», «Д», дерев`яної вбиральні літ. «Е», споруд 1-4.

Визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на жилий будинок, за адресою по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А» житловою площею 18.3 кв. м., літньої кухні літ. «б», сараїв літ. «В», «Г», «Д», дерев`яної вбиральні літ. «Е», споруд 1-4.

Судом було встановлено, що при ухвалені даного судового рішення судом була допущена описка, а саме по тексту рішення помилково зазначено житлову площу «18.3 кв. м.» замість вірної «48.3 кв.м.».

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачене ст.269 ЦПК.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2019 року по справі № 495/9896/19 та вважати вірним по тексту рішення житлову площу 48.3 кв.м. в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2019 року по цивільній справі № 495/9896/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

Вважати вірним по тексту рішення житлову площу 48.3 кв.м. в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Савицький С.І.