Справа № 569/3415/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради,

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, визнання незаконними та скасування будівельних паспортів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта № РВ 48 від 28.02.2019 року, яке зареєстроване Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради та визнання незаконними та скасування будівельних паспортів №01-11/233 від 19.12.2018 року «Будівництво житлового будинку» на АДРЕСА_1 та №01-П/137 від 18.09.2020 року «Будівництво житлового будинку» на АДРЕСА_1 , видані Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Ухвалою суду від 19.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачкою подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою ОСОБА_1 просить суд заборонити відповідачам та третій особі відчуження, оренду, поділ, об`єднання, дарування, проведення будівельних робіт та будь-які інші дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:071:0305, площею 0,09 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява була передана на розгляд судді Рівненського міського суду Рівненської області Левчуку О. В. 18.02.2021.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що у зв`язку з виданням Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта № РВ 48 від 28.02.2019 року під час дії судової заборони на будь-які дії з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:071:0305 та реєстрацією будівельного паспорту № 01-11/233 від 19.12.2018 року, який зареєстрований Управлінням містобудування та архітектури, який був виданий на підставі неправдивих даних та під час судової заборони, згідно якої будь- які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:071:0305 були заборонені, у позивача є обґрунтовані побоювання щодо того, що відповідачі під час розгляду даної справи у суді можуть продовжувати видавати та реєструвати документи, стосовно будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:071:0305, а третя особа продовжить здійснювати будівництво або будь-які інші дії на земельній ділянці або стосовно даної земельної ділянки, таким чином істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав позивача.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частини першої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Крім того, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в цивільному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в цивільній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Разом з тим, наведені в заяві про забезпечення позову доводи про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та третій особі відчуження, оренду, поділ, об`єднання, дарування, проведення будівельних робіт та будь-які інші дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:071:0305, площею 0,09 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не є безспірним свідченням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, заява не містить жодного обґрунтування яким чином невжиття таких заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, самі лише твердження заявника про потенційну неможливість чи утруднення виконання судового рішення, не є достатніми підставами для задоволення заяви про забезпечення позову.

Окрім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що на земельній ділянки з кадастровим номером :01:071:0305, площею 0,09 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час ведуться будівельні роботи та ким ці роботи ведуться.

З урахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Керуючись ст.149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №569/3415/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, визнання незаконними та скасування будівельних паспортів

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Суддя Левчук О. В.