14.12.2021 227/3190/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами і просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною (зареєстрований в реєстрі за № 56543) від 11.06.2021року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором 001-04361-150213 від 15.02.2013 року, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , в розмірі 15665,61 грн, з урахуванням плати за вчинення виконавчог напису нотаріусом 500,00 грн, таким що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, суд вважав можливим слухати справу без участі не з`явившихся учасників.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне відкласти розгляд справи, з метою повторного направлення приватному нотаріусу Грисюк О.В. копію ухвали від 01.11.2021 року для виконання в частині п. 2 ухвали, яка станом на 14.12.2021 року залишилась не виконаною.

Крім того, суд звертає увагу позивача, на те, що відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити в тому числі:

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач на обгрунтовання своїх вимог зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який не входить в перелік документів, на підставі яких нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис. Крім того позивач обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною і при цьому посилається на те, що "...У наданих стягувачем документах відсутні будь-які відомості про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, тобто станом на 11 червня 2021 року, у ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" існувала безспірна заборгованість, як і докази на підтвердження того, що така заборгованість взагалі мала місце, її розмір, чи відповідав він сумам, які вказано у спірному виконавчому написі....." (абз.4 а.с.6).

Тобто з наведеного вбачається, що позивач знайомився з матеріалами, на підставі яких нотаріусом був вчинений виконавчий напис.

Але, слід зазначити, що до позову взагалі не надані матеріали, на які посилається позивач в абзаці 4 на аркуші справи 6, у зв"язку з чим є незрозумілим, на підставі яких письмових доказів позивач дійшов до переконання, що натаріус не мав належних і достатніх підстав вважати, що вимоги стягувача і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, є безспірними.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов"язати позивача надати суду документи, на підставі яких він дійшов висновку про те, що існуюча у нього заборгованість за кредитним договором не є безспірною.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для повторного витребування документів у нотаріуса, зазначених в ухвалі суду від 01.11.2021 року (п.2) та зобов`язати позивача надати суду документи, на підставі яких він дійшов висновку про те, що існуюча у нього заборгованість за кредитним договором не є безспірною.

Керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

1.Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню відкласти на 08 лютого 2022 року на 15.00 годин.

2. Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду в строк до 08.02.2021 року документи, на підставі яких він дійшов висновку про те, що існуюча у нього заборгованість за кредитним договором не є безспірною.

Вказану інформацію слід надати суду в строк до 15 січня 2022 року.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

3. Направити повторно приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні копію ухвали від 01.11.2021 року для виконання в частині п. 2 ухвали.

Вказану інформацію слід надати суду в строк до 15.01.2022 року, в тому числі і на електронну адресу Добропільського міськрайонного суду ).

Попередити Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до нотаріуса заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Здоровиця