Справа № 310/398/18
2-р/310/18/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Паскарь К.М. про роз`яснення судового рішення, -

В с т а н о в и в :

19.01.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020р. позовні вимоги задовольно частково. Ухвалено усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю Ѕ частиною домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його вселення. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.06.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 залишено без задоволення. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року у цій справі залишено без змін.

21.09.2021р. до суду надійшла заява державного виконавця Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Паскарь К.М. про роз`яснення судового рішення, в якій просили роз`яснити рішення суду по справі №310/7693/1398/18 від 16.12.2020р., а саме як здійснити вселення стягувача ОСОБА_1 в будинок, якщо він складається з двох частин.

До початку судового засідання від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити.

Крім того, від позивача ОСОБА_1 надішла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи, сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим, а тому не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що державний виконавець ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,260,271 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви державного виконавця Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Паскарь К.М. про роз`яснення судового рішення від 16 грудня 2020 року по цивільній справі №310/398/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян