Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Миненко В.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третіх осіб Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Рогача Вадима Вікторовича про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до Київської міської ради за участю третьої особи Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування. Свої вимоги мотивувала тим, що з січня 2003 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок та земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0646 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 29 липня 2019 року позивач звернулася до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Рогача Вадима Вікторовича із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже позивач є спадкоємцем за законом, яка протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який був у безпорадному стан, вона має право на зміну черговості одержання права на спадкування. У зв`язку з чим просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 01 січня 2004 року по 29 травня 2019 року; змінити черговість одержання права на спадкування з четвертої черги спадкування за законом на першу чергу спадкування спадкоємців за законом, визнати ОСОБА_1 спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

03 лютого 2020 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Рогача Вадима Вікторовича в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Крім того, 03 лютого 2020 року ухвалою суду витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Вадима Вікторовича (вул. Червоноткацька, 20, оф. 44, м. Київ, м. Київ) належним чином завірені матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 червня 2020 року ухвалою суду витребувано у Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, вул. Госпітальна, 12 г, м. Київ) належним чином завірену інформацію щодо вкладного (депозитного) рахунку № НОМЕР_2 , який належав померлому ОСОБА_7 (дата відкриття, розмір грошового внеску, рух коштів на даному рахунку, час та розмір зняття, залишок коштів на даному рахунку).

Також, 23 червня 2020 року ухвалою суду витребувано у Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (01011, вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ) належним чином завірену інформацію щодо належності на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO», д/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , а також належним чином завірену інформацію щодо відчуження зазначеного автомобіля та його вартості, за якою відбулось таке відчуження.

23 червня 2020 року ухвалою суду витребувано у Державної фіскальної служби України (04053, площа Львівська, 8, м. Київ) належним чином завірену інформацію щодо сум виплачених доходів та утриманих податків, інформацію про доходи ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

23 червня 2020 року ухвалою суду витребувано у Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (04053, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ) належним чином завірену інформацію щодо перебування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на пенсійному обліку та розміру його пенсії.

23 червня 2020 року ухвалою суду витребувано у Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02100, бул. Верховної Ради, 8/20, м. Київ) належним чином завірену інформацію щодо звернення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із заявою про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_1 , а саме: дата подання такої заяви; чи подання такої заяви було здійснено ОСОБА_7 за місцем знаходження відділу РАЦС чи за допомогою онлайн сервісу (чи іншим шляхом).

Крім того, 23 червня 2020 року протокольною ухвалою суду замінено неналежного відповідача Київську міську раду належними відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

30 вересня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

10 лютого 2021 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.

Позивач підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що ОСОБА_7 видано на її ім`я довіреність, якою позивач уповноважена отримувати належні йому грошові кошти. За п`ять років до смерті ОСОБА_7 не працював, отримував пенсію у розмірі 14000 грн. Вона здійснювала підприємницьку діяльність без реєстрації фізичної особи-підприємця.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснення позивача. Додатково пояснив, що ОСОБА_7 через вік та тяжку хворобу знаходився у безпорадному стані.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник відповідачів ОСОБА_3 заперечувала проти позовних вимог. Пояснила, що можливо позивач працювала хатньою робітницею та виконувала окремі доручення ОСОБА_7 . Будь-яких доказів проживання однією сім`єю та знаходження ОСОБА_7 у безпорадному стані позивачем не надано.

Представник відповідачів ОСОБА_4 пояснила, що позивач не була офіційно працевлаштована, проживала як квартирантка та доглядала за будівлею та собакою у відсутності ОСОБА_7 . Пенсія та грошові кошти на депозитних рахунках - сталий дохід ОСОБА_7 . В медичних документах відсутні відомості щодо його безпорадного стану.

Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. До суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просили розглянути справу за наявними документами та доказами, враховуючи фактичні обставини справи.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Рогач Вадим Вікторович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у 2003 році працював охоронцем у садовому товаристві та познайомився з ОСОБА_7 і позивачкою. У 2007 році вони переїхали на дачу проживати. Знав позивачку як господарку.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що у 2003 році ОСОБА_7 по сусідству з нею придбав дачу, яку приходив оглядати разом з позивачем. У 2007 році ОСОБА_7 вирішив побудувати будинок, позивач займалася цим будівництвом, ОСОБА_7 на її ім`я видав довіреність, якою уповноважував отримувати гроші та оформляти документи. Коли ОСОБА_7 працював, позивач займалася господарством та мала свою швейну справу. ОСОБА_7 називав позивача своєю дружиною. Вони разом приходили на свята до свідка і запрошували до себе на свята.

Дослідивши матеріали справи, допитав свідків суд встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

25 травня 2019 року Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було прийнято заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про державну реєстрацію шлюбу з призначенням державної реєстрації шлюбу на 25 червня 2019 року (а.с. 223).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 (а.с. 8), після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок та земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0646 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40, 41).

29 липня 2019 року позивач звернулася до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 (а.с. 164).

Судом було оглянуто спадкову справу, яка містить зокрема заяву ОСОБА_5 про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_7 (а.с. 179); заяву ОСОБА_6 про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_7 (а.с. 179), довідку Приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Рогача Вадима Вікторовича від 10 грудня 2019 року про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийняли спадщину після смерті їх батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і є спадкоємцями першої черги споріднення (а.с. 187).

Позивач просила встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 01 січня 2004 року по 29 травня 2019 року.

Приписами частини 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.1 постанови № 5 Пленуму Верховного суду від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

З урахуванням роз`яснень, які містяться в п. 21 постанови № 7 від 30 травня 2008 року Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про спадкування" при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємця за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 Сімейного кодексу України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом.

Статтею 3 Сімейного кодексу України встановлено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Встановлені обставини свідчать, що позивач тривалий час, з 01 січня 2004 року по 29 травня 2019 року, спільно проживала з ОСОБА_7 та мали на меті здійснити державну реєстрацію шлюбу. Між ними існували сімейні відносини і у них виникали взаємні права та обов`язки. Сім`я позивача та ОСОБА_7 була створена на підставі, яка не заборонена законом і є такою, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Під час перебування у фактичних шлюбних відносинах позивач та ОСОБА_7 не знаходилися у зареєстрованому шлюбі з іншими особами.

Наявність сімейних відносин проявлялась й у спільному побуті, який передбачає не тільки придбання продуктів харчування, ліків, одягу, ремонт оселі, а також відпочинок, спілкування.

Факт спільного проживання та спільного побуту підтвердили допитані свідки ОСОБА_8 ОСОБА_9 , які стверджували, що позивач та ОСОБА_7 сприймались ними не інакше, як подружжя.

Встановлення факту необхідно позивачу для прийняття спадщини.

Оскільки судом встановлено, що в період з 01 січня 2004 року по 29 травня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, тому суд приходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третіх осіб Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Рогача Вадима Вікторовича про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Позивач також просила змінити черговість одержання права на спадкування з четвертої черги спадкування за законом на першу чергу спадкування спадкоємців за законом, визнати ОСОБА_1 спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Статтею 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємцями першої черги, які подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7 є сини відповідачі по справі - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За правилами ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Отже, зміна черговості одержання права на спадкування у судовому порядку можлива за наявності таких обставин: спадкодавцю надавалася матеріальна або інша допомога з боку спадкоємця; така допомога надавалася протягом тривалого часу; безпорадний стан самого спадкодавця; фізична особа відноситься до кола спадкоємців за законом.

У Законі міститься вичерпний перелік обставин, за наявності яких можлива зміна черговості, що не потребує розширеного тлумачення. Відсутність хоча б однієї із таких обставин зумовить застосування загального порядку черговості спадкування, визначеного у ст. 1258 ЦК України. При цьому факт проживання із спадкодавцем протягом певного часу і відповідна взаємна турбота осіб, які проживають разом, не є підставою для зміни черговості спадкування.

За змістом ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Оскільки судом встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 01 січня 2004 року по 29 травня 2019 року, позивачка відповідно до вказаної норми закону відноситься до спадкоємців четвертої черги.

Як зазначається в п. 6 постанови № 7 від 30 травня 2008 року Пленуму Верховного Суду України під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Доказами безпорадності спадкодавця можуть бути документи, що підтверджують тяжкість стану здоров`я: виписки з історії хвороби, амбулаторні картки, висновки медичних закладів, документи про інвалідність тощо. Отже, безпорадність особи пов`язана саме зі станом її здоров`я.

Згідно виписок із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні протягом 2017 та 2018 років з приводу синдрому Меллорі Вейсса , В-клітинної хронічної лімфоїдної лейкемії (а.с. 12, 13, 14, 15-16, 17, 18, 19, 20-21, 22, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33).

Разом з тим, безпорадний стан ОСОБА_7 не підтверджений відповідними записами в зазначених медичних документах.

Допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також не підтвердили зазначену обставину.

Отже, встановлені судом дійсні обставини справи не свідчать про безпорадний стан ОСОБА_7 .

Також спадкоємець за законом може вимагати у суді права на спадкування у тому разі, якщо він не лише опікувався над спадкодавцем, а й матеріально забезпечував та надавав іншу допомогу, тобто вчиняв дії, значно ширші за своїм змістом, ніж «утримання».

Під поняттям «опікування» слід розуміти надання звичайних фактичних послуг особі, яка перебуває в безпорадному стані і потребує сторонньої допомоги: приготування їжі, прибирання квартири, прання білизни тощо.

Вираз «матеріально забезпечувала» в контексті ст. 1259 ЦК слід розуміти як надання матеріальної допомоги, що була основним засобом до існування, оплату комунальних послуг, ліків, придбання необхідних особистих речей для хворого тощо.

Відповідно до письмової інформації Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві ОСОБА_7 перебував на обліку як отримувач пенсії за віком з 09 травня 1997 року до дня смерті у розмірі 14380,17 грн. (а.с.161).

Позивач в судовому засіданні визнала, що розмір пенсії ОСОБА_7 значно перевищував її дохід від незареєстрованої підприємницької діяльності.

Допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пояснили лише про взаємну турботу осіб, які проживали разом, однак не повідомили жодних фактів щодо матеріального забезпечення позивачем ОСОБА_7 .

Зміна черговості одержання права на спадкування - це виняток із правила черговості, що застосовується лише тоді, якщо в судовому порядку належним чином встановлено всі обставини, передбачені ч. 2 ст. 1259 ЦК, на підставі яких суд вправі ухвалити відповідне рішення.

За встановлених обставини, правові підстави для застосування ст.1259 ЦК України та зміни черговості на одержання права на спадкування з четвертої на першу чергу ОСОБА_1 відсутні.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третіх осіб Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Рогача Вадима Вікторовича про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування підлягають задоволенню частково: встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 01 січня 2004 року по 29 травня 2019 року. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ч.5 ст.11, ч.2 ст.1259, ст.1264 Цивільного кодексу України, ст.3 Сімейного Кодексу України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення ", п.п.6, 21 постанови № 7 від 30 травня 2008 року Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про спадкування", ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 315, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третіх осіб Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Рогача Вадима Вікторовича про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 01 січня 2004 року по 29 травня 2019 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 лютого 2021 року.

Суддя Н.Є.Арапіна