overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/1005/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви заявнику

16.12.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків),про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ровеньки, Луганська область, Україна, мати дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання поданої заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Суд, ознайомившись із заявою заявника ОСОБА_1 , доходить висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а заява поверненню заявнику з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, як це закріплено вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

Беручи до уваги ті обставини, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява підлягає поверненню заявнику.

Водночас, суд роз`яснює заявникові, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків),про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, - повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа № 468/1591/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
13.12.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Згідно довідки від 13.12.2021 року відділу «ЦНАП» виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо наявні обставини передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України - суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.165,167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
справа №176/2135/20
провадження №2/176/153/21
у х в а л а

17 лютого 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Коршенко М.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 частини житлового будинку у сумі 42200 грн., припинивши таким чином її право власності на 1/2 частину будинку, а також судові витрати та витрати за проведення оцінки житлового будинку.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов.

Клопотань про відкладення розгляду справи, або розгляд справи без його участі від відповідача до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи. Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/485/21 Номер провадження 22-ц/814/2794/21Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2021 року (повний текст рішення складено 26 жовтня 2021 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про виключення з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання (заява) про розгляд справи з повідомленням учасників справи.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 13 січня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 13 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль Т.В. Одринська О.О. Панченко
Справа № 939/2996/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 37746 від 22 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 січня 2022 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно мати при собі наявні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви як додатки.

Витребувати від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни засвідчену належним чином копію виконавчого напису № 37746 від 22 травня 2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості, та копії документів, на підставі яких його було вчинено.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/25/19
У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2021 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства «Коваленко П» про поновлення договору оренди землі та визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою про поновлення договору оренди землі та визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2020 року провадження по даній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку та винесення рішення Верховним Судом у справі № 378/596/16-ц.

До Долинського районного суду Кіровоградської області 11 січня 2021 року надійшла заява від позивача ПСП «АГРО ВІТА ЛМ», директора ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» - Руденко Сергія Леонідовича про залишення позову без розгляду в якій зазначив наступне. З огляду на вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 378/596/16-ц (постанова від 29.09.2020р.) та необхідністю формування позовних вимог з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеній в зазначеній постанові, заявив про залишення даного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства «Коваленко П» про поновлення договору оренди землі та визнання договору оренди землі недійсним.

Судове засідання призначити на 23.02.2021 о 09:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: приватне сільськогосподарське підприємство «АГРО ВІТА ЛМ» (вул. Тараса Карпи, 84, офіс 506, м.Кропивницький, Кіровоградської області, 25006)

Відповідач: ОСОБА_1 (проживаюча за адресою : с.Шевченкове, Новобузький район, Миколаївська область, 55644)

Відповідач: ОСОБА_2 (проживаюча за адресою : АДРЕСА_1 )

Відповідач: фермерське господарство «КОВАЛЕНКО П» (вул.Українська, 15 А, с. Верблюжка, Новгородківський район, Кіровоградська область, 28223)

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 165/3809/21
Провадження № 2/165/751/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

оглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у позовній заяві вказала фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2 за наступною адресою: АДРЕСА_1 . Однак така інформація не підтверджена жодними доказами, більше того, згідно відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 14 грудня 2021 року місце проживання ОСОБА_2 значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено копію паспорту із штампом реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач проживає за межами м. Нововолинська, а альтернативну підсудність застосувати до спірних правовідносин підстав не має, оскільки як зареєстроване так і фактичне місце проживання позивача значиться за межами м. Нововолинська, суд вважає за необхідне передати справу в порядку ст.31 ЦПК України, за підсудністю на розгляд суду, якому територіально підсудна ця справа (за загальними правилами підсудності), а саме на розгляд доІваничівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

постановив:

Цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, передати на розгляд доІваничівського районного суду Волинської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 361/4239/19
Провадження № 2/361/188/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

15 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сундук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_1 про поновлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 76-83, 141, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_1 про поновлення батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 274/6671/21/21 Провадження № 2-о/0274/174/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
заінтересована особа: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,
про визнання недієздатнимОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвалою Суду від 22.10.2021 р. було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25.11.2021 р. ухвалу Суду від 22.10.2021 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином Суд має вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи це питання Суд зазначає, що на даний час у матеріалах справи наявна лише копія заяви ОСОБА_1 без додатків, оскільки супровідним листом Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2021 р. на виконання ухвали Суду від 22.10.2021 р. оригінал первісної заяви з додатками було повернуто ОСОБА_1 .

Тобто наявна у справі заява не відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статями 175, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оригіналу первісно поданої заяви з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут