КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2021 року місто Київ.

Справа 752/5754/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16968/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року (ухвалене в складі судді Ольшевська І.О., інформація щодо дати складання повного тексту ухвали відсутня) про забезпечення позову

за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кучерини Богдана Васильовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, що мають отримати статус відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», відповідача 3 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс» про скасування реєстрації права власності, визнання права власності на майнові права на квартиру, визнання права власності на квартиру та витребування її з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Кучерина Богдан Васильович про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ««Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» (01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 19, ).

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» 11.11..2021 року звернулось безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду та постановити нову якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Запитом Київського апеляційного суду від 16листопада 2021 року у Голосіївського районного суду міста Києва витребувано цивільну справу 752/5754/21, справа надійшла 29листопада 2021 року.

Крім того суддя Мазурик О.Ф. з 15.11.2021 року по 19.11.2021 року перебувала у відпустці, з 22.11.2021 року на лікарняному, суддя-доповідач Желепа О.В. з 29.11.2021 року по 08.12.2021 року у відпустці, питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується 10.12.2021 року.

В тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що оскаржувану ухвалу не отримував, зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомився 01.11.2021 року. Тому заявник вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 06.03.2021 року (а.с.90), було направлено скаржнику належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали. Проте в матеріалах справи відсутня інформація про дату спрямування цього листа на поштове відділення та відсутнє зворотнє повідомлення про дату отримання поштового відправлення.

Про оскаржувану ухвалу скаржник дізнався 01.11.2021 року, матеріалами справи це не спростовано, апеляційну скаргу подано 11.11.2021 року, таким чином скаржник має право для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником відповідача, повноваження належним чином підтвердженні.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» на апеляційне оскарження на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» наухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року про забезпечення позову .

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Желепа

Судді:

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик