overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 755/1243/18
головуючий у суді І інстанції Катющенко В.П.
провадження № 22-ц/824/4066/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвоката Патрик Ганни Григорівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування 100 000 грн., витрати з проведення судової експертизи в сумі 1 015 грн 20 коп. та судовий збір в сумі 1 000 грн., а всього 102 015 грн 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник МТСБУ - адвокат Патрик Г.Г. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

28 січня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги

на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню

в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Суханова Є.М. Сушко Л.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8365/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Добровільного товариства володарів гаражних боксів (Кооператив) "Славутич" (Кооператив "Славутич") до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та штрафних санкцій,

В И Р І Ш И В:

Позов Добровільного товариства володарів гаражних боксів (Кооператив) "Славутич" (Кооператив "Славутич") задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Добровільного товариства володарів гаражних боксів (Кооператив) "Славутич" (Кооператив "Славутич") (місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Затишна, 7-Б, ) заборгованість по сплаті внесків з урахуванням інфляційної складової боргу та 3% річних в загальному розмірі 2 659 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Добровільного товариства володарів гаражних боксів (Кооператив) "Славутич" (Кооператив "Славутич") (місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Затишна, 7-Б, ) судові витрати по справі на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн. та судовий збір в сумі 2 270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 535/898/21
Провадження № 2/535/292/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мальцева С.О.,

при секретарі - Білик Н.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Зважаючи на те, що на складання повної ухвали суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подачі зустрічної позовної заяви.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю.

Об`єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_1 на рухоме майно з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев

В повному обсязі ухвалу буде складено на протязі п`яти днів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НБ-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання покупцем,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання покупцем.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 22.11.2021 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно розписки представник позивача адвокат Кузьменко О.А. отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 22.11.2021 року.

Згідно даних КП «Д-З» станом на 14.12.2021 року від сторони позивача до суду не надходило документів на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НБ-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання покупцем повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2033/6934/12
Провадження № 2-в/645/42/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Алтухової О.Ю., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2033/6934/12 за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Д`яченко Надії Олександрівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон яке було встановлено ухвалою суду від 13.09.2012 у справі № 2033/6934/12 за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Д`яченко Н.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

З інформації, наданої архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа № 2033/6934/12 знищена, в архіві суду зберігається ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.09.2012 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.12.2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2033/6934/12.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що дана цивільна справа була знищена, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заходів для відновлення втраченого провадження, у зв`язку з чим запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, та інше.

Керуючись ст.ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі № 2033/6934/12 та призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 30.12.2021 року о 14:00 год. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/183/20
Провадження № 2/508/227/21
УХВАЛА

Іменем України

"07" грудня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Одеської області в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до ТОВ «ЄВРОС» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

14 вересня 2021 року від представника позивачів, адвоката Кравченка Олександра Сергійовича, надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 до ТОВ «ЄВРОС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, в окреме провадження. (том 6 а.с. 55-56)

26 жовтня 2021 року представника позивачів, адвокат Кравченко Олександр Сергійович, звернувся до суду з заявою, в якій просив не розглядати клопотання про роз`єднання позовних вимог. (том 6 а.к. 134)

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи ту обставину, що адвокат Кравченко О.С. звернувся з заявою про залишення без розгляду його клопотання про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 до ТОВ «ЄВРОС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, в окреме провадження, суд вважає за необхідне це клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката Кравченка Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 про роз`єднання позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2021 року.

Суддя: Дмитро БАНТАШ
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/5236/19

Провадження № 22-ц/4815/460/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження та розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 274/7463/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 16 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

16 грудня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до «30» грудня 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/7463/20, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/724/20

Провадження №2/377/65/21

18 лютого 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Маряхіної І.В., сторони не з`явились, розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

07.12.2020 року до суду надійшла позовна заява за вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.01.2021 року в призначене судове засідання сторони не з`явились.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року розгляд справи було відкладено на 18.02.2021 року для повторного повідомлення відповідача.

В призначене судове засідання 18.02.2021 року сторони не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України. Відзив на позов відповідач до суду не направив. Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, ОСОБА_2 , не надала. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла.

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.ст.128-129 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направлено, відзиву на позов не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа 688/409/21
№ 2-о/688/20/21
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Михайлюцька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її рідною тіткою.

Дана заява відповідає вимогам ст. 293, 306, 311 ЦПК України та підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має, тому справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187, 294, 315-316 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Михайлюцька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області (с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 17 березня 2021 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

З метою ефективного процесуального розгляду справи запропонувати заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

Витребувати у приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Огородник Людмили Юліївни належним чином завірену копію спадкової справи №239/2019, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: