Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-в/641/17/2021 Справа № 2-2226/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року м.. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 641/10344/14-ц (№ 2-2226/11) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 в порядку ст. 489 ЦПК України ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №641/10344/14-ц (№ 2-2226/11) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.04.2021 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі 641/10344/14-ц (№ 2-2226/11).

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках-осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що за інформацією архіву Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу №2-2226/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено, в архіві суду зберігається оригінал заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.10.2011 року та оригінал ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року по справі №641/10344/14-ц.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.10.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 243 959,90 грн, судовий збір у розмірі 1700,00 та витрати на ІТЗ у розмірі 120, 00 грн, всього на суму 245 779,00 грн..

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року замінено сторону виконавчого провадження позивача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Інші матеріали цивільної справи під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження не надані.

З врахуванням наведеного, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №641/10344/14-ц (№ 2-2226/11) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення від 03.10.2011 року та ухвали суду від 17.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.488, 494 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №641/10344/14-ц (№ 2-2226/11) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині судового рішення від 03.10.2011 року та ухвали суду від 17.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя -І. В. Зелінська