Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року

місто Київ

справа №755/17184/19

провадження №22-ц/824/4930/2021

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Додух Ольгою Олексіївною, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 вересня 2020 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 25 вересня 2020 рокучастково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонено виїзд ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі території України до досягнення 16 - ти річного віку без супроводу чи нотаріально посвідченого дозволу матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сімьї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та побаченні з малолітньої донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено порядок побачень у формі спілкування ОСОБА_1 з малолітньої донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у заздалегідь обумовленому місці з дитиною ОСОБА_5 та матір`ю ОСОБА_2 , з попередженням про таке побачення за тиждень попередньо ОСОБА_2 щомісяця і не менше ніж 2 години за одне побачення у присутності матері ОСОБА_2 та/або третіх осіб.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 24 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Додух О.О. через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Додух О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що апеляційна скарга вперше була подана 14 грудня 2020 року, 28 грудня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

29 грудня 2020 року направлено до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та долучено квитанцію про сплату судового збору. Згідно відомостей Укрпошти поштове відправлення разом з поданим документами отримано Київським апеляційним судом 31 грудня 2020 року.

Проте, незважаючи на те, що заявником належним чином виконано вимоги ухвали суду, через помилку самого суду, заяву про усунення недоліків не було розглянуто, та 12 січня 2021 року апеляційним судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги заявнику.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 вересня 2020 року виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 14 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Додух О.О. через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу до суду.

28 грудня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги,- доплати судового збору.

12 січня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

29 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Додух О.О. подала через засоби поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, зі штемпелем поштового відділення /т.2,а.с.210/, заява надійшла та зареєстрована судом 12 січня 2021 року.

Таким чином обставини, на які посилається представник апелянта, не спростовуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Додух Ольгою Олексіївною, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитино.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна