overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/1097/21

Провадження № 22-ц/818/3822/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Гармаш К.В.,

Учасники справи:

заявник: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 639/1097/21 виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 квітня 2021 року, постановлену суддею Гаврилюк С.М., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 квітня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про ненадання своєчасно відповіді на звернення громадянина, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою про ненадання своєчасно відповіді на звернення громадянина.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить вважати позовну заяву неподаною.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 185, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про ненадання своєчасно відповіді на звернення громадянина - вважати неподаною та повернути позивачу..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. М. Головчак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/126/21 Номер провадження 22-ц/814/2201/21Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міщенко Я.О.,

представника позивача - адвоката Кузнецова О.М.,

представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , державний реєстратор філії КП Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Шейк Сейкін Олексій Анатолійович, про скасування рішення державного реєстратора про припинення обтяження та визнання обтяження

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, статями 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 липня 2021 року - задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 липня 2021 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом двох діб.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 185/6019/20
Провадження № 2/185/438/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Шевченка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання відповідачі не з`явились, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання та від них не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
328/3292/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Курдюкової О.С. про відкликання позовної заяви,

встановив:

Адвокат Курдюкова О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Токмацької міської ради, про визначення часток співвласників та визнання права власності.

16.12.2021 від представника позивача адвоката Курдюкової О.С. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадах, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Курдюкової Олесі Сергіївни - задовольнити.

Позовну заяву адвоката Курдюкової О.С. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Токмацької міської ради, про визначення часток співвласників та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 310/5556/19
2/310/89/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в особі філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області про поновлення на роботі та виплату заборгованості із заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.01.2020 провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (Справа № 310/9536/19).

08.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення провадження по вказаній цивільній справі, у зв`язку з тим, що 11.10.2021 рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності було задоволено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 23.11.2021.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в особі філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області про поновлення на роботі та виплату заборгованості із заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 31.01.2022 року о 10-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 463/2827/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/3556/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Рік-Автоцентр» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Дата документу 14.12.2021 Справа № 332/3923/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/3923/18 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Провадження № 22-ц/807/2202/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2019 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 3/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідними надвірними будівлями та спорудами, зазначеного в плані літерою А, розташованого на земельній ділянці площею 541 кв.м, житловою площею 29,6 кв.м, загальною площею 54,1 кв.м, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3160/18
Провадження № 2/209/43/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відктритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Прокредит банк", третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Прокредит банк", третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про захист прав споживачів.

В судове засідання не з`явилися сторони.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надали до суду заяви про відкладення розгляду справи, в зв`язку з хворобою відповідача ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 11.00 годин 27 січня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа 237/1857/21
Номер провадження 2/237/991/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом АТ "ДТЕК Донецькі електоромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

ВСТАНОВИВ :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Сенаторова В.А. дана справа передана на розгляд судді Приходько В.А.

Відповідно до ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості .

Призначити по справі судове засідання на 11.04.2022 року о 09:00 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2Д, м. Курахове, Донецька область.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Номер справи № 664/2752/20

Номер провадження 22ц / 819/1507/21

16 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Базіль Л.В.,

Кутурланової О.В.,

секретар Дундич А.О.,

учасники справи:

позивач - Селянське фермерське господарство «Вєтров»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Державний реєстратор Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максим Володимирович,

третя особа - Фермерське господарство «Сайнрайс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Кермач Андрія Івановича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 червня 2021 року у складі головуючого судді Сіденка С.І. повний текст рішення суду складено 17 червня 2021 року,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кермач Андрія Івановича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимогСелянського фермерського господарства «Вєтров» до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максим Володимирович та Фермерське господарство «Сайнрайс» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди відмовити.

Стягнути з Селянського фермерського господарства «Вєтров» на користь ОСОБА_1 судовий збір понесений при поданні апеляційної скарги в сумі 6306 (шість тисяч триста шість) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

О.В. Кутурланова
Єдиний унікальний № 408/1267/21-ц
Провадження № 2/408/1243/21
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 17 грудня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 175,177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2022 року в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Луганська, б.30.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас