overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1203/20 Номер провадження 22-ц/814/556/21Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О,, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 09 березня 2021 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Справу розглянути в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. О. Кривчун
№ 207/3166/21
№ 2/207/1288/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», , що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11 заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.02.2020 року у розмірі 13961 грн. 35 коп.

В іншій частині позовних вимог акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» витрати по сплаті судового збору у сумі 1641,41 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 442/6879/20 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/2415/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2021 року в складі судді Курус Р.І у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, -

встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти в сумі 222 282 (двісті двадцять дві тисячі двісті вісімдесят дві) гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1413 (одна тисячі чотириста тринадцять) гривень 20 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції та 3349 (три тисячі триста сорок дев`ять) гривень 70 копійок за подання апеляційної скарги, а разом 4762 (чотири тисячі сімсот шістдесят дві) гривень 90 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа №: 653/3584/18
Провадження № 2/653/560/21
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Куртуметової Е.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про невиконання умов договору оренди та стягнення коштів,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про невиконання умов договору оренди та стягнення коштів.

15 лютого 2021 року від ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про зупинення провадження у вказаній справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 з посиланням на копію свідоцтва про смерть від 15 грудня 2020 року серії НОМЕР_1 , виданого Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За змістом п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про невиконання умов договору оренди та стягнення коштів зупинити до визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та залучення їх до участі у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа № 283/1596/20
провадження №2-сз/283/2/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 07.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року в задоволенні клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу разом з усіма додатками.

Разом з цим, згідно квитанції №8 від 30 липня 2020 року за подання позовної заяви про поділ житлового будинку в натурі ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1889,00 грн.

19.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір в розмірі 1889,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 1889 (одну тисячу вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок судового збору, сплаченого за квитанцією №8 від 30 липня 2020 року у філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 65 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - Кучерук Марини Геннадіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунський районний суд м. Житомира від 26 листопада 2021 року по цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення вартості наданих послуг за Типовим договором розподілу природного газу у розмірі 1604,27 грн з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунський районний суд м. Житомира від 26 листопада 2021 року відмовлено у видачі судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз».

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 14 грудня 2021 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - Кучерук М.Г. подала апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду від 26.11.2021 Товариство отримало в електронний кабінет 30.11.2021, що підтверджується карткою руху документів в системі «Електронний суд», долученою до апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - Кучерук Марини Геннадіївни задовольнити.

Поновити представнику акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - Кучерук Марині Геннадіївні строк на апеляційне оскарження ухвали Богунський районний суд м. Житомира від 26 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-з/185/397/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1601 від 03 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року позовну заяву передано на розгляд за підсудністю Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Тому заява про забезпечення позову не може бути розглянута Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, оскільки позовна заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31, пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 615/1867/21
Провадження № 2-н/615/417/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

07.12.2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 30.06.2021 року в розмірі 747,63 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 227 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За інформацією Валківської міської ради Харківської області №04-37/5330 від 09.12.2021 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №9.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Як зазначено в п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

За змістом ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого після виконання вимог ст.1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 30.06.2021 року в розмірі 747,63 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 227 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.12.2021 року.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 523/1845/21
Провадження №2-н/523/299/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"19" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Заявник вказує на те, що між ТОВ «ООЕК» та побутовим споживачем ОСОБА_1 було укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на об`єкт споживача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржника вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 не значиться по м. Одесі та Одеській області, місце реєстрації невідоме.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 310/2615/17
2/310/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Линник Світлани Вікторівни про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Чичекова Г. С. про визнання заповіту недійсним.

Справа перенесена слуханням на 14. 02. 2022 року о 09- 30 год.

15. 12. 2021 року представник відповідача надіслала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яку просила забезпечити у приміщенні Закарпатського апеляційного суду, 88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Довженка, 7 за участі відповідача ОСОБА_2 .

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката Линник С. В. про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Закарпатському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/2615/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Чичекова Ганна Савеліївна про визнання заповіту недійсним у режимі відеоконференції 14. 02. 2022 року о 09 годині 30 хвилин за участю відповідача ОСОБА_2 .

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко