overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 639/6720/18

провадження № 22-ц/818/7214/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року у складі судді Труханович В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення самовільної побудованої побудови (сараю) і паркану та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 06 грудня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року у складі судді Труханович В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення самовільної побудованої побудови (сараю) і паркану та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

В.Б.Яцина
Справа № 399/764/21
Провадження № 2/399/349/2021
УХВАЛА

16 грудня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернулось ПАТ «ПРОСТО-страхування» до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 9051, 68 грн. та судові витрати.

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2021 року, сторони та їх представники не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач ОСОБА_1 отримав відправлені судом документи 03 грудня 2021 року, тобто станом на 16.12.2021 ще не сплинув п`ятнадцятиденний строк подачі ним відзиву на позовну заяву.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд справи до 08 години 00 хвилин 23 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
14.12.2021 Єдиний унікальний № 371/702/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/238/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» про визнання права власності та зняття обмеження,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» про визнання права власності на транспортний засіб автомобіль «Ford Focus» 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та звільнення його з під обтяження, накладеного на підставі договору Z1/909987 від 28 квітня 2014 року, зареєстрованого 28 квітня 2014 року за № 14328514 відмовити.

2.На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2/205/857/2021
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації вартості майна та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації вартості майна та моральної шкоди.

14 грудня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з мирним вирішенням спору.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем було подано до суду відповідну заяву у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації вартості майна та моральної шкоди без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.С. Приходченко
єдиний унікальний номер справи 531/1722/20
номер провадження 2/531/49/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом подання оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3848/21 Справа № 201/7729/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тараненко Руслан Володимирович) про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тараненко Р.В.) про стягнення суми авансу, задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, особою, яка не брала участі у справі, однак вважає, що його права порушені ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України. При цьому, апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк з тих підстав, що про оскаржуване рішення суду він дізнався лише 27 січня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тараненко Руслан Володимирович) про стягнення суми авансу.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Н.М. Деркач
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/2090/20

провадження № 22-ц/4809/523/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про визнання недійсним правочину в частині, з моменту його укладення,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2020 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 24 березня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
№642/775/21
2-н/642/141/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2021 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/652/21
провадження: 2/614/220/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2021 Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря Євтіхієвої С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника 3-ої особи Відділення сім?ї, дітей та молоді комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Борівської селищної ради» Рибалко Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Борова цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Борівської селищної ради в інтересах дитини: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3 особи: Служба у справах дітей Борівської селищної ради, Відділення сім?ї, дітей та молоді комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Борівської селищної ради» про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області. У разі подачі апеляційної скаргив електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде складено 17.12.2021.

Головуючий ГУЛЯЄВА Г. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 грудня 2021 року

м. Черкаси

справа № 712/4119/19 провадження № 22-ц/821/1549/21 категорія 305010300

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат Гречуха Віталій Іванович

відповідачі: Державна казначейська служба України, Полтавська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Полтавській області

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_1 та Полтавської обласної прокуратури на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового розслідування прокуратури та суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового розслідування прокуратури та суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
Справа № 496/5434/21
Провадження № 2/496/2214/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 65 124,86 грн. та судових витрат у розмірі 2270,00 грн.
До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.
В порядку ч. 1 ст. 277 ЦПК України, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Підготовче судове засідання по справі не проводиться.
Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7.
Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2022 року о 09.30 - год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.
Викликати сторони у судове засідання.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.
Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 226/3560/21
Справа № 226/3560/21
Провадження № 2-н/226/967/2021
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до ____ __________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько