Провадження № 8/234/3/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорськ заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13.10.2020 у цивільній справі № 234/11250/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Краматорського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Обставини справи:

14.01.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами звернулась ОСОБА_1 , позивач у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Краматорського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Заяву обґрунтувала наступним, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2020 року по цивільній справі 234/11250/20 були задоволені її позовні вимоги про визнання іпотечного договору недійсним та скасування ( припинення ) обтяжень накладених у зв`язку з посвідченням договору іпотеки 44/023/305/2007-С від 22.05.2007 року вилучивши з Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно записів про обтяження, а саме іпотеки запис № 5536001 від 22.05.2007 року, заборони запис № 5536004. Отримавши рішення суду, з метою його виконання, вона звернулася до нотаріуса для внесення змін у Державний реєстр майнових прав на нерухоме майно, однак нотаріус пояснив їй, що у зв`язку з реорганізацією деяких підрозділів міністерства юстиції було внесено зміни до вищевказаного реєстру, а саме введена перереєстрація з присвоюванням інших номерів і тому виконати рішення суду неможливо. В цей же день вона звернувся до адвоката, який узявши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, повідомив заявниці що 20.12.2019 року державним реєстратором номер запису про іпотеку перенесено з запису 5536001 до № 34764474, а номер запису про обтяження перенесено з запису 5536004 до № 34764298. Вказані обставини, які не були відомі суду під час розгляду справи унеможливлюють виконання рішення суду, що змусило її звернутись до суду із даною заявою.

Заявник зазначає, що зазначені нею обставини, які не були відомі суду під час розгляду справи є нововиявленими та унеможливлюють виконання рішення, у зв`язку із чим рішення у справі № 234/11250/20 просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Вимоги заяви просила задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як встановлено матеріалами справи, 13 жовтня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області постановлено рішення у справі №234/11250/20, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Краматорського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання іпотечного договору недійсним, задоволено. Іпотечний договір №44/023/305/2007-С від 22.05.2007 року, укладений між ОСОБА_2 з ВАТ «Кредитпромбанк», посвідчений державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-3883, визнано недійним. Обтяження, накладені у зв`язку з посвідченням договору іпотек №44/023/305/2007-С від 22.05.2007 року, вилучивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження, а саме: іпотеки запис № 5536001 від 22.05.2007 року, заборони запис № 5536004 від 22.05.2007 року, скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Так, суд задовольнив позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Краматорського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання іпотечного договору недійсним рішенням від 13.10.2020 року. Законної сили зазначене рішення набуло 29.11.2020 року. Отримавши рішення, ОСОБА_1 одразу звернулась до нотаріуса з метою його виконання, де дізналась, що у зв`язку з реорганізацією деяких підрозділів міністерства юстиції було внесено зміни до Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно, а саме, введена перереєстрація з присвоюванням інших номерів.

Так, на момент розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 , інформація про внесення змін до Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно є нововиявленою обставиною, яка була невідома суду на день розгляду позову, оскільки, як вбачається з Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 13.01.2021 року, 20.12.2019 року державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Сітало М.В. внесено зміни до номерів запису про іпотеку, а саме, номер запису про іпотеку 34764474 перенесено із запису 5536001, а номер запису про іпотеку 34764298 перенесено із запису 5536004.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

А відтак, наявність наведених обставин, не були відомі заявнику, а також суду під час розгляду справи, є істотними для справи обставинами, які, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення суду від 13.10.2020 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13.10.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Краматорського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання іпотечного договору недійсним - задовольнити.

Скасувати судове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13.10.2020 року в справі №234/11250/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Краматорського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалити нове рішення у справі №234/11250/20, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Краматорського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання іпотечного договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір №44/023/305/2007-С від 22.05.2007 року укладений між ОСОБА_2 з ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк»), посвідчений державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за номером 2-3883.

Скасувати обтяження, накладені у зв`язку з посвідченням договору іпотек №44/023/305/2007-С від 22.05.2007 року, вилучивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження, а саме: іпотеки запис №34764474 від 22.05.2007 року, обтяження запис №34764298 від 22.05.2007 року.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі (ч.6 ст. 429 Цивільного процесуального кодексу України).

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк