УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.21 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Малахова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Мєга-Конгє», -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулась до суду з заявою, в якій просила замінити стягувача по справі № 406/2662/14 з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з виконання рішення Алчевського міського суду Луганської області від 10 липня 2014 року по справі № 406/2662/14, в обґрунтування заяви посилаючись на відступлення права вимоги до боржників.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 512, ст. 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність Алчевського міського суду Луганської області визначена Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження Головою Верховного Суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Таким чином, за змістом цієї норми передачі підлягають лише справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні зазначених судів. Отже, справи, розгляд яких закінчено, до визначених Законом судів не передаються.

Враховуючи, що заявник просить заміну сторони стягувача його правонаступником у справі, яку було закінчено ухваленням судового наказу Алчевського міського суду Луганської області від 10 липня 2014 року у цивільній справі за № 406/2662/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Виробничо-Комерційна фірма «Мєга-Конгє» заборгованості за кредитним договором, яка згідно з наданою інформацією Лисичанського міського суду Луганської області на запит суду не передавалась з Алчевського міського суду Луганської області, суд приходить до висновку, що вказане судове провадження втрачено.

Тому в даному випадку вирішити питання про заміну сторони стягувача його правонаступником можливе лише тільки після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи для вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає неможливим розгляд справи про заміну сторони стягувача його правонаступником до розгляду справи про відновлення втраченого провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження та зупинити питання про заміну сторони стягувача його правонаступником, до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 253, 259-261, 489 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 406/2662/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Виробничо-Комерційна фірма «Мєга-Конгє» заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Лисичанського міського суду Луганської області копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 406/2662/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Виробничо-Комерційна фірма «Мєга-Конгє» заборгованості за кредитним договором.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Мєга-Конгє», до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за № 406/2662/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Виробничо-Комерційна фірма «Мєга-Конгє» заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно направити на адресу сторін копію даної ухвали суду, а також заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Старікова