Справа № 219/3990/21
Провадження № 2/219/1960/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

представника позивача Сілантьєва Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Баранов Микола Степанович, про зняття заборони з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Бахмутської міської ради, в якій просить: зняти обтяження (припинити) заборону (архівний запис) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2384860; підстава обтяження - договір застави № 7991 від 16 грудня 2003 року, зареєстроване приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Барановим М.С.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно (архівний запис); особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , якій за життя на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті матері відкрилася спадщина, але у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено нотаріусом з тих підстав, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була вказана заборона (архівний запис), накладений приватним нотаріусом Барановим М.С. на підставі договору застави № 7991 від 16 грудня 2003 року. Проте, позивач зазначає, що вказаний будинок завжди належав її матері і хто така ОСОБА_2 , через яку було накладено заборону, позивач не знає. На звернення позивача нотаріус Баранов М.С. усно повідомив, що це була технічна помилка і опечатка у адресі будинку та роз`яснив їй право зняти це обтяження лише у судовому порядку.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2021 року залучено приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Баранова Миколу Степановича до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання на 11 годину 30 хвилин 10 червня 2021 року, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

10 червня 2021 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 20 липня 2021 року, залучено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_2 , у якості співвідповідача до участі у справі, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та копії позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року відкладено підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 09 серпня 2021 року, зобов`язано комунальне підприємство «Бахмутське бюро технічної інвентаризації» в строк до 09 серпня 2021 року надати до суду інформацію щодо реєстрації права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідну реєстраційну справу (за наявності).

09 серпня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по цивільній справі і призначено справу до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 13 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року відкладено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2021 року, у зв`язку з визнанням явки позивача обов`язковою.

01 жовтня 2021 року ухвалою суду, постановленою на місці, у судовому засіданні оголошено перерву до 10 години 00 хвилин 09 листопада 2021 року для виклику позивача.

01 жовтня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, у якому він просить: 1) викликати до суду та допитати у якості свідка директора Комунального підприємства «Бахмутське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 ; 2) витребувати з Бахмутської міської ради інформацію про перейменування назви вулиці та нумерації будинків за адресою: АДРЕСА_1 за період з 1950 року по теперішній час; 3) витребувати у третьої особи витяг з Державного реєстру правочинів щодо дійсності договору купівлі-продажу спірного будинку на ім`я відповідача ОСОБА_2 ; 4) витребувати з реєстру прав власності на нерухоме майно Витяг з інформацію про власника житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

09 листопада 2021 року в судовому засіданні допитано позивача та судом задоволено клопотання представника позивача, зобов`язано: 1) Бахмутську міську раду в строк до 06 грудня 2021 року надати до суду інформацію про перейменування назви вулиці та нумерації будинків за дійсною на теперішній час адресою: АДРЕСА_1 за період з 1950 року по теперішній час; 2) приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Баранова Миколу Степановича в строк до 06 грудня 2021 року надати до суду витяг з Державного реєстру правочинів щодо дійсності договору купівлі-продажу від 27 вересня 1990 року (зареєстрованого в реєстрі за № 1-3081), укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , згідно якого перша продала другій житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того судом викликано в наступне судове засідання для допиту в якості свідка директора КП «Бахмутське БТІ» ОСОБА_4 , у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 06 грудня 2021 року.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали повністю позовні вимоги та просили їх задовольнити, при цьому ОСОБА_1 пояснила суду, що будинок АДРЕСА_1 належав її померлій матері, а до того її батькам. Про наявність заборони на підставі договору застави їй стало відомо лише після бажання вступити у спадкові права після смерті матері. Крім того, позивач пригадала, що раніше будинок матері був під номером АДРЕСА_3 , але коли саме відбувалось перейменування та зміна нумерації вона не пам`ятає. Також позивач зазначила, що на АДРЕСА_4 проживала раніше ОСОБА_5 , але попередній номер будинку позивач не пам`ятає.

Представник відповідача Бахмутської міської ради, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився. 14 травня 2021 року головним спеціалістом-юрисконсультом Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва ради Кудлаєм С.С. подано клопотання, у якому він зазначив, що просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 , яка про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явилась за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення судового засідання або про проведення судового засідання без її участі, як і відзиву на позовну заяву, на адресу суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Баранов М.С., який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Реєстрі нотаріусів, до судового засідання не з`явився. 01 грудня 2021 року подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що надати витяг з Державного реєстру правочинів щодо дійсності договору купівлі-продажу жилого будинку від 27 вересня 1990 року за реєстровим № 103081, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не є можливим, оскільки державна реєстрація правочинів проводилася шляхом внесення нотаріусом запису до цього реєстру лише з 01 січня 2004 року, тобто інформація по укладеним договорам купівлі-продажу та іншим договором відчуження нерухомості за чинним законодавством України до цього часу до реєстру не вносилася.

Оскільки відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, були належним чином повідомлені про судове засідання, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Допитана в судовому засіданні 01 жовтня 2021 року свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є донькою позивача, яка хворіє та не має змоги прибути до суду. Свідок надала пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, проте, не змогла пояснити чи відбувалось перейменування вулиці, на якій розташований будинок, що належав її бабусі.

Допитаний в ході судового розгляду у якості свідка директор КП «Бахмутське БТІ» ОСОБА_4 пояснив суду, що в інвентаризаційній справі будинку АДРЕСА_1 помилково опинився договір купівлі-продажу будинку, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , оскільки рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради у 1990 році було змінено нумерацію житлового будинку АДРЕСА_5 , при цьому належний ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 раніше був під номером АДРЕСА_3 .

Крім того, з досліджених судом письмових доказів встановлено наступне.

Так, судом встановлено, що позивач є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7-8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9).

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 січня 1996 року вбачається, що ОСОБА_3 належав будинок АДРЕСА_1 , який вона успадкувала після смерті ОСОБА_7 , що підтверджується і копією технічного паспорту на вказаний будинок (а.с. 10, 12-13).

Постановою державного нотаріуса Першої бахмутської державної нотаріальної контори Ленченко Т.О. від 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 після смерті її матері ОСОБА_3 , оскільки на вказаний будинок накладено заборону приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Барановим М.С. на підставі договору застави № 7991 від 16 грудня 2003 року, реєстраційний номер обтяження 2384860, дата реєстрації 14 вересня 2005 року на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 15).

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 254343488 від 26 квітня 2021 року, сформованої судом, право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано 10 грудня 2003 року за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 1-3081 від 27 вересня 1990 року, зареєстрованого Першою Артемівською державною нотаріальною конторою, при цьому також зазначена заборона (архівний запис), підстава обтяження згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: договір застави, 7991, 16 грудня 2003 року, реєстратор: Приватний нотаріус Баранов М.С., об`єкт обтяження: жилий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 (а.с. 21-22).

З наданих приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Барановим М.С. копій договору застави від 16 грудня 2003 року, договору кредиту № 190/9-1702 від 16 грудня 2003 року, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 2238326 від 10 грудня 2003 року вбачається, що одним із об`єктів застави є будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27 вересня 1990 року (а.с. 30-37).

Разом з тим, згідно інформації КП «Бахмутське БТІ», наданої станом на 31 грудня 2012 року спірний будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 січня 1996 року (а.с. 69).

З дослідженої судом домової книги, наданої позивачем у судовому засіданні, вбачається, що вона оформлена 10 червня 1957 року на будинок АДРЕСА_6 , проте, вказаний номер будинку та назва вулиці виправлені з АДРЕСА_3 , при цьому, зареєстрованою в будинку значилася ОСОБА_3 , а до неї ОСОБА_7 . Наразі в будинку зареєстрована і їх донька - позивач ОСОБА_1 . При цьому, ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_2 у домовій книзі не зазначені (а.с. 116).

З копії дозволу на виконання робіт з будівництва вбачається, що ОСОБА_7 06 грудня 1978 року було надано дозвіл на виконання будівельних робіт щодо будівництва прибудови розміром 4х6 м на ділянці за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 117).

З оглянутої судом інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_6 вбачається, що останній документ, що підтверджує право власності на вказаний будинок датований 03 січня 1996 року - свідоцтво про право на спадщину за законом на майно померлого ОСОБА_7 отримала його дружина ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 18 березня 1963 року належала 1/4 частина будинку АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14 лютого 1963 року - 1/4 частина будинку АДРЕСА_3 , на підставі договору дарування від 13 жовтня 1953 року - 1/2 частина будинку АДРЕСА_7 . Також вказана інвентаризаційна справа містить і договір купівлі-продажу від 27 вересня 1990 року, відповідно до якого ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_5 будинок АДРЕСА_8 .

Згідно інформації Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва від 03 грудня 2021 року Рішенням Виконавчого комітету Артемівської міської ради народних депутатів ід 03 січня 1990 року № 5 «Про впорядкування та зміну нумерації» житлових будинків по АДРЕСА_6 ули внесені зміни в нумерацію житлових будинків по АДРЕСА_6 , в тому числі: нумерацію житлового будинку по АДРЕСА_6 змінено на номер НОМЕР_3 (а.с. 131).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Нормами ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

У відповідності з вимогами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а в ч. 5 цієї ж статті вказано, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено в ході судового розгляду, через зміну нумерації будинків та назв АДРЕСА_1 сталася плутанина, яка потягла за собою порушення прав позивача на оформлення спадкових прав на майно померлої матері. Зокрема, судом ураховано, що свідоцтво про право на спадщину за законом на будинок АДРЕСА_6 мати позивача ОСОБА_3 отримала після укладення договору купівлі-продажу будинку за цією ж адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13,76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти заборону з відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , внесеної до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2384860, тип обтяження: заборона (архівний запис), підстава обтяження згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: договір застави, 7991, 16 грудня 2003 року, реєстратор: Приватний нотаріус Баранов М.С., об`єкт обтяження: жилий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_6 , власник: ОСОБА_2 .

Повний текст рішення суду виготовлено 15 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідачі:

- Бахмутська міська рада, місцезнаходження якої: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44, ;

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Баранов Микола Степанович, місце перебування якого: АДРЕСА_12 , РНОКПП невідомий.

Суддя О.С. Конопленко 15.12.2021