У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасників справи не викликались

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конопат М. І. про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 758/11900/21,

в с т а н о в и в:

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 у справі № 758/11900/21 заяву адвоката Василівської І.Ю. про залишення позову без розгляду задоволено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини та моральної шкоди залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

Представником відповідача подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем у розмірі 4995,90 грн, які просять стягнути з позивача, адже таке не вирішено судом. Наводить аргументи про те, що судом вирішено питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу лише у розмірі 1500,00 грн, не вирішивши щодо оспорюваної суми, про яку відповідач зазначив у зустрічному позові, поданого у межах цієї справи.

У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення заявленого питання, суд прийшов наступного.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із ухвали суду від 03 грудня 2021 року убачається, що судом вирішено питання судових витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн, а в інші частині відмовлено.

Щодо аргументів представника відповідача про зазначення розрахунку понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у зустрічному позові на суму 4995,95 грн та понесення таких ОСОБА_1 , що підтверджено платіжним документом, суд прийшов до переконання про те, що оскільки питання прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини не вирішувалось судом у відповідності до ст. 193 ЦПК України, а відтак не були об`єднані в одне провадження.

Суд при постановлені ухвали суду від 03 грудня 2021 року шляхом оцінки наявних доказів про понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу виходив із заявленого розміру 6495,90 грн та прийшов до переконання про те, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з позивача на користь відповідача 1500,00 грн.

Таким чином враховуючи, що суд вирішив питання витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем ухвалою суду від 03 грудня 2021 року, а тому суд прийшов висновку про відмову у прийнятті додатково судового рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 141, 247, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

у прийняті додаткового судового рішення у справі № 758/11900/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини та моральної шкоди щодо вирішення питання про судові витрати - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 15 грудня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець