Справа № 177/1807/21
Провадження № 2-з/177/53/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 14.12.2021 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із зазначеною позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає про те, що 14.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження № 65799051, у процесі якого накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 . Вказував, що підставою відкриття виконавчого провадження слугував виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 29.04.2021, у реєстрі № 25037 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Українські фінансові операції», право вимоги до якого перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» на підставі договору факторингу від 31.08.2020 № 1-31/08-Д, заборгованості за кредитним договором від 01.08.2019 № 366452 за період з 30.08.2020 по 28.04.2021, у розмірі 3000,00 грн за тілом кредиту, 2052,00 грн за нарахованими та несплаченими процентами, 15662,90 грн за нарахованою пенею.

ОСОБА_2 вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернулася до суду, тому просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65799051, відкритого на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з чим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до суду з одночасним поданням позову - до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Оскільки місцем проживання заявника є АДРЕСА_1 , відповідно місцем виконання виконавчого напису є місце проживання позивача, оскільки даних про інше місце виконання виконавчого напису суду не надано, суд приходить до висновку, що вказана заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви слідує, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, який позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять визнати таким, що не підлягає виконанню, відкрито виконавче провадження та звернено стягнення на доходи позивача. Позивач вказану у виконавчому написі нотаріуса заборгованість не визнає, вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням закону, у зв`язку з чим, нею одночасно із завою про забезпечення позову подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, у повній мірі відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить утруднення чи невиконання можливого рішення суду про задоволення або часткове задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Ураховуючи положення ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65799051, відкритому на підставі виконавчого напису № 25037 від 29.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» на підставі договору факторингу від 31.08.2020 № 1-31/08-Д відступило право вимоги за кредитним договором від 01.08.2019 № 366452, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» та ОСОБА_1 , заборгованість за період з 30.08.2020 по 28.04.2021 у розмірі 3000,00 грн за тілом кредиту, 2052,00 грн за нарахованими та несплаченими процентами, 15662,90 грн за нарахованою пенею, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., до ухвалення судом рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №177/1807/21; провадження 2/177/1040/21).

Копію ухвали для негайного виконання надіслати на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича.

Примірник ухвали направити ОСОБА_1 , ТОВ «Українські фінансові операції», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення заяви не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: