overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 399/646/21
Провадження № 2/399/307/2021
УХВАЛА

16 грудня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 червня 2007 року Онуфріївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 20.

В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 16 грудня 2021 року, сторони та їх представники не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання їм строку для примирення.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 13 години 30 хвилин 10 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 2-1538/10
Провадження № 2-зз/192/3/21
Ухвала

про повернення клопотання

17 грудня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року за ініціативою суду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, в разі якщо подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України - у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Як вбачається із матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, ОСОБА_1 учасником справи не був.

За таких підстав, оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, тобто в нього відсутня процесуальна дієздатність на подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, тому клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику в порядку п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Що стосується вимог заявника про скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду, слід зазначити, що таке процесуальне рішення є дискрецією суду і воно не приймається за клопотанням будь-якої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 158, 185ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2021 року.

Суддя Стрельников О.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду № 5 в м.Біла Церква Київської області матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває вищевказана скарга.

13.12.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залучення її у якості заінтересованої особи по даній скарзі.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст.53,260,450 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 ,що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 17 січня 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
справа № 562/448/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.02.2021 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09.03.2021 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2339/21
Номер провадження №2-о/351/94/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 грудня 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленизх цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 185, 187, 260, 293, 294-297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2022 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
Провадження № 2-о/127/571/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованих осіб Служби у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької міської ради (м.Вінниця, вул.Соборна, буд.50), Вінницького навчально-реабілітаційного центру «Гніздечко» Вінницької обласної ради (м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, буд.110), Національної соціальної сервісної служби України (м.Київ, вул.Еспланадна, буд.8/10) про усиновлення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана з заява.

Відповідно до положень ЦПК України, подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, 260, 263, 293, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб Служби у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької міської ради, Вінницького навчально-реабілітаційного центру «Гніздечко» Вінницької обласної ради, Національної соціальної сервісної служби України про усиновлення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:30 год. 12.01.2022 року в приміщенні суду (зал. № 7).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Бойко В.М., присяжних Тунік О.О., Давидової В.П.

У судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2480/21
Провадження № 2/663/912/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Когутовської Ю. М.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідач заявив клопотання про витребування доказів.

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

При вирішенні питання обґрунтованості заявленого клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, для більш повного з`ясування обставин, якими обґрунтовуються заперечення відповідача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк виконання ухвали в частині надання витребуваних доказів до 25 січня 2022 року.

Відкласти судове засідання по справі на 08 лютого 2022 року о 09.00 год.

Роз`яснити особі, у якої знаходиться доказ, що згідно частин 6-9 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.
Провадження № 2-н/947/5070/21
УХВАЛА

16.12.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1880,15 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 227 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 462/6676/20 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3424/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 лютого 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді-доповідача від 02грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Дольче Віта» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. «30» березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №639/749/21
Провадження №2-сз/639/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

22 лютого 2021 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/749/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт належності йому договору дарування квартири АДРЕСА_1 , виданого приватним нотаріусом ХМНО Коссе Л.М. 27.08.2002 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Разом з тим, 16.02.2021 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив повернути йому на руки заяву внаслідок її відкликання до відкриття провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернуто заявнику.

19.02.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що заявником при зверненні з вищевказаною заявою було надано квитанцію №5_12 від 08.02.2021 року про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. (а.с.1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає поверненню.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/749/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова повернутиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір, сплачений відповідно доквитанції №5_12 від 08.02.2021 року у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова