Провадження № 2-з/234/144/21
УХВАЛА
про забезпечення позову
17 грудня 2021 року м. Краматорськ

справа № 234/17304/21

№ 2-з/234/144/21

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Берзінь Сергій Людвигович, свідоцтво ДН №5227, видане рішенням Ради адвокатів Донецької області №14 від 31.10.2018 року.

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна

третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

1. Предмет та підстави заяви.
16.12.2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення позову, поданого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Предметом даного позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 16.11.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 16575, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором № від 31.01.2020 року в розмірі 30 288,50 грн, а також витрат за вчинення цього виконавчого напису у сумі 500,00 грн, а всього у розмірі 30 788,50 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 13.12.2021 року у виконавчому провадженні №67861549, стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду виконавця за рахунок коштів, які позивач отримує як грошове забезпечення на службі у ЗСУ. Починаючи з грудня 2021 року з грошового забезпечення позивача, яке нараховується в/ч НОМЕР_1 , буде здійснюватися безпосереднє стягнення за оспорюваним виконавчим написом від 16.11.2021 року за №16575.

У зв`язку з цим просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 16.11.2021 року за №16575, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором № від 31.01.2020 року в розмірі 30 288,50 грн, а також витрат за вчинення цього виконавчого напису у сумі 500,00 грн, а всього у розмірі 30 788,50 грн, у виконавчому провадженні №67861549, яке знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича.

2. Заяви (клопотання) заявника.
Заяв, клопотань до суду не надійшло.

3. Фактичні обставини.
16.12.2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення позову, поданого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно правил частин 5 та 6 вказаної статті залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 16.11.2021 року за №16575, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором № від 31.01.2020 року в розмірі 30 288,50 грн, а також витрат за вчинення цього виконавчого напису у сумі 500,00 грн, а всього у розмірі 30 788,50 грн, у виконавчому провадженні №67861549, яке знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.
За правилами статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 16.11.2021 року за №16575, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором № від 31.01.2020 року в розмірі 30 288,50 грн, а також витрат за вчинення цього виконавчого напису у сумі 500,00 грн, а всього у розмірі 30 788,50 грн, у виконавчому провадженні №67861549, яке знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича.

Роз`яснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та виконання.
Роз`яснити відповідачу, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С. М. Ткачова