Провадження № 2-з/760/87/21
В справі № 760/2309/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом і просить:

- визнати рухоме майно спільною сумісною власністю подружжя та в порядку його поділу визначити належну їй частку від його продажу і стягнути з відповідача у загальній сумі 3 006 666,52 гр. компенсації, у тому числі:

- вантажний автомобіль DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 частку у сумі 273 333,32 гр.;

- вантажний автомобіль DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 частку у сумі 273 333,32 гр.;

- вантажний автомобіль DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 частку у сумі 273 333,32 гр.;

- вантажний автомобіль DAF, державний номерний знак НОМЕР_4 частку у сумі 273 333,32 гр.;

- автомобіль BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_5 частку у сумі 273 333,32 гр.;

- напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_6 частку у сумі 273 333, 32 гр.;

- напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_7 частку у сумі 273 333 32 гр.;

- напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_8 кошти у сумі 273 333, 32 гр.;

- напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_9 кошти у сумі 273 333, 32 гр.;

- напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_10 кошти у сумі 273 333, 32 гр.;

- напівпричіп-цистерна, державний номерний знак НОМЕР_11 кошти у сумі 273 333,32 гр.

Разом із позовом до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому остання просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- вантажний автомобіль DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- вантажний автомобіль DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- вантажний автомобіль DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- вантажний автомобіль DAF, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- автомобіль BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_5 ;

- напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_6 ;

- напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_7 ;

- напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_8 ;

- напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_9 ;

- напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_10 ;

- напівпричіп-цистерна, державний номерний знак НОМЕР_11 .

Посилається на те, що з 26 грудня 1998 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року.

Після розірвання шлюбу вони зареєстровані та проживають разом.

Під час перебування шлюбу ними було набуте рухоме та нерухоме майно, а саме квартира в якій вони проживають та ряд автомобілів.

На звернення до сервісного центру МВС з запитом про належність спірного майна, а саме придбаних під час шлюбу автомобілів, в грудні 2020 року їй стало відомо, що всі автомобілі були відчужені відповідачем на користь третіх осіб без її згоди.

Зазначає, що відповідач вчинив дії на відчуження спільної сумісної власності, які носять завідомо штучний характер, оскільки майно хоча й вибуло з його володіння, але угоди про купівлю-продаж цього майна були укладені з його братом, кумом, та рядом інших осіб, які не є реальними власниками майна, а самі угоди носять формальний характер, гроші покупцями за придбане майно не передавались, а проданими автомобілями продовжує розпоряджатись відповідач.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення її позовних вимог, а тому просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Підстави забезпечення позову врегульовано ст.149 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову застосовується, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, згідно з п. 1, 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність при цьому передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на автомобілі, які є спільною сумісною власністю подружжя.

В той же час зазначає та надає до суду докази того, що вказане майно було відчужене відповідачем та належить третім особам.

Виходячи з цього та предмету спору, суд вважає,що вжиття заходів забезпечення позову приведе до порушення прав третіх осіб, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва