КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 760/4764/20 Головуючий у суді першої інстанції - Коробенко С.В.
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

14 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 15 листопада 2021 року безпосередньо до Київського апеляційного суду, в строк, визначений ст.354 ЦПК України.

Київський апеляційний суд здійснив запит на витребування матеріалів цивільної справи 16 листопада 2021 року.

18 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи. При цьому, матеріали справи містили апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року, яку було подано засобами електронного зв`язку 15 листопада 2021 року через Солом`янський районний суд міста Києва.

Враховуючи, що зазначені вище апеляційні скарги є ідентичними за змістом, то апеляційний суд дійшов до висновку про можливість розглядати вказані документи як одну апеляційну скаргу від ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк, тривалістю десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: подати квитанцію на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати.

Разом з тим, 02 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року, яка була подана апелянтом за допомогою електронної пошти до районного суду.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга є ідентичною за змістом раніше поданим апеляційним скаргам, то апеляційний суд вважає за можливе розглядати вказані документи, як одну апеляційну скаргу від ОСОБА_1 .

Крім того, 13 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої апелянтом було надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 отримав загальний дохід за вказаний період у розмірі 91 806,75 грн.

Крім того, апелянтом також було надано довідку про доходи №891832, відповідно до якої ОСОБА_1 за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року отримав пенсію на суму 20 157 грн.

Разом з тим, у поданій заяві на усунення недоліків апеляційної скарги апелянт наголошує на тому, що пенсія не має враховуватись судом при визначенні розміру його доходу за попередній календарний рік, оскільки не є доходом, а є соціальною виплатою, а також наполягає на звільненні його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та подані до суду докази про доходи ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити та у порядку ч.3 ст. 136 ЦПК України, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зменшити розмір належного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 1, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», наголошує на тому, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи зазначені положення, судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Системний аналіз наданих апелянтом документів дає підстави для висновку, що за попередній календарний рік ним було отримано сукупний дохід у розмірі 111 963,75 грн (91 806,75 + 20 157).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів, одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки розмір судового збору за подачу позовної заяви становить 6 726,40 грн, то розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 10 089,60 грн (6 726,40х150%).

Разом з тим, враховуючи те, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 5 598,18 грн, що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік, який становить 111 963,75 грн.

Отже, ОСОБА_1 має сплатити судовий збір в розмірі 5 598,18 грн.

Посилання апелянта на рішення Конституційного Суду від 27 лютого 2018 року у справі №1-6/2018за конституційними поданнями 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців тринадцятого, чотирнадцятого пункту 32 розділу I Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (справа про оподаткування пенсій і щомісячного довічного грошового утримання) апеляційним судом сприймається критично, оскільки у вказаному рішення Конституційним Судом розглядається питання щодо оподаткування пенсій, а не віднесення чи не віднесення їх до доходів у розумінні Закону України «Про судовий збір».

Згідно реквізиту рахунків на 2021 рік для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998; Р/Р: UA0026010.

Пунктом 3.8. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Тобто необхідними реквізитами ідентифікації апеляційної скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата оскаржуваного судового рішення.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки апелянтом було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в межах строку, встановленого судом, суд приходить до висновку про можливість продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати квитанцію на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати.

Керуючись ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.127, 136, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотанняОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті апелянтом ОСОБА_1 при апеляційному оскарженні рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року до 5 598,18 грн. та продовжити строк для усунення недоліків до 14 січня 2022 року, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський