2/310/2960/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16028, 47 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16028, 47 гривень.

Вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з додатками до позовної заяви, суд приходить до такого.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідач по справі фізична особа, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом не встановлено підстав для застосування правил альтернативної підсудності, встановлених ст.28 ЦПК України (позови про стягнення заборгованості не відносяться до переліку справ щодо яких процесуальним законом визначено підсудність за вибором позивача або виключну підсудність).

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України слідує, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень», застосування практики Європейського суду з прав людини , інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд , тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи те, що позов виник з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, а відповідач по справі зареєстрований поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16028, 47 гривень підлягає передачі на розгляд Дзержинському міському суду Донецької області, до територіальної юрисдикції якого належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31-32, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16028, 47 гривень передати для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дзержинського міського суду Донецької області (85200, місто Торецьк (Дзержинськ), вулиця Дружби (50-річчя Жовтня), 4 ).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова