overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1089/21
Провадження № 2/386/345/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяви представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гут Юрія Олексійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення , зміну черговості спадкування за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників цивільного процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

постановив:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гут Юрія Олексійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення , зміну черговості спадкування за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину- задовольнити.

Справу № 386/1089/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення , зміну черговості спадкування за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину, передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області на повторний розподіл в порядку ст. 33 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного судового рішення: 17 грудня 2021 року.

Суддя Гут Ю. О.
Провадження № 22-ц/812/2221/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2021 року м. Миколаїв

справа № 488/2484/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Кушнірової Т. Б., Лівінського І. В.,

із секретарем Калашник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника відповідачки ОСОБА_1 -

адвоката Волкової Людмили Григорівни

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 29 жовтня 2021 року суддею Кокорєвим В.В. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1

про визначення місця проживання дитини,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Волкової Людмили Григорівни задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2021 року скасувати та постановити нову.

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

До ухвалення рішення у справі, вжити заходи забезпечення позову наступним шляхом: - визначити час спілкування ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , 2011 р. н., без присутності матері кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 10 год. до 17 год.

Зобов`язати ОСОБА_1 передавати дитину ОСОБА_3 , 2011 року народження, ОСОБА_2 за графіком за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивача ОСОБА_2 зобов`язати повертати дитину за затвердженим графіком за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 318/1229/21
Номер провадження №2-н/318/298/2021
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська
Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ТОВ "Запоріжжяелекторопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну елергію, -
відповідно до вимог ст.ст. 141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:В. В. Васильченко
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України). Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ухвала

19 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 483/575/20

провадження № 61-17130ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», яка підписана представником Чебану Володимиром Олександровичем, на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» (далі - ТОВ «Очаківський райагрохім») засобами поштового зв`язку подало 16 листопада 2020 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Чебану В. О. , на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 23 грудня 2020 року отримана ТОВ «Очаківський райагрохім» 21 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19 лютого 2021 року ухвала Верховного Суду від 23 грудня 2020 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», яка підписана представником Чебану Володимиром Олександровичем, на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 204/8185/20
Провадження № 2/204/563/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача адвоката Дубовенко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Південно Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубовенко А.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради:

-належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо домоволодіння АДРЕСА_1 ,

- відомості щодо права власності на: житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 228 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати від Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Південно Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірену копію спадкової справи № 182/2018, відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Номер провадження 22-ц/804/2766/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мальованого Ю.М.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 234/19491/19 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту, з апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року Донецьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 16 листопада 2021 року учасниками справи отримана.

У встановлений ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 16 листопада 2021 року строк відповідачем письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача не наданий.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2022 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді
Справа № 158/1546/20
Провадження № 2/0158/172/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2021 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

Учасники в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 22 березня 2021 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

30 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 11 лютого 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6390/21
У Х В А Л А

16.12.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Жарін П.М.,

за участю:

представника позивача адвоката Ясниської О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Полтавська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання ОСОБА_1 такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача дану заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечувала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Заява про залишення позову без розгляду подана суду до початку розгляду справи по суті.

Тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду цих позовних вимог, роз`яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 16 грудня 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (02125, м. Київ, вул. Курнатовського,б.7-а,корп.1), Київський міський психоневрологічний диспансер №4 (04111, м. Київ, вул. Д.Щербаківського,б.64а) про визнання недієздатним ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 09.07.2019р. відкрив провадження по справі та для визначення психічного стану ОСОБА_2 призначив судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшла справа з висновком судово-психіатричного експерта № 173 від 17.12.2020р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2021 року на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2021 року м. Волноваха
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідводів
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 08.01.2002 року, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2019 року по 30.04.2021 року в розмірі 676,36 гривень (шістсот сімдесят шість гривень 36 копійок), 3% річних за період з 20.11.2019 року по 31.05.2021 року в розмірі 272,98 гривні (двісті сімдесят дві гривні 98 копійок), та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок ВО «Волновахаміжрайтепломережа» НОМЕР_5 у Донецьке РУ АТ КБ «Приватбанк».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Т.В. Чальцева
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання до «___» ___________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя: Т.В. Чальцева