Справа № 306/1587/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у складі судді Уліганинця П.І, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Свалявського районного суду від 12.08.2013 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» стягнуто заборгованість за кредитним договором №730/10-2006 від 05.10.2006 року у розмірі 363060,69 грн. та 3441,00 грн. судового збору. Зазначає, що згідно договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.12.2020 року, право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до заявника, виконавчий лист з виконання даного рішення втрачений, а строк його пред`явлення до виконання пропущено первісним стягувачом, просить суд, замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Свалявського районного суду від 12.08.2013 року, поновити строк для пред`явлення виконавчого документа та видати його дублікат. Пропуск строку та втрату виконавчого документа мотивує тим, що ПАТ «КБ «НАДРА» перебувало у процесі припинення.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року заяву задоволено.

Замінено стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» (адреса 04053,м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ) на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» (адреса 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) у виконавчому провадженні з виконання рішення Свалявського районного суду від 12.08.2012 року (Справа № 306/1587/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість у розмірі 363060 (триста шістдесят три тисячі шістдесят) гривень 69 коп. з яких: 359 619,60 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 60 коп. - заборгованість за договором кредиту №730/10-2006 від 05.10.2006 року та 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 коп. судового збору.

Поновлено ТОВ «ФК ФОРТ» пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, по справі №306/1587/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості у розмірі 363060 (триста шістдесят три тисячі шістдесят) гривень 69 коп. з яких: 359 619,60 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 60 коп. - заборгованість за договором кредиту №730/10-2006 від 05.10.2006 року та 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 коп. судового збору.

Видано ТОВ «ФК ФОРТ» дублікат виконавчого документа по справі №306/1587/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість у розмірі 363060 (триста шістдесят три тисячі шістдесят) гривень 69 коп. з яких: 359 619,60 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 60 коп. - заборгованість за договором кредиту №730/10-2006 від 05.10.2006 року та 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить частково скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зокрема, з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку та припинення його діяльності в межах чинного законодавства чітко визначено, що саме процедуру ліквідації банківської установи здійснює окремий державний орган, який наділений уповноваженнями, який вів контроль за виконанням прийнятих судових рішень на користь ПАТ КБ «Надра», а не територіальні відділення банку, які закривались, як це встановлено судом у постановленій ухвалі. Саме від попереднього кредитора ПАТ КАБ «Надра» і залежала організація здійснення претензійно-позовної роботи банківської установи та збереження її матеріалів.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа апелянтом не оскаржено, а тому судом апеляційної інстанції у вказаній частині не переглядається.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Свалявського районного суду від 12.08.2013 року у справі №306/1587/13-ц, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» стягнуто заборгованість за кредитним договором №730/10-2006 від 05.10.2006 року у розмірі 363060,69 грн. та 3441,00 грн судового збору (а.с. 33-34).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.06.2016 року, виконавчий лист №306/1587/13-ц від 07.04.2014 року повернуто стягувачеві. У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 21.06.2017 року (а.с. 80).

Після повернення виконавчого документу, виконавчий документ до виконання не пред`являвся.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №730/10-2006 від 05.10.2006 р., перейшло від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" (а.с. 48-52).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року, право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с. 53-57).

Згідно з договором про відступлення прав вимоги № Б/Н від 26.08.2020 року, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №730/10-2006 від 05.10.2006р., перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус" (а.с. 58-62).

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н від 29.12.2020 року, право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ" (а.с. 63-76).

З відповіді Свалявського РВ ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ПЗМУ МЮ від 12.07.2021 року №3084/198-19/17476 слідує, що виконавче провадження №49758706 відносно боржника ОСОБА_1 знищено в зв`язку із закінченням терміну зберігання для даної категорії справ (а.с.102).

На час набрання законної сили рішенням Свалявського районного суду від 12.08.2013 року, був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII .

Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу державним виконавцем винесено 21.06.2016 року, останній мав право повторно пред`явити до виконання в строк до 2019 року.

Згідно матеріалів справи, стягувач звернувся із заявою до суду у червні 2021 року, тобто по спливу двох років від дати встановленої законодавством.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Так, звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» вказує на те, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Однак за змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що запровадження процедури ліквідації банку не свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Судом встановлено, що в період з 21.06.2016 р. (дата повернення виконавчого документа стягувачу) по 15.06.2021 року (дата звернення до суду) стягувач не вчиняв жодних дій, щодо супроводження виконавчого провадження, не звертався до державної виконавчої служби за інформацією про хід виконання рішення суду, не вчиняв інших дій зі стягнення заборгованості, хоча і був обізнаний про порушене право, й об`єктивно знав про ці обставини.

Крім того, ТОВ «ФК «Форт» на момент укладення договору про відступлення прав вимоги, мав можливість перевірити інформацію щодо боржників та стану виконання судових рішень по цим боржникам.

Таким чином, заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а сама по собі процедура ліквідації банку, на думку суду, не є перешкодою для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні поданої заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 433 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 13 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: