Провадження №2-п/359/49/2021
УХВАЛА

16 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по поверненню позики та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В листопаді 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайон-ного суду від 4 грудня 2013 року з ОСОБА_4 на користь позивача був стягнутий борг по поверненню позики в розмірі 39965 гривень 00 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 942 гривень 73 копійок. Відповідачне був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Суд неправильно визначився зі змістом спірних правовідносин та помилкового застосував до них ст.1047 ЦК України, тоді як вони регулюються положеннями про договір купівлі-продажу земельної ділянки. Крім того, ОСОБА_4 має намір врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року та призначити цивільну справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

1.2. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 категорично заперечують проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що відпо-відач був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для перегляду заочного рішення. Тому ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року (а.с.20-23) з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 був стягнутий борг по поверненню позики в розмірі 39965 гривень 00 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 942 гривень 73 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що:

- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

3.2. Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту листа завідуючої архівним підрозділом Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2021 року (а.с.19) вбачається, що матеріали цивільної справи №359/10622/13-ц були знищені як такі, що не мали науково-історичної цінності та втратили практичне значення. Це перешкоджає суду перевірити обставини повідомлення ОСОБА_5 про час та місце розгляду цивільної справи. В такому випадку презюмується, що відповідач не був повідомлений про судове засідання, призначене на 4 грудня 2013 року.

4.2. Однак до заяви представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення (а.с.1-8) не приєднано жодного доказу на підтвердження існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Зміст поданої заяви зводиться лише до оцінки застосування судом норм матеріального права, що може бути підставою виключно для апеляційного оскарження судового рішення, а не перегляду заочного рішення. Крім того, врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди допускається також на стадії виконання судового рішення та не потребує його перегляду. Ці обставини свідчать про відсутність підстав для скасування заочного рішення Бориспільського міськ-районного суду від 4 грудня 2013 року.

4.3. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності. В основі цього принципу лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання судового рішення лише з однією метою домогтись повторного розгляду та винесення нового рішення. Оскаржуване заочне рішення було ухвалено ще 4 грудня 2013 року. Скасування судового рішення в грудні 2021 року, тобто через 8 років після його постановлення, призведе до порушення принципу правової визначеності у правовідносинах між сторонами.

4.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви представнику відповідача ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню. Відповідач має право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець