overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2046/20
УХВАЛА

18 лютого 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив усунути від права на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 спадкоємця першої черги - ОСОБА_2 .

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області Гринюка П.Д. копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 . Вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та треті особи в підготовче засідання не з`явились, просили слухати справу без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні немає. Оскільки судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області Гринюка П.Д. копію спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 квітня 2021 року на 09-20.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа №443/1694/20
Провадження №6/443/32/21
УХВАЛА

про виправлення описки

13 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Жидачівського районного суду Львівської області від 02.12.2021 в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу дубліката судового наказу,-

встановив:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 02.12.2021 в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу дубліката судового наказу відмовлено.

При виготовленні вищезазначеної ухвали була допущена технічна описка, а саме у вступній та резолютивній частині не зазначено назву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут».

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуючи вище викладене у своїй сукупності та з огляду на те, що у вступній частині ухвали від 02.12.2021 невірно вказано назву заявника, а саме : не зазначено назву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», цим самим допущено описку, тому суд вважає за необхідне виправити таку описку.

Керуючись ст. 247,260,261,269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Жидачівського районного суду Львівської області від 02.12.2021 шляхом внесення виправлень у вступну та резолютивну частину ухвали, а саме назву заявника зазначити: «товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Равлінко
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2021 року Справа № 171/2788/21
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6040,14 грн. та витрати по сплаті судового збору,
відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : ____________________ Хоруженко Н.В.
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін пред`явлення до виконання _____________________20 року.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Провадження № 2-сз/337/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2021 року у відкритті провадження за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

09.02.2021 до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору за подання судового наказу в сумі 2102,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ), судовий збір в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок), банк одержувача: Казначейство України (ел. адм.подат) в м.Київ, одержувач: УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, код отримувача: 38025414, згідно платіжного доручення №PROM9B4MWI від 19.10.2020 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/199/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_2 стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі 134/199/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 стягнення аліментів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5561/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

позивачі: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21

ОСОБА_22

ОСОБА_23

ОСОБА_24

ОСОБА_25

ОСОБА_26

ОСОБА_27

ОСОБА_28

ОСОБА_29

ОСОБА_30

ОСОБА_31

ОСОБА_32

ОСОБА_33

ОСОБА_34

ОСОБА_35

ОСОБА_36

ОСОБА_37

ОСОБА_38

ОСОБА_39

ОСОБА_40

ОСОБА_41

ОСОБА_42

ОСОБА_43

ОСОБА_44

ОСОБА_45

відповідач : Обслуговуючий кооператив «Хвойний»

предмет позову : визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, заборона вчиняти певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись із вищезазначеним позовом.

06.12.2021 року представником позивачів до відкриття провадження у справі подана заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із позовною заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачам (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2021 року.

13.12.21
Єдиний унікальний номер 235/8612/19
Номер провадження 22-ц/804/661/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року

м. Бахмут

справа № 235/8612/19

провадження № 22-ц/804/661/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Цимбал Д.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 235/8612/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів оренди нежитлового приміщення недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , від іменні якої діє ОСОБА_7 ,

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2020 року (суддя Назаренко Г.В.), постановлену в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, повний текст ухвали складений 10 листопада 2020 року,¬

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , від іменні якої діє ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О. Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло
Провадження № 2/686/880/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача В.І.,

представника відповідача М.М.,

провівши судове засідання в справі № 686/26149/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія « Юнівес » про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

встановила:

Судове засідання, призначене на 30.11.2020 року не відбулось у зв`язку із технічними причинами.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про допит в якості свідка спеціаліста оцінювача ТОВ « Юридична Компанія « КОНСУЛАТ» Бондарєва О.С..

Заперечень щодо задоволення вказаного клопотання до суду не надійшло.

За вказаних обставин, із врахуванням раніше заявленого представником відповідача клопотання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, провівши його 06.04.2021 року о 09 год. 30 хв.. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення в системі EasyCon.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановила :

Відкласти судове засідання на 06.04.2021 року до 09 год. 30 хв..

Провести судове засідання в справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення в системі EasyCon.

Доручити представнику відповідача забезпечення проведення відеоконференції у зазначений в цій ухвалі час.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/5528/20
Провадження № 2/946/825/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадженняза позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11.02.2021 року о 14 год. 00 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 456/527/20
Провадження № 2/456/49/2021
УХВАЛА

судового засідання

18 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за заявою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які також діють в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залучення в справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Стрийської міської ради по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють у свої інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повної ухвали на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 53,54,260,261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування Стрийської міської ради (м. Стрий, вул. Шевченка, 71, Львівської області).

Треті особи мають право протягом 7 календарних днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками надіслати суду та іншим учасникам справи пояснення щодо предявленої позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2021 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2021 у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 286, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2021 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату та час судового засідання на 20 червня 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали ОСОБА_1 , публічному акціонерному товариству комерційному банку «Правекс Банк», копію заяви з доданими документами - публічному акціонерному товариству комерційному банку «Правекс Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1348/20
номер провадження 2/695/281/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явися, але в позові просить розглянути справу в його відсутність.

02.09.2020 р. на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому він позов не визнав та просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки для ухвалення в справі законного, обґрунтованого судового рішення, судом необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини у справі, суд визнає обов`язковою участь у справі представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідача ОСОБА_1 з метою дачі ними особисто пояснень по суті позову.

Згідно п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 260,261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою участь представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідача ОСОБА_1 в справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти судове засідання на 28 травня 2021 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко