КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1099/20
Провадження №6/534/25/21
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю: секретаря судового засідання Телевної М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі та рішенні суду,

в с т а н о в и в:

25.11.2020 Комсомольським міським судом Полтавської області ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 29.12.2020.

На виконання зазначеного рішення у справі № 534/1099/20 стягувачу направлено за вих. № 534/1099/20/6146/2020 від 29.12.2020 виконавчі листи та копію рішення, які відповідно до рекомендованого повідомлення (а.с. 216) були отримані 21.01.2021.

11.02.2021 представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 534/1099/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що у виконавчому листі та рішенні суду була допущена описка, а саме невірно вказано прізвище відповідача (боржника). Просить у виконавчому листі та рішенні суду зазначити вірне прізвище відповідача (боржника) « ОСОБА_2 » та розглянути справу без участі представника банку.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 534/1099/20, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ЦПК України, ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду не міститься описки, а от у виконавчому листі виданому стягувачу, прізвище відповідача (боржника) вказано, ОСОБА_3 .

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. просить у виконавчому листі та рішенні суду зазначити вірне прізвище відповідача (боржника) « ОСОБА_2 ».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити представнику АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. заяву про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, по цивільній справі № 534/1099/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись 258-261,269, 353, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н ов и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі та рішенні суду по цивільній справі № 534/1099/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Виправити допущену у виконавчому листі, виданого на підставі заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року описку, зазначивши прізвище відповідача (боржника) « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В.Ю. Морозов