Справа № 345/2291/17
Провадження № 2/345/11/2021
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18.02.2021 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретар судового засідання Баран В.В.,

за участю представника позивача Рокетської С.В.,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки про призначення економічної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищезазначена справа.

Представник відповідача подав суду клопотання про проведення економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи вірно відображаються фактичні дані про погашення ОСОБА_1 заборгованості, відображені у Розрахунку заборгованості за Кредитним договором №LOK-KC-036 від 15.11.2006 р., що перебуває в матеріалах справи №345/2291/17, у порівнянні з платіжними документами, наданими Відповідачем ОСОБА_1 .?

- Чи вірно відображається у Розрахунку заборгованості за Кредитним договором №LOK-KC-036 від 15.11.2006 р.заборгованістьОСОБА_1 за нарахованими і сплаченими процентами станомна 20 червня 2017 року з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 23.03.2007 р. і Додатковою угодою № 2 від 14.06.2007 р. та з урахуванням того, що розрахунки заборгованості за процентами за користування кредитом, комісією та пенею повинні обчислюватися з моменту подання 01.02.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» позову до Індустріального суду про дострокове повернення кредиту?

- Чи вірно відображено у Розрахунку заборгованості за Кредитним договором №LOK-KC-036 від 15.11.2006 р. сума пені за порушення строків розрахунків, сума погашеної пені і загальний залишок пені, що підлягає сплаті станом на 20.06.2017 р., якщо рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.11.2016 року по справі № 345/1262/16-ц (провадження № 22-ц/779/2152/2016) було зменшено через не співмірність суму нарахованої пені на 618 138,94 дол. США?

- Яким є фактичний розмір непогашеної кредиторської заборгованості ОСОБА_1 станом на 20 червня 2017 року за Кредитним договором№LOK-KC-036 від 15.11.2006 р. за неповерненою сумою основного боргу (тіло кредиту) в т. ч. простроченого, відсотками, в т.ч. простроченими, комісіями, в т.ч. простроченими, пенею, якщо відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеній у Постанові від 14.02.2018 р. по справі № 564/2199/15-ці Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5, наявність судового рішення від 09.11.2016 р. про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором?

- Чи відповідає проведенийПАТ КБ «ПриватБанк`станом на 20.06.2017 р. Розрахунок заборгованості умовам Кредитного договору №LOK-KC-036 від 15.11.2006 р. (із змінами і доповненнями, внесеними Додатковою угодою № 1 від 23.03.2007 р. і Додатковою угодою № 2 від 14.06.2007 р.) і якою є дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору?

- Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в банку по кредитній справі, якою обліковується видача і погашення грошових коштів за умовами Кредитного договору №LOK-KC-036 від 15.11.2006 р.?

Представник відповідача підтримав дане клопотання та пояснив, що позивач надав виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 . Із цієї виписки незрозуміло, яким чином банк здійснював зарахування внесених ОСОБА_1 платежів на погашення заборгованості по тілу кредиту, процентах, комісіях, пені тощо і наскільки достовірно відображені показники заборгованості. Клопотання про проведення економічної експертизи необхідно задовольнити, оскільки для визначення фактичного стану заборгованості за Кредитним договором та правомірності нарахування збільшених відсоткових ставок, неустойки та інших нарахувань та, відповідно, загальної фактичної суми заборгованості за кредитним договором необхідні спеціальні знання та кваліфікація, яких ані сторони у справі, ані суд не мають.

Представник позивача Рокетська С.В. просила відмовити у задоволенні клопотання про проведення економічної експертизи. Позивачем була надана Виписка по рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в якій повністю відображено рух коштів.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що з метою об`єктивного та правильного вирішення спору приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні економічної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, клопотання слід задовольнити.

На час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити по даній справі економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи вірно відображаються фактичні дані про погашення ОСОБА_1 заборгованості, відображені у Розрахунку заборгованості за Кредитним договором №LOK-KC-036 від 15.11.2006 р., що перебуває в матеріалах справи №345/2291/17, у порівнянні з платіжними документами, наданими Відповідачем ОСОБА_1 .?

- Чи вірно відображається у Розрахунку заборгованості за Кредитним договором №LOK-KC-036 від 15.11.2006 р.заборгованістьОСОБА_1 за нарахованими і сплаченими процентами станомна 20 червня 2017 року з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 23.03.2007 р. і Додатковою угодою № 2 від 14.06.2007 р. та з урахуванням того, що розрахунки заборгованості за процентами за користування кредитом, комісією та пенею повинні обчислюватися з моменту подання 01.02.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» позову до Індустріального суду про дострокове повернення кредиту?

- Чи вірно відображено у Розрахунку заборгованості за Кредитним договором №LOK-KC-036 від 15.11.2006 р. сума пені за порушення строків розрахунків, сума погашеної пені і загальний залишок пені, що підлягає сплаті станом на 20.06.2017 р., якщо рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.11.2016 року по справі № 345/1262/16-ц (провадження № 22-ц/779/2152/2016) було зменшено через не співмірність суму нарахованої пені на 618 138,94 дол. США?

- Яким є фактичний розмір непогашеної кредиторської заборгованості ОСОБА_1 станом на 20 червня 2017 року за Кредитним договором№LOK-KC-036 від 15.11.2006 р. за неповерненою сумою основного боргу (тіло кредиту) в т. ч. простроченого, відсотками, в т.ч. простроченими, комісіями, в т.ч. простроченими, пенею, якщо відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеній у Постанові від 14.02.2018 р. по справі № 564/2199/15-ці Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5, наявність судового рішення від 09.11.2016 р. про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором?

- Чи відповідає проведений ПАТ КБ «ПриватБанк`станом на 20.06.2017 р. Розрахунок заборгованості умовам Кредитного договору №LOK-KC-036 від 15.11.2006 р. (із змінами і доповненнями, внесеними Додатковою угодою № 1 від 23.03.2007 р. і Додатковою угодою № 2 від 14.06.2007 р.) і якою є дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору?

- Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в банку по кредитній справі, якою обліковується видача і погашення грошових коштів за умовами Кредитного договору №LOK-KC-036 від 15.11.2006 р.?

Проведення експертного дослідження доручити Івано-Франківському Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу 345/2291/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , представник ОСОБА_4 тел. НОМЕР_2 ).

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя