провадження № 22-ц/824/3162/2021 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересована особа - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії приватного виконавця Голяченка І.П. по відкриттю виконавчого провадження № 61552426 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/11357/12, виданого 05 серпня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області; визнати неправомірною постанову приватного виконавця Голяченка І.П. від 13 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61552426 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року у зазначеній справі частково задоволено позов ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05 серпня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист та постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 29 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження № 39549054. У подальшому виконавче провадження постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 05 липня 2018 року було передано до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області від 06 серпня 2018 року виконавче провадження № 39549054 прийнято для подальшого примусового виконання. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду. Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року ухвалу від 07 лютого 2019 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою замінено стягувача ПАТ «Банк «Форум» у виконавчому провадженні № 39549054 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/11357/12, виданого 05 серпня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 17 118 450 грн. та 3 219 грн., його правонаступником ОСОБА_3 ОСОБА_3 є стягувачем у виконавчому провадженні № 39549054 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/11357/12. Разом з тим, з автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що 13 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. було відкрито виконавче провадження № 61552426 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа. Враховуючи, що приватний виконавець Голяченко І.П. станом на день подання даної скарги у встановлений ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав відповідь на адвокатський запит, скаржник вважає, що виконавче провадження № 61552426 стосується стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за виконавчим листом № 1003/11357/12, а тому днем, коли він дізнався про порушення свого права є 12 липня 2020 року (кінцева дата, коли Голяченко І.П. повинен був надати відповідь на адвокатський запит). Виконавчий лист на примусове виконання рішення від 23 серпня 2012 року у справі № 1003/11357/12 видано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 05 серпня 2013 року. Оскільки рішення суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 61552426 відсутнє, дії приватного виконавця по відкриттю виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 17 118 436 грн. та 3 219 грн. на підставі виконавчого листа від 05 серпня 2013 року є незаконним. Заявник впевнений, що у виконавчому листі № 1003/11357/12 вказано боржником ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «Банк «Форум», а також викладено резолютивну частину рішення від 23 серпня 2012 року: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум». Відкриваючи виконавче провадження № 61552426 приватний виконавець Голяченко І.П. не мав правових підстав для зміни стягувача, вказаного у виконавчому документі. Замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником може тільки суд. Частиною 5 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову. Разом з тим, приватний виконавець Голяченко І.П. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 61552426, а не про прийняття до виконання виконавчого провадження № 39549054, відкритого постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 29 серпня 2013 року. Приватний виконавець Голяченко І.П., не маючи права на здійснення примусового виконання рішення, за яким сума стягнення становить більше двадцяти мільйонів гривень, не звертаючи увагу на те, що у виконавчому документі стягувачем зазначено ПАТ «Банк «Форум», 13 березня 2020 року відкрив виконавче провадження № 61552426 по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа.

УхвалоюБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та прийняти постанову, якою скаргу задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що дії та рішення приватного виконавця були прийняті всупереч Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки у резолютивній частині рішення зазначено про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум», то й у виконавчому листі стягувачем зазначено ПАТ «Банк Форум». Саме на виконання вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 39549054, яке передано до іншого органу примусового виконання рішень, а 28 травня 2019 року повернуто стягувачу. Суд здійснив заміну сторони виконавчого провадження у конкретному виконавчому провадженні, а не замінив стягувача у виконавчому листі. За відсутності відповідного рішення приватний виконавець не мав права змінювати стягувача та вказувати ОСОБА_3 стягувачем в іншому виконавчому провадженні, а, отже, діяв не в межах своїх повноважень. Приватний виконавець Голяченко І.П., відкриваючи виконавче провадження, не врахував, що ОСОБА_3 набув у власність земельні ділянки, передані ОСОБА_1 в іпотеку ПАТ «Банк Форум» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, а, отже, сума, що підлягає стягненню, є меншою. У виконавчому провадженні № 61552426 заміни стягувача за рішенням суду не відбулося.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Голяченко І.П. зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбутися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. ОСОБА_3 не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа № 1003/11357/12, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Форум» у виконавчому проваджені № 39549054 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/11357/12 на його правонаступника ОСОБА_3 .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. діяв в межах повноважень та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року у справі № 1003/11357/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0235/08/01-ZL від 02 червня 2008 року в сумі 17 118 450 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн. Відстрочено виконання рішення суду на 8 місяців (а.с.5-8, Т.1).

29 серпня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О., на підставі заяви стягувача ПАТ «Банк Форум» від 27 серпня 2013 року, відкрито виконавче провадження № 39549054 щодо виконання виконавчого листа № 1003/11357/12, виданого 05 серпня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року у справі № 1003/11357/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості за кредитним договором № 0235/08/01-ZL від 02 червня 2008 року (а.с.197-198, Т.3).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 05 липня 2018 року виконавче провадження № № 39549054 щодо виконання виконавчого листа № 1003/11357/12, виданого 05 серпня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, передано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (а.с.171, Т.2).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Т.М. від 06 серпня 2018 року прийнято виконавче провадження ВП № 39549054 (а.с.241-242, Т.2).

З матеріалів виконавчого провадження № 39549054, вбачається, що 13 червня 2014 року відповідно до постанови Правління Національного банку України № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 з 16 червня 2014 року розпочалася процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум». У зв`язку з чим та відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб організовано проведення відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу прав вимоги за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою, зокрема, за кредитним договором № 0235/08/01-ZL від 02 червня 2008 року. Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-10-11-000019-b кредитного портфелю ПАТ «Банк Форум» переможцем електронних торгів стала ОСОБА_5 (Том 2 - 3).

30 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 (новий кредитор) укладено договір № 1278-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого банк (первісний кредитор) відступає шляхом продажу ОСОБА_5 (новому кредитору) належні банку права вимоги до позичальників, зокрема, до ОСОБА_1

30 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами).

22 грудня 2018 року укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ОСОБА_5 (кредитор) відступила право вимоги ОСОБА_3 (новий кредитор) за кредитним договором № 0235/08/01-ZL від 02 червня 2008 року.

23 грудня 2018 року між ОСОБА_5 (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором, про що було повідомлено учасників виконавчого провадження листом від 27 грудня 2018 року за № 694 (а.с.81-86, Т.2).

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року замінено стягувача - ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні №39549054 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/11357/12, виданого 05 серпня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 17 118 450 грн. 60 коп. та 3 219 грн., його правонаступником ОСОБА_3 (а.с.81-86, Т. 1).

24 квітня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чміль А.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 39549054 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/11357/12, виданого 05 серпня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 17 118 450 грн. 60 коп. та 3 219 грн., його правонаступником ОСОБА_3 (а.с.49, Т.2).

29 травня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чміль А.В., на підставі заяви представника стягувача від 28 травня 2019 року за вх. № 2938, про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову у виконавчому провадженні № 39549054 про повернення виконавчого документа стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 28 травня 2022 року (а.с.7-8, Т.3).

13 березня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця Голяченка І.П. із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 1003/11357/12, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 05 серпня 2013 року, на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року у справі № 1003/11357/12, за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості за кредитним договором № 0235/08/01-ZL від 02 червня 2008 року (а.с.62-64, Т.1).

13 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., на підставі заяви стягувача від 13 березня 2020 року, виконавчого листа № 1003/11357/12, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 05 серпня 2013 року, та постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 61552426 щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 1003/11357/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 17 118 450 грн. 60 коп. та 3 219 грн. (а.с.62-91, Т.1).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Після надходження заяви ОСОБА_3 про прийняття до виконання виконавчого листа № 1003/11357/12, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 05 серпня 2013 року, приватний виконавець Голяченко І.П. відкрив виконавче провадження № 61552426.

Посилання боржника на те, що стягувачем у виконавчому провадженні № 61552426 зазначено ПАТ «Банк «Форум», а його заміна на ОСОБА_3 не відбулася є безпідставними, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні № 39549054 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/11357/12, виданого 05 серпня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 17 118 450 грн. 60 коп. та 3 219 грн., його правонаступником ОСОБА_3 .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, чинне законодавство не вимагає заміняти сторону виконавчого провадження кожного разу при повторному пред`явленні стягувачем до виконання виконавчого документа.

У зв`язку з цим, відкриваючи виконавче провадження приватний виконавець Голяченко І.П. діяв у межах наданих йому повноважень.

Обґрунтовуючи свою скаргу тим, що приватний виконавець Голяченко І.П. не має права на здійснення примусового виконання рішення, за яким сума стягнення становить більше двадцяти мільйонів гривень, ОСОБА_1 не звернув увагу на те, що сума стягнення у відкритому виконавчому провадженні № 61552426 становить 17 118 450 грн. 60 коп. Часткове погашення боргу за рахунок предмету іпотеки підлягає врахуванню під час виконання рішення суду у виконавчому провадженні та в даному випадку не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням цих норм, а також положень ст. 447 ЦПК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 не зазначив, у чому саме полягає порушення його прав як боржника відкриттям виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду постановлена на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.