overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4107/18
Номер провадження 2/237/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/4107/18,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.12.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Однак при виготовленні копії ухвали було виявлено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно вказано дату судового засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну в ухвалі Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.12.2020 року по справі № 237/4107/18 (провадження 2/237/44/21).

Вважати вірним в 2 абзаці резолютивної частини ухвали дату підготовчого судового засідання «09.02.2021 року», замість помилково вказаної «01.03.2021 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

09.02.21
Справа № 625/27/21
Провадження № 2-н/625/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видау судового наказу про стягнення аліментів на 2-х дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , аліментів у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 165, ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видау судового наказу про стягнення аліментів на 2-х дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лосєв Д.К.
Справа № 219/1106/19
Провадження № 2/219/71/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року Артемівський міськрайониий суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Архіпової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування заходів матеріального впливу, стягнення недоплаченої премії, одноразової винагороди за вислугу років та винагороди за загальні результати роботи, а також стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державного підприємства «Артемсіль», підписаний в.о. директора В.О. Зеленим, від 06 листопада 2018 року № 403к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування заходів матеріального впливу» в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення її премії за листопад 2018 року на 100%, позбавлення 50% одноразової винагороди за вислугу років за 2018 рік та 100% винагороди за загальні результати роботи за 2018 рік.

Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» (ідентифікаційний код юридичної особи 00379790) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачену премію за листопад 2018 року у розмірі 1082 (одна тисяча вісімдесят дві) грн. 40 коп.; недоплачену одноразову винагороду за вислугу років за 2018 рік у розмірі 5808 (п`ять тисяч вісімсот вісім) грн. 00 коп.; невиплачену винагороду за загальні результати роботи за 2018 рік у розмірі 9241 (дев`ять тисяч двісті сорок одна) грн. 00 коп., а також моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» (ідентифікаційний код юридичної особи 00379790) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 22 грудня 2021 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Є. Дубовик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/2159/21
ун. №940/1187/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого: судді Горбенко Н.О., при секретарі Савіцькій Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 30 листопада 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

З огляду на наведене, суд провів підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) о 14 год. 40 хв., 11 березня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 524/8241/20
Провадження № 2/524/1177/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов не подав.

З урахуванням викладеного, згоди представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/5368/21 Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Верланова С.М.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 19 січня 2022 року на 09 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 572/1344/19
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі № 572/1344/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики, яка становить 11 000 доларів США, що еквівалентні 297440 грн., а також 14 912 грн. 75 коп. - 3 % річних та 3 633 грн. інфляційних витрат.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , до суду подано клопотання про проведення судового засідання у цій справі (наступне із яких відбудеться о 10 год. 30 хвилин 25 лютого 2021 року), в режимі відеоконференції, оскільки представник не може з`явитись до Сарненського районного суду Рівненської області.

Клопотання стороною заявлено у строк, передбачений ч.2 ст.212 ЦПК України.

Оскільки сторона перебуває віддалено від місця розташування Сарненського районного суду Рівненської області, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення прав особи, передбачених ст.43 ЦПК України, проводити розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача - задоволити.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області (м.Генічеськ вул.Братів Коваленко,66 Херсонської області) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Сарненським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Провести судове засідання о 10 годині 30 хвилин 25 лютого 2021 року.

Копію ухвали надіслати до Генічеського районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/752/28/21
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року відмолено ТОВ "Київські Енергетичні послуги" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

17 лютого 2021 року ТОВ "Київські енергетичні послуги" звернулося у суд з заявою про повернення судового збору. Вказує, що на даний час заборгованість боржником була сплачена у повному обсязі і підстави для подання аналогічної заяви чи позовної заяви до Голосіївського районного суду м. Києва у зв"язку з відмовою у видачі наказу про стягнення заборгованості за заявою товариства до ОСОБА_1 і тим самим відмовила у відкритті наказного провадження.

Згідно платіжного доручення № 1763280 від 15 жовтня 2020 року ТОВ "Київські енергетичні послуги» при зверненні до суду сплатило 210 гривень судового збору через АТ «Перший український міжнародний банк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі у повному обсязі.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору в розмірі 210 гривень ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ТОВ "Київські енергетичні послуги" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги" про повернення судового збору в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги" 210 (двісті десять) гривень, внесені товариством через Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк» згідно з платіжним дорученням № 1763280 від 15 жовтня 2020 року як судовий збір при подачі зяяви, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа номер 702/667/20
Провадження номер 2/702/60/21
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

22 лютого 2021 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів.

На електронну адресу суду 22.01.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якої просить надати йому можливість участі у судовому засіданні призначеному на 23.02.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. З вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений, зареєстрований з використанням електронного підпису.

Дослідивши заяву, суддя вважає, що заява про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає до задоволення, та вважає за можливе провести розгляд справи, згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України, з участю представника відповідача в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженим наказом ДСА України від 23.04.2020 № 196, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене на 14:00 год 23.02.2021 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача ОСОБА_1 за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали негайно направити представнику відповідача ОСОБА_1 , для відома та виконання.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа № 167/108/21
Номер провадження 2-о/167/20/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, - родинних відносин між померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана з дотриманням вимог статей 175, 177, 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) та на підставі ч. 1 ст. 316 ЦПК підсудна Рожищенському районному суду Волинської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, з метою з`ясування обставин справи суд вбачає підстави для витребування актового запису про смерть ОСОБА_3 з Рожищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Керуючись статтями 187, 259, 260, ч. 2 ст. 294 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Рожищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (Волинська область, м. Рожище, вул. Незалежності, 60) копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яке відбудеться 4 березня 2021 року о 15:00 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область,

м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам, крім того, і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 522/2566/21
Провадження № 2/522/5531/21
УХВАЛА

19.02.2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 18094,15 грн. та судовий збір.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем по справі зазначено фізичну особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

12.02.2021 року, відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України, на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запит щодо його зареєстрованого місця проживання (перебування).

18.02.2021 року на адресу суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського району міста Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддя встановивши, що у відповідача відсутнє зареєстроване місце проживання на території Приморського району міста Одеси, тому за територіальною юрисдикцією (підсудністю) справу необхідно передати до Малиновського районного суду міста Одеси за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, ст. 28, ст. 31 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси (65033 м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.