Справа №266/4019/20
Провадження№ 2-о/266/5/21
УХВАЛА

16.12.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого-судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі - Макогон С.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курбанової Н.М. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

зацікавлена особа Маріупольська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа Маріупольська міська рада.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 р. у вказаній цивільній справі визначено головуючим суддю Курбанову Н.М.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 17.08.2020р. по справі відкрито провадження, призначене судове засідання, зобов`язано приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ляшенко В.Г., другу маріупольську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове засідання по даній справі призначено на 17 грудня 2021 року.

14 грудня 2021 року представником заявника Гуртовим М., який діє на підставі ордеру, до суду подано заяву про відвід головуючого судді Курбанової Н.М.

В обґрунтування підстав відводу представник заявника посилається на те, що суддя Курбанова Н.М. безпідставно, по надуманим мотивам відмовила в задоволенні його клопотання про долучення до матеріалів справи офіційного документа, завіреного підписом голови КСН та мокрою печаткою організації. Крім того, суддя Курбанова Н.М. під час розгляду справи не керувалася завданнями цивільного судочинства і діяла виключно в інтересах зацікавленої особи, відкладаючи безпідставно розгляд справи у зв`язку з неявкою представника зацікавленої особи до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для відводу головуючого судді по справі, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст. 36, 37 , 39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на підстави заявленого відводу вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

З огляду на необґрунтованість на думку головуючого заявленого відводу, а також враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до дати наступного судового засідання по справі, дана заява про відвід на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі до канцелярії суду для передачі її для розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України іншим суддею.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курбанової Н.М. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа Маріупольська міська рада - передати до канцелярії Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для визначення судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.