Справа № 229/6316/21
Провадження № 2/229/1244/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря судового

засідання Головченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю "Фінпром маркет" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби в м.Макіївці Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 197941, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 22.06.2021 року, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості в загальному розмірі 16 879,20грн. Обгрунтовує вимоги таким. 22 червня 2021року приватним нотаріусом вчинений виконавчий напис №197941 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 001-04515-230412 від 23 квітня 2012р, укладеним із ПАТ "Дельта банк" , правонаступником усіх прав і обов"язків якого є ТОВ "Фінпром маркет", за період з 06.05.2020р по 22.06.2021р включно, в сумі 16 829,20грн та плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 50грн, що становить загальну суму 16 879,20грн. Вважає, що строки звернення за договором кредиту, якщо такий борг існує, вже минули та нотаріальний напис нотаріуса є таким, що порушує ст. 88 закону України "Про нотаріат", бо вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив умови виникнення права вимоги (з моменту закінчення дії картки в 2015році минуло вже 6років), у зв"язку з чим виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. У нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначеної у виконавчому написі, є безспірним.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021р прийнято до розгляду позовну заяву, визначено розгляд справи проводити в загальному порядку позовного провадження. Призначено підготовче засідання (а.с.19-20)

Ухвалою суду від 09 грудня 2021року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. (а.с.21)

В судове засідання сторони не з"явилися. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує щодо заочного розгляду справи. .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву не скористався. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Треті особи: приватний нотаріус Остапенко Е.М. , Червоногвардівійський відділ ДВС в м.Макіївці Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені .

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Судом встановлені такі фактичні обставини справи.

Виконавчий напис вчинений в місті Києві 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172.

В тексті зазначено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є боржником за кредитним договором 001-04515-230412 від 23 квітня 2012року, укладеним з ПАТ "Дельта банк", правонаступником усіх прав та обов"язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2241/К від 07 травня 2020р є ТОВ "Фінпром маркетс", заборгованість за кредитним договором 001-04515-230412 від 23 квітня 2012р.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 06 травня 2020р по 22 червня 2021р.

Сума заборгованості складає 16879грн, 20коп, в тому числі

заборгованість за тілом кредиту становить 16799,82грн,

заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 29,38грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати 50грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 16 879,20грн. (а.с.9)

Постановою державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Трегубової А.А. від 28.07.2021р відкрито виконавче провадження № 66299368 про примусове виконання виконавчого напису № 197941 від 22.06.2021р про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості в розмірі 16 879,20грн (а.с.14)

Постановою державного виконавця Трегубової А.А. від 28.07.2021р передано виконавчий документ - виконавчий напис № 197941, виданий 22.06.2021р , до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м.Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (а..15)

Постановою головного держвиконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сас А.Ю. прийнято виконавче провадження № 66299368 з примусового виконання виконавчого напису № 197941 від 22.06.2021р (а.с.16)

Мотиви з яких виходить суд.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 закону «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення.

З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК, ст. ст. 50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить протилежного.

Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Із аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 22 червня 2021 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 23 квітня 2012року між ПАТ "Дельта банк" та позивачем.

При зверненні з позовом позивач не погоджується із зазначеною в виконавчому написі заборгованістю.

Таким чином нотаріусом грубо порушені вимоги ст.88 Закону «Про нотаріат» та не додержано обов`язкових умов вчинення нотаріального напису.

А саме вчинено нотаріальний напис щодо договору який не є нотаріально посвідченим, при тому що ця обставина є обов`язковою. Крім того відсутні докази, які підтверджують безспірність виконавчого напису.

Недодержання нотаріусом вищезазначених умов при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс 18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс 19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018 св 18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164 св 19) від 09.09.2020 року у справі №336/7754/18 (провадження № 61-8781 св 20).

Отже, виконавчий напис нотаріуса, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 4,5,10-13, 76-80, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268,273, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби в м.Макіївці Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 22 червня 2021 року №197941, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженною відповідальністю ""Фінпром маркет", , заборгованості у розмірі 16879(шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев"ять)грн. 20коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженною відповідальністю "Фінпром маркет", , місце знаходження: Київська область, м.Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова