ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 643/6214/15-ц

провадження № 22ц/818/4713/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Гришиної А.О.,

імена (найменування) сторін:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом), Компанія Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний Банк України, Державна фіскальна служба України, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна та ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву т. в. о. Голови, Голови Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби Александрова А. про заміну сторони за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року в складі судді Букреєвої І.А.,

у с т а н о в и в:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк), в особі свого представника Сафіра Федіра Олеговича звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний Банк України, Державна фіскальна служба України, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 18 липня 2005 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НАЕ2GК01270023, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 35 500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,93 % щомісячно на суму залишку заборгованості та комісії за надання фінансового інструменту у розмірі 0,18 % від суми наданого кредиту щомісячно із остаточною датою повернення кредиту 17 липня 2025 року.

Посилаючись на те, що відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту та нарахованих на нього відсотків не виконує, у нього перед банком станом на 13 березня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 30 680,90 доларів США, яка складається із: 28 152,37 доларів США - тіло кредиту; 1 482,60 доларів США - проценти; 191,70 доларів США - комісія; 854,25 доларів США - пеня, яку банк просив стягнути з відповідача на свою користь.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», Компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ, в якому просив встановити факт нечесної та агресивної підприємницької практики, що здійснювалася АТ КБ «ПриватБанк» при виконанні кредитного договору від 18 липня 2005 року, визнати недійсними положення договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги б/н від 19 лютого 2007 року, укладеного між Компанією Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі та банком в частині купівлі (уступки) права вимоги по отриманню процентів та комісій від ОСОБА_1 за кредитним договором та визначити припиненим з 23 травня 2013 року кредитний договір від 18 липня 2005 року, а також стягнути надмірно сплачені кошти за ним у сумі 8 111,33 доларів США, що еквівалентно 210 989,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Компанія Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ, якій ПАТ КБ «Приват Банк» передало право вимоги за кредитними договорами, не є резидентом України, не має банківської або іншої ліцензії на здійснення кредитної діяльності на території України, отже не мала права за законодавством України здійснювати операції з обслуговування споживчих кредитів громадян України, а саме нараховувати та стягувати проценти і комісії.

Крім того, його не було повідомлено про зміну кредитора.

Зазначив, що ПАТ КБ «Приват Банк» не мав права отримувати з нього будь-які проценти чи комісії за кредитним договором на користь нового кредитора, починаючи з 01 березня 2007 року (дата фактичної оплати права вимоги).

Відповідно всі платежі, які ПАТ КБ «Приватбанк» та його правонаступник отримував з нього у виді процентів та комісій на користь нового кредитора з 01 березня 2007 року повинні бути зараховані в погашення основного зобов`язання, оскільки тільки за залишком по тілу кредиту новий кредитор отримав право вимоги.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2005 року у розмірі 30 680,90 доларів США. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісних позовних вимог мотивовано тим, що у зв`язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, у нього перед банком утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню у заявленому позивачем розмірі.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності первісних позовних вимог АТ КБ «Приват Банк», а також, що посилання ОСОБА_1 на відсутність ліцензії у Компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» для здійснення фінансової діяльності спростовано матеріалами справи та вимогами чинного законодавства. Зокрема, Компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ ліцензії на здійснення банківської діяльності не потрібно, оскільки ПАТ КБ «Приват Банк», який надавав відповідачу фінансові послуги, має таку ліцензію.

03 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

08 грудня 2021 року т. в. о. Голови, Голова Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби Александров А. подав заяву про заміну сторони.

Заява мотивована тим, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» № 1200 від 18 грудня 2018 року (далі - Постанова № 1200) утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, на підставі вказаної вище Постанови № 1200 17 травня 2019 року зареєстровано Державну податкову службу України (), 16 липня 2019 року зареєстровано Державну митну службу України (). Зазначив, що у Державній фіскальній службі України продовжує свою роботу Комісія з реорганізації Державної фіскальної служби у межах реорганізації та припинення органу виконавчої влади. При цьому Державна податкова служба України є правонаступником Державної фіскальної служби України.

Посилаючись на вказані обставини, просив замінити у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державну фіскальну службу України на правонаступника Державну податкову службу України.

Відповідно до статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно з статтею 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Відповідно до статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Державна фіскальна служба України знаходиться в стані припинення. Данні про перебування юридичної особи в процесі припинення: 17 травня 2019 року, 8050011, Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява т. в. о. Голови, Голови Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби Александрова А. - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву т. в. о. Голови, Голови Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби Александрова Анатолія задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 643/6214/15-ц третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державну фіскальну службу України на правонаступника Державну податкову службу України.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання рішенням законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.В.Маміна

О.Ю.Тичкова