Справа № 712/9989/21
Провадження № 2/712/2707/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15грудня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі Ліпатової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Азот» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненніу розмірі 7813,53 грн. В обґрунтування вимог позовної заяви позивач вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.09.2017 року у справі № 711/6193/17, позов ОСОБА_1 до ПАТ «АЗОТ» задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «АЗОТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість позаробітній платі в розмірі 16120,89 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі40069,38 грн.; стягнуто з ПАТ «АЗОТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640грн. Вказане рішення набрало законної сили 12.09.2017 року.

06.10.2017 року головнимдержавним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було відкрито виконавче провадження №54810301 про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 40069,38 грн.

Так,30.01.2018 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавче провадження №54810301закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Однак, під час виконання вказаних виконавчих проваджень державним виконавцем не проведено відрахування всіх обов`язкових платежів з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Таким чином, відповідач отримав середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі більшому, ніж встановлено чинним законодавством України та визначено рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.09.2017 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 7813,53 грн. Позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення суми надмірно сплачених коштів, однак дана вимога ОСОБА_1 залишена без виконання. Враховуючи вказані обставини, позивач звернувся до суду із даним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 7813,53 грн. та судові витрати, що становлять судовий збір у сумі 2270грн.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 14.09.2021 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

30.11.2021 відповідач скерував до суду відзив, в якому просить відмовити в позові. Зазначив наступне: позовні вимоги ПрАТ «АЗОТ» здебільшого ґрунтуються на довідці від 28.01.2021 та платіжних дорученнях № 1694 та 1699 від 05.03.2018. Вказані докази жодним чином не підтверджують факту перерахування ПДФО та військового збору в розмірі 7813,53 грн. з боку податкового агента від його імені. Відтак, відповідно до тексту платіжних доручень ПрАТ «АЗОТ» здійснило сплату ПДФО в розмірі 1577619 грн. 54 коп., та військового збору в розмірі 186894 грн. 43 коп. на розрахунковий рахунок АБ «Кліринговий дім». Виявити сплату зазначених позивачем розмірів податків (7212,49 грн. ПДФО, 601,04 грн. військовий збір), які нібито було сплачено останнім від його імені, із вказаних документів неможливо. Вказав, що кошти були перераховані на його картковий рахунок у 2017 році, в той час як позивач надає платіжні доручення із сплаченими податками за лютий місяць 2018 року. Вважає, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежними та недостовірними доказами.

02.12.2021 року представником позивача скеровано до суду відповідь на відзив, у якій зазначено наступне: так, в платіжних документах від 05.03.2018 року № 1694 та № 1699 зазначена загальна сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору за лютий 2018 року, які платились позивачем як податковим агентом за всіх працівників та інших осіб, які отримали дохід від ПрАТ «АЗОТ». Тому головним бухгалтером ПрАТ «АЗОТ» було сформовано та підписано довідку від 28.01.2021 року № 182, в якій надана інформація саме щодо сум і моменту сплати позивачем податку на доходи фізичних осіб та військового збору за ОСОБА_1 . Крім того, у зв`язку з фінансовими труднощами, які існували у позивача протягом 2017-2018 років, ПДФО та військовий збір були сплачені за відповідача у березні 2018 року.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.09.2017 року у справі № 711/6193/17, позов ОСОБА_1 до ПАТ «АЗОТ» задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «АЗОТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість позаробітній платі в розмірі 16120,89 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 40069,38 грн.; стягнуто з ПАТ «АЗОТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. Вказане рішення набрало законної сили 12.09.2017 року.

Головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 06.10.2017 року було відкрито виконавче провадження №54810301 про стягнення з ПАТ «АЗОТ» на користь відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі40069,38 грн. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 30.01.2018 року виконавче провадження №54810301закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 02.04.2020 року було змінено тип та найменування товариства з Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» на Приватне акціонерне товариство «АЗОТ» без проведення процедури реорганізації.

Головою правління ПрАТ «Азот» В.Л. Скляровим на адресу ОСОБА_1 було направлено лист-вимогувід 11.08.2021 року №501-06/390про необхідність перерахунку коштів у сумі 7813,53 грн., що становлять суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі7212,49 грн. та військовий збір у розмірі 601,04 грн. Даний лист, згідно даних трекінгу відправлень «Укрпошта» №339, був ОСОБА_2 11.08.2021 року, однак вимоги позивача залишено без виконання.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.

Частиною 1 статті 117 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Статтею 163 Податкового кодексу України визначені доходи, які є об`єктом оподаткування. Зокрема, об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід та доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання). Таким чином, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні є доходом, який підлягає оподаткуванню.

Згідно п.п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України визначено, що податковий агент, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст. 167 Кодексу.

Відповідно до п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно- правовими договорами.

Також, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є об`єктом оподаткування військовим збором, що становить 1,5 відсотка об`єкта оподаткування.

Згідно листа Державної фіскальної служби України від 05.11.2015 р. №23714/6/99-99-17-03-03-15, роботодавець має виконати функції податкового агента щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу у вигляді середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, нарахованої на підставі рішення суду.

Відповідно до постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18.07.2018 р. у справі №359/10023/16-ц, суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Суд звертає увагу, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.09.2017 року у справі № 711/6193/17 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «АЗОТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість позаробітній платі в розмірі 16120,89 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 40069,38 грн.; стягнуто з ПАТ «АЗОТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.Дане рішення виконане органами ДВС на користь ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однак, в порушення вказаних норм, ОСОБА_1 отримав дохід у вигляді середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, нарахованого за рішенням суду, в сумі 40069,38 грн. без відрахування всіх обов`язкових платежів, передбачених законом, як було визначено в рішенні суду та не виконав вищевказане рішення суду в частині повернення ПрАТ «Азот» грошових коштів, у вигляді обов`язкових платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язаннявиникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Враховуючи вказані обставини, необґрунтованість заперечень від відповідача щодо позовних вимог ПрАТ «Азот», суд вважає, що вимоги ПрАТ «Азот» є законними, обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Азот» підлягає стягненню сума заборгованості у загальному розмірі 7813,53 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача у розмірі 2270,00грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Азот» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Азот» (, місцезнаходження м.Черкаси, вул.Героїв Холодного Яру, 72) грошові кошти у розмірі 7813,53 грн. (сім тисяч вісімсот тринадцять гривень 53 коп.) та судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 15.12.2021.

Головуючий: Троян Т.Є.