Провадження № 6/219/259/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заяву старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хакрів) Моргуля Віталія Сергійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

старший державний виконавець Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хакрів) Моргуль В.С. звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 21.05.2013 р. по справі № 0503/10620/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) зі сплати аліментів у розмірі 121504,51 грн., видати дублікат вказаного виконавчого документа.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 0503/10620/2012 від 21.05.2013 року було видано виконавчий лист № 2/219/332/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 121504, 51 грн. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вищезазначений виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання 29.07.2013 року. 31.07.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження АСВП № 39125350. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що вищевказаний виконавчий лист на виконанні у Бахмутському відділі державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не перебуває. Виконавче провадження АСВП 39125350, щодо виконання вищезазначеного рішення суду завершено 23.12.2015 р., керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Надати докази надсилання виконавчого документа на адресу стягувача не уявляється можливим у зв`язку із закінченням строку зберігання журналів вихідної кореспонденції. На даний час журнали вихідної кореспонденції утилізовано до 01.01.2016 року. Проте, 28.10.2021 року ОСОБА_2 звернулась до відділу із клопотанням щодо звернення державного виконавця до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/219/332/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 121504, 51 грн., у зв`язку з втратою вищезазначеного виконавчого документа. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень та журналу вхідної кореспонденції (з 2016 року по теперішній час), встановлено, що стягувач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із заявою про примусове виконання рішення суду № 0503/10620/2012 від 21.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 121504, 51 грн. до відділу не зверталась та відповідних виконавчих документів на примусове виконання не пред`являла. У зв`язку з фактичною відсутністю на примусовому виконанні виконавчого документа та неможливістю подальшого виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 121504, 51 грн., старший державний виконавець звернувся до суду з дійсною заявою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник в заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2013 року по цивільній справі № 0503/10620/2012; 2/219/332/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за період з січня 2004 р. до жовтня 2012 р. (включно) суму пені у розмірі 121 505,51 грн. (а.с.157-159), ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.07.2013 р. рішення залишено без змін (а.с.192-194).

Згідно постанови відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції від 31.07.2013 р. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду від 21.05.2012 р. (а.с.221).

Як вбачається з заяви, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що вищевказаний виконавчий лист на виконанні у Бахмутському відділі державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не перебуває. Виконавче провадження АСВП 39125350, щодо виконання вищезазначеного рішення суду завершено 23.12.2015 р., керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Надати докази надсилання виконавчого документа на адресу стягувача не уявляється можливим у зв`язку із закінченням строку зберігання журналів вихідної кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 0503/10620/2012; 2/219/332/2013, який був виданий, на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2013 року, втрачений при пересилці з Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника та видати дублікат виконавчого листа № 0503/10620/2012; 2/219/332/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за період з січня 2004 р. до жовтня 2012 р. (включно) суму пені у розмірі 121 505,51 грн.

Також, суд задовольняє вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки визнає поважними обставини, за яких виконавчий лист № 0503/10620/2012; 2/219/332/2013, який був виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області, не був вчасно пред`явлений до виконання внаслідок втрати при пересилці з Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), і про що заявник дізнався лише 28.10.2021 р., при цьому, суд виходить з того, що ОСОБА_2 у встановлені строки отримала виконавчий лист, пред`явила їх до виконання, але оригінал виконавчого листа № 0503/10620/2012; 2/219/332/2013 був втрачений на стадії повернення виконавчого листа.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хакрів) Моргуля Віталія Сергійовича.

Керуючись ст. 433, п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хакрів) Моргуля Віталія Сергійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2013 року по цивільній справі № 0503/10620/2012; 2/219/332/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за період з січня 2004 р. до жовтня 2012 р. (включно) суму пені у розмірі 121 505,51 грн.

Видати дублікат виконавчого листа 0503/10620/2012; 2/219/332/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за період з січня 2004 р. до жовтня 2012 р. (включно) суму пені у розмірі 121 505,51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М.Погрібна