Справа № 188/466/18
Провадження № 2-п/188/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Олійник В.С.,

при за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка заяву

відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №188/466/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року у цивільній справі №188/466/18 задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 117000 ( сто сімнадцять тисяч гривень) за кредитним договором № б/н від 14.04.2010 та судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

17.12.2020 до Павлоградського місьрайонного суду надійшла заява відповідача про перегляд цього заочного рішення, яка ухвалою цього суду від 21 грудня 2020 року направлена за підсудністю відповідно до вимог ч.1 ст.284 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України до Петропавлівського районного суду, куди надійшла 04.02.2021.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України суд прийняв належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надіслав її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомив особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви 11.02.2021.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що не отримував судові повістки, копію позову з доданими до нього матеріалами та копію заочного судового рішення, оскільки проживав за іншою адресою, ніж зазначена у позові, а саме: АДРЕСА_1 , що перешкодило йому подати у цій справі відзив із запереченнями проти позову і докази на їх обґрунтування, що потягло ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення.

Про наявність цього рішення відповідач взнав, коли з його заробітної плати за листопад 2020 року було здійснено відрахування на виконання вказаного рішення на підставі постанови державного виконавця у ВП № 63271053, з якою відповідача ознайомили в бухгалтерії підприємства, де він працює, на початку грудня 2020 року.

Відповідач просив переглянути і скасувати заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року у цивільній справі №188/466/18 та на час розгляду справи зупинити його виконання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомлений належним чином про час і місце засідання.

Згідно з ч.2 ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні 11.02.2021 відповідач заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №188/466/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що він не отримував копію позову з доданими до нього матеріалами та копію заочного судового рішення.

Вказане клопотання було задоволене і судовий розгляд відкладено на 18.02.2021.

Відповідач 18.02.2021 подав уточнену заяву про перегляд заочного рішення, у якій зазначив свої заперечення проти позову і докази на їх підтвердження.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи№188/466/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що доказів вручення заочного рішення суду відповідачу немає, у справі є лише супровідний лист від 17.08.2018 за № 2/188/296/2018/8333/18-Вих (а.с.68).

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.2).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3).

Відповідач отримав копію заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року у цивільній справі №188/466/18 в суді 11.02.2021 і 18.02.2021 надав до суду уточнену заяву про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Таким чином, для поновлення відповідачу пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є підстава, передбачена ч.3 ст.284 ЦПК України.

Згідно зі ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач, належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач не був повідомлений про місце, день та час судових засідань належним чином, що підтверджується поверненням рекомендованих поштових повідомлень, в тому числі з копією позову з додатками, з відміткою про невручення судової повістки відповідачу, оскільки він за вказаною адресою не проживає (а.с.57-59, 62-64).

За встановлених судом обставин суд дійшов висновку, що відповідач в судове засідання 30.07.2018 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов із запереченнями проти нього та доказів на їх підтвердження суду не надав з поважних причин, тому що не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судової справи, у якій він є відповідачем.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив заперечення на позов і докази на їх обґрунтування, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо спливу строку давності.

Таким чином, у суду є підстави для скасування заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року у цивільній справі №188/466/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Що стосується зупинення виконання цього рішення, то його скасування є підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №188/466/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №188/466/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року у цивільній справі №188/466/18 задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в спрощеному позовного провадженні.

Ухвала про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда