ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1187/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

секретаря судового засідання Осадчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,-

в с т а н о в и в :

3 вересня 2021 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в якій він просить видати дублікат виконавчого листа №0107/8225/2012, звернувши до виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 лютого 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 28 лютого 2013 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 752 969 грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп., витрати пов`язані з публікацією в газеті оголошення про виклик відповідача у розмірі 900 грн. 00 коп.

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 грудня 2021р. замінено стягувача публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні з виконання рішення у цивільній справі №0107/8225/2012.

У зв`язку із перебуванням публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну тopгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому- передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Під час передачі документів, встановлено відсутність виконавчого листа №0107/8225/2012 та відповідно пропущено строк пред`явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у своїй заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів заяви, останнім відомим зареєстрованим місцем відповідача ОСОБА_1 , є: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

28 лютого 2013 року Залізничним районним судом м. Сімферополь АР Крим ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 752 969 грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп., витрати пов`язані з публікацією в газеті оголошення про виклик відповідача у розмірі 900 грн. 00 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 грудня 2021 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні з виконання рішення у цивільній справі №0107/8225/2012 (а.с. 7-9).

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником надано до суду акт про втрату документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 (а.с. 6).

З даного акту вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 387-026/ФКВ-08 щодо позичальника ОСОБА_1 (рнкпп НОМЕР_1 ), переданих товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перевіркою проведеної переписки з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №0107/8225/2012 виданих на підставі рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 лютого 2013 року.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач мав право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, який починає відраховуватись з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити.

Згідно з ч. 1,2,3 ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Доказів неможливості пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом року з моменту набуття судовим рішенням законної сили, матеріали справи не містять.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Крім того, відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявник в даній справі набув права нового кредитора в той період, коли строки пред`явлення виконавчого документу до виконання попередніми кредиторами вже були пропущені.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 81, 261, 354, 433 ЦПК України, , п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 262, 514 ЦК України,

п о с т а в н о в и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак