ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2023/21 Справа № 708/889/20
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення повторної судової технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом обґрунтовуючи його тим, що на початку грудня 2018 року відповідач ОСОБА_2 на підставі договору позики від 13 грудня 2018 року позичив у нього 300 000 грн. на лікування дружини відповідача ОСОБА_3 , строком до 13 грудня 2019 року. Станом на момент звернення до суду боргові зобов`язання виконані частково, оскільки ОСОБА_2 сплатив у рахунок погашення заборгованості лише 12 000 грн. Враховуючи, що строк погашення заборгованості сплив, відповідач ОСОБА_2 не повернув всю суму коштів, просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних на загальну суму 333 242,60 грн. та відшкодувати понесені позивачем судові витрати.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в сумі 85824,26 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року та додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить призначити у справі повторну судову технічну експертизу дослідження документів з питаннями, заявленими відповідачем ОСОБА_2 , проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Семенов О.М. до відзиву на апеляційну скаргу додав клопотання про призначення повторної судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виготовлений рукописний текст у розписці про отримання грошових коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_1 в сумі 300 000 грн у той час, яким датована розписка, а саме 13 грудня 2018 року?

2.У який період часу був виконаний рукописний текст у розписці про отримання грошових коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_1 в сумі 300 000 грн?

3.Чи може впливати на визначення часу написання вищевказаного документа спосіб заправки чорнил в паперову ручку, а саме з промиванням контейнеру для чорнил водою чи додаванням нових чорнил до тих, що вже містяться в резервуарі та зазнавали впливу зовнішніх факторів, заправка чорнил з різних партій виготовлення та з різним строком і умовами зберігання?

4.Чи впливає на визначення часу написання документа спосіб зберігання документу (а саме з доступом світла чи без доступу світла, в пластиковому файлі чи з іншими паперами, в сейфі чи в автомобілі, на робочому столі - інше)?

5.Чи передбачає методика 2.2.46 «Дослідження безколірних компонентів водорозчинних матеріалів письма методом ГРХ» встановити дату написання документа, написаного паперовою ручкою з використанням чорнил «Радуга-2» з врахуванням особливостей зберігання документа, особливостей заправки ручки?

6.Чи можливо встановити дату написання документа без визначення пишучого інструменту, яким він був написаний?

7.Чи можливо встановити дату написання документа без визначення складу чорнил, якими він був написаний?

8.Чи потребує встановлення віку документа порівняння тексту, що аналізується на предмет дати його написання, з документом , вік якого достовірно відомий та написаний тими ж чорнилами?

9.Чи могли вплинути на визначення дати написання документа, маніпуляції з ним, проведені після його написання, включаючи і скорочення часу, який минув від дати написання?

Проведення експертизи ОСОБА_2 також просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання про призначення у справі повторної судової технічної експертизи документів обґрунтоване тим, що: судом призначалась судова технічна експертиза документів, а не фізичко-хімічна експертиза, яка була проведена експертом; вирішення питань, що ставились для проведення експертизи, віднесених нормативними документами до криміналістичної експертизи, які можуть проводитись виключно державними експертними установами, було доручено ТОВ, а фактично проведено приватним підприємцем без інформування про цей факт учасників справи та документального обґрунтування правовідносин між суб`єктом, якому було доручено проведення експертизи і суб`єктом, який її фактично проводив; місце проведення експертизи не відоме ні суду, ні учасникам справи, правові підстави передання для досліджень судової справи в інше місто, особі, яка не є працівником ТОВ, якому було доручено проведення експертизи, не надані; на підтвердження повноважень особи, яка заявила, що фактично проводила дослідження надано документи, що є недійсними з 2008 року; документів про підтвердження кваліфікації, її поновлення не надано; підтвердження сертифікації лабораторії та методів дослідження не надано; оформлення висновку № 3120 від 28 травня 2021 року проведено з порушенням вимог нормативних документів; твердження, викладені у висновку № 3120 від 28 травня 2021 року не обґрунтовані матеріалами досліджень; твердження, висловлені ОСОБА_4 в судовому засіданні не були обґрунтовані посиланням на документи, нормативні документи та проведені дослідження; твердження викладені у висновку № 3120 від 28 травня 2021 року суперечать іншим доказам по справі, а саме: показам обох свідків, позивача та відповідача ОСОБА_2 , тобто, всім іншим наявним доказам у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив поставити на вирішення повторної експертизи у справі питання № 1, 2 і 5, викладені у клопотанні від 05 листопада 2021 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Онученко С.П. в судовому засіданні просив призначити повторну судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання № 1 та 2, викладені у клопотанні ОСОБА_2 від 05 листопада 2021 року. Оплату за проведення експертизи просив покласти на ОСОБА_1 за його проханням.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи документів.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, за змістом норми ч.2 ст.113 ЦПК України можливість призначення саме повторної експертизи пов`язується з визнанням висновку первинної чи додаткової експертизи необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Пленум Верховного Суду України у пунктах 10, 11 постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року роз`яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Згідно із матеріалами справи ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Суботіна Г.Г. у справі було призначено судову технічну експертизу документів, на вирішення якої постановлено питання: «Чи виготовлений рукописний текст у розписці про отримання грошових коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_1 в сумі 300 000 грн, у той час, яким датована вказана розписка, а саме 13 грудня 2018 року? У який період часу був виконаний рукописний текст у розписці про отримання грошових коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_1 в сумі 300 000 грн?». Проведення експертизи було доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Відповідно до висновку експерта № 3120 від 28 травня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» на виконання вимог ухвали суду від 18 лютого 2021 року було проведено фізико-хімічну експертизу матеріалів документів (т. 2 а.с. 105-113).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно із Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: Криміналістична, до якої віднесена, зокрема, технічна експертиза документів.

Отже відповідно до вказаних норм закону технічна експертиза документів, як різновид криміналістичної експертизи, повинна здійснюватись виключно державними спеціалізованими установами, якою не є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Крім того свідоцтво експерта ОСОБА_4 , який проводив експертизу, недійсне із 04 серпня 2008 року, у зв`язку із звільненням, про що вказано у висновку експерта та підтверджується карткою судового експерта із Реєстру атестованих судових експертів. Доказів проходження періодичної атестації експертом ОСОБА_4 матеріали справи не містять. Посилання у висновку експерта на судові рішення, якими, на його думку, підтверджуються повноваження на проведення експертизи, стосуються конкретних справ, тому не є преюдиційними під час розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, оскільки учасники справи вказують на необґрунтованість висновку експерта, який міститься у матеріалах справи, проведення експертизи із порушенням відповідних норм закону, а також у зв`язку із тим, що експертизу проведено не спеціалізованою державною установою, такий висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про доцільність призначення у справі повторної судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З огляду на викладене, визначені відповідачем ОСОБА_2 у клопотанні про призначення повторної експертизи питання, які не ставились на вирішення первинної експертизи, не можуть ставитись на вирішення повторної експертизи у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольняє частково та призначає у справі повторну судову технічну експертизу документів, на вирішення якої слід поставити питання: Чи виготовлений рукописний текст у розписці про отримання грошових коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_1 в сумі 300 000 грн, у той час, яким датована вказана розписка, а саме 13 грудня 2018 року? У який період часу був виконаний рукописний текст у розписці про отримання грошових коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_1 в сумі 300 000 грн? Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату за виконання експертизи покласти на ОСОБА_1 за його клопотанням.

Відповідно до статей 252-253 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 113, 252, 253, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виготовлений рукописний текст у розписці про отримання грошових коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_1 в сумі 300 000 грн, у той час, яким датована вказана розписка, а саме 13 грудня 2018 року?

2.У який період часу був виконаний рукописний текст у розписці про отримання грошових коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_1 в сумі 300 000 грн?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Направити матеріали цивільної справи № 708/889/20 в чотирьох томах до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Оригінал розписки від 13 грудня 2018 року знаходиться на а.с. 183 т. 1 цивільної справи № 708/889/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у даній справі зупинити.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду в порядку, визначеному статтею 389 ЦПК України.

Судді

Повний текст ухвали складений 15 грудня 2021 року