Провадження №: 6/755/1568/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчого служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчого служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» просить суд: «Видати дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»» заборгованості в розмірі 2829,94 для пред`явлення до виконання».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду по суті.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріалів, суд приходить до наступного.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника №42087/2616ВСL від 26 травня 2011 року в розмірі 2586,34 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн, а всього на загальну суму 2829,94 грн.

На виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист № 755/10782/14-ц від 27 жовтня 2014 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника №42087/2616ВСL від 26 травня 2011 року в розмірі 2586,34 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн, а всього на загальну суму 2829,94 грн, на виконання якого було відкрито виконавче провадження № 45537421.

Довідкою Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) від 22.01.2021 року Вих.7481, підтверджено, що на виконання перебувало виконавче провадження № 45537421 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10782/14-ц від 27 жовтня 2014 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника №42087/2616ВСL від 26 травня 2011 року в розмірі 2586,34 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн, а всього на загальну суму 2829,94 грн. Згідно даних АСВП вказане виконавче 03.10.2019 року завершено згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу рекомендованим листом направлено на адресу стягувача м. Київ, вул. С. Петлюри, 30. Перевіркою АСВП встановлено, що станом на 22.01.2021 вищевказаний виконавчий документ до Відділу не повертався та на виконанні не перебуває. Даною довідкою підтверджено, що оригінал виконавчого листа втрачено під час поштового відправлення.

За результатом перевірки проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» складено Акт про відсутність документу від 15 квітня 2021 року № 000661918, яким було встановлено відсутність надходження засобами поштового звязку на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ»» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа № 755/10782/14-ц виданого 27.10.2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»» заборгованості в розмірі 2829,94 грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

На теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчого служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа, що підлягає задоволенню, оскільки втрачений виконавчий лист позбавляє можливості стягувача отримати присуджене за рішення суду шляхом пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 260, 354, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчого служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи №755/10782/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника №42087/2616ВСL від 26 травня 2011 року в розмірі 2586,34 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн, а всього на загальну суму 2829,94 грн.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: