overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/691/21
Провадження № 2-о/314/27/2021
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2021 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали справи № 314/691/21 за поданою в порядку окремого провадження заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 315-316, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 02 березня 2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4), з викликом учасників.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vl.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

18.02.2021
Справа № 507/1506/20
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"18" лютого 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Гончар В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_1 , 18 лютого 2021 року у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала, про розгляд справи повідомлена належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя:О. В. Вужиловський
Справа № 372/2742/20
Провадження № 2-210/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

представників ОСОБА_1 , Большаков А.К., Стельникович А.К.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 82,141, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2512/20
Провадження № 2/553/232/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2021м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

за участю секретаря: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2020 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/294/21
Єдиний унікальний номер справи: 653/4398/18
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

17 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 25.08.2020 р. подав апеляційну скаргу.

Судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 16 березня 2021 року.

Ураховуючи, що апеляційним судом визначена участь ОСОБА_2 та адвоката Токарєвої Інни Віталіївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відкладенням судового засідання, суд, відповідно до ст.212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визначити участь ОСОБА_2 та адвоката Токарєвої Інни Віталіївни в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та адвоката Токарєвої Інни Віталіївни 16 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання та ОСОБА_2 , адвокату Токарєвій Інні Віталіївні, Виконавчому комітету Генічеської міської ради для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ____________ Н.В.Орловська

Судді: ____________ О.В.Кутурланова

____________ В.В.Майданік
Провадження № 2/219/4050/2021
УХВАЛА

15 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв*язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем до суду надано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв*язку з добровільним врегулюванням спору.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву позивача про відмову від позову, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв*язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О.Р.Феняк
Дата документу 06.12.2021 Справа № 554/6111/19
Провадження № 2-во/554/41/2021
УХВАЛА

про виправлення описки

06.12.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Державної судової адміністрації України про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2020 року по справі № 554/6111/19, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Державної судової адміністрації України про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2020 року по справі № 554/6111/19, а саме в пункті 3 резолютивної частини даної ухвали «Державну судову адміністрацію України» замінити словами «Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2020 року зобов`язано Державну судову адміністрацію перерахувати на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_2 , ІВАN НОМЕР_3 , одержувач АТ КБ «ПриватБанк» код ЄДРПОУ одержувача ) грошові кошти у сумі 768,40 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, у резолютивній частині вищевказаної ухвали судом помилково зобов`язано та вказано Державну судову адміністрацію України перерахувати на користь ОСОБА_1 грошові кошти, замість вірного зобов`язати - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Виявлена судом описка є технічною опискою, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 12.11.2020 року у цивільній справі №554/6111/19, вірно вказавши - «Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перерахувати на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_2 , ІВАN НОМЕР_3 , одержувач АТ КБ «ПриватБанк» код ЄДРПОУ одержувача ) грошові кошти у сумі 768,40 грн.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.12.2021 року.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2/742/392/21
Єдиний унікальний № 742/102/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із будинку в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Короткої А.О. перебуває цивільна справа №2/742/392/21 (єдиний унікальний №742/102/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із будинку в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, провадження у якій було відкрито 14.01.2021 року та призначено підготовче судове засідання на 12.02.2021 року.

У підготовче засідання, призначене на 9 год. 30 хв. 12.02.2021 року, сторони у справі не з`явилися, проте 05.02.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із будинку в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, яка подана в порядку ст.193 ЦПК України, а також заява про розгляд справи за її відсутності.

В свою чергу, позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання, в якому просила провести розгляд справи без її участі у зв`язку з її хворобою.

Відповідно до ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково на задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне прийняття зустрічний позов ОСОБА_2 та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , оскільки вони взаємопов`язані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним, зважаючи на викладені в обох позовах вимоги про виділ позивачкам часток із одного будинку, у зв`язку з чим суд відкладає підготовче засідання у даній об`єднаній справі.

Керуючись ст.193, 197-198, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із будинку в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із будинку в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, вимоги за якими об`єднати в одне провадження №2/742/392/21 (єдиний унікальний №742/102/21).

Підготовче засідання у об`єднаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із будинку в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із будинку в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна відкласти до 8 год. 45 хв. 22 березня 2021 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 362/6793/19
У Х В А Л А

"18" лютого 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Представник відповідач просив вирішити питання про прийняття та об`єднання із первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Позивач в судовеу засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна та об`єднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом його право подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на зустрічну позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача. А відповідач протягом 5 днів має право подати свої заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель