Єдиний унікальний номер 235/6641/20
Номер провадження 22-ц/804/3026/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року у цивільній справі № 235/6641/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (суддя першої інстанції Бородавка Катерина Павлівна), -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

19 жовтня 2020 року ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 28.06.2003 році між позивачем - ОСОБА_2 та відповідачем - ОСОБА_1 був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області, за актовим записом № 160.

Від шлюбу у них народилось двоє синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.04.2020 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області шлюб між позивачем - ОСОБА_2 та відповідачем - ОСОБА_1 було розірвано.

За час подружнього життя ними було придбано наступне майно: автомобіль марки ГАЗ 2705, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль був придбаний за договором купівлі-продажу № 1219/01/1444/2016 від 15.04.2016 року, право власності було оформлено на ім`я позивача - ОСОБА_2 .

28.04.2016 року позивачем була видана нотаріальна довіреність на ім`я відповідача - ОСОБА_1 , даною довіреністю позивач уповноважила відповідача - ОСОБА_1 користуватись та розпоряджатись спірним автомобілем.

Позивач - ОСОБА_2 вважає, що вартість автомобіля складає 30000,00 грн.

Автомобіль марки Geely Emgrand (ЕС7) 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначений автомобіль був зареєстрований на ім`я відповідача - ОСОБА_1 .

Позивач - ОСОБА_2 вважає, що вартість спірного автомобіль складає 120000,00 грн.

В даний час зазначені автомобілі знаходяться в користуванні відповідача.

Автомобілі марки ГАЗ 2705, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Geely Emgrand (ЕС7) 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були придбані позивачем та відповідачем під час шлюбу підлягають поділу, оскільки спірні автомобілі знаходяться в користуванні відповідача - ОСОБА_1 , також між позивачем та відповідачем склались неприязні відносини, тому позивач вважає, що спільне користування спірними автомобілями не можливо.

У зв`язку з чим позивач - ОСОБА_2 вважає доцільним залишити автомобілі марки ГАЗ 2705, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та Geely Emgrand (EC7) 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були придбані ними під час шлюбу у власності відповідача, а на її користь стягнути з відповідача 1/2 частину вартості спірних автомобілів в рахунок компенсації права на належні їй частки, а саме 75000,00 грн.

ОСОБА_2 просила суд першої інстанції визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, яке придбане у період шлюбу, а саме: автомобілі ГАЗ 2705, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , дата реєстрації 23.04.2016, та Geely, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобілі ГАЗ 2705, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , дата реєстрації 23.04.2016, та Geely, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60000 грн в рахунок компенсації вартості 1/2 частини за автомобіль марки Geely, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та 15 000 грн в рахунок компенсації вартості 1/2 частини за автомобіль марки ГАЗ 2705, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , дата реєстрації 23.04.2016. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Geely, модель FE-1, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_5 , та автомобіль марки ГАЗ 2705, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Geely, модель FE-1, 2011 року випуску, в сумі 59577 грн та 1/2 частки автомобіля марки ГАЗ 2705, 2003 року випуску, в сумі 15000 грн, а всього 74577,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судові витрати у виді судового збору в розмірі 742,50 грн. та у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3300,00 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що з рішенням суду першої інстанції він не погоджується, оскільки висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.

Відповідач ОСОБА_1 просить Донецький апеляційний суд рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року по цивільній справі № 235/6641/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя скасувати і ухвалите у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково та визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки Geely, модель FE-1, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_5 . У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на автомобіль марки Geely, модель FE-1, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_5 . Стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Geely, модель FE-1, 2011 року випуску, в сумі 59577,00 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку із не сплатою судового збору.

До Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ОСОБА_2 строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримана (а.с. 147).

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги ОСОБА_2 отримані (а.с. 146).

До Донецького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Токарєва О.Г. (а.с. 151-152).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року цивільну справу було призначено до розгляду.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 14.12.2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 164).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 14.12.2021 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 165).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Токарєву О.Г., дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 , суд першої інстанції послався на те, що оскільки спірне майно є неподільною річчю та позивачем надана згода на отримання грошової компенсації, зробив висновок, що спірні транспорті засоби, як такі, що є спільною сумісною власністю подружжя, підлягають поділу між сторонами шляхом визнання за відповідачем права власності на такі автомобілі та стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації в розмірі ? їх вартості.

Проте, апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.06.2003 року, який розірваний рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2020; під час шлюбу у них народились сини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.06.2012, тобто під час шлюбу, сторонами придбано автомобіль марки Geely FE-1, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_5 , який зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_1 та станом на 29.10.2020 перебуває на обліку.

23.04.2016, тобто під час шлюбу, сторонами придбано автомобіль марки ГАЗ 2705, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_4 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 та станом на 21.09.2021 перебуває на обліку.

На спірний автомобіль ГАЗ 2705, 2003 року випуску, позивачем 28.04.2016 на ім`я відповідача видана довіреність строком на 3 роки до 28.04.2019, посвідчена приватним нотаріусом Власенко М.І., зареєстровано в реєстрі № 2337.

За довідками суб`єкта оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_7 » від 27.11.2020, наданими відповідачем, середня ринкова вартість автомобіля марки ГАЗ, модель 2705, 2003 року випуску, становить 2030 доларів США, що за курсом НБУ 1$ = 28,37 грн дорівнює 57560 грн, а автомобіля марки Geely, модель FE-1, 2011 року випуску, становить 4200 доларів США, що за курсом НБУ 1$ = 28,37 грн дорівнює 119 154 грн.

Угоди про добровільний поділ вказаних спірних автомобілів сторонами не досягнуто.

Частиною 1 ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно частини 2 вказаної вище статті, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається із ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини 1 статті 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу .

Як вбачається із частини 1 статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважаться, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно з частиною 1 ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Як вбачаться із частини 4 вказаної вище статті, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.81 ЦПК України).

Відповідно довідки суб`єкта оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_7 » від 27.11.2020 року, середня ринкова вартість автомобіля марки ГАЗ, модель 2705, 2003 року згідно Методики товарознавчої експертизи оцінки дорожньо-транспортних засобів та «Бюлетеня авто товарознавця» № 112 становить 57560 грн. (а.с. 65).

Як вбачається із довідки суб`єкта оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_7 » від 27.11.2020 року, середня ринкова вартість автомобіля марки Geely, модель FE-1, 2011 року, згідно Методики товарознавчої експертизи оцінки дорожньо-транспортних засобів та «Бюлетеня авто товарознавця» № 112 становить 119154,00 грн. (а.с. 67).

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що вказані вище автомобілі є спільною сумісною власністю позивача і відповідача, вартість яких складає: 57560,00 грн. + 119154,00 грн. = 176714,00 грн. : 2 = 88357,00 грн.

Як вбачається із відповіді Територіального сервісного центру МВС № 1444 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС від 21.09.2021 року за № 31/5-1444-2813, відповідно до інформації Єдиного державного реєстру ГСЦ МВС автомобіль ГАЗ 2705, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_4 , 23.04.2016 року був зареєстрований з видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 , за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 та станом на 21.09.2021 року перебуває на обліку (а.с. 114).

Відповідно з відповіддю Територіального сервісного центру МВС № 1444 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС від 30.10.2020 року за № 31/5-1444-1829, відповідно до інформації Єдиного державного реєстру ГСЦ МВС транспортний засіб легковий автомобіль GEELY FE 1, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 р.в., ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_5 , зареєстрований 15.06.2012 року Центром ДАІ № 1414 м. Красноармійськ з видючою свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_11 , та станом на 29.10.2020 року перебуває на обліку.

Щодо позовних вимог позивача відносно визнання за відповідачем ОСОБА_1 права власності на вказані два автомобіля, то суд першої інстанції помилково визнав право власності на вказані автомобілі лише за ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що за ОСОБА_2 необхідно визнати право власності на автомобіль ГАЗ 2705, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_4 , оскільки він на неї зареєстрований, строк дії довіреності від 28.04.2016 року, якою вона уповноважувала ОСОБА_1 користуватися, зняти з обліку та продати вказаний вище автомобіль, закінчився 28.04.2019 року. Крім того, відповідач заперечував наявність вказаного автомобіля у нього.

За ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на легковий автомобіль GEELY FE 1, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 р.в., ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_5 , оскільки він зареєстрований на відповідача.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача різницю у вартості автомобілів.

Оскільки ? у спільній власності становить 88357,00 грн., у власності позивачки залишився автомобіль вартістю 57560 грн., а у відповідача вартістю 119154,00 грн., тоді з відповідача на користь позивачки підлягає сума, яка становить: 88357,00 грн. 57560,00 грн. = 30797,00 грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 4 вказаної вище статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (надання послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи часткове задоволення позову, апеляційний суд вважає, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають сплаті витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 345 грн. 23 коп., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги підлягають підлягають сплаті витрати по сплаті судового збору в розмірі 517,77 грн.

Крім того, позивачем заявлено про стягнення з відповідача на свою користь судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 10000 грн., проти стягнення яких заперечував відповідач.

Апеляційний суд вважає, що стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. буде відповідати критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Враховуючи вказане вище, апеляційний суд вважає, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю майно, набуте за час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , а саме: автомобіль ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_4 та автомобіль GEELY FE 1, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_5 .

Поділити спільне майна подружжя таким чином:

визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб автомобіль ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_4 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб легковий автомобіль GEELY FE 1, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 на користь ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_9 різницю вартості автомобілів в розмірі 30797 (тридцять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн. 00 коп.

В іншій частин позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 витрати по сплаті судового збору в розмірі 345 (триста сорок п`ять) грн. 23 коп. та витрати на правничу правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 витрати по сплаті судового збору в розмірі 517 (п`ятсот сімнадцять) грн. 77 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 15 грудня 2021 року

Суддя О.Д.Канурна