У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гельжинського Романа Любомировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гельжинський Роман Любомирович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович про визнання виконавчого напису №18263 від 16.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім цього, 13 грудня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гельжинським Р.Л. подано заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. №18263 від 16.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості у розмірі 6 349,38 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 15.09.2021 року позивачу стало відомо про те, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області від 06.09.2021 було відкрито виконавче провадження №66698495 щодо примусового виконання виконавчого напису №18263, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з позивача на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості у розмірі 6 349,38 гривень. Вищевказаний виконавчий напис був вчинений про звернення стягнення з позивача за кредитним договором №IU9303464 від 26.09.2020, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії IU9242682 укладеним з ТОВ «ІНСТАФІНАНС», на користь відповідача. У відповідності до цього виконавчого напису стягнення проводиться за період з 04.10.2020 по 18.05.2021, сума заборгованості становить 5 699,38 гривень: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 200,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 499,38 гривень. Загальна сума, яка підлягає стягненню на користь відповідача становить 6 349,38 гривень. Вважає вчинений нотаріусом виконавчий напис протиправним та таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що кредитний договір від 26.09.2020 року з номером кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі IU9242682 був укладений без участі позивача, без її волі. Про існування вказаного договору позивачу стало відомо в червні місяці 2021 року, після того як на поштову адресу надійшов лист-вимога від ТОВ «ІНСТАФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами за користування кредитом на загальну суму 5 699,38 гривень. Відразу після отриманого вказаного листа-вимоги, позивач звернулась із заявою про вчинення щодо неї шахрайських дій з боку невстановлених осіб, які використавши її персональні дані оформили онлайн-кредит, чим саме спричинили їй матеріальні збитки. 08.06.2021 сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за заявою позивача відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Позивач не визнає існування заборгованості, її розмір, нараховані відсотки. Вважає, що приватний нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Вказує, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством і є співмірним із позивними вимогами, які заявник пред`явив до суду та приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

У відповідності до положень частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом

Пунктом 3 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи спір між сторонами виник з приводу винесення виконавчого напису №18263 від 16.07.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, яким пропоновано стягнути із ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №IU9303464 від 26.09.2020, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії IU9242682 укладеним з ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (стягувач). Стягнення заборгованості проведено за період з 04.10.2020 року по 18.05.2021 року. Сума заборгованості становить 5 699,38 гривень: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 200,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 499,38 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 6 349,38 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. від 06.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66698495 на підставі виконавчого напису №18263 від 16.07.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» загальну суму заборгованості в розмірі 6 349,38 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. від 06.09.2021 року у межах виконавчого провадження №66698495 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 7 236,51 грн.

Зі змісту п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче проведення» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.п.4 та 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу виконавчого напису №18263 від 16.07.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» загальну суму заборгованості в розмірі 6 349,38 гривень, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №66698495, з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, в межах вказаного виконавчого провадження 06.09.2021 року винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством і є співмірним із позовними вимогами, які заявник пред`явив до суду, а тому суд приходить до висновку, що в разі невжиття заходів забезпечення позову матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача та може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі задоволення позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №18263 від 16.07.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» загальну суму заборгованості в розмірі 6 349,38 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149-150, 153, 154,Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гельжинського Романа Любомировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №18263 від 16.07.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» загальну суму заборгованості в розмірі 6 349,38 гривень.

Дані боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул. Сурикова, 3, нежилі приміщення (в літ. А), .

Копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павлу Івановичу (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вулиця Штефана Августина, 25/2) для виконання та іншим учасникам справи - для відома.

Апеляційну скарга на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно положень ч.11 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило