overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/971/20 2/303/55/21
ряд.стат.звіту №70
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/9712/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Провадження № 2-о/263/978/2021
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16 грудня 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 743/1592/20
Провадження №2/743/25/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Яхно Ю.Л.,

при секретарі Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Від неї до суду не надходило повідомлень про причини її неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідачки на позов.

Представник позивача у позовній заяві та клопотанні, доданому до неї, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Яхно
Справа 688/3610/21
№ 2-н/688/166/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1/4 відсотків (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
на підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст.161, 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягувати із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 листопада 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
справа №431/630/21
провадження №2-о/431/300/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2021 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити, що отримати інформацію про стан розгляду справи можливо за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №: 398/4168/21
провадження №: 2-н/398/1409/21
УХВАЛА

Іменем України

"15" грудня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради та до Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, було направлено запити суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 4216/50/16, що надійшла від Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради та довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області встановлено, що відомості щодо реєстрації або зняття ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади, відсутні.

Відповідно до ст.ст.160,161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 15 грудня 2021 року.

СУДДЯ: НЕРОДА Л.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/512/21
Провадження №2/636/954/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме:

-не підтверджено викладені в позові обставини: до позову не додано копію спірного договору, укладеного між сторонами;

-не зазначено підстав щодо неможливості самостійно отримати докази, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, зокрема, відсутня мотивована відмова відповідача в наданні позивачу екземпляру спірного договору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Провадження № 2-н/447/744/21
Справа № 447/3877/21
14.12.2021 Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
"18" лютого 2021 р. Справа № 363/813/20
У Х В А Л А

про відмову у залученні третьої особи

18 лютого 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б., за участі відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника третьої особи Кооператив з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» Юхимчук П.Д. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Борисівни та Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович, ОСОБА_4 та Кооператив з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» про визнання первинного виникнення права власності на нерухоме майно, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання неправомірним вибуття нерухомості з володіння, визнання незаконним та скасування державної реєстрації прав, зобов`язання здійснити державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні гаражем та повернути майно, відновлення порушеного права на землю, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.6 п.2 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.52, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович про визнання первинного виникнення права власності на нерухоме майно, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання неправомірним вибуття нерухомості з володіння, визнання незаконним та скасування державної реєстрації прав, зобов`язання здійснити державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні гаражем та повернути майно, відновлення порушеного права на землю - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_5 з доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відмова у прийнятті позовної заяви не позбавляє його права на звернення до суду з такими позовними вимогами в встановленому порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 23.02.2021 року.

Головуючий М.Б.Баличева
Справа № 285/6248/21
провадження № 2/0285/1416/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловської А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора ліцею №1 імені Лесі Українки Рошка Юрія Антоновича та заступника директора ліцею № 1 імені Лесі Українки Коптійчук Олени Петрівни про неправомірні дії та встановлення факту недостовірної інформації,

встановила:

У листопаді 2021 року позивачка звернулась до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з даним позовом.

Дана цивільна справа, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.12.2021 року, передана на розгляд судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловській А.В., якою заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 є присяжним Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи. Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини.

Згідно довідки керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 01/335/2021 від 30.11.2021, ОСОБА_2 є присяжним Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Конституція України, Цивільний процесуальний кодекс України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» (далі за текстом Закон) передбачають здійснення народовладдя в Україні через інститут присяжних.

Суд прися?жних форма здійснення судової влади безпосередньо громадянами шляхом їх участі у відправленні правосуддя. Статус присяжних регулюється Законом, гарантії якого на них поширюються.

З метою запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючої судді, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку про задоволення самовідводу у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України,

постановила:

Заяву про самовідвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловської А.В. у цивільній справі №285/6248/21 за позовом ОСОБА_1 до директора ліцею №1 імені Лесі Українки Рошка Юрія Антоновича та заступника директора ліцею №1 імені Лесі Українки Коптійчук Олени Петрівни про неправомірні дії та встановлення факту недостовірної інформації, задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №285/6248/21 до канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 182/682/21
Провадження № 2/0182/1390/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення по справі не заперечує. Вказав, що необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні (а.с.66).

Ухвалою судді від 25.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.73,74).

Ухвалою судді від 25.02.2021 року у задоволенні клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту відмовлено (а.с.75).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Копію ухвали судді від 25.02.2021 року разом з копією позову з додатками направлено на вказану позивачем електрону адресу відповідача та доставлено до електронної скриньки відповідача, що підтверджується матеріалами справи (а.с.81-85).

Також відповідача було повідомлено про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.86,87).

Від відповідача у визначений законом строк відзив не надійшов.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, у встановлений строк відзив на позов не подав.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином та відзив на позов не подав, та приймаючи до уваги згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважаю можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 6/755/171/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

"18" лютого 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у справі № 755/30259/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В СТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», стягувач - Акціонерне товариство «Укрсобанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у справі № 755/30259/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Укрсобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, а тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у справі № 755/30259/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 02 березня 2021 року на 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 6).

В судове засідання викликати заявника, боржника та стягувача.

Роз`яснити заінтересованим особам право подачі письмових пояснень на заяву до початку судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Хромова