Справа № 628/17/21
Провадження №2-сз/628/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 січня 2021 року по вищевказаній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено в повному обсязі.

09 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф.В. про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», так як в мотивувальній частині вищевказаного рішення суду зазначено, що відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської областівід 24 вересня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором кредиту № б/н від 24 січня 2011 р. станом на 26 серпня 2020 р. у розмірі 15731,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00грн.

Відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується вище вказаним рішенням суду.

Сплачений позивачем судовий збір у дохід держави у розмірі 2102.00 гривні на підставі платіжного доручення № BOJ67В36TJ від 17.11.2020 року стягнутий із відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

При судовому розгляді справи та ухваленні судового рішення у відповідності до вимог ст.141ЦПК України вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ч.ч. 1 і 2 ст. 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Просудовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 позов визнав до початку розгляду справи по суті, дотримуючись правових норм ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути АТ КБ «ПриватБанк» із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, тобто у розмірі 1051,00 гривень.

Керуючисьст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст.142, ст.ст. 259-161 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Федіра Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Куп`янське Управління державної казначейської служби України м. Куп`янськ повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1051, 00 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № BOJ67В36TJ від 17.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман