МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2021 р. Справа № 370/3247/18

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву

ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 370/3247/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідома неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 15.04.2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 370/3247/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідома неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилалась на те, що після ухвалення рішення у справі № 370/3247/18 їй стали відомі обставини, які на її думку є істотними для справи, і які не могли бути їй відомі під час розгляду вказаної справи, а саме: 10.01.2020 року вона отримала відповідь Макарівського відділення поліції №Н-581 від 10.01.2020 р. у якій вказано наступне. До Макарівського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області із Вільнянської сільської ради надійшли ксерокопії 2 звернень ОСОБА_2 (вх.3845 від 16.08.2018 та вх.№3948 від 22.08.2018) та колективного звернення мешканців села Вільне (вх.4404 від 18.09.2018) ініціатором якого також є ОСОБА_2 , адресовані голові Вільнянської сільської ради щодо звернення уваги на її психоемоційний стан та інших питань. За викладеними у зверненнях фактами щодо можливо протиправних дій вчинених нею відносно ОСОБА_2 раніше проведено перевірку згідно Закону України «Про звернення громадян» в рамках матеріалів єдиного обліку №719 від 21.06.2018 року та у її діях не встановлено складу кримінального чи адміністративного правопорушень. Відповідно, звернення, що надійшли із Вільнянської сільської ради за вх.№3845 від 16.08.2018, вх.№3948 від 22.08.2018, вх.№4404 від 18.08.2018 залишено без розгляду та приєднано до матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_2 ЄО№719 від 21.06.2018 р.

Протягом року неодноразово усно та письмово вона зверталась до Макарівського відділення поліції заявами від 05.06.2019, 12.08.2019 та 19.12.2019 у яких просила: ознайомити її з матеріалами справи за заявами гр. ОСОБА_2 №02-14/52 від 10.08.2018 р. та №02-14/56 від 16.08.2018 р. та колективним зверненням №02-14/67 від 14.09.2018 р. та вказати чи підтвердилась інформація зазначена у вказаних зверненнях, які Вільнянська сільська рада направила дільничному інспектору Макарівського відділу поліції ОСОБА_3 10.01.2020 року вона нарешті отримала чітку, зрозумілу відповідь.

Таким чином, вважає, що відповідь Макарівського відділення поліції №Н-581 від 10.01.2020 р. доводить факт поширення недостовірної інформації відповідачем шляхом доведення її до відома 35 особам, які підписали колективне звернення №02-14/67 від 14.09.2018 р. на прохання гр. ОСОБА_2 . Дана відповідь поліції є допустимим доказом про відсутність обставин (фактів), викладених у вказаних зверненнях.

Заяви гр. ОСОБА_2 №02-14/52 від 10.08.2018 р. та №02-14/56 від 16.08.201 колективне звернення №02-14/67 від 14.09.2018 р. містять відомості про події та явища, яких не існувало взагалі. У вказаних зверненнях стверджується про порушення нею чинного законодавства, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетичну поведінку з її боку. Недостовірну, неправдиву, негативну інформацію, викладену у вказаних зверненнях не можна вважати оціночним судженням, переконанням, критичною оцінкою, поглядами чи думкою з огляду на викладення відповідачем конкретних фактів у вказаних зверненнях, яких не існувало взагалі.

Заявник вважає, що внаслідок поширення відповідачем неправдивої, негативної, недостовірної інформації було порушено її особисті немайнові права. А саме: без її відома та без урахування її права на участь у процесі прийняття рішення, виконком Вільнянської сільської Макарівського району Київської області видав характеристику від 22.12.2018 № 02-21/452 про її неадекватну та агресивну поведінку з посиланням саме на 2 заяви гр. ОСОБА_2 , які надійшли до сільської ради протягом 2018 р. та колективне звернення від мешканців с.Вільне від 14.09.2018 р. Про існування вказаної характеристики їй не було відомо під час розгляду справи № 370/3247/18 у суді.

Заявник брала участь у судовому засіданні 03.10.2018 р. у якості свідка по справі №810/3440/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування. Перед судовим засіданням ОСОБА_2 власноручно написав та подав до Вільнянської сільської ради заяви №02-14/52 від 10.08.2018 р. та №02-14/56 від 16.08.2018 р. та колективне звернення №02-14/67 від 14.09.2018 р., копії яких надав Київському окружному адміністративному суду з метою дискредитації її, як свідка та уникнення відповідальності, за забруднення атмосферного повітря внаслідок діяльності виробництва, розташованого по АДРЕСА_1 біля її будинку, що підтверджується протоколом №8/1 Фастівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень від 05.02.2018 р., відповіддю Макарівської райдержадміністрації від 28.09.2017 р., довідкою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 р.

Оскільки службові особи Макарівського ВП самоусунулись від виконання власних посадових обов`язків, не притягнули до відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та навіть не спромоглись відібрати пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо протиправних дій останніх відносно заявниці вчинених 16.04.2018 року та 03.08.2018 року, що підтверджується висновками Макарівського ВП від 02.05.2018 р. та 20.08.2018 р.

Заявниця вважає, що зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про відсутність обставин (фактів), викладених у заявах гр. ОСОБА_2 №02-14/52 від 10.08.2018 р. та №02-14/56 від 16.08.2018 р. та колективному зверненні №02-14/67 від 14.09.2018 р.; про наявність факту завдання шкоди її особистим немайновим правам; про доведення факту поширення недостовірної інформації відповідачем шляхом доведення її до відома 35 особам. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі їй, оскільки відповідь Макарівського відділення поліції №Н-581 від 10.01.2020 р. заявник отримала лише 10.01.2020 р., а про існування характеристики від 22.12.2018 р. їй стало відомо лише 29.05.2019 р.

Тому заявниця вважає, що у такий спосіб рішення Макарівського районного суду від 15.04.2019 р. у справі № 370/3247/18 підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявник просить: скасувати рішення Макарівського районного суду від 15.04.2019 р. у справі № 370/3247/18 за її позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідома неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10.07.2020 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і призначено до розгляду.

У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, із підстав викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просила її задовольнити, а рішення у справі №370/3247/18 скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву від 12.02.2021 р. про розгляд заяви ОСОБА_1 без його участі та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи, судом встановлено, що 15.04.2019 року рішенням Макарівського районного суду Київської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідома неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність було відмовлено. Рішення оскаржене не було та набрало законної сили 16.05.2019 р.

Заявниця ОСОБА_1 зазначає, що підставою для подачі заяви про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 15.04.2019 року за нововиявленими обставинами слугував лист (відповідь) Макарівського відділу поліції № Н-581 від 10.01.2020 р. щодо обставин, викладених у заявах ОСОБА_2 №02-14/52 від 10.08.2018 р. та № 02/14/56 від 16.08.2018 р., а також у колективному зверненні № 02-14/67 від 14.09.2018 р.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 424,426 ЦПК України.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду розгляд до суду апеляційної інстанції, такий правовий висновок зробив ВС в постанові у справі № 552/137/15-ц від 29.08.2018 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п. 40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Такий висновок зробив ВС в постанові №552/137/15-ц,

Таким чином, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З врахуванням наведеного, обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 , як на підставу для перегляду рішення суду від 15.04.2019 року, не є нововиявленими обставинами, а є лише новим доказом.

Окрім того, слід вказати, що 25.03.2020 р. Макарівським відділенням поліції закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000094 від 06.02.2020 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, про що винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вказаною постановою встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували заподіяння ОСОБА_1 втрат немайнового характеру, зокрема, моральних, приниження її ділової репутації в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд вважає, що заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 76-81, 83, 95, 259, 260, 261, 268, 354-355, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 370/3247/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідома неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність відмовити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 15.04.2019 року у справі № 370/3247/18 залишити у силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2021 року.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , адреса - АДРЕСА_3 .

Суддя А.В. Косенко