ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1133/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Міщій О. Я.,

за участі секретаря Стецюк М.А.

та сторін представника ОСОБА_1 адвоката Берегуляка В,Ф.; представника ПАТ Страхова група ТАС адвоката Лаврентій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 607/10000/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2021 року, ухваленого суддею Позняк В.М., повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2021 року, за клопотанням приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про призначення експертизи у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до приватного акціонерного товариства Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до приватного акціонерного товариства Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

В судовому засіданні, 16 вересня 2021 року представник приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» заявила клопотання про призначення експертизи визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП яке мало місце 05 жовтня 2020 року на момент заподіяння шкоди, а також вартість його відновлювального ремонту внаслідок ДТП. Клопотання мотивовано тим, що позивачем помилково долучено до матеріалів цивільної справи висновок оцінки по іншій ДТП, відповідач відзиву на позов не надавав, не оспорював ціну позову, однак, звертає на це увагу під час виступу у вступному слові, тому виникла необхідність у призначенні експертизи. Просила призначити експертизу в Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, оплату гарантує.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2021 року клопотання задоволено.

Призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (08150, м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП яке мало місце 05 жовтня 2020 року на момент заподіяння шкоди?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП яке мало місце 05 жовтня 2020 року на момент заподіяння шкоди?

В розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язано експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язано позивача надати експертам доступ до автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Попередню оплату за проведення судової авто-товарознавчої експертизи покладено на приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».

Повідомити сторони про час і місце проведення експертизи.

На час проведення експертизи відкладено слухання справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Берегуляк В.Ф. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що жодного письмового варіанту чи усного клопотання позивача про призначення експертизи на розгляд суду не подавалося, сторони з таким клопотанням не ознайомлювалися, що порушує процесуальні права сторін судового процесу.

Представник позивача мотивує своє клопотання про призначення експертизи тим, що ним помилково долучено до матеріалів справи висновок оцінки по іншій ДТП. Проте виходить, що позивач до даного судового засідання своєї помилки не вбачав, хоча посилався на долучений висновок, як на доказ ціни позову.

Також, дана справа призначена у позовному провадженні, а відповідно до ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд проводить розгляд за наявними матеріалами у справі. В ч. 8 вище зазначеної статті вказано, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення викладені в заявах по суті справи, тобто, призначаючи експертизу, суд вкотре порушує процес і права сторони.

Представник АТ СГ ТАС Леврентій А.О. подала відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Берегуляка В.Ф. у якому зазначила, що при зверненні із вищевказаним позовом до суду, було допущено помилку, у зв`язку з чим до матеріалів справи долучено звіт про оцінку транспортного засобу по іншому ДТП, що зумовлено значною кількістю справ даної категорії. Відзиву на позов відповідач не надавав, а заперечення щодо вартості матеріального збитку висловив під час виступу зі вступним словом, своїх висновків щодо вартості шкоди відповідачем не надано. Зважаючи на обставини, помилку в експертизі було виявлено тільки на етапі судового розгляду, що унеможливило подання правильного звіту про оцінку ТЗ до суду. Для правильного і об`єктивного вирішення спору щодо визначення суми спричинених збитків, суд першої інстанції у відповідності до вимог процесуального законодавства підставно призначив судову авто-товарознавчу експертизу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Берегуляк В.Ф. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.

Представник АТ СГ ТАС Леврентій А.О. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Берегуляка В.Ф. не визнала, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, оскільки сума збитку не визначена. Проведення експертизи буде проведено за фотодокументами. Спірний автомобіль продано.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2020 року, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf Variant, держ. номер НОМЕР_2 в м. Тернополі на перехресті вул. Ст. Бандери вул. Тютюнника не була уважна, не вибрала безпечної швидкості та не врахувала дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі транспортному засобу Chrysier, держ. номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, після чого ОСОБА_1 допустила зіткнення з Hyundaі Accent, держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортний засіб якого перебував в нерухомому стані. Своїми діями водійка порушила вимоги п. 2.3 б) п. 12.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб Hyundaі Accent, держ. номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ПАТ Страхова група ТАС. Вартість пошкодженого автомобіля не визначена.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції 16 вересня 2021 року представник ПАТ Страхова компанія ТАС заявила клопотання про призначення експертизи для визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Hyundaі Accent, держ. номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП яке мало місце 05 жовтня 2020 року на момент заподіяння шкоди, а також вартість його відновлювального ремонту внаслідок ДТП.

За частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З аналізу наведених норм вбачається, що експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по даній справі. Ще однією умовою для призначення експертизи є відсутність у справі інших висновків експертів з цього приводу або ж обґрунтованість сумнівів у таких наявних висновках.

Судом встановлено, що спір між сторонами існує щодо відшкодування шкоди завданої ДТП.

В даному випадку призначення експертизи зумовлено необхідністю застосування спеціальних знань для з`ясування вартості заподіяної шкоди, яка завдано власнику автомобіля Hyundaі Accent, держ. номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, оскільки без відповідних висновків неможливе прийняття судом об`єктивного рішення.

В матеріалах справи відсутній доказ щодо вартості пошкодженого автомобіля. Долучений до матеріалів справи звіт про визначення вартості матеріального збитку є помилковим, оскільки стосується іншого транспортного засобу та ДТП.

Не заслуговує на увагу посилання представника апелянта на те, що жодного варіанту чи усного клопотання позивача на розгляд суду не подавалося, сторони з таким клопотанням не ознайомлювалися, що порушує процесуальні права сторін судового процесу.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 16 вересня 2021 року представник ПАТ Страхова компанія ТАС Лаврентій А.О. заявила клопотання про призначення експертизи для визначення розміру збитків. Представник ОСОБА_1 адвокат Берегуляк В.Ф. заперечив щодо призначення даної експертизи. Отже, з огляду на викладене можна зазначити, що представником позивача дане клопотання (усне) заявлялось в суді першої інстанції.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

З викладеного вбачається, що суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення авто-товарознавчої експертизи у даній справі, діяв у межах чинного законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Під час вирішення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань.

Порушень норм процесуального права під час постановлення ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта із призначенням судом експертизи по справі, є безпідставними, та висновків суду першої інстанції про необхідність призначення у справі авто-товарознавчої експертизи не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що відповідає обставинам, що мають значення для вирішення спору та вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2021 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2021 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

О.Я. Міщій