Провадження № 2-зз/686/41/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Чевилюк З.А.

з участю секретаря - Перун А.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі№686/28888/19 за ухвалою від 17.10.2019 року у виді арешту квартири за адресою АДРЕСА_1 .

29 травня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в справі №686/28016/19 було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 117,1 кв.м. в частині площі 74 кв.м., яка виступала предметом іпотеки за Іпотечним договором від 27.02.2008 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2020 року позов задоволено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У позові ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою Верховного суду від 04 жовтня 2021 року касаційну скаргу банку залишено без задоволення, постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року залишено без змін.

Заявлений позов забезпечено арештом квартири за адресою АДРЕСА_1 за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2019 року.

Наявність арешту порушує права ОСОБА_2 як власника майна.

Сторони до суду не з`явились та не направили представників,повідомлялись про час та дату судового засідання в установленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Неявка учасників процесу, повідомлених у встановленому порядку, не є підставою для відкладення розгляду справи.

У разі ухвалення судом рішення щодо повної відмови у задоволені позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову(ч.9 ст.158 ЦПК). Зважаючи на викладене, з урахуванням того що питання скасування заходів забезпечення позову не було вирішено, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Задоволити заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №686/28016/19 та скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту нерухомості за адресою АДРЕСА_3 , що накладений за ухвалою від 17.10.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Чевилюк З.А.