Ухвала

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 711/4732/16

провадження № 61-14758вно21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 07 листопада 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування автомобіля та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , у якому просив визнати право власності, витребувати автомобіль та стягнути кошти.

Позовну заяву мотивовано тим, що він є власником автомобіля HOHNDA

CR-V. Маючи намір його продати, 11 червня 2014 року він уклав договір комісії з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 .

На підставі цього договору ФОП ОСОБА_3 11 червня 2014 року оформив довідку-рахунок, відповідно до якої ОСОБА_2 продано і видано автомобіль марки HONDA CR-V, вартістю 280 570 грн.

Вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля не відбувся, оскільки кошти за автомобіль відповідач не сплатила.

Вказані обставини також встановлені рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно.

Спірний автомобіль ОСОБА_2 продала.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити кошти за нього, однак такі вимоги залишені без задоволення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання права власності та витребування автомобіля залишено без розгляду.

Позивач просив стягнути кошти за вказаний автомобіль у розмірі 485 433 грн, який був визначений на час розгляду справи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2017 року у складі судді Казидуб О. Г. позов ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування вартості автомобіля марки HONDA CR-V, 2010 року випуску, на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 485 433 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив із того, що відповідач безпідставно набула право на спірний автомобіль, що належить позивачу, не сплативши його вартість продавцю, яку слід визначати на момент розгляду справи.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що допустимим доказом вартості автомобіля є відповідна експертиза, про призначення якої сторони клопотань не заявляли, а отже, його вартість є недоведеною.

Доказів того, що обставини, які унеможливлюють повернення позивачу в натурі автомобіля, ОСОБА_1 не надав, а та обставина, що автомобіль був проданий, не свідчить про те, що його неможливо повернути.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування вартості автомобіля марки HONDA CR-V кошти у розмірі

280 570 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанову суду касаційної інстанції мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що вартість безпідставно набутого майна (спірного автомобіля) на момент його набуття відповідачем зазначена у довідці-рахунку у розмірі 280 570 грн і встановлена рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що допустимим доказом вартості спірного автомобіля є лише відповідна експертиза, про призначення якої сторони не заявляли клопотань, є помилковим. Верховний Суд вважав, що не може залишатися в силі й рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2017 року, оскільки встановлена судом першої інстанції вартість автомобіля у розмірі 485 433 гривень визначена на підставі оголошення про продаж аналогічного автомобіля, що також є безпідставним.

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення

У вересні 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 07 листопада 2018 рокуз підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

У заяві ОСОБА_2 зазначає нововиявленими обставинами визнання ОСОБА_1 факту того, що з 2008 року сторони проживали як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу і в цей період було придбано автомобіль в кредит та договір комісії від 11 червня 2014 року укладений між нею, ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 є підробленим. Вказане міститься у протоколі про допит потерпілого

від 16 жовтня 2015 року, проведений у межах кримінального провадження

№ 0004744. Про зазначені обставини вона дізналася лише

16 серпня 2021 року у день ознайомлення її адвоката з матеріалами кримінального провадження. Отже, спірний автомобіль належав сторонам на праві спільної сумісної власності по Ѕ частині кожному. Не заперечуючи, що вона продала спірний автомобіль за 280 570 грн вважає, що з неї підлягало стягненню половина від вказаної суми 140 285 грн.

Вважає, що вказані обставини є істотними для справи, однак не були відомі заявнику на час розгляду справи.

Рух заяви про перегляд судового рішення

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2021 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 07 листопада 2018 року та призначено розгляд справи у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

09 листопада 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, - це обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 17 березня 2021 року у справі

№ 757/31348/15-ц і від 14 квітня 2021 року у справі № 569/14416/17.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

Звернувшись до Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що допитаний 16 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнав факт проживання із нею як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, під час якого було придбано спірний автомобіль, а також те, що договір комісії

від 11 червня 2014 року укладений між нею, ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 є підробленим. Про зазначені обставини як вказує заявник вона дізналася лише 16 серпня 2021 року у день ознайомлення її адвоката з матеріалами кримінального провадження. Отже, вважає, що спірний автомобіль належав сторонам на праві спільної сумісної власності по Ѕ частині кожному, а тому з неї підлягало стягнення коштів у розмірі 140 285 грн.

Верховний Суд зазначає, що вказані вище обставини не можуть бути нововиявленими, оскільки відповідач не була позбавлена права доводити обставини проживання із ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та належності спірного автомобіля до спільної сумісної власності подружжя під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій і ця обставина не могла бути їй не відомою, а отже, вона не є нововиявленою у розумінні 423 ЦПК України.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 у апеляційній скарзі посилалася на те, що сторони проживали однією сім`єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу та вважала спірний автомобіль їх спільною сумісною власністю (а. с. 129-133, т. 1).

Посилання як на нововиявлену обставину на протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 16 жовтня 2015 року, відповідно до якого останній визнав факт проживання із ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, не може свідчити про наявність підстав для перегляду постанови на підставі положення статті 423 ЦПК України, оскільки такий доказ оцінюється поряд із іншими доказами у їх сукупності, які відповідач не була позбавлена подати під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій, і не свідчить про те, що цей доказ міг безумовно вплинути на висновки суду під час ухвалення рішення, отже не є істотною обставиною, яка б могла вплинути на результат розгляду справи.

Слід зазначити, що неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, у тому числі неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи, а з боку суду переоцінка доказів, наявних у матеріалах справи, не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть привести до перегляду судового рішення із зазначених підстав.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява

ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, оскількинаведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (справа «Праведная проти Росії» (CASE «PRAVEDNAYA v. RUSSIA», рішення від 18 листопада 2004 року).

Висновки за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду від 07 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Верховного Суду від 07 листопада 2018 року залишити в силі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта