УХВАЛА

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 310/6488/15-ц

провадження № 61-8211св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою

відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом, - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року, ухвалене у складі судді Крамаренка А. І., та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів:

Бєлки В. Ю., Онищенко Е. А., Воробйової І. А.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кредитні ініціативи» звернулось з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказувало, що 28 листопада 2012 року Публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) «Сведбанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного банку (далі - АКБ) «Тас-Комерцбанк», та

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладений договір факторингу, відповідно до пунктів 2.1, 2.2 якого банк відступив свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Разом із тим, 28 листопада 2012 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, згідно з яким

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитними договорами.

Внаслідок укладення цих договорів відбулась зміна кредитора за укладеними

15 січня 2008 року кредитним договором № 0705/0108/57-002, позичальником за яким є ОСОБА_1 , та договором поруки № 0705/0108/57-002-Р-1, укладеним

ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 .

Вказувало, що ОСОБА_1 зобов`язань перед кредитором не виконав, тому з урахуванням рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 30 листопада 2011 року має заборгованість у розмірі 609 432,93 грн, з яких

336 509,97 грн - проценти за користування кредитом, 272 922,96 грн - пеня.

За таких обставин просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість вказану заборгованість.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до

ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -ПАТ «Омега Банк», про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування позову вказувала, що 15 січня 2008 року вона уклала

з ВАТ «Сведбанк» договір поруки. Вважала поруку за цим договором припиненою, оскільки кредитор не звернувся до поручителя з відповідною вимогою протягом строку, встановленого законом.

Вказувала, що банк і позичальник відповідно до додаткових угод і доповнень

від 27 листопада 2009 року та 25 січня 2010 року збільшували процентну ставку за кредитним договором, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, тому, враховуючи відсутність згоди поручителя на збільшення його відповідальності, договір поруки є припиненим.

Посилаючись на вказані обставини, просила визнати припиненим договір поруки № 0705/0108/57-002-Р-1 від 15 січня 2008 року, укладений ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_2 .

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки № 0705/0108/570002-Р-1 від 15 січня

2008 року, укладений ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволення первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що строк виконання за кредитним договором настав після спливу 30 днів з дня направлення банком повідомлення № 24 від 10 лютого 2010 року про зміну умов кредитного договору. Суд першої інстанції зазначив, що

з 12 березня 2010 року почався перебіг позовної давності для звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Місцевий суд також врахував, що 1 вересня 2011 року ВАТ «Сведбанк» зверталось із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором, після чого відбулось переривання позовної давності, її перебіг розпочався заново і закінчився 3 вересня 2014 року. За таких обставин звернення із цим позовом у серпні 2016 року відбулось поза межами позовної давності.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з припинення договору поруки внаслідок пропуску кредитором встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України строку пред`явлення вимоги до поручителя.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» відхилено, а рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився із його висновком про сплив позовної давності, зазначивши про відповідність такого висновку обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в частині вирішення позовних вимог до поручителя та вирішення зустрічного позову, апеляційний суд зазначив, що реалізувавши право на дострокове повернення кредиту та звернувшись з позовом до суду про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням, кредитор відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України у шестимісячний строк не пред`явив вимоги до поручителя, тому порука ОСОБА_2 є припиненою.

У листопаді 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 15 травня 2017 року і ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 19 жовтня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі і ухвалою цього ж суду від 23 грудня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 2 вересня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 462/5368/16-ц (провадження

№ 61-16888св19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ «Креді Агріколь Банк», після зміни назви - АТ «Креді Агріколь Банк», про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою АТ «Креді Агріколь Банк» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 1 червня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що ефективним способом захисту поручителя є саме вимога про визнання поруки припиненою, а не визнання договору поруки припиненим. Тому колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі

№ 490/5224/14-ц (провадження № 14-304цс18).

Аналіз ухвали Верховного Суду від 2 вересня 2020 року у справі № 462/5368/16-ц (провадження № 61-16888св19) свідчить, що оскаржені судові рішення у цій справі та оскаржені рішення у справі, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року зазначену справу № 462/5368/16-ц (провадження № 14-143цс20) прийнято до розгляду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин касаційний суд дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі з власної ініціативи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 462/5368/16-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 310/6488/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року до закінчення розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 462/5368/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук