Справа №717/202/21
УХВАЛА

18.02.2021 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка просить виділити в рахунок поділу спільної сумісної власності подружжя їй у власність та визнати за нею право власності на: автомобіль „VOLKSWAGEN LT 28 НОМЕР_1 , вартістю 196000 гривень та автомобіль „ЗИЛ 131 НОМЕР_2 , вартістю 222720 гривень. Виділити в рахунок поділу спільної сумісної власності подружжя відповідачу у власність інше спірне майно: житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами: житловий будинок літ.А, загальною площею 67,4 м2, житловою площею 49,2 м2, навіс літ. Б, три сараї Г,Д,Е, огорожу 31-2 вартістю 117050 гривень, який розташований в АДРЕСА_1 , інструменти на суму 48568 гривень 74 копійки, 1200 євро, що становить згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют 40572 гривні, 1800 євро, що стверджується платіжним документом, копія якого додається та що становить згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют 60858 гривень, мотоцикл „SPARK SP125C-2CM вартістю 17000 гривень, трактор марки „YANMAR вартістю 140000 гривень.

Представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову. У поданій заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне майно, яке перебуває у володінні відповідача:

1.житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами: житловий будинок літ.А, загальною площею 67,4 м2, житловою площею 49,2 м2, навіс літ. Б, три сараї Г,Д,Е, огорожу 31-2 вартістю 117050 гривень, який розташований в

АДРЕСА_2 . автомобіль „VOLKSWAGEN LT 28 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

3.автомобіль „ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

4.мотоцикл „SPARK SP125C-2CM,

5. трактор марки „Yanmar

6. Інструменти:

-ударний молоток проф., вартістю 314,95 євро;

-дриль проф., вартістю 229,00 євро;

-діагональна різка 160 мм, вартістю 8,99 євро;

-труборіз 3-30 мм, вартістю 11,95 євро;

-набір 4 зубці, вартістю 14,95 євро;

-тримач наконечника на відстані, вартістю 7,99 євро;

-сумку для інструментів, вартістю 13,70 євро;

-обдирний рубанок сірий, вартістю 3,79 євро;

-набір свердл HSS-G, вартістю 12,25 євро;

-набір свердл SDS-Плюс, вартістю 21,95 євро;

-мішалку Рубімікс-9, вартістю 109,00 євро;

-молоток дем., вартістю 119,00 євро;

-набір 4 долота, вартістю 19,95 євро;

-набір 56 зубців, вартістю 11,95 євро;

-ВВ Інверторна сварка 200А Плюс 200DIG + ASR 10742256, вартістю 169,00 Євро.

-міксер 1800В Рубімікс-9N Плюс черв., вартістю 144,00 євро;

-електричний рубанок 680В 82 мм Bosch, вартістю 95,00 євро;

-3 леза для лобзика для швидкого різання Lim Mad T 301 CD, вартістю 5,50 євро;

-лобзик 710В Bosch блакитний, вартістю 89,00 євро;

-запобіжний башмак SIP SRC спилок бежевий 43.

7. Грошові кошти в сумі 1200 євро та 1800 євро.

Заборонити відповідачу реалізовувати вказане вище майно та використовувати вказані вище грошові кошти.

За змістом ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Із позовної заяви вбачається, що квартира АДРЕСА_3 , є предметом спору.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, суд враховує обмеження, визначені ч.10 ст.150 ЦПК України, відповідно до яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке позивачка просить поділити, відповідним заявленій позивачем вимозі про поділ спільного майна подружжя, і приходить до висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

1.житловий будинок АДРЕСА_1 ;

2.автомобіль „VOLKSWAGEN LT 28 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

3.автомобіль „ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

4.мотоцикл „SPARK SP125C-2CM,

5.трактор марки „Yanmar

6.ударний молоток;

7.дриль;

8.діагональну різку 160 мм;

9.труборіз 3-30 мм;

10.набір „4 зубці;

11.тримач наконечника на відстані;

12.сумку для інструментів;

13.обдирний рубанок сірого кольору;

14.набір свердл „HSS-G;

15.набір свердл „SDS-Плюс;

16.мішалку „Рубімікс-9;

17.молоток „дем;

18.набір „4 долота;

19.набір „56 зубців;

20.прилад „ВВ Інверторна сварка 200А Плюс 200DIG + ASR 10742256;

21.міксер „1800В Рубімікс-9N Плюс;

22.електричний рубанок „680В 82 мм Bosch;

23.три леза для лобзика для швидкого різання „Lim Mad T 301 CD;

24.лобзик „710В Bosch блакитного кольору;

25.запобіжний башмак „SIP SRC спилок бежевий 43;

26.грошові кошти в сумі 3000 євро.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: