overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/382/21
Провадження № 2-о/610/21/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2021 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 64207, м. Балаклія Харківської області, пл. Ростовцева, 5), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 , звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: те, що вона є донькою ОСОБА_3 , 1940р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтовуючи заяву вказала, що у неї відсутнє свідоцтво про реєстрацію шлюбу зі зміною прізвища « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », у зв`язку з чим вона не має можливості оформити спадщину після смерті матері.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 17 березня 2021 року на 09.00 годину.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.С.Носов
Справа №642/5767/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , та зареєстрованого: АДРЕСА_4 ), зареєстрований 05 серпня 2014 р. у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №409.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 318/946/21
Номер провадження №2-н/318/262/2021
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська
Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
відповідно до вимог ст.ст. 141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж, що розташовано за адресою: м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Чкалова, 8, (на поточний рахунок НОМЕР_2 АТ «Метабанк», МФО 313582, ОКПО 00130926, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 749 (Сiмсот сорок дев`ять) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж, що розташовано за адресою: м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Чкалова, 8, (на поточний рахунок НОМЕР_2 АТ «Метабанк», МФО 313582, ОКПО 00130926,) витрати по оплаті судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:В. В. Васильченко
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України). Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 942/485/20
Провадження № 22-ц/810/69/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 23 грудня 2020 року

за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської селищної ради» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 23 грудня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської селищної ради» про поновлення на роботі в частині скасування наказу головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської селищної ради» № 92-к від 31 березня 2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря стоматолога поліклінічного відділення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 23 грудня 2020 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 23 грудня 2020 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 18 березня 2021 року на 10 год 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 183/4552/20
№ 2/183/970/21

У Х В А Л А
16 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південно-Східне регіональне управління Товарної Біржі «Українська», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Судом на обговорення було поставлено питання про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південно-Східне регіональне управління Товарної Біржі «Українська», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Призначити цивільну справу, - до розгляду по суті.
Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.
Роз`яснити учасникам справи положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 462/3162/11 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/974/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 липня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №121/МБ-33 від 06.05.2008 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/611/20
номер провадження 2/695/236/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Біліченко С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Первомайської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідач неодноразово в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відзив не подав.

Позивач позовні вимоги ствердила, та звернулася до суду із заявою у якій просила розглянути справу у її відсутність, у разі повторної неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та не повідомив про причини своєї неявки, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Первомайської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.
Провадження № 22-ц/812/2241/21
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Миколаїв

справа № 484/2772/21

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2021 року задоволено позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Повний текст рішення виготовлено цього ж дня.

15 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду апелянтом надано квитанцію про сплату 3 405 грн судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку апелянт зазначає те, що у судовому засідання 07 жовтня 2021 року було проголошено тільки вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст рішення направлено йому засобами поштового зв`язку, проте з 17 жовтня 2021 року погіршилось його самопочуття, біли симптоми, характерні для коронавірусної інфекції, тому він залишався дома на самоізоляції, лікувався в домашніх умовах, до медичних закладів не звертався.

Проте, жодних доказів ні щодо дати отримання копії судового рішення, ні щодо хворобливого стану здоров`я, апелянт не надає.

Отже, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, то матеріали справи знаходяться в суді першої інстанції.

Отже самостійно перевірити дати направлення апелянту та отримання ним копії судового рішення апеляційний суд можливості позбавлений.

Визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту десятиденного строку для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2021 року залишити без руху.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали справи № 484/2772/21.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
Провадження № 2/761/1932/2021
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Корнійчук Є.Т.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна,

предмет позову: відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2020 р. відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.02.2021 р. представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни договір про довірчу власність, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадрига», номер запису про право власності/довірчої власності № 9377538, час державної реєстрації 08.10.2020, 15:52:51.

Позивач підтримала клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне, як вбачається витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 08.10.2020, 15:52:51 право власності було припинено не на підставі договору про довірчу власність, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадрига», а на підставі постанови, провадження № 22-ц/824/7230/2020, серія та номер: справа № 761/5167/19, виданий 02.09.2020, видавник: Київський апеляційний суд; рішення суду.

Отже, із витягу наданого представником позивача не вбачається укладення будь-якого договору про довірчу власність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: