УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Справа № 596/2246/13-ц

Провадження № 6/596/32/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

представника ОСОБА_1 адвоката Процько І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про приведення ухвали про затвердження мирової угоди у відповідність до вимог чинного законодавства як виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (мирової угоди) до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ звернувся в суд із заявою про приведення ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від «27» червня 2014 року по справі №596/2246/13-ц у відповідність до вимог чинного законодавства як виконавчого документа, а саме: зазначити код ЄДРПОУ стягувача (TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ») - 3782596Н; зазначити ідентифікаційні дані боржника: ОСОБА_1 , PHОКПП: НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зазначити ідентифікаційні дані боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зазначити строк пред`явлення виконавчого документа (мирової угоди) до виконання; поставити відповідну відмітку про набрання ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від «27» червня 2014 року по справі №596/2246/13-ц законної сили.

Також, просить поновити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа (мирової угоди) до виконання, а саме, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за мировою угодою по справі №596/2246/13-н, яка складає 64 997,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ становить 1 739 045,58 гривень. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2014 року була затверджена мирова угода у справі №596/2246/13-ц (справа за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 61 806,77 доларів США, за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.09.2007 року). За умовами вищезазначеної мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли на себе зобов`язання передати ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» як кредитору строком до 25.06.2018 року грошові кошти у гривневому еквіваленті 70 360,00 доларів США. В період з 27.06.2014 року по 18.07.2014 року відповідачі здійснили два платежі на загальну суму 5 362,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на дату здійснення платежів становить 63 300,00 гривень. В подальшому, жодних грошових коштів від ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 на виконання мирової угоди на р/р ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не надходило. Станом на 22.03.2021 року заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за мировою угодою у справі 596/2246/13-ц складає 64 997,20 Доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ становило 1 801 618,38 гривень.

Посилаючись на ст.208 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», просять привести ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.06.2014 року по справі №596/2246/13-ц у відповідність до вимог чинного законодавства як виконавчого документа та у відповідності до ст.433 ЦПК України поновити строк для пред`явлення виконавчого документа (мирової угоди) до виконання, що пропущений з поважної причини. Зазначають, що до закінчення трирічного строку, починаючи із настання кінцевої дати виконання мирової угоди-26.01.2021 року, звернулись до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» одержало повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, так як, ухвала Гусятинського районного суду Тернопільської області від «27» червня 2014 року по справі №596/2246/13-ц не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19.07.2021 року в задоволенні скарги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», поданої 30.03.2021 року до суду на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. та зобов`язання вчинити дії було відмовлено. Враховуючи те, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» із заявою про відкритття провадження вчасно звернулись до приватного виконавця, однак оскаржували в судовому порядку його бездіяльність, тому причини пропуску є поважними та підлягають поновленню.

Представник ТОВ КЕЙ КОЛЕКТ в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

ОСОБА_1 надіслав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні заяви про приведення ухвали про затвердження мирової угоди у відповідність до вимог чинного законодавства як виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (мирової угоди) до виконання повністю. Посилається на те, що ухвала Гусятинського районного суду Тернопільської області по справі №596/2246/13-ц про затвердження мирової угоди винесена 27.06.2014 р., тому при її розгляді застосовуються норми ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження», чинні на час її прийняття. Оскільки, за правилами статті 175 ЦПК України у редакції, чинній на день винесення ухвали - 27.06.2014 р. не було визначено, що мирова угода є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» положення пункту 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», яким було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, виключено. Звідси, вимоги ТОВ «Кей - Колекг» про приведення ухвали про затвердження мирової угоди у відповідність до вимог чинного на день подання заяви законодавства як виконавчого документа та поновлення строку для її пред`явлення до виконання не підлягають задоволенню, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди на час її постановлення не була виконавчим документом та примусовому виконанню не підлягала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Процько І.Я. в судовому засіданні підтримав подані ОСОБА_1 заперечення, просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» повністю.

Вислухавши представника ОСОБА_1 адвоката Процько І.Я., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ з огляду на наступне.

Як вбачається із копії ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2014 року, в справі №596/2246/13-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 11.09.2007 р., було затверджена мирову угоду.

За умовами мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли на себе зобов`язання передати ТОВ «Кей-Колект» кошти 70 360,00 доларів США, що станом на 26.06.2014 р. становить 826 730,00 грн., з яких; у строк до 28.06.2014 р. в розмірі 7 000,00 дол. США, що становить 82 250,00 грн.; в період з 01.07.2014 р. до 25.06.2018 р. в розмірі 63 360,00 дол. США, що в гривневому еквівалентів 749 548,80 грн. рівними частинами щомісячно не менше ніж 1 320,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті 15 510,00 грн.

26.01.2021 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича із заявою про відкриття виконавчого проваджений у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 умов мирової угоди у справі 596/2246/13-ц; накладення арешту на наявні грошові кошти, усе рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , звернення стягнення на заробітну плату/пенсію.

18.02.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович повернув стягувачу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» повідомленням №510 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадженя». Посилаючись на те, що ухвала Гусятинського районного суду Тернопільської області від «27» червня 2014 року, якою затверджена мирова угода у справі №596/2246/13-ц за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 61 806,77 доларів США, за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.09.2007 року, не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, не зазначено дату набрання рішенням (ухвали) законної сили; строк пред`явлення рішення (виконавчого документа) до виконання, та замість прізвища, ім`я, по батькові посадової особи, яка його видала, зазначено прізвище та ініціали посадової особи, яка його видала, не зазначено код ЄДРПОУ стягувача, ідентифікаційний код (РНОКПП) та дата народження боржника. Також відсутні відомості щодо строку пред`явлення ухвали до виконання, що не можливості виконавцю встановити факт пропущення стягувачем такого строку пред`явлення до виконання.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2021 року(справа № 596/2246/13-ц) в задоволенні скарги стягувача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії- відмовлено. Ухвала набрала законної сили.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що в иконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. В частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно положень ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ухвала Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/2246/13-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 11.09.2007 р. про визнання мирової угоди було постановлено 27 червня 2014 року у відповідності до статті 175 ЦПК України, чинної станом час її постановлення.

Відповідно до статті 175 ЦПК України( в редакції від 04.06.2014 року станом час її постановлення)мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року (у редакції чинній станом на 27.06.2014 р.) виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» положення пункту 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виключено.

У разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року, справа № 6-247цс15)

З наведеного випливає, що на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди 27 червня 2014 року вона не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, тому відсутні підстави для задоволення заяви про приведення її у відповідність до вимог чинного законодавства як виконавчого документа.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Враховуючи те, що вимоги заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (мирової угоди) до виконання є похідними від заявлених вимог про приведення ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2014 року в справі №596/2246/13-ц про затвердження мирової угоди у відповідність до вимог чинного законодавства як виконавчого документа, в задоволенні яких відмовлено, то відповідно вимога про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (мирової угоди) до виконання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.259- 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про приведення ухвали про затвердження мирової угоди у відповідність до вимог чинного законодавства як виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (мирової угоди) до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Е.М. Митражик