Справа № 686/9245/21
Провадження № 2/686/3768/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на транспортний засіб та визнання права власності на нього,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення її права власності на Ѕ частки транспортного засобу марки Mersedes Benz Е280, 1998 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з виплатою їй грошової компенсації вартості цієї частки в розмірі 8769 грн. 89 коп., що внесені позивачем на депозитний рахунок суду, та визнання за ним права власності на Ѕ частки вказаного транспортного засобу, посилаючись на те, що це майно було придбане ними за час шлюбу та за спільні кошти подружжя. Однак, в добровільному порядку провести поділ вказаного майна остання відмовляється, що в свою чергу унеможливлює належне здійснення ними права його користування.

В судове засідання позивач не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду клопотання про слухання даної справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечують, оскільки не згідні з розміром компенсації Ѕ частки спірного транспортного засобу. Крім того, вважають, що спірний транспортний засіб повинен належати на праві власності саме ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 368 ч. 3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог ст. 65 ч. 4 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 листопада 2019 року визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки транспортного засобу марки Mersedes Benz Е280, 1998 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2021 року по даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, яка проведена не була в зв`язку з ненаданням позивачем експерту спірного транспортного засобу для дослідження.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Крім того, позивач не вніс на депозитний рахунок Хмельницького міськрайонного суду грошову суму, яку він згідний сплатити відповідачу.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 109, 263-265 ЦПК України, ст. 368 ч. 3 ЦК України, ст. ст. 61, 65 ч. 4, 68 ч. 1, 69, 70 ч. 1 СК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення її права власності на Ѕ частки транспортного засобу марки Mersedes Benz Е280, 1998 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з виплатою їй грошової компенсації вартості цієї частки в розмірі 8769 грн. 89 коп., що внесені позивачем на депозитний рахунок суду, та визнання за ним права власності на Ѕ частки вказаного транспортного засобу відмовити.

Повне судове рішення складено 2 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

30.11.2021