ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9942/21 Справа № 2-1375/2007 Суддя у 1-й інстанції - Бардін О.С. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 2-1375/2007

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильченко Наталя Григорівна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2007 року, яке постановлено суддею Бардіним О.С. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 18 травня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною.

В обґрунтування позову зазначив, що 10 листопада 2000 року він, через Криворізьку універсальну товарну біржу, за договором купівлі-продажу придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Договір нотаріально не зареєстрований. На теперішній час, він не має можливості зареєструвати договір у нотаріальній конторі, оскільки відповідач не реагує на прохання нотаріально зареєструвати договір, через що позивач змушений звернутись до суду.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 листопада 2000 року за реєстраційним номером 001/294-Н на Криворізькій універсальній товарній біржі.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильченко Наталя Григорівна, що не була залучена до участі в розгляді справи в якості третьої особи, звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Вказує, що прийнятим судовим рішення, без її залучення до участі у справі, вирішено питання щодо квартири, яка, на її думку, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , тобто оскаржуваним рішення суду першої інстанції позбавлено її права власності на належну їй Ѕ частину спірної квартири, у зв`язку з чим просила скасувати рішення суду в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Вважає, що надане позивачем до суду свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та нею, неправомірно було залишено судом першої інстанції поза увагою.

Надає до апеляційної скарги письмові докази придбання спірної квартири у період її шлюбу з позивачем.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Н.Г., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, відповідача ОСОБА_2 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність у справі підстав для закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року у справі № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в Главі 1 Розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, повністю або частково.

З аналізу вказаної норми закону витікає, що особа, яка не брала участі у справі має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов`язки, тобто завдає їй шкоди, що виражається в несприятливих для неї наслідках.

Аналогічний правовий висновок міститься й у постановах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15 та від 17 лютого 2016 року у справі № 6-76цс16.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов`язків у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) зроблений висновок, що «суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України».

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 , апелянт по справі, стороною договору купівлі-продажу нерухомого майна не являється, оскаржуваним рішенням питання про визнання спірного майна спільною сумісною власністю не вирішувалось, оскільки, відповідно до матеріалів справи таких позовних вимог позивачем не заявлялось, відповідно, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2007 року жодних прав, свобод, інтересів або обов`язків апелянта не вирішує.

При цьому посилання апелянта на порушення оскаржуваним рішенням її прав, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2007 року стосується виключно визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і жодних питань щодо порушення прав і інтересів ОСОБА_1 щодо її права власності на Ѕ частину квартири квартиру АДРЕСА_1 не вирішує.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

На підставі вищенаведених норм, зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2007 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на дане судове рішення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 352, 362, 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильченко Наталя Григорівна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на квартиру - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: