ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросільмаш» про відмову позивача від позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросільмаш», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року позовну заяву ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставив питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

24 листопада 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Агросільмаш», яке є правонаступником ПАТ «Банк Кредит Дніпро», про відмову від позову, в якій просило суд прийняти відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнати нечинним рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно положень ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про можливість, в силу ст.ст. 373, 374 ЦПК України, прийняти відмову ТОВ «Агросільмаш» від позову, визнати нечинним рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року та закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро», правонаступником якого є ТОВ «Агросільмаш», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 206, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросільмаш» про відмову позивача від позову задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросільмаш»від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросільмаш», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова