Справа № 2-324/11
Провадження № 2-в/417/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

за участю секретаря Білянської О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні в с.Марківка ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 10.02.2021 року про ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 10.02.2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №2-324/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглянута Кам`янобрідським районним судом м. Луганська з ухваленням заочного рішення від 21.10.2011 року.

Із даної заяви встановлено, що справа перебувала в провадженні Кам`янобрідського районного суду м. Луганська області, яким було ухвалене заочне рішення 21.10.2011 року.

У зв`язку з проведенням бойових дій на території м. Луганськ дана судова справа повністю була втрачена.

Позивач в судове засідання не з`явився, причина неявки не відома, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання у справі повідомлялися належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ст.1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», оскільки вони зареєстровані на тимчасовоокупованій території України визначеній Верховною Радою України.

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальноготехнічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Суд, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні приходить до висновку, що необхідно відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав.

З поданої до заяви, копії матеріалів цивільної справи, вбачається, що рішенням Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 21.10.2011 року в цивільній справі за позовом

ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 49169,05 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 392049(триста дев`яносто дві тисячі сорок дев`ять) грн. 42 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк судові витрати у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн.

Згідно частини 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

25.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» (Код ) було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881 (далі «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 29.09.2008 року № 014/2404/3/23766 та усіма забезпечувальними договорами в тому числі договору поруки від 29.09.2008 року укладеним з ОСОБА_2 .

Загальновідомим є факт, що м.Луганськ Луганської області, на території якого знаходився Кам`янобрідський районний суд м.Луганська є територією непідконтрольній Україні.

Указом в.о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО). Згідно Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 року операція об`єднаних сил на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м.Луганськ Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 визначено територіальну підсудність, зокрема, Кам`янобрідського районного суду Луганської області Марківському районному суду Луганської області.

Згідно довідки керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 10.02.2021 року цивільна справа № 2-324/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Кам`янобрідського районного суду м.Луганська до Марківського районного суду Луганської області не передавалася.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд бере до уваги копії документів, поданих учасниками судового процесу, а саме: копію рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 21.10.2011 року в цивільній справі №2-324/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Інших доказів суду не надано.

Судом, з метою повного розгляду справи було здійснено спробу отримання в автоматичній системі документообігу Д-3 рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 21.10.2011 року в цивільній справі №2-324/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та отримано відомості про розміщення рішення у справі на даному ресурсі.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 21.10.2011 року у справі №2-324/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати стягненню не підлягають в силу ст.409 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 488-495 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про ініціювання питання за ініціативою суду про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-324/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-324/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині повного тексту рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 21.10.2011 року у справі № 2-324/11, який складається з наступного:

Справа№2-324/11

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 р.

Кам янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді Бойко Н.В.

при секретарі: Бондаренко А.І.

за участю представника позивача: Приходько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кам`янобрідського районного суду м. Луганська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року до Камянобрідського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про захист прав споживача.

21.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про захист прав споживача залишена без розгляду, у зв`язку з неявкою позивачка та її представника у судові засідання.

01.07.2011 року до Камянобрідського районного суду м. Луганська надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 49169,05 доларів США, що еквівалентно 392049,42 грн.. Представник позивача зазначив, що 29.09.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Ерсте Банк, укладено кредитний договір № 014/2404/3/23766, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 40980 доларів США, із сплатою 14,5% річних, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом в строк до 28.09.2018 року, на умовах, що передбачені кредитним договором.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором згідно договору іпотеки від 29.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріуса за № 2114, укладеного ВАТ «Ерсте Банк`з ОСОБА_1 , в іпотеку позивачу переданий належний їй на праві власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,8 кв.м., заставною вартістю 306 580,00 грн.

Згідно п. 2.1.5 договору іпотеки від 29.09.2008 р. № 2114 на предмет іпотеки не мають

права власності (часткової власності) або права користування діти (особи віком до 18 років), що було перевірено позивачем до укладання кредитного договору та договору іпотеки та

приватним нотаріусом до посвідчення договору іпотеки.

Крім того, 29.09.2008 р. в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладено договір поруки № 014/2404/3/23766/2, згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 , зобов`язань, що випливають з укладеного між позивачем та ОСОБА_1 кредитного договору № 014/2404/3/23766 від 29.09.2008 р., в тому числі (згідно п. 1.2 договору поруки), але не виключно, зобов`язань щодо повернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначені кредитним договором, процентів за користування кредитом або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов`язань щодо відшкодування позичальником витрат кредитора, пов`язаних з пред`явленням вимог і триманням виконання за кредитним договором, та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов`язків за кредитним договором.

В порушення зазначених зобов`язань ОСОБА_1 починаючи з 15.02.2009 р. не виконує умови кредитного договору в частині погашення нарахованих відсотків, та з 16.04.2009 р. погашення кредиту. З зазначеного часу ОСОБА_1 припинила сплату навіть часткову сплату за кредитом та нарахованими відсотками, в результаті чого станом на 10.06.2011 рік мають прострочену заборгованість за кредитом 39865,87 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 317870,51 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом 9303,18 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 74178,91 грн., у зв`язку з чим представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту у розмірі 19169,05 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 392049,42 грн., сплачені при подачі судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та дав аналогічні пояснення тим, що вказані у позові.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом не однократного направлення листів з повідомленням. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому судом, відповідно до ст.169, ст.224 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2008 року сторони уклали кредитний договір № 014/2404/3/23766, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 40980 доларів США, із сплатою 14,5% річних, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом в строк до 28.09.2018 року, на умовах, що передбачені кредитним договором (а.с.177).

Згідно п. 1.3. Статуту Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`від 13.01.2011р. Банк було створено у формі відкритого акціонерного товариства з назвою Акціонерний комерційний банк "Престиж" (протокол Установчих Зборів від 02 грудня 2005 року).Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 17 жовтня 2006 року № 36-1/2006 Банк було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство "Ерсте Банк". Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22 вересня 2009 року № 36-2/2009 Банк перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (скорочене найменування АТ «Ерсте Банк»). У зв`язку з перейменуванням Банк є правонаступником щодо прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, а також Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк". (а.с.119-132)

У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором згідно договору іпотеки від 29.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріуса за № 2114, укладеного ВАТ «Ерсте Банк`з ОСОБА_1 , в іпотеку позивачу переданий належний їй на праві власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,8 кв.м., заставною вартістю 306 580,00 грн.(а.с.85-89).

Згідно п. 2.1.5 договору іпотеки від 29.09.2008 р. № 2114 на предмет іпотеки не мають

права власності (часткової власності) або права користування діти (особи віком до 18 років), що було перевірено позивачем до укладання кредитного договору та договору іпотеки та

приватним нотаріусом до посвідчення договору іпотеки (а.с.85-88).

Крім того, 29.09.2008 р. в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладено договір поруки № 014/2404/3/23766/2, згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 , зобов`язань, що випливають з укладеного між позивачем та ОСОБА_1 кредитного договору № 014/2404/3/23766 від 29.09.2008 р., в тому числі (згідно п. 1.2 договору поруки), але не виключно, зобов`язань щодо повернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначені кредитним договором, процентів за користування кредитом або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов`язань щодо відшкодування позичальником витрат кредитора, пов`язаних з пред`явленням вимог і триманням виконання за кредитним договором, та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов`язків за кредитним договором.

В порушення зазначених зобов`язань ОСОБА_1 починаючи з 15.02.2009 р. не виконує умови кредитного договору в частині погашення нарахованих відсотків, та з 16.04.2009 р. погашення кредиту. З зазначеного часу ОСОБА_1 припинила сплату навіть часткову сплату за кредитом та нарахованими відсотками, в результаті чого станом на 10.06.2011 рік мають прострочену заборгованість за кредитом 39865,87 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 317870,51 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом 9303,18 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 74178,91 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.177).

Згідно ст.554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст.554 ч.2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 49169,05 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 392049,42 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 88,61,174 ,224,225 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 49169,05 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 392049(триста дев`яносто дві тисячі сорок дев`ять) грн. 42 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк судові витрати у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Кам`янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В.Бойко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання через Марківський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г.Логвіненко