overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/439/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/2475/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Жукровська Х.І.,

з участю представника позивача адвоката Гриневича М.М.,

представників позивачки адвокатів Гриневича М.М. та Децика В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Дошкільного навчального закладу № 2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 червня 2021 року, ухвалене в складі головуючого - судді Пилип`яка П.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу № 2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області залишити без задоволення.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації адвоката, стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 752/18463/21, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу №752/18463/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації адвоката, стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 426/6968/20
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача за наявними у справі матеріалами, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.88).

Відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст.1-1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (а.с. 93-94, 120-121), про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, рішення просить прийняти з урахуванням долученого висновку Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє від імені органу опіки та піклування (а.с. 101).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бурдун
Справа № 654/3494/21
Провадження № 2/654/1197/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у порядку цивільного судочинства позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», через свого представника, звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 88173,38 грн., оскільки відповідачі належним чином не виконують зобов`язання за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, згідно ст. 274 ЦПК України, оскільки є малозначною, відповідно до ст. 19 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити перше судове засідання на 04.02.2022 року о 09:10 годині, за участі сторін.

Відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву, разом з необхідними доказами, протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали, одночасно надіславши копію відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а суду - докази такого надіслання.

В той же строк відповідачі мають право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив разом із доказами надіслання копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідачі протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив мають право подати заперечення, разом із доказами надіслання його копії іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа 431/5398/20
Провадження 2/431/205/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке він має намір успадкувати, проте пропустив визначений законом строк. У зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

Під час проведення підготовчого засідання, судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2021 року 13-30 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 310/2210/21
4-с/310/43/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Приходько І. С.

за участі представника скаржника Дороз В. Ю.

державного виконавця Міненка С. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця,

Встановив:

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними постанови державного виконавця Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненка Сергія Володимировича, винесені 12. 11. 2021 року під № 46922473 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 з вимогою здійснювати відрахування із доходів боржника в розмірі 1/6 частини заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, направлені на виконання до ТОВ «РОСТ» та ТОВ «ЮГТЕХАГРО».

Зобов`язати державного виконавця Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненка Сергія Володимировича усунути порушення шляхом належного визначення розміру відрахувань у виконавчому провадженні № 46922473 згідно з розміром утримання, визначеним виконавчим документом та шляхом визначення належного порядку стягнення суми аліментів з обох місць роботи ОСОБА_1 у ТОВ «РОСТ» та ТОВ «ЮГТЕХАГРО» з метою уникнення подвійного донарахування розміру аліментів до розміру 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Визнати неправомірним розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 46922473 від 23. 11. 2021 року, виконаний державним виконавцем Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненком Сергієм Володимировичем.

Зобов`язати державного виконавця Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненка Сергія Володимировича усунути порушення шляхом здійснення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 46922473, виходячи з розміру аліментів, який становить 1/6 частку заробітку (доходу) ОСОБА_1 з обох місць роботи по (1/6 з кожного місця роботи), але у сукупності не менше 50 % прожиткового мінімуму і не більше 10 % прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше 15. 12. 2021 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Дата документу 13.12.2021
Справа № 334/6855/21
Провадження № 2-о/334/206/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

присяжних Больбат О. А., Земрох А. М.

за участю секретаря Єременко А. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування Кіпа О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за потрібне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

1. Чи має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічні захворювання, психічні розлади? Якщо має, то які саме?

2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК України попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384 та 385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію заяви по цивільній справі та зобов`язати заявника забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і надати експертові необхідні медичні документи стосовно стану його здоров`я.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, , яка знаходиться за адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10-а.

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.

Присяжні: Больбат О. А.

Земрох А. М.
Справа № 755/3202/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, вулиця Заслонова, будинок № 16), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

установила:

В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або поверненні, які передбачені нормами процесуального законодавства, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317, 318 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, вулиця Заслонова, будинок № 16), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 22 лютого 2021 року на 09 год. 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Дата документу 15.12.2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання теплової енергії та понесених судових витрат у виді судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копія типового договору, який доданий до заяви, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» та ОСОБА_1 15 вересня 2021 року, однак заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості у сумі 19010 гривень 40 копійок, яка виникла за період з 01.12.2019 по 31.10.2021.

Таким чином, судом встановлено, що заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договору, або іншого документу, за яким пред`явлено безспірні вимоги про стягнення грошової заборгованості за період з 01.12.2019 по 31.10.2021.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

За ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 165 ч.1, 166 ч.2 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 31.10.2021 в розмірі 19010 гривень 40 копійок, та витрати за оплату судового збору в розмірі 227,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В.Ковальова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3107/21
Провадження № 2-о/553/75/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2021 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою адвоката ІВАНОВОЇ Олени Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву адвоката ІВАНОВОЇ Олени Ігорівни (місце знаходження - АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), заінтересована особа - Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради (місцезнаходження - м. Полтава, вул. Соборності, 36, код ЄДРПОУ - 43156341), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити, що Свідоцтво про право власності на житло від 26.05.1993 року, видане Відділом приватизації житла Фонду міського майна Полтавської міської ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_1 , що посвідчує право приватної спільної (сумісної) власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , - належать ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна