Справа № 756/1265/21
Провадження № 2/756/3130/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

з участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.

представника позивача -Петеліна Б.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у спрощеному позовному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Розпаченюк А.С. про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На адресу суду від 27.10.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що на даний у провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 14.07.2021 року перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Затишна оселя», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору. З огляду на викладене, просить суд зупинити провадження у справі до моменту винесення Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду рішення по справі №756/9372/19.

Представник відповідача, заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що підстави зупинення провадження відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 210 ЦПК України визначено, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, на стадії розгляду справи по суті зупинення провадження у справі з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не допускається.

Провадження у даній справі відкрите ухвалою суду від 04.02.2021 року і призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Заява відповідача про зупинення провадження у справі надійшла до суду 27.10.2021 року, при цьому, розгляд справи по суті вже розпочався, отже відповідач звернувся до суду із питанням зупинення провадження після початку розгляду справи по суті, що з процесуальної точки зору не дозволяє зупинення судом провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Крім того, як зазначалося вище, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року по справі № 756/9372/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Затишна оселя» (адреса місцезнаходження: м.Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 2-Г, кор.2), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Тимошенка, буд.29-б), про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 грудня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За таких обставин, рішення суду набрало законної сили 08.04.2021 року.

При цьому, необхідно зазначити, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

З огляду на вищевикладене, виходячи з предмету спору, суд вважає, що оскарження відповідачем рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 05.04.2019 стосовно зміни управляючої компанії та визнання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком ТОВ "УК "Затишна оселя" від 16.05.2019 недійсним та повернення ТОВ "Експлуатаційна компанія" її повноваження по управлінню будинком 8-А, розташованого за адресою: м.Київ, пр.Героїв Сталінграда не є перешкодою для розгляду справи, а відтак підстави для зупинення провадження в ній відсутні.

Керуючись статтями 251, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Розпаченюк А.С. про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач