ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3483/21
Провадження № 2-о/210/52/21
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участі:

головуючого судді Сільченко В. Є.,

присяжної Рубанової І.В.

за участі секретаря с/з Яблочної А. О.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Жердєва М. г

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід присяжного під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали зазначеної цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

На підставі протоколу попереднього відбору присяжних від 30.06.2021 року присяжними у даній справі визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судові засідання, призначені на 08.07.2021 року, 22.09.2021 року, 03.11.2021 року, 22.11.2021 року та 16.12.2021 року не з`явився присяжний ОСОБА_5 , котрий про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, що підтверджується матеріалами справи

В судовому засіданні, призначеному на 16.12.2021 року від представником заявника ОСОБА_2 було заявлено відвід присяжному ОСОБА_5 у зв`язку з його неодноразовою неявкою в судові засідання, що призводе до затягування розгляду справи. Заявник підтримав думку представника.

Представник заінтересованої особи покладався на розсуд суду.

Суд, вивчивши питання про заміну присяжного, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на підставі протоколу попереднього відбору присяжних від 30.06.2021 року присяжними у даній справі визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з частинами 1, 2 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами, зокрема, 3 (визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою) частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

У частині сьомій статті 56 Закону наведені обов`язки судді.

Особливістю статусу присяжних, який закріплено в чинному законодавстві є те, що вони під час розгляду і вирішення справ здійснюють повноваження судді.

Увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді (ч. 4 ст. 66 «Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки присяжний ОСОБА_5 неодноразово ігнорував повідомлення суду про необхідність з`явитися в судові засідання, з метою розгляду вищевказаної справи, що суттєво затягує її розгляд та в подальшому може призвести до порушення розумних строків розгляду заяви, суд вбачає підстави для відводу присяжного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

З огляду на викладене, неможливість розгляду указаної категорії справ за відсутності присяжних, а також з метою виконання завдання цивільного судочинства суд вважає за доцільне задовольнити заяву про заміну присяжного.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про відвід присяжного ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести присяжного ОСОБА_5 від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Передати дану справу для повторного розподілу для визначення присяжних у справі, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко

Присяжна І.В. Рубанова