Провадження №6/523/667/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строків для його пред`явлення, посилаючись на те, що рішенням, що видав Суворовський районний суд м. Одеси від 11.03.2009 року у цивільній справі № 2-427/09, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та прийнято рішення про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 05/04/2007/840-К/199 від 20.04.2007 року в розмірі 168 555,52 грн., заборгованості зі сплати судового збору в розмірі 1 685,55 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 170 271, 07 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №05/04/2007/840-К/199 від 20.04.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та боржником ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 05/04/2007/840-К/199 від 20.04.2007 року. В матеріалах кредитної справи № 05/04/2007/840-К/199 від 20.04.2007 року, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-427/09-ц про стягнення з боржника ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №05/04/2007/840- К/199 від 20.04.2007 року в розмірі 168 555,52 грн., заборгованості зі сплати судового збору в розмірі 1 685,55 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 170 271, 07 грн.

Вважають, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-427/09 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Представник ОСОБА_1 надав до суду заперечення відповідно до яких зазначає, що Рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-427/09 було ухвалено «11» березня 2009 року. Відтак, строки на виконання судового рішення сплинули ще у 2012 році, тобто майже десять років тому.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2009 року по справі № 2-427/09 було отримано вчасно. Також зазначений виконавчий документ весь час знаходився у стягувача, про що зазначає і сам Заявник: «В матеріалах кредитної справи № 05/04/2007/840-K/199 від 20.04.2007 року, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-427/09-ц про стягнення з боржника ...».

Увесь час до «10» вересня 2021 року Стягувач, будь-то ПАТ «КБ «НАДРА», чи ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», чи ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», за виконанням рішення від 11.03.2009 року по справі № 2-427/09 не звертався.

Заявником не надано жодних належних та достатніх доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення їх до виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині вимоги поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання належить відмовити.

До судового засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заявник просив заяву розглядати за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням, що видав Суворовський районний суд м. Одеси від 11.03.2009 року у цивільній справі № 2-427/09, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та прийнято рішення про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 05/04/2007/840-К/199 від 20.04.2007 року в розмірі 168 555,52 грн., заборгованості зі сплати судового збору в розмірі 1 685,55 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 170 271, 07 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №05/04/2007/840-К/199 від 20.04.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та боржником ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 05/04/2007/840-К/199 від 20.04.2007 року. В матеріалах кредитної справи № 05/04/2007/840-К/199 від 20.04.2007 року, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-427/09-ц про стягнення з боржника ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №05/04/2007/840- К/199 від 20.04.2007 року в розмірі 168 555,52 грн., заборгованості зі сплати судового збору в розмірі 1 685,55 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 170 271, 07 грн.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У ч. 1 ст. 516 ЦК України вказано, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 роту № 606-XIV (в редакції від 07.10.2008 року), що діяв на момент видачі виконавчого документу, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (у чинній редакції) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-427/09 було ухвалено «11» березня 2009 року. Відтак, строки на виконання судового рішення сплинули ще у 2012 році, тобто майже десять років тому.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Відповідне положення міститься у Постанові ВС від 9 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19.

Як бачимо з матеріалів справи, виконавчий лист на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2009 року по справі № 2-427/09 було отримано вчасно. Також зазначений виконавчий документ весь час знаходився у стягувана, про що зазначає і сам Заявник: «В матеріалах кредитної справи № 05/04/2007/840-K/199 від 20.04.2007 року, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-427/09-ц про стягнення з боржника ...».

Увесь час до «10» вересня 2021 року Стягувач, будь то ПАТ «КБ «НАДРА», чи ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», чи ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», за виконанням рішення від 11.03.2009 року по справі № 2-427/09 не звертався.

Заявником не надано жодних належних та достатніх доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення їх до виконання.

Наведені у заяві обставини, а саме те, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року, жодним чином не вказує на обставини поважності причин пропуску первісним стягувачем та його правонаступником строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині вимоги поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його

правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN:

НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838), у виконавчому листі ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 по цивільній справі № 2-427/09 за рішенням, що видав Суворовський районний суд м. Одеси від 11.03.2009 року, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №05/04/2007/840-К/199 від 20.04.2007 року в розмірі 168 555,52 грн., заборгованості зі сплати судового збору в розмірі 1 685,55 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 170 271, 07 грн. з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

У задоволенні вимог в частині поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-427/09 за рішенням, що Суворовського районного суду м.Одеси від 11.03.2009 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/04/2007/840-К/199 від 20.04.2007 року, боржник ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: