Справа № 194/1597/20
Номер провадження 2/194/9/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Виходцевій А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Слинько Ірини Петрівни про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

17.02.2021 р. через канцелярію суду від представника відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Слинько І.П. надійшла письмова заява про відвід судді, в якій представник відповідача просить відвести головуючого суддю Солодовник І.С. від розгляду цивільної справи № 194/1597/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування клопотання про відвід судді посилається на те, що суддя не є безсторонньою та є заінтересованою у результаті розгляду даної цивільної справи, а тому у відповідача, як у учасника справи виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 без належним чином завірених копій документів доданих до позовної заяви, та незважаючи на аргументи відповідача суддею винесена ухвала про відмову в розгляді справи за правилами загального позовного провадження, залишено без розгляду всі попередні заперечення та клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, а також те, що позивач ОСОБА_1 є батьком секретаря судового засідання головуючого по справі Клімової Д.В..

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст. 38, 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ст. 124 Конституції України юрисдикція суду поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду випливає також із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 6 Конвенції закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України, визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, зазначені позивачем у письмовій заяві підстави для відводу судді, є саме незгода сторони з процесуальними рішеннями головуючого судді, зокрема, з ухваленими головуючим суддею рішеннями, а саме: щодо прийняття справи до розгляду та відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін від 23.12.2020 р., щодо відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження від 19.01.2021 р., щодо відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін від 27.01.2021 р..

Підстави, на які посилається представник відповідача у своїй заяві про відвід судді містять у собі лише незгоду із процесуальними рішеннями, винесеними суддею під час розгляду справи та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу. Зазначені представником відповідача відомості щодо секретаря судового засідання є надуманими, оскільки не містять у собі підстав, які б дали підстави ставити під сумнів неупередженість судді, з огляду на те, що секретарем судового засідання головуючого судді у вказаній справі є Виходцева А.В ..

Викладені обставини заявленого відводу не містять, передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Зважаючи на те, що вказані представником відповідача доводи є помилковими, заявлений відвід судді слід визнати необґрунтованим, у зв`язку з чим, в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді слід відмовити.

Так, розгляд вказаної справи призначено на 22.02.2021 р., враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 17.02.2021 р., а саме пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Слинько Ірини Петрівни про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник