Справа № 2-1503/11
Провадження № 6/643/131/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ускової Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення у справі №2-1503, заінтересовані особи: Московського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення у справі №2-1503 щодо стягнення з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 11.01.2011 Московським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення у справі №2-1503 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення були видані виконавчі листи, з якими заявник звернувся до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. Заявник неодноразово звертався із запитами про хід виконавчого провадження до відділу виконавчої служби. У 2021 році з телефонної розмови з ДВС дізналися про відсутність на виконанні виконавчого листа по справі №-1503 та закриття виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». АТ «ОТП Банк» не отримувало зазначену постанову та оригінал виконавчого документу, доказів направлення виконавчого листа на адресу стягувача ДВС не надав. Заявник вважає, що ці обставини можуть свідчити про втрату ДВС виконавчих документів по справі при пересилці.

Як зазначає заявник, редакцією ст.371 ЦПК України на час його звернення до суду з даною заявою визначено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки ДВС тривалий час ігнорує запити стягувача ПАТ «ОТП Банк» щодо стану виконання виконавчого листа, а інформація про можливу втрату виконавчого листа при пересилці була отримана лише в 2020 році, заявник був позбавлений можливості повторно звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження та перервати таким чином строки предявлення листа до виконання.

Заявник вважає, що державний виконавець не виконав вимог закону, тому до стягувача не може бути застосовано негативні наслідки невиконання субєктом владних повноважень своїх обовязків.

Заявник зазначає, що копії постанов та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім зокрема постанов про повернення виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», що надсилаються рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Тому належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу.

Ухвалою судді від 02.02.2021 було прийнято до провадження заяву на призначено до розгляду.

Ухвалою судді від 05.02.2021 задоволено клопотання заявника про витребування з Московського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) матеріали виконавчого провадження заведеного на виконання виконавчого листа №2-1503 виданого Московським районним судом м.Харкова щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Сторони виконавчого провадження та зацікавленні особи до судового засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно й належним чином.

Від заявника АТ «ОТП Банк» в особі представника Вельковського С.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Від заінтересованої особи Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерство юстиції (м.Харків) надійшло клопотання, в якому просять задовольнити подання та справу розглядати без участі представника відділу. Крім того, зазначив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №49588489. 04.12.2015 державним виконавцем було відкрито провадження, копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження. З метою виконання рішень суду 04.12.2015, 12.01.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, інформація про що внесена до відповідних реєстрів. 12.01.2016 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. На підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 10.05.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Боржником рішення суду не виконано, на депозитний рахунок кошти в рахунок погашення заборгованості не надходили. Більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки виконавчі провадження знищені.

Боржник ОСОБА_1 про розгляд повідомлений, проте у судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що заявником було направлено заяву сторонам, тобто вони обізнані про розгляд заяви у суді, проте у судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, що відповідає вимогам ч.3 ст.433 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.01.2011 у справі №2-1503/2011 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №ML701/264/2008 від 21.04.2008 в розмірі 422 328,11 грн, суму заборгованості за кредитним договором № РL701/005/2008 від 21.04.2008 в розмірі 23 900,30 грн та судові витрати у загальному розмірі 1820 грн.

Із заяви про відкриття виконавчого провадження вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» подало до примусового виконання оригінал виконавчого листа №2-1503/11 від 11.01.2011 Московського районного суду м.Харкова про стягнення суми сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн та суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн з ОСОБА_1 . Заява отримана Московським відділом державної виконавчої служби ХМУЮ 23.05.2012, про що свідчить штамп на заяві.

Як зазначає заявник, ПАТ «ОТП Банк» неодноразово зверталося із запитами про примусове виконання виконавчого листа №2-1503 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 446 228,41 грн та просило повідомити про виконавчі дії щодо виконання виконавчого документа та направити копії всіх процесуальних документів, які були винесені державним виконавцем в рамках виконання вказаного виконавчого провадження, на підтвердження чого заявник надав копії запитів від 07.07.2020, 15.09.2017, 18.04.2019, 25.04.2018, 30.10.2020.

З наданих суду копій запитів вбачається, що запит від 07.07.2020 на адресу Московського ВДВС був направлений рекомендованим листом 07.07.2020 (а.с.8), запит від 15.09.2017 направлений до ВДВС 15.09.2017 (а.с.9,10), запит від 30.10.2020 направлено до ВДВС рекомендованим листом 30.20.2020 (а.с.13). При цьому встановити факт направлення до Московського ВДВС запити від 18.04.2019 та від 25.04.2018 суд не може, оскільки прикладені фіскальні чеки нечитабельні(а.с.11,12).

Згідно з довідкою від 25.01.2021 начальника відділу претензійно-позовної роботи управління Північно-Східного регіону Дирекції по збору проблемної заборгованості на підставі відомостей журналу реєстрації вхідної кореспонденції оригінал виконавчого листа у справі №2-1503/2011 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором на адресу стягувача не надходив, оригінал виконавчого листа у справі №2-1503/2011 у стягувача відсутній.

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (Позиція Верховного Суду у постанові від 16.03.2020 у справі №516/28/18).

З листа виконавчої служби вбачається, що державним виконавцем 10.05.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження, що діяв на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на день повернення виконавчого документа, за загальним правилом виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох рокі в. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Згідно із ч.5, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже строк пред*явлення виконавчого документа у справі №2-1503 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчився 10.05.2020.

При цьому заявником не доведено факт втрати виконавчого документа, дублікат якого він просить видати. Так само суду не надано доказів отримання виконавчих листів у справі №2-1503/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №ML701/264/2008 від 21.04.2008 в розмірі 422 328,11 грн, суму заборгованості за кредитним договором № РL701/005/2008 від 21.04.2008 в розмірі 23 900,30 грн та судові витрати у загальному розмірі 1820 грн, предявлення їх до виконання у передбачений законодавством строк.

Відповідь виконавчої служби не містить зазначення сум грошових коштів, на які було предявлено виконавчі документи у згаданій вище справі. Надана заява про відкриття виконавчого провадження із штампом Московського ВДВС ХМУЮ про отримання її 23.05.2012 стосується виконавчого листа у даній справі про стягнення з боржника судового збору у розмірі 1700 грн, суми сплачених витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн (а.с.7).

За таких умов, суд не може достовірно встановити отримання та предявлення виконавчих листів у справі №2-1503/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк», і як наслідок їх втрату.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При цьому суду не доведено взагалі подання виконавчих документів у зазначеній справі, окрім виконавчого листа на загальну суму 1820 грн 23.05.2012, жодних даних про подальшу долю цього листа суду не надано. Перше звернення щодо долі даного виконавчого провадження від заявника датоване 15.09.2017, тобто вже після більш ніж пять років від дня предявлення виконавчого листа. В клопотанні виконавчої служби від 19.02.2021 зазначено, що виконавче провадження відкрито 04.12.2015, за яким саме виконавчим документом і на яку суму державний виконавець не зазначає.

Що стосується довідки заявника про відсутність виконавчого листа у справі №2-1503/2011 у стягувача та перевірки відомостей журналу реєстрації вхідної кореспонденції, у ній не зазначено період за який перевірено надходження вхідної кореспонденції, та з врахуванням відсутності доказів подання до виконавчої служби виконавчих листів на суми 422 328,11 грн та 23 900,30 грн, які стягнуті рішенням суду, суд дійшов висновку про недоведеність самого факту подання виконавчих документів на зазначені суми до виконавчої служби для примусового виконання. Отже суду не доведено подання виконавчих документів до виконавчої служби, їх втрати, а тому і підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення не вбачається.

Заявником не надано обґрунтування пасивної поведінки щодо ненадання виконавчою службою інформації щодо виконання виконавчих документів у справі №2-1503 щодо стягнення з ОСОБА_1 , не зазначено причин з яких неправомірні дії виконавчої служби не були оскаржені стягувачем протягом більш ніж три роки.

Заявник не переконав суд у втраті виконавчого документа, не надавши докази на підтвердження.

Отже суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,5, 12,13,259,260,353,433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення у справі №2-1503, заінтересовані особи: Московського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя О.М.Тимош

,