ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/2232/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 22 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Д.О., Акціонерне товариство «ОТП Банк» на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 09 листопада 2021 року Корабельний ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.3,4 ст.356 ЦПК України не надано докази на підтвердження повноважень Муценка Д.О. на підписання апеляційної скарги від імені Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та не сплачено судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги заявнику надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Корабельний ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав до суду квитанцію про сплату судового збору та довіреність головному державному виконавцю Муценку Д.О. представляти інтереси відділу.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1,2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, зазначених у статті 61 цього Кодексу.

Аналогічні приписи містить ст. 131-2 Конституції України, згідно якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що юридична особа може брати участь у цивільному процесі через свого керівника або іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення тощо (в порядку самопредставництва) або через адвоката. Виняток становлять випадки, коли юридична особа бере участь у спорі з трудових правовідносин або у малозначній справі, яка допускає участь представника на підставі довіреності.

Судом встановлено, що предметом спору є вимоги заявника про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) що свідчить про те, що дана справа не є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, а тому юридична особа Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) може брати участь у справі виключно шляхом самопредставництва або через адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, подана від імені Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) апеляційна скарга підписана Муценком Д.О., який діє на підставі довіреності, що суперечить наведеним вище приписам ст.ст. 58, 60 ЦПК України.

Відомості про те, що Муценко Д.О. є адвокатом в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 не відноситься до переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в порядку самопредставництва.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги заявником у встановлений судом строк не усунуто, а саме не надано документів на підтвердження повноважень представника Муценка Д.О. на підписання апеляційної скарги від імені Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), тому апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ст.ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2021 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська