Справа № 703/2153/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі № 703/2153/16-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат, -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитом в сумі 104247 гривень 01 копійку, за відсотками в сумі 13597 гривень 59 копійок, інфляційні витрати в сумі 1277 гривень 03 копійки, а всього 119121 гривню 63 копійки, а також стягнуто з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитом в сумі 104247 гривень 01 копійку, за відсотками в сумі 13597 гривень 59 копійок, інфляційні витрати в сумі 1277 гривень 03 копійки, а всього 119121 гривню 63 копійки. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи по 595 гривень 61 копійці судового збору з кожного.

17 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року у вказаній цивільній справі №703/2153/16-ц.

Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року залишено без розгляду.

09 листопада 2020 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 19 грудня 2018 року скасовано, а справу направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року прийнято до розгляду.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить скасувати вищевказане заочне рішення суду, посилаючись на те, що він в судові засідання не з`являвся, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, заочне рішення він отримав лише 03 жовтня 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи. Крім того, вказує, що за вказаним рішенням суду фактично відбулось подвійне стягнення з боржника та поручителів за кредитним договором суми позики та відсотків. Також зазначив, що він не отримував від позивача вимоги про дострокове погашення суми позики.

Враховуючи неповне з`ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи, просив переглянути заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року.

Заявник в судові засідання призначені на 21 грудня 2020 року, 12 січня 2021 року, 28 січня 2021 року та 19 лютого 2021 року жодного разу не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, однак направив до суду клопотання з проханням розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року без участі представника позивача - Державної іпотечної установи. Крім того, при розгляді справи просив врахувати пояснення позивача на вказану заяву про перегляд заочного рішення від 04 червня 2018 року та залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

В наданих до суду поясненнях на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, що надійшли до суду 06 червня 2018 року представник позивача вказує, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Представник позивача щодо твердження заявника, що Державною Іпотечною установою не було надано доказів фактичного отримання ним суми 120 000 гривень згідно Договору про іпотечний кредит №48-ДІУ від 08 серпня 2012 року зазначив, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують факт видачі кредитором та отримання позичальником суми кредиту у повному обсязі, а твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що Державною Іпотечною установою не надано документів, що свідчать про видачу кредиту відповідачу, не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу. Крім того, заявник не заперечує того факту, що ним був підписаний Договір про іпотечний кредит.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він, всупереч умов договору про іпотечний кредит, не отримував вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому у позивача не виникло права стягнення в судовому порядку всієї суми кредиту, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 не дотримано п. 5.3.8 Договору про іпотечний кредит, відповідно до якого позичальник зобов`язався в 30-ти денний строк повідомляти кредитора про зміну реєстрації/проживання. Таким чином, недобросовісне виконання заявником умов Договору про іпотечний кредит в частині повідомлення кредитора про зміну місця реєстрації/проживання призвело до неотримання ОСОБА_1 вимоги про дострокове погашення кредиту відповідно до п 6.3 Договору про іпотечний кредит.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про подвійне стягнення суми заборгованості за Договором про іпотечний кредит спростовується наявними в матеріалах справи копіями отриманих Державною Іпотечною установою виконавчих листів, згідно яких підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість в загальному розмірі 119 121 гривня 63 копійки та сума сплаченого судового збору в розмірі 1118 гривень 07 копійок.

Представник позивача зауважив, що заявником не зазначено жодних поважних причин неявки в судове засідання та не подано підтверджуючих доказів поважності причин неявки в судові засідання.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відсутні будь-які докази, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи. Доводи, викладені в заяві є формальними та жодним чином не підтверджуються належними та допустимими доказами.

На підставі наведеного, представник позивача просив в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року у справі № 703/2153/16-ц відмовити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ч. 1 ст. 287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд приходить до висновку про проведення судового засідання про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитом в сумі 104247 гривень 01 копійку, за відсотками в сумі 13597 гривень 59 копійок, інфляційні витрати в сумі 1277 гривень 03 копійки, а всього 119121 гривню 63 копійки, а також стягнуто з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитом в сумі 104247 гривень 01 копійку, за відсотками в сумі 13597 гривень 59 копійок, інфляційні витрати в сумі 1277 гривень 03 копійки, а всього 119121 гривню 63 копійки. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи по 595 гривень 61 копійці судового збору з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, згідно ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України (чинного на момент подання заяви про перегляд заочного рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Однак, всупереч в ст. 232 ЦПК України (чинного на момент подання заяви про перегляд заочного рішення), заявником не зазначено жодних поважних причин неявки в судове засідання та не подано підтверджуючих доказів. При цьому, в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце проведення засідання у справі через оголошення в газеті «Урядовий кур`єр», відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (чинного на момент подання заяви про перегляд заочного рішення) (Том 1 а.с. 54).

Крім того, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не містить жодних посилань на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відсутні будь-які докази, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи. Доводи, викладені в заяві є формальними та жодним чином не підтверджуються належними та допустимими доказами.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник не вказав про причини неявки до суду, хоча у відповідності до вимог законодавства відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання по цивільній справі та достовірно знав про її розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про судові засідання в такі не з`являвся, ухиляючись від явки до суду, а доводи на які він посилається, як на підставу для скасування заочного рішення суду від 20 жовтня 2016 року, а саме те, що він не отримував від позивача вимоги про дострокове погашення суми позики та те, що за вказаним рішенням суду фактично відбулось подвійне стягнення суми позики та відсотків за кредитним договором з боржника та поручителів, не є переконливими, обґрунтованими, суперечать матеріалам справи та не спростовують висновків суду, відтак потреби у його перегляді суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 284, 287 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі № 703/2153/16-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Опалинська