КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 405/8772/18 Головуючий у 1-й інст. - Пінкевич Н.С.
Апеляційне провадження 22-ц/824/3056/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

розглянувши клопотання представника управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького - Поровчук Алли Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького, про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького, в якому просив ухвалити рішення про негайне відібрання малолітнього ОСОБА_4 від ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та повернути його за попереднім місцем проживання: АДРЕСА_2 , шляхом передачі дитини ОСОБА_1 .

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасуватита прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2021 року на 13 год. 40 хв.

16 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького - Поровчук Алли Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

В обґрунтування вказаного клопотання представник управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького - Поровчук Алла Анатоліївна посилається на відсутність коштів на відрядження працівників управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького - Поровчук Алли Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у поданій заяві взагалі відсутнє, при цьому ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність вказаних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того,явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового зв`язку.

Зважаючи на строки розгляду справи, зміст апеляційної скарги та судове рішення, що оскаржується, порядок розгляду у спрощеному провадженні, необхідності участі у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького - Поровчук Алли Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2021 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.