Номер провадження: 22-ц/813/4913/21
Номер справи місцевого суду: 509/1188/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадженняцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 травня 2020 року про повернення позивачу позову в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет» про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третіх осіб Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю» Голден Валлет» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, застосування наслідків його недійсності шляхом повернення нерухомого майна у власність, стягнення збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової В.В., ТОВ «Голден Валлет» про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.02.2018 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 3-ті особи: ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Голден Валлет» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, застосувавши наслідки його недійсності, шляхом повернення нерухомого майна у її власність, стягнення збитків та моральної шкоди, було передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження, з урахуванням знаходження спірного нерухомого майна на території Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року вищевказані цивільні справи були об`єднані в одне провадження під № 509/1188/17.

01.04.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корнілова Л.І. надіслала заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 травня 2020 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнілова Л.І. про збільшення позовних вимог відмовлено.

Повернуто позивачу ОСОБА_1 позов в частині позовних вимог, а саме:

- Визнати земельну ділянку, площею 0,1085, кадастровий номер земельної ділянки 020070020 та на житловий з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 640 (шістсот сорок) кв.м., в тому числі житловою площею 118,6 (сто вісімнадцять цілих шість десятих) кв. м., є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в рівних частках по Ѕ за кожним;

- Витребувати із незаконного чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС», земельну ділянку, площею 0,1085 (нуль цілих одна тисяча вісімдесят п`ять десятитисячних) га, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 020070020 та будинок - житловий з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 640 (шістсот сорок) кв.м., в тому числі житловою площею 118,6.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 травня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «ФК «Поліс», посилаючись на її необґрунтованість, просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити без змін ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 травня 2020 року.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про повернення заяви заявнику (п.6 ст.353 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог та повертаючи позов в частині визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю та витребування її із незаконного чужого володіння, районний суд виходив з того, що фактично ОСОБА_1 змінив підставу позову та предмет первісного позову, а тому в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справ, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або після початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмету або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (п. 7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком районного суду про те, що заява позивача про збільшення позовних вимог фактично за своїм змістом є заявою про зміну підстав та предмету позову і дану заяву слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Частиною першою ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи, вимогами ОСОБА_1 , викладених в позовній заяві було:

- визнати недійсною довіреність, яка видана ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 від 26 січня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. за реєстровим №39, з моменту її підписання;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1085 (нуль цілих одна тисяча вісімдесят п`ять десятитисячних) га, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 020070020, укладений 12 лютого 2015 року між громадянином ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який діяв в інтересах громадянки ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. за реєстровим 73, з моменту його укладання;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна будинку - житловий з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 640 (шістсот сорок) кв.м., в тому числі житловою площею 118,6 (сто вісімнадцять цілих шість десятих) кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 0,1085 (нуль цілих одна тисяча вісімдесят п`ять десятитисячних) га, укладеного 12 лютого 2015 року між громадянином ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , який діяв в інтересах громадянки ОСОБА_3 , ресстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на підставі довіреності, посвідченої Гашововою В.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 26 січня 2015 року за реєстровим №39 та громадянкою ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , посвідченого Гашовою В.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстровано в реєстрі за № 74, з моменту його укладання;

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 01.04.2020 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 окрім вищевказаних позовних вимог також просила суд:

- визнати протиправним та скасувати запис №32964604 про проведену державну реєстрацію державним реєстратором Манютою Сергієм Васильовичем, Комунальне підприємство "Агенція реєстраційних послуг", Одеська обл., яким було зареєстроване право власності на будинок, житловий з господарчими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 640 кв.м, житлова площа 118.6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС", ;

- визнати протиправним та скасувати запис №32965056 про проведену державну реєстрацію державним реєстратором Манютою Сергієм Васильовичем, Комунальне підприємство "Агенція реєстраційних послуг", Одеська обл., яким було зареєстроване право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:007:0020, площею 0,1085 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС", ;

- визнати земельну ділянку, площею 0,1085 (нуль цілих одна тисяча вісімдесят п`ять десятитисячних) га, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 020070020 та на житловий з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 640 (шістсот сорок) кв.м., в тому числі житловою площею 118,6 (сто вісімнадцять цілих шість десятих) кв. м., що розташований на вказаній земельній ділянці спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в рівних частках по Ѕ за кожним;

- витребувати із незаконного чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС» (КОД ) земельну ділянку, площею 0,1085 (нуль цілих одна тисяча вісімдесят п`ять десятитисячних) га, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 020070020 та будинок - житловий з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 640 (шістсот сорок) кв.м., в тому числі житловою площею 118,6 (сто вісімнадцять цілих шість десятих) кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 0,1085 (нуль цілих одна тисяча вісімдесят п`ять десятитисячних) га.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком районного суду, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог не узгоджується із положеннями ст. 49 ЦПК України та фактично за своїм змістом є заявою про зміну підстав та предмету позову і дану заяву слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності до вимог ЦПК України.

У доводах апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що повертаючи заяву про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції позбавив особу права на судовий захист, що на думку апелянта є не лише порушенням норм процесуального закону, а також і суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року.

Разом з тим, на вказані доводи апелянта слід зазначити наступне.

Так, у ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд, тому числі на доступ до суду, що не виключає обов`язок учасника справи дотримуватись процесуальних строків.

Так, повернення заяви про збільшення позовних вимог, яка фактично є заявою про одночасну зміну предмету і підстав позову, не позбавляє позивача процесуальної можливості ініціювати розгляд нової справи за вказаною заявою зі зміненим предметом і підставою позову.

За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання щодо повернення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 367, 368, ч.2 ст. 369, 375, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 травня 2020 року про повернення позивачу позову в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет» про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третіх осіб Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю» Голден Валлет» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, застосування наслідків його недійсності шляхом повернення нерухомого майна у власність, стягнення збитків та моральної шкоди залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.02.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

О.С. Комлева