Провадження №6/521/161/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Шудра Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного Товариства « Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного Товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 523/20822/14-ц виданого 14.12.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь БМ «Банк» заборгованість у розмірі 157763, 95 доларів США та судовий збір в розмірі 13933, 71 гривень за кредитним договором № 1/25/050308 від 05.08.2008 року, замість БМ «Банк» на його правонаступника Акціонерне Товариство «Універсал Банк» ( , вулиця Автозаводська, буд. 54/19, м.Київ,п.і.04114), як правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа № 523/20822/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18.05.2016 року по справі № 523/20822/14-ц задоволено позов ПАТ БМ «Банк» до ОСОБА_1 , стягнуто на користь АТ БМ «Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/25/050308 від 05.03.2008 року в розмірі 157763, 95 доларів США та судовий збір в розмірі 13933, 71 гривень. На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеса по справі № 523 20822/14-ц, 14.12.2016 року було видано виконавчий документ, який в подальшому АТ БМ Банк» пред`явлено на виконання до Першого Малиновського ВДВС м. Одеса Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

03.10.2017 року Першим Малиновським ВДВС м. Одеса відкрито виконавче провадження № 54819330 по виконанню виконавчого листа № 523/20822/14-ц, виданий 14.12.2016 року, Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 157763,95 доларів США та судовий збір в розмірі 13933,71 грн.

13.09.2018 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» був укладений договір № 13092018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором , відповідно до якого АТ «БМ Банк» відступив на користь АТ «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором № 1/25/050308 від 05.03.2008 року , що укладено між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1

21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» був укладений договір № 75-РБ про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступив на користь АТ « Універсал Банк» право вимоги за кредитним договором № 1/25/050308 від 05.03.2008 року , що укладено між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1

21.10.2020 року внесено відомості в державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що до наступного іпотекодержателя з АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк». Представник АТ «Універсал Банк» вважає, що відповідно до умов Договору та у відповідності до ст.512 ЦК України, АТ «Універсал Банк» набув статусу Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «ВТБ Банк», зазначені у Додатку №1, Додатку №2, що є підставою для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглянути заяву без участі представника заявника.

ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення на вказану заяву, в яких просить суд відмовити АТ «Універсал Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 423/20822/14-ц, виданого 14.12.2016 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. У запереченнях вказується, що згідно даних Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є ПАТ «БА Банк», оскільки АТ «ВТБ Банк» з моменту переходу до нього прав кредитора дій щодо набуття прав сторони виконавчого провадження не вчиняло, та відповідно їх не набуло. Окрім того, відповідно до доданих заявником документів, зокрема Додатку №1 до договору між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк», Акту приймання передачі документації до Договору про відступлення права вимоги не вбачається за можливим перевірити законність відступлення права вимоги за кредитним договором. Не вбачається за можливе достовірно перевірити відомості про перехід права вимоги до ВТБ Банку за кредитним договором. Додаток №3 за договором не містить відомостей, відповідні графи пусті та незаповнені, що підтверджують відсутність факту переходу права вимоги. Відповідні графи у Додатку №3 та Додатку №4 до договору також пусті і не заповнені. Таким чином відсутні докази набуття АТ «ВТБ Банк» статусу стягувача. Окремо звернуто увагу суду, що відповідно до умов Договору відступлення, новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення розрахунків за даним договором відповідно до розділу 4 цього Договору, пунктом 4. якого зазначено, що ціна договору становить 30469651, 31 9 ( тридцять мільйонів чотириста шістдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривня. Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором. Наведені обставини є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд перевіривши доводи заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 18.05.2016 року по справі № 523/20822/14-ц задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , стягнуто на користь АТ «БМ Банк» заборгованість за Кредитним договором № 1/25/050308 від 05.03.2008 року в розмірі 157763,95 доларів США та судовий збір в розмірі 13933,71 грн.

На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеса по справі № 523 20822/14-ц, 14.12.2016 року було видано виконавчий документ, який в подальшому АТ БМ Банк» пред`явлено на виконання до Першого Малиновського ВДВС м. Одеса Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

03.10.2018 року Першим Малиновським ВДВС м. Одеса відкрито виконавче провадження № 54819330 по виконанню виконавчого листа № 523/20822/14-ц, виданий 14.12.2016 року, Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 157763,95 доларів США та судовий збір в розмірі 13933,71 грн.

13.09.2019 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» був укладений договір № 13092018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором , відповідно до якого АТ «БМ Банк» відступив на користь АТ «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором № 1/25/050308 від 05.03.2008 року , що укладено між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1

21.10.2021року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» був укладений договір № 75-РБ про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступив на користь АТ « Універсал Банк» право вимоги за кредитним договором № 1/25/050308 від 05.03.2008 року , що укладено між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1

21.10.2020 року внесено відомості в державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що до наступного іпотекодержателя з АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк».

На підтвердження виконання умов Договору № 75-РБ про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступив на користь АТ « Універсал Банк» право вимоги за кредитним договором № 1/25/050308 від 05.03.2008 року, що укладено між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , представником АТ «Універсал Банк» надано платіжне доручення № 8806/ 2 від 15 жовтня 2020 року про сплату за лот АТ «ВТБ Банк».

Відповідно до ч.2 ст.13 ЗУ Про судоустрій та статус суддів, Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Одним із засад цивільних правовідносин є свобода договору (ст.З ЦК України).

Договір - є однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору (ст.627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені і ми (ст.628 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або п-оцо він не визнаний судом недійсним, (ст.204 ЦК України).

Відповідно до ч.І ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а гідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на буд-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно ст. 15 ч.ч. 1, 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства « Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне Товариство «БМ БАНК» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 523/20822/14-ц за позовом АТ « ВМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/25/ 050308 від 05.03.2008 року у розмірі 157763,95 доларів США та судовий збір в розмірі 13933,71 гривень на його правонаступника Акціонерне Товариство «Універсал Банк» (, вулиця Автозаводська, буд.54/19, м.Київ,п.і.04114).

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку.

Суддя: І.О. Поліщук