Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/88/2021
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Просить визнати незаконними діяння Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо розгляду анонімного звернення при зборі документів для проведення співбесіди з кандидатом на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 24 квітня 2017 року; визнати незаконними діяння Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо поширення незаконно зібраних та неправдивих відомостей при проведенні співбесіди з кандидатом на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 24 квітня 2017 року; зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів спростувати оприлюднені неправдиві відомості про проведенні співбесіди з кандидатом на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 24 квітня 2017 року; визнати незаконними діяння ПАТ "Полтаваобленерго" щодо поширення неправдивих відомостей, наданих ВККСУ та оприлюднених при проведенні співбесіди з кандидатом на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 24 квтіня 2017 року; зобов`язати відповідача ПАТ "Полтаваобленерго" відшкодувати позивачеві ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану порушенням його особистих немайнових прав, у розмірі 500000 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Київ від 18.07.2018 року відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії в порядку адміністративного судочинства. Цивільну справу з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди вирішено передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.12.2018 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року залишено без змін.

Справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави 28.01.2019 року та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, на виконання якої позивачем ОСОБА_2 подано суду відповідну заяву.

Згідно з ухвалою суду від 15.02.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача ПАТ "Полтаваобленерго" надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідач не погоджується з доводами позивача, наведеними в обгрунтування позовної заяви, характеристика на працівника ОСОБА_2 була надана до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на запит комісії у відповідності з вимогами ст. 93 Закону України Про судоустрій і статус суддів", відтак звинувачення у поширенні недостовірної інформації відповідачем є безпідставним. Викладена у характеристиці інформація про відсутність позивача на роботі більше ніж 50 днів через перебування за кордоном упродовж 2014 року та січня 2015 року підтверджується витягом з інформації щодо перетину кордону України в період з 01.01.2014 року по 22.12.2015 року. Також ПАТ "Полтаваобленерго" 22.09.2015 року подана заява про кримінальне правопорушення, вчинене позивачем, в порядку ст. 214 КПК України, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за № 2635. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у липні 2019 року подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди на 800000 грн., обґрунтовуючи такі дії тривалістю судового розгляду справи, просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в загальному розмірі 1300000 грн.

27.09.2019 року справа була направлена за запитом до Касаційного цивільного суду Верховного Суду для касаційного розгляду за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Київ від 18.07.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27.12.2018 року.

Справа повернута до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду 02.07.2020 року разом з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року, згідно з якою касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Київ від 18.07.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27.12.2018 року - без змін, та призначена до розгляду.

Згідно з ухвалою суду від 23.09.2020 року постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 05.11.2020 року розпочато судовий розгляд справи, позивач та представник відповідача виступили зі вступним словом, оголошено перерву для виклику свідка.

В подальшому 15 грудня 2020 року представником відповідача АТ "Полтаваобленерго" Барановою В.І. подано письмові пояснення з обставин справи, в якому вона посилається на нові дані та докази, які не було надано суду у встановлені чинним законодавством строки та про які не було повідомлено суд до закінчення підготовчого судового засідання.

Також представник відповідача звернулась з клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та поновлення пропущеного строку на подання доказів, а саме: копії висновку № 658/659 від 06.08.2018 року, судових рішень в справах № 553/4093/15-ц, № 553/2390/16-ц, роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень, копії висновку громадської ради доброчесності від 14.04.2017 року, роздрукованого з мережі Інтернет. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів посла на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказуючи, що судові процедури повинні бути справедливими, так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на доступ до правосуддя.

Представником відповідача разом з поясненнями від 15.12.2020 року надано суду ряд інших доказів, проте клопотання про поновлення строку на їх подання не заявлене, у зв`язку з чим вказані докази є такими, що не можуть бути прийняті судом та враховані під час розгляду справи з урахуванням положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій просить відмовити відповідачеві АТ "Полтаваобленерго" у поновленні строку подання доказів, наданих 15.12.2020 року, та залишити їх без уваги.

В обґрунтування заяви послався на те, що строк для їх подання, встановлений законом, давно сплинув. Зазначив, що всі докази, що посвідчують факти правомірності чи не правомірності діяльності відповідача щодо публічного поширення інформації про свого працівника ОСОБА_2 існували в природі та перебували в розпорядженні АТ "Полтаваобленерго" ще до 24.04.2017 року, відповідач, роблячи якесь повідомлення 24.04.2017 року, повинен був мати точні документальні підтвердження існування події станом на цю дату і аж ніяк не пізніше. Вказані докази були подані після детальних пояснень позивача на підтвердження обґрунтованості позовних вимог і недоведеності відповідачем правдивості інформації, викладеної в характеристиці, яка надавалась у квітні 2017 року. Наголосив на тому, що подаючи ці докази, представник в судовому засіданні 16.12.2020 року не надала ніякого підтвердження направлення їх іншій стороні. Фактично позивач отримав ці документи лише 25.01.2021 року в конверті, на якому міститься дата відправлення 16.01.2021 року.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд враховує наступне.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року при прийняті до розгляду позовної заяви та відкриті провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Вищевказана ухвала отримана ПАТ "Полтаваобленерго" 21.02.2019 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

На її вконання представником відповідача ПАТ "Полтаваобленерго" 11.03.2019 року подано до суду відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення проти позову та до якого приєлнано ряд документів.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

09.10.2020 року представником відповідача АТ "Полтаваобленерго" суду надано письмове пояснення, до якого приєднано ряд додаткових доказів.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

За змістом норми п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як встановлено в ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В ході підготовчого судового засідання представником відповідача ПАТ "Полтаваобленерго" не заявлялось клопотання про залучення до справи доказів, поданих суду 15.12.2020 рку, в тому числі: копії висновку № 658/659 від 06.08.2018 року, копій судових рішень, копії висновку громадської ради доброчесності від 14.04.2017 року, - як не заявлялось письмово про їх існування та неможливість подати суду у встановлений строк з незалежних від відповідача причин з наданням доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

Крім того, представником відповідача АТ "Полтаваобленерго" Барановою В.І. не обґрунтовано існування поважних причин пропуску строку для подання додаткових доказів, наданих суду 15.12.2020 року, та не доведено неможливість подання їх у встановлені законом строки з незалежних від відповідача причин. Також разом з поданням додаткових доказів 15.12.2020 року не надано суду підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, як не надано таке підтвердження в наступних судових засіданнях, в тому числі 10.02.2021 року, і не спростовано твердження позивача про те, що фактично відповідні документи направлені йому лише 16.01.2021 року.

В ч.ч. 8, 9 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З огляду на вищезазначене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача АТ "Полтаваобленерго" Баранової В.І. про поновлення строку для подання суду та залучення до матеріалів справи доказів: копії висновку № 658/659 від 06.08.2018 року, копії судових рішень, якими підтверджуються достовірність інформації, викладеній в характеристиці на ОСОБА_2 на запит Вищої кваліфікаційної комісії суддів в квітні 2017 року, копії висновку громадської ради доброчесності від 14.04.2017 року.

Керуючись ст. ст. 84, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" Баранової В.В. про поновлення строку для подання додаткових доказів відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна