Справа №428/5286/20
Провадження №2/428/352/2021
19 лютого 2021 р. Сєвєродонецький міський суд
Луганської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.
за участю секретаря Продченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи вимоги тим, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1 . У вищевказаній квартирі, на даний час, залишається зареєстрованим також його брат відповідач ОСОБА_2 . Відповідач у зазначеній квартирі з червня 2015р. постійно не проживає. Наявність реєстрації відповідача у квартирі порушує його права та інтереси, як наймача квартири, оскільки створює перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном. Позивач змушений нести додаткові витрати по сплаті за комунальні послуги. Добровільно з реєстраційного обліку відповідач ОСОБА_2 не знімається. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду і просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його та позивача відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.
Оскільки представник позивача ОСОБА_3 в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 19.02.2021р. на підставі ст.ст.280,281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до ст. 71 ЖК України громадянин може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням, якщо більше 6 місяців не проживає без поважних причин в спірній квартирі.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Отже, тимчасова відсутність особи повинна бути безперервною та, згідно загального правила, яке наведено вище, перевищувати шість місяців. Тимчасова відсутність наймодавця, членів його родини не потребує згоди з боку інших членів родини. Суд має право визнати громадянина втратившим право на житло, якщо доведено, що він не користується цим житловим приміщенням більше шести місяців.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії ордеру № 1351н, виданого Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради від 12.04.1982, квартира АДРЕСА_1 видана квартиронаймачу ОСОБА_4 з правом зайняття зазначеної квартири членами сім`ї наймача ОСОБА_4 (батько сторін по справі), ОСОБА_5 (мати сторін по справі), ОСОБА_2 (відповідач по справі), ОСОБА_1 (позивач по справі). Ордер виданий на підставі рішення адміністрації господарського магазину «Меблі» № 5 від 12.01.1982 та рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 219 від 16.03.1982. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 08.07.2003 Головним управлінням ЗАГС Московської області, Управління ЗАГС Пушкінського району, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі Правдинський Пушкінського району Московської області, Російська Федерація, про що зроблено відповідний актовий запис № 1402. З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 07.10.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області вбачається, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Сєвєродонецьк Луганської області, Україна, про що складено відповідний актовий запис № 1208, у віці 63 років. Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 2309 від 29.01.2019, виданої відділом адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку, за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 29.01.2019 зареєстровані ОСОБА_1 (квартиронаймач), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 (брат), ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно з копією Акту, затвердженого ОСББ «Луч» від 04.02.2020, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не проживає у спірній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з червня 2015 року. Акт підписаний сусідами кв. 34 ОСОБА_6 ; кв. 60 ОСОБА_7 ; кв. 63 ОСОБА_8 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у вищевказаній квартирі з червня 2015 року.
Частиною 2 статті 107 ЖК України передбачено, що у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Застосовуючи вищевказані норми матеріального права, суд враховує роз`яснення надані Пленумом Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» №2 від 12.04.1985 року. Зокрема, в тій частині, що на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім`ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).
Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації понад шість місяців, то, відповідно, він втратив право користування спірною квартирою. Таким чином, реєстрація відповідача у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві користування належить позивачу ОСОБА_1 створює перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном, оскільки він змушений сплачувати комунальні послуги за зареєстрованого відповідача і не може отримати субсидію. Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки у зазначеному випадку саме такий спосіб захисту дає можливість реального усунення порушення права користування майном та враховуючи, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців і не приймає участі в витратах по утриманню і оплаті комунальних послуг квартири, а отже втратив інтерес до вказаного житлового приміщення.
Згідно із ч.1, 3 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 840,80грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 43-44, 47-49, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 280-283, 289, 352, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 840,80грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя І. О. Юзефович