Справа № 2-1663/10
Провадження № 6/242/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 р. м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Переясловської Ю.А., при секретарі Каменській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-1663/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що Ворошиловським районним судом м. Донецька 01.06.2010 р. ухвалено рішення по справі № 2-1663/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 18144,14 доларів США, судові витрати в розмірі 1 571 грн. 98 коп., а всього 18144,14 доларів США та 1571 грн.98 коп. 14.09.2012 року було видано дублікати виконавчих листів. Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25.11.2011 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення у справі № 2-1663/10, стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс». Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 26.10.2012 року відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11.09.2015 року повернуто виконавчий документ стягувачу. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал». Посилаючись на те, що у зв`язку з довгою тривалістю процедури передачі оригіналів кредитних договорів від ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс», процедури звірки за актами прийому-передачі переданої документації, було пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважних причин, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-1663/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 09.10.2020 р. відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1663/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, відновлено ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.11.2011 р. про заміну сторони виконавчого провадження та дублікати виконавчих листів по справі № 2-1663/10.

14.09.2012 року Ворошиловським районним судом м.Донецька на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.04.2012 року в цивільній справі № 2-1663/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» в особі ТОВ Агенція по управлінню заборгованістю, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було видано виконавчі документи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 18144,14 (вісімнадцять тисяч сорок чотири та 14/100) доларів США.

Згідно інформації про виконавче провадження від 04.06.2020 року, 26.10.2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 14.09.2012 року №2-1663. 11.09.2015 року згідно п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 1999 р.(встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника ) виконавчі документи повернуто стягувачеві.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Слід зазначити, що поновлення строку можливе при поважності причин пропуску.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Слід зауважити, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ на момент видачі виконавчого листа), строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (який є чинним на момент розгляду справи), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із п. 5 розділу XIII Прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, поширення дії норм указаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15 та Верховного Судом у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 2604/23372/12.

Натомість, відповідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Аналогічні положення містяться і в ст. 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа та повернення його стягувачу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд звертає увагу, що виконавчий лист № 2-1663/2010 від 25.04.2011 року, було повернуто ТОВ «Кредекс Фінанс» 11 вересня 2015 року саме на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Враховуючи вищенаведене, суд звертає увагу, що виконавчий лист № 2-1663/2010 від 25.04.2011 року, було повернуто ТОВ «Кредекс Фінанс» 11 вересня 2015 року саме на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.223,247,260,353,433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-1663/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», в особі ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.04.2012 року в цивільній справі № 2-1663/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» в особі ТОВ Агенція по управлінню заборгованістю, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 18144,14 (вісімнадцять тисяч сорок чотири та 14/100) доларів США.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Ю.А.Переясловська