overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/5760/20
Номер провадження 22-ц/804/50/21
Єдиний унікальний номер 234/5760/20 Головуючий у 1 інстанції Михальченко А.О.
Номер провадження 22-ц/804/50/21 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

18 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Корчистої О.І.

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №234/5760/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Сарай» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2020 року,

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2020 року в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди у вигляді франшизи скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Сарай» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вигляді франшизи в розмірі 1 000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Сарай» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 40 гривень 93 копійки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: Т.В. Космачевська

Ю.М. Мальований
15.12.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши клопотання заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ковальова К. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, ОСОБА_3 , про визнання заповіту та спадкового договору недійсними,-
ВСТАНОВИВ:
Від заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ковальова К. надійшло клопотання про участь експерта Симоненко В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване неможливістю з`явитися в судове засідання через велике навантаження за основним видом діяльності та запровадженням карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Просить визначити Святошинський районний суд міста Києва, який відповідатиме за проведення відеоконференції.
Згідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
З метою забезпечення участі судового експерта в розгляді вказаної справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у даній справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Забезпечити участь судового ескперта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Симоненко В.С. у судовому засіданні, яке відбудеться 20.01.2022 року об 11-00 год., зал № 4-Б-4, у режимі відеоконференції.
Копію цієї ухвали негайно надіслати до Святошинського районного суду міста Києва (адреса: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 761/6313/14-ц
Провадження № 6/761/2624/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

"28" січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4764/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2016 відкрито провадження у справі.

16.02.2021 до Київського апеляційного суду надійшла дана справа разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2016 про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460 - IX, який набув чинності 08 лютого 2020 року, внесені зміни до ст. 353 ч.1 п.8 ЦПК України і виключено з переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду - ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, то така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
09.12.2021 Справа № 489/7988/21
Номер провадження 2-н/489/2048/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2018 по 09.08.2021 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 2 593 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто три) 47 коп.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/2773/21

Провадження №2-н/548/649/21

15.12.2021 м.Хорол Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

15.12.2021 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Миркушіна
Справа № 505/3467/17
Провадження №2/505/123/2021 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"16" грудня 2021 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Осокіна С.Ю.

представника відповідача адвоката Івасишина В.П

у відсутності відповідача ФОП « ОСОБА_2 »

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Подільську Одеської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_2 » про стягнення недоплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання ухвали у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, судом проголошується її вступна й резолютивна частина.

Повний текст ухвали суду виготовити до 22 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст.55,255,260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача адвоката Івасишина Володимира Петровича про заміну відповідача та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_2 » про стягнення недоплаченої заробітної плати задовольнити.

Замінити відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_2 » про стягнення недоплаченої заробітної плати з ФОП « ОСОБА_2 » на ФОП « ОСОБА_3 ».

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_3 » про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 310/5666/21
2/310/2131/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №310/5666/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.07.2021р. провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Безух М.О. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №318 від 23.09.2021р. цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №310/5666/21 (провадження 2/310/2131/21) у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 року справу передано в провадження судді Прінь І.П.

Ухвалою суду від 27.09.2021р. зазначену вище цивільну справу прийнято до провадження.

16.11.2021р.розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з?явився. Просив розглядати справу за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з?явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання у цій справі необхідно закрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 лютого 2022року на 11-00 годину

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 630/16/21
Провадження № 2-сз/630/2/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Кузьміної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області без виклику сторін цивільну справу №630/16/21 (провадження №2-сз/630/2/21) за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника Михальченка Ф.В., звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позивачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 2102,00 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Так, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 05 січня 2021 року звернувся до Люботинського міського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , при подачі якого було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн..

Ухвалою судді від 22 січня 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки одночасно із поверненням позовної заяви судовий збір не був повернутий позивачу, а останній звернувся із відповідною заявою про його повернення, то суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 2102,00 грн..

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 2102 (Дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM1B7W8C від 11 листопада 2020 року на розрахунковий рахунок №UA0020018 в УДК в м. Люботин, код 38008949, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», за подання до Люботинського міського суду Харківської області позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Малихін
Провадження № 2/727/3012/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду у зв`язку з заявою позивача.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, , -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 6/761/884/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Дослідивши подану заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі №2-9623/10 у судовому засіданні на 12 березня 2021 року о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 704.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК