Справа № 658/2386/21
(провадження № 2/658/1135/21)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі головуючого судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Фокіній О.Ю., розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобов`язання повернути кошти за товар та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про зобов`язання повернути кошти у сумі 2700 грн. за товар по чеку та стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн.

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та додаткового просила стягнути з відповідача суму неустойки, що дорівнює 12967 грн. та поштові витрати на суму 140 грн. 50 коп..

В судовому засіданні 14 грудня 2021 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим просила стягнути з відповідача неустойку у розмірі 13527 грн. та поштові витрати на суму 140 грн. 50 коп..

В обґрунтування позову зазначається, що 23 липня 2020 року в магазині «Мір техніки» позивач придбала пилосос фірми «Gorenie» за 2700 грн. із гарантійним строком 12 місяців. Під час роботи пилососа відразу виник дефект, а саме при торканні до металевих предметів б`є струмом. Пилосос відразу був повернутий до магазину з проханням прийняти товар та повернути кошти, однак адміністрація магазину повідомила, що товар відправлений до сервісного центру 04 серпня 2020 року. Сервісний центр надав висновок, що виріб повністю справний та відповідає встановленим нормам та рекомендував зменшити силу всмоктування пилососа та дотримуватись нормальної вологи повітря в приміщенні. Позивач, вважає, що оскільки під час продажу товару її не попередили, що ця модель пилососу така вибаглива до вологості, тобто не надали повної інформації про товар. 26 серпня 2020 року в письмовій формі звернулись до Держпродспоживслужби в Херсонській області, яка в свою чергу рекомендувала звернутись до суду. Товар з серпня 2020 року знаходиться у продавця, позивач не має можливості використовувати власну річ за призначенням, таким чином, на думку позивача, відносно неї порушено п. 12 ст. 1, п. 1, 5, 9, ст. 8, ст. 15 та 16 Закону України «Про захист прав споживачів». Такі незаконні дії та бездіяльність позивача завдала моральну шкоду позивачу, яку вона оцінює в 3000 грн..

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з урахуванням уточнень до позову. Одночасно позивач пояснила, що її не влаштовує той факт, що пилосос накопичує статичне електроенергію та їй для його використання необхідно зменшувати потужність всмоктування для недопущення такого накопичення.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та окремо пояснив, що позивачу було відмовлено у повернення товару, оскільки він перебував у використанні, саме тому для перевірки його якості він був направлений до сервісного центру, який повідомив, що пилосос справний та може використовуватись у відповідному режимі. Позивачу було повідомлено про можливість забрати пилосос та його використовувати, однак вона відмовилась.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача та відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Так, судом встановлено, що 23 липня 2020 року ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_2 пилосос фірми «Gorenie» за 2700 грн. із гарантійним строком обслуговування 12 місяців.

04 серпня 2020 року позивач звернулась до відповідача з приводу наявності несправностей в роботі пилососу, а саме б`ється струмом та просила замінити пилосос.

Відповідачем пилосос був переданий до сервісного центру «Ремонт і Сервіс».

07 серпня 2020 року складено акт огляду виробу, згідно якого виріб повністю справний та відповідає встановленим нормам виробника. Явище накопичення статичного електричного заряду залежить від типу поверхонь та вологості в приміщенні в якому проводиться прибирання. При інтенсивному прибиранні на окремих покриттях, виробником допускається накопичення безпечної для здоров`я та життя статичної електрики. Згідно інструкції по користуванню приладом рекомендується зменшити силу всмоктування пилососа, а також потрібно дотримуватися нормальної вологості повітря в приміщенні.

26 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Держпродспоживслужби із заявою наступного змісту: «Прошу захистити мої права як споживача. Мене зобов`язують забрати товар з ремонту та користуватись ним за призначенням, що мене не влаштовує з причини безпеки мене та моїх близьких. Річ в тім, що пилосос під час роботи при торканні з металевими предметами б`є струмом. Під час роботи пилососа в ньому відразу виник дефект: б`є струмом. У зв`язку з цим, ми звернулись до продавця з проханням замінити товар на інший, або повернути гроші, натомість продавець відправив товар до Сервісного центру. СЦ в акті огляду виробу визначив, що пилосос працює та порадив нам прибирати на відповідних поверхнях де не накопичується статична електрика та дотримуватись нормальної вологості у повітрі. Це мабуть жарт. Чому під час продажу товару нас не попередили, що ця модель пилососу така вибаглива, ми купили би іншу модель для прибирання всієї оселі, а не вибіркові килими. Ми категорично відмовляємось від товару, який під час експлуатації здатен ставити під загрозу здоров`я людини та наносити шкоду, я навіть торкатись його не зможу, пам`ятаючи попередній досвід.»

29 грудня 2020 року Головне управління Дежпродспоживслужби в Херсонській області надало відповідь ОСОБА_1 , згідно якої скаргу позивача розглянуто, проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_2 .. За результатами перевірки встановлено, що заявлена несправність виявлена не була, виріб повністю справний та відповідає встановленим нормам виробника. Істотних недоліків у товарі виявлено не було. Товар знаходиться у магазині в справному стані, про що позивача було повідомлено адміністрацією магазину. Відсутні підстави для розірвання договору та повернення коштів.

19 березня 2021 року позивач направила на адресу відповідача лист, в якому послалась на право повернення товару протягом 14 днів, встановлених Законом України «Про захист прав споживачів», товар повернула, при використанні може накопичуватись статичне заряд, що не влаштовує позивача та просила повернути кошти.

Позивач в обґрунтування позовних вимог та наявності підстав для повернення коштів послалась на ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, відповідно до ст. 5 та 6 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.

Виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативно-правовим актом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Системний аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як встановлено матеріалами справи, 23 липня 2020 року позивач придбала у відповідача пилосос, а 04 серпня 2020 року під час експлуатації виявила недолік, який вважала істотним, у зв`язку з чим звернулась до продавця щодо повернення товару.

Відповідачем пилосос був переданий до сервісного центру «Ремонт і Сервіс».

07 серпня 2020 року складено акт огляду виробу, згідно якого виріб повністю справний та відповідає встановленим нормам виробника. Явище накопичення статичного електричного заряду залежить від типу поверхонь та вологості в приміщенні в якому проводиться прибирання. При інтенсивному прибиранні на окремих покриттях, виробником допускається накопичення безпечної для здоров`я та життя статичної електрики. Згідно інструкції по користуванню приладом рекомендується зменшити силу всмоктування пилососа, а також потрібно дотримуватися нормальної вологості повітря в приміщенні.

В судовому засіданні позивач зазначала, що її не влаштовує така робота пилососу, оскільки з нею проживає онука, яка може доторкнуться до пилососу під час його роботи та злякатися від того, що він б`ється током, якщо б її повідомили під час купівлі пилососу, що він може накопичувати статичну енергію, вона б від покупки відмовилась.

Однак, згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

Судом з`ясовано, що під час придбання товару позивач не зазначала продавцю, що пилосос може бути в зоні доступу дитини та він повинен мати певні якості, крім того не зверталась до продавця із вимогою щодо демонстрації безпечного та правильного використання продукції також не вимагала надати їй контрольно-вимірювальні прилади або інші документи.

Також судом встановлено, що в інструкції до пилососу Gorenje VC 2303 RCY IV, зазначено, що використовуючи даний прилад, дотримуйтесь наступних правил безпеки: уважно прочитайте інструкцію перед використанням приладу і дотримуйтесь вимог, які в ній зазначені, впродовж всього строку користування приладом. Цей пристрій не призначено для користування особами (включаючи дітей) з послабленими фізичними відчуттями чи розумовими здібностями, або без належного досвіду та знань, крім випадків користування під наглядом чи за вказівками особи, яка відповідає за безпеку їх життя. Дорослі повинні стежити, щоб діти не бавилися пристроєм. Не залишайте прилад без догляду під час його використання. Не залишайте прилад без догляду, якщо його увімкнено в електромережу. Зберігайте пилосос подалі від дітей. Пилосос призначений лише для використання в побутових умовах. Не торкайтесь приладу і проводу вологими руками…..Зберігайте прилад тільки всередині будинку, в сухому приміщенні. Прилад відповідає Німецьким та Європейським стандартам по електриці та зменшенню радіоперешкод.

За таких даних, позивач була обізнана щодо характеристик пилососу перед тим як почати їм користуватись, оскільки ознайомлення із інструкціє є обов`язковою умовою виробника для безпечної експлуатації виробу.

Після отримання висновку з сервісного центру позивач звернулась до Головного управління Дежпродспоживслужби в Херсонській області, яке надало позивачу відповідь, згідно якої скаргу позивача розглянуто, проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_2 .. За результатами перевірки встановлено, що заявлена несправність виявлена не була, виріб повністю справний та відповідає встановленим нормам виробника. Істотних недоліків у товарі виявлено не було. Товар знаходиться у магазині в справному стані, про що позивача було повідомлено адміністрацією магазину. Відсутні підстави для розірвання договору та повернення коштів.

Позивач та відповідач відмовились в судовому засіданні від ініціювання питання щодо проведення експертизи товару та вважали достатнім висновок сервісного центру.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно встановлених обставин позивачу повідомлено, що пилосос в справному стані та знаходиться в магазині, вона може його забрати, тобто пилосос знаходиться у відповідача з волі позивача, оскільки, як встановлено вище, відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу на підставі ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відсутній у відповідача обов`язок щодо повернення коштів за товар належної якості.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

19 березня 2021 року позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення коштів за товар, оскільки вона повернула товар у строки встановленні Законом, а саме протягом 14 днів, однак як встановлено матеріалами справи, позивач пилосос використовувала та її влаштовувало все поки вона не виявила недолік у вигляді накопичення статичного заряду, крім того позивачем пилосос був переданий продавцю не як повернення товару, а як товар у якого виявлено недоліки в роботі та він потребує гарантійного обслуговування, оскільки позивач у талоні прийому виробу на огляд та діагностику поставила свій підпис чим підтвердила передачу пилососу до сервісного центру (а.с. 13).

За таких даних у відповідача відсутній обов`язок повернення коштів за справний товар, який позивач йому передала на гарантійний ремонт та згодом виявилось, що він справний та може експлуатуватись за призначенням.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позовних вимог позивача про повернення коштів, відсутні підстави і для задоволення похідних вимог про стягнення моральної шкоди та неустойки.

З урахуванням зазначених обставин справи та наданих до суду документів, а також обґрунтування позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 258-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних до ФОП ОСОБА_2 про зобов`язання повернути кошти за товар, стягнення моральної шкоди та неустойки.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя: І. Д. Под`ячева