overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/493/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М. ,

при секретарі - Пацьора А. М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач надіслав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм» довідку про роботу ОСОБА_1 , із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, із зазначенням розміру середньоденної (годинної) заробітної плати за період з 01.09.2020 по день звільнення - 18.12.2020.

Згідно ст. 84 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином враховуючи, що зазначені докази мають значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, а у сторін виникають труднощі у їх отримані, тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів, задовольнити.

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм» надати довідку про роботу ОСОБА_1 , із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, із зазначенням розміру середньоденної (годинної) заробітної плати за період з 01.09.2020 по день звільнення - 18.12.2020.

Судове засідання відкласти на 05.03.2021 на 09 год. 30 хв.

В разі неможливості надати запитувані документи повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію хвали в частині надання письмових доказів направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм» (вул.. Кирилівська, 98, м. Київ, 04080) для виконання, а учасникам справи - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Чернівці

справа № 725/3572/19

провадження № 22-ц/822/264/21

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Житлосервіс" про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2020 року,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 02 лютого 20211 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Житлосервіс" про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2020 року.

Разом із апеляційною скаргою заявником подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, в червні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ПП "Житлосервіс" про відшкодування шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не додала вказані докази до суду першої інстанції під час розгляду справи по суті позовних вимог.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У клопотанні заявник не зазначив обставини неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього та доказів наявності таких об`єктивних причин.

Отже, підстави для задоволення заявленого клопотання про долучення доказів до матеріалів справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 367 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Житлосервіс" про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
15.12.2021 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, ст. 1,7 ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити (видати) стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя
Справа №155/1681/21
Провадження №2/155/843/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.12.2021 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Проте, при підготовці тексту ухвали було допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали дата на яку призначене підготовче засідання у справі помилково вказана як «11 січня 2021 року» проте вірно повинно бути «11 січня 2022 року».

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішення питання про виправлення описки здійснювалося за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Беручи до уваги вищевикладену норму закону, а також те, що виправлення допущеної описки не призводить до зміни суті рішення, суд приходить до висновку, що допущену в рішенні суду описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у справі №155/1681/21 вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення дата на яку призначене підготовче засідання у справі «11 січня 2022 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа № 234/1906/21
Провадження № 2-о/234/183/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 лютого 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

16.02.2021 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Єдиний унікальний номер 237/2002/19
Номер провадження 22-ц/804/3381/21
Головуючий у 1-й інстанції Приходько В.А.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 листопада 2021 року у справі № 237/2002/19 за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради Покровського району Донецької області, яка є правонаступником Дачненської сільської ради Мар`їнського район Донецької області, про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Мар`їнським районним судом Донецької області 11 листопада 2021 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, цивільна справа № 237/2002/19 підлягає витребуванню з Мар`їнського районного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 11 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Мар`їнського районного суду Донецької області цивільну справу № 237/2002/19 за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради Покровського району Донецької області, яка є правонаступником Дачненської сільської ради Мар`їнського район Донецької області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 листопада 2021 року у справі № 237/2002/19 за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради Покровського району Донецької області, яка є правонаступником Дачненської сільської ради Мар`їнського район Донецької області, про визнання права власності за набувальною давністю буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа № 375/1870/13-ц
Провадження№ 6/375/15/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2021 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідалністю «Інвест Хаус», про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Інвест Хаус».

Місце знаходження заявника 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2, .

Первісний стягувач ПАТ «КБ«Надра»

Місце знаходження відповідача 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15,

Боржник ОСОБА_2

Місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з тим що 13 жовтня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Інвест Хаус» було укладено договір №GL2N792746ПВ272 про відступлення прав вимоги. У відподіності до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідалністю «Інвест Хаус», про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 02 квітня 2021 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 2, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - https://rk.ko.court.gov.ua/sud1021/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Чорненька
15.12.21 Справа №469/936/20
2/469/395/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуй В.В.,
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.
учасники справи:
представник позивача Савіхіна А. М. - не з`явилася,
відповідач ОСОБА_1 , - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
У судові засідання 16 лютого 2021 року, 21 квітня 2021 року, 21 травня 2021 року, 23 червня 2021 року, 26 серпня 2021 року, 15 вересня 2021 року, 13 жовтня 2021 року, 15 грудня 2021 року позивач не з`явився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за зазначеною у позовній заяві адресою та шляхом публікації оголошень на офіційному сайті суду; заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи без його участі не надавав; причин неявки у судові засідання суду не повідомив.
За змістом положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи тривалість розгляду справи, та що позивач повторно не з`явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позов Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 211/3306/21
Провадження № 2/211/2143/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №: 486/74/20 Провадження № 2/486/30/2021
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про відібрання малолітньої дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про відібрання малолітньої дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року у справі було призначено судово-психологічну експертизу, провадження по справі зупинено, востаннє 30 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 13 грудня 2021 року на адресу надійшов висновок експертів № 20-6365 від 25 листопада 2021 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про відібрання малолітньої дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити продовження розгляду справи в підготовчому засіданні на 30 грудня 2021 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова