ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7174/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем судового засідання Осадчуком С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивачів адвоката Такташова Олександра Яковича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Предметом позову є відшкодування відповідачем на користь позивачів матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення.

22 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Такташова Олександра Яковича про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що предметом у даній справі є відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття нежитлового приміщення. Оскільки для визначення причин залиття та вартості ремонту необхідні спеціальні знання просив задовольни клопотання.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив доручити проведення експертизи товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ассіст" та просив поставити на розгляд експертам три питання.

Відповідач ОСОБА_4 проти призначення експертизи заперечувала, просила, якщо суд дійде висновку про призначення експертизи, доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та запропонувала на розгляд експерта поставити два питання.

Вислухавши доводи представника позивачів, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що предметом позову є відшкодування відповідачем на користь позивачів матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, та враховуючи те, що відповідач, не визнає свою вину у залитті нежитлового приміщення, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи.

Питання, які поставлено на розгляд експертові заявником та зазначено відповідачем у запереченнях на клопотання про призначення експертизи, два з яких є аналогічними та достатніми, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Відповідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, доводи позивача та відповідача щодо призначення експертизи свідчить про відсутність згоди між ними щодо експертної установи, оскільки кожна із сторін просила доручити різним суб`єктам проведення експертизи, заперечуючи при цьому проти доводів опонента.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належат: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Враховуючи те, що сторони не дійшли згоди, щодо установи в якій має бути проведене експертиза, суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 103 ЦПК України, вирішив визначити самостійно установу, яка буде проводити вказану експертизу та доручити її експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві.

Щодо доводів представника позивача адвоката Такташова О.Я., що заявник, який просить про проведення експертизи вправі самостійно визначити установу, оскільки він оплачує її проведення, суд ставиться критично, та враховує доводи відповідача, що позивач при зверненні до суду не позбавлений був можливості, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 106 ЦПК України, подати висновок експерта, складений за його замовленням.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 12, 103, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачів адвоката Такташова Олександра Яковича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Богомольця, 10).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Які причини залиття частини приміщення № 310 (зал площею 40 кв. м), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що сталось 7 травня 2021 року?

2. Чи є взаємозв`язок залиття частини приміщення № 310 (зал площею 40 кв. м), що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що сталось 7 травня 2021 року, з квартирою АДРЕСА_1 ?

3. Які пошкодження виникли в результаті залиття частини приміщення № 310 (зал площею 40 кв. м), що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що сталось 7 травня 2021 року та яка вартість матеріального збитку завдана таким пошкодженням власникам приміщення?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 753/12036/21.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об`єктів у разі такої необхідності.

Провадження у справі зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2021 року.

Суддя Гусак О.С.