Справа № 428/6298/18
Провадження № 2-п/428/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 березня 2019 року по цивільній справі № 428/6298/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 березня 2020 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені частково.

Адвокат Прийма Роман Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 29 березня 2020 року по справі № 428/6298/18 ухвалене за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. З цих же причин він не подав відзив на позов. Тобто, ОСОБА_1 був позбавлений можливості заперечувати проти вимог позивача та посилатися на обставини, що є підставою для відмови у позові, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Копію заочного рішення по вищезазначеній справі від 29.03.2019 ОСОБА_1 отримав лише 30.12.2020 в канцелярії суду.

Крім того, наданий ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості не оформлений належним чином, не має зазначення прізвища посадової особи, яка має право складати такий розрахунок, підпису цієї особи до відповідної печатки банку, що не відповідає нормативним вимогам до оформлення документів, закріплених в ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 17.04.2003р. ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що відповідно до копії Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 27.08.2011 ОСОБА_1 отримав кредитну картку «Універсальна» в ПАТ КБ «Приватбанк» та виразив згоду із тим, що вказана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також, у заяві вказано, що ОСОБА_1 ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послу, а також тарифами, які були надані йому у письмовому вигляді. З зазначеним у позові ОСОБА_1 не погоджується, оскільки він не підписував Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі яких банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення , скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана до суду 04.06.2018, ухвалою суду від 17.12.2018 відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду на 12.02.2019 року. Розгляд справи відкладався через неявку відповідача. Відповідачу були направлені судові повістки про виклик до суду з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на 12.02.2019 року, 29.03.2019 року, а також заочне рішення. Згідно з відмітками працівника поштового зв`язку на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення дані поштові відправлення були повернуті до суду з іншої причини, що не дає змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Отже, на думку суду, відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а вказані відповідачем обставини можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 29 березня 2019 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 березня 2019 року по цивільній справі № 428/6298/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 29 березня 2019 року по цивільній справі № 428/6298/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2021 року на 13 годину 30 хвилин.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов