Номер провадження 6/229/37/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

за участю секретаря

судового засідання Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Корнєєва Андрія Олеговича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року заступник начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Корнєєв Андрій звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документа .

В обґрунтування вимог, представник заявника зазначив, що на виконанні у Дружківському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження АСВП № 62321536 до складу якого входять:

виконавче провадження ВП № 6169517, яке відкрито 02 квітня 2020 року, з виконання виконавчого листа № 2/229/1011/2013 від 04 листопада 2013, виданого Дружківським міським судом Донецької обалсті про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 145799,80 грн.

виконавче провадження ВП № 61240699 з виконання рішення №

від 16.01.2017, видане Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі-ДФС) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДФС боргу в сумі 1000,59 грн., відкрито 12.02.2020. виконавче провадження ВП № 61324098 з виконання вимоги № ф-647-17 у від 09.08.2019, видана Головним управлінням ДПС у Донецькій області (далі-ДПС) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПС боргу в

сумі 2754,18 грн., відкрито 20.02.2020. виконавче провадження ВП № 64152012 з виконання вимоги № ф-647-17 у від 05.11.2019, видана Головним управлінням ДПС у Донецькій області (далі-

ДПС) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПС боргу в

сумі 2754,18 грн., відкрито 15.01.2021.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), виконавцем по всім вищенаведеним виконавчим провадженням було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно виконавчих документів боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Виконавцем 27.05.2020, 26.08.2020, 12.01.2021 на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішень, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилась, про причини неявки не повідомила виконавця. Під час виконання рішень виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки від 03.02.2021 року, 07.05.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено відсутність майна належного боржнику на праві власності. При перевірці майнового стану за адресою реєстрації, боржника вдома не було, місцезнаходження невідомо (акт від 12.01.2021 року). Згідно відповіді МВС від 02.04.2020, 07.07.2020, 06.01.2021 року автомототранспорт за боржником не зареєстровано. Відповідь ПФУ від 03.04.2020, 07.07.2020, 06.01.2021 за трудовими та цивільно-правовими договорами ОСОБА_1 не працює. Відповідь ПФУ від 03.04.2020 року, 07.07.2020 року, 06.01.2021 року, боржник пенсію не отримує. Відповідно відповіді ДПС 20.06.01.2021 року за боржником зареєстровано рахунки в АТ«Сбербанк». 11.06.2020 державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки боржника, які містяться в АТ «Сбербанк» але для реального (фактичного) повного виконання кошти відсутні.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали клопотання про розгляд справи у відсутність представника відділу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що на виконанні у Дружківському міському відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження відносно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Так, постановою про відкриття виконавчого провадження №61240699 від 12 лютого 2020 року заступником начальника відділу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєєвим Андрієм Олеговичем, відкрито виконавче провадження з виконання рішення № , виданого 16 січня 2017 року ГУ ДФС у Донецькій області про несплату недоїмки у розмірі 1000,59 грн.

11 червня 2020 року заступником начальника відділу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєєвим Андрієм Олеговичем, винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 61695170 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться в АТ "Сбербанк" на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заступником начальника відділу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєєвим Андрієм Олеговичем, 20 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження № 61324098 з виконання вимоги виданої 09 серпня 2019 року ГУ ДПС у Донецькій області про сплату недоїмки № Ф-647-17 У, у розмірі 2754,18 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження №61695170 від 02 квітня 2020 року заступником начальника відділу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєєвим Андрієм Олеговичем, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/229/1011/2013, виданого 04 листопада 2013 року Дружківським міським судом Донецької області про сплату боргу у розмірі 145799,80 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження №64152012 від 15 січня 2021 року заступником начальника відділу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєєвим Андрієм Олеговичем, відкрито виконавче провадження з виконання вимог № Ф-647-17-У, виданого 05 листопада 2019 року Головним управлінням державної податкової служби у Донецькій області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 2754,18 грн.

Відповідно ч.1. ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заступником начальника відділу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєєвим Андрієм Олеговичем, боржнику ОСОБА_1 надіслано виклики державного/приватного виконавця, а саме 19 травня 2020 року № 29941 (ВП 61695170 від 02 квітня 2020 року), 18 серпня 2020 року № 37431 (ВП 61695170 від 02 квітня 2020 року), від 05 січня 2021 року № 31 (ВП 61695170 від 02 квітня 2020 року).

Однак, відомості про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, в матеріалах справи відсутні. Поштові відправлення, поштові повідомлення про отримання боржником зазначених викликів та постанов про виконавче провадження, підтвердження надіслання зазначених викликів державного виконавця та підтвердження повернення поштового відправлення боржнику (з вказівкою причин повернення уразі його повернення ), відсутні.

Так, відомостей про явку чи неявку боржника до виконавця не надано.

15 січня 2021 року державний виконавець Корнєєв А.О. здійснював вихід за місцем мешкання боржниці, де встановлено, що при перевірці майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_2 , двері ніхто не відчинив, місцезнаходження боржника невідомо, сусіди двері не відчиняють.

Державним виконавцем отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Встановлено, що за постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно ОСОБА_1 накладено арешт нерухомого майна на невизначене майно та все майно, що належить ОСОБА_1 . Відомості, щодо наявності у власності ОСОБА_1 нерухомого майна, згідно інформаційних довідок № 242826314 від 03 лютого 2021 року та № 208386874 від 07 травня 2020 року, відсутні.

Державним виконавцем встановлено, що за боржницею автомототранспорт не зареєстрований та в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби, відповідно до запиту про реєстрацію за боржником транспортних засобів від 06 січня 2021 року, 02 квітня 2020 року, 07 липня 2020 року.

Також державним виконавцем спрямовувалися запити до Пенсійного Фонду України та Державної Фіскальної Служби України і встановлено, що відносно боржника ОСОБА_1 відомості щодо її працевлаштування не знайдено, відомостей щодо отримання нею пенсії не знайдено.

ОСОБА_1 відповідно до повідомлення АТ "Сбербанк" № 6281/4/07-2-5-БТ/45 від 25 травня 2020 року має три відкриті рахунки.

Доказів, що у боржником ОСОБА_1 здійснено перетини державного кордону України, суду не надано.

Згідно із статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися і обирати собі місце проживання у межах кожної держави. Кожна людина має право покинути будь-яку країну, включаючи й свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

В той же час, ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) визначено, що в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

За змістом п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Приймаючи до уваги узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного Суду від 01.02.2013 року ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Наявність у боржника невиконаних зобов`язань за рішенням суду сама по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень від 07.11.2018 року у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

Тобто, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Доказів, що боржниця має реальні можливості виконати обов`язок за рішенням суду, і цьому не заважають будь-які незалежні від неї об`єктивні обставини, суду не надано.

Доказів, що боржниця має намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання рішення суду , державним виконавцем не надано.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 258-261,441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання заступника начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Корнєєва Андрія Олеговича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення .

Суддя: А.Л. Гонтар