Провадження № 4-с/219/10/2021
У Х В А Л А

про зупинення провадження

18 лютого 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гераськіної Олени Сергіївни,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року в провадження судді надійшла вказана скарга, у якій представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі за текстом АТ «Ідея Банк») Трухим С.В. просить: 1) визнати неправомірним повідомлення головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 411 від 06 січня 2021 року; 2) зобов`язати головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення (поновити порушене право заявника) та прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 07 серпня 2019 року по справі № 219/14019/19.

Ухвалою судді від 26 січня 2021 року прийнято до розгляду скаргу, призначено по справі судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04 лютого 2021 року.

02 лютого 2021 року на електронну пошту суду від адвоката Галкіна О.С., який діє від імені боржника ОСОБА_1 , надійшла заява, у якій він просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, - справи про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/14019/19 від 09 липня 2020 року. В обґрунтування даної заяви зазначив, що 01 лютого 2021 року ним подано заяву про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Оскільки розгляд заяви про перегляд вказаного судового рішення, яке було підставою для видачі виконавчого листа, з виконання якого подано дану скаргу, безпосередньо впливає на вирішення питань, що стосуються підстав, вимог та умов, від яких залежить можливість розгляду скарги на дії головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гераськіної О.С., Галкін О.С. вважає доцільним зупинити провадження з розгляду даної скарги.

04 лютого 2021 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18 лютого 2021 року за клопотанням державного виконавця.

В судове засідання представник стягувача ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення повідомлення про розгляд скарги на адресу електронної пошти, зазначену у скарзі. 15 лютого 2021 року на адресу суду від нього надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі.

Представник боржника Галкін О.С. до судового засідання також не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України: засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою. До початку судового засідання на електронну пошту суду направив заяву, у якій просив скаргу розглянути без його та боржника участі та задовольнити подану ним 02 лютого 2021 року заяву про зупинення провадження у справі.

Державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гераськіна О.С., яка про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження відділу, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явилась. До початку судового засідання до суду подала заяву, у якій просила судове засідання провести без її участі, зазначивши, що не заперечує щодо зупинення провадження у справі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про судове засідання, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без їх участі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року в рахунок погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором № 910.79373, укладеним 28 липня 2011 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 72 226, 49 гривень (прострочений борг 41 538,16 гривень, прострочені проценти 29 531, 58 гривень, пеня 343,07 гривень, дебіторська заборгованість 813,68 гривень), звернуто на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (місцезнаходження м. Львів, вул. Валова, буд. 11 ) стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ), а саме: на автомобіль ВАЗ 211140, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів. Також вказаним рішенням ухвалено про вилучення у ОСОБА_1 транспортного засібу, який є предметом застави, а саме: автомобіля ВАЗ 211140, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 та передання Акціонерному товариству «ІДЕЯ БАНК» (місцезнаходження м. Львів, вул. Валова, буд. 11 ), на період до його реалізації (а.с. 115-116).

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яку ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Р.Є. прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 15 годину 20 хвилин 19 лютого 2021 року (а.с. 168).

Зважаючи на те, що нез`ясованість питання щодо чинності рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року не дає можливості повністю оцінити всі обставини справи щодо доцільності задоволення скарги, зокрема, в частині зобов`язання головного державного виконавця прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 07 серпня 2019 року по справі № 219/14019/19, оскільки залежно від наслідків розгляду заяви про перегляд заочного рішення залежить чинність (продовження чи закриття) виконавчого провадження (п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»), суд приходить до висновку, що до розгляду питання про перегляд заочного рішення існує об`єктивна неможливість продовження розгляду даної скарги, поданої під час примусового виконання цього рішення, а тому клопотання представника боржника слід задовольнити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 219/14019/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 259-260 ЦПК України ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 219/14019/19 (провадження № 4-с/219/10/2021) за скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гераськіної Олени Сергіївни до набрання законної сили судовим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області щодо розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави(справа № 219/14019/19)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко