справа №176/1738/21
провадження №2/176/727/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 грудня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді КУЧМИ В.В.,

за участю секретаря ПЕТРЕНКО Н.В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 176/1738/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 25 лютого 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 60. Стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати у розмірі 908 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачкою зроблено заяву про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи та долучено до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги та підтвердження оплати за договором.

10.12.2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від представника позивача, адвоката Багрій Н.М. надійшла заява про долучення доказів витрат позивача на професійну правничу допомогу, у якій остання просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати з надання правничої допомоги в розмірі 5000 грн.

Оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, то і для ухвалення додаткового рішення по справі сторони не викликались, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що при ухваленні по справі рішення суду від 22 листопада 2021 року судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки на час ухвалення рішення в матеріали справи містили недостатньо доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, зокрема був відсутній акт здачі-приймання правничої допомоги.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до рахунку на оплату №03 від 08 вересня 2021 року адвокатське об`єднання «Барєрс» згідно із укладеним договором про надання правничої допомоги від 08.09.2021 року №08/09-21 нарахувало ОСОБА_1 вартість наданої правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ордеру №810071 правничу допомогу позивачці надавала адвокат Багрій Н.М.

Фактично понесені позивачем витрати на правничу допомогу та її оплата підтверджується актом здачі-приймання правничої допомоги від 08 листопада 2021 року, підписаного виконавцем та замовником та меморіальним ордером №22872160SB від 09 вересня 2021 року.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позовні вимоги було задоволено повністю, доказів неспівмірності витрат на правову допомогу до суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , понесені позивачкою витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА