18.02.2021 Справа № 755/738/21
Унікальний № 755/738/21
Провадження № 2/756/3351/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

18 лютого 2021 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11 січня 2021 року звернулася до суду зі зазначеною позовною заявою, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №93541, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості по кредитному договору №500936378 від 23.04.2014 року у розмірі 88 215,75 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15.01.2021 р. передано справу за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 15 лютого 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року позов прийнято до провадження із призначенням справи до судового розгляду.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивачем ОСОБА_1 , було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: зупинити стягнення, за виконавчим документом - виконавчим написом, вчиненим 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №93541, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості по кредитному договору №500936378 від 23.04.2014 року у розмірі 88 215,75 гривень.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 20.11.2020 був виданий виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 93541 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» по кредитному договору №500936378 від 23.04.2014 року у розмірі 88 215,75 грн.

16.12.2020 була винесена приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. постанова про відкриття виконавчого провадження №63934454 з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 88 215,75 грн.

21.12.2020 була винесена приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме: встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід від особи, якою є: Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації.

У зв`язку з тим, що фактично з 21.12.2020 року по теперішній час з її доходів, а саме з заробітної плати в Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації стягується 20 відсотків, відрахування, але в судовому порядку не визначена сума стягнення відповідно по кредитному договору №500936378 від 23.04.2014 р., а також в судовому порядку не встановлено чи підлягає виконанню виконавчий напис від 20.11.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 93541.

Тому стягнення 20 відсотків, відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підстави постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової М.В., від 21.12.2020 до винесення судом рішення по справі є передчасним та таким що порушує принцип диспозитивності, рівності та змагальності по справі визначені в порядку ст. ст. 12,13 ЦПК України.

Посилаючись, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити та (або) зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому, у випадку ухвалення рішення на користь позивача, тим самим не зможе забезпечити належного захисту порушених прав, позивач просить суд забезпечити позов обраним ним шляхом.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить висновку про задоволення поданої заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З досліджених судом змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору в даній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №93541, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості по кредитному договору №500936378 від 23.04.2014 року у розмірі 88 215,75 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малковою М.В., 16 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження №63934454 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малковою М.В., 21 грудня 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

На даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивач у спорі та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі викладеного, обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення, за виконавчим документом - виконавчим написом, вчиненим 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №93541, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості по кредитному договору №500936378 від 23.04.2014 року у розмірі 88 215,75 гривень на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис є предметом спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню за виконавчим написом, вчиненим 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №93541, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості по кредитному договору №500936378 від 23.04.2014 року у розмірі 88 215,75 гривень, до набрання чинності рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Малковій Марії Вікторівні - для негайного виконання, а позивачу та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 18 лютого 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко