Справа № 326/2339/21
Провадження № 2/326/495/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Віткової В.В.) звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 19 березня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №1280, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з неї на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 127 885,38 грн.; 2) стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 19 березня 2018 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1280, вчиненим Хара Наталією Станіславівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» () заборгованості в розмірі 127885,38 грн., що провадиться в межах виконавчого провадження №56287053, відкритого 02.05.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною.

Оцінюючи дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 19 березня 2018 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1280, вчиненим Хара Наталією Станіславівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» () заборгованості в розмірі 127885,38 грн., що провадиться в межах виконавчого провадження №56287053, відкритого 02.05.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі для відома, для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

14.12.21