ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Суми

Справа №592/4422/20

Номер провадження 22-ц/816/292/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

відповідач Міністерство юстиції України

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Воронцової Марини Володимирівни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Хитрова Б.В. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст рішення виготовлено 25 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2020 року представник Акціонерного товариство «Альфа-Банк» за довіреністю адвокат Степаненко Ольга Олександрівна звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Якубовський Ростислав Георгійович про визнання дій неправомірними та скасування наказу від 24.02.2020 року № 649/5.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.02.2020 року Міністерство юстиції України видало наказ № 649/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким скаргу ОСОБА_1 від 19.11.2019 року було задоволено частково та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2018 року № 44676524, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Якубовським Р.Г.

Вважає, що при розгляді скарги та при прийнятті рішення Міністерство юстиції України порушило вимоги законодавства, а саме Постанови Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 року, якою затверджено «Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації». АТ «Альфа-Банк» не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги ОСОБА_1 та позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення на ті доводи, якими ОСОБА_1 вводила комісію в оману.

Зокрема, АТ «Альфа-Банк» та суб`єкти оскарження були позбавлені можливості надати комісії докази правомірності виконання реєстраційних дій. 20 березня 2007 року між ВАТ «Сведбанк» та громадянкою України ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1801/0308/71-047, відповідно до якого кредит надано Позичальнику для придбання однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання Позичальником своїх обов`язків щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 20.03.2008 року укладено Іпотечний договір № 1801/0308/71-047-Z-I, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку однокімнатну квартиру загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до умов якого банк відступає свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі й по договору № 1801/0308/71-047 від 20.03.2008 року.

15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступив свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі й по договору № 1801/0308/71-047 від 20.03.2008 року. ПАТ «Альфа-Банк» змінило назву на АТ «Альфа-Банк» та набуло статусу нового кредитора за договором № 1801/0308/71-047.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 грошових зобов`язань за Кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 20.03.2018 року складала 34001,74 доларів США.

Відповідно до п. 11 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 12 Іпотечного договору Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів:

-на підставі рішення суду;

-на підставі виконавчого напису нотаріуса;

-згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, викладене в пп. 12.3.1 та 12.3.2 цього Договору.

Згідно з п. 12.3.1 Договору іпотеки задоволення вимог здійснюється у порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» у випадку задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п. 12.3 Договору, договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження є підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

АТ «Альфа-Банк» у позові зазначає, що викладені положення Іпотечного договору є чинними, відсутнє рішення суду про визнання недійсними пунктів Іпотечного договору, який визначає способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також стверджує, що внаслідок порушення норм чинного законодавства України, замовчення фактичних обставин справи та надання ОСОБА_1 недостовірної інформації, скаргу ОСОБА_1 розглянуто однобічно та з порушенням норм законодавства, що потягнуло видачу незаконного наказу Міністерством юстиції України № 649/5.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 24.02.2020 року № 649/5; поновити запис про право власності від 13.12.2018 року № 29508361, який було внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2018 року № 44676524; стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 4204,00 грн.

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 24 листопада 2020 року у задоволенні позовної заяви АТ «Альфа-Банк» до Міністерства юстиції України відмовив.

В апеляційній скарзі представник АТ «Альфа-Банк» за довіреністю адвокат Воронцова М.В., посилаючись на неповне дослідження матеріалів справи, ненадання належної оцінки доказам, невірне встановлення фактів, які мають юридичне значення для вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2020 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що відмовляючи у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк», суд першої інстанції помилково виходив з того, що до письмової вимоги, яку надіслав АТ «Альфа-Банк» не додавалось опису вкладень рекомендованого листа «Укрпошти».

Звертає увагу на те, що рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень на предмет іпотеки державний реєстратор прийняв 18.12.2018 року, тобто майже через вісім місяців після направлення повідомлення ОСОБА_1 , яке остання отримала особисто 28.04.2018 року.

Також зазначає, що судом першої інстанції були проігноровані доводи позивача, що під час розгляду Міністерством юстиції України скарги ОСОБА_1 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно № 29508361 від 13.12.2018 року, АТ «Альфа-Банк» надав письмові пояснення та долучені в тому числі копії повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, список згрупованих поштових відправлень та фіскального чека, опису цінного листа, повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, прийнятим на підставі всебічно досліджених обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Від представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Воронцової М.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням у щорічній відпустці. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки знаходження у відпустці представника юридичної особи, не є поважною причиною неявки в судове засідання, оскільки юридичну особу може представляти інший представник. Доказів неможливості направлення для участі в судовому засіданні іншого представника АТ «Альфа-Банк» не надано. Крім того відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , третю особу ОСОБА_1 , які заперечують проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1801/0308/71-047, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 25650,00 доларів США на строк до 20 березня 2038 року зі сплатою 11,9% річних за користування кредитом. Кредит надано для придбання однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 7-10).

19.08.2009 року ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 уклали договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 1801/0308/71-047 від 20.03.2008 року (а. с. 11-14). Відповідно до п. 1 вказаного договору зазначено, що сторони домовились, що на дату укладання цього договору про внесення змін і доповнень розмір строкової заборгованості за кредитом складає 25395,87 доларів США. В п. 1.1 вказано, що прострочена заборгованість за договором відсутня (а. с. 11).

20.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 1801/0308/71-047-Z-I, посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим номером 1033 (далі - договір іпотеки) (а. с. 15).

26 березня 2008 року ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 домовились укласти договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. 20.03.2008 року № 1033 (а. с. 16).

Відповідно до п. 2 договору іпотеки на забезпечення виконання Основного зобов`язання Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, яке стане його власністю після державної реєстрації, а саме: однокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_2 (а. с. 15).

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами (а. с. 17-18), у тому числі і по договору № 1801/0308/71-047 від 20.03.2008 (а. с. 19-20).

15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах (а. с. 21-22), у тому числі і по договору № 1801/0308/71-047 від 20.03.2008 року (а. с. 23-24).

Суд першої інстанції встановив, що з моменту набрання чинності цим договором до нового іпотекодержателя (АТ «Альфа-Банк») переходять усі права і зобов`язання первісного іпотекодержателя у зобов`язаннях, що виникають на підставі договору іпотек, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором.

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 20 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнив частково (а. с. 103-105).

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 1801/0308/71-047 від 20.03.2008 року в розмірі 581860 грн 24 коп., визначеної станом на 01.10.2015 року звернув стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: однокімнатну квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , яку передано в іпотеку за іпотечним договором № 1801/0308/71-047-Z-1 від 20.03.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 (а. с. 105).

Звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалив провести шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановив початкову ціну предмету іпотеки, визначену за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем в сумі 143925 грн, що за курсом НБУ на день укладення договору іпотеки становить 28500 дол. США (а. с. 105 на звороті).

Відстрочив виконання рішення в частині звернення стягнення на квартиру до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VII (а. с. 105 на звороті).

13.12.2018 року АТ «Альфа-Банк» на підставі п. 12 Іпотечного договору звернувся до Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області державного реєстратора Якубовського Р.Г. із заявою щодо реєстрації права власності на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 13.12.2018 року о 19 год. 17 хв. державним реєстратором комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Якубовським Ростиславом Георгійовичем на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідно до якого власником однокімнатної квартири, загальною площею 32,50 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є АТ «Альфа-Банк» (а. с. 132-133).

19.11.2019 року на адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно № 29508361 від 13.12.2018 за вх. № К-21954. Вважаючи дії державного реєстратора Якубовського Р.Г. незаконними, просила задовольнити скаргу шляхом скасування реєстраційної дії (а. с. 85-86,87).

З актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень вбачається, що на вказану спірну житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2019 року у справі № 592/18771/19 за клопотанням прокурора Сумської місцевої прокуратури про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0003068 (а. с. 133, 134-135).

24.12.2019 року представник АТ «Альфа-Банк» за довіреністю Воронцова М.В. надала Міністерству юстиції України письмові пояснення (вих. № 24.12.2019 року) на скаргу ОСОБА_1 від 19.11.2019 року (а. с. 90 на звороті-92 на звороті). Зазначає, що з моменту набуття права вимоги за кредитним та іпотечним договорами АТ «Альфа-Банк» дійсно неодноразово вживав заходів щодо стягнення заборгованості, зокрема і звертався до суду з відповідним позовом (а. с. 90 на звороті). Вказує, що у даному випадку має місце відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у договорі іпотеки (а. с. 92 на звороті).

Оголошення про розгляд по суті скарги ОСОБА_1 від 19.11.2019 року було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (а. с. 62-63).

24.01.2020 року Колегія з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у складі О. Оніщук, В. Дубовика, В. Желінського, К. Прохоренко, О. Колотілова (далі Колегія), розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 19.11.2019 року на рішення від 18.12.2018 року № 44676524, прийняте державним реєстратором Якубовським Р.Г., рекомендує:

- скаргу ОСОБА_1 від 19.11.2019 року задовольнити частково;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2018 року № 44676524, прийняте державним реєстратором Якубовським Р.Г.

- в іншій частині вимог відмовити (а. с. 31-34).

За результатами розгляду зазначеної вище скарги Міністерством юстиції України на підставі висновку Колегії прийнято рішення у формі наказу № 649/5 від 24.02.2020 року відповідно до якого скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2018 року № 44676524, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Якубовським Р.Г. (а. с. 29,30).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано порядок розгляду скарги, наказ Міністерства юстиції України від 24.02.2020 року № 649/5 відповідає вимогам законності у частині правомірності підстави скасування незаконного рішення державного реєстратора.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до положень частини 2 статті 19 Конституції України від 28.06.1996 року № 254к/96-ВР органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26.11.2015 року № 834-VIII Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Так, частиною 1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносинвстановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України (абз. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган (абз. 2 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено. Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення. (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Частиною 9 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (ч. 10 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Пунктом 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації) встановлено, що Розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно з п. 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Відповідно до п. 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел) (п. 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що Мін`юст запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково телефонограмою або засобами електронної пошти (якщо такі відомості зазначено у скарзі).

Позивач при зверненні до суду вказує на порушення вимог законодавства, а саме Постанови Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 року, якою затверджено «Порядок розгляду скаргу у сфері державної реєстрації». Зокрема, зазначає про те, що АТ «Альфа-Банк», який є кредитором скаржника та іпотекодержателем нерухомого майна не було належним чином повідомлено про розгляд скарги ОСОБА_1 та не було надано своєчасно копії скарги та доданих до неї документів, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення.

З матеріалів справи вбачається, що у скарзі були відсутні відомості про номер телефону та адресу електронної пошти ПАТ «Альфа-Банк» (а. с. 85).

Всі заінтересовані особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією такого оголошення (а. с. 62-63). Вказана обставина позивачем не заперечується та не спростовується.

В той же час, в матеріалах справи наявні докази направлення копії скарги АТ «Альфа-Банк» та повідомлено, що відомості про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації буде опубліковано на офіційному веб-сайті Мін`юсту (а. с. 112).

У свою чергу АТ «Альфа-Банк» у відповідь надав свої письмові пояснення на скаргу ОСОБА_1 , направивши їх на адресу Міністерства юстиції України (а. с. 89 на звороті-92 на звороті).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що всі зацікавлені особи були належним чином повідомлені про розгляд скарги ОСОБА_1 шляхом розміщення відповідної копії повідомлення на веб-сайті Мін`юсту, у зв`язку з чим відповідачем дотримано порядок розгляду скарги.

Відповідно до п. 2 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальний органів Міністерства юстиції» від 09.01.2020 року № 71/5 Колегія уповноважена розглядати скарги у сферах державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються, у разі участі у ній співголови, секретаря та не менш як трьох членів Колегії.

Колегією з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції під час розгляду скарги ОСОБА_1 встановлено, що державним реєстратором Якубовським Р.Г. під час реєстрації Заяви та прийняття оскаржуваного рішення порушено вимоги статей 10, 18, 23, 24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, оскільки ним не було перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації прав, оскільки подані документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: державним реєстратором Якубовським Р.Г. не було встановлено факт завершення 30-денного строку з моменту отримання ОСОБА_1 письмової вимоги від АТ «Альфа-Банк» про усунення порушення зобов`язань за договором іпотеки.

Так, до Заяви не додавалось опису вкладень рекомендованого повідомлення «Укрпошти». З огляду на зазначене, рекомендоване повідомлення не може вважатися належним документом, що підтверджує факт надсилання АТ «Альфа-Банк» саме вимоги про усунення порушення зобов`язань за договором іпотеки, що свідчить про відсутність документів, необхідних для проведення оскаржуваної реєстрації.

Крім того, державним реєстратором Якубовським Р.Г. порушено вимоги статей 16, 18 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки ним не було долучено до Заяви всіх електронних копій документів шляхом їх сканування та розміщення в Державному реєстрі прав (а. с. 31-34).

Отже, за встановлених порушень, під час реєстрації права власності за АТ «Альфа-Банк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі висновку колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Міністерством юстиції України винесено оскаржуваний наказ про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2018 року № 44676524, який відповідає діючому законодавству.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відмовляючи у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк», суд першої інстанції помилково виходив з того, що до письмової вимоги, яку надіслав АТ «Альфа-Банк» не додавалось опису вкладень рекомендованого листа «Укрпошти», оскільки опис вкладень рекомендованого листа «Укрпошти» повинен надаватись саме державному реєстратору як документ, необхідний для перевірки наявності підстав для проведення реєстраційних дій. Проте саме державному реєстратору Якубовському Р.Г. вказаний документ АТ «Альфа-Банк» не було надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були проігноровані доводи позивача, що під час розгляду Міністерством юстиції України скарги ОСОБА_1 АТ «Альфа-Банк» надав письмові пояснення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не впливають на правильність вирішення спору судом першої інстанції.

Отже, відповідач вчиняючи оскаржувані дії, діяв у межах, наданих йому законодавством повноважень, та в спосіб, передбачений чинним законодавством.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що матеріалами справи підтверджується існування тривалого конфлікту щодо спірного об`єкту нерухомості між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що АТ «Альфа-Банк» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за результатами розгляду якого Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 20.11.2015 року позов задовольнив частково, звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, відстрочив виконання рішення в частині звернення стягнення на квартиру до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с. 103-105).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

У п. 12. Іпотечного договору № 1801/0308/71-047-Z-I зазначено, що за вибором Іпотекодержателя застосовується один з наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя:

12.1 За рішенням суду.

12.2 У безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

12.3 Згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, викладене в пп. 12.3.1 та 12.3.2 цього пункту Договору (а. с. 15 на звороті).

Отже, відповідно до зазначених умов Іпотечного договору Іпотекодержателем може бути застосовано один із наведених способів звернення стягнення на Предмет іпотеки. Позивач раніше вже використав спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки за рішенням суду. Виконання рішення суду відстрочено в частині звернення стягнення на квартиру до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тимчасова заборона примусового стягнення на майно, яке виступає як забезпечення виконання зобов`язань за кредитом в іноземній валюті, діє з урахуванням Закону України «Про іпотеку» та забороняє звернення стягнення на предмет іпотеки, наданий як забезпечення кредитів в іноземній валюті у будь-який спосіб протягом дії цього Закону.

Отже, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про те, що наказ Міністрества юстиції України від 24.02.2020 року № 649/5 є правомірним та таким, що прийнятий на законних підставах, із дотриманням встановленою процедури прийняття.

Таким чином, суд першої інстанції належно оцінив надані сторонами докази та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Воронцової Марини Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2021 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : В.І. Криворотенко

О.І. Собина