Справа № 538/2386/20
Провадження № 2-сз/538/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2021 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" за довіреністю Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій зазначив, що рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.01.2021 року позовні вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 задоволені повністю. В мотивувальній частині рішення вказано, що відповідач в заяві до суду просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Посилається на ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якими передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, ст. 206 ЦПК України, згідно якої, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, та на Закон України «Про судовий збір», який надає окремо законодавчу можливість вже після розгляду справи повернути половину судового збору, оскільки відповідно до ЦПК України питання розподілу судових витрат вже вирішено в даній справі. На підтвердження підстави повернення 50 відсотків сплаченого судового збору наводить практику суду вищої інстанції, зокрема позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду ВС від 17.06.2020 року по справі №755/6872/17.

Тому вважає, що підлягає компенсація 50 відсотків судового збору за ухвалою суду (ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір») без встановлення строку на його повернення.

В рамках процесуальної економії судових витрат, керуючись вимогами ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк судовий збір сплачений в сумі 1051,00 грн.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.01.2021 р. у цивільній справі № 538/2386/20, провадження № 2/538/85/21 за позовом АК КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором 18651,97 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

З вищезазначеного рішення вбачається, що при розгляді справи та ухваленні рішення судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сплачений позивачем судовий збір в дохід держави у розмірі 2102,00 грн. на підставі платіжного доручення від 27.10.2020 року стягнуто з відповідача на користь Банку у повному обсязі.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Заява представника обґрунтована визнанням відповідачем позову до розгляду справи по суті, що в силу положень ч. 3ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.142 ЦПК України має наслідком повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір`у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.06.2020 року у цивільній справі № 755/6872/17, на стадії касаційного перегляду представником позивача надано до суду заяву про відмову від позову. З цих підстав провадження у справі закрито, визнано нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та вирішено питання щодо повернення на підставі ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» 50 відсотків судового збору, сплачено при поданні апеляційної та касаційної скарги»

У даному ж випадку рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.01.2021 року у цивільній справі № 538/2386/20, провадження № 2/538/85/21 вирішено питання розподілу судових витрат, сума судового збору сплаченого позивачем при поданні позову стягнута за рішенням суду з відповідача на користь банку у повному обсязі. Рішення суду на час постановлення цієї ухвали не набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що передбачене ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернення 50 відсотків від судового збору сплаченого при поданні заяви, у разі визнання відповідачем позову є правом, а не обов`язком суду, вирішується при постановлені ухвали або ухваленні рішення у справі, повернення Банку 50 відсотків судового збору з державного бюджету та стягнення повної суми судового збору за рішенням суду призведе до отриманням Банку більшої суми ніж була сплачена при поданні позову, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 247, 258 - 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г. Цімбота