Справа № 331/4026/20
Провадження № 2/331/366/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АТ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.06.2017 року фізична особа ОСОБА_1 підписав Договір №ВВ4-49645-Ф/17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами за тарифним планом Універсальна картка «Домовичок». Банк відкрив відповідачу картковий рахунок та позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, строк дії ліміту дозволеного овердрафту в сумі 10 100, 00 грн. становить 12 місяців з дати підписання договору. Базова процентна ставка за користування становить 30% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість - 48% річних. З 06.07.2017 р. процентна ставка за користування становить 36% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість - 48% річних. З 06.06.2020 р. процентна ставка за користування становить 42% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість - 48% річних. 06.06.2017 р. відповідачем отримано платіжну картку та запечатаний конверт з пін-кодом, про що складена розписка. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором відповідач має заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 5 584,11 грн. Позивач просить стягнути вказану заборгованість та понесені судові витрати з відповідача.

Ухвалою від 03.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з викликом сторін.

07.12.2020 року відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначає, що між ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ВВ4-49645-Ф/17-DOM від 06.06.2017 р. Позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 584,11 грн., а саме не надано пояснення щодо нарахування заборгованості по процентам. Заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому не підлягають задоволенню. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача та не є правовою підставою для стягнення відповідних сум. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 06.06.2017 року ОСОБА_1 підписав Договір №ВВ4-49645-Ф/17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами за тарифним планом Універсальна картка «Домовичок».

Відповідно банком було відкрито відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України на умовах тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок», видано платіжну картку № НОМЕР_2 , надано кредит в національній валюті України шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту на картковому рахунку (програма кредитування «Універсальна картка «Домовичок») на наступних умовах: строк дії 12 місяців, максимальна сума ліміту 300 000 грн., базова відсоткова ставка - 30% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48% річних.

Також, згідно з договором про приєднання відповідач погодився з тим, що банк (позивач) має право на свій розсуд зменшувати або збільшувати розмір дозволеного ліміту овердрафту та з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного ліміту овердрафту банк повідомляє відповідача шляхом надсилання sms- повідомлень.

До договору додано паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування Універсальна картка «Домовичок», яка містить підпис відповідача у справі ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення з зазначеними умовами надання банківських послуг.

На підтвердження факту отримання відповідачем у справі банківської карти, позивачем було надано копію розписки ОСОБА_1 про отримання ним 06.06.2017 року платіжної картки № НОМЕР_2 у непошкодженому стані та запечатаного конверту з ПІН-кодом.

На підтвердження факту користування встановленим лімітом овердрафту позивачем було надано виписку/особовий рахунок з 06.06.2017 по 17.06.2020.

Відповідно до розрахунку банку станом на 17.06.2020 року, заборгованість відповідача ОСОБА_1 по вказаному договору становить 5584,11 грн., з яких: 3717,38 грн. заборгованість по кредиту (поточна); 947,32 грн. заборгованість по кредиту (прострочена); 72,52 грн. заборгованість по процентах (поточна); 846,89 грн. заборгованість по процентах (прострочена).

Ці обставини підтверджуються наданими суду: договором №ВВ4-49645-Ф/17-DOM від 06.06.2017 року; розпискою про отримання платіжної картки відповідачем від 06.06.2017 року; випискою особового рахунку; розрахунком заборгованості.

Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № ВВ4-49645-Ф/17-DOM від 06.06.2017 року.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 536, 610, 611, 623, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 ,виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 26.02.2005 року, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, , МФО 320478, ІПН 58) заборгованість в розмірі 5 584,11 грн. (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири грн. 11 коп.) з якої: заборгованість по кредиту (поточна) 3717,38 грн.; заборгованість по кредиту (прострочена) 947,32 грн.; заборгованість по процентах (поточна) 72,52 грн.; заборгованість по процентах (прострочена) 846,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 ,виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 26.02.2005 року, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, , МФО 320478, ІПН 58) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.М. Світлицька