Номер провадження: 22-з/813/59/21
Номер справи місцевого суду: 509/1435/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

розглянувши заяву адвоката Клименка Олега Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року. Зупинено дію рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

До Одеського апеляційного суду відадвоката Клименка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій останній просить роз`яснити положення ухвали від 17 серпня 2020 року постановленої Одеським апеляційним судом у рамках справи №509/1435/17 у частині можливості здійснення ОСОБА_1 права власності на автомобіль «SSANG YONG KYRON», 2008 р.в., номер кузову (шасі, рами) НОМЕР_1 , д.н. з. НОМЕР_2 рухомого майна, що не входить до об`єму вимог за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у справі №509/1435/17 та право власності на яке було визнане за ОСОБА_1 за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №509/1435/17 від 27 листопада 2019 року, з тих підстав, що:

- за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №509/1435/17 від 27 листопада 2019 року, майно, нажите подружжям ОСОБА_4 , було визнане спільним сумісним майном зазначеного подружжя. Вказаним рішенням, зокрема, закріплювалося поділити майно, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку № НОМЕР_3 , площею 0,07 га (кадастровий номер :01:003:4360) по АДРЕСА_1 . Зазначена земельна ділянка перебувала у складі спільного майна подружжя ОСОБА_4 , після розлучення була відчуженою ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу земельної ділянки №7-31 від 18 січня 2017 року;

- окрім земельних ділянок, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 за рішенням суду першої інстанції були визнані автомобілі «SSANG YONG KYRON», 2008 р.в., номер кузову (шасі, рами) НОМЕР_1 , д.н. з. НОМЕР_2 та «BMW-520i», 1998 р.в., номер кузову (шасі, рами) НОМЕР_4 , д.н. з. НОМЕР_5 , спільним сумісним майном подружжя. Зокрема ухвалено поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль «SSANG YONG KYRON», 2008 р.в., номер кузову (шасі, рами) НОМЕР_1 , д.н. з. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_2 , стороною договору №7-31, що визнаний судом першої інстанції незаконним, подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі №509/1435/17, розгляд цієї справи у суді апеляційної інстанції призначений на 17 березня 2021 року на 14:30 год. У зв`язку з відкриттям зазначеного провадження, ухвалою Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі №509/1435/17 від 17 серпня 2020 року, дію рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №509/1435/17 від 27 листопада 2019 року було зупинено до розгляду апеляційної скарги по суті. Разом із тим, до обсягу вимог апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не входить вимога щодо рухомого майна подружжя;

- зупинення дії рішення суду першої інстанції у частині, що регламентує поділ рухомого майна членів подружжя становить суттєву перешкоду на шляху реалізації ОСОБА_1 її прав на рухоме майно, визнане рішенням суду її власністю, що складається з автомобілю «SSANG YONG KYRON», 2008 р.в., номер кузову (шасі, рами) НОМЕР_1 , д.н. з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельної ділянки АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Шатіловою О.В., зареєстровано у реєстрі за №7-31. Визнано земельні ділянки №4-б площею 0,07 га (кадастровий номер :01:003:4361) та № НОМЕР_6 площею 0,055 га (кадастровий номер :01:003:4360) по АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Визнано автомобіль "SSANG YONG KYRON", 2008 р.в., номер кузову (шасі, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та "BMW-520i", 1998 р.в., номер кузову (шасі, рами) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,07 га (кадастровий номер :01:003:4361) по АДРЕСА_1 . Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль "SSANG YONG KYRON", 2008 р.в., номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10105,20 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року. Зупинено дію рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, або у інших випадках коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

На виконання ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі №320/7439/16-ц (провадження №61-21679св19).

Як зазначено вище, ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року, зокрема, зупинено дію рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року до розгляду апеляційної скарги по суті, відповідно розуміння даної ухвали не викликає жодних труднощів.

Так, посилання адвоката Клименка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на те, що зупинення дії рішення суду першої інстанції у частині, що регламентує поділ рухомого майна членів подружжя становить суттєву перешкоду на шляху реалізації ОСОБА_1 її прав на рухоме майно, визнане рішенням суду її власністю, що складається з автомобілю «SSANG YONG KYRON», 2008 р.в., номер кузову (шасі, рами) НОМЕР_1 , д.н. з. НОМЕР_2 , не свідчить про неоднозначність розуміння та/або про труднощі розуміння ухвала Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява адвоката Клименка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення необґрунтована, недоведена та законодавчо безпідставна, відповідно підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263, 271, 389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Клименка Олега Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк