У Х В А Л А

Справа № 932/626/21

Провадження № 2с/932/19/21

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021 року, прийнятого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугами з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено судовий наказ по справі № 932/626/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугами з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

07.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

З матеріалів справи № 932/626/20 вбачається, що доказом отримання боржниками копії наказу є повернутий на адресу суду за минуванням строку зберігання конверт, що одночасно адресований трьом особам боржникам.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, зазначений конверт, який адресований в порушення правил поштового зв`язку одночасно трьом особам, належним доказом вручення судового наказу боржникам не є, оскільки такі від отримання поштового відправлення не відмовлялись.

З цих підстав, строк на подання заяви про скасування судового наказу боржниками не пропущено.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що зазначеним судовим рішенням стягнуто неіснуючу заборгованість на користь ТОВ «Екологія-Д» у сумі 737,03 грн., яку боржники сплатили як монетизовану чорнобильську пільгу. ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства та рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.1996 року визнаний недієздатним, що виключає можливість стягнення з нього коштів.

Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи те, що право стягувача на стягнення заборгованості оспорюється боржниками, а підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні і така відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Між сторонами вбачається спір про право, який пов`язаний з тим, що стягувачем зазначено заборгованість, яка за твердженням боржників у такій сумі відсутня, що потребує перевірки шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з`ясуванні яких наполягають боржники. Встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості на підставі доказів сторін, поданих на змагальних засадах, відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, і не може бути забезпечено у наказному провадженні. Окремій перевірці підлягає і наявність у іншого боржника ОСОБА_3 цивільної дієздатності.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 11 лютого 2021 року у цивільній справі № 932/626/21, підлягає скасуванню.

В такому випадку, належить роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021 року, прийнятого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугами з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11 лютого 2021 року у справі № 932/626/21, який виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Екологія-Д» заборгованості з житлово-комунальних послуг управління багатоквартирним будинком, що утворилась у період часу з березня 2020 року по грудень 2020 року в сумі 5061 грн. 51 коп., 3% річних у розмірі 112 грн. 03 коп., індексу інфляції в розмірі 173 грн. 94 коп., а всього 5 347 грн. 48 коп. та судового збору у розмірі 227 грн. 00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол