overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 552/4819/19

провадження № 61-18757ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі пункту першого частини другої статті 394 ЦПК України.

У лютому 2021 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради (далі - КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради) про повернення судового збору у розмірі 3 842 грн 20 коп. за платіжним дорученням від 14 грудня 2020 року № 3253 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської радипро повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської радисплачений судовий збір у розмірі 3 842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) 20 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням від 14 грудня 2020 року № 3253 за такими реквізитами: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали разом із доданими до клопотання документами направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
провадження № 2/243/3562/2021
У Х В А Л А

підготовчого засідання

13 грудня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2

до Територіальної громади м. Слов`янська в особі Слов`янської міської ради

вимоги позивача: про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Слов`янська в особі Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача з Територіальної громади м. Слов`янська в особі Слов`янської міської ради на Слов`янську міську військово-цивільну адміністрації Краматорського району Донецької області.

Згідно ч.1 ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії передбачені частиною 2 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача з Територіальної громади м. Слов`янська в особі Слов`янської міської ради на Слов`янську міську військово-цивільну адміністрації Краматорського району Донецької області (84122, м. Слов`янськ, площа Соборна, 2).

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Слов`янська в особі Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини, закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 23 грудня 2021 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: допитати позивача, представника відповідача та дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

06 грудня 2021р. ОСОБА_1 звернулась суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 05.12.2019 Київським районним судом м. Харкова у справі №953/23563/19, н/п 2-н/953/1877/19, посилаючись на невірне визначення суми заборгованості; просила поновити строк подання заяви прос касування судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 59 505, 17 грн., судового збору у сумі 192, 10 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе судовий наказ від скасувати, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 05.12.2019, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 59 505, 17 грн., судового збору у сумі 192, 10 грн., - скасувати.

Роз`яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8191/21
Провадження № 2/219/2897/2021
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Феняк
Справа № 657/1793/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

14.12.2021 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком в АДРЕСА_1 , та особою, яка підлягає зняттю з реєстрації місця проживання без її згоди в органах, які здійснюють таку реєстрацію.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Розгляд вказаної справи доцільно здійснювати за правилами загального позовного провадження, оскільки клопотань про розгляд справи за правилами спрощеного провадження від позивача не надходило. Тому справу слід прийняти до провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Від позивача будь-яких клопотань не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, суддя

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 13 січня 2022 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2022 року відзив на позов та докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Органічна хімія» Національної академії наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В позові позивачі просять стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, а саме: на користь ОСОБА_1 в розмірі 82 161, 17 грн.; на користь ОСОБА_2 87 197, 25 грн.; на користь ОСОБА_3 15 983, 09 грн.

Разом з тим, у відповідності до даних Автоматизованої системи документообігу суду, Деснянський районним судом м. Києва 23.12.2020 видані судові накази №754/17188/20, №754/17189/20, № 754/17190/20 про стягнення з ДП «Органічна хімія» Національної академії наук України в рахунок погашення заборгованості з виплати заробітної плати грошові кошти: на користь ОСОБА_1 - 82 161, 17 грн.; на користь ОСОБА_2 - 87 197, 25 грн.; на користь ОСОБА_3 - 15 983, 09 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Органічна хімія» Національної академії наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складно 16.02.2021.

Суддя О.Б. Саламон
справа № 208/9849/21
провадження № 2-н/208/2538/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 4 646(чотири тисячі шістсот сорок шість) грн. 45 коп. заборгованість за надання послуги за період з січня 2019р. по листопад 2021 року;
- 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 71 коп. 3 % річних;
- 1 361(одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 84 коп. індекс інфляції.
Усього: 6 673(шість тисяч шістсот сімдесят три) грн. 00 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/9849/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/9849/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 622/1361/18

провадження № 22ц/818/430/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Огар І.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Стадніченко Тетяна Олександрівна, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області,

треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Комунальне підприємство «Земельно-кадастрове бюро Золочівської селищної ради», Харківська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,

представники Карелов Костянтин Юрійович, ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року в складі судді Шабас О.С.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Стадніченко Тетяни Олександрівни, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Комунальне підприємство «Земельно-кадастрове бюро Золочівської селищної ради», Харківська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про відновлення меж та визначення координат межових точок між земельними ділянками, визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4 228,80 грн (чотири тисячі двісті двадцять вісім грн 80 коп.)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
2-н/219/2179/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів -Яр) про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Н.М. Погрібна
Суддя Н.М.Погрібна