overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3225/20
Провадження № 2/159/54/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника особи, яка клопоче про вступ у справу в якості третьої особи, - ОСОБА_3 , - адвоката Прадищук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ковельської міської ради Волинської області про переведення прав забудовника в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.07.20 р. звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, просить визнати за ним права забудовника гаража № НОМЕР_1 , що у гаражному масиві по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті його батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .. У судовому засіданні позивач пояснив, що крім нього спадщину після смерті батька успадкував його брат ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

15.10.20 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 як законного представника спадкоємиці щодо майна спадкодавця ОСОБА_5 неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про залучення її до участі у розгляді справи в інтересах її неповнолітньої дочки в якості третьої особи, так як порушене у позові питання стосується майнових спадкових прав її та ОСОБА_5 спільної неповнолітньої дитини.

Представник заявниці - ОСОБА_3 - адвокат таке клопотання підтримала, зазначивши, що її довірительці лише після закінчення підготовчого провадження у справі стало відомо про такий судовий спір.

Позивач та відповідач - фізична особа - проти задоволення клопотання ОСОБА_3 не заперечили.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На думку суду, рішення у справі, дійсно, може вплинути на права або обов`язки неповнолітньої спадкоємиці майна щодо однієї із сторін у справі, а тому доцільно залучити її законного представника - заявницю - до участі в справі в якості третьої особи попри пропуск встановлених ст. 53 ЦПК України строків, так як незалучення її до участі у справі може призвести до порушення її цивільних прав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити вище вказаній особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № П/811/1695/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.02.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

представника позивача : Васютинської Н.В.

представника відповідача : Олексієнко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області до Управління Державної служби з питань праці у Кіровоградській області, треті особи: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування рішення, -

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області до Управління Державної служби з питань праці у Кіровоградській області, треті особи: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування рішення відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 01.03.2021 року.

Позивач: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області, 25006 м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 64, .

Відповідач: Управління Державної служби з питань праці у кіровоградській області, 25006 м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, .

Треті особи: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», 52210 Дніпропетовська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, 2, .

ОСОБА_1 , 1985 року народження, ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
2-н/310/2285/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2019 року по 31.10.2021 року у розмірі 3196,64 грн., 3 % річних у розмірі 95,11 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 261,95 грн., а всього на суму 3553 грн. (три тисячі п`ятсот п`ятдесят три гривні) 70 копійок,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2019 року по 31.10.2021 року у розмірі 3196,64 грн., 3 % річних у розмірі 95,11 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 261,95 грн., а всього на суму 3553 грн. (три тисячі п`ятсот п`ятдесят три гривні) 70 копійок та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради від 22.11.2021 року боржник ОСОБА_1 , в місті Бердянську та районі не зареєстрований.

За таких обставин, у суду немає жодних даних, що ОСОБА_1 , дійсно на теперішній час користується квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради необхідно відмовити.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2019 року по 31.10.2021 року у розмірі 3196,64 грн., 3 % річних у розмірі 95,11 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 261,95 грн., а всього на суму 3553 грн. (три тисячі п`ятсот п`ятдесят три гривні) 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 431/891/21
Провадження № 2-о/431/420/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
Дата документу 17.02.2021 Справа № 554/1337/20
Провадження № 2/554/1032/2020
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суду суд міста Полтаву складі

головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря Плаксюк І.Ю.,

представника позивача Штанько М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення,

в с т а н о в и в:

01.12.2020 року Октябрським районним судом м.Полтави винесено рішення по справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.02.2021 року цивільну справу повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про виправлення описки.

У судовому засіданні позивач та відповідач не заперечували щодо виправлення описки у резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні за участю учасників справи.

Встановлено, що у короткому рішенні суду чітко вказано, що у задоволенні позовних вимог відмовити. Проте у повному рішенні суду допущено описку, а саме пропущено слово «відмовити».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 01.12.2020 року у цивільній справі № 554/1337/20 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення, зазначивши правильно резолютивну частину рішення: «У задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення відмовити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
Провадження № 2-н/686/1949/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 з ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу не підписана заявником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Керуючись ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Справа №613/1335/20 Провадження № 2/613/90/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Семененко К.М., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підготовче судове провадження просив закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги визнав, підготовче судове провадження просив закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2021 року, 10-00 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02.02.2021 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням та відсутністю спору (а.с.21).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи положення ЦПК України, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 648/3025/21
Провадження № 2-о/648/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білозерської об`єднаної територіальної громади,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

13 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника заявниці адвоката Поповича А.В. про повернення заяви з додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що представник заявниці звернувся до суду з заявою про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білозерської об`єднаної територіальної громади (, вул. Свободи, 87, смт. Білозерка Херсонської області, 75000) вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
Дата документу 18.02.2021 Справа № 554/9569/20
Провадження № 2/554/721/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за учатю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Бибика В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання

УСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, у зв`язку з тим, що виготовлення рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.1-5, 10, 76-83, 95, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду 15.10.2020 та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 420,40 грн.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 25.11.1999; адреса зареєстрованого АДРЕСА_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 ; адреса АДРЕСА_2 ).

Третя особа - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_6 виданий 11.12.2017 органом 5312, адреса зареєстрованого м/п: АДРЕСА_3 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_4 )

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено та проголошено 01.03.2021 року.

Суддя М.О. Материнко