Справа № 199/7396/21
(2/199/3353/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про визнання кредиторських вимог,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про визнання кредиторських вимог.

В обґрунтування позову посилаючись на те, що 18.01.2018 з вини водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності КП «ШЕУ «Магістраль», сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб позивача «ПЕЖО», д.н.з. НОМЕР_2 та завдана майнова шкода. Цивільно-правова відповідальність КП «ШЕУ «Магістраль» була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховою компанією ТДВ «СТ «Домінанта». 25.01.2018 відповідач був повідомлений про страховий випадок та 14.03.2018 відповідачу була подана заява про виплату страхового відшкодування.Розмір майнової шкоди становить 95893,10 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2021 року було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 131868 (сто тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят вісім) грн. 28 коп., з яких страхове відшкодування в розмірі 95893,10 грн., пеня 15330,38 грн., 3% річних 7329,95 грн., 13314,85 грн. - інфляція за весь час прострочення.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 13.06.2019 року внесено запис про рішення засновників (учасників) відповідача щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Позивач 05.08.2021 року засобами поштового зв`язку, надіслав відповідачу заяву про включення до реєстру кредиторів, проте поштове відправлення повернуто з відміткою «за закінчення терміну зберігання». Таким чином, позивач вважає, що відповідач, ухиляється від свого обов`язку щодо розгляду пред`явленої вимоги щодо визнання позивача кредитором відповідача.

На підставі викладеного, позивач просив суд зобов`язати відповідача визнати кредиторські вимоги в розмірі 133186,96 грн. та віднести дані вимоги до першої черги проміжного ліквідаційного балансу.

Відповідач правом на подачу письмового відзиву на позов не скористався.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2018 з вини водія ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з КП «ШЕУ «Магістраль», та керував транспортним засобом «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , та за участі позивача, мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджено транспортний засіб позивача, що підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2018, копія якої наявна в матеріалах справи, розмір майнової шкоди становить 95893,10 грн.

Цивільно-правова відповідальність КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль» була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховою компанією ТДВ «СТ «Домінанта», що підтверджується полісом №АК/5065924.

25.01.2018 позивач письмово повідомив відповідача про дорожньо-транспортну пригоду та 14.03.2018 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Дані обставини підтверджені рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2021 року, яким було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 131868 (сто тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят вісім) грн. 28 коп., з яких страхове відшкодування в розмірі 95893,10 грн., пеня 15330,38 грн., 3% річних 7329,95 грн., 13314,85 грн. - інфляція за весь час прострочення.

05.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ "СТ "Домінанта", надавши усі необхідні документи для виконання рішення суду. Утім, всупереч вимогам закону, ТДВ "СТ "Домінанта" не виконало рішення суду.

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" перебуває у стані припинення з 13 червня 2019 року. Головою комісії з припинення юридичної особи призначено Горячова Василя Михайловича.

Позивач 05.08.2021 року засобами поштового зв`язку надіслав відповідачу заяву про включення до реєстру кредиторів на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (49000, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, буд. 1), проте, конверт з даною вимогою повернувся позивачу з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Будь-які інші адреси в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Пунктом 1 частини 1 ст. 110 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Статтею 105 Цивільного кодексу України передбачений порядок виконання рішення про припинення юридичної особи, а саме: учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяці (п. п. 3, 4, 5 ст. 105 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6 цієї статті зазначено, що кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Отже, як вбачається із вищенаведеного та встановлено судом, позивач звернувся у визначений відповідачем строк для заявлення кредиторських вимог, яка не була розглянута відповідачем у встановлений ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України строк.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач надав позивачу відповідь на його кредиторську вимогу, що свідчить про ухилення від її розгляду. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно ч. 2 ст. 112 ЦК України, черговість задоволення вимог кредиторів за договорами страхування визначається законом.

Згідно ст. 43 Закону України "Про страхування" при ліквідації платоспроможного страховика вимоги страхувальників за договорами страхування відносяться до вимог першої черги.

Відомостей щодо неплатоспроможності Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" матеріали справи не містять.

Нормами ч. 3 статті 112 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача заборгованості за несплачену частину суми страхового відшкодування та зобов`язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу підприємства кредиторські вимоги позивача у загальному розмірі 131868 грн. 28 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст. ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем вимоги позивача не спростовані, доказів виконання рішення суду не надано, як і не наведено підстав для відмови у включенні до проміжного ліквідаційного балансу підприємства кредиторські вимоги позивача.

Даючи юридичну оцінку наданим доказам, враховуючи, що відповідач не виконав рішення суду про виплату страхового відшкодування на суму 131868 грн. 28 коп., яка доведена матеріалами справи, у зв`язку з чим права позивача підлягають захисту, шляхом зобов`язання відповідача визнати кредиторські вимоги позивача в розмірі 131868 грн. 28 коп, та включити дану вимогу кредитора до першої черги проміжного ліквідаційного балансу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про визнання кредиторських вимог - в повному обсязі.

Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" в особі голови комісії з припинення/ліквідатора Горячова Василя Михайловича визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 в розмірі 131868 (сто тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят вісім) грн. 28 коп. та включити дану вимогу кредитора до першої черги проміжного ліквідаційного балансу.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня оголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя