Єдиний унікальний номер: 379/1263/21
Провадження № 2/379/643/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 грудня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 позивач в особі представника за довіреністю Дивисенко Т.О. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , про стягнення боргу за комплексним договором № 5/1822815, який було укладено 21.08.2017 між ОСОБА_3 та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», у розмірі 23 862 грн 47 коп..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі положень п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Так, згідно п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із переданих судді матеріалів справи вбачається, що позовна заява, зареєстрована канцелярією суду 14.12.2021, підписана від імені представника АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Дивисенко Т.О. за допомогою факсиміле.

Так само за допомогою факсиміле завірена копія довіреності, якою АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в особі Голови Правління громадянина Французької Республіки Жан-Поля, Марселя, ОСОБА_4 нібито уповноважує ОСОБА_5 на представництво інтересів даної банківської установи в суді та всі додані до позову матеріали.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, а також юридичні особи.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду справ у малозначних спорах представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 ЦПК.

Згідно ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної чи юридичної особи.

За ч.3 ст. 62 ЦПК довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» підписаний представником Дивисенко Т.О. із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо). Так само засвідчена копія довіреності на представництво ОСОБА_5 інтересів банку в суді.

Факсиміле з латині «facsimile» - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Частиною 3 ст.207 Цивільного кодексу України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні позову при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати підпис ОСОБА_5 у позовній заяві, поданій від імені акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», відтворений за допомогою факсиміле, таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано позов акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Так само суд не може вважати довіреність на представництво інтересів акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», копія якої засвідчена за допомогою факсиміле і додана до позовної заяви, такою, що уповноважує ОСОБА_5 на вчинення відповідних процесуальних дій по підписанню та подачі до суду позову від імені акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважити, що позовна заява підписана позивачем чи його уповноваженим представником.

Отже, позовна заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні ЦПК України, є такою, що не підписана уповноваженою особою позивача, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для повернення позовної заяви.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

В ухвалі від 05.06.2018 року у справі №826/811/17 Верховний Суд зробив висновок, що надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися такими, що підписані відповідним заявником. Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 26 січня у справі № 903/546/17 та від 26 січня 2018 року у справі № 922/1743/17.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що даний спір витікає зі спадкових правовідносин, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України. Відтак, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, за яким представництво інтересів учасників здійснюється адвокатом, що передбачено положеннями ч.1 ст. 60 ЦПК України.

Особливості представництва в цивільному судочинстві передбачено, серед іншого, частиною четвертою статті 62 ЦПК України, згідно з якою повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з позовної заяви, остання підписана факсиміле представника Дивисенко Т.О., при цьому на підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано належним чином не засвідчену копію довіреності від 08.02.2018 на представництво інтересів АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Дивисенко Т.О. без надання підтвердження його повноважень як адвоката.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.174 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа - суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 175, 177, 184, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.12.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко