МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. № 6/521/711/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Кіреу Д.С., за участю:

державного виконавця - Маснюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла,

встановив:

13 грудня 2021 року начальник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Другий Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) з метою перевірки майнового стану боржника та проведенням виконавчих дій, пов`язаних з подальшою реалізацією майна боржника у рахунок погашення боргу перед стягувачами, звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає боржник згідно виконавчого документу.

В обґрунтування подання зазначав, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса ) перебуває виконавче провадження ВП №63507152 від 04 листопада 2021 року з примусового виконання вимоги про сплати боргу (недоїмки) №Ф-33362-51 У, виданої 25 березня 2020 року Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Одеській області заборгованості у розмірі 41491,18 грн.

Постановою державного виконавця від 04 листопада 2020 року, відкрито виконавче провадження ВП №63507152 та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Крім того, на примусовому виконанні у Другому Малиновському ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса ) перебуває виконавче провадження ВП №67100978 від 22 жовтня 2021 року з примусового виконання вимоги про сплати боргу (недоїмки) №Ф-33362-51 У, виданої 18 лютого 2021 року ГУ ДПС в Одеській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Одеській області заборгованості у розмірі 8341,7 грн.

Постановою державного виконавця від 22 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №67100978 та зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно.

Зазначав, що у зв`язку з відсутністю будь-яких відомостей щодо майнового стану боржника державним виконавцем було накладено арешт на все майно божника.

Зі змісту подання начальника Другому Малиновському ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) вбачається, що кошти на рахунках боржника відсутні, за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником станом на 14 грудня 2021 року право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Іншого майна боржника, на яке можна звернути стягнення, внаслідок вчинення виконавчих дій не виявлено.

Стверджував, що державним виконавцем відділу було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 , однак отримати доступ до квартири не вдалося, про що свідчать додані до подання акти державного виконавця від 19 лютого 2021 року, 07 травня 2021 року та 29 листопада 2021 року.

Посилаючись на те, що вищевказані обставини перешкоджають своєчасному та повному виконанню рішення суду, оскільки державний виконавець позбавлений можливості увійти до квартири, де проживає боржник, з метою перевірки його майнового стану та для проведення подальших виконавчих дій з метою звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення боргу перед стягувачами, старший державний виконавець просив суд вирішити питання щодо надання дозволу на примусове проникнення у квартиру АДРЕСА_1 .

Представник Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), старший державний виконавець Маснюк М.М., діюча на підставі довіреності від 27 січня 2021 року у судовому засіданні подання начальника Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса ) підтримала та просила суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що подання начальника Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП №63507152 від 04 листопада 2021 року з примусового виконання вимоги про сплати боргу (недоїмки) №Ф-33362-51 У, виданої 25 березня 2020 року ГУ ДПС в Одеській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Одеській області заборгованості у розмірі 41491,18 грн. (а.с. 8).

Постановою державного виконавця від 04 листопада 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП №63507152, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно (а.с. 2).

Також на примусовому виконанні у Другому Малиновському ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса ) перебуває виконавче провадження ВП №67100978 від 22 жовтня 2021 року з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-33362-51 У, виданої 18 лютого 2021 року ГУ ДПС в Одеській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Одеській області заборгованості у розмірі 8341,7 грн. (а.с. 7).

Постановою державного виконавця від 22 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №67100978, зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно (а.с. 3).

Встановлено, що старшим державним виконавцем відділу Маснюк М.М. було здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_2 , однак двері до приміщення ніхто не відкрив.

За таких обставин, перевірити майновий стан боржника не вдалося, що підтверджується актами державного виконавця від 19 лютого 2021 року, 07 травня 2021 року (а.с. 4-5).

Зі змісту акту державного виконавця від 29 листопада 2021 року вбачається, що державним виконавцем Маснюк М.М. було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 . Двері відчинила громадянка ОСОБА_2 , (прізвище повідомляти відмовилась, документи, що посвідчують її особу не надано). З її слів боржник ОСОБА_1 за даною адресою не мешкає як 7 років, зв`язок з боржником відсутній, місце фактичного перебування боржника не відоме (а.с. 6).

Отже, перевірити майновий стан боржника не вдалося, передати виклик на прийом до державного виконавця відмовилась. Виклик залишено в дверях, про що свідчить фотофіксація.

Згідно інформаційної довідки з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником права власності на нерухоме майно не зареєстровано (а.с. 12-14).

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно - правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Судом встановлено, що з наданих до подання матеріалів державного виконавця не вбачається, що боржник злісно ухиляється від виконання вимог державного виконавця про надання можливості провести огляд та опис майна, оскільки відсутні докази, які підтверджують, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а також підтвердження отримання постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, що долучені до матеріалів подання. Також, з актів державного виконавця не слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проведення виконавчих дій, оскільки у акті вказано, що двері ніхто не відчинив. До того ж такі акти були складені 19 лютого 2021 року та 07 травня 2021 року.

Згідно акту державного виконавця від 29 листопада 2021 року вбачається, що громадянкою ОСОБА_2 повідомлено що боржник за даною адресою не мешкає як 7 років, зв`язок з останнім відсутній, місце фактичного перебування боржника не відоме.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника до відділу державної виконавчої служби, які не потребують примусового проникнення до житла; немає доказів про отримання ним викликів до відділу державної виконавчої служби; немає інформації про зареєстроване місце проживання боржника станом на теперішній час; не надано доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дане подання є необґрунтованим, наявність достатніх правових підстав для примусового проникнення до житла є недоведеною, та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією прав щодо недоторканості житла власників будинку (квартири) та осіб, які в ньому проживають, вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. 30 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда