overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6532/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

встпуна та резолютивна частини

18 лютого 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280-282 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,) заборгованість за договором №б/н від 29.03.2010 року: 21957грн. 76 коп. заборгованість по тілу кредиту, 7614грн. 08 коп. заборгованість за нарахованими простроченими відсотками, а також судовий збір в розмірі 2102грн. 00коп., а всього 31673грн. 84коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа 688/3451/20
№ 2/688/130/21
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.10.2012р. виконавчим комітетом Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 9), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Шепетівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 212/3009/21
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 372/2741/20
Провадження 2-во/372/21/21
ухвала

Іменем України

19 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

за участю секретаря Тищенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі №372/2741/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що в виконавчому листі виданому Обухівським районним судом Київської області невірно вказане прізвище боржника.

В судове засідання особи, що беруть участь в справі не з`явились, причин неявки не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим, за заявою стягувача, у відсутності сторін, які будучи належним чином повідомленими про час розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, виправити допущену у виконавчому листі помилку, а саме вірно вказати прізвище боржника.

Керуючись ст. 432,433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Обухівським районним судом Київської області по цивільній справі №372/2741/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у виконавчому листі прізвище боржника замість « ОСОБА_1 » вірне прізвище « ОСОБА_1 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко
справа №619/5709/21
провадження №2-н/619/1534/21
У Х В А Л А
15 грудня 2021 року Дергачівський районний суд
у складі головуючого - судді - Жорняк О.М.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу:
боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, станом на 30.09.2021 у розмірі 631 (шістсот тридцять одна) гривня 08 копійок та судові витрати в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок, яка є споживачем ПрАТ «Харківенергозбут», згідно особового рахунку № НОМЕР_1 , оформленого на її ім`я.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд 30.11.2021 звернувся із запитом до відділу обліку та моніторингу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .
Згідно повідомлення ГУ ДМС України в Харківській області від 14.12.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за межами Дергачівського району. Заяву подано з порушенням правил підсудності.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 631 (шістсот тридцять одна) гривня 08 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №295/1004/21
У Х В А Л А

18.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заявиприватного підприємства «Вигов» до ОСОБА_1 про звільнення з посади директора, зобов`язання здійснити приймання-передачу документації та матеріальних цінностей,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить: 1) визнати відповідача звільненою із посади директора ПП «Вигов» на підставі п. 8 ст. 40 КЗпП Україні з 11.01.2021 року; 2) зобов`язати відповідача здійснити прийом-передачу документації та матеріальних цінностей ПП «Вигов» відповідно до акту прийому-передачі.

Ухвалою судді від 28.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали уповноважена особа позивача отримала 05.02.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви належним чином не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Вигов» до ОСОБА_1 про звільнення з посади директора, зобов`язання здійснити приймання-передачу документації та матеріальних цінностей вважатинеподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 360/1232/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 7 грудня 2016 року, яке набрало законної сили 30 січня 2019 року, було виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , без надання іншого житлового приміщення.

12 березня 2019 року стягувачу ОСОБА_2 було видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду.

21 січня 2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа про виселення її з вказаної квартири, оскільки на даний час юридичні факти, покладені в основу судових рішень про її виселення припинились і у неї (заявниці) повністю припинився обов`язок звільнити зазначену квартиру в силу скасування запису про право власності ОСОБА_2 на цю квартиру за постановою ВС від 22 січня 2020 року та скасування рішення апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року про визнання договору переуступки паю від 18 лютого 2013 року недійсним постановою ВССУ від 8 лютого 2017 року.

В судовому засіданні представник боржниці ОСОБА_3 заяву підтримав.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вислухавши представника боржника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки рішення Бородянського районного суду від 7 грудня 2016 року ніким не скасоване та на даний час є чинним, то воно підлягає виконанню, скасування ж інших рішень судів за участі сторін не впливає на дану обставину, а тому підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається, в зв`язку чим заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 183/7970/21
№ 2/183/3887/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187, ст. 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 04 лютого 2022 року о 08.05 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 211/5386/19
Провадження № 2/211/129/21
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі представника позивача Займукової І.А., відповідача ОСОБА_1 , її представника адвоката Німець Ю.С., представника третьої особи Березуцької Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача адвоката Німець Юлії Станіславівни про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об`ємність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Німець Юлії Станіславівни про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст ухвали буде складено на протязі 5 днів
Провадження № 2-о/679/2/2021
Справа № 679/1499/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 лютого 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 30.11.2020 року було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено провадження у справі.

16.02.2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 71 від 28.01.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області.

Судове засідання для розгляду заяви призначити на 02 березня 2021 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду м. Нетішин.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб, представника заінтересованої особи та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк