ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/800/18 Номер провадження 22-ц/814/2124/21Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В.,Чумак О.В.

Секретар Гречка Є.В.

за участю представника позивача ПАФ «Воля» - адв. Панченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога»

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року

по справі за позовом Приватної Агропромислової фірми "Воля" до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога", приватний нотаріус Домбровська Тетяна Василівна про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації та за позовом ОСОБА_1 до Приватної Агропромислової фірми "Воля", треті особи: Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні землею.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ПАФ «Воля» звернулася до місцевого суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що між ПАФ "Воля" в особі директора Олефіра В.В. та ОСОБА_2 20.04.2011 року було укладено Договір оренди землі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, площею 3,0101 га, що належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акта ІІ-ПЛ 046759, кадастровий номер земельної ділянки :00:002:0579. Строк дії Договору 10 років.

Зазнаяають, що договір набрав чинності після його державної реєстрації. Даний договір було зареєстровано Лучанською сільською радою, про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 17.05.2011 року за №74. Відомості про оренду були внесені до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що підтверджується копією Витягу НВ-013.

ІНФОРМАЦІЯ_1 орендодавець ОСОБА_2 помер.

В подальшому, 12.02.2016 року, на підставі Рішення Лохвицького районного суду по справі №538/1025/15-ц від 24.06.2015 року за спадкоємцем ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на вище вказану земельну ділянку.

Вказують, що 19.08.2015 року між ПАФ "Воля" в особі директора Олефіра В.В. та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди землі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, площею 3,01 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:002:0579. Строк дії Договору 25 років. Але право оренди не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Фактично ПАФ "Воля" користувалася на праві оренди вище вказаною земельною ділянкою на підставі Договору оренди землі, укладеного 20.04.2011 року з ОСОБА_2 і в самому Договорі зазначено, що смерть орендодавця не є підставою для припинення Договору оренди землі.

Зазначають, що 18.08.2015 року від ОСОБА_1 на адресу ПАФ "Воля" надійшла заява, в якій ОСОБА_1 прохав видати орендну плату за користування земельною ділянкою за весь період дії Договору оренди землі між ПАФ "Воля" та ОСОБА_1 , а саме за 25 років, у зв"язку з важким матеріальним становищем. Керівництво ПАФ "Воля" пішло назустріч орендодавцю та прийняло рішення про виплату всієї суми орендної плати за 25 років та виплатило її двома платежами, що підтверджується видатковими ордерами: 19.08.2015 року (номер документа 67) - 13000,00грн.; 20.10.2015 року (номер документа 88) - 67000,00грн. Всього на загальну суму 80000,00грн.

На початку 2018 року ПАФ "Воля" стало відомо щодо укладення Договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) між ОСОБА_1 та ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА".

Позивач вважає такі дії відповідача порушенням права ПАФ "Воля" на самостійне господарювання на землі.

З урахуванням наведеного просили суд визнати недійсним Договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) між ОСОБА_1 та ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА", кадастровий номер земельної ділянки :00:002:0579, загальною площею 3,0101 га, укладений 27.01.2017 року та скасувати державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) площею 3,0101 га з кадастровим номером :00:002:0579, на підставі Договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) між ОСОБА_1 та ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА", номер запису 18748480, здійснену державним реєстратором - приватним нотаріусом Домбровською Тетяною Василівною (т.1, а.с.2-4).

Також, у жовтні 2019 року до місцевого суду з позовом до ПАФ "Воля" звернувся ОСОБА_1 посилаючись на те, що на підставі рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.06.2015 року він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0579, загальною площею 3,0101 га на території Лучанської сільської ради. Право власності зареєстроване 12.02.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Лохвицького РУЮ.

15.02.2016 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ "Агро Перемога" договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 7 років. 16.01.2017 року за згодою сторін договір оренди було припинено, а 27.01.2017 року ТОВ "Агро Перемога" уклало з ОСОБА_1 договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) строком на 49 років. Договір емфітевзису посвідчено приватним нотаріусом Лохвицького районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською Т.В.

ОСОБА_1 вважає, що Типовий договір оренди землі від 20.04.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАФ "Воля" підлягає визнанню недійсним, оскільки підписи від імені орендодавця у копіях типового договору оренди землі і акту приймання -передачі земельної ділянки від 20.04.2011 року та оригіналах типового договору оренди землі і акту приймання-передачі земельної ділянки від 20.04.2011 року суттєво відрізняються один від одного і не належать ОСОБА_2 , що свідчить про те, що вказаний договір орендодавець не підписував. Вказує, що ОСОБА_2 за життя не розповідав синові про укладення договору оренди з ПАФ "Воля".

Зауважує, що оригінал Типового договору оренди землі від 20.04.2011 року і Акт приймання-передачі земельної ділянки від 20.04.2011 року не є оригіналами Типового договору оренди землі від 20.04.2011 року і Акту приймання-передачі земельної ділянки від 20.04.2011 року, ксерокопії яких додані до позову, а є окремо виготовленим документом, тому що: тексти цих документів суттєво відрізняються, форма написання цифр в даті укладення документів Договору відрізняється, розташування слів і окремих літер рукописного тексту по відношенню до друкованого тексту бланку договору в тексті типового договору оренди від 20.04.2011 року доданого до позову та тексті типового договору, наданого представником позивача, відрізняються, підписи орендодавця в порівнюваних текстах договорів і актах приймання-передачі земельної ділянки теж відрізняються, також розташування відбитків печаток орендаря та Лучанської сільської ради різне.

Вказує, що в Типовому договорі оренди землі від 20.04.2011 року відсутні такі істотні умови, як умови збереження стану об"єкта оренди та умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Окрім того, зазначає, що Типовий договір оренди землі від 20.04.2011 року, укладений між ОСОБА_2 і ПАФ "Воля" не пройшов державну реєстрацію, а тому не набув чинності.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 прохав: - визнати недійсним Типовий договір оренди землі від 20.04.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАФ "Воля"; - витребувати спірну земельну ділянку, передану в користування ТОВ "Агро Перемога", на підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 27.01.2017 року, з чужого незаконного володіння ПАФ "Воля" та зобов"язати ПАФ "Воля" усунути перешкоди ТОВ "Агро Перемога" у користуванні вказаною земельною ділянкою (т.1, а.с.185-190).

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року позовні вимоги Приватної Агропромислової фірми "Воля" до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога", приватний нотаріус Домбровська Тетяна Василівна про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, задоволено.

Визнано недійсним Договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) між ОСОБА_1 та ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА", кадастровий номер земельної ділянки :00:002:0579, загальною площею 3,0101 га, укладений 27.01.2017 року та скасувати державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) площею 3,0101 га з кадастровим номером ::00:002:0579, на підставі Договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) між ОСОБА_1 та ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА", номер запису 18748480, здійснену державним реєстратором - приватним нотаріусом Домбровською Тетяною Василівною.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватної Агропромислової фірми "Воля" (ідентифікаційний код 32730636) судові витрати пов"язані зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватної Агропромислової фірми "Воля", треті особи: Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні землею, відмовлено, в зв"язку зі спливом строків позовної давності.

З вказаним рішенням не погодилась третя особа - ТОВ «Агро Перемога», яке у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого суду, яким задоволено позов ПАФ «Воля» та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 ; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПАФ «Воля» до ОСОБА_1 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАФ «Воля» задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що належних доказів на підтвердження факту користування ПАФ «Воля» земельною ділянкою ОСОБА_2 , факту сплати йому орендної плати чи надання сільськогосподарської продукції в рахунок орендної плати з 20.04.2011 року по день смерті ОСОБА_2 , ПАФ «Воля» надано не було.

Зазначає, що місцевим судом не було встановлено факту того чи мала Лучанська сільська рада повноваження на здійснення державної реєстрації договорів оренди, зокрема, і Типового договору оренди землі від 20.04.2011 року.

Вказує, що в момент вчинення оспорюваного правочину укладення Договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Перемога» ні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ні в Державному земельному кадастрі не існувало будь-яких записів про реєстрацію іншого речового права на належну ОСОБА_1 земельну ділянку.

Зауважує, що оспорюваний ПАФ «Воля» Договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 27.01.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Перемога» щодо земельної ділянки площею 3,0101га, кадастровий номер :00:002:0579, жодним чином не порушує прав користування ПАФ «Воля» цією земельною ділянкою, оскільки таких прав ПАФ «Воля» на момент укладення оспорюваного договору не мала.

Окрім того, зазначає, що ОСОБА_1 строк позовної давності пропущено не було, оскільки про існування договору оренди землі від 20.04.2011 року він дізнався лише у вересні 2018 року

У судовому засіданні представник позивача - ПАФ «Воля»- проти задоволення апеляційної скарги заперечував та прохав її відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що, 20.04.2011 року між ПАФ "Воля" в особі директора Олефіра В.В. та ОСОБА_2 було укладено Договір оренди землі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Лохвицької міської ради (колишньої Лучанської сільської ради Лохвицького району) Полтавської області, площею 3,0101 га, що належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акта ІІ-ПЛ 046759, кадастровий номер земельної ділянки :00:002:0579. Строк дії Договору 10 років (т.1, а.с.5-6).

Договір було зареєстровано Лучанською сільською радою, про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 17.05.2011 року за №74.

Відомості про оренду були внесені до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що підтверджується копією Витягу НВ-013 (т.1, а.с.8).

Також, матеріалами справи установлено та не заперечується сторонами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 орендодавець ОСОБА_2 помер.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.06.2015 року по справі №538/1025/15-ц позов ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 батька ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку, площею 3,01 гектара (кадастровий номер 000020579), що знаходиться на території Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ПЛ №046759, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №261 від 19.02.1998 року (т1, а.с.11).

Як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №121290895 віл 19.04.2018 року, 12.02.2016 року, на підставі вказаного рішення Лохвицького районного суду по справі №538/1025/15-ц від 24.06.2015 року, за спадкоємцем ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вище згадану земельну ділянку (т.1, а.с.16-17).

19.08.2015 року між ПАФ "Воля" в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди землі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Лохвицької міської ради (колишньої Лучанської сільської ради Лохвицького району) Полтавської області, площею 3,01 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:002:0579. Строк дії Договору 25 років (т.1, а.с.12-13).

Відомості про проведення державної реєстрації права оренди за ПАФ "Воля» на підставі вказаного договору від 19.08.2015 року у матеріалах справи відсутні.

18.08.2015 року від ОСОБА_1 на адресу ПАФ "Воля" надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить видати орендну плату за користування земельною ділянкою за весь період дії Договору оренди землі між ПАФ "Воля" та ОСОБА_1 , а саме за 25 років, у зв"язку з важким матеріальним становищем (а.с.14).

В подальшому, ПАФ "Воля" було прийняло рішення про виплату ОСОБА_1 всієї суми орендної плати за 25 років, яку здійснено двома платежами, що підтверджується видатковими ордерами: 19.08.2015 року (номер документа 67) - 13000,00грн; 20.10.2015 року (номер документа 88) - 67000,00грн, всього на загальну суму 80000,00грн (т.1, а.с.15).

15.02.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро Перемога" було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Лохвицької міської ради (колишньої Лучанської сільської ради Лохвицького району) Полтавської області, площею 3,01 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:002:0579, строком на 7 років (т.1, а.с.61-62).

16.01.2017 року за згодою сторін договір оренди було припинено (т.1, а.с.66).

В подальшому, 27.01.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро Перемога" було укладено договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) строком на 49 років. Договір емфітевзису посвідчено приватним нотаріусом Лохвицького районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською Т.В.; зареєстровано в реєстрі за №41 (т.1, а.с.67-68, 69).

Задовольняючи позовні вимоги ПАФ «Воля» місцевий суд виходив із того, що укладення Договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) між ОСОБА_1 та ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" щодо спірної земельної ділянки, яка вже знаходиться в орендному користуванні ПАФ "Воля", є порушенням права ПАФ "Воля" самостійно господарювати на землі. Відтак, оскільки станом на дату укладення оспорюваного договору, земельна ділянка вже перебувала в оренді ПАФ "Воля", ОСОБА_1 не мав права повторно передавати її в оренду, а тому оспорюваний Договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) підлягає визнанню недійсним, оскільки є укладеним з порушенням вимог діючого законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що з відповідними вимогами позивач звернувся до суду з пропуском визначеного законом строку позовної давності, оскільки про існування оспорюваного ним правочину від 20.04.2011 року ОСОБА_1 стало відомо ще у серпні 2015 року.

Такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають встановленим по справі обставинам та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з нормою ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

Матеріалами справи установлено, що 20.04.2011 року між ПАФ "Воля" в особі директора Олефіра В.В. та ОСОБА_2 було укладено Договір оренди землі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 3,0101 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:002:0579 (т.1, а.с.5-6).

Вказаний Договір було зареєстровано Лучанською сільською радою, про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 17.05.2011 року за №74.

Пунктом 8 Договору установлено, що його укладено на строк 10 років.

Пунктом 40 Договору, установлено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Матеріалами справи установлено та не заперечується сторонами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 орендодавець ОСОБА_2 помер та рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.06.2015 року по справі №538/1025/15-ц за ОСОБА_1 визнано право власності на спірну земельну ділянку, площею 3,01 гектара, кадастровий номер 000020579 (т.1, а.с.11).

Пунктом 38 Договору установлено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: - взаємною згодою сторін; - рішенням суду на вимогу однієї зі сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та в наслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Окрім того, згідно пункту 37 Договору дія договору припиняється у разі - закінчення строку, на який його було укладено.

З урахуванням наведеного, оскільки реєстрація договору оренди земельної ділянки від 20.04.2011 року відбулася 17.05.2011 року то договір діяв саме до 17.05.2021 року включно та припинив свою дію з наступного дня після вказаної дати.

При цьому, як установлено матеріалами справи, 19.08.2015 року між ПАФ "Воля" в особі директора Олефіра В.В. та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди землі щодо спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 3,01 га, кадастровий номер - :00:002:0579 (т.1, а.с.12-13).

Строк дії Договору -25 років (п.8 Договору)

При цьому, як установлено матеріалами справи та не спростовано сторонами, Договір від 19.08.2015 року не пройшов державної реєстрації, що є порушенням його пункту 44, яким визначено, що цей договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Проте, установлено, що вказаний договір виконувався сторонами.

Так, 18.08.2015 року ОСОБА_1 було подано керівництву ПАФ "Воля" заяву з проханням видати йому орендну плату за користування земельною ділянкою за весь період дії Договору оренди землі між ПАФ "Воля" та ОСОБА_1 , а саме за 25 років, в зв"язку з важким матеріальним становищем (а.с.14). ПАФ "Воля" були виплачені кошти ОСОБА_1 на загальну суму 80000,00грн, а саме: 19.08.2015 року (номер документа 67) - 13000,00грн; 20.10.2015 року (номер документа 88) - 67000,00грн (т.1, а.с.15).

При цьому, 14.05.2020 року представником ПАФ «Воля» - О.В. Панченко було подано до місцевого суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог ОСОБА_1 до ПАФ "Воля" про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні землею (а.с.83-84, справа №538/1608/19).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦКУ).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відтак, оскільки про існування оспорюваного правочину від 20.04.2011 року ОСОБА_1 дізнався щонайпізніше у серпні 2015 року, шо підтверджується Договором оренди землі від 19.08.2015 року, підписаним ПАФ "Воля" в особі директора Олефіра В.В. та ОСОБА_1 та написаною останнім заявою до ПАФ «Воля» щодо отримання ним орендної плати, а з даним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся лише у жовтні 2019 року, то строк позовної давності за відповідними вимогами ним пропущено.

З урахуванням наведеного, місцевим судом було правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за пропуском строку позовної давності.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Як убачається зі змісту позову ПАФ «Воля», ним оспорюється право користування ТОВ «Агро Перемога» земельною ділянкою ОСОБА_1 на підставі договору емфітевзису від 27.01.2017 року, оскільки 19.08.2015 року між ПАФ «Воля» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди строком на 25 років.

Так матеріалами справи установлено, що 19.08.2015 року між ПАФ "Воля" в особі директора Олефіра В.В. та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди землі щодо спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 3,01 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:002:0579, строк дії Договору 25 років (т.1, а.с.12-13). Проте, відомості про проведення державної реєстрації права оренди за ПАФ "Воля» на підставі вказаного договору від 19.08.2015 року у матеріалах справи відсутні.

При цьому, пунктом 44 вказаного Договору визначено, що цей договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Відтак, оскільки наведеним вище установлено, що реєстрація договору оренди земельної ділянки від 20.04.2011 року (укладеного між ПАФ «Воля» та ОСОБА_2 ) відбулась 17.05.2011 року то договір діяв саме до 17.05.2021 року включно та припинив свою дію з наступного дня після вказаної дати; при цьому, договір оренди землі від 19.08.2015 року (підписаний ПАФ "Воля" в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ) не набув чинності у зв`язку з відсутністю державної реєстрації відповідного права оренди за ПАФ «Воля», то права останнього як колишнього орендаря земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 3,01 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:002:0579 шляхом укладення між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро Перемога" Договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 27.01.2017 року, жодним чином порушено не було.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог ПАФ "Воля" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні таких, за безпідставності.

Статтею 141 ЦПК України визначено механізм розподілу судових витрат між сторонами, частиною один якої встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, оскільки даним судовим рішенням, як позов ОСОБА_1 , так і позов ПАФ «Воля» залишено без задоволення, то понесені ними судові витрати при подачі позовів компенсації не підлягають.

При цьому, при подачі апеляційної скарги ТОВ «Агро Перемога» було сплачено 7591,2грн судового збору, та, оскільки дану скаргу задоволено лише в частині вимог, а саме щодо відмови в задоволенні позову ПАФ «Воля», то до стягнення з останнього на користь апелянта підлягає судовий збір в розмірі частки задоволених вимог скарги, а саме 5286,00грн (3524 (сума судового збору, сплаченого ПАФ «Воля» при подачі позову)*150).

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», - задовольнити частково.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року в частині визнання недійсним Договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) між ОСОБА_1 та ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА", кадастровий номер земельної ділянки :00:002:0579, загальною площею 3,0101 га, укладеного 27.01.2017 року та скасування державної реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) площею 3,0101 га з кадастровим номером ::00:002:0579, на підставі Договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) між ОСОБА_1 та ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА", номер запису 18748480, здійсненої державним реєстратором - приватним нотаріусом Домбровською Тетяною Василівною, та в частині стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватної Агропромислової фірми "Воля" (ідентифікаційний код 32730636) судових витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору в розмірі 3 524,00 грн., - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог, - відмовити.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Стягнути з Приватної Агропромислової фірми "Воля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога»судовий збір в сумі 5286,00грн (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2021 року.