137/1112/21

У Х В А Л А

13.12.2021

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

представника позивача адвоката Тиховського М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

01.12.2021 представник відповідача адвокат Залокоцька В.Д. надіслала до суду клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 не може бути належним позивачем у дійсній справі, оскільки на її думку не має ніякого відношення до ОСОБА_2 наявного власника земельної ділянки, не має жодного відношення до набуття ним права власності на земельну ділянку, отриману в порядку приватизації, а тому не має жодного права вимоги до Літинської селищної ради та не має права вимагати скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку.

Тому із посиланням на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини просила закрити провадження у справі з причин відсутності предмета спору.

13.12.2021 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Залокоцька В.Д. про відкладення судового засідання в зв`язку з тим, що вона перебуває на самоізоляції.

Представник позивача адвокат Тиховський М.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначає, що клопотання про закриття провадежння по справі вважає необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Щодо клопотання про відкладення судового засідання не заперечує.

Суд, врахувавши письмову позицію сторін, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, внаслідок відсутності предмета спору.

Суд вважає, що підстави в обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі за п.2 ч.1ст.255 ЦПК України є недоведеними, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що між сторонами відсутній предмет спору. Викладені доводи на думку суду не свідчать про відсутність спору та містять твердження про невірно обраний спосіб захисту, що не може бути підставою для закриття провадження.

Окрім того представником позивача обгрунтовано позицію, що предметом спору є бездіяльність відповідача внаслідок якої позивач не набув у власність земельну ділянку, а не відносини позивача та власника земельної ділянки.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Щодо вирішення клопотання про відкладення судового розгляду, суд вважає необхідним його задовольнити та відкласти провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д. про закриття провадження у справі, відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д. про відкладення провадження у справі, задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, відкласти на 13.01.2022 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський