overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2386/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.12.2020 було відкладено розгляд справи в зв`язку з не направленням відповідачам судових повісток про виклик через відсутність у суду знаків поштової оплати для відправлення кореспонденції.

Відповідачі не повідомлені про судове засідання на 19.02.2021 з аналогічних підстав, що підтверджується актом №26/21 від 15.02.2021.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, на 31.03.2021 на 11 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 19.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №278/1758/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

05.08.2021 року суд постановив ухвалу про призначення молекулярно-генетичну експертизу та про зупинення провадження.

03.12.2021 року від Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз надійшов лист про повернення ухвали суду про призначення експертизи без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 14:40 год 17 січня 2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Категорія 84 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/10305/21, виданого за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування будинку з ОСОБА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 13 січня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 296/6465/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участі секретаря Алексеєнко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0006069 від 02.12.2015 року за ч. 4 статті 190 КК України щодо незаконного заволодіння квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати представника позивача про витребування доказів належить задовольнити.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Л. Українки, 17) матеріалів (в разі неможливості надати оригінал, належним чином завірену копію матеріалів) кримінального провадження № 0006069 від 02.12.2015 року за ч. 4 статті 190 КК України щодо незаконного заволодіння квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 303) в строк до 24 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
(вступна та резолютивна частина)
"18" лютого 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді - Садовського К.С.,
за участю секретаря - Пастушенко К.Р.,
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв`язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Харківської міської ради - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 98 коп.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
СУДДЯ
Провадження № 2/638/5449/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лопатинської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ГУ ПФУ в Харківській області в якому просить: стягнути з відповідача на її користь грошові кошти, набуті в порядку спадкування за заповітом у вигляді недоотриманої за життя пенсії померлої та рідної баби ОСОБА_2 які увійшли до складу спадщини за період з моменту припинення виплати пенсії померлій до грудня 2020 з урахуванням проведених виплат; стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 6908 грн.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області витяг з підсистем протоколу нарахування, протокол виплати, розпорядження про перерахунок пенсії, роздруківку з підсистеми системи ІКІС ПФУ з пенсійної справи ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи та позивач не може самостійно отримати вказані документи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області витяг з підсистем протоколу нарахування, протокол виплати, розпорядження про перерахунок пенсії, роздруківку з підсистеми системи ІКІС ПФУ з пенсійної справи спадкодавця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 10 лютого 2022 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту прав, а також дотримання правил підсудності та виконання вимог встановлених для форми, змісту позовної заяви.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад фактичних обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач вказує у позовній заяві про наявність заборгованості за адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_1 .

За результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не має реєстрації за адресою, що вказана у позовній заяві.

Позивачем у своїй позовній заяві не зазначено та до матеріалів справи не долучено документу, в підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем АТ «Криворізька теплоцентраль» за зазначеною у позові адресою.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 16.12.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №489/4715/18
Провадження № 22-ц/812/408/21
У х в а л а

18 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням від 27 серпня 2018 року задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 60 404 грн. 44 коп., та судовий збір в розмірі 1 762 грн.

03 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року відмовлено в задоволені вказаної заяви.

21 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху та особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання нового тексту апеляційної скарги, оформленого у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи, ним в апеляційній скарзі не зазначено, що він звертається до суду як особа, яка не брала участі у справі, але вказаним судовим рішенням порушені його права, та не викладено обставини, які свідчать про порушення його прав та яких саме.

Вищевказану ухвалу отримано особою, яка подала апеляційну скаргу 29 січня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений судом строк недолік щодо надання нового тексту апеляційної скарги, оформленого у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України усунуто не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2021 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ст.ст.357,185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 357,185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова
Справа № 161/3098/21
Провадження № 2-о/161/96/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном останнього.

Заява подана з додержанням вимог статтей 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Провести судове засідання 18 березня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім заявника, направити копію заяви та доданих документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 545/3321/20
Провадження № 2-сз/545/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 545/3321/20, так як відповідно до ухвали суду від 12.01.2021 р., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі було закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського районного суду від 12.01.2021р. провадження по справі № 545/3321/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також встановлено, що при постановленні ухвали від 12.01.21р., судом не було вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно статті 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути платнику ОСОБА_1 по справі № 545/3321/20, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 840.80 грн.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений по справі № 545/3321/20, згідно квитанції № 36677809 від 04.12.2020р., судовий збір у розмірі 840.80 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 2-5248/11
Провадження № 6/761/2414/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

"28" січня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: