Єдиний унікальний номер 809/1054/18
Номер провадження 2/341/116/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретарів судового засідання Фрик Т. В., Матейко О. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Кулявого А. С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань в Івано-Франківській області Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кулявого Андрія Степановича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація «Бурштинської ТЕС», про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії.

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію 3000543 реєстратора Кулявого А. С. , який 15.03.2018 незаконно без рішення загальних зборів членів профспілки « Бурштинської ТЕС » змінив керівника юридичної особи, а саме змінив голову профкому «Бурштинської ТЕС» з « ОСОБА_1 » на « Кучинського Василя Миколайовича ».

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 травня 2020 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі № 809/1054/18 скасовано і закрито провадження у справі.

На підставі ухвали Верховного Суду від 16 червня 2020 року справу № 809/1054/18 надіслано до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2021 року справу прийнято до провадження новим складом суду.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2021 року здійснено у справі № 809/1054/18 заміну відповідача Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у порядку правонаступництва на Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ); також заміну відповідача головного спеціаліста відділу Державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кулявого Андрія Степановича на головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань в Івано-Франківській області Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кулявого Андрія Степановича (далі - Реєстратор).

Ухвалою суду від 31.03.2021 у цій справі закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 17.05.2021.

Через неодноразові необґрунтовані заяви про відвід судді та клопотання позивача розгляд справи по суті відкладався, оголошувались перерви.

У черговому судовому засіданні 06 грудня 2021 року позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити, зокрема з наступних підстав.

Оскаржувана реєстраційна дія відповідача Кулявого А. С. здійснена незаконно, оскільки для зміни керівника юридичної особи профспілкового комітету «Бурштинської ТЕС» обов`язково має бути рішення про такі зміни Загальних зборів членів профспілки «Бурштинської ТЕС», якого у цьому випадку не було. Отже, вважає, що відповідач порушив приписи частини другої статті 246 КЗпП України та пунктів 4.15, 4.25 Статуту Укрелектропрофспілки.

Звертав увагу суду на те, що положення пункту 4.10 Статуту суперечать положенням пункту 4.15 цього ж Статуту та частині другій статті 246 КЗпП України.

Також зазначив, що сам відповідач Кулявий А. С. визнавав протиправність здійсненої ним реєстраційної дії, що підтверджується, зокрема наданими ним відзивами у межах розгляду справи в адміністративних судах, а також допитаними у судовому засіданні свідками.

Відповідач Кулявий А. С. позов ОСОБА_1 не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Зазначив у попередніх судових засіданнях, що раніше позов визнавав, оскільки працював реєстратором не дуже давно, не мав досвіду. Проте зараз, коли краще розібрався у спірних відносинах, вважає вчинену ним реєстраційну дію правомірною, здійсненою, зокрема на підставі положень пункту 4.10 Статуту Укрелектропрофспілки. Окремо зазначив, що скасування оскаржуваної реєстраційної дії не вирішить проблему позивача, оскільки така дія вчинена на підставі постанови Президії центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України від 13 березня 2018 року № П-10-1 «Про діяльність «Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС», яка залишається чинною.

У наданому до суду відзиві представник Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) просив у позові відмовити.

Представник третьої особи у судових засіданнях проти позову також заперечував, просив провадження у справі закрити, у чому було відмовлено ухвалою суду від 31 березня 2021 року.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення сторін та показання свідків, суд установив наступні фактичні обставини у справі.

20 березня 2000 року Івано-Франківське обласне управління юстиції зареєструвало Первинну профспілкову організацію «Бурштинської ТЕС» як організаційну ланку Івано-Франківської обласної галузевої Ради профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України (а.с.41).

На підставі заяви від 26 червня 2008 року проведено зміни найменування Профспілкового комітету Бурштинської ДРЕС на Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС (т. 1 а.с.46).

Відповідно до постанови № 3 звітно-виборної конференції про обрання голови профспілкового комітету Бурштинської ТЕС від 17.09.2015 визначено обрати головою профспілкового комітету Бурштинської ТЕС ОСОБА_1 терміном на 5 років (т. 1, а. с. 58).

Згідно з наказом Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС від 23.09.2015 № 381 «Про призначення голови профкому Бурштинської ТЕС», ОСОБА_1 з 23.09.2015 приступив до виконання обов`язків голови профспілкового комітету Бурштинської ТЕС (т. 1, а. с. 58).

21 вересня 2017 року Президія центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України прийняла постанову № П-7-1 «Про результати спільної перевірки викладених у інформації ОСОБА_4 фактів невідповідності дій адміністрації Бурштинської ТЕС при виконанні п. 6.6. Колективного договору ПАТ «ДТЕК Західенерго», згідно з пунктом 1 якої ОСОБА_1 виключено із Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України (т. 1, а. с. 108-119).

05 жовтня 2017 року профком Бурштинської ТЕС прийняв ОСОБА_1 назад у члени профспілки протоколом № 29.

Кучинський В. М. 15 березня 2018 року звернувся до Головного спеціаліста відділу Державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кулявого А.С. із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: зміни найменування юридичної особи; зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування; зміни керівника юридичної особи (т. 1, а. с. 68-69).

Згідно з описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС надав такі документи: реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або інших осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; реєстр осіб, які брали участь в уповноваженому органі управління про зміни; рішення державного реєстратора (т. 1, а. с. 65-66).

15 березня 2018 року відповідач Кулявий А.С. прийняв оскаржуване у цій справі рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про організацію професійної спілки, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, зміна найменування юридичної особи; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування (т. 1, а. с. 74).

Відповідно до прийнятого відповідачем рішення від 15 березня 2018 року зареєстровано зміни в керівному органі, а саме: на підставі постанови Президії центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України від 13.03.2018 № П-10-1 змінено найменування з «Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС» на Первинна профспілкова організація «Бурштинської ТЕС»; призначено профспілкового представника в Первинній профспілковій організації «Бурштинської ТЕС» Кучинського Василя Миколайовича.

Відповідно до змісту пункту 2 постанови Президії центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України від 13.03.2018 № П-10-1 (далі - Постанова № П-10-1) визначено, що на підставі пункту 4.10 Статуту призначити (обрати) Кучинського В. М. з 01 березня 2018 року Профспілковим представником у «Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС» (Профком Бурштинської ТЕС) з повноваженнями виборного органу (керівника) на строк до обрання голови цієї первинної профспілкової організації.

Відповідно до пункту 3 Постанови № П-10-1 профспілковому представнику Кучинському В. М. доручено здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу «Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС» та її керівника. Для цього Кучинському В. М. доручено: заповнювати, підписувати та подавати заяви, запити, реєстраційні картки; розписуватись від імені «Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС» в необхідних документах; виконувати всі інші дії в межах та обсягах, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень; внести відомості про Профспілкового представника у Первинній профспілковій організації «Бурштинської ТЕС» в якості Голови профкому Кучинського В. М. до відповідних реєстраційних документів.

Крім того, у мотивувальній частині Постанови № П-10-1 зазначено, що відповідно до п. 4.13 Статуту вищим органом для первинної профспілкової організації є Президія Центрального комітету Укрелектропрофспілки. Всупереч Статуту та прийнятим рішенням Президії ЦК керівництво профкомом здійснює виключений з членів Укрелектропрофспілки та усунутий з цієї посади ОСОБА_1 .

Позивач 23.03.2018 звернувся на урядову гарячу лінію та повідомив про зміни в Реєстрі керівника юридичної особи без згоди Загальних зборів членів профспілки Бурштинської ТЕС.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили суду, що разом з позивачем в кінці березня 2018 року їздили до Реєстратора Кулявого А. С . На запитання про здійснення оспорюваної реєстраційної дії відповідач казав, що під впливом поважних людей зареєстрував відповідні зміни, не розібравшись у правильності такої дії. Вказував, що працює недавно і сам виправити допущену помилку не може. Це саме підтвердила і начальниця Кулявого А. С. , порекомендувала звернутися в Міністерство юстиції України.

Також позивач 06.04.2018 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою, в якій вказав на протиправні дії Кулявого А.С. щодо державної реєстрації змін до відомостей про організацію професійної спілки та просив скасувати реєстраційні дії, вчинені відповідачем 15.03.2018.

За результатами розгляду скарги позивача від 06.04.2018 Міністерство юстиції України прийняло наказ від 05.05.2018 №1572/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 06.04.2018». Відмова у задоволенні скарги позивача ґрунтувалась на тому, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною 5 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», а саме: скарга не містила відомостей про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання.

Вважаючи дії Кулявого А. С. протиправними та такими, що порушують його права як керівника Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та змісту позовних вимог, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (з відповідними змінами і доповненнями, далі - Закон № 755).

Частиною другою статті 6 Закону № 755 встановлено, що державний реєстратор: приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону № 755 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи, зокрема: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; 3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії; 4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування.

Суд установив, що 15.03.2018 Кучинський В. М. звернувся до Реєстратора Кулявого А.С. із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: зміни найменування юридичної особи; зміни відомостей про членів керівних органів громадського формування; зміни керівника юридичної особи.

Згідно з описом документів, що надано юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії Профспілковий комітет «Бурштинської ТЕС» в особі Кучинського В. М. надав такі документи: реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або інших осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; реєстр осіб, які брали участь в уповноваженому органі управління про зміни; рішення державного реєстратора.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 25 Закону № 755 порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає, зокрема, перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Приписами частини першої статті 28 Закону № 755 визначено, підставами для відмови у державній реєстрації є: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; тощо.

Як установлено, 15.03.2018 відповідач прийняв рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про організацію професійної спілки, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким відбулися зміни в керівному органі, а саме: на підставі Постанови № П-10-1 змінено найменування з «Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС» на Первинна профспілкова організація «Бурштинської ТЕС»; призначено профспілкового представника в Первинній профспілковій організації «Бурштинської ТЕС» Кучинського В. М.

У матеріалах справи наявна копія статуту Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України (далі - Статут).

Згідно з пунктом 4.10 Статуту в окремих первинних, територіальних організаціях Профспілки замість виборного профспілкового органу за рішенням вищого за рівнем виборного органу Профспілки може призначатися Профспілковий представник з повноваженнями виборного органу. Порядок призначення Профспілкового представника, його повноваження та порядок роботи визначаються Положенням про Профспілкового представника, яке затверджується Президією Центрального комітету Профспілки.

Своєю чергою пунктом 4.13.1 статуту встановлено, що вищими за рівнем виборними органами для організацій Профспілки є, зокрема, Центральний комітет Профспілки та його Президія для первинних, об`єднаних, територіальних організацій Профспілки, рад голів профкомів (голів профкомів).

З наявних у справі матеріалів встановлено, що для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» Кучинський В. М., як представник профспілки, надав Реєстратору, зокрема, рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або інших осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Обов`язковість подання такого рішення державному реєстратору передбачено частиною 4 статті 17 Закону № 755, яка визначає перелік документів, необхідних для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи.

У цьому випадку, таким вищевказаним обов`язковим рішенням була Постанова № П-10-1, копія якої наявна в матеріалах реєстраційної справи (т. 1 а. с.70-72).

Так, згідно з пунктом 2 Постанови № П-10-1 визначено, що на підставі пункту 4.10 Статуту призначити (обрати) Кучинського В. М. з 01 березня 2018 року Профспілковим представником у «Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС» (Профком Бурштинської ТЕС) з повноваженнями виборного органу (керівника) на строк до обрання голови цієї первинної профспілкової організації.

Відповідно до пункту 3 Постанови № П-10-1 профспілковому представнику Кучинському В. М. доручено здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу «Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС» та її керівника. Для цього Кучинському В. М. доручено: заповнювати, підписувати та подавати заяви, запити, реєстраційні картки; розписуватись від імені «Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС» в необхідних документах; виконувати всі інші дії в межах та обсягах, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень; внести відомості про Профспілкового представника у Первинній профспілковій організації «Бурштинської ТЕС» в якості Голови профкому Кучинського В. М. до відповідних реєстраційних документів.

Отже, наданими Реєстратору документами, передбаченими Законом № 755, було підтверджено з посиланням на конкретні приписи Статуту правомочність Постанови № П-10-1, тобто її прийняття уповноваженим органом. А також, відповідно, наявність у Кучинського В. М. відповідних повноважень на подання заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у Реєстратора підстав для відмови в державній реєстрації, що визначені частиною першою статті 28 Закону № 755, а тому рішення Реєстратора Кулявого А.С. від 15.03.2018 та здійснення відповідної реєстраційної дії про державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи Профспілковий комітет «Бурштинської ТЕС» відповідали вимогам чинного законодавства України.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідач Кулявий А. С. не здійснював і не повинен був здійснювати перевірку законності звільнення з посади голови профкому позивача ОСОБА_1 , чи правомірності призначення Кучинського В. М. на посаду профспілкового представника з відповідними повноваженнями. Тобто під час здійснення оспорюваної у справі реєстраційної дії Реєстратор, який офіційно фіксує відповідні зміни у відомостях про юридичну особу, лише перевіряє наявність передбачених Законом підстав для цього та повноваження на подання заяви для внесення таких змін, і не зобов`язаний перевіряти на відповідність приписам чинного законодавства зареєстрованого у встановленому порядку Статуту.

Згідно з положеннями пункту 4.15 Статуту формування всіх виборних профорганів та відповідних комісій здійснюється їх обранням безпосередньо на зборах, конференції, з`їзді чи прямим делегуванням з правом відкликання чи заміни.

Відповідно до частини другої статті 246 КЗпП України первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки.

Суд не бере до уваги посилання позивача на невідповідність і суперечність положень пункту 4.10 Статуту приписам частини другої статті 246 КЗпП України та пункту 4.15 Статуту щодо протиправності призначення у ППО «Бурштинської ТЕС» профспілкового представника взагалі, а Кучинського В. М. , зокрема, оскільки такі повноваження надано Президії Центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України. Ці повноваження закріплено у пункті 4.10 Статуту, який затверджено з`їздом Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, з урахуванням відповідних змін. Цей Статут з відповідними змінами зареєстровано у Міністерстві юстиції України, остання реєстрація здійснена на підставі рішення МЮ України від 28 березня 2016 року № 13/194 (т. 3 а. с. 53). Вказані положення пункту 4.10 Статуту не скасовувались та не визнавались нечинними у встановленому порядку.

Таким чином, Реєстратор Кулявий А. С. не був зобов`язаний і не мав права під час прийняття рішення про вчинення оспорюваної реєстраційної дії надавати правову оцінку приписам пункту 4.10 Статуту, на підставі якого, зокрема, прийнята Постанова № П-10-1, що була підставою для здійснення відповідної реєстраційної дії.

Пунктом 4.25 Статуту передбачено, що звільнення голів та заступників голів профспілкових органів за порушення статуту Укрелектропрофспілки, неналежне виконання ними посадових обов`язків проводиться відповідно до норм трудового законодавства за рішенням органу, який їх обрав.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо протиправності його звільнення, оскільки такі обставини не входять до предмета доказування у цій справі, не досліджувались і не повинні були досліджуватись Реєстратором Кулявим А. С. під час вчинення реєстраційної дії 15.03.2018 про призначення профспілкового представника. Постановою № П-10-1, на підставі якої вчинено реєстраційну дію, ОСОБА_1 з посади керівника профспілки не звільняли.

З огляду на все викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилання ОСОБА_1 на протиправність пункту 4.10 Статуту та його невідповідність іншим приписам Статуту, КЗпП України.

Окрім викладеного, суд звертає увагу на таке.

Згідно з приписами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Водночас Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18.

Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Скасовуючи рішення адміністративних судів першої та апеляційної інстанцій та закриваючи провадження у цій справі № 809/1054/18, яке здійснювалось за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у своїй постанові від 21 травня 2020 року зазначив наступне.

Предметом цього спору є оскарження ОСОБА_1 до адміністративного суду дій державного реєстратора щодо здійснення реєстрації змін до відомостей про керівника профспілкового комітету Бурштинської ТЕС за заявою Кучинського В. М. , при цьому посилається на те, що така реєстрація відбулася без рішення загальних зборів членів профспілки Бурштинської ТЕС на підставі рішення Президії Центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач фактично не погоджується із призначенням керівником зазначеної профспілкової організації Кучинського В. М. , оскільки вважає, що інформація, яка міститься в Реєстрі про керівника, внесена на підставі незаконного рішення - постанови Президії центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України від 13 березня 2018 року № П-10-1 «Про діяльність «Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС»

При цьому метою звернення позивача до суду є скасування змін внесених до Реєстру в частині відомостей про Кучинського В. М. як керівника Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС», і таку вимогу він обґрунтовує тим, що підставами для такої реєстрації могло бути рішення загальних зборів членів профспілки «Бурштинської ТЕС» про зміну керівника юридичної особи, оскільки його керівником цієї профспілкової організації було обрано саме загальними зборами.

Тобто, як зазначив Верховний Суд, спірні правовідносини виникли у зв`язку з незгодою позивача із прийнятим державним реєстратором рішенням про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу й покликані фактично відновити попередню реєстрацію інформації про керівника профспілкової організації, а отже, є похідними від оскаржуваної ним в цивільній справі законності дій профспілкової організації щодо обрання замість нього іншого керівника профспілки.

Тобто, як зазначив у цій же справі Верховний Суд під час надання оцінки позовним вимогам ОСОБА_1 , позов про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії 3000543 Реєстратора Кулявого А. С. від 15.03.2018 і правовідносини щодо цього є похідними від оскаржуваної ним законності дій та рішення Президії центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України щодо призначення замість нього керівником ППО «Бурштинської ТЕС» профспілкового представника Кучинського В. М. , які оформлено Постановою № П-10-1.

Своєю чергою після направлення справи до суду першої інстанції ОСОБА_1 своїм правом на зміну предмета чи підстав позову не скористався, у підготовчому провадженні підтримав первісні позовні вимоги і просив такі задовольнити.

З огляду на те, що Постанова № П-10-1 чи дії щодо її прийняття, з якими, фактично, не згідний позивач, у справі не оскаржувались, зміни до Реєстру в частині відомостей про Кучинського В. М. як керівника ППО «Бурштинської ТЕС» внесені саме на підставі вказаної Постанови № П-10-1, а реєстраційна дія відповідача Кулявого А. С. і спір щодо неї є похідними від оскаржуваної ОСОБА_1 законності дій профспілкової організації щодо зміни керівника профспілки, суд дійшов висновку про те, що позивач у цій справі обрав неналежний спосіб захисту своїх прав.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їхнього задоволення.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань в Івано-Франківській області Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кулявого Андрія Степановича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація «Бурштинської ТЕС», про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Повний текст рішення складено 14 грудня 2021 року.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), місцезнаходження: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, .

відповідач: головний спеціаліст відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань в Івано-Франківській області Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - Кулявий Андрій Степанович , місцезнаходження: вул. Василіянок, 6, м. Івано-Франківськ.

третя особа: Первинна профспілкова організація «Бурштинської ТЕС», місцезнаходження: м. Бурштин, Івано-Франківська область, .

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ