Постанова

Іменем України

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 308/13418/14-ц

провадження № 61-18706св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Україна», Ужгородська міська рада,

треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України у Закарпатській області, ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради, яка підписана представником Банясом Василем Юрійовичем,на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 27 лютого 2019 року у складі судді Бенца К. К. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 вересня 2019 рокуу складі колегії суддів: Мацунича М. В., Фазикош Г. В., Кондора Р. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Україна», Ужгородської міської ради, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України у Закарпатській області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, скасування свідоцтва про право власності.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. ІІІ.3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 26 серпня 1998 року № 156 «Про видачу документів на реєстрацію щодо дозволу правової реєстрації Відкритому акціонерному товариству «Агробуд» гуртожитку по АДРЕСА_1 ». Визнано незаконним та скасовано п. ІІІ.2 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 04 листопада 1998 року № 200 «Про внесення змін і доповнень до рішення щодо внесення доповнень в п. ІІІ.3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26 серпня 1998 року № 156 «Про видачу документів на реєстрацію стосовно дозволу на правову реєстрацію Відкритому акціонерному товариству «Агробуд» гуртожитку по АДРЕСА_1 » у частині літ. А. Скасовано свідоцтво про право власності ВАТ «Агробуд» на гуртожиток по АДРЕСА_1 від 26 липня 1999 року, виданого на підставі рішень виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 26 серпня 1998 року № 156 та 04 листопада 1998 року № 200. Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30 січня 2014 року, індексний номер: 17099086, серії САК № 262174 - на гуртожиток літ. А за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 372, 8 кв. м, житловою площею 231 кв. м, видане TOB «Агробуд-Україна» РС Ужгородського МРУЮ Закарпатської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Агробуд-Україна» задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

14 січня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року, яка залишена без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року,закрито провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову.

Судові рішення мотивовані тим, що диспозитивне право позивача відмовитися від позову є безумовним. Подання такої заяви позивачем є безумовною підставою для закриття провадження у справі і вирішення даного питання не залежить від думки інших учасників справи. Відмова позивача від позову не порушує прав, свобод та інтересів учасників справи та інших осіб, оскільки згідно ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, лише у разі якщо таку особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. В даному випадку заява про відмову від позову подана безпосередньо самим позивачем, а отже, суд не вправі не прийняти таку відмову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2019 року представник виконавчого комітету Ужгородської міської ради В. Баняс подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повідомив відповідача про дату судового розгляду та не розглянув клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, що позбавило відповідача реалізувати своє процесуальне право.

Суд першої інстанції не встановивши всі обставини справи, не дослідивши і не надавши належну оцінку всім наявним у справі доказам, порушивши норми процесуального права, прийняв незаконну та необґрунтовану ухвалу від 27 лютого 2019 року. Суд апеляційної інстанції допущених судом першої інстанції помилок не виправив, мотивів відхилення аргументів не навів.

Аргументи учасників справи

У травні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подали відзив на касаційну скаргу, в якому просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року залишити без змін.

У червні 2020 року ТОВ «Агробуд-Україна» подали відзив на касаційну скаргу, в якому просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року залишити без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

У квітні 2020 року матеріали цивільної справи № 308/13418/14-ц надійшли до Верховного Суду та 23 квітня 2020 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом статті 206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина друга, третя статті 206 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи вбачається, що судом була прийнята відмова позивача від позову за наслідками вищевказаної заяви, яка містила посилання на те, що позивачу відомі наслідки вчинення такої процесуальної дії (арк. спр. 195,196, 197 т. 3).

Отже, отримавши 14 січня 2019 року від позивача заяву про відмову від позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення цієї заяви та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги з посиланням на те, що справу розглянуто за відсутності Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що Виконавчий комітет Ужгородської міської ради був обізнаний про дату судового розгляду 27 лютого 2019 року, про що свідчить зміст клопотання про відкладення розгляду справи, наявного в матеріалах справи (т. 3 арк. спр. 211).

Висновки Верховного Суду

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради, яка підписана представником Банясом Василем Юрійовичем,залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 27 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов