233 Справа № 233/4596/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Костянтинівкв

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., стягувача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

08.02.21 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 233/4596/16-ц, виданого Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області від 14.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушень та стягнення моральної шкоди, а саме про зобов`язання ОСОБА_2 привести навіс над входом до вбудованого приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме у відповідність до розробленого та затвердженого проекту.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області видано виконавчий лист № 233/4596 від 14.03.2018. Виконавчий лист було направлено на примусове виконання 16.04.2018. Однак, як вбачається із довідки, виданої Костянтинівським міськрайонним відділом ДВС, виконавчий лист було повернуто на його адресу рекомендованим листом, без прийняття до виконання (згідно з ч.2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»). Однак, оригінал виконавчого листа на його адресу не надходив, тобто його було втрачено при пересилці.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2021 року прийнято заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, справу призначено до судового розгляду (т.2 а.с.48).

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримав в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом установлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4596/16-ц від 23.11.2017, ухваленим в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради про усунення порушень, відшкодування моральної шкоди, зобов`язано ОСОБА_2 привести навіс над входом до вбудованого приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_2 , до попереднього стану, а саме у відповідність до розробленого та затвердженого проекту. Рішення суду в цій частині набрало законної сили 14.03.2018.

13.04.2018 на підставі заяви ОСОБА_1 від 12.04.2018, останньому було видано виконавчий лист № 233/4596/16-ц про зобов`язання ОСОБА_2 привести навіс над входом до вбудованого приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_2 , до попереднього стану, а саме у відповідність до розробленого та затвердженого проекту (т.2 а.с.24).

Згідно із постановою старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 13.06.2018 (т.2 а.с.29-30) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/4506 про зобов`язання ОСОБА_2 привести навіс над входом до вбудованого приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_2 , до попереднього стану, а саме у відповідність до розробленого та затвердженого проекту закінчено у зв`язку з його виконанням.

Оригінал виконавчого листа № 233/4506 про зобов`язання ОСОБА_2 привести навіс над входом до вбудованого приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_2 , до попереднього стану, а саме у відповідність до розробленого та затвердженого проекту з відміткою про виконання, повернутий та зберігається в матеріалах цивільної справи (т.2 а.с.31).

Постанова державного виконавця від 13.06.2018 про закінчення виконавчого провадження стягувачем не оскаржена.

За таких обставин, оскільки оригінал виконавчого листа № 233/4506 не втрачений, а зберігається в матеріалах цивільної справи з відміткою про повне виконання, у видачі дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ), боржник ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Каліуш