Справа № 199/6303/16-ц
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

за участю секретаря Лавріщевої Г.Є.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Малюк Інна Володимирівна, ФОП ОСОБА_2 про скасування встановленого тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, застосоване відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року, у зв`язку з виконанням нею зобов`язань, покладених відповідно до виконавчого провадження АСВП № 53413627 з виконання виконавчого листа № 199/6303/16 2/199/2717/16 від 01.02.2017 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , заборгованості у розмірі 55929,30 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 р. по справі № 199/6303/16-ц було задоволено позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 суму боргу за договором про надання послуг продавцеві нерухомості у розмірі 2100,00 доларів США, що еквівалентно 55929,30 грн., по курсу НБУ станом на 05.09.2016 р

16 лютого 2017 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 53413627, про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 р. по справі № № 199/6303/16-ц подання державного виконавця Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І. В., про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта, громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання нею зобов`язань, покладених на неї відповідно до виконавчого провадження АСВП N° 53413627 з виконання виконавчого листа № 199/6303/16 2/199/2717/16 від 01.02.2017 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , заборгованості у розмірі 55929,30 грн.

Станом на липень 2021 р. боржником ОСОБА_1 було виконано в повному обсязі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 р. по справі № 199/6303/16-ц, що є підставою для закінчення виконавчого провадження № 53413627 відповідно до п. 9 ч. 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця від 06 липня 2021 р. виконавче провадження № 53413627 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 55 929, 30 грн. - закінчено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник надала заяву про розгляд заяви у її відсутність та просила задовольнити вимоги.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Порядок здійснення права на виїзд за кордон осіб, які є громадянами України, а також випадки тимчасового обмеження права на виїзд за кордон регулюються Законом України " Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України від 21.01.94 року громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.94 року N 3857-ХІІ тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 вищезазначеного закону передбачено тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно з п. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю вчасною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і необхідні в демократичному суспільстві в інтересах, національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав чи свобод інших осіб.

Рішенням Європейського суду по правам людини, прийнятим 11 травня 2021 року по справі "Стецов проти України" (заява N 5170/15, щодо заборони виїзду за межі України, накладеного на заявника в зв`язку з несплатою боргу, встановленого судовим рішенням), ЄСП/1 встановив в діях держави порушення Конвенції про захист прав людини та основних свобод, та постановив, що Україна повинна сплатити Стецову компенсацію моральної шкоди та судові витрати. Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5 передбачено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про: закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3,5-7,9-12,14,15 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження»; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі, (п. 4 розділу 13).

Як вбачається з зазначеного, підставою для обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слугувало те, що було не виконано рішення суду від 21 грудня 2016 р. по справі № 199/6303/16-ц. На теперішній час боржником ОСОБА_1 рішення суду виконано в повному обсязі, про що винесена постанова державного виконавця від 06.07.2021 р. та закінчено виконавче провадження № 53413627 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 55 929, 30 грн.

Враховуючи вище викладене суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, застосоване відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року, у зв`язку з виконанням нею зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 441 ЦПК України, ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Малюк Інна Володимирівна, ФОП ОСОБА_2 про скасування встановленого тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, застосоване відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року, у зв`язку з виконанням нею зобов`язань, покладених відповідно до виконавчого провадження АСВП № 53413627 з виконання виконавчого листа № 199/6303/16 2/199/2717/16 від 01.02.2017 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , заборгованості у розмірі 55929,30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Богун

14.12.2021