Справа № 309/3230/20
Провадження № 2-о/309/194/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Національний університет «Чернігівська політехніка», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-вона Внук /уроджена ОСОБА_2 1 вересня 2006 року поступила на навчання до Чернігівського державного інституту права, соціальних технологій та праці і 3 червня 2011 року закінчила навчання у цьому навчальному закладі, про що їй було видано диплом бакалавра права ЕН №40503433 /додаток до диплома про вищу освіту НОМЕР_1 , реєстраційний номер 433/2011/;

-з 1 вересня 2016 року до 30 червня 2017 року вона продовжила професійну освіту в Чернігівському національному технологічному університеті, по закінченню навчання їй було видано диплом спеціаліста права НОМЕР_2 /додаток до диплома про вищу освіту НОМЕР_2 , реєстраційний номер 4-226/17/;

-і у дипломі бакалавра права НОМЕР_1 від 3 червня 2011 року, і у дипломі спеціаліста права НОМЕР_2 від 30 червня 2017 року її прізвище записано, як « ОСОБА_3 », що відповідало прізвищу, записаному в її паспорті громадянина України НОМЕР_3 , виданому Хустським МВ УМВС України в Закарпатській області 20 лютого 2008 року, що посвідчував її особу з 20 лютого 2008 року до 24 липня 2017 року /до заміни паспорта у зв`язку із зміною прізвища після укладення шлюбу з ОСОБА_4 /;

-на невідповідність однієї букви у її прізвищі в паспорті громадянина України та у свідоцтві про народження вона не дуже звертала увагу і не надала цьому належного значення, можливо тому, що мала молодий вік і внаслідок відсутності життєвого досвіду не могла передбачити правові наслідки цієї невідповідності;

-нещодавно в неї з`явилася можливість працевлаштуватися за набутими у вищих навчальних закладах фахом і спеціальністю;

-але на заваді стала помилка в написанні її прізвища в документах про фахову освіту: оскільки вона закінчувала навчання в обох навчальних закладах у той період, коли її особа посвідчувалась паспортом громадянина України НОМЕР_3 , у якому її прізвище написано, як « ОСОБА_3 », і її документи про набуту освіту оформлені на прізвище « ОСОБА_3 », а для підтвердження дошлюбного прізвища вона може подати тільки свідоцтво про народження, у якому її прізвище написано як « ОСОБА_5 », у зв`язку з чим виникла необхідність усунути цю суперечність;

-виявилося, що помилка у написанні її прізвища /замість букви «е» написано букву «є»/ була допущена працівниками органу реєстрації актів цивільного стану під час реєстрації розірвання її шлюбу з ОСОБА_6 ;

-у свідоцтві про розірвання шлюбу, серія НОМЕР_4 , від 14 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області було зазначено, що після реєстрації розірвання шлюбу їй присвоюється прізвище « ОСОБА_3 »;

-на підставі цього свідоцтва у паспортному столі їй 20 лютого 2008 року було видано паспорт громадянин України НОМЕР_3 на прізвище « ОСОБА_3 » у зв`язку із зміною прізвища з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_3 »;

-після того, як була виправлена помилка в актовому записі про розірвання шлюбу, у її особисті документи були внесені відповідні виправлення;

-але щодо документів про освіту питання залишилось невирішеним, навчальний заклад підтвердив довідкою факт її навчання та здобуття вищої освіти, однак внести до диплому відповідні виправлення відмовився, оскільки вважає, що він виданий правильно на підставі документу, який посвідчував її особу на момент закінчення навчання,

звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт, що:

-диплом бакалавра права ЕН №40503433 /додаток до диплома про вищу освіту НОМЕР_1 , реєстраційний номер 433/2011/, виданий 3 червня 2011 року Чернігівським державним інститутом права, соціальних технологій та праці на ім`я « ОСОБА_2 », належить Внук /уродженій Лендел/ ОСОБА_8 .

-диплом спеціаліста з права НОМЕР_2 /додаток до диплома про вищу освіту НОМЕР_2 , реєстраційний номер 4-226/17/, виданий 30 червня 2017 року Чернігівським національним технологічним університетом на ім`я « ОСОБА_2 », належить Внук /уродженій ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, надавши до суду заяву /а.с.41/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та просила суд провести розгляд справи у її відсутності.

Представник заінтересованої особи Національного університету «Чернігівська політехніка» в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.39/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутності представника Національного університету «Чернігівська політехніка».

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-свідоцтвом про народження заявника НОМЕР_5 від 12 серпня 1987 року, згідно якого прізвище, ім`я та по батькові заявника при народженні - ОСОБА_2 /а.с.8/;

-свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 від 14 лютого 2008 року, в якому після реєстрації розірвання шлюбі прізвище заявника помилково зазначено « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_5 » /а.с.19/;

-паспортом заявника НОМЕР_3 , виданим Хустським МВ УМВС України в Закарпатській області 20 лютого 2008 року, що посвідчував особу заявника з 20 лютого 2008 року до 24 липня 2017 року, згідно якого прізвище заявника зазначено « ОСОБА_3 » /а.с.9-10/;

-дипломом бакалавра НОМЕР_1 з додатком до диплома про вищу освіту від 3 червня 2011 року, в якому прізвище заявника зазначено згідно паспорту « ОСОБА_3 » /а.с.12-13/;

-дипломом спеціаліста НОМЕР_2 з додатком до диплома про вищу освіту від 30 червня 2017 року, в якому прізвище заявника зазначено згідно паспорту « ОСОБА_3 » /а.с.14-15/;

-довідкою Чернігівського національного технологічного університету №504/08-73 від 23 червня 2020 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 дійсно навчалася в Чернігівському національному технологічному університеті за спеціальністю «Право», заочна форма навчання з 1 вересня 2016 року до 30 червня 2017 року /а.с.16/;

-свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_7 від 17 червня 2017 року, згідно якого заявник 5 травня 2017 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , після державної реєстрації шлюбу її прізвище « ОСОБА_9 » /а.с.21/;

-листом Головного управління Державної Міграційної Служби України в Закарпатській області /а.с.22/;

-Інформацією з інтернету, згідно якої встановлено, що, відповідно до наказу МОН від 10 грудня 2019 року №1532, Чернігівський національний технологічний університет перейменовано на Національний університет «Чернігівська політехніка» /а.с.35/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК Україні, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_8 /, заінтересована особа Національний університет «Чернігівська політехніка» /місце знаходження: 14027, м.Чернігів, вулиця Шевченка, будинок №95; код в /, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити повністю.

Встановити факт, що: диплом бакалавра права ЕН №40503433 /додаток до диплома про вищу освіту НОМЕР_1 , реєстраційний номер 433/2011/, виданий 3 червня 2011 року Чернігівським державним інститутом права, соціальних технологій та праці на ім`я ОСОБА_2 , належить Внук /уродженій Лендел/ ОСОБА_8 .

Встановити факт, що: диплом спеціаліста з права НОМЕР_2 /додаток до диплома про вищу освіту НОМЕР_2 , реєстраційний номер 4-226/17/, виданий 30 червня 2017 року Чернігівським національним технологічним університетом на ім`я ОСОБА_2 , належить Внук /уродженій ОСОБА_2 .

Повне судове рішення складено 22 січня 2021 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.