overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1238/20
Провадження № 2-о/535/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Мальцев С.О.,

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКотельва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: с.Матвіївка Котелеського району Полтавської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересована особа - Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області (адреса місцязнаходження: с. Милорадове Котелевського району Полтавської області, вул. Центральна, 24); -

УСТАНОВИВ:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.6 статті 259 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст.13, 89, ч.2 ст. 247, 264, 293, ч.7 ст.294, 315, 319 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с.Матвіївка, Державного акта на право приватної власності на землю, виданого Милорадівською сільською радою Котелевського району, 05 грудня 1997 року, серія IV-ПЛ №052664, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №157.

Судові витрати заявнику не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с.Матвіївка.

Представник заявника - адвокат: Мороз Сергій Вікторович, адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Милорадівська сільська рада Полтавської області, , адреса: вул.Центральна,24, с.Милорадове Полтавської області.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів._____________________

Суддя: С.О. Мальцев
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/16482/21

пр. № 2/759/5663/21

11 листопада 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2 ..

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 23.07.2021р.

Відповідач відзив на позов не надіслала, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.10.2018 року, на що вказує свідоцтво про одруження (а.с.6), від шлюбу не мають спільних дітей.

За позовною заявою сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнові та інші спори з сімейних правовідносин між сторонами відсутні.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про стягнення судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.10.2018 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві (актовий запис за №2580) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН не відомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 132/2432/20
Провадження № 22-ц/801/323/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 рокуСправа № 132/2432/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №132/2432/20 за позовом ОСОБА_1 до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року, яке ухвалене суддею Сєліним Є.В. в Калинівському районному суді Вінницької області,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.
Справа 749/1084/20
Номер провадження 2/749/42/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 лютого 2021 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

при секретарі: Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №749/1084/20 за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 року судом винесено рішення у цивільній справі №749/1084/20 за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про те при виготовленні рішення суду судом допущено описку, ба саме помилково вказано дату рішення «16 січня 2021» замість вірної «16 лютого 2021».

У судове засідання сторони не викликались, оскільки їх участь не є обов`язковою відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області по цивільній справі №749/1084/20 за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини шляхом зазначення вірної дати винесення рішення «16 лютого 2021» замість невірної «16 січня 2021».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3223/20
Провадження № 2/723/439/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 , після надання подружжю терміну на примирення та поновлення провадження у справі, в судові засідання, призначені на 26.01.2021 року та 17.02.2021 року повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин належним чином повідомленою позивачки, якою не подавалася заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право на звернення до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд. .

СУДДЯ:
2-н/219/2434/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись до ст. 509 - 510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 4, 141, 160, 161, 162,163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя:
Суддя Н.М.Фролова
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/562/17
Провадження № 2-во/542/4/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

18 лютого 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2021 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.01.2021 року.

Заява подана в порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.01.2021 року - прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 24.02.2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 577/5741/21
Провадження № 2/577/1674/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2021 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована в АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення ч. 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 28.12.2021 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м.Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу.

Оскільки за повідомленням Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради відповідач знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , а відомості про місце реєстрації на даний час відсутні, то суд вважає необхідним викликати ОСОБА_3 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, як то визначено ч.11 ст.128 ЦПК України. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатками надіслати за останнім місцем реєстрації.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 629/5131/21
Провадження № 2/629/1434/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/5131/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 215/6730/20
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 р. до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви та про повернення сплаченого 15.10.2020 р. судового збору в розмірі 2102 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу (код ) повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» (який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, )сплачений у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приват Банк» за платіжним дорученням № PROM5B43V6 від 15.10.2020 року судовий збір у розмірі 2102 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/554/20 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/554/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Васильчук Л.Й.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.367,368,373,374,381-384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2021 року визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі № 285/554/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді :