overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка посилаючись на втрату оригіналу свідоцтва про смерть її чоловіка ОСОБА_2 просить встановити факт його смерті. В обґрунтуванні зави вказала, що їй не передані оригінали документів про смерть чоловіка, а лише їх цвітні фотокопії, на що вона не звернула уваги. На теперішній час питання отримання дублікату свідоцтва про смерть займе багато часу без гарантії остаточного вирішення.

При подачі вказаного позову заявницею сплачено судовий збір в розмірі 439 грн. 40 коп.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2020 року заяву повернуто заявниці з підстав не усунення недоліків на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

15.02.2021 року до Херсонського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 439 грн. 40 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати УК у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 40 (сорок) коп. за квитанцією №ПН3229 від 22.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 236/4011/21
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці ОКП " ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання, про що суду надав відповідну заяву(а.с. 8).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без її участі та відзиву на позовну заяву суду не надали(а.с. 67-69).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1050/2021 Справа № 641/7684/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми, позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, проведення попереднього судового засідання суд не вважав за необхідне.

Ухвалою суду від 23.07.2018 позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми залишені без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.12.2018 судове рішення першої інстанції в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині повернуто для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 05.02.2019 залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 .

Відповідачем ОСОБА_2 у встановлений законом строк подано відзив на позов.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, на яку відповідачем ОСОБА_2 надано відзив.

26.10.2020 третьою особою ОСОБА_3 подано позовну заяву, яку ухвалою суду від 22.12.2020 об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми.

Сторони у справі не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми, позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду по суті на 07 квітня 2021 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 428/2992/20
Провадження № 22-ц/810/6/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н. В. (суддя доповідач), Кострицького В. В., Лозко Ю. П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2020 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2020 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на «16»березня 2021 року о 10:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 464/801/21 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/4058/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Копняк С.М., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в частині вимог щодо визнання наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в частині вимоги про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягненнясплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: С.М. Копняк

М.М. Шандра
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Мінстерства розвитку та економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язати вчинити дії, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 20.07.2020, для вирішення питання про відкриття провадження.

21.07.2020 ухвалою суду було залишено позов без руху.

15.09.2020 позивачем були виправлені недоліки.

22.02.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

05.04.2021 ухвалою суду замінено неналежного відповідача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на належного відповідача - державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (вул. Глазунова, 1, Kиїв-42, 01601, ).

09.04.2021 до суду надійшов відзив Мінстерства розвитку та економіки, торгівлі та сільського господарства України.

13.05.2021 до суду надійшов відзив ОСОБА_3 .

14.06.2021 до суду надійшов відзив Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».

23.06.2021 до суду надійшла відповідь ОСОБА_2 на відзив Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».

22.07.2021 та 30.07.2021 до суду надійшла відповідь ОСОБА_2 на відзив ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язати вчинити дії, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16 лютого 2022 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
справа № 197/1026/21
провадження № 2/197/594/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2021 року смт Широке

суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними, витребування майна, стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 10-денний строк з дня вручення ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 675/258/21
Провадження № 2/675/330/2021

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"17" лютого 2021 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за користування ними,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за користування ними.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суддя враховує при прийнятті рішення про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що зазначена справа може бути розглянута за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 15 березня 2021 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3659/21 Справа № 205/8447/20 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 16 березня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 415/8532/21
Провадження № 2-н/415/687/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання і водовідведення, -
у відповідності до ст. 26 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.