Провадження № 22-ц/812/1460/21 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ОКРЕМА УХВАЛА
16 грудня 2021 року м. Миколаїв
справа № 483/1701/20
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
із секретарем Біляєвою В.М.,
переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом
та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 (третя особа орган опіки та піклування Очаківської міської ради)
про визначення місця проживання дитини
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 24 травня 2021 року суддею Рак Л.М. в приміщенні цього ж суду (повне судове рішення складено3 червня 2021 року),
В провадженні Миколаївського апеляційного суду тривалий час перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перешкодою у розгляді спору по суті є відсутність в матеріалах справи письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, який у справі цієї категорії є обов`язковим (частини 4,5 статті 19 СК України).
Наявний у справі документ з назвою «висновок» (вих.від 5 лютого 2021 року №175/02-02/07), в якому зазначено, що вирішення спору про місце проживання дитини залишається на розсуд суду, не може вважатись належним висновком органу щодо розв`язання спору.
Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року виконком Очаківської міської ради було зобов`язано надати суду відповідний вимогам закону письмовий висновок.
Проте розгляд справи неодноразово відкладався (21 жовтня, 11 листопада, 2 грудня 2021 року) внаслідок відсутності такого висновку та клопотань органу опіки та піклування про відкладення розгляду справи.
2 грудня 2021 року апеляційним судом постановлено окрему ухвалу на ім`я голови Очаківської міської ради у зв`язку з порушенням виконкомом вимог сімейного та процесуального законодавства. Звернено увагу на необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків в діяльності виконкому та встановлено строк для надання відповіді до 15 грудня 2021 року.
В судове засідання апеляційного суду 16 грудня 2021 року від органу опіки та піклування надійшло чергове повідомлення про те, що на засіданні виконкому 13 грудня 2021 року розглядалось питання щодо висновку комісії з питань захисту прав дитини від 8 грудня 2021 року про місце проживання ОСОБА_3 .
За підсумками голосування рішення щодо ОСОБА_3 не прийнято.
При цьому зі змісту рішення виконкому не вбачається, що це питання, принаймні, потребує доопрацювання або буде вирішено на наступному засіданні.
Встановлені обставини свідчать про те, що члени виконкому, як виконавчого органу міської ради, не до кінця усвідомлюють характер покладених на них обов`язків, повноваження органу опіки та піклування, пов`язані з захистом прав дитини, а також необхідність оперативного усунення допущених помилок у здійсненні цієї діяльності.
За змістом статті 19 СК України та Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року №866, дійсним висновком у спорі щодо місця проживання дитини є конкретна, чітко визначена та обґрунтована позиція органу щодо доцільності проживання дитини або з матір`ю, або з батьком.
Такий висновок має ґрунтуватись на оцінці всіх конкретних обставин, які стосуються цієї родини, та доказах, наданих кожною з сторін.
Крім того, необхідно вирішити питання щодо доцільності попередньої бесіди спеціаліста з малолітньою дитиною або залучення дитячого психолога.
Апеляційний суд ще раз звертає увагу виконкому, що невиправдана тяганина у вирішенні питань, віднесених до його компетенції, не тільки призводить до порушення процесуальних норм - розумних строків розгляду цивільної справи та значно ускладнює вирішення найважливішого питання сім`ї місця проживання дитини, а й порушує основоположний принцип право доступу до суду, який захищено статтею 6 Конвенції.
Водночас, суд вважає необхідним роз`яснити, що за правилами статтей 143,144,148 ЦПК з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених правил та запобігання створенню протиправних перешкод у здійснення судочинства, суд може вжити заходи процесуального примусу, в тому числі, стягнення штрафу у розмірі від 0,3 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 262 ЦПК суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Необхідність нагального усунення допущених порушень з метою відновлення порушених прав та відсутність належного реагування на вимоги окремої ухвали від 2 грудня 2021 року викликає необхідність постановлення апеляційним судом у цій справі повторної окремої ухвали та доведення до відома виконкому Очаківської міської ради факти порушень вимог сімейного та процесуального законодавства.
Оскільки наступне засідання виконкому Очаківської міської ради планується лише на 17 січня 2022 року, суд встановлює відповідний строк для надання відповіді на окрему ухвалу (частина 7 статті 262 ЦПК).
Керуючись статтями частиною 8 статті 262, 368 ЦПК, апеляційний суд
Направити окрему ухвалу виконавчому комітету Очаківської міської ради.
Звернути увагу виконкому Очаківської міської ради на необхідність усунення зазначених в окремій ухвалі недоліків в діяльності органу, який відповідно до повноважень виконує функції з захисту інтересів дітей, та запобігання їх повторенню у майбутньому.
Вирішити питання про надання вмотивованого письмового висновку щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , 2016 року народження, на найближчому засіданні виконавчого комітету.
Висновок з документами, на підставі яких прийняте рішення, терміново направити на адресу суду.
Попередити виконком Очаківської міської ради про наслідки невиконання процесуальних обов`язків, передбачені статтями 143, 144, 148 ЦПК України.
Повідомити Миколаївський апеляційний суд про вжиті заходи по усуненню недоліків у строк до 10 січня 2022 року.
Продовжити перерву у судовому засіданні апеляційного суду до 20 січня 2022 року 9:00 год.
Визнати явку представника органу опіки та піклування в судове засідання апеляційного суду 20 січня 2022 року обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська