Справа №: 398/845/21
провадження №: 2-н/398/419/21
УХВАЛА

Іменем України

"18" лютого 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію, трьох відсотків річних та індексу інфляції

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року КП «Теплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію в розмірі 30 707,99 грн., 3% річних 1009,97 грн., індекс інфляції 1869,19 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості, доданого до заяви, вбачається, що заборгованість за теплову енергію в розмірі 30707,99 грн. нарахована за період з лютого 2018 року по січень 2021 року. При цьому, згідно з розрахунком у ОСОБА_1 станом на 01.02.2018 року вже існувала заборгованість в сумі 403,09 грн, яку стягувачем включено в загальну заборгованість за теплову енергію, проте дійти висновку про дотримання строків позовної давності з наданого розразунку неможливо, тому, враховуючи дату звернення до суду, суд вважає, що заборгованість виникла понад три роки до дня звернення до суду. Крім того, в заяви про видачу судового наказу наданий витяг з договору про постачання теплової енергії від 23.04.2012 року, укладеного між КП "Теплокомуненерго" та ОСОБА_1 , а саме, копії першої та останньої сторінок. Проте, в заяві про видачу судового наказу заявник посилається на п. 3.1 договору щодо строку оплати послуг споживачем, проте витяг з договору даного пункуту не містить, що також позбавляє суд можливості дійти висновку про дотримання строків позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, з заяви та доданих документів, вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з цією заявою, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою КП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,. заборгованості за отриману теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись стст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.