Єдиний унікальний номер 219/661/21
Номер провадження 22-з/804/125/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 219/661/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. задоволено. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 06 січня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 63948606 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, та зняття коштів ОСОБА_1 , що знаходяться в будь-якому банку, скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у частині визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 06 січня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 63948606 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, та зняття коштів ОСОБА_1 , що знаходяться в будь-якому банку, закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Роз`яснено ОСОБА_1 , що вимога про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 06 січня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 63948606 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, та зняття коштів ОСОБА_1 , що знаходяться в будь-якому банку, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

02 листопада 2021 року до Донецького апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених при розгляді справи в сумі 2043 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що постановою не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з апеляційною скаргою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. були понесені судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 2043 грн. (а.с.153).

Згідно із частинами 1, 7 статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно із частиною 1 статті 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у таких випадках: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Додаткове судове рішення ухвалюється, в тому самому порядку, що й судове рішення.

З аналізу наведеної норми процесуального закону слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у статті 270 ЦПК України підстав.

При цьому, суд апеляційної інстанції судового рішення по суті спору у цій справі не ухвалював, а постановив ухвалу за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції, за результатами якого: провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у частині визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 06 січня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 63948606 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, та зняття коштів ОСОБА_1 , що знаходяться в будь-якому банку, - закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, підстави для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у частині визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 06 січня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 63948606 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, та зняття коштів ОСОБА_1 , що знаходяться в будь-якому банку, за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року, - відсутні.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

А отже, необхідно роз`яснити учасникам справи, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі наявності підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», а саме: у разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється з урахуванням Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Враховуючи викладене, питання про повернення сплаченого судового збору під час розгляду справи по суті не вирішувалось, оскільки заявник з відповідним клопотанням до суду не звертався, порядок повернення судового збору регламентований Законом України «Про судовий збір», та вирішується шляхом винесення відповідної ухвали суду про повернення чи відмову у поверненні судового збору, за результатами розгляду відповідного клопотання особи, яка сплатила судовий збір, а не шляхом винесення додаткового рішення, тому заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. про винесення додаткового рішення, в частині повернення йому сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного суду, задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись статтями 260, 261, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 219/661/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

Л.П. Никифоряк

О.В. Халаджи