overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1019/20
Провадження № 2-сз/515/4/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 лютого 2021 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було направле- но до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за подання якої було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. (оригінал платіжного доручення було додано до позов- ної заяви).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.01.2021 р. провадження у справі закрито в зв`язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

08.02.2021 р. представник АТ КБ «ПриватБанк» (за довіреністю) Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви по платіжному дорученню № IHB96B31DG від 06.03.2020 р. в сумі 2102 грн.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звіль- нення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі за- крито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом ), у тому числі в апе- ляційних та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, вбачаються підстави для задоволення заяви про повернення судо- вого збору, у зв`язку з чим сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. по платіжному дорученню № IHB96B31DG від 06.03.2020 р. підлягає поверненню позивачу акціонерному товариству комерці- йний банк «ПриватБанк» .

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Ми- хальченка Ф.В. про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської об- ласті, що розташоване у м.Татарбунари, вул.Центральна (колишня Карла Маркса),26, УК у Та- тарбунарському районі /22030101, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 89998, рахунок отримувача UA33 015475, код класифікації доходів бюджету 22030101 здійснити повернення акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_1 02, МФО 305299, , фактична адреса м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, АТ КБ «Приватбанк») судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією № IHB96B 31DG від 06.03.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тимошенко С.В.
Номер провадження 22-ц/804/125/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року Донецький апеляційний суду складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Корчистої О.І., Космачевської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

представника позивача адвоката Коломієць О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Гуревича Максима Геннадійовича про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у іншій справі, -

Керуючись ст.ст. 103-105, п. 6 ч.1 ст.251, 368, 383, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гуревича Максима Геннадійовича про призначення судово-психіатричної експертизи та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у іншій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.І. Корчиста

Т.В. Космачевська
Справа № 309/443/21
Провадження № 2/309/109/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкю розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 13 год. 45 хв. 25 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.
Єдиний унікальний номер 243/9413/20
Номер провадження 22-ц/804/604/21

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2021 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Мірути О.А.,

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у місті Бахмуті розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року у цивільній справі № 243/941/20 за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2021 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний № 748/3045/21
Провадження №2-н/748/282/21
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2021 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство «Чернігівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись статтями 160-162, 167-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Меженнікова С.П.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 2021 року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя С.П. Меженнікова

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 404/2162/17
Номер провадження 2-о/404/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради звернулося із заявою про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання заявник не з`явився, проте, через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі та залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

Оскільки позивачем надано клопотання про залишення без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради заінтересована особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 18.02.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1614/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

за участю секретаря судового засідання - Калюшик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходів від безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу, тому проголошує вступну та резолютивну його частину.

В И Р І Ш И В:

Позов Сарненської міської ради (вул.Широка,31 м.Сарни, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04057770) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_1 ) про стягнення доходів від безпідставно набутого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сарненської міської ради безпідставно збережені кошти за період з 25.07.2019 року по 01.03.2020 року у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться набуте відповідачем у власність нерухоме майно в розмірі 40164,98 (сорок тисяч сто шістдесят чотири) гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сарненської міської ради судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві ) гривень.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 23 лютого 2021 року.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 Справа №607/8502/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Комінярської О.М., представника позивача адвоката Молинь Р.П., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , держаного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Височан Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з участю третьої особи державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Височан Юлії Василівни про визнання недійсним договору дарування, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з участю третьої особи державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Височан Юлії Василівни про визнання недійсним договору дарування 1/3 частки квартири від 04.04.2019 року, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Височан Юлією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 3-377 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», м. Тернопіль, вул.. І. Франка, 2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Тре6тя особа: державний нотаріус Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Височан Юлія Василівна, м. Тернопіль, вул. Коперніка, 1.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 446/794/17 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/811/2506/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: Скоробогатого М.В., представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 травня 2019 рокускасувати в частині вирішення вимог первісного позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалити нову постанову.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом 7386,05 грн, штраф - 250,00 грн (фіксована частина) та штраф 369,30 грн (процентна складова).

В іншій частині позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа №275/1070/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177,187, 274, 277ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №275/1070/21 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду 14 січня 2022 року о 09 годині в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області ( Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Лермонтова, 41/6).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до початку розгляду справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. І. Лівочка