КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/4246/20 Головуючий у 1 інстанції: Миколаєць І.Ю.
провадження №22-ц/824/4698/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 02 листопада 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 29 січня 2021 року здала на пошту апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просила його поновити, проте не надала доказів поважності причин пропуску.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

15 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 листопада 2020 року та зазначає, що в судовому засіданні 02.11.2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, повний текст судового рішення не був надісланий на адресу заявниці або її представника, тому ОСОБА_3 вимушений був ознайомлюватися з повним текстом рішення суду після його офіційного оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що відбулося лише 29.01.2021 року.

На підтвердження вищевикладеного, вказує, що в матеріалах судової справи відсутні докази направлення повного тексту судового рішення апелянту або її представнику, а також відсутній довідковий лист у судовій справі, в якому б вказувались відомості щодо ознайомлення.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційний суд доходить висновку, що інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 листопада 2020 року надіслано судом: 29.12.2020 року, зареєстровано: 30.12.2020 року, оприлюднено: 31.12.2020 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 листопада 2020 року підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску можуть бути визнані поважними.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 листопада 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник