Справа №613/1706/21 Провадження № 2/613/527/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участі секретаря судового засідання Макушинської О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -
У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець Подолянко І.А. про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу та третім особам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, або пояснення щодо позову або відзиву.
Копію вказаної ухвали від 01.11.2021 було отримано приватним нотаріусом Головікною Я.В. 04.11.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, ані витребувані документи, ані повідомлення про причини неможливості їх подання до суду станом на 23.11.2021 не надійшли.
Копію ухвали направлено приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Яні Вікторівні, за адресою: АДРЕСА_1 для виконання, встановлено термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.
07.12.2021 до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти, що адресат - приватний нотаріус Головікна Я.В. з адреси: АДРЕСА_2 - вибув.
Станом на 16.12.2021 витребувані ухвалами суду докази не надійшли.
Позивач та представник позивача в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. 15.12.2021 представник позивача подав до суду клопотання, у якому просив суд про застосування заходів процесуального примусу у зв`язку із невиконанням ухвал суду про витребування доказів та обов`язку щодо надання витребуваних доказів, а саме постановити ухвалу про: тимчасове вилучення цих доказів у приватного нотаріуса Головкіної Я.В. державним виконавцем для дослідження судом; стягнення в дохід державного бюджету з приватного нотаріуса Головкіної Я.В. штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Представники відповідача та третіх осіб у підготовче засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, приватний нотаріус, отримавши 04.11.2021 ухвалу суду про витребування доказів та будучи попередженим про те, що витребувані докази слід надати у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду (09.11.2021), відповідних доказів не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до норм ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, оскільки на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.
Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Так, приватний нотаріус приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. станом на 16.12.2021у жодний спосіб не повідомила суд про причини невиконання вимог ухвали суду від 01.11.2021 та про причини неможливості подати витребувані документи.
Отже, з метою спонукання приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівнипо даній справі до виконання встановлених правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд приходить до висновку про застосування відносно приватного нотаріуса заходів процесуального примусу.
Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних дій у здійсненні судочинства.
У відповідності до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 146 ЦПК України).

Отже, враховуючи те, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівнуухвали суду від 01.11.2021 про витребування доказів не виконана без поважних причин та без повідомлення причин їх неподання, в матеріалах справи містяться дані про отримання останньою копії ухвали та нагадування про їх виконання, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу - тимчасового вилучення доказів, оскільки їх відсутність унеможливлює розгляд справи, а вищевказані докази у інший спосіб отримати неможливо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Разом з тим, беручи до уваги, що ухвалу від 23.11.2021 про повторне витребування доказів приватним нотаріусом фактично не отримано у зв`язку з вибуттям за поштовою адресою, враховуючи, що суду не відомі причини такого вибуття, що може мати місце і у випадку припинення діяльності вказаного приватного нотаріуса, суд вважає передчасним клопотання представника позивача в частині застосування штрафу до приватного нотаріуса Головкіної Я.В.

Суд вважає, що наразі застосування такого заходу процесуального примусу, як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, є достатнім та співмірним для спонукання третьої особи по справі до виконання ухвали суду в частині витребування доказів.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.252 ЦПК України Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 9 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом (п.13 ч.1 ст.253 ЦПК України).

З урахуванням прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 200, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 247, ст.ст.252-253, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про застосування заходів процесуального примусу задовольнити частково.

Застосувати до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівнизаходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни(місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 ) виконавчі написи нотаріуса №21673 від 12.03.2021 на суму 56072,19 грн. і № 67781 від 01.04.2021 на суму 21095,75 грн. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та документи, на підставі яких були видані ці виконавчі написи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали про тимчасове вилучення документів доручити Обухівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 5, E-mail: ).

Добровільно видані або вилучені державним виконавцем документи необхідно направити або подати до канцелярії Богодухівського районного суду Харківської області (62103, Харківська область, м. Богодухів, площа Незалежності, 17) протягом п`яти днів з дня їх вилучення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 16.12.2021.

Суддя О.С. Сеник