Провадження №2/447/7/21
Справа №447/1812/16-ц
У Х В А Л А

щодо відводу судді

09.12.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О.І.

при секретарі Данилів О.І., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ратича Т.М., представника відповідача та третьої особи Панчишин Г.Ю., представника третьої особи адвоката Джуфера Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бачуна О.І. по справі №447/1812/16ц, за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області відділу освіти виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2 , Новороздільського навчально-виховного комплексу імені Володимира Труша «гімназії-загальноосвітньої школи І ступеня з поглибленим вивченням англійської мови» Новороздільської міської ради Львівської області про скасування наказів та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О.І. знаходиться цивільна справа №447/1812/16ц.

09.12.2021р. ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Бачуна О.І. зазначаючи, що на її думку суддя Бачун О.І. проводить розгляд справи упереджено, необ`єктивна та прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду, до матеріалів справи підшиті документи, які не мають до неї відношення. Крім цього, позивач поширює між жителями м.Новий Розділ, інформацію про позитивне рішення в її користь.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про відвід підтримала, представник третьої особи адвокат Джуфер Б.М. заяву підтримав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ратич Т.М. проти задоволення заяви заперечили, вважають що така заявлена безпідставно на необґрунтовано.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання по справі призначено на 09.12.2021року, а заява про відвід судді Бачуна О.І. подана до суду також 09.12.2021р.

Суд, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, під час розгляду справи №447/1812/16ц не надано.

На підставі вищенаведеного, суд вважає заяву представника відділу освіти Новороздільської міської ради Панчишин Г.Ю. безпідставною та необгрунтованою, яка фактично аргументується її суб`єктивною думкою, а тому така не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволені заяви представника відділу освіти Новороздільської міської ради Львівської області Панчишин Галини Юліанівни про відвід головуючого судді Бачуна О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.