overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.02.2021
Справа № 642/729/21
Провадження 2/642/771/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачів на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги теплопостачання та гарячу воду, в сумі 101913, 54 грн.

10 лютого 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано представнику позивача в передбачений Законом строк усунути недоліки, оскільки вона подана із не додержанням вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, позовна заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копія ухвали про залишення позову без руху була отримана представником позивачем 11 лютого 2021 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, однак до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позов потрібно визнати неподаним та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 184, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити КП «Харківські теплові мережі», що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 216/6661/20
Провадження № 2-н/216/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Кузнецов Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 30.11.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 02.02.2021 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , зареєстрований за дресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачісудового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник за офіційними даними отриманими судом є зареєстрованим за іншою адресою : АДРЕСА_2 .

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному ваипадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.О.
Справа № 539/4457/21
Провадження № 2-сз/539/13/21
УХВАЛА
15 грудня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо-Троїцька 1» про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ :
Заявник ОСББ «Старо-Троїцька 1» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що при зверненні до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. Однак ухвалою суду від 30.11.2021 позовну заяву повернуто.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.11.2021 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо-Троїцька 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на управління будинкомповернуто позивачу. При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.
Враховуючи вищевикладені норми, вважаю, що маються підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.
Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо-Троїцька 1» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/243/21 Номер провадження 22-ц/814/2631/21Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року та на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, Широка Олеся Миколаївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року та на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 12 січня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Сцдді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

11 лютого 2021 року Справа №370/2911/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Прокопчук О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника. адвоката Богданчук Олександри Володимирівни, до Макарівської селищної ради, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , про визнання права на закінчення процесу безоплатної передачі у власність земельної ділянки у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У судове засідання учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 81), що відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

25.01.2021 року через канцелярію суду від відповідача у строк, встановлений судом надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 74-78).

Витребувані судом докази надійшли та приєднані до матеріалів справи.

Інших заяв клопотань не надходило.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 18.03.2021року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

У судове засідання викликати сторін (їх представників), інших учасників справи.

Встановити позивачам строк для подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк подання заперечень на відповідь на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
2/219/4404/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2021 року Артемівський міськраонний суд Донецької області у складі судді ХомченкоЛ.І. секретар Гаврилюк К.К. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до АТ ,,Часівоярський вогнетривкий комбінат,, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.
Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача ,просив стягнути заборгованість по заробітній платі в надурочний час за період з 17.01.2004 року по20.11.2008 року,з 16.02.2010 року у сумі 5193,09 , компенсацію витрат частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати ,середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .
Позивач надав заяву про закриття провадження по справі .
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;Оскільки позивач добровільно подав заяву про відмову від позову, тому суду необхідно прийняти у заявника дану відмову від вказаної позовної заяви, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ ,,Часівоярський вогнетривкий комбінат,, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя : Л. І.Хомченко
"19" лютого 2021 р. Справа № 363/535/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області (місцезнаходження: Київська обл.,м. Вишгород, пл. Шевченка,1) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16 лютого 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла Заява про усунення недоліків разом з уточненою заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 293-297 ЦПК України.

Дана заява підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями ст. ст. 187, 293-297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 18 березня 2021 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Свєтушкіної Д.А. і двох присяжних ОСОБА_3 та Сологуб А.О.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, запропонувавши заінтересованій особі подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 12 годин 00 хвилин 18 березня 2021 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справи про визнання її недієздатною, вирішити після надходження відповідного висновку експерта.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, та заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих документів.

Також, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Номер провадження 2-о/741/12/21
Єдиний унікальний номер 741/201/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2021 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, для розгляду якої визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Гридасовій А.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 293, 294, 315, 316, 318, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83-А) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово у порядку окремого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 11 березня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Носівка Чернігівської області, вул. Суворова, 28, каб. 5 під головуванням судді Гридасової А.М.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Гридасова
Справа №591/5230/18
Провадження № 2/591/131/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідачки, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в :

КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до суду з вказаним позовом та, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2007 року по 30 листопада 2019 року в сумі 13803 грн. 20 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2020 року залучено до участі у справі за вказаним позовом як співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування відомостей про співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі не заперечували проти вказаного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з обставин заявленого позову, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради інформацію про власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 квітня 2007 року по 30 листопада 2019 року.

Витребувати з електронного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію про власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко