Справа № 219/741/20
Провадження № 2-р/219/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року, повний текст якого виготовлений 05 листопада 2021 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2021 року в провадження судді надійшла заява відповідача, у якій вона просить роз`яснити рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року, повний текст якого виготовлений 05 листопада 2020 року, оскільки у ньому ніяким чином не зазначено, в який спосіб реалізовувати право власності на квартиру, що розташована на другому поверсі багатоквартирного будинку. Наразі кімнати є суміжними, а по відношенню до співвласника відкрита кримінальна справа про нанесення легких тілесних ушкоджень, тож немає ніякої можливості спільного проживання.

До судового засідання сторони не з`явились за невідомою суду причиною, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд вважає доцільним провести судове засідання без участі сторін.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» передбачено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року, яке постановою Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року залишено без змін, визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказаним рішенням визнано за кожним з подружжя право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за кожним.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

В той же час, на момент звернення ОСОБА_1 до суду рішення суду набрало законної сили, а її апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Дослідивши зміст рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року, суд дійшов висновку, що текст рішення суду труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено зміст рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Проте, доводів та обґрунтування нечіткості чи то не розуміння судового рішення заявником вказано не було, з огляду на що, суд вважає за необхідне відмовити у такому роз`ясненні рішення суду. Сама лише наявність суміжності кімнат у квартирі, яка визнана спільною власністю подружжя, а також відкриття кримінального провадження у справі відносно позивача за фактом нанесення відповідачу легких тілесних ушкоджень, не є підтвердженням того, що суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено зміст рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Також зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України, оскільки передбачене наведеною нормою права роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду, оскільки як вбачається з резолютивної частини зазначеного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року, воно викладено чітко та зрозуміло, ухвалено в межах заявлених вимог, а вимоги, викладені ОСОБА_1 у заяві, фактично зводяться до незгоди із прийнятим судом рішення.

Керуючись ст. 260, 269, 271, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року, повний текст якого виготовлений 05 листопада 2021 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко