КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №359/4585/19 Головуючий у 1 інстанції: Борець Є.О.

Провадження №22-ц/824/13530/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

30 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Пітенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Марушевського Дмитра Леонідовича представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи в справі за апеляційними скаргами Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та адвоката Власенка Сергія Павловича представника ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року в справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ, ОСОБА_4 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Подзірей Ольги Василівни про визнання незаконним формування земельних ділянок, визнання незаконними та скасування розпоряджень місцевих органів виконавчої влади, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ

У травні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Бориспільської РДА, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ, ОСОБА_4 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Подзірей О.В. про визнання незаконним формування земельних ділянок, визнання незаконними та скасування розпоряджень місцевих органів виконавчої влади, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №4932 від 24 липня 2008 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва на території Процівської сільської ради Бориспільського району.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №684798, виданий 9 грудня 2008 року на ім`я ОСОБА_7 щодо земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :03:001:1037 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої на території Процівської сільської ради Бориспільського району.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №684806, виданий 9 грудня 2008 року на ім`я ОСОБА_6 щодо земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :03:003:0068 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої на території Процівської сільської ради Бориспільського району.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №684807, виданий 9 грудня 2008 року на ім`я ОСОБА_5 щодо земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :03:003:0069 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої на території Процівської сільської ради Бориспільського району.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 12 жовтня 2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою Світланою Геннадіївною та зареєстрований в реєстрі за №2895.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 12 жовтня 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою Світланою Геннадіївною та зареєстрований в реєстрі за №2899.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 12 жовтня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою Світланою Геннадіївною та зареєстрований в реєстрі за №2907.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції №18838641 від 26 січня 2015 року про державну реєстрацію за ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :03:001:1037 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Процівської сільської ради Бориспільського району.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції №18839527 від 26 січня 2015 року про державну реєстрацію за ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :03:003:0068 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Процівської сільської ради Бориспільського району.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції №18837649 від 26 січня 2015 року про державну реєстрацію за ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :03:003:0069 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Процівської сільської ради Бориспільського району.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.

Адвокат Власенко С.П. представник ОСОБА_4 також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У жовтні 2021 року до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку адвокат Марушевський Д.Л. представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якому просивпроведення експертизи доручити ТОВ «Український центр судових експертиз», на вирішення експертів поставити питання:

1) Чи накладаються (перетинаються) земельні ділянки з кадастровими номерами :03:003:0068, :03:003:0069, :03:001:1037 на земельні ділянки, які знаходяться у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі Державних актів на право власності на землю серії IV-KB №060385 від 24 грудня 1999 року, IV-KB №060386 від 24 грудня 1999 року, IV-KB №060383 від 24 грудня 1999, що були видані згідно з рішенням Процівської сільської ради від 05 листопада 1999 року за №38/5?

2) У разі встановлення факту накладання (перетину) площі земельних ділянок, визначених у першому питанні, встановити де саме знаходяться лінії перетину земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0068, :03:003:0069, :03:001:1037 з земельними ділянками, які знаходяться у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі Державних актів на право власності на землю серії IV-KB №060385 від 24 грудня 1999 року, IV-KB №060386 від 24 грудня 1999 року, IV-KB №060383 від 24 грудня 1999, що були видані згідно з рішенням Процівської сільської ради від 05 листопада 1999 року за №38/5, а також встановити, яка площа накладення (перетину) земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0068, :03:003:0069, :03:001:1037 з земельними ділянками, які знаходяться у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі Державних актів на право власності на землю серії IV-KB №060385 від 24 грудня 1999 року, IV-KB №060386 від 24 грудня 1999 року, IV-KB №060383 від 24 грудня 1999, що були видані згідно з рішенням Процівської сільської ради від 05 листопада 1999 року за №38/5 (з визначенням площ накладення окремо по кожній ділянці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 )?

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не визнає та оспорює всі докази позивачів, на підставі яких вони обґрунтовують факт існування накладення (перетину) земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та земельних ділянок ОСОБА_4 . Встановлення факту накладення земельних ділянок потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, при цьому жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

У судовому засіданні адвокат Марушевський Д.Л. представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просив призначити судову земельно-технічну експертизи.

Адвокат Власенко С.П. представник ОСОБА_4 та представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Довгань О.О.заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2)сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат Власенко С.П. представник ОСОБА_4 в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, зокрема, що наявність чи відсутність перетину меж земельних ділянок може підтверджуватися виключно землевпорядною документацією із встановлення меж земельних ділянок та висновком судового експерта, а не протоколами проведення перевірки електронного документа та збірним планом земельних ділянок, на які посилався суд першої інстанції при ухваленні рішення. Також зазначав, що позивачами не було доведено позовні вимоги в частині факту перетину меж спірних ділянок.

Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ч.ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи предмет позову та правові позиції учасників справи, а також те, що для з`ясування обставин справи у цій справі необхідні спеціальні знання у сфері земельно-технічної діяльності, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз».

Керуючись ст. ст. 103-104, 107-108, 252, 253, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката Марушевського Дмитра Леонідовича представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічної експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз»(ідентифікаційний код: 36956871, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, офіс 411).

На вирішення експертів поставити питання:

3) Чи накладаються (перетинаються) земельні ділянки з кадастровими номерами :03:003:0068, :03:003:0069, :03:001:1037 на земельні ділянки, які знаходяться у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі Державних актів на право власності на землю серії IV-KB №060385 від 24 грудня 1999 року, IV-KB №060386 від 24 грудня 1999 року, IV-KB №060383 від 24 грудня 1999, що були видані згідно з рішенням Процівської сільської ради від 05 листопада 1999 року за №38/5?

4) У разі встановлення факту накладання (перетину) площі земельних ділянок, визначених у першому питанні, встановити де саме знаходяться лінії перетину земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0068, :03:003:0069, :03:001:1037 з земельними ділянками, які знаходяться у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі Державних актів на право власності на землю серії IV-KB №060385 від 24 грудня 1999 року, IV-KB №060386 від 24 грудня 1999 року, IV-KB №060383 від 24 грудня 1999, що були видані згідно з рішенням Процівської сільської ради від 05 листопада 1999 року за №38/5, а також встановити, яка площа накладення (перетину) земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0068, :03:003:0069, :03:001:1037 з земельними ділянками, які знаходяться у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі Державних актів на право власності на землю серії IV-KB №060385 від 24 грудня 1999 року, IV-KB №060386 від 24 грудня 1999 року, IV-KB №060383 від 24 грудня 1999, що були видані згідно з рішенням Процівської сільської ради від 05 листопада 1999 року за №38/5 (з визначенням площ накладення окремо по кожній ділянці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 )?

Попередити експерта (експертів) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Надати у розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи №359/4585/19.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.М. Суханова

Л.П. Сушко