overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новотроїцької селищної ради Генічеського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новотроїцької селищної ради Генічеського району про визнання права власності на спадкове майно.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності відповідача в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, адже відповідач знаходиться в Кіровоградській області, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новотроїцької селищної ради Генічеського району про визнання права власності на спадкове майно у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 14.04.2021 року о 10-00 годині.

Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новотроїцької селищної ради Генічеського району про визнання права власності на спадкове майно, яке призначене на 14.04.2021 року о 10-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області з участю відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати до Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області для організації проведення відео конференції, відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
Справа № 493/1596/21
Провадження № 2/493/739/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Балтської міської ради Одеської області, про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Балтської міської ради Одеської області, про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Балтської міської ради Одеської області, про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 21 грудня 2021 року о 10:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-зз/947/163/21
УХВАЛА

16.12.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника ТОВ « Інвестмент Корпорейшн», ОСОБА_1 - адвоката Федяєва С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Одеської регіональної філії державного підприємства « СЕТАМ» , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Інвестмент Корпорейшн», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю « Інвестмент Корпорейшн» та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 30.09.2021 року, по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Одеської регіональної філії державного підприємства « СЕТАМ» , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Інвестмент Корпорейшн», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів від 21.09.2021 року з продажу Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , недійсними.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6471/20
Провадження № 2/210/529/21
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчій комітет Металургійної районної у місті ради в особі Відділу реєстрації місця проживання громадян про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади україни, про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Від Позивачів до суду надійшли заяви, щодо розгляду справи в заочному порядку.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивачі не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінюють позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчій комітет Металургійної районної у місті ради в особі Відділу реєстрації місця проживання громадян про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/870/21
номер провадження 2/695/822/21
16 грудня 2021 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, розглядаючи цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання представника позивача АТ «КБ ПриватБанк» Руденка Романа Володимировича про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області.
Враховуючи, що представник позивача знаходиться за межами Золотоніського району Черкаської області, що є значно територіально віддаленим від місця розгляду справи, з метою дотримання норм визначених ст., ст. 12, 43 ЦПК України та зважаючи на положення ст.. 212 ЦПК України, вважаю, що представник позивача може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області.
На підставі зазначеного та керуючись
ст. 212 ЦПК України, суддя
Судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що призначено на 15 березня 2022 року на 08 год. 30 хв. проводити за участю представника позивача в режимі відеоконференції з приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області.
Відповідальній службовій особі Звенигородського районного суду Черкаської області доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, а саме ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:
- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;
- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;
- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.
Копію ухвали направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для виконання та представнику позивача - для відома.
Суддя Середа Л.В.
УХВАЛА

Справа № 564/2842/20

05 лютого 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судового наказу у справі №564/2842/20 від 17.11.2020 року виданого Костопільським районним судом Рівненської області за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 від заробітку (доходу) батька щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дати звернення із заявою до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Ухвалою Костопільського районного суду від 20.01.2021 року дану заяву було залишено без руху, оскільки заявником не сплаченого судовий збір; заявник в заяві просив суд відмовити у видачі судового наказу, що суперечить нормам ст. 429 ЦПК України, та не надав доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, які саме нововиявлені обставними не були відомі заявнику і коли про них стало відомо.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявнику був встановлений строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вказаної ухвали, заявник 29.01.2021 року (отримано судом 01.02.2021 року) скерував до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 335,10 грн. Проте, інші недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 20.01.2021 року , заявник не виправив.

Заяви чи клопотання про продовження строку на усунення недоліків, на виконання ухвали суду від 20.01.2021 року, заявник до суду на надав.

У зв`язку з тим, що заявником не виконані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів -повернуту заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

СуддяП. В. Олійник
Справа №760/6904/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.05.2021 року справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, місцезнаходження якого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 А, за підсудністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2021 року справу передано до Солом`янського районного суду м. Києва з посиланням на ч. 5 ст. 28 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

При цьому, підстав для застосування судом ч. 5 ст. 28 ЦПК України судом не встановлено та позивачем не викладено у позовній заяві, оскільки ним не зазначено, що позов подано на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, зареєстрованим місцем знаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.

В зв`язку з тим, що місце реєстрації боржника територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, а саме Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для застосування ст. 28 ЦПК України е встановлено.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу №760/6904/21, провадження №2/760/11733/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів передати на розгляд передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, місцезнаходження якого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2021 Справа №607/6072/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суді В.М. Братасюка

за участі секретаря О.І. Паславської

розглянувши питання виправлення описки в рішенні суду ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6072/21від 31 травня 2021 року задоволено позов та вирішено розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.01.2019 року, актовий запис 58.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи ту обставину, що в тексті рішення суду було допущено описку щодо імені позивачки, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Питання виправлення описки здійснювати без повідомлення учасників справи.

Виправити допущену описку в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі 607/6072/21від 31 травня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а саме імя позивачки виправити з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 171/273/21
"16" лютого 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Семеновох Н.М.,
за участю секретаря Ровної Н.А.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи та документи, додані до клопотання, суд приходить до висновку задоволення клопотання.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача задовольнити.
Встановити строк виконання ухвали 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н. М. Семенова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2192/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/3591/21 Категорія: 301030500 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2021 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

третя особа ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник позивача адвокат Семенюк Ольга Григорівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семенюк Ольги Григорівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з квартири,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семенюк Ольги Григорівни залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
єдиний унікальний номер справи 531/188/21
номер провадження 2/531/204/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 лютого 2021 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.02.2021 дану позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для виправлення зазначених недоліків.

Ухвалою було роз`яснено у чому полягають недоліки позовної заяви, спосіб усунення таких. Було зазначено, про необхідність долучення до позовної заяви документу, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або надати докази на підтвердження неспроможності сплати судового збору та його відстрочення.

Позивачу було роз`яснено наслідки неусунення недоліків, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, що встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Недоліки позивачем не усунуто. Ухвалу про залишення без руху отримано 05.02.2021.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву Управління соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів слід повернути позивачу і вважати такою, що не подана.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов