overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9693/19
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали скарги представника скаржника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - адвоката Литвиненко Світлани Вікторівни на дії (бездіяльність) та рішення старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Мартиненко Олени Валеріївни у виконавчому провадженні ВП №63876165,-

встановив:

18 лютого 2021 року представник боржника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) та рішення старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиненко Олени Валеріївни у виконавчому провадженні ВП №63876165.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 447 - 450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу представника скаржника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - адвоката Литвиненко Світлани Вікторівни на дії (бездіяльність) та рішення старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Мартиненко Олени Валеріївни у виконавчому провадженні ВП №63876165 та призначити її до судового розгляду на 11.00 годину, 01 березня 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, кабінет № 201.

Повідомити стягувача, боржника, державного виконавця про дату, час і місце розгляду скарги, роз`яснивши, що їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов`язковою.

Зобов`язати державного виконавця завчасно надати завірену належним чином копію виконавчого провадження та надати його оригінал для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3624/18
Провадження № 2/210/60/21
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Яблочної А. О.,

розглянувши питання про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про встановлення режиму окремого проживання подружжя, визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді Сільченко В. Є. надійшла вищевказана позовна заява.

02.12.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду у зв`язку з позасудовим вирішенням спору.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про встановлення режиму окремого проживання подружжя, визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 366/518/20
Провадження № 2/366/24/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

за участю секретаря судових засідань Онищенко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просять стягнути суму.

Представником позивача подано суду клопотання про витребування з Іванківської районної державної нотаріальної контори копії паспорту, реєстраційних номерів облікової картки платника податків та свідоцтв про право на спадщину по кожному з відповідачів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представником позивача вживались заходи для отримання докази самостійно, а саме звертались до відповідачів з листом з проханням отримати копії зазначених документів, та згідно з даними сайту «Укрпошта», а саме статусу перевірок надходження відправлень, лист відповідачу ОСОБА_1 вручено особисто, інші причини відправлення невідомі.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори копії паспорту, реєстраційних номерів облікової картки платника податків та свідоцтв про право на спадщину відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Витребувані докази направити на адресу Іванківського районного суду Київської області (07201, Київська область, смт.Іванків, вул. Проскури, 14А) протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2021 року Справа № 354/178/21
Провадження № 2-н/354/20/21
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.141, 160-164, 167-170, 430Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомий на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 28.01.2021 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Суддя ________________________________ М.В.ОСТАП`ЮК
Місце для печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
4.Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дітьми повноліття.
5.Судовий наказ набрав законної сили ______________________________2021 року
6. Судовий наказ видано стягувачу _______________________________2021 року.

Суддя ____________________ М.В.Остап`юк
підпис
Місце для печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 439/2161/21
Провадження №2-о/439/116/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши заяву Комунального закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» (Львівська область, Золочівський район, смт. Підкамінь, вул. Нагірна, 11, заінтересована особа: орган опіки та піклування Підкамінська селищна рада Бродівського району Львівської області (Львівська область, Золочівський район, смт. Підкамінь, вул. Івана Франка, 1), про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Комунальний заклад Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 293, 295-299 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: орган опіки та піклування Підкамінська селищна рада Бродівського району Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання о 15 годині 30 хвилин на 04 січня 2022 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 04 січня 2022 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У судове засідання 14.12.2021 року учасники справи повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а від представника ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» - адвоката Павленка С.В. поступило клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи, попередивши відповідачів про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 16.00 год. 17 січня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи та попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 390/656/21
Провадження №2/390/525/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком шляхом проведення ремонтних робіт,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком шляхом проведення ремонтних робіт. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2021 року відкрито провадження по справі та визначено, що справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням №60 від 13.12.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи через припинення повноважень головуючого судді по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 року головуючим суддею визначено Гершкул І.М.

Таким чином, вважаю можливим прийняти позовну заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком шляхом проведення ремонтних робіт.

Розгляд цивільної справи провести суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 18.01.2022 року на 16.00 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Іванівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2021 року, ухвалене суддею Савченко Л.І.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності, визнання недостовірною інформації та такою, що принижує честь і гідність, порушує презумпцію невинуватості, та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 27 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Іванівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року призначено її до апеляційного розгляду на 10:00 23.11.2021 р.

За змістом ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням наведених положень закону, ця справа має бути розглянута у строк до 25.11.2021 року включно.

У період з 17.11.2021 р. по 10.12.2021 р. суддя учасник колегії Бондаревська С.М. перебувала на лікарняному. Розгляд цієї справи відкладено на 16.12.2021 р. Отже, розглянути справу у встановлений чинним ЦПК України строк не вбачається можливим.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, з 25.11.2021 р.

Головуючий суддя: О. В.Чумак

Судді С.М.Бондаревська

Л.І.Пилипчук
Справа № 357/4075/21
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської областіу складі: головуючий суддя - Цукуров В.П.,
секретар судового засідання - Чайка О.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Новікової Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 580,60 доларів США (п`ятсот вісімдесят доларів 60 центів США).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання:АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 20.12.2021 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області В.П. Цукуров