overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1148/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

у с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Краснокутського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Як вбачається з відповіді Краснокутської селищної ради Богодухівського районуХарківської області за №01-22/6529 від 24.11.2021 року, ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Актовим записом про смерть №34 від 29.06.2011 року також підтверджується факт того, що ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи що, заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє ПрАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

На підставі ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.27, ст.161, п. 3 ч. 1 ст.165, ч. 2 ст.166 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л. В. Вовк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзив проти позову не надав.

В судове засідання позивача та її представник не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її та позивача участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Справа № 946/1161/21
Провадження № 2/946/2021/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування заподіяної моральної шкоди смертю фізичної особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування заподіяної моральної шкоди смертю фізичної особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування заподіяної моральної шкоди смертю фізичної особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 22.03.2021 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Єдиний унікальний номер 341/1370/20
Номер провадження 2-о/341/13/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 грудня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Коростовичівська сільська рада про визнання особи обмежено дієздатною у зв`язку із станом здоров`я та призначення піклувальника над нею.

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання особи обмежено дієздатною у зв`язку із станом здоров`я та встановлення піклувальника над нею.

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16 грудня 2021 року на адресу суду повернулися матеріали цієї цивільної справи та копія ухвали суду від 05 серпня 2021 року без виконання у зв`язку з тим, що явку підекспертного не забезпечено на експертний огляд 08 грудня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною третьою статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Коростовичівська сільська рада про визнання особи обмежено дієздатною у зв`язку із станом здоров`я та призначення піклувальника над нею.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18 січня 2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Викликати у судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали.

Учасники у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4961/21
Провадження №: 2-н/332/857/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2019 р. по 01.10.2021 р. у загальній сумі 18661,45 грн. мотивуючи тим, що боржники не виконують свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Згідно заяви про видачу судового наказу адреса боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

За відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 17.01.2019 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.В.Марченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"19" січня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Горлова Є.С.,

представника відповідача Михніцького Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгена Івановича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.10, 11, 12, 81, 258, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати РІШЕННЯ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44681907 від 18 грудня 2018 року, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгеном Івановичем.

Визнати право власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в частині скасування запису про право власності №29513471 від 12 грудня 2018 року, за яким в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () на квартиру АДРЕСА_1 , внесений державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгеном Івановичем - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження 2-н/359/1646/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства « Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
10.11.2021року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище заява.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 17.11.2021, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, 12.11.2021 до суду надійшла довідка з Міністерства доходів та зборів, відповідно до якої РНОКППФО ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
На підставі ст. ст. 526, 629,815, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 67 ЖК України, ст.9 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», керуючися ст. ст. 160,161,162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _________ року
Суддя О.Ю. Семенюта
Справа №463/7175/19
Провадження №2/463/119/21
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерозподіл часток у майні, що належить на праві спільної часткової власності -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Однак, відсутнє підтвердження про отримання ними судової повістки. За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерозподіл часток у майні, що належить на праві спільної часткової власності на 15 квітня 2021 року о 12:30 год.

Повторно викликати учасників справи в підготовче засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2366/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з моменту його розірвання, тобто з 07 липня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (по день смерті) в АДРЕСА_1 , а також визнати право на спадкування разом із спадкоємцем другої черги ОСОБА_2 .

Відповідач відзиву на позов не подав.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2021 року.

Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача заявив клопотання про перенесення розгляду справи на інший день у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання з причини перебування на похоронах близького родича.

Тому керуючись ст.ст. 223, 260, 261, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.02.2022 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 336/1026/21
Провадження № 2-н/336/168/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 р. КП «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 13143,86 грн..

За інформацією, отриманою з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 15.02.2021 р., інформація про поточну реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня, місце попередньої реєстрації: АДРЕСА_1 , причина вибуття з місця проживання: свідоцтво про смерть, дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки згідно реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, зазначеною у заяві - АДРЕСА_1 , не зареєстрована, знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Таким чином вимога про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику КП «Водоканал» необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Направити Комунальному підприємству «Водоканал» копію ухвали та повернути копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Водоканал» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 199/8201/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., ознайомившись із позовною заявою Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного Управління ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

06.12.2021