СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/825/21
ун. № 2-6052/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Сироти А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву заступника начальника юридичного управління - начальника відділу організації правової роботи Плющ Я. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року до суду надійшла заява заступника начальника юридичного управління - начальника відділу організації правової роботи Плющ Я. про видачу дублікату виконавчого листа № 2/759/1594/14 від 31.10.2014р. та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви посилався на те, що під час виконання рішення суду у стягувача відбулися організаційно-правові зміни, а саме постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» за № 1055 від 16.12.2015 року, яка набрала законної сили 31.12.2015 року, було затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом територіальних органів Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва реорганізованого шляхом злиття та створено Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві. 13.09.2021р. Святошинським РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ(м.Київ) було надано відповідь на запит у вигляді довідки про втрату виконавчого документа. Так, у відповідності до довідки наданої Святошинським районним ВДВС у м. Києві УМУ МЮ (м.Київ) виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 боргу в сумі 986 22,73 грн. було завершено 18.11.2015 на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» і оригінал виконавчого листа підлягав передачі до Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) , однак вказаний документ на адресу Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального міжреогінального управління МЮ (м.Київ) не був направлений, оскільки будь-яка інформація про передачу оригіналу виконавчого листа у відділі відсутня. Під час ознайомлення з матеріалами судової справи представником ГУ ПФУ у м. Києві було з`ясовано, що дублікат виконавчого листа був направлений на адресу Святошинського РВДВС у м. Києві МЮ (м. Київ), однак відкриття виконавчого провадження у 2018р., як це вбачається із довідки , не відбулося. Станом на 2021р. борг ОСОБА_1 по рішенню суду не погашений і є актуальним.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 986222, 73 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2014р. виправлено описку у вказаному рішенні суду та зазначено сторону на користь якої стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 986 222,73 грн., а саме «на користь Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва»/а.с.86/.

06.01.2015р. ухвалою суду внесено в рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.09.2014р. та виконавчий лист у справі № 2/759/1594/14 та зазначено правильним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 : НОМЕР_1 /а.с.96/.

Як вбачається із матеріалів справи із заявою про виправлення описки представником УПФУ в Святошинському районі м.Києва Глущенко Д.В. долучено оригінал виконавчого листа № 2/759/1594/14/а.с.94/.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва віж 08.11.2017р. у задоволенні подання головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва - Костенка А.О. про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2/759/1594/14 за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовлено/а.с.107/.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 08.02.2018р. подання головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва - Костенка А.О. про видачу дублікату виконавчого документа - задоволено та видано дублікат виконавчого листа 2/759/1594/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва стягнуто кошти в розмірі 986 222,73 грн./а.с.119/.

На адресу Святошинського РВ ДВС м. Київ РТУЮ у м. Києві направлено один дублікат виконавчого листа 2/759/1594/14, який отримано 20.05.2018р. /.с.127/.

22.01.2021р. представник позивача ознайомилась з матеріалами справи/а.с.128/.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.06.2021р. замінено стягувача у справі ун. № 2-6052/11, пр. № 2/759/1594/14 за цивільним позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів з Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві/а.с.146-147/.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви встановив, що заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається. Доказів здійснення виконавчого листа пересилки між органами виконавчої служби не надано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа суду не надано.

Крім того , на момент звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до суду строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, закінчився.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).

Відповідно до довідки про втрату виконавчого документу згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження 18.11.2015р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документу підлягав направленню до ДВДС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

На виконання до відділу повторно вищезазначений документ не надходив, суд оцінює критично, оскільки як вбачається, з матеріалів справи Святошинським РВ ДВС м. Київ РТУЮ у м. Києві отримано дублікат виконавчого листа 2/759/1594/14 20.05.2018р.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа суду не надано.

Що стосується вимог заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Доказів неможливості пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом року з моменту набуття судовим рішенням законної сили, матеріали справи не містять.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює у неї цю можливість знати про посягання на її права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заступника начальника юридичного управління - начальника відділу організації правової роботи Плющ Я. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня.

Суддя Н.О.Петренко