Справа№ 657/1367/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.02.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.

секретаря Попової Т. І.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки,

встановив:

В провадженні суду перебувала справа 657/1367/16-ц за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: Сафір Федір Олегович до ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 09.11.2017 року позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 1345,67 грн., та судовий збір в сумі 144 грн.

01 лютого 2021 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Кіріченко В.М із заявою про приведення виконавчого документу, виписаного в порядку виконання зазначеного рішення, у відповідність до закону, оскільки в ньому відсутня дата народження та ідентифікаційний код відповідача (боржника), що є перешкодою для пред`явлення його до виконання.

У зв`язку з наведеним просив виправити описку у виконавчому документі шляхом внесення до нього відомостей про дату народження та ідентифікаційний код відповідача (боржника).

В судове засідання представник АТ КБ "Приватбанк" Кіріченко В.В не з`явився. Просив заяву розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, що у відповідності з ч. 2 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 09.11.2017 року позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 1345,67 грн. та судовий збір в сумі 144 грн.

Рішення суду позивачем не оскаржувалось.

На заяву представника позивача 07.02.2018 року було направлено виконавчий лист.

Звертаючись до суду з наведеною заявою представник стягувача вказує на те, що наразі наявні перешкоди у пред`явленні виконавчого листа до виконання, оскільки відсутність даних про дату народження та ідентифікаційний номер відповідача є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, однак доказів на підтвердження викладених обставин, а саме належного звернення виконавчого листа до виконання та, відповідно, відмови у відкритті виконавчого провадження з цих підстав, до заяви не приєднав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що посилання представника позивача на ч. 1 ст. 432 ЦПК України як на підставу внесення у виконавчий лист дати народження та ідентифікаційного номеру боржника, є хибними, оскільки описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення, стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Отже, зазначений у цій статті перелік не є вичерпним та стягувач має право зазначити у заяві про примусове виконання рішення дані, які ідентифікують особу боржника, у тому числі дату його народження та ідентифікаційний номер.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі немає, а тому в задоволенні наведеної заяви слід відмовити.

Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу представника стягувача на те, що пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону, з метою захисту інтересів стягувача виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц.

Відтак, суд вважає, що стягувач не позбавлений можливості звернутись до суду за захистом своїх прав з відповідною скаргою на неправомірні дії державного виконавця в частині безпідставного повернення виконавчого документа за наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у заяві про виправлення описки у виконавчому листі та рішенніу справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: Сафір Федір Олегович до ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя Скригун В. В.