Дата документу 15.12.2021 Справа № 333/4346/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/3919/21 Головуючий у 1-й інстанції: Круглікова А.В.
Є.У.№ 333/4346/20 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа -Банк», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сеченко Катерина Валеріївна, про скасування постанови про передачу майна стягувача у рахунок погашення боргу, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа -Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. про скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Вимоги обґрунтовані тим, що 24.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. відкрито виконавче провадження за №61917469 з примусового виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 2 660 480,08 грн. 12.06.2020 була подана заявка на реалізацію арештованого майна через ДП «СЕТАМ». Електронні торги призначено на 15.07.2020. Дії приватного виконавця Проценка Д.Ю. щодо оцінки в рамках виконавчого провадження спірного нерухомого майна оскаржено позивачем до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2020 зупинено передачу спірного майна на реалізацію за виконавчим провадженням № 61917469. При цьому, 23.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт про реалізацію предмета іпотеки. 05.08.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенчснко К.В. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 440. Таким чином, оскільки судом було зупинено реалізацію спірного майна, позивач вважає, що приватний виконавець Проценко Д.ІО. не мав права виносити постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт про реалізацію предмета іпотеки. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки та, як наслідок, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнати право власності на спірний об`єкт нерухомості.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року позов задоволено.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 23.07.2020 у виконавчому провадженні № 61917469 з примусового виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2012 № 2-1338/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 28.09.2007 у сумі 2 660 480,08 грн.

Скасовано акт приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. про реалізацію предмета іпотеки від 23.07.2020 у виконавчому провадженні № 61917469 з примусового виконання виконавчого листу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2012 № 2-1338/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 28.09.2007 в сумі 2 660 480,08 грн.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.08.2020 № 440, видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В.

Скасовано запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53466033 від 05.08.2020.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 6 305 (шість тисяч триста п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. на користь ОСОБА_1 6 305 (шість тисяч триста п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду АТ «Альфа -Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що реалізація майна відбулась відповідно до рішення суду, яке набуло законної сили. АТ «Альфа-Банк», ЗФ ДП «СЕТАМ» та приватний виконавець Проценко Д.Ю. не отримували копію ухвали суду, якою було зупинено передачу майна під реалізацію, а суд першої інстанції в протиріч нормам процесуального права не встановив факт направлення та отримання відповідної ухвали зазначеним вище адресатам. Окрім того, Банк посилався на те, що реалізація майна відбувалась згідно норм ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про нотаріат». Всі дії приватного виконавця та нотаріуса є законними, а доводи позовної заяви є надуманими та жодними доказами не підтверджені.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Ємець А.Ю. вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарг не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Сенченко К.В. вказала, що нею були здійснені всі дії відповідно до ЗУ «Про нотаріат», у зв`язку з відсутністю підстав передбачених статтею 49 ЗУ «Про нотаріат», нею були видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник банку не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на свою зайнятість в іншому процесі.

Суд визнав причини неявки представника апелянта в судове засідання неповажними, оскільки зайнятість одного із юристів в іншому процесі не є перешкодою для направлення до суду іншого представника.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи адвоката Ємця А.Ю., який заперечував проти апеляційної скарги,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що 24.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. на підставі заяви стягувача АТ «Альфа-Банк» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61917469 з примусового виконання виконавчого листу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2012 р. № 2-1338/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 28.09.2007 в сумі 2 660 480,08 грн.

В ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 61917469 приватним виконавцем Проценко Д.Ю. встановлена належність боржникові ОСОБА_1 житлового будинку, загальною площею 410,2 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1 , який перебував у іпотеці АТ «Альфа-Банк».

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 61917469 від 20.05.2020, приватним виконавцем Проценко Д.Ю. призначено суб`єктом оціночної діяльності по даному виконавчому провадженню ОСОБА_2 , якому визначено надати звіт з незалежної оцінки описаного майна для визначення його вартості для подальшої реалізації на електронних торгах у встановлений чинним законодавством строк.

Як свідчить Звіт № 21-05-2020 про оцінку та визначення ринкової вартості одноповерхового житлового будинку з підвалом та мансардою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ринкову вартість вказаного нерухомого майна, станом на 24.05.2020, визначено суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 в сумі - 2 080 140 грн.

Згідно з наявним в матеріалах виконавчого провадження № 61917469 повідомленню про оцінку майна від 27.05.2020 № 2938, приватний виконавець Проценко Д.Ю. повідомляє ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» про оцінку майна боржника на суму 2 080 140 грн. (т. 2, а.с. 136). Доказів направлення вказаного повідомлення на адресу стягувача та боржника матеріали виконавчого провадження № 61917469 не містять.

11.06.2020 представник боржника адвокат Ємець А.Ю. направив приватному виконавцю Проценку Д.Ю. заяву про незгоду з проведеною оцінкою, яку останній отримав 12.06.2020 року о 09 годині 42 хвилини, про що свідчить роздруківка з перевірки статусу відправлених документів (т. 1, а.с. 148).

Того ж дня боржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просив скасувати звіт про оцінку майна як такий, що складений з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2020 у справі № 333/2959/20, яка залишена без змін в цій частині постановою Запорізького апеляційного суду від 18.05.2021 скаргу боржника задоволено. Судом установлено, що при визначені вартості майна боржника суб`єктом оціночної діяльності була порушена процедура проведення оцінки та, як наслідок, скасовано звіт № 21-05-2020 про оцінку та визначення ринкової вартості житлового будинку.

Отже, з наведеного вище судом встановлено, що постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 23.07.2020 та акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.07.2020 по виконавчому провадженню № 61917469, за якими передано АТ «Альфа-Банк» спірне нерухоме майно в рахунок погашення боргу за ціною торгів в сумі 2 080 140 грн., складені на підставі звіту про оцінку та визначення ринкової вартості житлового будинку від 24.05.2020 № 21-05-2020, який проведений з порушенням процедури проведення оцінки майна боржника та скасований ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2020 у справі № 333/2959/20.

Проте, всупереч з направленою незгодою боржника ОСОБА_1 із проведеною оцінкою спірного нерухомого майна, заявкою на реалізацію арештованого майна (нерухоме майно, предмет іпотеки) від 12.06.2020 № 3440 приватним виконавцем Проценко Д.Ю. направлено керівнику ЗФ ДП «СЕТАМ» пакет документів для проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Довідкою від 12.06.2020 № 3441 приватний виконавець Проценко Д.Ю. повідомив керівника ДП «СЕТАМ» про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки арештованого майна боржника, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали справи свідчать, що листом від 22.07.2020 № 5371 приватний виконавець Проценко Д.Ю. повідомивє ОСОБА_1 , що ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено повторне оцінювання майна боржника або проведення судової експертизи визначення вартості об`єкта нерухомого майна у разі незгоди боржника з висновками суб`єкта оціночної діяльності, залученого для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до листа ДП «СЕТАМ», який наявний в матеріалах виконавчого провадження № 61917469, заступник генерального директора електронних торгів та розвитку підприємства повідомляє про проведення 15.07.2020 о 09 год. 00 хв. електронних торгів щодо предмету іпотеки - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

З наявного в матеріалах справи протоколу проведення електронних торгів від 15.07.2020 № 490614 слідує, що торги з продажу спірного нерухомого майна не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Заявою за вих. від 17.07.2020 № б/н представник АТ «Альфа-Банку» повідомляє приватного виконавця Проценко Д.Ю. про намір залишити за собою не реалізоване майно під час проведення перших торгів.

23.07.2020 в рамках виконавчого провадження № 61917469 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. винесено постанову про передачу стягувачу - А «Альфа-Банк» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 12.10.2012 № 2-1338/11 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1

23.07.2020 приватним виконавцем Проценко Д.Ю. в межах виконавчого провадження № 61917469 складено акт про реалізацію предмета іпотеки - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , яким передано іпотекодержателю - АТ «Альфа-Банк» в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 080 140 грн. вказане вище нерухоме майно.

05.08.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В. на підставі акту виконавчого провадження № 61917469 про реалізацію предмета іпотеки, складеного приватним виконавцем Проценко Д.Ю. посвідчено, що АТ «Альфа-Банк» належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 21938821), 05.08.2020 за АТ «Альфа-Банк» зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В.

Також, судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. з жовтня 2019 перебувало виконавче провадження №60360114 із примусового виконання виконавчого напису приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 18.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 480 603,07 грн.

В межах виконавчого провадження був призначений суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , за висновком якого, станом на 28.11.2019, вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , визначена у розмірі 2 977 009 грн.

Будинок був переданий на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, які неодноразово призначалися та які не відбулися за відсутності допущених учасників торгів, через що будинок неодноразово уцінювався, станом на 03.03.2020, початкова ціна будинку після чергового уцінення була визначена в сумі 2 083 906 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду від 05.03.2020 зупинено виконавче провадження №60360114 в частині примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим, приватним виконавцем Проценко Д.Ю. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню.

Наведені вище обставини встановлені судом першої інстанції та викладені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2020 у справі № 333/2959/20, яка залишена без змін в цій частині постановою Запорізького апеляційного суду від 18.05.2021, та не потребують доказуванню при розгляді цієї справи в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 57 наведеного вище Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (ч. 1). Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (ч. 2). Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (ч. 3). Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної не реалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (ч. 5). У разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду (ч. 6). У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові (ч. 7). У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові (ч. 8). Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно (ч. 9).

До суду не було наданого жодних доказів на підтвердження проведення повторних та третіх електронних торгів в межах виконавчого провадження № 61917469 (з примусового виконання виконавчого листу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2012 № 2-1338/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 28.09.2007 в сумі 2 660 480,08 грн.)

Встановивши, що під час оцінки майна ФОП ОСОБА_2 була порушена процедура проведення у зв`язку з чим звіт №21-05-2020 про оцінку та визначення ринкової вартості був скасований судовим рішенням, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно того, що постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 23.07.2020 та акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.07.2020 по виконавчому провадженню № 61917469, за якими передано АТ «Альфа-Банк» спірне нерухоме майно в рахунок погашення боргу за ціною торгів в сумі 2 080 140 грн., складені протиправно.

Доводи апеляційної скарги стосовно не застосування під час розгляду вказаної цивільної справи Закону України «Про іпотеку» є неспроможними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Виконавче провадження за №61917469, в межах якого приватним виконавцем Проценко Д.Ю. видано оскаржувані позивачем постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 23.07.2020 та акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.07.2020 було відкрито та здійснювалось щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 28.09.2007 в сумі 2 660 480,08 грн., а не щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, тому в даному випадку норми Закону України «Про іпотеку» застосуванню не підлягають.

Більш того, приватним виконавцем Проценко Д.Ю. складено постанову та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу саме згідно з положеннями ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 23.07.2020 та акту про реалізацію предмета іпотеки від 23.07.2020 у виконавчому провадженні № 61917469.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (частина перша статті 546 ЦК України).

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За змістом статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених у статті 12 Закону України «Про іпотеку».

Законом України «Про іпотеку» передбачено три форми захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду), два позасудові - на підставі виконавчого напису нотаріуса та на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до цієї статті іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржене іпотекодавцем у суді.

Отже, чинним законодавством передбачене право оспорити в суді державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем, набутого в позасудовому порядку.

Оскільки судом скасовано постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 23.07.2020 та акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.07.2020. у виконавчому провадженні № 61917469, за наслідками яких за АТ «Альфа-Банк» зареєстровано право власності на спірний житловий будинок, то і видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В. свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.08.2020 № 440 має бути визнане недійсним з одночасним скасуванням запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53466033 від 05.08.2020.

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зважаючи на те, що судом визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.08.2020 № 440 та скасовано запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53466033 від 05.08.2020, суд першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обґрунтовано визнав право власності на житловий будинок за ОСОБА_1 .

Згідно пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно статті 375 ЦП К України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними.

Отже, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачається.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа -Банк» залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська