Дата документу 16.02.2021 Справа № 310/2160/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/2160/18 Головуючий у суді першої інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/807/1066/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки майна у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року (повний текст складено 04 січня 2021 року) відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 28 січня 2021 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано скаржниці строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 9668,15 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом. Роз`яснено ОСОБА_1 право на повторне звернення з клопотанням щодо відстрочки, розстрочки сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, до якого долучити відповідні докази, які б підтверджували те, що розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги (9668,15 грн.) перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік (2020 рік).

10 лютого 2021 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява до якої долучено довідку Фіскальної служби України від 03 лютого 2021 року про розмір доходів ОСОБА_1 та копії документів про народження дитини (а.с. 10-111).

11 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення її від сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року. В клопотанні ОСОБА_1 посилаючись на скрутне матеріальне становище, просить врахувати надану нею довідку Фіскальної служби України від 03 лютого 2021 року, звільнити її від сплати судового збору за подання скарги.

Дослідивши вищезазначене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , останньою надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (т. 5 а.с. 103). З наведеної довідки вбачається, що за період з 01 кварталу по 3 квартал 2020 року інформація про доходи ОСОБА_1 в Державному реєстрі відсутня.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Національне законодавство передбачило процедуру, яка дозволяє реалізувати особам право на доступ до правосуддя, навіть за умови відсутності у них фінансової можливості сплатити судовий збір.

Разом з тим, з наданих ОСОБА_1 доказів неможливо встановити те, що розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги (9668,15 грн.) перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік (2020 рік, тобто з 01 по 4 квартал 2020 року).

За таких умов, підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Суд повторно роз`яснює ОСОБА_1 її право на звернення з клопотанням щодо відстрочки, розстрочки сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, з наданням відповідних доказів на підтвердження того, що розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги (9668,15 грн.) перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік (2020 рік, тобто з 01 по 4 квартал 2020 року).

За таких обставин, недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року скаржницею не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Якщо ухвала постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За приписами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на зазначене, з метою надання можливості забезпечення реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є можливим продовжити строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 9668,15 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя: О.З. Поляков