Провадження № 2/175/1504/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича до розгляду справи по суті.

Заяву обґрунтовує тим, що оскільки в даному провадженні вирішується питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, то проведення стягнення за цим виконавчим написом нотаріуса може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконавчого напису, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Відповідно до п.2 ч. 1ст.3 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення за виконавчим написом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за №46944про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», яке набуло право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», яке набуло право вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №007-03605-061213 від 06 грудня 2013 року грошових коштів в сумі 27445 грн.54 коп., з урахуванням: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмір 16291,45 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 8904,09 грн. заборгованість по пені у розмірі 2250,00 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Л.М. Новік