Провадження № 6/0203/228/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 6/0203/228/2021 заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку АТ «Альфа-Банк» подало вказану заяву до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, з вимогами, заявленими з підстав, передбачених ст. 433 ЦПК України, поновити строк пред`явлення виконавчого напису № 25210, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським від 31 жовтня 2017 року з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав кредитора по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/244-7 від 19 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року заяву АТ «Альфа-Бан» передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2021 року вказана заява передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду вказаної заяви встановлено, що АТ «Альфа-Банк» обґрунтовуєш необхідність поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого напису № 7678, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Панченко О.В. 07 листопада 2008 року, проте фактично заявник ставить вимогу про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого напису № 25210, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським від 31 жовтня 2017 року, що є взаємовиключними вимогами та не відповідає вимогам частини 1 ст. 183 ЦПК України до змісту такої заяви.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Порядок поновлення строку пред`явлення виконавчого документу врегульований ст. 433 ЦПК України, що відноситься до розділу IV ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а тому до заяв, поданих в порядку визначеного розділу підлягають застосуванню положення ст. 183 ЦПК України.

Так, до заяви АТ «Альфа-Банк» не додані докази направлення цієї заяви всім учасникам справи, вказаним у самій заяві АТ «Укрсоцбанк»(первісний стягувач) та ОСОБА_1 (боржник).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин невідповідності заяви вимогами ч.1 та ч.2 ст. 183 ЦПК України вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 260, 271, 433 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко