УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ :

18.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Київського райсуду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просив суд, визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 11.04.2019 р., укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп».

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 19.10.2021 р. матеріали вказаної цивільної справи в порядку ст.ст. 30,31 ЦПК України були направлені за підсудністю до Овідіопольського райсуду Одеської області та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 р. були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

25.08.2021 року під моїм головуванням було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію, яким було відмовлено у задоволенні позову повністю та скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 20.05.2021 р. у виді заборони уповноваженим особам на державну реєстрацію прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна, а саме земельної ділянки з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, площею 0,100 га за адресою : АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий № :01:002:1420.

Вказане рішення не набуло законної сили і було оскаржене позивачем ОСОБА_1 21.09.2021 р. до ОАС, ухвалою якого від 30.09.2021 р. була прийнята до провадження апеляційна скарга, відкрито апеляційне провадження з призначенням апеляційної скарги до розгляду на 06.04.2022 р.

Так, у вказаному рішенні суду від 25.08.2021 р., мною, серед іншого, було висловлено думку та надано оцінку оскаржуваному договору про відступлення права вимоги від 11.04.2019 р., укладеному між відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп», а також про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47274731 від 10.06.2019 державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко М.О., з посиланням на укладений 09.09.2008 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» кредитний договір № ML-501/229/2008 від 09.09.2008 р., за умовами якого, позивачу були надані кредитні кошти у розмірі 70380 дол. США строком до 09.09.2023 р. та в подальшому, 09.09.2008 р. між сторонами був укладений іпотечний договір № PML-501/229/2008, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. (реєстр. № 1866), згідно якого, в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» було передано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,100 га, за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:002:1420, право власності на яку було перереєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , якому ЗАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги за договором факторингу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», які в подальшому, 11.04.2019 р. відступили право вимоги ТОВ «Стандард Фінанс Груп», якими в той ж день було відступлено право вимоги відповідачу ОСОБА_2 , а вже 10.06.2019 р. державним реєстратором КП «Департамент державної реєстрації» Шевченком М.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 31927314 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47274731 від 10.06.2019 р. про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 .

Тобто, оскаржуваний договір про відступлення права вимоги від 11.04.2019 р., укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» став наслідком набуття відповідачем ОСОБА_2 права власності на вищевказану земельну ділянку, оцінку правомірності якого, з урахуванням правомірного оскаржуваного договору було надано мною у вищевказаному рішенні суду, яке на даний час оскаржено позивачем в апеляційному порядку, що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати у позивача ОСОБА_1 обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або об`єктивності як судді при розгляді по суті вказаного його позову до ОСОБА_2 та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, а також, з метою запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі з боку позивача ОСОБА_1 та його представника, та можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, станом на 14.12.2021 р. наявні підстави для самовідводу, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.