Справа 752/2391/16-ц
провадження № 2-зз/752/49/21
УХВАЛА

08.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 752/2391/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, -

встановив:

в провадженні суду перебувала справа № 752/2391/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди.

В січні 2021року відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 752/2391/16-ц, відповідно до якої просив суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва, а також зобов`язати Голосіївський РВДВС м. Києва припинити арешт, накладений на ј частину квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні суду перебувала зазначена справа, та рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року, позов було задоволено, та стягнуто із відповідача на користь позивача суму в розмірі 93990,26 грн. На виконання зазначеного рішення суду, було видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження з його примусового виконання, та постановою державного виконавця від 07.12.2020 року, виконавче провадження було завершено, в зв`язку із його повним виконанням. Таким чином, на даний час є недоцільним наявність заходів забезпечення позову. З огляду на викладене, сторона відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду у даній справі, оскільки, потреба в їх дії відпала, та зобов`язати Голосіївський РВДВС м. Києва припинити арешт, накладений на ј частину квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року, заяву представника позивача про забезпечення позову у даній цивільній справі, було задоволено. Забезпечено позов, шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 ј частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року, позов було задоволено частково, стягнуто із відповідач на користь позивача матеріальний збито в сумі 90029,98 грн., витрати на виконання звіту в сумі 1000,00 грн., судовий збір в сумі 960,28 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., витрати на виконання дослідження в сумі 1000,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського РВДВС у м. Києві від 07.12.2020 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/2391/16, виданого 27.07.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 93990,26 грн. було закінчено, в зв`язку із повним виконанням рішення суду та відсутністю заборгованості.

В обґрунтування заяви сторона відповідача зазначає, що справа розглянута по суті, рішення суду виконано в повному обсязі та на даний час відпала потреба у забезпеченні позову, а тому доводи вимог заяви в частині необхідності скасування заходів забезпечення позову заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, та, приймаючи до уваги той факт, що розгляд справи, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову закінчено та судове рішення у справі повністю виконане відповідачем, а тому необхідність у вжитті заходів забезпечення позову на даний час відсутня, а відтак суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 04.04.2016 року, в зв`язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, в частині вимог заяви про зобов`язання Голосіївський РВДВС м. Києва припинити арешт, накладений на ј частину квартири АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне відмовити, оскільки, ці вимоги є передчасними та скасування арешту на майно, на думку суду, є достатнім заходом для відновлення прав відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 752/2391/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року у справі № 752/2391/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, якою накладено арешт на належну ОСОБА_1 ј частину квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог заяви, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко