Справа № 713/1971/20
Провадження №4-с/713/12/21
УХВАЛА

іменем України

14.12.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Осокіна А.Л., при секретарі Поляк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2020р. у ВП №63201490 головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) Нистерюк Оксани Михайлівни, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 06.10.2020р. у ВП №63201490 державного виконавця Вижницького РВ ДВС Нистерюк Оксани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження. Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки, на його думку, дану постанову було винесено без сплати авансового внеску, саму постанову можна було винести не пізніше 05.10.2020р. Крім того, вказує, що оскаржуваною постановою стягнуто з нього 562,50 грн.

При цьому скаржник в скарзі вказує, що «заяву писав…, ОСОБА_3 , аби щось написати, а держвиконавець прорахувався на 1 день, тому постанова вийшла неудачною»

Виходячи з викладженого скаржник просив скасувати постанову.

Божник ОСОБА_1 , державний виконавець Нистерюк О.М. в судове засідання не з`явились.

Так, на адресу суду 13.12.2021р. надійшла заява скаржника з вимогою про самовідвід судді, в якій він підтверджує, що отримав повістку з викликом до суду на 14.12.2021р на 09:30 год. (У задоволенні вказаної заяви було відмовлено ухвалою від 14.12.2021р.)

Виконавець ОСОБА_4 надала заяву про розгляд скарги у її відсутності. Заявлені вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні скарги. Додала копію Журналу про реєстрацію вхідної кореспонденції де зазначено, що заява ОСОБА_2 зареєстрована 05.10.2020р., де заяви ОСОБА_2 , з відміткою про те, що скарга надійшла до ДВС 05.10.202р.

Суд знаходить можливим розглянути заяву про відвід у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд знаходить, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з такого.

З копії заяви стягувача ОСОБА_2 вбачається, що він подав до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження у справі №713/446/17 про стягнення судового збору. У даній заяві зазначено, що вона складена 02.10.2020р. Разом з тим з відмітки у заяві вбачається, що вона зареєстрована у виконавчій службі як вхідний документ 05.10.2020р.

З оскаржуваної постанови у ВП №63201490 вбачається, що вона винесена 06.10.2020р. Тобто на наступний день після надходження заяви стягувача.

Згідно ч.5 ст.26 Законом України «Про виконавче провадження» Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Вказане означає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2020р. винесена в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з викладеного суд знаходить помилковою позицію ОСОБА_1 про те, що заява стягувача надійшла до виконавчої служби 02.10.2020р., та постанову про відкриття виконавчого провадження можна було винести не пізніше 05.10.2020р.

Рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2019 від 15.05.2019р. визнано неконституційними положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо необхідності сплати авансового внеску для здійснення виконавчого провадження. Тому помилковою є позиція ОСОБА_1 , що виконавче провадження було відкрито незаконно у зв`язку з несплатою стягувачем ОСОБА_2 авансового внеску.

Обставини щодо того, що, на думку ОСОБА_1 , «заяву писав…, ОСОБА_3 , аби щось написати, а держвиконавець прорахувався на 1 день, тому постанова вийшла неудачною» - на думку суду, не свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд знаходить, що скарга ОСОБА_2 є необгрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення скарги боржника ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2020р. у ВП №63201490 головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) Нистерюк Оксани Михайлівни відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення через Вижницький районний суд.

Суддя: А. Л. ОСОКІН