Справа № 182/6955/20
Провадження № 6/0182/3/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимоги посилається на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-306/128/2008 від 23 липня 2008 року. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП БАНК» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП БАНК» в м.Дніпропетровськ були задоволенні та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №CL-306/128/2008 від 23 липня 2008 року в розмірі 643 488 грн. 06 коп., судові витрати в розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 645 308 грн. 06 коп.

12 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до зазначеного договору Первісний кредитор передав (відступив), а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В подальшому між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» від 06 серпня 2019 року був укладений договір факторингу № 06082019п, відповідно до якого клієнт передав (відступив), а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» набуло всі права вимоги до боржників та стало кредитором за кредитними договорами, у тому числі й щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Отже, Кредитором за кредитним договором № CL-306/128/2008 від 23 липня 2008 року, а також по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду та виконавчому листі. Тому, на підставі викладеного представник заявника просить суд змінити стягувача ПАТ «ОТП БАНК» його правонаступникомТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Суд, розглянувши матеріали заяви та уточнення, яке надійшло 17 лютого 2021 року приходить до наступного.

Як встановлено судом, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП БАНК» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП БАНК» в м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №CL-306/128/2008 від 23 липня 2008 року. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП БАНК» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП БАНК» в м.Дніпропетровськ були задоволенні та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №CL-306/128/2008 від 23 липня 2008 року в розмірі 643 488 грн. 06 коп., судові витрати в розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 645 308 грн. 06 коп.

09 квітня 2013 року було видано виконавчі листи, про що фактично заявником не спростовується, оскільки останній в своїй заяві посилається на те, що вищевказане рішення на даний час виконується, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебувають на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за виконавчим провадження №54977933 та відповідно до якого здійснюються певні виконавчі дії.

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладеного договір-купівлі продажу кредитного портфелю.

06 серпня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір факторингу № 06082019п.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що, у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, в тому числі за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою стороною є новий кредитор (правонаступник).

Виходячи із вище наведеного, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто на будь-якій стадії процесу.

Також слід зазначити, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому, реалізувати право на примусове виконання законного судового рішення можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому заява представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса: 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла II, буд.20, кв.1) за виконавчими листами №2-2053/10, виданими 09 квітня 2013 року на виконання рішення Нікопольським районним судом Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CL-306/128/2008 від 23 липня 2008 року у розмірі 643488,06 грн., судовий сбір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього до стягнення 645 308 (шістсот сорок п`ять тисяч триста вісім) грн. 06 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал