Справа № 203/5304/21
Провадження № 4-с/0203/33/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 грудня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, стягувач Дніпровська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії приватного виконавця, постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, стягувач Дніпровська міська рада, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича з відкриття виконавчого провадження № 67373601 згідно з виконавчим листом, виданим 07.09.2021 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська у справі № 203/5561/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 компенсації судових витрат у сумі 4134,00грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 04.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67373601;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 04.11.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 67373601 на рахунках ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у виконавчому провадженні № 67373601 щодо стягнення коштів у сумі 48470,40грн з рахунків ОСОБА_1 , згідно з платіжними вимогами від 11.11.2021 року;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича на користь ОСОБА_1 неправомірно стягнуті кошті у сумі 48470,40грн. з рахунків ОСОБА_1 , згідно з платіжними вимогами від 11.11.2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 року справу № 203/5304/21, провадження № 4-с/0203/33/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження по справі.

Сторонами у справі є заявник (боржник) ОСОБА_1 та заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, (стягувач) Дніпровська міська рада.

Предметом скарги є постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 листопада 2021 року в рамках ВП 67373601 та постанова про арешт коштів боржника від 10.11.2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 203/5561/16-ц виданого 07.09.2021р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Підсудність розгляду справи за скаргою визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Разом із іншими вимогами заявленими ОСОБА_1 у скарзі, остання просила поновити строк на подання даної скарги, обґрунтовуючи тим, що копії оскаржуваних постанов від 04.11.2021 року та від 10.11.2021 року вона не отримувала, а про їх наявність дізналася 29.11.2021 року з Єдиного реєстру боржників, того ж дня нею було подано заяву для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і під час ознайомлення встановлено що 04.11.2021 року відкрито виконавче провадження та 10.11.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках. Тому просить суд поновити пропущений строк на подання скарги на дії та рішення приватного виконавця.

З приводу наданого клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, а також, докази надані боржником в підтвердження поважності пропуску строку, суд доходить до висновку про поновлення строку для подання скарги з наступних підстав.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На сьогодні в законодавстві немає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки. Також немає переліку поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати достатньою підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Натомість законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 89 ЦПК України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 3, зазначеної вище статті, передбачає, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частинами 6 8 ст. 127 ЦПК України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк на оскарження дій державного виконавця та прийнятої постанови минув, боржник має зазначити суду поважні причини пропуску строку на оскарження та надати відповідні докази.

Проаналізувавши причини, що стали підставою для пропуску боржником відповідного строку, суд доходить висновку про поважність таких причин.

Крім того, слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України».

Розгляд справи відбуватиметься відповідно до положень ч. 1 ст. 450 ЦПК України в судовому засіданні.

Враховуючи, що підстав для залишення скарги без розгляду, залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено, керуючись п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 183, 187, 448, 449, 450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії приватного виконавця, постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, стягувач Дніпровська міська рада.

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5304/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, стягувач Дніпровська міська рада.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 16:20 годину 16 грудня 2021 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 11, про що повідомити сторони у справі.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича надати для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 67373601 або надіслати належним чином засвідчені копії (за відсутності повідомити суд).

Заінтересовані особи мають право подати відзив на скаргу у строки встановлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, але не пізніше дня судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з її моменту підписання та може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва