Справа №295/1848/21
УХВАЛА

про відмову в застосуванні примусового приводу боржника

19.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Самійлик В.В., погоджене начальником відділу Савіною Н., про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу гр. ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до старшого державного виконавця Самійлик Віти Володимирівни для проведення певних виконавчих дій в рамках виконавчого провадження, внесеного до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за № 39081594.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 288/782/13-ц, виданого 24.07.2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, починаючи з 13.06.2013 року, до досягнення дитиною повноліття.

Державний виконавець в поданні вказує, що державним виконавцем на адресу боржника неодноразово направлялися виклики, на які він не з`являвся; при неодноразових виходах державного виконавця за місцем проживання боржника, двері ніхто не відчиняв, у зв`язку з чим необхідно здійснити привід боржника.

В поданні державний виконавець просить провести його розгляд без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів. Згідно з приписами даної статті суд проводить розгляд подання без виклику державного виконавця та сторін виконавчого провадження.

Дослідивши подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно зі ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Приписами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем до подання додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2013 року, однак будь-які докази в обґрунтування доводів, викладених в ньому, а саме, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та докази, що боржник взагалі ознайомлений з тим, що стосовно нього здійснюється заходи з примусового виконання рішення суду, до подання не долучені, як і не надані докази, які підтверджують, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що в нього наявна заборгованість зі сплати аліментів тощо.

З копії акту державного виконавця від 04.02.2021 року вбачається, що при виході за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 , двері квартири не відчинили. Залишено виклик про явку до відділу на 05.02.2021 року.

Суд зауважує, що даний акт не є підтвердженням належного повідомлення боржника про необхідність явки до державного виконавця, оскільки достовірно не підтверджує, що залишений виклик боржником був одержаний. В той же час, нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено спосіб повідомлення боржника про виклик до державного виконавця шляхом залишення виклику за місцем його проживання, де двері квартири були зачиненими.

Крім того, виклик державного виконавця був залишений боржнику не завчасно, а напередодні дня, на який боржник викликався до віддлу ДВС, що викликає об`єктивні сумніви щодо можливості боржника вчасно зреагувати на виклик державного виконавця.

Доказів, які підтверджують, що боржник неодноразово протягом строку здійснення виконавчого провадження, яке відкрито з 26.07.2013 року, належним чином був повідомлений про те, що його викликають до державного виконавця, та що він отримував відповідні виклики або іншим чином був поінформований про необхідність явки, держаним виконавцем не надано.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що в поданні державного виконавця не визначено час і дату, на які необхідно здійснити привід боржника.

Беручи до уваги викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що доводи подання державного виконавця про примусовий привід боржника належними доказами не підтверджені, судом не встановлено достатніх підстав для здійснення приводу боржника до державного виконавця, а відтак в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Самійлик В.В., про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В .Стрілецька