Провадження № 6/234/422/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Бакуменко А.В.

за участю секретаря - Кісточки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справи № 234/10064/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справи № 234/10064/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви заявник зазначив про те, що рішенням Краматорського міського судку Донецької області від 17.09.2015 року у справі № 234/10064/15 з відповідачів у солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 30ДС/031/К03/2007-ИВ від 16.03.2007 року станом на 12.06.2015 року в сумі 77992,56 грн. (сімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві грн.. 56 коп.), яка складається з: суми заборгованості за кредитом 65674,33 грн., суми заборгованості за відсотками 9967,03 грн., пені 2114,81 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 103,56 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 132,81 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду від 04.06.2021 року замінено сторону виконавчого провадження первісного стягувача на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс». 22.09.2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Управління державної виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження відносно виконання виконавчого листа, що видав Краматорський міський суд Донецької області на підставі рішення від 17.09.2015 року у цивільній справі № 234/10064/15-ц. Згідно відповіді Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) стало відомо, що 18.02.2017 року виконавче провадження завершено та повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження. Первісний стягувач передав всі наявні в нього матеріали кредитної справи до ТОВ «Діджи Фінанс» однак, під час передачі оригінал виконавчого листа не передавався, що підтверджується Актом про не передачу документа.

Просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення грошової суми для подальшого звернення до виконавчої служби, а також поновити строк на пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися , що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника стягувача ТОВ «Діджи фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ , може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до рішення Краматорського міського суду від 17.09.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 30ДС/031/К03/2007-ИВ від 16.03.2007 року станом на 12.06.2015 року в сумі 77992,56 грн. (сімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві грн.. 56 коп.), яка складається з: суми заборгованості за кредитом 65674,33 грн., суми заборгованості за відсотками 9967,03 грн., пені 2114,81 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 103,56 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 132,81 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду від 04.06.2021 року замінено сторону виконавчого провадження первісного стягувача на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до листа від 05.10.2021 року Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) стало відомо, що 18.02.2017 року виконавче провадження завершено та повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 7 ЗУ Про виконавче провадження.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа № 2/419/1138/2012 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Ст. 15 ч. 5 Закону № 1404-VIII передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Із матеріалів справи убачається, що виконавчий лист по справі № 234/15161/15-ц первісним стягувачам було пред`явлено до виконання до виконання, після чого державний виконавець відкривав виконавче провадження, а в подальшому, здійснивши ряд виконавчих дій, своєю постановою повертав виконавчий документ стягувачу без виконання у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження.

Разом з тим, за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Проте, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого Лиманським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) стягувачу 18.02.2017 року поштового відправлення з виконавчим листом 234/10064/15-ц виданого Краматорським міським судом Донецької області та постанови про повернення виконавчого документу.

Згідно акту складеному ТОВ «Діджи Фінанс» станом на 11.11.2021 року ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Діджи Фінанс» оригінал виконавчого документа по справі № 234/10064/15-ц не надходив.

В свою чергу, Лиманськиий відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надаючи відповідь на запит ТОВ «Діджи Фінанс», не надало доказів про належне відправлення постанови державного виконавця від 18.02.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, також вважає причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа на виконання поважною, тому можливо поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 433, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справи № 234/10064/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати стягувачу ТОВ «Діджи Фінанс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 234/10064/15-ц про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 30ДС/031/К03/2007-ИВ від 16.03.2007 року станом на 12.06.2015 року в сумі 77992,56 грн. (сімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві грн.. 56 коп.), яка складається з: суми заборгованості за кредитом 65674,33 грн., суми заборгованості за відсотками 9967,03 грн., пені 2114,81 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 103,56 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 132,81 грн.

Поновити ТОВ «Діджи Фінанс» строк пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 234/10064/15-ц про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 30ДС/031/К03/2007-ИВ від 16.03.2007 року станом на 12.06.2015 року в сумі 77992,56 грн. (сімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві грн.. 56 коп.), яка складається з: суми заборгованості за кредитом 65674,33 грн., суми заборгованості за відсотками 9967,03 грн., пені 2114,81 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 103,56 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 132,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику

Суддя А. В. Бакуменко