Ухвала

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 646/1420/18

провадження № 61-2131ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Металпласт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Металпласт» (далі -

ТОВ «Металпласт»), в якому з урахуванням уточнень, просив стягнути з товариства на його користь заробітну плату за період з 01 жовтня 2016 року по 30 січня 2017 року з урахуванням індексації в розмірі 17 476,92 грн та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати станом

на 07 вересня 2020 року в розмірі 185 445,98 грн.

Позов мотивовано тим, що з 30 травня 2006 року він перебував з

ТОВ «Металпласт» у трудових стосунках. 30 січня 2017 року його було звільнено за власним бажанням. Однак, на день звільнення йому не була виплачена заробітна плата за період з 01 жовтня 2016 року по 30 січня

2017 року та компенсація за невикористану відпустку. Зазначає, що у зв`язку з невиплатою у встановлені законом строки заробітної плати він має право на стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день ухвалення рішення суду.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Металпласт» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 жовтня 2016 року по 30 січня 2017 року з урахуванням індексації у розмірі 17 476,92 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року

апеляційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ «Металпласт» залишено без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2020 року залишено без змін.

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду

від 12 січня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 202 922,90 грн (17 476,92 грн +

185 445,98 грн), тобто суму, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн х 100 = 227 000,00 грн).

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга,

є малозначною в силу закону.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі або у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою

статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Металпласт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун