overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/9174/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 травня 2021 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.4 ст. 274 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра

С.М.Сегеда

Л.А.Гірняк
У Х В А Л А

Справа № 201/231/19

Провадження № 2/932/1275/20

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_3 з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 07.07.2020 року за № 2049/0/15-20, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

З матеріалів справи вбачається те, що провадження в ній відкрито 15.01.2019 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, враховуючи ціну позову, категорію справи, вважаю, що спір є незначної складності, а тому може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст. 274 ЦПК України, з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 17 год. 30 хв. 23 березня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 316 під головуванням судді Куцевола В.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/268/21
Номер провадження 2-н/184/39/21
18 лютого 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , відповідно до Правил користування електричною енергією для населення №1357 від 26.11.1999 року з подальшими змінами та доповненнями, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ Ю.Б. Малашина
підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „____"_______20 р.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_______20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 361/3079/19
Провадження № 2/361/167/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

преставника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш Дім ЖК до приватного акціонерного товариства Виробнича проектно-будівельна фірма Атлант, ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна,

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 353, 354, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш Дім ЖК до приватного акціонерного товариства Виробнича проектно-будівельна фірма Атлант, ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про застосування наслідків недійсності правочину.

Провадження у справі в цій частині - закрити.

В частині позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш Дім ЖК до приватного акціонерного товариства Виробнича проектно-будівельна фірма Атлант, ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, продовжити розгляд.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 626/372/21
Провадження № 2-н/626/76/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , в сумі 7879,46грн., з яких: 7357,98грн. борг, 195,25грн. 3% річних та 326,23грн. інфляційні витрати.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Провадження №2/447/826/21
Справа №447/3925/21
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

14.12.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши в місті Миколаєві, Львівської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в с т а н о в и в :

06.12.2021 року представник позивача звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.12.2021р. судом зроблено запит у відділ адресно-довідкової роботи ГУДМСУ у Львівській області з приводу місця реєстрації ОСОБА_1

14.12.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: Золочівський район, с.Заболотці, Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Вказана адреса відповідача ОСОБА_1 відноситься до підсудності Золочівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи порушення правил підсудності, суд вважає за доцільне передати цивільну справу за позовом АТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, для розгляду в Золочівський районний суд Львівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,28,31 ЦПК України , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №447/3925/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю в Золочівський районний суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 182/5521/20
Провадження № 2/0182/481/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря - Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 182/5521/20 за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

08.02.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки вона не зможе прибути особисто у підготовче судове засідання, що призначене на 26.02.2021 року о 09.00 годині через необхідність присутності безпосередньо у м. Рівне у звязку із участю в судовому засіданні кримінального провадження в Рівненському міському суді, як захисник обвинуваченого.

Розгляд справи призначено на 26.02.2021 року о 09-00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи місцезнаходження представника позивача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції підготовче судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, яке призначене на 26.02.2021 року о 09-00 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити Рівненському міському суду м. Рівне в приміщенні суду за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 26.02.2021 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити Рівненському міському суду м.Рівне для виконання, ОСОБА_1 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Єдиний унікальний номер 243/7299/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/739/21
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є. Єдиний унікальний номер 243/7299/15-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/739/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2021 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху у зв`язку з недоліками апеляційної скарги, у тому числі недоплатою судового збору.

На виконання зазначеної ухвали від позивача надійшла виправлена редакція апеляційної скарги та квитанція про сплату судового збору у встановленому розмірі, який був зарахований до Державного Бюджету України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2020 року.

Зупинити дію рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2020 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 23 лютого 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян
Справа № 473/4422/21
РІШЕННЯ

іменем України

"14" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 28.09.2014 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №26, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просила позов задовольнити, зазначаючи про те, що відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАЦСу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, заперечення про надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений по час та місце розгляду справи, телефоном повідомив про згоду на розірвання шлюбу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.09.2014 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №26.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 496/672/21
Провадження № 2/496/1232/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК`ЕЛІТ ФІНАНС», третя особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До позовної заяви також додано заяву про забезпечення позовну.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року було постановлено про залишення позовної заяви без руху, для вирішення питання щодо обрання альтернативної підсудності справи.

18 лютого 2021 року до відкриття провадження у справі та розгляду заяви про забезпечення позову, через канцелярію суду надійшла заява від позивача про повернення вищевказаної позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а представник позивача подав заяву про повернення позову, вищеназваний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК`ЕЛІТ ФІНАНС», третя особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/4897/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року заяву КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, особа, що не брала участі у справі, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року не додано її копій відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати Київському апеляційному суду копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба