Головуючий у суді першої інстанції: Оладько С.І.
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року місто Київ

справа № 367/6865/15-ц

провадження №22-ц/824/2677/2021

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», подану представником Пасацьким Юрієм Олександровичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, накладено заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , заборонивши даний будинок продавати, дарувати та проводити будь-які дії по його відчуженню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18 грудня 2020 року представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Пасацький Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали суду від 24 вересня 2015 року отримав 9 грудня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнані неповажними, надано строк для усунення недоліків для подання заяви з зазначенням інших причин пропуску строку, а також сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року про усунення недоліків апеляційної скарги, представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" Пасацький Ю.О. подав заяву, в якій не вказав інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2015 року.

В заяві зазначив, що забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо: 1) пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника, а тим більше, якщо пропуск стався з вини судів попередніх інстанції, зокрема, у зв`язку з неврученням повного тексту судового рішення; оскарження судового рішення здійснюється не з метою перегляду остаточного рішення, а обумовлене метою виправлення судової помилки, яка має суттєве значення для захисту прав та інтересів або становить значний суспільний або у виняткових випадках державний інтерес.

Крім того, посилався на те, що строк на оскарження судового рішення починає свій перебіг з часу отримання його копії, яким є 9 грудня 2020 року.

З урахуванням доводів, які викладені у заяві про усунення недоліків, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він змінив ( ч.2 ст. 55 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло прав вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором, що були укладені в 2006 році між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 .. Право вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло на підставі договору відступлення права вимоги від 26 березня 2019 року, укладеного з ПАТ "Банк Форум" .

В матеріалах справи міститься заява представника ПАТ "Банк Форум" від 30 травня 2017 року про видачу копії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2015 року.

Копія ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2015 року була отримана ПАТ " Банк Форум" 20 червня 2017 року, що підтверджується заявою ПАТ "Банк Форум" про скасування заходів забезпечення позову / зворот а.с. 62/.

Таким чином, початком перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2015 року є дата її отримання первісним кредитором, правонаступником якого є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", тобто 20 червня 2017 року. Отже, на момент подання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" апеляційної скарги, визначений процесуальним законом річний строк на її подання сплив.

Сам по собі факт отримання копії оскаржуваної ухвали 9 грудня 2020 року новим кредитором, для якого усі дії вчинені у цивільному процесі особою, яку останній замінив, є обов`язковими, не дає підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження для ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" розпочався в день отримання копії судового рішення саме ним.

За таких обставин, наявні передбачені законом підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», подану представником Пасацьким Юрієм Олександровичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна