УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 653/201/15-ц

провадження № 61-1975ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 05 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до

ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 07 серпня

2015 року визнано мирову угоду в цивільній справі № 653/201/15-ц, провадження № 2/653/252/15, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, згідно з якою:

1. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 користуються земельною ділянкою, площею 0,2684 га, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , біля будинків, де вони проживають: ОСОБА_4 - біля будинку, позначеного на схемі під літерою «А»; ОСОБА_1 - біля будинку, позначеного на схемі під літерою «В»; ОСОБА_3 - біля будинку, позначеного на схемі під літерою «Б».

2. а) ОСОБА_4 не перешкоджає проходу на територію земельної ділянки, де розташований будинок «А» іншим співвласникам земельної ділянки

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

б) ОСОБА_1 не перешкоджає проходу на територію земельної ділянки, де розташований будинок «В» іншим співвласникам земельної ділянки

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

в) ОСОБА_3 не перешкоджає проходу на території земельної ділянки, де розташований будинок «Б» іншим співвласникам земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

3. Сторони зобов`язуються утримувати в належному стані зазначену земельну ділянку і не допускати її засмічення будівельними відходами, целофановими пакетами та іншими предметами, які можуть засмітити земельну ділянку і привести в її непридатність для подальшого використання.

4. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не перешкоджають один одному в парковці автомобілів на прилеглій території до земельної ділянки.

Провадження у цивільній справі № 653/201/15-ц, провадження № 2/653/252/15, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрито на підставі частини четвертої статті 175 ЦПК України.

Роз`яснено сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені статтю 206 ЦПК України.

30 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернулася до Херсонського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2015 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 січня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2015 року.

03 лютого 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського апеляційного суду

від 05 січня 2021 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд апеляційної інстанції, встановив, що відповідно до копій довіреностей

від 12 грудня 2014 року та від 19 січня 2015 року, посвідчених заступником сільського голови з питань дії виконкому Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області Остапенко З. А. та зареєстрованих в реєстрі за № 205 та № 2, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювати представництво його інтересів в усіх судових установах, з усіма правами, які надані відповідним чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі, у тому числі права на подання позову, брати участь у судових засіданнях, укладення мирової угоди, закінчити справу мировою угодою, підписувати необхідні документи, отримання копій судових рішень тощо.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд, враховуючи те, що представники заявника: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які уповноважені на укладення мирової угоди, були присутні в судовому засіданні 07 серпня

2015 року, обґрунтовано виходив із того, що апеляційна скарга на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2015 року подана представником заявника 30 листопада 2020 року, тобто після спливу більше одного року з дня ухвалення рішення, а тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 05 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська