Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

місто Київ

справа №755/5116/19

провадження №22-ц/824/4949/2021

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Костенко Мариною Ігорівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2020 року поновлено строк для подання заяви про забезпечення доказів та задоволено клопотання представника позивача - адвоката Костенко М.І. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Поновлено строк для подання заяви про забезпечення доказів та задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документа.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судову комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документа).

Проведення почеркознавчої експертизи доручено експертам ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».

На розгляд експертів поставлені наступні питання для проведення почеркознавчої експертизи:

- чи належить підпис поставлений в розписці від 27 травня 2017 року ОСОБА_2 ?

- чи могла ОСОБА_2 навмисно спотворити власний підпис в розписці від 27 травня 2017 року?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Проведення технічної експертизи документа доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

На розгляд експертів поставлені наступні питання для проведення технічної експертизи:

- чи виготовлено надрукований текст розписки від 27 травня 2017 року і підпису від імені особи ( ОСОБА_2 ) у різний час?

- чи належить підпис поставлений в розписці від 27 травня 2017 року ОСОБА_2 ?

- чи могла ОСОБА_2 навмисно спотворити власний підпис на розписці від 27 травня 2017 року?

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_2 .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі статтями 384, 385 КК України. В розпорядження експертам надано цивільну справу №755/5116/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій знаходяться всі необхідні документи.

Об`єкт дослідження - розписка датована 27 травня 2017 року видана від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в копії долучена до матеріалів цивільної справи (а.с.10 т.1).

Зобов`язано ОСОБА_1 , на вимогу експерта, надати оригінал розписки від 27 травня 2017 року виданої від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , для проведення експертного дослідження.

Вільні зразки підпису ОСОБА_2 , відібрані в судовому засіданні, долучено до матеріалів цивільної справи (аа.с.87-96 т.1)

Зобов`язано ОСОБА_2 надати суду експериментальні зразки підпису та рукописного тексту виконанні особисто ОСОБА_2 , для проведення експертного дослідження.

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до проведення судової комплексної експертизи.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 25 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костенко М.І. через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Костенко М. І. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не була вручена в день її проголошення, на сьогоднішній день ухвала суду не вручена позивачу або його представнику, з повним текстом оскаржуваної ухвали вона, як представник позивача, ознайомилась 11 січня 2021 року, в день оприлюднення такої ухвали в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, не спростовуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Костенко Мариною Ігорівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна