overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 379/746/21
Провадження № 2/379/525/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 19.08.2021 звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від справу передано для розгляду судді Зінкіну В.І..

Ухвалою судді від 27.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.09.2021.

Ухвалою судді від 29.09.2021 сторонам призначено строк на примирення до 29.12.2021 та зупинено провадження у справі.

10.12.2021 позивачкою подано заяву про закриття провадження в зв`язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 19, 254, 261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 22.12.2021 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін
Справа № 524/5203/20
Провадження № 2/524/326/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 12 листопада 2020 року, 01 лютого та 22 лютого 2021 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2021 року 465/7761/21
2-н/465/2796/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міськогокомунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 7411,76 грн. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомо
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
7411 (сім тисяч чотириста одинадцять) грн. 76 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України)
Справа №173/309/21
Провадження №6/173/13/2021
У Х В А Л А

19 лютого 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду подана заява Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Керуючись ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на 26 лютого 2021 року о 08 год. 30 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 19.02.2021 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 761/2783/21
Провадження № 2/761/5865/2021
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В січні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 25 травня 2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позов та зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов але не пізніше першого підготовчого засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 180 ЦПК України вони мають право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення в п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив але до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
571/1590/21
2/571/355/2021
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Верзун О.П.,

з участю: секретаря судового засідання Колодич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

- заяву АТ КБ "Приватбанк" про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг,

Ухвалою судді від 18.10.2021 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено, що розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

10.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про рогляд справи у його відсутність. Разом із заявою надано довідку АТ КБ «Приватбанк» про відсутність заборгованості та копії квитанцій про сплату боргу.

13.12.2021 року від представника АТ КБ «Приватбанк» Трегуб М.К. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України.

Суддя:
571/1815/21
2-о/571/32/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у цивільній справі №571/1815/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рокитнівський районний центр зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення,

-клопотання представника заявника про залучення заінтересованої особи ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рокитнівський районний центр зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту припинення трудоивх відносин з 27.05.2021 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у звязку з смертю останнього.

Представник заявника - адвокат Ціпан О.П. заявив клопотання про залучення до участі у справі заінтересованої особи Рівненський обласний центр зайнятості в особі його Рокитнівської філії. Клопотання обгрунтував тим, що вказана ним заінтересована особа - Рокитнівський районний центр зайнятості, згідно отриманої з ЄДРПОУ інформації, перебуває в стадії припинення, однак формально продовжує існувати. Оскільки, у зв`язку з реорганізацією центру зайнятості в цілому, функції на момент розгляду даної справи на території району виконує Рокитнівська філія Рівненського обласного центру зайнятості, просив залучити вказану філію заінтересованою особою. Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин, в подальшому заявник вправі звернутись, як безробітна, до Рокитнівської філії Рівненського обласного центру зайнятості для взяття її на облік.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Оскільки, порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст. 53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки суд вбачає наявність підстав того, що рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки зазначеної особи, приходить до висновку про необхідність залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 53, 247, 258-261, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - адвоката Ціпана О.П. про залучення Рівненського обласного центру зайнятості в особі Рокитнівської філії в якості заінтересованої особи задовольнити.

Залучити Рівненський обласний центр зайнятості в особі Рокитнівської філії до участі у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рокитнівський районний центр зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8456/21 Провадження № 2/591/3334/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Шевцов П.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом та просить визначити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 виділити в окреме користування ОСОБА_1 кімнату «6» площею 7,6 кв.м, ОСОБА_2 виділити в окреме користування кімнату «5» площею : 9,4 кв.м, а : коридор «1», площею 4,6 кв.м; санвузол «2», площею 2,5 кв.м; кухня «3», площею 6,5 кв.м; житлову кімнату «4» 17,8 кв.м залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 19 січня 2022 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, зал судового засідання № 12, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
22.02.2021 Справа № 756/985/21
Спр ава №756/985/21
Провадження №2-о/756/139/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Оболонський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авіжень В.Й., про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Оболонський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2021 заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала 03.02.2021 була отримана представником заявника - адвокатом Авіжень В.Й., проте у визначений судом строк недоліки не усунені.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Оболонський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Оболонський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 621/2576/19

провадження № 22-ц/818/5107/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут»,

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживача

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут»

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 червня 2021 року у складі судді Овдієнко В.В.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживача - відмовити.

Компенсувати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» () та Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» () судовий збір, сплачений за перегляд справи у суді апеляційної інстанції,кожному у розмірі по 3457 (три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 80 (вісімдесят) коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова