328/3277/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання: Мацинської О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича, який діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67512054 про примусове виконання виконавчого напису, реєстровий № 33105, вчинений 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 001-07450-221013 від 22.10.2013 року за період з 20.09.2018 року по 20.09.2021 року у розмірі 10 380,98 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на те, що в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позові позивач зазначив, що 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за заявою ТОВ «Росвен інвест Україна» з метою задоволення вимог за Кредитним договором вчинений виконавчий напис, реєстровий № 33105, яким задоволено вимогу ТОВ «Росвен інвест Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором за період з 20.09.2018 року по 20.09.2021 року включно у розмірі 10 380,98 грн., з яких:

- 8 053,25 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту;

-1 977,73 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам;

- 350,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Зазначений виконавчий напис ТОВ «Росвен інвест Україна» пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Хохлову Кирилу Костянтиновичу, який постановою від 15.11.2021 року відкрив виконавче провадження № 67512054 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

06.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на усі рахунки боржника, а також в цей же день винесена постанова про арешт майна боржника.

Зазначене порушує права позивача, тому невжиття заходу забезпечення, у виді зупинення стягнення, призведе у майбутньому до утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову, з яким адвокат Кузьмінов Д.В. від імені ОСОБА_1 звернувся до суду, є визнання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 33105, вчиненого 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 001-07450-221013 від 22.10.2013 року за період з 20.09.2018 року по 20.09.2021 року у розмірі 10 380,98 грн таким, що не підлягає виконанню.

Виконавче провадження № 67512054 про примусове виконання виконавчого напису, реєстровий № 33105, який вчинений 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 001-07450-221013 від 22.10.2013 року за період з 20.09.2018 року по 20.09.2021 року у розмірі 10 380,98 грн., перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича.

В заяві заявник зазначає, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, призведе до ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчих документів.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями п.6 ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача адвоката Кузьмінова Д.В., який діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позовупідлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича, який діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

До постановлення судового рішення у цивільній справі №328/3277/21 за позовом адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича, який діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67512054, відкритому на підставі виконавчого напису за №33105 від 07.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«Росвен інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 001-07450-221013 від 22.10.2013 року за період з 20.09.2018 року по 20.09.2021 року у розмірі 10380,98 гривень, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 .

Представник заявника: адвокат Кузьмінов Дмитро Валерійович, адреса: м. Запоріжжя, вул. Миру, буд.13, прим.18/19.

Відповідач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», адреса: м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд.6.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Проспект Петра Григоренка, 15 прим.3.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, копію ухвали направити для вжиття відповідних заходів приватному виконавцю приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлову К.К.,позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 14 грудня 2021 року.

Суддя: