overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1868/20 року
Номер провадження № 2-во/315/16/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., ознайомившись з матеріалами справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяна Миколаївна, про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2021 року відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 22.11.2021 року до суду для належного оформлення повернулася цивільна справа №315/1868/20 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяна Миколаївна, оскільки у вступній частині рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13.10.2021 року не вказано третю особу, яка брала участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного, питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяна Миколаївна, про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника на 16 грудня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчий комітет Кобеляцької міської ради про надання права на шлюб,-

Встановив:

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року відкрито провадження до даній справі та призначено судове засідання.

Однак в ухвалі від 12 лютого 2021 року допущено описку, а саме: сторона по справі ОСОБА_2 зазначений в ухвалі як заявник замість заінтересованої особи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З метою належного виконання ухвали суду, до її тексту, відповідно до ст. 269 ЦПК України слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Внести виправлення до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року, по справі № 532/334/21, провадження 2-о/532/4/2021 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчий комітет Кобеляцької міської ради про надання права на шлюб, вказавши сторону по справі ОСОБА_2 як заінтересовану особу.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 761/1759/20 Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А.
провадження №22-ц/824/5070/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання та 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року заяву про забезпечення позову повернуто заявниці.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Виходячи з наведеного та відповідно до п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 552/1704/19
Провадження №2/548/35/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ТОВ «Явір-2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Явір-2005» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 26.04.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 16.12.2019 року, 25.03.2020 року, 11.06.2020 року, 23.06.2020, 22.10.2020 року, 16.11.2020 року, 09.12.2020 року року відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року залучено до участі у цій справі ТОВ «Явір-2005»,- в якості позивача по справі.

Ухвалою суду від 16.07.2021 року ухвалено викликати та допитати свідка, визнано обов`язковою явку в судове засідання відповідачів, витребувано докази.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року витребувано докази.

Перед початком судового засідання представник позивачів ОСОБА_3 - адвокат Пвленко А.І. подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та час.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Явір-2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,- відкласти на 10 годину 00 хвилин 24.01.2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С.Миркушіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року

м. Чернівці

Справа № 726/1298/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 26 жовтня 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Мілінчук С.В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 26 жовтня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Провадження №2-н/263/2953/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугою централізованого водопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Н.В. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий _________________________
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/5934/19

провадження № 22-ц/4809/1931/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2021 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу ЄУН 404/5934/19для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 404/5934/19за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
Справа № 399/814/21
Провадження № 2/399/361/2021
УХВАЛА

16 грудня 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», структурний підрозділ Онуфріївський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

Представник Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», структурний підрозділ Онуфріївський район електричних мереж, який розташований за адресою вул. Центральна, буд. 127 в сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області, звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь вартість не облікованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення в розмірі 8608, 60 грн.; стягнути борг за спожиту електричну енергію в розмірі 136,05 грн. та стягнути 2270, 00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», структурний підрозділ Онуфріївський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2022 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження 2/127/4460/20
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 09.12.2020 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі № 127/26283/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В підготовчому засіданні 17.02.2021 року позивач ОСОБА_1 позов підтримав відповідно до обставин, викладених у ньому. Просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Наголосив, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу в сумі 584 064,41 грн. знаходиться на виконанні у відділі ДВС з 20.10.2015 року. Однак, рішення суду у справі № 127/26881/14 не виконано до цього часу, борг відповідач не погасив. В 2019 році боржник сплатив лише частину боргу 10 800 грн., тому 3% річних і інфляція нараховані на суму боргу 573 264,41 грн. з 01.11.2015 року. Судових витрат у даній справі немає.

В підготовче засідання 21.01.2021 року відповідач та представник відповідача адвокат Рєзнік А.О. не з`явились. 12.01.2021 від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності (а.с. 28-29).

Відповідно до ст. 198 ЦПК України суд провів підготовче засідання у відсутність відповідача і його представника.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надали сторони докази на які посилаються у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Позивач не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.03.2021 року на 11.30 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/8454/20
н/п 2-с/490/17/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А:

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/8454/20, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/8454/20 від 23.12.2020 року.

Заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмовити у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/8454/20 до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 03.03.2021 року на 12-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 591/4813/21
Провадження № 2/591/2386/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Северинової А.С.,
з участю секретаря судового засідання - Синецької І.О.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
третьої особи - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/4813/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь держави судовий збір у сумі 1816 грн, тобто, по 908 грн з кожного з них.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.С. Северинова