Ухвала

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 592/15773/19

провадження № 61-2464ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 вересня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_1 , Головного управління державної податкової служби у Сумській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Центр брокерських послуг», товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року ТОВ «Сумське АТП-15927» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 вересня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року в указаній вище справі.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначено підставу (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Тлумачення вказаних норм ЦПК України свідчить, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково вказуватися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

В касаційній скарзі заявник, як на підставу касаційного оскарження судового рішення, посилається, зокрема на пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України, проте не вказує постанови Верховного Суду у яких викладено висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які були не враховані судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У частині першій статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, а саме зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 вересня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_1 , Головного управління державної податкової служби у Сумській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Центр брокерських послуг», товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький