Справа № 647/1561/21
№ провадження 2/647/481/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Берестовий Євген Вікторович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Обуховського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна; державний виконавець Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маринко Віктор Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. був вчинений виконавчий напис №33425 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за кредитним договором №446226 від 03.05.2018 року в розмірі 60 908,67 грн. Позивач зазначає, що у нього відсутня заборгованість перед ТОВ «Веллфін» внаслідок того що будь-яких договорів із цією фірмою він не укладав, договір №446226 від 03.05.2018 року не підписував. Вказує, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, оскільки відсутні докази безспірності заборгованості, а тому вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з чим просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.03.2021 рку приватним нотаріусом Обуховського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення коштів з нього на користь ТОВ «Веллфін».

Ухвалою суду від 08.07.2021 року було забезпечено вказаний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року було відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву. За клопотанням представника позивача, в порядку ст.84 ЦПК України, витребувано з Київського обласного нотаріального архіву - належно оформлену копію всіх матеріалів нотаріальної справи по видачі виконавчого напису №33425 від 19.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін».

Ухвалою суду від 17.11.2021 року витребувано у державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маринко В.С. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №6525151, відкритого на підставі виконавчого напису №33425, виданого 19.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін», у розмірі 60 908,67.

03.12.2021 року від державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маринко В.С. на адресу суду надійшли витребувані документи, а саме копії матеріалів виконавчого провадження.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, заявою представник позивача просила розглянути справу за їх відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Представника відповідача ТОВ «Веллфін» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не надав.

Треті особи приватний нотаріус Обуховського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., державний виконавець Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маринко В.С. в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, пояснення щодо позову до суду не подали.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

У матеріалах справи наявний договір позики №446226 від 03.05.2018 року, відповідно якому ТОВ «Веллфін» надає позичальнитку ОСОБА_1 грошові кошти в позику в сумі 3 500 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Строк позики за цим договором склаає 9 днів, позика має бути повернута згідно Графіку розрахунків до 12.05.2018 року.

Відповідно до Графіку розрахуніків до Договору Позики №446226 від 03.05.2018 року, сукупна вартість складає 4 038,65 грн. - проценти за користування позикою складають 538,65 грн. Графік розрахунків є невід`ємною частиною Договору позики №446226 від 03.05.2018 року.

19.03.2021 року приватним нотаріусом Обуховського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис №33425, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , масце проживання: АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором №446226 від 03.05.2018 року, укладеним між нею та ТОВ «Веллфін». За змістом виконавчого напису, стягнення заборгованості проводиться за період з 03.05.2018 року по 02.03.2021 року загальна сума заборгованості 60 908,67 грн., яка складається з 1 200,00 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту, 58 808,67 грн. - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 900,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

ТОВ «Веллфін» заявою від 18.08.2021 року, просило прийняти до виконання виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівськогорайонного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. №33425 від 19.03.2021 року та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі виконавчого напису державний виконавець Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маринко В.С. 23.09.2021 року було відкрито виконавче провадження №66932498.

Згідно зі ст. 18 ЦК України, а також статтями 87, 88 Закону України Про нотаріат, вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий напис, вчинений на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса , для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у тому числі: Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості .

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, тобто з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

За таких обставин, на момент вчинення виконавчого напису 18.03.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, неможливість вчинення оспорюваного виконавчого напису щодо заборгованості позивача обумовлена й іншими обставинами, а саме:

Положеннями ст. 88 ЗУ Про нотаріат визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі,чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення боржника про порушення кредитних зобов`язань.

Разом з тим, стороною відповідача не було надано суду, належних і допустимість доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу, були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором. Як і відсутні відомості, що сума заборгованості утворилась за період часу з 03.05.2018 року по 02.03.2021 року, про що зазначено у виконавчому написі.

За встановлених обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4-5, 11-13, 76-83, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Берестовий Євген Вікторович - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №33425 вчинений приватним нотаріусом Обуховського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості в розмірі 60 908,67 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О.Кириленко