Ухвала

Іменем України

07 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 722/115/20

провадження № 61-18960ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 листопада

2021 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання неправомірними дії та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області - Кондрюка Костянтина Олександровича та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт», товариство) звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О.

Посилалось на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. (далі - приватний виконавець, виконавець) знаходиться виконавче провадження № 59718575 з виконання виконавчого листа № 717/325/14-ц, виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області 18 вересня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Форінт» грошових коштів у сумі 688 408,24 грн та виконавче провадження № 59717213

з виконання виконавчого листа № 722/1460/16-ц, виданого Сокирянським районним судом Чернівецької області 13 лютого 2017 року, про стягнення

з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Форінт» грошових коштів у сумі 14 430,41 дол. США та 1 066 347,35 грн. 23 серпня 2019 року приватний виконавець виніс постанову про об`єднання указаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 59888425.

Постановою від 21 грудня 2019 року № 59888425 про опис та арешт майна боржника виконавець здійснив опис Ѕ нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу загальною площею 434,1 кв.м, розташованої на АДРЕСА_1 (далі - нежитлова будівля). Приватному виконавцю для вчинення виконавчих дій надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29 березня 2007 року серія

НОМЕР_1 , видане на підставі рішення виконавчого комітету Кельменецької селищної ради від 16 березня 2007 року № 90, відповідно до якого частка у праві власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, попередня адреса - АДРЕСА_1 , площа приміщення 486,5 кв.м, складає 1/1.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис під номером 18353504 (реєстраційний номер майна) щодо права власності ОСОБА_1 на 1/1 частку нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу загальною площею 486,5 кв. м на АДРЕСА_1 та запис під номером № 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна), відповідно до якого боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить Ѕ частка нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу площею 434,1 кв.м на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2019 року у справі № 717/475/19, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 липня 2019 року, встановлено, що будівля молодіжно-розважального комплексу загальною площею 486,5 кв.м на

АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 повністю (тобто 1/1 частка).

Ураховуючи викладене, просило визнати дії приватного виконавця в частині винесення постанови про опис та арешт від 21 грудня 2019 року у зведеному виконавчому провадженні № 59888425 щодо Ѕ частки нежитлової будівлі неправомірними. Скасувати постанову приватного виконавця від 21 грудня

2019 року у зведеному виконавчому провадженні № 59888425 про опис та арешт Ѕ частки нежитлової будівлі. Зобов`язати приватного виконавця здійснити

у зведеному виконавчому провадженні № 59888425 опис та арешт нежитлової будівлі повністю, оскільки це приміщення повністю належить на праві власності ОСОБА_1 (1/1 частка).

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня

2020 року скаргу ТОВ «ФК «Форінт» задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця в частині винесення постанови від 21 грудня 2019 року у зведеному виконавчому провадженні № 59888425 про опис та арешт Ѕ частки нежитлової будівлі. Скасовано постанову приватного виконавця в частині винесення постанови від 21 грудня 2019 року у зведеному виконавчому провадженні № 59888425 про опис та арешт Ѕ часткинежитлової будівлі. Зобов`язано приватного виконавця здійснити у зведеному виконавчому провадженні № 59888425 опис та арешт нежитлової будівлі, що повністю належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що боржник ОСОБА_1 є одноособовим власником нежитлової будівлі, тому дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. в частині винесення постанови від 21 грудня 2019 року у зведеному виконавчому провадженні № 59888425 про опис та арешт лише Ѕ частки зазначеної нежитлової будівлі є неправомірними, а винесена ним постанова підлягає скасуванню. Також суд вважав скаргу обґрунтованою

і в частині зобов`язання приватного виконавця усунути допущені ним порушення.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2020 року скасовано і прийнято нову постанову про відмову у задоволенні скарги.

Апеляційний суд дійшов висновку, що приватний виконавець правомірно виніс постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 від 21 грудня 2019 року саме щодо Ѕ часткинежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу площею 434,1 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року скасовано, справу за скаргою ТОВ «ФК «Форінт» передано на новий розгляд до апеляційного суду. Верховний Суд виходив із порушення апеляційним судом пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2020 року скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційний суд виходив із того, що приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К. О. правомірно виніс постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 від 21 грудня 2019 року, використовуючи при цьому інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, відповідно якої зареєстровано право власності ОСОБА_1 на 1/2 частки нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу площею 434,1 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Перевірка правомірності припинення права власності ОСОБА_1 на Ѕ частки нежитлової будівлі не належить до повноважень приватного виконавця та не є предметом доказування під час розгляду скарги ТОВ «ФК «Форінт» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О.

У листопаді 2021 року ТОВ «ФК «Форінт» звернулося до Верховного Суду

з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, справу передати до апеляційного суду на новий розгляд.

ТОВ «ФК «Форінт»посилається на неправомірність дій та постанови приватного виконавця щодо вчинення виконавчих дій, спрямованих на виявлення та звернення стягнення на майно боржника у вигляді Ѕ частки нежитлової будівлі, оскільки постанову прийнято без урахування даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який містить два різних записи про право власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно, а також правовстановлюючого документа.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Суди встановили, що на забезпечення виконання умов кредитного договору № 014/05/240, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Форінт», та ОСОБА_1 , між тими ж сторонами 28 квітня 2007 року укладено іпотечний договір № 014/05/240/659, відповідно до якого в іпотеку була передана нежитлова будівля молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням літ. «А-ІІ» загальною площею 486,5 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 березня 2007 року НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кельменецької селищної ради від

16 березня 2007 року № 90.

Рішенням Кельменецької селищної ради від 26 січня 2018 року № 8 «Про впорядкування адреси» молодіжно-розважального комплексу, розташованого на АДРЕСА_1 , присвоєну нову адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Кельменецького районного бюро технічної інвентаризації від 29 листопада 2018 року вих. № 54 під час проведення поточної інвентаризації

24 жовтня 2012 року змінено загальну площу об`єкта нерухомого майна з 486,5 кв.м на 434,1 кв.м.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 19 червня 2019 року № 170923658 (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) зазначено, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частки нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_2 (адресу змінено, раніше - АДРЕСА_1 , загальною площею 434,10 кв.м (площу змінено, раніше - 486,5 кв.м). Іншим співвласником нежитлового приміщення

є ТОВ «Пастораль О.О. груп». Номер об`єкта в РПВН 18353504.

Аналогічна інформація міститься у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 квітня 2019 року.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20 листопада 2019 року № 189753549 та від 11 березня 2020 року № 203591235 убачається таке:

1) відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (1/2) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 березня 2007 року № 90, виданого Кельменецькою селищною радою, належить нежитлова будівля, молодіжно-розважальний комплекс площею 434,10 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Номер об`єкта в РПВН 18353504.

2) відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно: ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 березня 2007 року НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кельменецької селищної ради, належить нежитлова будівля, молодіжно-розважальний комплекс площею 486,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , частка у праві власності на зазначене приміщення складає 1/1. Реєстраційний номер майна 18353504.

Згідно із заявами ТОВ «ФК «Форінт» приватним виконавцем 30 липня 2019 року та 05 серпня 2019 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень

№ 59717213 та № 59718575 відповідно.

23 серпня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 59717213 та № 59718575 у зведене виконавче провадження № 59888425.

21 грудня 2019 року приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 59888425 винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 : описано та накладено арешт на 1/2 нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу загальною площею 434,10 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

Цю постанову винесено приватним виконавцем на підставі інформації

з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від

19 червня 2019 року № 170923658, що за ОСОБА_1 зареєстровано 1/2 частки нежитлової будівлі.

Із листа фізичної особи - підприємця, оцінювача ОСОБА_2 , про неможливість надати висновок щодо визначення вартості описаного та арештованого майна убачається, що виїхавши на місце розташування об`єкта оцінки для його огляду він встановив, що за адресою: АДРЕСА_1 розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що є приватною власністю осіб, не залучених до виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (частини перша та друга статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону,

в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга ? третя статті 451 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства

є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Встановивши, що приватним виконавцем з метою перевірки наявності права власності боржника - ОСОБА_1 на нежитлову будівлю отримано інформацію

з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої право власності ОСОБА_1 зареєстровано на Ѕ частки нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу площею 434,1 кв.м, яка знаходиться на АДРЕСА_2 , а перевірка правомірності припинення права власності ОСОБА_1 на Ѕ часткинежитлової будівлі не належить до повноважень приватного виконавця, апеляційний суд зробив правильний висновок про відмову у задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE,

№ 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE

v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання неправомірними дії та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області - Кондрюка Костянтина Олександровича та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат