overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2021 р. Справа №370/144/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства,

в с т а н о в и в:

Оскільки для складання повного тексту рішення суду через складність справи потрібен значний час, його складання судом відкладається на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 265, 268, 282, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства - задовольнити частково.

Визнати відповідача Макарівське відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головной управління Національної поліції в Київській області таким, що завдав позивачу ОСОБА_1 моральну та матеріальну шкоду в період з 01.07.2018 р. по 22.01.2020 р. бездіяльністю підлеглим йому підрозділом при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000462 від 01.07.2018 року.

Стягнути з спеціального рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області шляхом списання в безспірному порядку на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 1722 грн. 00 коп., та моральну шкоду у сумі 2000 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Виготовлення повного тексту рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України судом відкладається на строк не більш як десять днів.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

Макарівське відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області: 08000, Київська обл., смт Макарів, вул. Пушкіна, 4;

Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, .

Суддя А.В. Косенко
Справа № 676/530/20
Номер провадження 2/676/567/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про уточнення позовних вимог шляхом збільшення їх частини, -

У С Т А Н О В И В:

13.12.2021 року ОСОБА_1 , який є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог у справі № 674/530/20, за його позовом в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення позики, процентів, інфляційних втрат та моральної шкоди, шляхом збільшення їх частини, а саме: стягнення з відповідачів солідарно суму позики 105 000.00 грн.; 40 719.00 грн. інфляційних втрат; 293 252.05 грн. річних та 105 000.00 грн. моральної шкоди.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У даному випадку справа судом розглянута і оголошено перерву для оголошення матеріалів справи та підготовки до судових дебатів, тому заяву законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 49 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про уточнення позовних вимог шляхом збільшення їх частини, у справі № 674/530/20 за його позовом в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення позики, процентів, інфляційних втрат та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа №591/8004/21
Провадження № 6/591/366/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника заінтересованої особи Буланова О.М.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про виділ часток у праві сумісної власності, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,-

Керуючись ст.443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про визначення частки боржника ОСОБА_2 у майні житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2/727/126/21

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

18 лютого 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. перевіривши вимоги ст.33 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та на утримання матері дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та на утримання матері дитини.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.17).

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойчука О.І. №41 від 17 лютого 2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2021 року, у зв`язку із перебуванням судді Літвінової О.Г. на лікарняному по вагітності та пологам, дану справу передано до розгляду судді Семенко О.В. (а.с.53, 54).

Згідно ст.33 ч.12 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повторно розпочати розгляд справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та на утримання матері дитини.

Повторно розпочати розгляд справи по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16.10 год. 01 березня 2021 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Кафедральна, 4, в яке викликати сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаються.

Суддя: О.В.Семенко
Справа №932/5672/20
Провадження №2/932/3265/20
У Х В А Л А

18.02.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

В прохальній частині позовної заяви не наведено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (не розписано з чого складається заборгованість).

Згідно частин 11, 12, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, а саме: належним чином оформленої позовної заяви для суду та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши: належним чином оформленої позовної заяви для суду та відповідача.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/5655/19
Провадження № 2/553/465/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря Компанійця А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слідче Управління МВС України в Полтавській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент з питань реєстрації, про звільнення майна з-під арешту,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.3, 15, ЦПК України, ст.15, 16, 257, 319, 321, 391 ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слідче Управління МВС України в Полтавській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент з питань реєстрації, про звільнення майна з-під арешту - відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти робочих днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
"14" грудня 2021 р. Справа № 363/3882/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Тищенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установлений законом порядку.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, подав відповідну заяву, до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її складення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
17.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/7025/20
Провадження № 2/205/758/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далаякян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги одиноким матерям,

В С Т А Н О В И В:

Правобережне УСЗН ДМР звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідачка у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги одиноким матерям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

17 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 638/3675/20

Провадження № 22-ц/818/2434/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності,

за апеляційною скаргою адвоката Репеті Володимира Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката Ткаченко Євгенії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності - задоволено частково.

Адвокат Репетя В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та адвокат Ткаченко Є.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулись з апеляційними скаргами на вказане рішення у передбачений законом строк.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності,

за апеляційною скаргою адвоката Репеті Володимира Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката Ткаченко Євгенії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та додані до них матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 148/1931/19
Провадження №2/148/113/21
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2021 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 , державного реєстратора Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області Кучерявої Катерини Олександрівни про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та скасування права власності на земельну ділянку в Реєстрі речових прав на нерухоме майно,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.01.2021 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 , державного реєстратора Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області Кучерявої Катерини Олександрівни про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та скасування права власності на земельну ділянку в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, було зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
09.02.2021 на адресу суду від Тульчинського районного відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшли документи, які були вилучені у ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 26.01.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що перестали існувати підстави для подальшого зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 , державного реєстратора Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області Кучерявої Катерини Олександрівни про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та скасування права власності на земельну ділянку в Реєстрі речових прав на нерухоме майно поновити.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 07 квітня 2021 року на 11:00 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: