У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю секретаря судового засідання Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи цивільну справу № 532/2268/21

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,

треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому прохає визнати виконавчий напис, вчинений 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 33271, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 698817585 від 12.04.2020 на загальну суму боргу 44 135, 70 грн; судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою від 25.10.2021 позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 18.11.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення третьої особи приватного нотаріуса Грисюк О.В. про дату, час і місце розгляду справи.

У судове засідання 17.12.2021 учасники справи не з`явилися.

Позивачкою до позовної заяви додано заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій водночас позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомляли, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті не подавали.

Третьою особою приватним виконавцем Сидорук Л.В. подана заява про розгляд справи без її участі.

Третя особа приватний нотаріус Грисюк О.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в порядку ст.128 ЦПК України, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомила, із будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталася. При цьому суд зазначає, що адреса, вказана позивачкою, та на яку направлялася поштова кореспонденція, відповідає адресі приватного нотаріуса Грисюк О.В., зазначеному на офіційному веб-сайті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Відповідач є належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач (представник відповідача) повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки та їх поважність не повідомляв.

Відповідачем відзив на позов не поданий. Будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходили.

Позивачкою разом з позовною заявою подана письмова заява, відповідно до якої позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Позивачкою предмет, підстави позову та розмір позовних вимог не змінювалися.

Таким чином, оскільки наявні обставини, визначені ч. 1 і п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, які дозволяють розглядати справу за відсутності третьої особи, та одночасно існують обставини, визначені ч.1, ч.4 ст. 223 та ч.1 ст. 280 ЦПК України, які дають суду право ухвалити у цій справі заочне рішення з огляду на повторну неявку відповідача, суд робить висновок про те, що цю справу може бути розглянуто в цьому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді шляхом ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи № 532/2268/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя