У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С., представника позивача Товт М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа. При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивачка просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №46535 від 14.09.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість у розмірі 64245,60 грн. по кредитному договору №78/03-2008 від 21.03.2008. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачка не має правових підстав самостійно отримати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вказаних документів, та, враховуючи те, що дані документи необхідні для визначення відповідності цього напису вимогам законодавства, з метою встановлення дійсних обставин справи, оперативного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для реалізації захисту прав та законних інтересів позивача, просить витребувати такі документи.

У судовому засіданні представник позивача не підтримав подане позивачкою клопотання та просив залишити таке без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, а також непідтримання стороною позивача заявленого клопотання щодо витребування доказів, суд приходить до висновку про те, що необхідність у витребуванні доказів судом вказаних документів відпала. У зв`язку з чим клопотання про витребування доказів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 84, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник