Справа № 674/1360/21
Провадження № 2/674/659/21
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивача адвоката Бейлика А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис №56101 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 24051,04 грн.

Постановою від 26.07.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича відкрито виконавче провадження №66274588 з виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №56101 від 24.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 24051,04 грн. Саме з постанови позивач дізнався про існування виконавчого напису нотаріуса та заборгованості, а тому звертається з позовом до суду.

Ухвалою від 23.10.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Бейлик А.Б. у судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзиву не подав, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. За змістом ст. 12, 83, 178 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється, в тому числі, на засадах змагальності, відповідач безпосередньо подає до суду докази та заперечення проти позову у визначений строк.

Третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у її відсутності не направляв.

У визначений судом строк витребувані у приватного нотаріуса документи згідно ухвали суду від 23.10.2021 року не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис №56101 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 24051,04 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович 26.07.2021 року виніс постанову про відкриття виконавче провадження №66274588 з виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №56101 від 24.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 24051,04 грн.

Згідно ухвали суду від 21.10.2021 року зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Остапенком Є.М. від 24.05.2021 року за №56101 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 24051,04 грн. до набрання законної сили рішення суду.

Статями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

За змістом п.п.3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 (далі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п.3.5. Порядку).

Відповідно до п.1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

В постанову КМУ №1172 від 29.06.1999 року були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Відтак, кредитний договір у формі акцепту пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №501164998, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, саме по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01. 2020 у справі № 305/2082/14-ц та в постанові від 29.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц.

Верховним Судом у постанові від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17 зазначено, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Також, відсутні належні докази того, що кредитор дійсно направляв боржнику повідомлення про наявну заборгованість та боржник отримував претензію щодо виплати заборгованості і погодився з її розрахунком. Заборгованість, яку стягнуто за виконавчим написом, не можна вважати безспірною. В поданому позові та судовому засіданні представник позивача підтвердив те, що безспірної заборгованості перед відповідачем у нього не існує.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, в матеріалах справи відсутні докази переходу прав вимоги за договором до відповідача, тобто докази заборгованості перед стягувачем, а тому оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви та 454,00 грн., сплачений при поданні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 258, 263-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 24.05.2021 року за №56101 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 24051,04 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок та судового збору за подання заяви про забезпечення позву в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»(місцезнаходження м. Київ, вул. Солом`янська, 2, );

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5);

Повне судове рішення складено 14 грудня 2021 року.

Суддя О. М. Сосна