Провадження № 2/512/307/21
"15" грудня 2021 р. смт. Саврань
УХВАЛА

про забезпечення позову

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши заяву адвоката Шестакова Віталія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою адвоката Шестакова Віталія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 позивач адвокат Шестаков В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Савранського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №5744 від 25.08.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-79626 від 24.10.2007, укладеного з Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до Акціонерного товариства «Оксі Банк» на підставі договору № 114/2-29 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 23.12.2019, далі відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС» на підставі договору № 114/2-29-1 про відступлення прав вимоги від 23.12.2019, на загальну суму 275 801,78 грн.

Провадження у справі на даний час не відкрито.

Разом з позовною заявою від адвоката Шестакова Віталія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5744 від 25.08.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-79626 від 24.10.2007, укладеного з Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до Акціонерного товариства «Оксі Банк» на підставі договору № 114/2-29 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 23.12.2019, далі відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС» на підставі договору № 114/2-29-1 про відступлення прав вимоги від 23.12.2019, на загальну суму 275 801,78 грн, яке здійснюється в межах виконавчого провадження № 66890398 від 20.09.2021 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем.

Пропозицій щодо зустрічного забезпечення позивач не має.

Статтею 153 ЦПК України, якою регламентовано порядок розгляду заяви про забезпечення позову, не передбачено повідомлення учасників справи про розгляд зазначеного питання.

Так, відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За приписами частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком,за виключенням випадків, передбачених частиною 3 статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, зважаючи на специфіку спірних правовідносин, а також на те, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде ускладнене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 149 - 153, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шестакова Віталія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5744 від 25.08.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-79626 від 24.10.2007, укладеного з Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до Акціонерного товариства «Оксі Банк» на підставі договору № 114/2-29 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 23.12.2019, далі відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС» на підставі договору № 114/2-29-1 про відступлення прав вимоги від 23.12.2019, на загальну суму 275 801,78 грн, яке здійснюється в межах виконавчого провадження № 66890398 від 20.09.2021 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу (вул. Гоголя, 19, оф. 1 м. Одеса, 65082).

Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу та відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1525.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Ю. Брюховецький