overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2685/19
Провадження №2/523/2695/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.01.2021 року рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року скасовано. Справу направлено для розгляду по суті до Суворовського районного суду м. Одеси за територіальною підсудністю.

09 лютого 2021 року до суду надійшли матеріали цивільної справи.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 11 лютого 2021 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 п. 4, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу - до свого провадження та призначити її у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2021 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 439/230/21
Провадження № 2-о/439/23/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2021 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючої за адресою с.Пониковиця Бродівського району Львівської області, заінтересована особа Бродівська міська рада Бродівського району Львівської області, яка знаходиться за адресою: м. Броди пл. Ринок,20 Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявникзвернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315-318 ЦПК України та підлягає розгляду в Бродівському районному суді Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,258-261,293-294, 315-316,353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бродівська міська рада Бродівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16.03.2021року на 12:00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.О.Бунда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №363/2222/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудюк О.Д.

Провадження №22-ц/824/16638/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

08 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Суханової Є.М

заслухавши доповідь судді-доповідача в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 09 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 09 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпекидо розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Є.М. Суханова
Справа №627/1278/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.№ 8839 від 25.05.2021 року; 2) зупинити виконавчі дії на період розгляду справи по суті; 3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»на її користь судові витрати по справі.

В окремо поданій до суду заяві, позивач просить забезпечити позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в Краснокутському відділенні Райффайзен Банк Аваль картки № 330469 та № 835902 до розгляду справи по суті. Просить зобов`язати Краснокутське відділення Райффайзен Банк Аваль розблокувати картку та виплатити кошти (пенсія дитини - інваліда) з карточки № НОМЕР_1 в сумі 1934.

16.12.2021 року до розгляду заяви по суті, позивач подала заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що діючим ЦПК України не регламентовано алгоритм дій суду у випадку надходження заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, яка подана у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, до її розгляду по суті, вважаю за доцільне відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосувати аналогію закону, та прийняти рішення за заявою у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, та постановити ухвалу про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10,152, 153, 185, 257-261, 352-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без розгляду та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.
Справа № 635/1409329/21
Провадження по справі № 2-н/635/374/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Справа № 182/3281/21
Провадження № 2/0182/2110/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.05.2021 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

15.12.2021 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження. Також просив повернути судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному Товариству «Універсал Банк» () суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 9019/100 від 13.05.2021 року який було сплачено у Акціонерному Товаристві «Універсал Банк», на рахунок № НОМЕР_1 , код отримувача 37988155 в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1384/20
Провадження № 22-ц/4820/458/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2021 року у складі судді Самойловича А.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 18 березня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

2.)Теофіпольську селищну раду (вул. Небесної Сотні, 34, смт. Теофіполь, Хмельницького району, 30602, тел. 03844-3-04-00, e-mail: ),

3.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко Л.М. Грох Т.В. Спірідонова
Справа № 390/426/21
Провадження №2/390/439/21
УХВАЛА

"01" грудня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Петрук Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про початок будівельних робіт, визнання прав забудовника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про початок будівельних робіт, визнання прав забудовника.

01.12.2021 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду позовну вимогу про скасування повідомлення про початок будівельних робіт, подане ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, КД 54 від 21.07.07.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Березовська І.А. заяву позивача підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Глазков А.С. не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, місце і час його проведення повідомлялась у встановленому законом порядку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у ст. 13 ЦПК України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви в підготовчому судовому засіданні законодавством не передбачені, заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог про скасування повідомлення про початок будівельних робіт, подане ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, КД 54 від 21.07.07.2016 року, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позовну вимогу про скасування повідомлення про початок будівельних робіт, подане ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, КД 54 від 21.07.07.2016 року, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Справа № 495/7140/21
№ провадження 2/495/2558/2021
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою.

В судове засідання адвокат Ткач І.Ю., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу просила не здійснювати, не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, призначити справу до судового розгляду по суті на 16:00 год. 21.02.2022 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/750/152/21
У Х В А Л А
17 грудня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
01 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» видав судовий наказ про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2019 по 30.09.2021 в сумі 18 894 грн. 58 коп., заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2019 по 30.09.2021 в сумі 17 593 грн. 58 коп. та по 56 грн. 75 коп. з кожного судового збору.
16 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, оскільки не погоджується з сумою заборгованості.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,
заяву задовольнити.
Роз`яснити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя