overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"17" лютого 2021 р. Справа № 363/3204/20
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог лісового законодавства,

встановив:

представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із добровільним відшкодування завданих збитків відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти відмову Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від його позову в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог лісового законодавства,та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/4205/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 07 грудня 2020 року

в складі судді Волошина В.О.

у цивільній справі №761/1440/20 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду скаржнику необхідно було надати докази сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 27.01.2021 про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ "Вердикт Капітал" отримано 04.02.2021.

Разом з цим, вимоги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконано та не надано доказів сплати судового збору. Із заявою про продовження терміну для усунення недоліків скаржник до суду не звертався.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик
Справа № 648/3755/20
Провадження № 2/648/218/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бугрименко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району, про визнання договір купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

07 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання договір купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідачів у справі, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки розгляд справи може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб.

Відповідно до ч.1, 4 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про залучення співвідповідачів підлягає задоволенню, оскільки по результатам розгляду цивільної справи у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виникнуть права та обов`язки, пов`язані з виконанням рішення суду.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 співвідповідачами по справі.

Направити співвідповідачам копію ухвали та позовної заяви з додатками та роз`яснити їм право на свою участь у справі.

Відповідачі у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів мають право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 265/888/21
Провадження № 2/265/672/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 20869 гривень.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 березня 2021 року о 09-00 годині.

Викликати у судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Провадження №2-о/428/868/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, б.22) із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що медичні документи померлої особи оформлені медичними закладами, які розташовані на непідконтрольній українській владі території, а тому викликають сумнів їх легітимність.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.12.2021р. о 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 369/4060/21
Провадження № 2/369/3521/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Колеснік О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ракицької І.М. про витребування доказів,
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Святошинського району Київської області, Головного Управління Пенсійного фонду України про визнання права власності та стягнення грошових коштів.
До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ракицької І.М. про витребування доказів.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Витребувати від Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області інформацію про розмір недоотриманої померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсії за період з 01 липня 2014 року по 31 жовтня 2019 року.
Витребувати від Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьова Івана Сергійовича належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 147/2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 211/3154/21
Провадження № 2/211/2086/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 461/5820/13-ц
Провадження № 2/461/20/21
УХВАЛА

14.12.2021 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за складом:

секретаря судових засідань Цибулько О.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, з підстав викладених в фабулі позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з третьою неявкою позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про залишення позову без розгляду підтримав та просить таке задовольнити.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, враховуючи таке.

Представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/508/21
Провадження № 2-н/644/230/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

19 лютого 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20__ року
Судовий наказ видано _____ 20__ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 682/2352/20
Провадження № 2/682/125/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність квартири,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи було відкладено на 18.02.2021, про що повідомлено учасників справи.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, до суду не прибули та про причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти ат повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 25.02.2021 о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 673/1162/20
Провадження № 2/673/81/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Ставнічук Р.М.

на підставі заяви ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 280-283 ЦПК України, постановивши провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, а також керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.10.1999 року Деражнянським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 66, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надалі йменуватися прізвищем « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 » відповідно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач - ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі.

Суддя О. С. Дворнін