overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/5250/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

28 вересня 2021 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

07 жовтня 2021 року в судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань - Сергієнкол В.С.

номер справи: №637/1230/20 (2/637/60/21)

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи.

Позивач - представник позивача - Дашко В.М.

Відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в виготовлені повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст.259, 268 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 , місце роботи не відоме на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 07 вересня 2017 року у сумі 20 000.00 грн., та судові витрати у розмірі 735.70 грн. (49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299 ).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження.

СУДДЯ
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/571/14-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ

11.02.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення,

посилаючись на те, що 29.07.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі № 187/571/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 20 421,00 грн, на підставі якого

виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні у Токмацькому міськрайонному відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за місцем фактичного проживання боржника.

Відповідно до листа Токмацького міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 06.04.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, але він його не отримував.

В період часу з 2015 по 2020 роки він з родиною періодично був відсутній за місцем фактичного проживання на території Дніпропетровської області і тому не мав можливості звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, який було втрачено під час поштової пересилки.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Іщенко І.М.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу XIII перехідних положень, ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 22 лютого 2021 року о 10-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 183/1571/20
№ 2/183/624/21

У Х В А Л А
17 лютого 2021 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.
Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 462/6408/19 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1410/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представниці відповідача ПрАТ «ЛЛЗ» Кужик Л.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» на рішення Залізничного районного суду м.Львова в складі судді Палюх Н.М. від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Ю.Р. Мікуш

М.М. Шандра
Справа № 489/6066/21
Провадження № 22-ц/812/2366/21
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи на 20 січня 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
справа № 756/9559/21
головуючий у суді І інстанції Луценко О.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно зі статтею 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд цієї справи необхідно проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,¬ -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Номер провадження: 22-ц/813/692/21
Номер справи місцевого суду: 2-4325/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №2-4325/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», боржника ОСОБА_1 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 22 квітня 2021 року о 15.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 675/1997/21
Провадження № 2/675/763/2021

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"03" грудня 2021 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Чернова Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Шепетівського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та скасування права власності,
Представник позивача Чернов Володимир Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Плужненської сільської ради Шепетівського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та скасування права власності.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Відповідно до п. 2 ч 2, ч.4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суддя враховує при прийнятті рішення про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що зазначена справа може бути розглянута за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 274, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву представника позивача Чернова Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача Чернова Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Шепетівського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та скасування права власності.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 13 січня 2022 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з додатками.
Відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право надати відповідь на відзив відповідачів протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідачі мають право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня її отримання.
Відповідачі також мають право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.193,194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 211/301/20
Провадження № 2-во/211/3/21
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній розглянувши питання про виправлення описки по справі № 211/301/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківський прав, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківський прав.

15.05.2020 року по справі ухвалено рішення в якому невірно вказаний ІПН позивача НОМЕР_1 , в той час як вірний ІПН позивача НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в рішенні та виконавчому листі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року по справі № 211/301/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківський прав зазначити вірно ІПН позивача НОМЕР_2 , замість невірного НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2/686/6279/21
УХВАЛА

1 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнавши за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44 кв. м., житловою площею 29,8 кв. м., залишивши в особистій приватній власності відповідача транспортний засіб марки Hyundai Gets, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , без стягнення з неї грошової компенсації.

В судовому засіданні сторони подали мирову угоду щодо порядку врегулювання спору, яку просять затвердити, а провадження в справі закрити.

За її умовами сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору про поділ майна подружжя, згідно якої в приватну особисту власність ОСОБА_1 переходить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 44 кв. м., житловою площею 29,8 кв. м., в приватну особисту власність ОСОБА_3 - транспортний засіб марки Hyundai Gets, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідач до підписання цієї мирової угоди, отримав від ОСОБА_1 в порядку компенсації своєї частки в спільному майні подружжя грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, що підтверджується відповідною письмовою розпискою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим затвердити дану мирову угоду, як таку, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) щодо врегулювання спору про поділ майна подружжя, згідно якої в приватну особисту власність ОСОБА_1 переходить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 44 кв. м., житловою площею 29,8 кв. м., в приватну особисту власність ОСОБА_3 - транспортний засіб марки Hyundai Gets, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідач до підписання цієї мирової угоди, отримав від ОСОБА_1 в порядку компенсації своєї частки в спільному майні подружжя грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, що підтверджується відповідною письмовою розпискою, затвердити, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: