Провадження 6/127/128/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за поданням головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ільчик Олени Григорівни про привід боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ільчик О.Г. звернулась до суду з поданням про застосування до боржника ОСОБА_1 заходів примусового приводу через органи поліції до Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження №62457518 з примусового виконання судового наказу №127/30406/19 від 25 листопада 2019 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 08.11.2019 року, до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 15.02.2021заборгованість боржника становить 80 004, 98 грн.

Рішення суду боржником не виконується, боржник не вживає жодних заходів щодо його виконання за рахунок належному йому майна, доходів, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». На адресу боржника неодноразово направлялися виклики із вимогою з`явитися до державного виконавця, однак ці виклики боржником ігноруються, про причини неявки виконавця не повідомляє. Під час виходу виконавця за місцем проживання боржника встановлено, що останній за місцем проживання відсутній. Боржник вимоги виконавчого документа не виконує, при цьому належним чином повідомлений про відповідальність за ухилення від явки до виконавчої служби.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення головного державного виконавця до суду з даним поданням.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання та цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №62458065 з примусового виконання судового наказу №127/30406/19 від 25 листопада 2019 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 08.11.2019 року, до досягнення дитиною повноліття.

Постанову про об`єднання виконавчих проваджень №62458065 та №62457518 до матеріалів подання не додано.

Крім цього, державним виконавцем не надано належних доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, про виклик боржника до виконавчої служби, попередження про кримінальну відповідальність та його ухилення від явки.

В поданні зазначено, що державний виконавець 26.09.2020 та 16.12.2020 здійснював вихід за адресою боржника, однак до подання суб`єктом подання не надано відповідні акти державного виконавця.

Окрім цього, в поданні зазначено, що державний виконавець вчиняв дії щодо встановлення майнового стану боржника, факту його працевлаштування та отримання доходів, проте жодних доказів на підтвердження даної обставини до подання не надано.

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем не були вжиті всі необхідні заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виклик боржника ОСОБА_1 до державного виконавця, а тому суд вважає, що привід боржника є передчасним, в зв`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд виходить також з того, що привід боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Відмова у застосуванні приводу не є перешкодою для повторного звернення із обґрунтованим поданням у разі зміни обставин виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.260, 261, 438 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ільчик Олени Григорівни про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя