КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року

справа № 759/19197/20

провадження № 22-ц/824/2352/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Сенько М.Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про скасування рішення загальних зборів в частині визначення щомісячного внеску

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСББ «Петрицького 21», в якому просив скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Петрицького 21», що оформлене протоколом №1 від 16.08.2019 року, в частині затвердження розміру щомісячного внеску для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення порушує особисті житлові права позивача, при прийнятті рішення було порушено право позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, на участь в управлінні будинком, та тим, що затверджений зборами розмір внеску є необґрунтованим.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він звернувся до суду в порядку цивільного судочинства для розгляду спору, що виник між ним та юридичною особою щодо порушення особистих житлових прав позивача. Зазначає, що під час проведення загальних зборів прийнято рішення, яке порушує права позивача. Вважає, що спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Крім того, зазначає про те, що ним було подано аналогічну позовну заяву до господарського суду, яку судом було повернуто з підстав віднесення даної справи до цивільної юрисдикції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив із того, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви предметом спору є рішення загальних зборів ОСББ в частині визначення щомісячного внеску.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) визначено, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною другою та сьомою статті 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Позивач є власником приміщення в багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на думку позивача, проведенням загальних зборів ОСББ.

Ураховуючи викладене, даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року, справа № 758/8634/17, яка також врахована судом першої інстанції.

За таких обставин та вимог закону позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвалою господарського суду відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку із тим, що спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства, відтак судом неправомірно відмовлено у відкритті провадження у порядку цивільного судочинства колегія суддів не приймає, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи копії ухвали господарського суду позивач звертався до суду із іншими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді