Справа № 522/6949/15-ц
Провадження № 6/522/1016/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

21.01.2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/6949/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено.

15 вересня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, шляхом заміни стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 522/6949/15-ц, виданого 03.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 522/6949/15-ц, виданого 03.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси.

25 листопада 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» до суду надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі.

У судове засідання призначене на 09 грудня 2021 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступні обставини.

02.08.2019 року приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. було отримано клопотання Первісного кредитора за вх. № 4674 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В даному клопотанні АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить приватного виконавця Колечко звернутись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_1 на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області.

На виконання клопотання Первісного кредитора, приватний виконавець Колечко Д.М. подає 05.08.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року у задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року скасовано.

Заяву приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_1 на її правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області у виконавчому провадженні № 59554^95 з виконання виконавчого документа, виданого 03 листопада 2016 року Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 522/6949/15-ц.

В подальшому. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Постанову Одеського апеляційного Суду від 23 червня 2020 року - скасовано. Ухвалу Приморського районного Суду м. Одеси по справі № 522/6949/15-11 залишено в силі.

Постановою КГС ВС від 06.02.2020 року в рамках справи № 916/2828/18, на яку посилається Новий кредитор було встановлено і Управлінням не заперечується, що Управління на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2007, укладеного між ним та ОСОБА_1 та визнаного дійсним в судовому порядку, з 19.02.2008 - з моменту державної реєстрації за ним права власності на предмет іпотеки є власником спірного майна (предмета іпотеки) та, відповідно набув статусу Іпотекодавця з усіма правами і обов`язками за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували на момент набуття ним права власності на предмет іпотеки.

КЦС ВС у Постанові від 01.09.2021 року, за результатами аналізу норм матеріального та процесуального, права робить висновок про те, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише юридичні факти, які виникли під час процесу, а не до його початку.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на підставі вказаного вище по тексту судового рішення зареєстровано за Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області 19 лютого 2008 року КП Бюро технічної інвентаризації.

Отже, 19 лютого 2008 року право власності на іпотечне майно перейшло від ОСОБА_1 до Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області (юридичний факт).

В подальшому, Первісний кредитор у 2015 році звертається до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, натомість, ОСОБА_1 , вже не є власником іпотечного майна, а отже, вона є неналежним відповідачем по даній справі і не набула статусу боржника у розумінні матеріальних норм права, тому, вона не може бути замінена на правонаступника в рамках справи № 522/6949/ 15-ц.

Тобто, юридичний факт, який є підставою для процесуального правонаступництва виник до початку судового процесу, і тим більше не на етапі виконавчого провадження.

КЦС ВС у Постанові від 01.09.2021 року ще раз підтверджує законність правової позиції Управління та вказує наступне:

«... Встановивши, що на момент розгляду цієї справи та ухвалення рішення (21 січня 2016 року) Управління було власником іпотечного майна, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для процесуального правонаступництва у спірних правовідносинах, відповідно, підстав для задоволення заяви приватного виконавця про заміну боржника у виконавчому провадженні....»

Отже, посилання Нового кредитора на факт переходу права власності на іпотечне майно від ОСОБА_1 до Управління фонду не є достатньою підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні в рамках справи № 522/6949/15-ц, що підтверджено правовою позицією КЦС ВС у Постанові від 01.09.2021 року.

З огляду на вищезазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Астер-Фінанс`про заміну боржника у виконавчому провадженні на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року по справі № 522/6949/15-ц задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2021 року.

Суддя А.В. Науменко