КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2524/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Рейнарт І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення суми попередньої оплати та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 30 жовтня 2019 року,

встановив:

у жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму попередньої оплати за Договором на поставку матеріалів та виконання робіт №1/13-18 від 26.04.2018 - 23 000 грн., а також стягнути пеню за прострочення поставки дверей в сумі 1 549 грн. 95 коп., неустойку за прострочення виконання робіт по доставці, монтажу/демонтажу вхідних дверей за кожен день прострочення у розмірі 3% від вартості роботи за кожен день прострочення у сумі 8 588 грн., стягнути компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання.

Заочним рішенням Києво-Святошинського суду Київської області від 30 жовтня 2019 року позовні вимоги було задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати - 23 000 грн., неустойку за прострочення поставки дверей - 1 549 грн. 95 коп., неустойку за прострочення виконання робіт по доставці, монтажу/демонтажу вхідних дверей у розмірі 8 475 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., витрати на правничу допомогу - 1 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач зазначав, що він уклав з відповідачем Договір на поставку матеріалів та виконання робіт № 1/13-18, згідно якого відповідач мав виготовити та встановити вхідні двері MaliLux. Загальна сума договору була визначена у 30998 грн. 96 коп., з яких вартість дверей складала 28 498 грн. 96 коп., вартість робіт по доставці та монтажу/демонтажу дверей складала 2 500 грн. 00 коп. Згідно п. 3.2.1 Договору позивач сплатив відповідачу попередню оплату у розмірі 23000 грн. 00 коп.

Позивач зазначав, що відповідно до п. 4.1. Договору відповідач повинен був виконати свої зобов`язання протягом 45 робочих днів після підписання Договору та отримання попередньої оплати, тобто до 03.07.2018, однак у визначені договором строки позивач замовлення не отримав, у зв`язку з чим 21.08.2018 направив відповідачу письмову претензію, на яку відповіді не отримав, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Києво-Святошинського суду Київської області від 30 жовтня 2019 року позовні вимоги було задоволено частково - стягнено попередню оплату за договором № 1/13-18 від 26.04.2018 року у розмірі 23 000 грн., неустойку за прострочення поставки вхідних дверей у розмірі 1 549 грн. 95 коп., неустойку за прострочення виконання робіт по доставці, монтажу/демонтажу вхідних дверей у розмірі 8 475 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. 00 коп. та витрати на послуги адвоката в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходи в з того, що між сторонами 26.04.20018 було укладено Договір на поставку матеріалів та виконання робіт № 1/13-18, згідно якого відповідач мав виготовити та встановити вхідні двері MaliLux. Загальна сума договору була визначена у 30 998 грн. 96 коп., з яких вартість дверей складала 28 498 грн. 96 коп., вартість робіт по доставці та монтажу/демонтажу дверей складала 2 500 грн. 00 коп. Згідно п. 3.2.1 Договору позивач сплатив відповідачу попередню оплату у розмірі 23000 грн. 00 коп. Договір мав бути виконаний в строк до 03.07.2018, однак двері поставлено не було. Враховуючи, що позивач 21.08.2018 направив відповідачу листа про відмову від подальшого виконання договору, на його користь було стягнуто сума попередньої оплати та неустойка.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду щодо підстав для стягнення сплаченої позивачем частини оплати та неустойки за прострочення поставки вхідних дверей, відшкодування моральної шкоди є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Разом з тим висновок про задоволення вимоги про стягнення неустойки за прострочення виконання робіт не відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення статей 16, 22, 23, 509, 525, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 612, 626, 629, 651, 693, 712, 865, 1166, 1167ЦК України, та Закону України «Про захист прав споживача».

Як видно з матеріалів справи, між сторонами 26.04.2018 було укладено Договір на поставку матеріалів та виконання робіт № 1/13-18, згідно якого відповідач мав виготовити та встановити вхідні двері MaliLux. Загальна сума договору була визначена розмірі 30 998 грн. 96 коп., з яких вартість дверей складала 28 498 грн. 96 коп., вартість робіт по доставці та монтажу/демонтажу дверей складала 2 500 грн. 00 коп. Згідно п. 3.2.1 Договору позивач сплатив відповідачу попередню оплату у розмірі 23000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.1. Договору відповідач повинен був виконати свої зобов`язання протягом 45 робочих днів після підписання Договору та отримання попередньої оплати, тобто до 03.07.2018, однак виконано умови договору не було. В зв`язку з цим позивач 21.08.2018 звернувся до виконавця з претензією, в якій вказав про відмову від виконання договору, та вимагав повернути сплачені кошти - 23 000 грн., а також сплатити неустойку. Вказана претензія виконана не була.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (статті 549, 551, 611 ЦК України).

За приписами статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Доводи апелянта про те, що відповідач не виконав умови Договору через обставини, що від нього не залежали - замовник відмовився прийняти замовлені двері, є необґрунтованими. Додані до заяви про перегляд заочного рішення Договір поставки №202 між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 , був укладений ще 16.01.2018, тоді як Договір між позивачем та відповідачем - 26.04.2018, а тому не може вважатись як доказ виконання відповідачем обов`язку з поставки дверей. Видаткова накладна №РН- від 18.06.2018 на двері металеві, також не є належним доказом по справі, оскільки не свідчить про отримання дверей відповідачем саме на виконання Договору від 26.04.2018.

Акт надання послуг від 19.06.2018, Видаткова накладна №266 від 19.06.2018, Акт від 19.06.2018 (а/с 111-113) також не є належними доказами виконання відповідачем своїх обов`язків, оскільки не містять підпису позивача.

В ч. 4 статті 849 ЦК України замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, з можливістю виплати замовником підряднику плати за виконану роботу з відшкодуванням збитків підряднику, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Згідно з ч. 12 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це споживача.

Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

В. ч. 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3 % вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

В даній справі встановлено, що двері на виконання Договору від 26.04.2018 поставлені не були, а тому з відповідача підлягає стягненню сума попередньої оплати - 23 000 грн. та неустойка у розмірі 1 549 грн. 95 коп.

Разом з тим, відсутні підстави для стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання робіт по доставці, монтажу/демонтажу вхідних дверей у розмірі 8 475 грн., оскільки поставка дверей здійснена не була, без чого виконання цих робіт було неможливим.

Доводи апелянта про те, що відповідач не отримувала претензію позивача від 21.08.2018 не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови у задоволенні вимог, оскільки відповідач не вчиняла дій щодо узгодження з позивачем можливості виконати взяті на себе зобов`язання, як до 04.07.2018, так і після цієї дати та не повернула позивачу суму попередньої оплати.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживача» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Таким чином, відповідач не довела, що невиконання умов договору виникло з вини самого споживача.

Інших доводів апеляційна скарга представника відповідача не містить. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині вирішення вимоги про стягнення неустойки та прострочення виконання робіт по доставці, монтажу/демонтажу вхідних дверей у розмірі 8 475 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення - про відмову в задоволенні цієї вимоги. В іншій частині рішення суд слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року скасувати в частині вирішення вимоги про неустойки за прострочення виконання робіт по доставці, монтажу/демонтажу вхідних дверей та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні цієї вимоги відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді