Дата документу 06.12.2021
Справа № 815/1167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом

1 ОСОБА_1 ,

2 ОСОБА_2 ,

3 ОСОБА_3

до

відповідачів:

1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

2 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області,

треті особи:

1 ОСОБА_4 ,

2 ОСОБА_5 ,

предмет та підстави позову: про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій,

учасники справи:

представник позивачів - ОСОБА_6 ,

представника відповідача ОСОБА_7 ,

представник третіх осіб ОСОБА_8 ,

третя особа ОСОБА_4 ,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 23.02.2015 звернулись до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій.

Від представника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 адвоката Масловського М.О. 29.11.2021 до суду надійшла заява про закриття провадження в справі.

Заява мотивована тим, що 18.01.2012 в Інспекції ГАСК в Одеській області зареєстровано декларацію №ОД 9 про початок виконання будівельних робіт квартири АДРЕСА_1 .

25.12.2013 Інспекцією ДАБК в Одеській області була зареєстрована декларація про готовність об`єкта квартири АДРЕСА_1 до експлуатації.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 №422 про деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду, ліквідовано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі).

Також, заявник посилається на те, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення.

На підставі викладеного заявник просить суд закрити провадження у справі.

В судовому засіданні заявник просив суд задовольнити дану заяву.

Представник другого відповідача - відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, у судовому засіданні просив суд задовольнити дану заяву.

Представник позивачів адвокат Сафоніков А.П. просив суд відмовити в закритті провадження по справі, посилаючись на необґрунтованість заяви.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд керується наступним.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 залучено до участі у справі у якості другого відповідача відділ державного архітектурно - будівельного контролю при управлінні архітектури та містобудування у статусі Інспекції, Іллічівської міської ради (а.с.115-116 т.4).

Крім того, суд звертає увагу, що аналогічна заява вже розглянута судом та ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.09.2021 у задоволенні заяв представника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 адвоката Масловського М.О. та представника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про закриття провадження по даній цивільній справі відмовлено (а.с.206-207 т.6).

Крім того, суд погоджується з доводами заявника, що з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. В свою чергу після реєстрації права власності на новостворений об`єкт, також вичерпує свою дію декларація про готовність об`єкта експлуатації.

Разом з тим, суд доходить до висновку про відмову у закритті провадження у справі, з тих підстав, що обсяг та зміст конкретних обставин даної справи та їх нормативне регулювання дають підстави вважати, що закриття провадження у справі може призвести до позбавлення позивачів права на судовий захист, з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 23.02.2015 звернулись до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій.

Справа неодноразово переглядалась.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2016, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_9 відмовлено у повному обсязі (а.с.132-142 т.4).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 скасовано (а.с.253-264 т.4).

Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій, задоволено частково.

Постановою Верховного суду від 12.11.2020 касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково (а.с.131-135 т.5), постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 скасовано.

Провадження у справі №815/1167/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівльної інспекції в Одеській області, відділу державного архітектурно-будівльного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій закрито.

Роз`яснено позивачам, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного судочинства та що вони вправі протягом десяти днів з дня отримання ними відповідної постанови звернутись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного суду від 02.12.2021 справу направлено до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.156-157 т.5).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.12.2020, справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.159 т.5).

Ухвалою судді від 17.12.2020 прийнято до свого провадження дану спрау (а.с.162 т.5).

Враховуючи викладене, оцінюючи обставини справи, характер процесу та його значення для позивачів, важливість предмета розгляду для заявників, а також приймаючи до уваги те, що провадження в цій справі відкрито ще 26.02.2015 року (існує тривалий розгляд справи), з метою уникнення порушень вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна та яка гарантує кожному учаснику процесу право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд дійшов до висновку про відмову у закритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.255, 197, 353-355 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 адвоката Масловського М.О. про закриття провадження по даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко