overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/287/21
Номер провадження 2/530/187/21
УХВАЛА

"22" лютого 2021 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

19.02.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тараненка С.О. про повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вищевказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185,260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України роз`яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суму боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 6636,36 грн., яка склалася на 01.10.2021 року, а також судові витрати у розмірі 227,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.68 ЖК УРСР, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 13.12.2021 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Справа № 711/7369/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна,

встановив:

Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.295-297 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 13 годину 45 хвилин 28 грудня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження №2/760/1279/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

22 лютого 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Шпори М.М.

представника позивача- Некротюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / адреса : АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 /, ОСОБА_2 / адреса: адреса : АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛО-СЕРВІС» / 03038 м. Київ вул. Протасів яр, 8, / по 23 172, 69 гр. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 / адреса : АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 /, ОСОБА_2 / адреса: адреса : АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛО-СЕРВІС» / 03038 м. Київ вул. Протасів яр, 8, / в рівних частинах 2 102. 00 гр. судового збору.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 04 березня 2021 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Качмар Оксана Богданівна, до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Качмар Оксана Богданівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 01.12.2021 дану позовну заяву залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

10 грудня 2021 року суддею отримано клопотання адвоката Качмар Оксани Богданівни про усунення недоліків позовної заяви разом з додатками.

15 грудня 2021 року від адвоката Качмар Оксани Богданівні надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій він вона просить позовну заяву повернути на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що до позовної заяви адвоката Качмар Оксани Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , слід застосувати правила п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та повернути таку позивачеві.

Керуючись ст. ст.133,185,261,354,355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Качмар Оксана Богданівна, до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 456/5799/21
Провадження № 2-н/456/1434/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2021 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за розподіл природного газу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
жителя та зареєстрованого
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
АТ «Львівгаз», ЗКПО 03349039, іпн НОМЕР_2 у банку АБ «Кліринговий Дім»
м. Київ, МФО 300647, р/р НОМЕР_3 ,
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1117 (одну тисячу сто сімнадцять) грн. 46 коп. боргу за надані послуги з розподілу природного газу та
227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору на банківський рахунок АТ «Львівгаз»
м. Київ, МФО 300647, р/р НОМЕР_3 .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. М. Янів
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

при вирішенні питання продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.11.2021 року по цій справі відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 12.11.2021 року призначено її до апеляційного розгляду на 30.11.2021 р. о 10:00.

У період з 17.11.2021 р. по 10.12.2021 р. включно суддя учасник колегії перебувала на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 21.12.2021 р. о 10:40.

За змістом ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2021 року відкрито 11.11.2021 р., то з огляду на положення ст. 371 ЦПК України ця справа має бути розглянута у строк до 10.12.2021 року включно. Між тим, розгляд цієї справи не є можливий у визначені чинним ЦПК України строки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, з 07.12.2021 р.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, з 10.12.2021 р.

Головуючий суддя: О. В. Чумак

Судді С.М.Бондаревська

Л.І.Пилипчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/110/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"22" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький дитячий будинок - інтернат, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький дитячий будинок - інтернат, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

09.06.2020 ухвалою суду призначено у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький дитячий будинок - інтернат, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз ім. Павлова, вул. Кирилівська 103-А. На вирішення експертів поставити наступні запитання: 1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний, стійкий психічний розлад? 2. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та чи може вона керувати ними? 3. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановленні над нею опіки ?

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було запинено.

19.02.2021 матеріали справи повернуті до суду в зв`язку з виконанням ухвали суду від 09.06.2020, в зв`язку з чим дана обставина є безумовною підставою для поновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький дитячий будинок - інтернат, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, адреса: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, зал. 224.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Справа № 466/6530/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівгаз збут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача, -

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила в суд позовну заяву до ТзОВ «Львівгаз збут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 23 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівгаз збут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівгаз збут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 24 грудня 2021 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 639/5565/21
Провадження № 2/639/2172/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник позивача Лобач М. С., що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідачів КП «Харківводоканал» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК