Справа № 214/1176/17
8/214/5/21
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

17 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гриня Н.Г. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2020 року у цивільній справі №214/1176/17 , -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2020 року в справі №214/1176/17, за наслідками розгляду ухваливши нове рішення, яким задовольнити вимоги за первісною позовною заявою, а провадження відкрите за зустрічною позовною заявою ПАТ «УКРСИББАНК» - закрити.

12.02.2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гриня Н.Г., яка передана судді Гриню Н.Г. 15.02.2021 року, Заява мотивована тим, що суддя Гринь Н.Г., знаючи про правовий висновок Верховного суду, викладений в ухвалі від 28.12.2020 року, повинен був здійснювати правосуддя з урахуванням норм Конституції України, законів України та міжнародних договорів, однак ухвалив рішення у справі №214/1176/17 з істотним порушенням їх вимог. Відтак у судді Гриня Н.Г. вже склалась суб`єктивна позиція та суб`єктивні внутрішні переконання щодо цивільного спору, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оцінивши наведені заявниками підстави для відводу головуючого судді, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2020 року в задоволенні вимог первісної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладення відмовлено.Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Вирішено долю судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.09.2020 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року залишити без змін.

Після винесення рішення по справі було виявлено факт відсутності у матеріалах справи апеляційної скарги від 24.01.2020 року за вх. №1280/20-Вх, поданої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2019 року, якою заяву позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі залишено без задоволення та заяви про забезпечення доказів від 26.12.2018 року за вх. 23321/19-Вх. Вказані документи були втрачені працівниками суду.

За вказаними фактами за наслідками службової перевірки та службового розслідування мого помічника та секретаря судового засідання притчгнуто до дисциплінарної відповідальності.

На теперішній час вказані працівники продовжують працювати в моєму підпорядкуванні, однак через вказані обставини у колективі склались напружені стосунки, а вказані обставини, які виникли після розгляду справи по суті, під час її перегляду за нововиявленими обставинами можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п.43 рішення Європейського суду з прав у справі «Ветштайн проти Швейцарії», «...особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Гриня Н.Г.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гриня Н.Г. задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Н.Г. Гринь