Справа № 303/8190/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника Мельника П.О.

представника ДВС Танинця І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ),

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправним та незаконним звіт про незалежну оцінку арештованого майна від 02 серпня 2021 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Реноме Груп», який має сертифікат, виданий 25.02.2021 р. за № 151/21 Фондом державного майна України, оцінювачем ОСОБА_2 , відносно будівлі цеху по переробці деревини (літ.В) загальною площею 238,6 кв.м., навіс під літ. Б, стор.1, сушка під літ. Ґ загальною площею 38,4 кв.м., трансформатор під літ 1, кабель ел. передавач та стовпи бетонні під літ.ІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати його.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні у державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Гарапко М.Ю. перебуває виконавчий лист № 0707/409/2012, виданий Мукачівським міськрайонним судом 23 березня 2012 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором грошових коштів у розмірі 389 678,80 грн.

Постановою головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 10 березня 2015 року відкрито виконавче провадження № 46905798 з примусового виконання виконавчого листа № 0707/409/2012.

При примусовому виконанні вказаного виконавчого документа державним виконавцем описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме: будівлю цеху по переробці деревини (літ.В) та будівлю сушки (літера Г), а саме цех по переробці деревини під літ.В, загальною площею 238,6 кв.м., навіс підліт. Г, стор.1 з 3 загальною площею 38,4 кв.м., трансформатор під літ 1, кабель ел.передавач та стовпи бетонні під літ.ІІ, телефонна лінія, стовпи під літ. III, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

02 серпня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про призначення

експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому

провадженні з метою визначення вартості арештованого майна.

02.08.2021 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Реноме Груп», який має сертифікат виданий 25.02.2021 р. за № 151/21 Фондом державного майна України, оцінювачем ОСОБА_2 , складено звіт про оцінку будівлі цеху по переробці деревини (літ.В) загальною площею 238,6 кв.м., навіс під літ. Б, стор.1, сушка під літ. Ґ загальною площею 38,4 кв.м., трансформатор під літ 1, кабель ел. передавач та стовпи бетонні під літ.ІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаного звіту, ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 02.08.2021 року визначена на основі порівняльного підходу та становить 160 000 грн.

Зазначає, що експерт навіть не бачив об`єктів, які оцінював, в якому вони знаходяться стані, а оцінив на основі порівняльного підходу з іншими подібними об`єктами. Зазначає, що він вважав, що виконавче провадження закрито. Крім того у стягувача до нього не може бути претензій, оскільки він в 2013 році сплатив повну суму заборгованості. Так платіжними дорученнями № 18 від 15.11.2012 р., № 2 від 18.01.2013 р., № 3 від 20.03.2013 р. він перерахував стягувачу 388 000 грн. Вказує, що йому також не надсилали повідомлення про те, що вони дійшли згоди щодо вартості майна, чи приблизну вартість арештованого майна. Однак вартість, яка вказана у звіті про незалежну оцінку майна від 02.08.2021 р. - 160 000 грн. є надто заниженою, ринкова вартість цього майна значно вища. Враховуючи вказані обставини, просить скаргу задоволити.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задоволити.

Представник ДВС Танинець І.В. в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Крім того, державний виконавець вказав, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Також подав письмові заперечення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що виконанні у державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Гарапко М.Ю. перебуває виконавчий лист № 0707/409/2012, виданий Мукачівським міськрайонним судом 23 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 389 678,80 грн.

02.08.2021 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Реноме Груп», який має сертифікат, виданий 25.02.2021 р. за № 151/21 Фондом державного майна України, оцінювачем ОСОБА_2 , складено звіт про оцінку будівлі цеху по переробці деревини (літ.В) загальною площею 238,6 кв.м., навіс під літ. Б, стор.1, сушка під літ. Ґ загальною площею 38,4 кв.м., трансформатор під літ 1, кабель ел. передавач та стовпи бетонні під літ.ІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість вказана у звіті про незалежну оцінку майна від 02.08.2021 року - 160 000 грн.

Згідно до повідомлення про оцінку майна від 21.09.2021 року № 25113, ОСОБА_1 повідомлено про оцінку майна, а саме будівлі цеху по переробці деревини (літ.В) загальною площею 238,6 кв.м., навіс під літ. Б, стор.1, сушка під літ. Ґ загальною площею 38,4 кв.м., трансформатор під літ 1, кабель ел. передавач та стовпи бетонні під літ.ІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою статті 18 вищевказаного закону передбачено, що виконавець зобов`язаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, виконавче впровадження це сукупність дії державного виконавця (при цьому вказані дії повинні бути вичерпними), спрямованих на реальне виконання судового рішення, і проведення всіх дій є обов`язком державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 46905798, 10.03.2015 року державним виконавцем Хрипта О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 0707/409/2012 року, виданого 23.03.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 389678,80 гривень на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», копія ухвали була направлена боржнику.

В подальшому, ОСОБА_1 подав скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження, в задоволенні якої ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20.11.2015 року було відмовлено та така набула законної сили 11.02.2016 року.

З огляду на вище викладене, суд вважає безпідставними доводи скаржника, що йому невідомо про відкриття виконавчого провадження та що таке є закінченим, оскільки зазначене спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилання заявника що він в 2013 році сплатив заборгованість за кредитним договором, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, то матеріалами виконавчого провадження встановлено, що вказані квитанції були подані скаржником лише в 2021 році, у зв`язку з чим державним виконавцем здійснюються заходи щодо підтвердження факту погашення боржником заборгованості по кредитному договору, а відтак протиправність дій державного виконавця в цій частині є передчасним.

Також, відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.10.2020 року № 227675214 державним виконавцем встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме будівля цеху по переробці деревини (літ.В) загальною площею 238,6 кв.м., навіс під літ. Б, стор.1, сушка під літ. Ґ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

07.02.2018 року державним виконавцем, у відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», за участі понятих, представника стягувача, боржника проведено огляд, опис та накладено арешт на будівлю цеху по переробці деревини (літ.В) загальною площею 238,6 кв.м., навіс під літ. Б, стор.1, сушка під літ. Ґ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана постанова не було оскаржена та не скасована.

В подальшому, постановою державного виконавця від 03.06.2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Реноме Груп», який має відповідний Сертифікат від 25.02.2021 року за №151/21.

Даною постановою суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Реноме Груп» зобов`язано надати визначення вартості нерухомого майна, а саме: будівлі цеху по переробці деревини (літ.В) загальною площею 238,6 кв.м., навіс під літ. Б, стор.1, сушка під літ. Ґ, що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с.Бобовище, вул.Кірова, 8/а та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Згідно звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Реноме Груп» про експертну грошову оцінку арештованого майна будівлю цеху по переробці деревини (літ.В) загальною площею 238,6 кв.м., навіс під літ. Б, стор.1, сушка під літ. Ґ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість будівлі цеху по переробці деревини (літ.В) загальною площею 238,6 кв.м., навіс під літ. Б, стор.1, сушка під літ. Ґ, що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с.Бобовище, вул.Кірова, 8/а, без урахування ПДВ, становить 160 000 грн.

Державним виконавцем листом 21.09.2021 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про результати визначення вартості майна боржника.

Відповідно до ч.1,3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження 18-18гс18) зроблено висновок, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. За змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Суд звертає увагу на те, що заявником не оскаржувалося рішення державного виконавця - постанова від 03.06.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Як вбачається із скарги, скаржником не ставиться вимога про оскарження оцінки майна з конкретних підстав з посиланням на відповідні докази, а вимоги останнього базуються на власній оцінці скаржника звіту про оцінку майна, який, за його твердженням, є необґрунтованим у зв`язку з чим сума оцінки майна є заниженою та не відповідає дійсності та як наслідок на неправомірному використанні державним виконавцем цього звіту під час здійснення виконавчих дій.

Щодо посилання заявника, що вони не дійшли згоди щодо вартості арештованого майна, суд зазначає наступне.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону про виконавче провадження).

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абзац другий частини третьої статті 57 Закону про виконавче провадження).

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон про оцінку майна).

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (згідно із частиною першою статті 12 Закону про оцінку майна).

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (абзац перший частини п`ятої статті 57 Закону про виконавче провадження).

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України (частина перша статті 9 Закону про оцінку майна).

Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності (згідно із пунктом 1 Національного стандарту № 1).

Згідно з вищезазначеною статтею 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту № 1 передбачають, що висновок про вартість об`єкта є складовою частиною такого звіту.

Для оцінки майна (майнових прав) під час здійснення виконавчого провадження виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. У постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання вид та характеристика майна, яке необхідно оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій. У постанові обов`язково зазначається попередження про відповідальність: експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна; перекладачу - за здійснення завідомо неправильного перекладу під час виконавчого провадження, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час виконавчого провадження (пункт 8 розділу 2 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону (ч. 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Тобто, вищезазначеним Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника.

Однак як зі змісту скарги не вбачається, що скаржник подавав державному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку від 02.08.2021 року та останнім відмовлено у призначенні рецензування звіту.

В свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку державного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності. Вищезазначене узгоджується із правовим висновком викладеним, зокрема, у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18.

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості майна діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та у спосіб, визначені діючим законодавством України.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 не скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки рецензування звіту з оцінки належного йому майна, і скаржник не довів належними та допустимими доказами те, що висновок про вартість майна є необ`єктивним чи складений з порушенням закону.

Доводи заявника про незаконність висновку щодо об`єкта оцінки, оскільки відсутні дані про його повідомлення про те, що вони дійшли згоди щодо вартості майна, суд відхиляє, оскільки відсутність вказаних обставин не є тією обставиною, з якою законодавство пов`язує можливість визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна, тому ці доводи не можуть бути підставою для задоволення скарги.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Суд приходить до висновку, що державним виконавцем вчинялися дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у межах повноважень, а тому встановивши, що доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна боржника не надано, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81 , 89, 259-261, 450, 451, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 18, 47, 49, 50, 51, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 13.12.2021 року.

Головуюча О.В.Гутій