У Х В А Л А

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 347/1059/19

провадження № 61-16989ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (далі - ТОВ «Нова пошта») про захист прав споживачів.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2020 року позов задоволено.

Стягнено з ТОВ «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 16 000,00 грн, у відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням публічного договору поштового зв`язку, 273,00 грн - оплати за надання послуг, які не були виконані належним чином.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2020 року скасоване та ухвалене нове рішення про відмову в позові за недоведеністю.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не надала докази на підтвердження перевезення антикварного годинника, вартістю 16 000,00 грн.

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року.

Заяву обгрунтувала тим, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні її позову про відшкодування 16 000,00 грн - шкоди за неналежне виконання публічного договору відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів про дійсну ринкову вартість пошкодженого товару та неможливість проведення відповідної експертизи, оскільки пошкоджений товар залишився у відповідача.

Касаційний суд відмовив у відкритті провадження за її касаційною скаргою на вказану постанову апеляційного суду, вважаючи спір малозначним. Вирішивши витребувати пошкоджений товар для проведення його оцінки, дізналася, що відповідач його знищив у зв`язку з його невитребуванням.

ОСОБА_1 вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки під час судового розгляду справи він не мав права знищувати річ, яка є предметом спору.

Також ОСОБА_1 вважає, що оскільки про утилізацію предмета спору не було відомо ні їй, ні апеляційному суду під час апеляційного розгляду справи, то ця обставина є нововиявленою та дає підстави апеляційному суду переглянути своє рішення. Просила заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції задовольнити, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року відмовлено та залишено постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року в силі.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставина, на яку посилається заявник, а саме утилізація відповідачем годинника, що був предметом спору, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 423 ЦПК України.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а саме запропоновано подати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в якій зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 грудня 2020 року заявниця надала уточнену касаційну скаргу, в якій зазначила, що їй не було відомо про утилізацію годинника, який був предметом спору, що унеможливило б проведення експертного дослідження щодо реальної вартості пошкодженого предмета перевезення (антикварного годинника) під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

З огляду на зазначене, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звернувшись до суду апеляційної інстанції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначила, що оскільки про утилізацію предмета спору їй не було відомо під час апеляційного розгляду справи, то ця обставина є нововиявленою та дає підстави апеляційному суду переглянути рішення.

Відмовивши в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надала доказів, що обставини, на які вона посилається у вказаній заяві не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи в апеляційному суді.

Верховний Суд бере до уваги те, що суд апеляційної інстанції роз`яснив ОСОБА_1 про її право заявити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення реальної вартості пошкодженого предмета перевезення та те, що вона відмовилась заявляти таке клопотання, посилаючись на визначену нею оголошену вартість годинника у розмірі 16 000,00 грн.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції правильно відмовив у перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення та обгрунтовано виходив з того, що наведені заявницею підстави та обставини не є нововиявленими відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У рішенні від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість оскарженого судового рішення, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко