overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/231/21
Провадження № 2-н/456/43/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2021 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_1 , МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк»
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
___________________________ особовий рахунок НОМЕР_2 _____________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
за послуги теплопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в користь КП «Стрийтеплоенерго 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору на р/р НОМЕР_3 ,
ЗКПО 05432684, МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 541/549/20
Номер провадження 2/541/36/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Калініченко Л.О.,

представника позивача, адвоката Шевченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миргородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1217, 1268 ЦК України, ст. ст. 5,10, 12, 13, 263, 264, 265, 266, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миргородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Кринки, Глобинського району, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Трудолюб, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрована за адресою: с. Трудолюб, Миргородського району, Полтавської області рнокпп НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Миргород, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 рнокпп НОМЕР_3 .

Територіальна громада в особі Миргородської міської ради, місцезнаходження: вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавської області, .

Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, місцезнаходження: вул. Гоголя, 88, м. Миргород, Полтавської області.

Повне судове рішення буде складене 26 лютого 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 675/2509/19
Провадження № 2/675/85/2021
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -

судді Демчука П.В.

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

представника позивача адвоката Каруна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2019 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою судді від 21 листопада 2019 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та у справі відкрито провадження, у справі призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року підготовче судове засідання закрите і справа призначена до судового розгляду.

У зв`язку із смертю позивача 07 квітня 2020 року провадження у справі було зупинено до залучення у справі спадкоємців.

16 грудня 2020 року провадження поновлено та справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні спадкоємиця ОСОБА_1 його дружина ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та подала заяву про збільшення позовних вимог разом із заявою про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно свідоцтва про право на спадщину, посвідченого державним нотаріусом Ізяславської державної нотаріальної контори 05 листопада 2020 року за реєстровим № 746, спадкоємцем майна ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в с. Закружці Ізяславського району Хмельницької області.

На підставі ст. 55 ЦПК України спадкоємиця позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає залученню до участі у справі в якості позивача.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі спадкоємицю померлого позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Судовий розгляд у цивільній справі відкласти на 11 год. 25 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 417/1626/21
Провадження № 2-о/417/363/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"15" грудня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

15.12.2021 року заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 15 грудня 2021 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення повідомлення.

Заінтересована особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа №582/624/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/110/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» по повернення судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 582/624/21 від 30 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості за послугу з розподілу природного газу, інфляційних збитків, 3 % річних, та витрат по сплаті судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 серпня 2021 року.

02 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.

09 грудня 2021 року на запит Сумського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 582/624/21.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Оскільки апеляційним судом було відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», судовий збір у розмірі 2270 грн, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (АТ «Сумигаз») суму судового збору у розмірі 2270 грн, сплачену 06 жовтня 2021 року, платіжне доручення №10397 (#19) платник: АТ «СУМИГАЗ», Код: 03352432, Банк платника: ФСУМСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛ АТОЩАД М. СУМИ, Отримувач: ГУК Сум. обл./22030101, Код: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0018540, Сума словами: Дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп. Призначення платежу *;101;03352432; Судовий збір, на ухвалу від 28.08.21, по справі 582/624/21, Сумський апеляційний суд.

Копію даної ухвали направити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (а.с. 45).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина
Номер провадження 2/676/2103/21
09 грудня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський
Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.
справа № 676/4732/21
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивачки подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив .
Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.
Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
По справі провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 331/6783/21
Провадження № 2/331/3365/2021
УХВАЛА

13 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 20259,22 гривень, судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 лютого 2022 року на 09-45 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

13.12.2021
УХВАЛА

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 595/2274/19

провадження № 61-1711ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства

з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»

про визнання недійсним кредитного договору від 20 жовтня 2019 року на

суму 10 000,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 березня

2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

27 січня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 березня

2020 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції не переглядалась по суті в апеляційному порядку, тому оскаржуване рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктами 1, 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська
Справа № 316/3169/21
Провадження № 2-н/316/827/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко