У х в а л а

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 521/9247/17

провадження № 61-1512ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», банк) звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та просило стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту, з урахуванням відсотків у розмірі 25 613, 07 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 31 871, 67 грн.

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки від 22 листопада 2006 року № 62847, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 , припиненим з моменту змін умов основного договору, а саме з 27 лютого 2015 року та у зв`язку з порушенням банком шестимісячного строку звернення з вимогою до поручителя, посилаючись на те, що банк самостійно вніс зміни до умов кредитного договору, чим збільшив обсяг відповідальності поручителя.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року, у задоволенні первісних позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено. Задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано припиненою поруку за договором поруки від 22 листопада 2006 року № 62847, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , з моменту змін умов основного договору, а саме з 27 лютого 2015 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2018 року АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просив рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені банком позовні вимоги та у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 29 травня 2019 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року скасовано й справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року в частині мотивування відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 змінено. В інший частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 січня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, АТ «УкрСиббанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 28 січня 2021 року, в якій банк просить суд скасувати оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити, а у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

У касаційній скарзі банк вказує, що повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції вручено 28 грудня 2020 року надавши, цьому відповідні докази.

Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення АТ «УкрСиббанк» пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 372/3743/15-ц, постановах Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-317цс15, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15 тощо, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга банку подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням вище наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/9247/17.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги разом з доданими до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара