Ухвала

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 665/1649/19

провадження № 61-7526св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 березня 2021 року у складі колегії суддів Вейтас І. В., Кузнєцової О. А., Семиженка Г. В.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Фермерське господарство «Стімул - 73» (далі - ФГ «Стімул-73») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ФГ «Стімул-73» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Стімул-73» прийнято до розгляду та обєднано в одне провадження з первісним позовом ФГ «Стімул-73» до ОСОБА_1 .

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року в задоволенні позову ФГ «Стімул-73» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Стімул-73», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 5848064, дата державної реєстрації 29 травня 2014 року.

Зобов`язано ФГ «Стімул-73» повернути безпідставно набуте майно, а саме земельну ділянку площею 7,09 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0023, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ЯГ № 501557 від 14 листопада 2006 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу ФГ «Стімул - 73» задоволено, рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ФГ «Стімул-73» та відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Визнано укладеною додаткову угоду між ФГ «Стімул - 73» та ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25 квітня 2014 року № б/н, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право: 5848064 від 29 травня 2014 року кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0023, на тих самих умовах та на той самий строк.

Короткий зміст доводів касаційної скарги. Рух справи у суді касаційної інстанції

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 березня 2021 року, в якій просила скасувати оскаржувану постанову Херсонського апеляційного суду від 10 березня 2021 року у справі №665/1649/19 та залишити в силі рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для доплати судового збору.

У червні 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли докази сплату судового збору у належному розмірі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає:

1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - застосування норми матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, Верховним Судом у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 233/844/18;

2) пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України) - порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази; та встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано матеріали справи.

Матеріали справи №665/1649/19 надійшли до Верховного Суду 01 липня 2021 року.

Нормативно-правове обґрунтування

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Фермерського господарства «Стімул - 73» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Стімул -73» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, зобов`язання повернути земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 березня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак