Справа № 308/3580/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бомбушкар Сергій Павлович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року, постановлену суддею Дергачовою Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2014 позов задоволено.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.03.2014 до досягнення дітьми повноліття.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, доповнивши до резолютивну частину: «шлюб укладений 12 квітня 2004 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрованим Шандровецькою сільською радою Турківського району Львівської області за актовим записом №2 - розірвати».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у справі №308/3580/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бомбушкар С.П., оскаржила таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_5 про виправлення описки або повернути таку до суду першої інстанції для вирішення по суті такого питання. В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалення додаткового рішення не є можливим, так як не може бути ухвалене тим складом суду, що ухвалював рішення по сутті, оскільки, суддя яких ухвалював рішення з 2018 року припинив свої повноваження у зв`язку з відставкою. Судом першої інстанції не враховано, що в описовій частині судом по суті вирішено позов в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, при цьому не зазначено таке в резолютивній його частині, що на її думку є саме опискою, а не підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення (ч.1 п.19 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку відсутня описка, яка підлягає виправленню, а наявні підстави для винесення додаткового рішення суду, оскільки стосовно позовної вимоги про розірвання шлюбу, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2014 вирішено неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено проживати з матір`ю ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.03.2014 до досягнення дітьми повноліття.

В даному випадку судом не вирішено позовну вимогу ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і вказане не відображено в резолютивній частині рішення.

Так, статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2014 відсутня описка, а судом не вирішено позовну вимогу ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу.

Доводи апеляційної скарги даного висновку суду жодним чином не спростовують та зводяться до незгоди апелянтки з ухвалою суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бомбушкар Сергій Павлович, залишити, без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: