№ 336/5795/20
Пр. № 8/336/4/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

16 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представника заявника адвоката Загорського Д.Д.,

стягувача ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами наказу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В заяві вказує, що 22 жовтня 2020 року наказом судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Боржник просить переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставинами, якими є той факт, що сторони є батьками старшої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 2019 року і по теперішній час проживає разом з боржником у Республіці Польща, отримує там освіту і перебуває на повному утриманні батька, до участі в якому боржник стягувача не залучає. Таким чином, кожний з батьків утримує по одній дитині, що з урахуванням рівності обов`язків батьків взаємовиключає участь подружжя в утриманні тієї дитини, яка не проживає з цим подружжям. Це є важливою обставиною, так як вона повністю виключає ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів на користь матері.

Оскільки про цю обставину йому не було відомо під час розгляду справи, так як він не викликався в суд, між тим вона є істотною для справи, не була встановлена судом, просить рішення скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи заяви, просить про її задоволення.

Стягувач доводи заяви не визнає. Не заперечуючи проти викладених боржником обставин, пояснює, що робить старшому сину подарунки, приймаючи в такий спосіб участь в його утриманні. Син бажає повернутися до матері і проживати разом з нею, питання про що вона буде вирішувати найближчим часом. Вона працює в середній загальноосвітній школі вчителем, тому має невеликий дохід, якого недостатньо для утримання маленької дитини, яка потребує більше видатків, ніж старший син сторін.

У зв`язку з викладеним просить про відмову в задоволенні заяви.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що наказом судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2020 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (а. с. 15).

Можливість видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, внормована частиною 4 ст. 161 ЦПК України.

Наказне провадження є особливим видом цивільного судочинства, в якому здійснюється безспірне задоволення грошових вимог

За правилами, встановленими сімейним законодавством (ст. 181 СК України), право на звернення до суду з заявою про стягнення аліментів належить тому з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Разом з тим судом встановлено, що син сторін на момент видачі судового наказу проживав з боржником в іншій державі, де проживає і на день розгляду цієї заяви (а. с. 42-49).

Означені обставини не оспорюються сторонами.

Подання заяви про скасування судового наказу у разі його видачі відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, статтею 170 ЦПК не передбачено, проте за змістом частини 8 цієї статті такий судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної статті цивільного процесуального законодавства обставини, на які посилається особа, що подає заяву, як на нововиявлені, мають бути:

1) невідомими цій особі, на час вирішення спору;

2) істотними для вирішення справи;

3) не встановлені судом.

З роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» випливає, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин у відповідності до частини другої статті 361 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вже зазначено, підставою для перегляду судового рішення в порядку ст. 423 ЦПК України є обставини, які не були і не могли бути відомими особі, що подає відповідну заяву, але об`єктивно існували на час ухвалення процесуального рішення суду.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що наведені ОСОБА_3 обставини є істотними для цієї справи, вони не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, оскільки боржник в наказному провадженні не залучався до цього розгляду.

Як випливає із змісту ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Враховуючи, що наказне провадження є особливим видом цивільного судочинства, в якому здійснюється безспірне задоволення грошових вимог, а також відсутність у боржника у випадку видачі наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України права звернутися до суду з заявою про скасування наказу (ч. 1 ст. 170 ЦПК України), за тих обставин, що між сторонами існує спір навіть не про розмір аліментів, а про правові підстави для їх покладення на боржника, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та судовий наказ, що переглядається, скасувати і постановити про відмову у видачі судового наказу з підстав невідповідності заявленої вимоги вимогам статті 161 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 427-429, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Наказ судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати за нововиявленими обставинами.

У видачі наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива