провадження №: 4-с/752/93/21
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильченко Михайла Михайловича, заінтересована особа: Національний університет біоресурсів і природокористування України про визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильченко Михайла Михайловича, заінтересована особа: Національний університет біоресурсів і природокористування України, в якій просить визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.08.2020, винесене державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Васильченко Михайлом Михайловичем, яким повернуто виконавчий лист № 752/19847/16-ц від 23.07.2019 виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_1 273941,85 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 3000,00 грн на відшкодування моральної шкоди; визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.08.2020, винесене державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Васильченко Михайлом Михайловичем, яким повернуто виконавчий лист № 752/19847/16-ц від 23.07.2019 виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_1 23980,00 грн за надану правову допомогу.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Удавіцькою Євгенією Валентинівною постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59667533, №59667647 з виконання виконавчого листа № 752/19847/16-ц, виданого 23.07.2019 Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 06.11.2018. Майже через рік після відкриття виконавчих проваджень № 59667533, №59667647, постанови про відкриття яких не були скасовані у встановленому законом порядку, інший державний виконавець Васильченко Михайло Михайлович видав повідомлення від 04.08.2020 року про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що вказані повідомлення - рішення виконавця - винесені всупереч приписів чинного законодавства, порушують його права стягувача, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2020, відкрито провадження у справі.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку, свого представника не направив. Будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильченко Михайло Михайлович в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку. Надав до суду письмовий відзив на скаргу, в якому просив в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Національного університету біоресурсів і природокористування України в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував, надав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2018 у справі № 752/19847/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено поновити ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри сільськогосподарських машин системотехніки Національного університету біоресурсів і природокористування України з 31.10.2016; стягнути з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_1 83669,10 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.10.2016 по 06.11.2018 та 3000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.07.2019 апеляційні скарги сторін було задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.20187 змінено в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом збільшення з 83669,10 грн до 273941,85 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2019 стягнуто з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_1 21380,00 грн за надану правову допомогу адвоката.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.07.2019 у цивільній справі № 752/19847/16-ц додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2019 залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення, яке набрало законної сили 17.07.2019, Голосіївським районним судом м. Києва 23.07.2019 було видано два виконавчі листи.

ОСОБА_1 було подано вказані виконавчі листи було подано дані виконавчі листи на виконання до Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

Постановою про скасування процесуального документу від 04.08.2020 у виконавчому провадженні № 59667533 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2019, що видала старший державний виконавець Удавіцька Є.В.

Постановою про скасування процесуального документу від 04.08.2020 у виконавчому провадженні № 59667647 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2019, що видала старший державний виконавець Удавіцька Є.В.

ОСОБА_1 надіслані повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання від 04.08.2020, виданих державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильченком М.М. Зокрема, повернені два виконавчі листи № 752/19847/16-ц видані 23.07.2019 у виконавчих провадженнях № 59667533 та № 59667647.

ОСОБА_1 звернувся повторно, в результаті державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко К. винесена постанова від 11.12.2020, якою відкрито виконавче провадження № 63779393 з виконання виконавчого листа № 752/19847/16-ц, виданого 23.07.2019 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_1 21380,00 грн витрат на правову допомогу. Також, відкрито виконавче провадження № 63779627 з виконання виконавчого листа № 752/19847/16-ц, виданого 23.07.2019 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_1 272147,45 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 3000,00 грн моральної шкоди.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надсилались 16 та 17 грудня 2020 до Державної казначейської служби України у м. Києві виконавчі документи у виконавчих провадженнях № 63779393, № 63779627 для списання коштів Університету з рахунків відкритих у Державній казначейській службі України у м. Києві.

Листом від 20.01.2021 № 04.1-02/815 Державна казначейська служба України у м. Києві повернула без виконання Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) виконавчі документи у зв`язку з тим, що відкриття виконавчого провадження у справах про стягнення коштів з бюджетної установи не відповідає вимогам Закону, оскільки виконання таких виконавчих листів здійснюється виключно органами Казначейства.

Лист обґрунтовано ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На виконання ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» і п. 9 розділу 9 розділу VI «Прикінцеві і перехідні положення» Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України своєю постановою від 03.08.2011 № 845 затвердив Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Пунктом 3 вказаного Порядку визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п. 24 Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у п. 6 цього Порядку.

Враховуючи викладене, державний виконавець не уповноважений проводити будь-яке списання коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів. Оскільки Національний університет біоресурсів і природокористування України є державним закладом вищої освіти, який проводить свою діяльність за рахунок коштів державного бюджету, є бюджетною установою, виконання рішення суду про стягнення з Університету коштів повинно відбуватися у спосіб, передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильченко Михайла Михайловича, заінтересована особа: Національний університет біоресурсів і природокористування України про визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу, е підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильченко Михайла Михайловича, заінтересована особа: Національний університет біоресурсів і природокористування України про визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Ю.Ю. Мазур