Справа № 489/5464/20
Провадження №2/489/687/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 489/5464/20 (провадження № 2/489/2688/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 06.11.2020 було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича копію матеріалів нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису від 21 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1902 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості в сумі 18986,12 грн.

Згідно листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 20.01.2021 за вих. № 11/01-16, останнім з 31 січня 2020 року було припинено нотаріальну діяльність по Київському міському нотаріальному округу, а документи діловодства та архіву приватного нотаріуса, згідно вимог законодавства, були передані до Київського державного нотаріального архіву.

Через неможливість з`ясування всіх обставин справи без нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису від 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1902 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості в сумі 18986,12 грн., відповідно до кредитного договору № 500295896 від 06.08.2012 укладеного з ПАТ «Альфа банк», суд приходить до висновку про витребування матеріалів зазначеної нотаріальної справи з Київського державного нотаріального архіву.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в межах строку передбаченого ст. 275 ЦПК України, стоком на шістдесят днів у зв`язку з витребуванням доказів, які стосуються дійсної справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 489/5464/20 (провадження 2/489/687/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню строком на шістдесят днів для розгляду справи.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву:

- копію матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи на підставі яких вчиненовиконавчий напис від 21 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1902 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості в сумі 18986,12 грн., відповідно до кредитного договору № 500295896 від 06.08.2012 укладеного з ПАТ «Альфа банк».

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати у судове засідання в строк до 19 квітня 2021 року.

Копію ухвали направити до до Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-Г) - для виконання, сторонам - для відома.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

М. Миколаєва Н.О. Рум`янцева