Справа № 167/891/21 Провадження №2/167/382/21
УХВАЛА
14.12.2021 року місто Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Сіліча І. І.,
з участю секретаря судового засідання Матвійчук Л. О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , директор Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу «Про відсторонення від роботи», поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу
17.11.2021 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу «Про відсторонення від роботи», поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 18.11.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , директора Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін. Розгляд справи призначено на 14.12.2021 року.
29.11.2021 року позивач подав клопотання про залучення до участі у справі, як співвідповідача: Рожищенську міську раду Волинської області, мотивуючи клопотання тим, що розпорядником коштів для відповідача, з якого вона просить стягнути на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року по дату набрання рішення законної сили, є Рожищенська міська рада Волинської області.
06.12.2021 року позивач подав Відповідь на Відзив на позовну заяву, в якому просить заперечення, викладені у Відзиві на позовну заяву відхилити, а позовні вимоги задовольнити повністю.
06.12.2021 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ директора № 125-к від 08.11.2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », поновити двірника Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області ОСОБА_1 у виконанні трудових обов`язків та допустити його до роботи; стягнути з відповідачів на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року по дату ухвалення рішення суду включно; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення у виконанні трудових обов`язків та допуску до роботи і в частині стягнення середнього заробітку з відповідачів в межах суми стягнення за один місяць; стягнути з відповідачів на користь позивача усі судові витрати.
07.12.2021 року відповідач подав Відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволення позовних вимог за їх безпідставністю та необгрунтованістю.
09.12.2021 року директор Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області М.М. Максимюк, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, подав Заперечення на Відповідь на Відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі, мотивуючи заперечення тим, що він, як директор закладу загальної середньої освіти зобов`язаний дотримуватися чинних нормативно-правових актів та не має повноважень щодо тлумачення норм права чи визнання неконституційними окремих положень наказів чи постанов органів центральної влади.
10.12.2021 року позивач подала кл опотання про приєднання до матеріалів справи довідки про її середньомісячну заробітну плату і підтверджуючі документи про витрати на правничу допомогу.
У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно частини 1 статті 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Згідно частини 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Згідно частини 5 статті 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Враховуючи ту обставину, що позивач не подав суду докази направлення копії заяви про зміну предмета позову та доданих до неї документів іншим учасникам справи: відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , то суд доходить висновку про відмову у прийнятті та повернення позивачу заяви про зміну предмета позову.
Вирішуючи клопотання позивача про залучення як співвідповідача Рожищенську міську раду Волинської області, то суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Позивач своє клопотання про залучення співвідповідача мотивує тим, що розпорядником коштів для відповідача, з якого він просить стягнути на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року по дату набрання рішення законної сили, є Рожищенська міська рада Волинської області.
У відповідності до частини 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання позивача про залучення співвідповідача - задовольнити частково і Рожищенську міську раду Волинської області, як розпорядника коштів відповідача, слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, який є самостійною юридичною особою, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки щодо однієї із сторін.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, з метою забезпечення процесуальних прав Рожищенської міської ради Волинської області, як третьої оосби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а саме: знати про залучення до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; право подати свої пояснення щодо позовних вимог та докази на підтвердження цих пояснень, суд доходить висновку про відкладення розгляду справи в межах строків, визначених статтею 275 ЦПК України.
Крім того, з метою повного, всебічного та обгрунтованого розгляду справи, суд доходить висновку про витребування від відповідача матеріалів особової справи позивача.
Згідно частини 9 статті 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись частинами 3, 5 статті 49, частиною 1 статті 51, частиною 3 статті 53, частиною 9 статті 223, статтею 275, частиною 1 статті 279 ЦПК, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , директор Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу «Про відсторонення від роботи», поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, як співвідповідача Рожищенську міську раду Волинської області задовольнити частково.
Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рожищенську міську раду Волинської області.
Направити Рожищенській міській раді Волинської області, разом з копією цієї ухвали, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити строк Рожищенській міській раді Волинської області для надіслання (надання) до суду пояснення на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують пояснення на позовну заяву, - протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати Рожищенську міську раду Волинської області, одночасно із надісланням (наданням) пояснення до суду, надіслати (надати) копії такого пояснення та доданих до них документів іншим учасникам справи.
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову відмовити і повернути ОСОБА_1 його заяву про зміну предмета позову.
Витребувати від Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, матеріали особової справи ОСОБА_1 .
Зобов`язати Комунальний заклад загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області надати суду матеріали особової справи ОСОБА_1 до 10.01.2022 року включно.
Розгляд справи відкласти на 18.01.2022 року на 10 год 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий суддя І. І. Сіліч