Ухвала

15 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 404/353/15-ц

провадження № 61-19168ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинного будівництва; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про усунення перешкод

у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог

щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2019 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року

у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня

2019 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову

ОСОБА_1 залишено без змін. Апеляційну скаргу

ОСОБА_2 задоволено. Рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 31 січня 2019 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 скасовано. У відповідній частині ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 . Зобов`язано

ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні 3/10 частинами будинку, що належать ОСОБА_2 , шляхом знесення за свій рахунок самовільного будівництва у вигляді двоповерхової прибудови до 1/10 частини будинку, що належить ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

17 липня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 червня

2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 06 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 27 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року визнано неподаною та повернуто (№ 61-12039ск20).

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана до суду касаційної інстанції

з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року було отримано 22 червня 2021 року, а тому підстави пропуску строку на касаційне оскарження згідно зі статтею 390 ЦПК України є поважними. Також вказала, що копію ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2021 року із доданими до неї матеріалами було отримано поштовим зв`язком 16 листопада 2021 року.

Вищезазначені доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, так як відсутні підтвердження того, що перешкоджало виконати у повному обсязі вимоги ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху у визначений судом строк. Невиконання вимог ЦПК України та суду не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження. Заявник дійсно в силу норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, але це не означає безумовне поновлення строку касаційного оскарження, яке по суті

є штучним.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

При цьому, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи, а не лише для позивача, який не виконав вказівки Верховного Суду.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2021 рокузалишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник