Ухвала

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 766/14193/20

провадження № 61-18273ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лапка Едуарда Миколайовича на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Херсонської міської ради, в якому просив: скасувати розпорядження № 1279 від 07 квітня 2017 року, видане Херсонською міською радою на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру

АДРЕСА_1 , видане Херсонською міською радою 07 квітня 2017 року на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування розпорядження, відмовлено.

08 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лапко Е. М. засобами поштового зв`язку звернувся із касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року (надійшла до суду 10 листопада 2021 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 11 листопада 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лапка Е. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги, вказати правильно назву суду касаційної інстанції, сплатити судовий збір та вказати рішення, що оскаржуються. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

23 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення в якому вказано, що 17 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лапко Е. М. отримав копію ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2021 року.

23 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення,

в якому вказано, що за адресою АДРЕСА_1 (адреса зазначена у касаційній скарзі) ОСОБА_1 не мешкає.

Іншої адреси ОСОБА_1 - не вказано.

Станом на 16 грудня 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 11 листопада 2021 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лапка Е. М. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лапка Едуарда Миколайовича на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць