Справа № 308/1499/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що однією з правових підстав пред`явлення ОСОБА_1 позовної вимоги про виділ їй в натурі Ѕ частини нежитлового приміщення, об`єкту торгівлі, комерційних послуг (автомагазину), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та розподіл земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер :23:002:0077, є те, що вона є власником Ѕ частини вказаних вище спірних об`єктів нерухомості, право власності зареєстроване на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехман О.А. від 19.05.2017 року № 979.

Згідно ухвали про відкриття провадження № 308/9710/20 від 16.11.2020 року Ужгородським міськрайонним судом відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається (справа № 308/9710/20), що ним до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , заявлено позовні вимоги про:

визнати Договір купівлі-продажу від 19.05.2017 року Ѕ частини нежитлового приміщення, об`єкту торгівлі, комерційних послуг, об`єкту торгівлі (автомагазину) із Ѕ частиною земельної ділянки кадастровий номер :23:002:0077, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., удаваним в частині покупця;

визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Репинне Міжгірського району Закарпатської області Покупцем за Договором купівлі-продажу від 19.05.2017 року, реєстровий номер 979, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., з моменту його укладення.

Вказують, що фактично позов у справі №308/9710/20 зводиться до заперечення існуючого у ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину спірного об`єкту нерухомості з тих підстав, що таке право в останньої не виникло через удаваність Договору в частині покупця, а реальним Покупцем і відповідно власником спірного об`єкту нерухомості є ОСОБА_2 .

Таким чином, предмет доказування у справі №308/9710/20 становлять обставини про те, чи дотримано вимог закону під час укладення Договору купівлі-продажу від 19.05.2017 року, реєстровий номер 979, чи дійсно ОСОБА_1 є покупцем за даним Договором, а відтак, чи є вона власником Ѕ частини спірного об`єкту нерухомості. У випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в цій справі, фактично припинить своє існування та обставина, на яку посилається ОСОБА_1 , як на підставу правомірності своєї вимоги в рамках цивільної справи № 308/1499/19, а саме що вона є власником Ѕ частини спірного майна.

Враховуючи наведене, просить суд на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, зупинити провадження у справі № 308/1499/19 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 308/9710/20,

У судове засідання представник відповідача та відповідач не з`явилися. Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без їх участі. Клопотання про зупинення просить задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, водночас від його представника адвоката Йосипчука О.В. надійшла до суду заява про розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у їх відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Неявка сторін та їх представників відповідно ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, зважаючи на доводи та обґрунтування клопотання, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 308/1499/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Судом також встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та переведення прав покупця за договором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Беручи до уваги викладене та те, що вирішення даної справи об`єктивно неможливе до вирішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області цивільної справи № 308/9710/20 і рішення суду у зазначеній справі обумовить винесення рішення у даній справі та звільнить сторін від доказування певних обставин у справі, що буде мати преюдиційне значення, а тому, суд приходить до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення, а розгляд даної справи слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі 308/9710/20

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-254,258,265,353 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі №308/1499/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя - до набрання законної сили рішенням по справі № 308/9710/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та переведення прав покупця за договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак