overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

15 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2021 року

у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 15.12.2021 року. Судовий збір сплачений.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361,368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "31" грудня 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/11672/18, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 318/1443/21
Номер провадження №2-н/318/354/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Кам`янсько-Дніпровським районним судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Водянської сільської ради № 02-01-32/1972 від 28.10.2021 р. відомості про реєстрацію місця проживання щодо ОСОБА_1 - відсутні.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості на загальних підставах (в порядку позовного провадження).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 362/500/21
Провадження № 2-н/362/99/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

Як вбачається із довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №113/12-12/2021 від 17.02.2021 року, що надійшла до суду 18.02.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрованою по адресі зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не значиться, а тому приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель
Справа №592/3352/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/453/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення способу участі у вихованні доньки,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана її копія, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу ОСОБА_1 (а.с. 119).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати відповідачу ОСОБА_2 , третій особі - Службі у справах дітей Сумської міської ради (а.с. 119).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 454/4741/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 грудня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Варяж, Червоноградський район) до Заіді Саад (с.Варяж, Червоноградський район) про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 182/8583/21
Провадження № 2-н/0182/1426/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В своїй заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що їй відомо, що боржник сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини його доходів.

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вимога заявника ОСОБА_1 пов`язана із необхідністю встановлення обставин щодо наявності у боржника ОСОБА_2 інших стягнень за аліментними зобов`язаннями, необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, тому заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 161,165,166,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 465/3350/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/573/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами судді-доповідача від 16 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року, постановлену в складі головуючого судді Кузь В.Я.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 08 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 619/2133/12
Провадження № 6/288/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попільнянський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Попільнянський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (13501, смт. Попільня, вулиця Богдана Хмельницького, 7, Житомирської області) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дана заява підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 258 - 260 ЦПК України; п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попільнянський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду.

Призначити розгляд справи на 28 грудня 2021 року на 08 годину 45 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 347/835/20
Провадження № 2/347/25/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"16" грудня 2021 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

з участю представника позивачки адвоката Козара Т.В.,

представника відповідача адвоката Лазоришина І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Ухвалою Косівського районного суду від 14.04.2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

07.12.2021 року на адресу суду поступило письмове клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Козар Т.В. не заперечив щодо відновлення провадження у справі, оскільки не наполягає на проведенні експертизи.

Представник відповідача адвокат Лазоришин І.І. не заперечив щодо відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Продовжити розгляд справи 20.12.2021 року о 13.00 год. в залі судового засідання №1 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1089/21
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2021 м. Гребінка

16 грудня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження та стягнення аліментів на дітей у частці від доходу,-

в с т а н о в и в:

03 грудня 2021 року Гребінківським районним судом Полтавської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження та стягнення аліментів на дітей у частці від доходу задоволено частково.

Під час друку тексту рішення в сьомому та восьмому абзаці описової частини рішення, другому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме, невірно вказано дату народження дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у рішенні суду.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження та стягнення аліментів на дітей у частці від доходу.

В абзацах сьомому та восьмому описової частини рішення, а також в абзацах другому та четвертому резолютивної частини рішення правильно прописати дату народження дітей, а саме: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 212/8278/20
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, у встановлений строк відзив на позов суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/162/21 Справа № 183/2102/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення заяви про поворот виконання рішення

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь про поворот виконання судового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа Дніпропетровська міська організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» про зобов`язання надання попередньої роботи, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Металургійний завод Дніпросталь звернулося до суду з заявою про поворот виконання судового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року в частині надання попереднього місця роботи по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа Дніпропетровська міська організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» про зобов`язання надання попередньої роботи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про поворот виконання судового рішення на 24 лютого 2021 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(за адресою м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: