Справа № 344/128/17
Провадження № 22-ц/4808/29/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Томин О.О.
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Горейко М.Д., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Петрів Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизипо справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2017 року ,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 12 серпня 2014 року між ним та ОСОБА_1 було укладено Договір лізингу, відповідно до якого останній отримав в строкове платне користування (з 12 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року) бочки (КЕГи) місткістю 50 л в кількості 96 штук. Вартість майна, яке отримав відповідач становить 249000,00 грн. Розмір орендної плати відповідно до умов Договору складав 1,00 грн. за кожен місяць за кожну орендовану КЕГу, яка повинна була вноситись щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця. Після завершення терміну лізингу лізингоодержувач був зобов`язаний впродовж 20 днів повернути лізингодавцю майно, яке знаходиться в лізингу на підставі Акту прийому-передачі. Однак, відповідач своїх зобов`язань не виконав та майно, що перебувало у лізингу не повернув, позивач вважає його втраченим, через що йому завдано збитків у розмірі 500250,00 грн., з яких: 249000,00 грн. компенсація за неповернуте майно, 2250,00 грн. заборгованість за орендною платою за період з 12 серпня 2014 року по 12 вересня 2016 року та 249000,00 грн. штраф у розмірі 100% вартості майна. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за Договором лізингу в розмірі 500250,00 грн., з яких: 249000,00 грн. компенсація вартості наданого у лізинг майна, 249000,00 грн. штраф за втрату майна, що перебувало у лізингу, 2250,00 грн. - орендна плата за користування майном, а також 5002,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом також було долучено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Дане клопотання обґрунтував тим, що він не підписував Договору лізингу від 12 серпня 2014 року та Акту приймання-передачі від 12 серпня 2014 року, які наявні в матеріалах справи. Також зазначив, що справу було розглянуто за його відсутності, не повідомленого належним чином про слухання справи в суді першої інстанції, через що він був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експретизи.

Вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просив поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на першій, другій та третій сторінках Договору лізингу від 12 серпня 2014 року та Акті приймання-передачі до Договору лізингу від 12 серпня 2014 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?» Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (79000, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та його представник клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримали.

Позивач та його представник проти задоволення заявленого апелянтом клопотання не заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ст. 105 ЦПК України).

Таким чином, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, в матеріалах справи та в судовому засіданні апеляційним судом було досліджено достатньо доказів для апеляційного перегляду справи і перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, можливо встановити обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертиз у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: М.Д. Горейко

О.В. Пнівчук

Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2021 року.