Провадження № 2п/521/88/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Федорової А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт проперті сервіс», ОСОБА_3 про витребування майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/17520/20 за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт проперті сервіс», ОСОБА_3 про витребування майна.

05 липня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким задоволено позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт проперті сервіс», ОСОБА_3 про витребування майна.

Витребувано від ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34,2 кв. м, вартістю 475000 гривень, на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір в сумі 7125,0 грн на рахунок прокуратури Одеської області за реквізитами: отримувач коштів - прокуратура Одеської області (неприбуткова організація); адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; код отримувача (код ЄДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: UA0000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101.

05 серпня 2021 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт проперті сервіс», ОСОБА_3 про витребування майна, посилаючись на те, що ОСОБА_1 жодних судових повісток про призначення справи не отримував. Також ним не були отримані жодного процесуального документа (ухвали про відкриття провадження, тощо), а також не отримував й саме заочне рішення. Оскільки судова повістка не надходила і особисто не вручена, тому ОСОБА_1 не з`являвся на судові засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки. ОСОБА_1 перебував у довгостроковому службовому відрядженні за межами України в рейсі на суднах іноземних власників. Відсутність в судовому засіданні відповідача позбавило його можливості довести свою позицію в спорі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2021 року заяву прийнято заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт проперті сервіс», ОСОБА_3 про витребування майна прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення (ст. 227 ч.1 ЦПК України в редакції станом на липень 2013 року).

В матеріалах справи, всупереч ст. ст. 222 ч.3, 227 ч.1 ЦПК України в редакції станом на липень 2013 року, відсутні належні докази направлення на юридичну адресу Банка рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії заочного рішення суду від 31.07.2013 року протягом трьох днів з дня його проголошення.

На супровідному листі суду від 02.08.2013 року про надіслання копії заочного рішення суду від 31.07.2013 року стоїть штамп Одеського відділення Банка від 02.08.2013 року не свідчить про належне вручення копії судового рішення, про-перше, тому, що вказаний порядок вручення копії рішення не відповідає вимогам ст. ст. 222 ч.3, 227 ч.1 ЦПК України в редакції станом на липень 2013 року, і, по-друге, штамп не зазначає відомості про особу представника Банка (її ПІБ), підпис представника Банка і номер та дату реєстрації Банком вхідного документу (а.с.34).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про надіслання на юридичну адресу Банка рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії заочного рішення суду від 31.07.2013 року протягом серпня 2013 року липня 2019 року.

27.05.2019 року в суді першої інстанції зареєстрована заява представника Банку І.О. Ковальчук від 03.05.2013 року про надання матеріалів справи для ознайомлення і видачу копії заочного рішення суду від 31.07.2013 року. На вказаній заяві представником Банка Ковальчук І.О. зазначено, що «ознайомилась в повному обсязі. Рішення суду від 31.07.2013 року не отримано. Пр-к АТ «Укрсоцбанк» І.О. Ковальчук 20.06.19 р. (а.с.35,36).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (ст. 228 ч.ч.1,2 ЦПК України в редакції станом на липень 2013 року).

Банк, не отримавши копію заочного рішення суду від 31.07.2013 року станом на 03.07.2019 року, у порядку, встановленому ст. 227 ч.1 ЦПК України в редакції станом на час прийняття заочного рішення суду, 03.07.2019 року (через пошту) в особі представника подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 31.07.2013 року, яка зареєстрована у суді першої інстанції 08.07.2019 року (а.с.38-46).

З огляду на те, що станом на 03.07.2019 року (дата відправлення поштою заяви про перегляд заочного рішення суду) Банк не отримав копію заочного рішення суду від 31.07.2013 року (ст. 227 ч.1 ЦПК України в редакції станом на липень 2013 року), виходячи з того, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (ст. 228 ч.ч.1,2 ЦПК України в редакції станом на липень 2013 року), доводи Банка у заяві про перегляд заочного рішення суду, що строк на подачу заяви не пропущений, оскільки копія заочного рішення суду Банком не отримана, - заслуговують на увагу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2021 року прийнято заяву відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука) до провадження та призначити судове засідання на 15 вересня 2021 року о 14 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Представником відповідача ОСОБА_6 19.10.2021 року надана заява про заміну сторони, з посиланням на таке.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до AT «Альфа-Банк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у AT «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів AT «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» п. 11 ч. 4 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого AT «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно п. 1 Передавального акту від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є AT «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у AT «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» а саме з 15.10.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Лісовська М.М. надала до суду клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, посилаючись на те, що заявником не доведено та не надано будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення. Доводи, викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду. Свої пояснення та обґрунтування представник хотіла надати в судовому засіданні особисто, але не може бути присутньою у судовому засіданні 10 листопада 2021 року з причини поганого самопочуття, болі у горлі та головні болі, а враховуючи епідеміологічну ситуацію в країні, вважає свою присутність загрозою для оточуючих.

Представник відповідача надав до суду заяву, за якою наполягав на задоволенні заяви, просив судове засідання провести без присутності заявника.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п. п. 2 п. 1.3. Правил організації ефективного цивільного судочинства (відкладення судового розгляду) не може бути визнано само по собі поважною причиною і не має наслідком безумовне відкладення розгляду справи або оголошення перерви у розгляді справи, в тому числі, стан здоров`я, не підтверджений відповідними медичними довідками (лікарняним) та/або з датою, що безпосередньо передує даті проведення призначеного слухання крім випадків, коли з наданого медичного документу прямо вбачається протипоказання проти участі в судовому засіданні та/або коли медичне втручання призначене на час судового засідання; так само подання клопотання про відкладення слухання справи за станом здоров`я без обґрунтування щодо неможливості прибуття в судове засідання з причин хвороби та неможливості проведення судового засідання за відсутності учасника та/або його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена з таких причин.

31 липня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким задоволено позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука).

На повістках про виклик до суду в судове засідання, призначене на 24.07.2013 року о 16.00 год (а.с. 25), в судове засідання, призначене на 31.07.2013 року о 09.00 год (а.с. 28), на супровідному листі суду від 02.08.2013 року про надіслання копії заочного рішення суду від 31.07.2013 року стоять штампи Одеського відділення Банку, відповідно від 16.07.2013 року, 23 липня 2013 року, від 02.08.2013 року, що не свідчить про належне вручення повісток та копії судового рішення, про-перше, тому, що вказаний порядок вручення копії рішення не відповідає вимогам ст. ст. 222 ч.3, 227 ч.1 ЦПК України в редакції станом на липень 2013 року, і, по-друге, штамп не зазначає відомості про особу представника Банка (її ПІБ), підпис представника Банка і номер та дату реєстрації Банком вхідного документу (а.с. 25, 28, 34).

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про надіслання на юридичну адресу Банка рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії заочного рішення суду від 31.07.2013 року протягом серпня 2013 року липня 2019 року.

Відсутність відповідача в судових засіданнях позбавило його права довести свою позицію в спорі.

Підтвердження отримання заочного рішення відповідачем відсутні.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом береться до уваги, що урахування позиції відповідача при розгляді справи може вплинути на правильне вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На вимогу ч. 2. ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно постанови Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до AT «Альфа-Банк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у AT «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів AT «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» п. 11 ч. 4 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого AT «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно п. 1 Передавального акту від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є AT «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у AT «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» а саме з 15.10.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. ст. 55, 280 288 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2021 року задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт проперті сервіс», ОСОБА_3 про витребування майна скасувати і призначити підготовче судове засідання на 08 лютого 2022 року о 10 годині 45 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Замінити відповідача AT «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, МФО 300346, п/р № ІBAN UA0000008, місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов у встановленому законом порядку.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право скористатися правами, визначеними ст. 49 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2021 року.

СУДДЯ: В. К. Гуревський