Провадження № 2/337/2338/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Сабліної А.А.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Патяк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації, в розмірі 122 000,40 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №214572а9е від 31.07.2019р., предметом якого є майнові інтереси cтрахувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 . Умовами укладеного договору, зокрема, передбачена можливість визначення розміру збитків та страхового відшкодування на підставі рахунку СТО.

20.02.2020р. сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участі транспортних засобів «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , та «Mercedes-Bens Sprinter 313 CDI», державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ «СК Кредо» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2010395.

У результаті ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2020р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені даного ДТП.

Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунків №СПС0031017 від 25.02.2020р., №СПС0031294 від 16.04.2020р. та замовлення-наряду №СПН0077257 від 18.05.2020р. ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс» склала 225 807,40 грн.

Згідно звіту №07/04/20 від 13.04.2020р. ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ становить 236 610,02грн.

Відповідно до умов договору №214572а9е від 31.07.2019р. виплата страхового відшкодування здійснювалась без урахування зносу (п.28.12 Договору).

У рамках прямого врегулювання та з врахуванням п.29 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» ПрАТ «СК «АРКС» та ТДВ «СК «Кредо» погодили суму страхового відшкодування зі зносом у розмірі 100 000,00 грн., про що було складено страховий акт №ARX2550300 від 19.03.2020р. та ПрАТ «СК «АРКС» сплачено страхову відшкодування замість ТДВ «СК «Кредо» на ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс», що підтверджується платіжним дорученням №653 722 від 23.03.2020р.

За страховим випадком позивачем складено страхові акти ARX2550301 від 19.03.2020р. та ARX2558623 від 22.04.2020р. та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 122 000,40грн., з яких 114 807,40грн. сплачено в якості страхового відшкодування на СТО ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс», що підтверджується платіжними дорученнями №653 773 від 20.03.2020р. та №663 657 від 23.04.2020р., а 7193,00грн. зараховано в рахунок погашеної несплаченої частини страхового платежу.

Відповідно до п.17 договору №214572а9е від 31.07.2019р., сторони передбачили порядок сплати страхового платежу частинами: 7191,00 грн. до 21.08.2019р., 7193,00 грн. до 21.11.2019р., 7193,00 грн. до 21.02.2020р., 7193,00 до 21.05.2020р. Оскільки страхова подія сталась 20.02.2020р., то строк сплати чергового платежу на дату ДТП не настав, тому 7193,00 грн. є частиною страхового відшкодування, яка була зарахована як борг на страхових платежах, а не фактично виплачена частина страхового платежу на ремонт транспортного засобу.

Таким чином позивачем виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 222000,40 грн., з яких 100 000,00 грн. сплачено за ТДВ «СК «Кредо» в рамках прямого врегулювання, а 122000,40 грн. сплачено відповідно до умов договору КАСКО.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 122 000,40 грн. (222000,40 грн. - 100 000,00 грн.).

Також зазначає, що з метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено досудове попередження за вих. №ЕЛ_00010887 від 05.05.2020р. з вимогою перерахувати суму боргу, яке було отримано відповідачем 20.06.2020р., проте залишено останнім без задоволення, тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 02.09.2021р. за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 16.09.2021р. було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Патяк А.С. та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті замінено підготовчим засіданням.

23.09.2021р. від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Патяк А.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_1 визнає позовні вимоги частково та не заперечує проти стягнення з нього на користь позивача 41 330,80 грн., оскільки відповідно до звіту №07/04/20 від 13.04.2020р. про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, проведеної оцінювачем ФОП « ОСОБА_4 » визначено, що розмір матеріальної шкоди, завданої власнику «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , становить 141 330,80грн. Вказаний розмір завданої матеріальної шкоди був визначений виходячи з того, що вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля розрахована з урахуванням його фізичного зносу. Позивач виходить з того, що відповідно до висновків вищевказаного оцінювача, викладених у цьому ж звіті, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля розрахована без урахування фізичного зносу та становить 236 610,02грн. Проте, пред`явлення позивачем вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу до страхової компанії є неправомірним, про що вказав Верховний Суд у постанові від 12.03.2018р. у справі №910/5001/17. З урахуванням того, що 100 000,00грн. була фактично виплачена страховою компанією ТДВ «СК «Кредо» в рахунок відшкодування завданих збитків, залишок суми збитків, який підлягає стягненню з відповідача становить 41 330,80 грн. (141 330,80 - 100 000,00грн.).

04.10.2021р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідно до умов договору №214572а9е від 31.07.2019р., виплата відшкодування здійснювалася без урахування зносу (п.28.12 Договору). Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 12.03.2018р. у справі №910/5001/17 є недоречним та помилковим, оскільки містить інші обставини справи, які регулюють різні за змістом правовідносини. В даній постанові розглядалось питання відшкодування шкоди між страховиком по договору КАСКО (добровільне страхування) та страховиком по договору ОСЦПВВНТЗ (обов`язкове страхування). В даній справі розглядається спір між страховиком по договору КАСКО (добровільне страхування) та винуватцем ДТП - завдавачем шкоди (фізичною особою). Згідно з п.14.3 договору №214572а9е від 31.07.2019р., встановлена умова виплатити страхове відшкодування - «На базі авторизованої СТО на вибір Страховика». Відповідно до п.28.12 договору, при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в якій включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Відповідно до п.28.13.3 вказаного договору «На базі авторизованої СТО на вибір Страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі авторизованої СТО на вибір страховика. Посилання відповідача на вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу визначеного звітом №07/04/20 від 13.04.2020р. ФОП ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки: позивач сплатив страхове відшкодування на підставі рахунків СТО без зносу; згідно усталеної практики та правової позиції Верховного Суду визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої відповідними документами того обслуговування, на який проводився ремонт автомобіля. Звіт про оцінку транспортного засобу є тим попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Таким чином у відповідача виник обов`язок сплатити страхове відшкодування у розмірі 122 000,40 грн., що є різницею між фактичним розміром шкоди (222 000,40грн.) та страховою виплатою (100 000,00грн.).

Ухвалою суду від 11.10.2021р. підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Волинський В.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив, просив позов задовольнити повністю. Додатково пояснив, що акт виконаних робіт не впливає на виплату страхового відшкодування, оскільки цей документ не є обов`язковим для здійснення страхового відшкодування за умовами договору добровільного страхування. Для виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування необхідним є рахунок, на підставі якого в порядку укладеного договору позивачем було здійснено страхове відшкодування. Вартість відновлювального ремонту підтверджується рахунками з СТО та платіжними дорученнями.

Після оголошення перерви в судовому засіданні представник позивача просив проводити судове засідання у його відсутність.

Відповідач та представник відповідача - адвокат Патяк А.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Додатково представник відповідача пояснив, що позиція сторони відповідача, яка була викладена у відзиві на позовну заяву, змінилась. Наразі вважають, що позивачем не доведений факт надання послуг відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП застрахованого автомобіля. Так, відповідно до п.7 розділу V Правил надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів, затв. наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014р. №615, документом, що підтверджує надання такої послуги, є, зокрема, наряд-замовлення, підписаний контролером якості та замовником . Однак, наряд-замовлення №СПН0077257 від 18.05.2020р., який містить перелік ремонтних робіт із зазначенням витрачених запчастин, виконаних СТО ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс» під час відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , не має підпису замовника (власника автомобіля ОСОБА_3 ), що свідчить про те, що вказаний документ не має юридичної сили, викликає сумнів та не може бути прийнятий до уваги. Факт переказу позивачем грошових коштів відповідно до рахунків, виставлених ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс», не є доказом того, що ремонт автомобіля був проведений, зокрема саме ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс» і саме у зазначених обсягах та вартості. Крім того, відповідно до умов договору №214572а9е від 31.07.2019р. страхове відшкодування сплачується страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, обраної відповідно до п.28.13 Договору згідно з належним чином оформленими документами, в т.ч. наданими відповідними підприємствами про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замова, рахунок, акт виконаних робіт та/або документами, визначеними п.27.2 Договору тощо), якщо інше не погоджено між страховиком та вигодонабувачем. Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин та матеріалів використаних під час ремонту. З огляду на те, що наряд-замовлення, який є актом виконаних робіт, не підписаний страхувальником (власником автомобіля), він не є належним та допустимим доказом виконаних робіт з ремонту транспортного засобу, тобто грошові кошти позивачем на рахунок ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс» виплачені безпідставно. На підставі викладеного просить в задоволення позову відмовити повністю.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини:

31.07.2019р. між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №214572а9е, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 (арк.12-15).

Відповідно до п.17 вказаного договору сторони передбачили порядок сплати страхового платежу частинами: 7191,00 грн. до 21.08.2019р., 7193,00 грн. до 21.11.2019р., 7193,00 грн. до 21.02.2020р., 7193,00 до 21.05.2020р.

Відповідно до п.28.12 договору №214572а9е від 31.07.2019р., при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО з урахуванням рахунків з СТО (згідно з умовами п. 28.13 Договору), а за рішенням Страховика також з урахуванням документів, вказаних у п. 27.2 Договору

При пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику (п.28.13 Договору).

Відповідно до п.28.13.3 вказаного договору «На базі авторизованої СТО на вибір Страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі авторизованої СТО на вибір страховика.

Транспортний засіб «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 (арк.19).

20.02.2020р. о 09.45г. в м. Запоріжжі на вул. Таганській, поблизу в`їзду на Арковий міст, сталася ДТП за участі транспортних засобів «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Mercedes-Bens Sprinter 313 CDI», державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2020р. у справі ЄУН 337/699/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені вказаного ДТП. Постанова набрала законної сили 17.03.2020р. (арк. 22-23).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як володільця автомобілю «Mercedes-Bens Sprinter 313 CDI», державний номер НОМЕР_2 , на час події була застрахована в ТДВ «СК Кредо» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2010395. Ліміт відповідальності страхувальника за шкоду майну становить 100 000,00 грн. (арк.24).

20.02.2020р. ОСОБА_2 подала до ПрАТ «СК «АРКС» заяву про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ (арк.16), в зв`язку з чим 20.02.2020р. представником страховика було проведено огляд транспортного засобу «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , складено акт (дефектну відомості) із зазначенням пошкоджень транспортного засобу (арк.25).

Згідно зі звітом №07/04/20 від 13.04.2020р., який складений ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням ПДВ, становить 236 610,02грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу - 141 300,80 грн. (арк.30-38).

Відповідно до рахунків №СПС0031017 від 25.02.2020р., №СПС0031294 від 16.04.2020р. ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс», загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, склала 222 000,40 грн. (арк. 28, 29).

Також судом встановлено та спростовується сторонами, що ПрАТ «СК «АРКС» та ТДВ «СК «Кредо» погодили суму страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн., про що було складено страховий акт №ARX2550300 від 19.03.2020р. (арк.40).

23.03.2020р. ПрАТ «СК «АРКС» сплачено страхове відшкодування в сумі 100 000,00 грн. замість ТДВ «СК «Кредо» на рахунок ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс», що підтверджується платіжним дорученням №653 722 (арк.41).

Крім того, ПрАТ «СК «АРКС» складено страхові акти ARX2550301 від 19.03.2020р. (арк. 43) та ARX2558623 від 22.04.2020р. (арк.45) та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунків страхового відшкодування в розмірі 122 000,40 грн., з яких 7193,00 грн. зараховано в рахунок погашеної несплаченої частини страхового платежу. Страхове відшкодування АТ «СК «АРКС» перераховано на рахунок СТО ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс», що підтверджується платіжними дорученнями №653 773 від 20.03.2020р. та №663 657 від 23.04.2020р. (арк. 46-47).

Таким чином позивачем виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 222000,40 грн., з яких 100 000,00 грн. сплачено за ТДВ «СК «Кредо», а 122000,40 грн. сплачено відповідно до умов договору КАСКО.

05.05.2020р. за вих. №ЕЛ_00010887 позивачем ПрАТ «СК «АРКС» відповідачу ОСОБА_1 було направлено досудове попередження з вимогою компенсувати витрати в розмірі 122 000,40 грн., яке було отримано відповідачем 20.06.2020р. (арк.50-51).

До теперішнього часу відповідач ОСОБА_1 витрати ПрАТ «СК «АРКС» у розмірі 122 000,40 грн. не компенсував.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За змістом ст.3,6,627,629 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України).

Згідно зі ст.988 ЦК України, страховик зобов`язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зі ч.1 ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ст. 16 Закону).

Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (ст. 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (п.6 ч.4 ст.6 Закону України «Про страхування»). Втім законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (ч.1 ст. 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у ст.7 Закону України «Про страхування». До них п. 9 ч. 1 цієї статті віднесено страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття цього права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема їх захист.

Відповідно до п.4 ч.1 ст 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини даної справи, дослідивши надані сторонами докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що ДТП, в якому було пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , сталося з вини відповідача ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого за спричинену третім особам шкоду була застрахована в ТДВ «СК «Кредо».

Оскільки умовами, укладеного між позивачем та страхувальником договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №214572а9е від 31.07.2019р., пов`язаного з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , передбачена можливість визначення розміру збитків та страхового відшкодування на підставі рахунку СТО, то сума страхового відшкодування визначена позивачем в загальній сумі 222000,40 грн. відповідно до рахунків СТО - ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс» №СПС0031017 від 25.02.2020р. на суму 201 329,34 грн., №СПС0031294 від 16.04.2020р. на суму 20671,06 грн.

Позивач виконав своє зобов`язання перед страхувальником за договором №214572а9е від 31.07.2019р. та виплатив страхове відшкодування у загальному розмірі 222000,40 грн., з яких 100 000,00 грн. сплачено за ТДВ «СК «Кредо», а 122000,40 грн. - відповідно до умов договору КАСКО.

Визначаючи характер спірних правовідносин, суд виходить з того, що учасники правовідносин, у зв`язку з настанням ДТП, перебувають між собою у таких зобов`язаннях: договірне зобов`язання існує між позивачем ПрАТ «СК «АРКС» і потерпілим ОСОБА_3 - за договором добровільного майнового страхування; деліктне зобов`язання - між потерпілим ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 - із завдання шкоди внаслідок ДТП; договірне зобов`язання - між відповідачем ОСОБА_1 і ТДВ «СК «Кредо» - за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.

Зважаючи на викладене, відповідач як винуватець ДТП в порядку суброгації зобов`язаний відшкодувати позивачеві невідшкодовану його страховиком різницю, яка становить відповідно 122 000,40 грн.

Щодо визначення розміру відшкодування, то суд враховує наступне:

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно з п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховик, керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ухвалює вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, про що зазначено у п. 36.1 ст.36 цього Закону.

Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди. За загальним правилом, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є страховик у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі. У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди як співвідповідач має залучатися до участі у справі страхувальник.

У випадку, якщо йде мова лише про відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, потрібно застосовувати норми ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу), додатково - приписи ст. 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, шкоди.

У даній справі судом встановлено, що у межах ліміту відповідальності за ТДВ «СК «Кредо» позивачем сплачено 100 000,00 грн., тобто решта суми, що не покрита страховою виплатою, здійснюється особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, тобто відповідачем.

Щодо врахування коефіцієнту фізичного зносу суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Наведене обмеження щодо відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, встановлено для страховиків цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Втім, чинне законодавство не містить відповідних положень щодо необхідності урахування фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу у правовідносинах, що виникли між страхувальником та страховиком відповідно до договорів добровільного страхування майна.

У такому випадку розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється згідно із умовами договору, вимогам спеціального законодавства і відповідачем не доведено, а судами не встановлено, що розрахунок такої суми здійснений із порушенням умов договору або правил спеціального законодавства.

Додатково судом враховується, що відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092, значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників транспортного засобу, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових транспортних засобів виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових транспортних засобів.

У даній справі належний потерпілій особі транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до матеріалів справи випущено у 2016 році, ДТП сталось у 2020 році.

Отже, у наведеному випадку значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, з огляду на що доводи відповідача та його представника у відзиві про необхідність визначення розміру шкоди з урахуванням фізичного зносу суд до уваги не приймає, оскільки вони є хибними.

Таким чином у відповідача виник обов`язок сплатити страхове відшкодування у розмірі 122 000,40 грн., що є різницею між фактичним розміром шкоди (222 000,40грн.) та страховою виплатою (100 000,00грн.).

Посилання відповідача у відзиві на постанову Верховного Суду від 12.03.2018р. у справі №910/5001/17 суд не приймає до уваги, оскільки вона містить інші обставини справи, які регулюють різні за змістом правовідносини. В даній постанові розглядалось питання відшкодування шкоди між страховиком по договору КАСКО (добровільне страхування) та страховиком по договору ОСЦПВВНТЗ (обов`язкове страхування).

Щодо виплати позивачем страхового відшкодування на підставі рахунків СТО, то суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 7 розділу 5 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014р. №165, документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання колісних транспортних засобів (їх складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Відповідно до п.28.17 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №214572а9е від 31.07.2019р., пов`язаного з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , передбачено, що при пошкодженні ТЗ страхове відшкодування сплачується Страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, обраної відповідно до п.28.13 Договору, згідно з належним чином оформленими документами, в т.ч., наданими відповідними підприємствами, про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замова, рахунок, акт виконаних робіт та/або документами, визначеними п. 27.2 Договору, тощо), якщо інше не погоджено між Страховиком та Вигодонабувачем. Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту. При цьому вибір СТО Страхувальник зобов`язаний погоджувати зі Страховиком (з урахуванням умов п. 28.13 Договору).

Із наданих позивачем додатків до позовної заяви вбачається, що надання послуг з ремонту автомобіля позивача підтверджується рахунками СТО - ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс» №СПС0031017 від 25.02.2020р. на суму 201 329,34 грн., №СПС0031294 від 16.04.2020р. на суму 20671,06 грн.

Вказані рахунки є розрахунково-платіжними документами, що передбачають виставлення певних сум до оплати покупцю за поставлені (фактично поставлені) товари чи надані (фактично надані) послуги. Надані рахунки містять вичерпну інформацію про вартість матеріалів та запчастин, використаних під час ремонту пошкодженого транспортного засобу, а також вид та вартість ремонтних робіт.

Отже, для виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування достатнім є рахунок, на підставі якого в порядку укладеного договору позивачем було здійснено страхове відшкодування. Наявність або відсутність акту виконаних робіт не впливає на виплату страхового відшкодування, оскільки цей документ не є обов`язковим для здійснення страхового відшкодування за умовами договору добровільного страхування.

На підставі викладеного суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про безпідставність перерахування позивачем грошових коштів на рахунок ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс».

Отже, оцінюючи надані позивачем докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення з відповідача 122000,40грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, позов ПрАТ «СК «АРКС» слід задовольнити повністю.

Відповідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача.

Відтак, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову у даній справі, сплачений позивачем судовий збір при звернені до суду з позовом у сумі 2270,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 3, 6, 15, 16, 512, 627, 629, 979, 980, 990, 993, 999 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 263-265, 267, 273-274, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 122000,40 грн. (сто двадцять дві тисячі гривень 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8) витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.12.2021 року.

Суддя М.В.Сидорова