Справа № 2-144/12
Провадження №:6/138/63/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву представника заявника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та припинення стягнення аліментів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вище вказаною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.02.2012 у справі №2-144/12 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 10.01.2012 і до досягнення нею повноліття. Виконавчий лист у цій справі було видано 13.03.2012. 11.04.2012 Сихівським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №32144345 на підставі вказаного виконавчого листа. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.06.2021 у справі №138/1345/20, було виключено відомості про ОСОБА_3 , як батька дитини, з актового запису №311 від 08.11.2005 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зв`язку з цим заявник вважає, що виконавчий лист, що виданий у справі №2-144/12 від 13.03.2012 слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Тому враховуючи викладене просить визнати виконавчий лист, виданий Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області від 13.03.2012 у справі №2-144/12 таким, що не підлягає виконанню, та припинити стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 10.01.2012 і до досягнення нею повноліття.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник заявника подав до суду заяву, де просив розгляд справи провести у їхню відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного:

виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, що передбачено ч. 1ст. 431 ЦПК України.

Частиною 1 та ч.2 статті 432 ЦПК України, передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно із частиною п`ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

В даному випадку обов`язок боржника щодо виконання обов`язку зі сплати аліментів виник з рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.02.2012 у цивільній справі №2-144/12, яке на даний час є не скасованим та підлягає виконанню.

Крім того, суд вважає, що рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.06.2021 про задоволення позовних вимог щодо виключення відомостей про ОСОБА_3 як батька з актового запису про народження дитини у цивільній справі №138/1345/20, не є самостійною підставою для визнання виконавчого листа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, передбачених законодавством обставин матеріально-правових та процесуально-правових для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в даному випадку не встановлено, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вище викладене та керуючись: ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 258-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та припинення стягнення аліментів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ