overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/482/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ ДРАЦС Головного управління юстиції у Харківський області про встановлення факту смерті,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, заінтересована особа Харківський міський відділ ДРАЦС Головного управління юстиції у Харківський області в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Нагально-Тарасівки, м. Ровеньки, Луганської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315 - 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 317ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 315-317 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ ДРАЦС Головного управління юстиції у Харківський області про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового розгляду за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (пр-т Перемоги 52-В м. Харків) на 15 грудня 2021 року о 10:30 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Провадження №2/523/607/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом директора КНП «Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини № 3 « Сонечко» ОМР Зброжник Ольги Пантеліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа

17.02.2021 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 189,197, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Прийняти справу за позовом директора КНП «Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини № 3 « Сонечко» ОМР Зброжник Ольги Пантеліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівдо свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.04.2021 року об 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморськогокозацтва, 68.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/1658/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Романенко К.С.,

при секретарі Коваленко Н.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.02.2021 року електронною поштою на адресу Краматорського міського суду Донецької області до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Справа № 219/9931/20
Провадження № 2/219/620/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заочний розгляд)

18 лютого 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Худіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Курилової А.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Ритова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним, -

встановив:

29 жовтня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Ритова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача та позивач не з`явились, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у їх відсутність, позов просили задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували.

У судове засідання відповідачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч. 1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача адвоката Ритова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 310/707/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 січня 2018 року по 01 січня 2021 року в сумі 15542,07 грн.,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 січня 2018 року по 01 січня 2021 року в сумі 15542,07 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 01.02.2021 року судом були зроблені запити до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржників.

08.02.2021 та 10.02.2021 до суду надійшли довідки, згідно яких за даними реєстру територіальної громади міста Бердянська інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 січня 2018 року по 01 січня 2021 року в сумі 15542,07 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. М. Білоусова
Справа № 638/434/21
Провадження № 2/638/226/21
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 19.01.2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, а також документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до поштового повідомлення вищевказану ухвалу позивач отримала 03.02.2021.

08 лютого 2021 р. позивач подала заяву на виконання ухвали суду від 19.01.2021, надавши квитанцію про доплату судового збору у сумі 67,20 грн., три копії позовної заяви, а також неповний пакет документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

У встановлений судом термін позивач ОСОБА_1 вимоги ст. ст. 177 ЦПК України не виконала, недоліки поданої позовної заяви повністю не усунула.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , у зв`язку із неусуненням недоліків позову, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,повернути заявнику.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 521/9769/20
Провадження № 2/521/790/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

17 лютого 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про виселення, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про виселення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.02.2021 року.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/121/21
18 лютого 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу в розмірі 2364, 44 грн., 13,00 грн. пені; 70,56 грн. - 3% річних від суми заборгованості; 91,03 грн. - інфляційні витрати і витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.,
встановила:
АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» являється газопостачальним підприємством для споживачів фізичних та юридичних осіб.
Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) споживачами газу регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496.
ОСОБА_1 проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 - є споживачем послуг з розподілу природного газу.
Боржник ОСОБА_1 порушує Правила та умови Типового договору, внаслідок чого за період з 21.01.2020 року по 18.01.2021 року заборгованість за послуги з розподілу природного газу перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» складає 2364,44 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227,00 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: ____________________ Т.А.Чумак
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 2021 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 2021 року
Ст.секретар: _______________________
Справа № 555/178/21
Номер провадження 2/555/155/21
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2021 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Філоненко С.Ю. звернувся в суд із позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Березнівським районним судом Рівненської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві представником позивача зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області - відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 04.05.2011р. вибула в м.Київ.

Як вбачається з відповіді з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 19.05.2011р. по теперішній час, що за територіальною підсудністю відноситься до Деснянського районного суду м. Києва.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Деснянського районного суду м. Києва, позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва (02225, м.Київ, пр-т. Маяковського, 5-В) за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя Березнівського районного суду А.Ю. Собчук
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м.Одеса Справа № 522/16492/20

Провадження №2/522/940/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення боргу.

18.02.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення вищевказаної позовної заяви з додатками, у зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог та збору додаткових доказів, а також просить повернути квитанцію про сплату судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.10.2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення боргу, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення боргу та справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 184 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява позивача про повернення позовної заяви надійшла до суду після відкриття провадження у справі, то у суду відсутні правові підстави для повернення позовної заяви.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що після відкриття провадження у справі, така позовна заява може бути залишена судом без розгляду за відповідною заявою позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення позовної заяви з додатками та квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про повернення позовної заяви з додатками і квитанції про сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Кузнецова