справа № 361/4314/19
провадження № 2-п/361/5/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Малого аудиторського підприємства «Сторно» Мусієнка Максима Миколайовича про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі №361/4314/19, провадження №2/361/2713/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Малого аудиторського підприємства «Сторно», треті особи: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії.

Заявник зазначав, що 02 грудня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у вищевказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Відповідачу факт існування заочного рішення у справі став випадково відомий лише у березні 2020 року. Днем вручення відповідачу тексту повного судового рішення можна вважати дату ознайомлення представника ТОВ МАП «Сторно» з матеріалами судової справи №361/4314/19 02 березня 2020 року.

Вказував на те, що про час і місце розгляду справи, а також про факт і дату ухвалення судового рішення належним чином відповідач повідомлений не був.

Також заявник зазначав, що відповідач був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи та те, що судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

Зокрема, відповідач вважає, що ОСОБА_1 неналежним чином повідомила товариство про намір припинити трудові відносини, оскільки на думку відповідача повідомлення третіх осіб у справі та товариство про намір припинити трудові відносини поштовими відправленнями з описом вкладення та направленням відповідного повідомлення на електронні адреси має ознаки дискримінації по відношенню до відповідача.

Крім того, заявник зазначав про порушення територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи. Наслідком порушення підсудності є передача судом справи до іншого суду. В даному випадку до Печерського районного суду м. Києва, як суду, до територіальної юрисдикції якого належить відповідач у справі.

Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд поновити ТОВ МАП «Сторно» строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що було пропущено з поважних причин, переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року та передати справу №361/4314/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МАП «Сторно» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії відповідно до правил територіальної підсудності до Печерського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, просила суд залишити в силі рішення суду від 02 грудня 2019 року.

В судове засідання представник відповідача ТОВ МАП «Сторно» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, представник відповідача адвокат Санжаровська Т.В. направила до суду заяву, згідно якої станом на сьогоднішній день вона не має повноважень здійснювати представництво інтересів ТОВ МАП «Сторно».

В судове засідання представник третя особа Печерської районної у місті Києві державної адміністрації не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлені вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, просив суд залишити в силі рішення суду від 02 грудня 2019 року.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, оскільки станом на 01.02.2021 р. вона не є учасником/засновником ТОВ МАП «Сторно», а відтак не є стороною цивільного провадження по справі №361/4314/19.

Перевіривши матеріалами справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

02.12.2019 р. Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі №361/4314/19, провадження №2/361/2713/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Малого аудиторського підприємства «Сторно», треті особи: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме: визнано трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Малим аудиторським підприємством «Сторно» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю () припиненими з 30.05.2019 р. у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора (керівника) Малого аудиторського підприємства «Сторно» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю () за власним бажанням в порядку частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України; зобов`язано Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як чинного керівника Малого аудиторського підприємства «Сторно» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю () шляхом внесення відомостей про припинення з 30.05.2019 р. трудового договору між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як директора (керівника) та Малим аудиторським підприємством «Сторно» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю () у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади директора (керівника) Малого аудиторського підприємства «Сторно» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю () з 30.05.2019 р. за власним бажанням в порядку частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України; стягнуто з Малого аудиторського підприємства «Сторно» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1536,80 грн. (а.с.130-135 том І).

02.03.2020 р. представник ТОВ МАП «Сторно» адвокат Санжаровська Т.В. (договір про надання правової допомоги №б/н від 31.10.2019 р., підписаний від імені товариства ОСОБА_5 (а.с.148 том І) ознайомилась з матеріалами справи, про що міститься відповідна відмітка на заяві вх. №9714 (а.с.147 том І).

14.01.2021 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Санжаровської Т.В. про приєднання до матеріалів справи копії трудового договору №06-2017 від 29.11.2017 р.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

01 липня 2020 року представник відповідача ТОВ МАП «Сторно» Мусієнко М.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року, з врахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 р. №540-ІХ (набрав чинності 02.04.2020 р.), відповідно до якого процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID - 19» від 11.03.2020 р. №211 з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 21 травня 2020 року №392 продовжено карантин до 22 червня 2020 року на усій території України. Шляхом внесення змін до низки рішень Кабінету Міністрів України 17 червня 2020 року адаптивний карантин продовжено до 31 липня 2020 року.

Таким чином, строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду пропущено відповідачем з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В позовній заяві вказано, що місцезнаходження відповідача ТОВ МАП «Сторно» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 14/1 кім. 515, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.9-16 том І).

Судові засідання призначались п`ять разів: на 19.07.2019 р., на 20.09.2019 р., на 29.10.2019 р., на 29.11.2019 р., на 02.12.2019 р. При чому за фактом порушення провадження у справі та щодо кожного судового засідання відповідачу та третім особам, які є учасниками товариства, та саме які є уповноваженими законом особами, які зобов`язані розглянути заяву директора товариства про звільнення, належним чином направлялись відповідна ухвала, повістки про виклик до суду на призначені дати розгляду справи та надсилались копії позову, доданих до матеріалів справи доказів. Проте, направлені відповідачу судові повістки повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.76, 94, 112, 126 том І).

Разом з тим, матеріали справи містять підтвердження про отримання судових повісток іншим засновником (учасником) товариства - ОСОБА_2 , зокрема: 29.06.2019 р. ним отримано судову повістку про судове засідання, призначене на 19.07.2019 р. (рекомендоване повідомлення містить особистий підпис ОСОБА_2 в графі про вручення) (а.с.73 том І), 19.08.2019 р. ним отримано судову повістку на засідання, призначене на 20.09.2019 р. (рекомендоване повідомлення містить особистий підпис ОСОБА_2 в графі про вручення) (а.с.92 том І), 27.09.2019 р. ним отримано судову повістку на судове засідання, призначене на 29.11.2019 р. (повідомлення містить особистий підпис ОСОБА_2 в графі про вручення) (а.с.110 том І). Інший учасник справи - учасник товариства ОСОБА_3 жодне з повідомлень, направлене їй рекомендованими листами на належну адресу, вказану в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не отримала. Всі поштові направлення повернулись по причині закінчення терміну зберігання (а.с.91, 95, 125, 127 том І).

Також, в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення 08.10.2019 р. поштового відправлення на судове засідання, призначене на 29.11.2019 р., адресоване товариству та відправлене на адресу орендованого товариством приміщення по АДРЕСА_1 (а.с.111 том І).

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зміст трудового договору №06-2017 від 29.11.2017 р., поданий заявником до суду без будь-яких пояснень його доказової сили та обставин, які б спростовували встановлені в рішенні обставини, не обґрунтовує заперечень та доводів заявника (відповідача у справі), та не спростовує встановлені судом обставини.

Частиною першою статті 38 КЗпП України визначено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору (ч. З ст. 38 КЗпП України).

Вказану норму містить і наданий заявником трудовий договір №06-2017 від 29.11.2017 р. Відмінних норм від встановлених частиною першою статті 38 КЗпП України трудовий договір №06-2017 від 29.11.2017 р. не містить.

З огляду на викладене, будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог позивача, представники відповідача ОСОБА_5 та адвокат Санжаровська Т.В. суду не надали.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідача не зазначав, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 02 грудня 2019 року відсутні, тому заява представника відповідача ТОВ МАП «Сторно» Мусієнка М.М. про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Малого аудиторського підприємства «Сторно» пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року.

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Малого аудиторського підприємства «Сторно» Мусієнка Максима Миколайовича про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року в цивільній справі №361/4314/19, провадження №2/361/2713/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Малого аудиторського підприємства «Сторно», треті особи: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року протягом тридцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський