overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/1596/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 жовтня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги постачання природного газу,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги постачання природного газу.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 165 ч. 5 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області вх.№47839 від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Суворовського району м. Одеси.

Згідно із ст. 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги постачання природного газу відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа №521/3026/21
Провадження №2-н/521/547/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 березня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 165 ч. 5 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області вх.№ЕП-6063 від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Суворовського району м. Одеси.

Згідно із ст. 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 490/8994/21
н/п 2-н/490/1663/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ «Місто для людей Миколаїв», в якій представник заявника просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2018 року по 30.09.2021 року в сумі 6 244,56 грн., а також витрат на отримання інформаційної довідки в сумі 33,00 грн., а також судового збору в розмірі 227,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

03.12.2021 року матеріали справи було передано на розгляд судді.

Перевіривши матеріали цивільної справи, встановлено наступне.

Із поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що вона не в повній мірі відповідає вимогам, зазначеним у ст. 161 ЦПК України, оскільки до стягнення заявлено вимогу про стягнення витрат на отримання інформаційної довідки в сумі 33,00 грн., що не передбачено частиною першою зазначеної статті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на отримання інформаційної довідки в сумі 33,00 грн.

Керуючись ст.ст. 163-167, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на отримання інформаційної довідки в сумі 33,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 645/1892/20
Провадження № 2-др/645/45/21
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у спільній власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності шляхом стягнення грошової компенсації

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у спільній власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності шляхом стягнення грошової компенсації задоволено частково. Визначено розмір часток ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 1/4 частини за кожним в квартирі АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. Повернуто ОСОБА_1 кошти, покладені на депозитний рахунок Фрунзенського районного суду міста Харкова UA0006674, сплачені відповідно квитанції №26122222 від 31 березня 2020 року, у розмірі 26 900 (двадцять шість тисяч девятсот) гривень 00 копійок.

Постановою апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення їй коштів, покладених на депозит.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.270 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви до розгляду немає.

У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.270 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у спільній власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності шляхом стягнення грошової компенсації

Призначити розгляд заяви на 11:00 годину 22 грудня 2021 року

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3619/2021 Справа № 641/9955/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 25817 від 19 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» правонаступником всіх прав та обов`язків за договором відступлення права вимоги № ККАУ-30102020 від 30.10.2020 року є ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позивачем ОСОБА_1 позовна заява не підписана.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Воробйова А.В, за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.03.2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 284, 260 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2018 року по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06.12.2021 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 09.12.2021 року.

Суддя А.В.Воробйов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2021 Справа №607/926/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Служба у справах дітей управління сім`ї,молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради (м.Тернопіль бульвар Шевченка,1), центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей (м.Тернопіль вул. Стрімка,6) про усиновлення малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про усиновлення дитини. подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Служба у справах дітей управління сім`ї,молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради (м.Тернопіль бульвар Шевченка,1), центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей (м.Тернопіль вул. Стрімка,6) про усиновлення малолітніх дітей.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 01 лютого 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область (2 поверх, 6 зал).

Викликати у судове засідання заявників та заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 478/1642/19
Провадження № 22-ц/812/325/21
У х в а л а

18 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2021 року відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу із суду першої інстанції. Матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду 16 лютого 2021 року.

За правилами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Зважаючи на викладене, неможливо розглянути апеляційну скаргу у строк, встановлений ст. 371 ЦПК України, що є підставою для продовження цього строку.

Керуючись ст.ст.365,366, 368,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п`ятнадцять днів.

3.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2021 року о 10:15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4.У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: О.О.Данилова

В.В.Коломієць
Справа № 161/1483/21
Провадження № 2/161/1538/21
У Х В А Л А
16 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01. 2021 року заяву було залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказаною ухвалою визначено позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду 04.02.2021 року була отримана позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Викладені обставини свідчать про повне виконання судом свого обов`язку щодо належного повідомлення сторони у справі (позивача) з приводу здійснення певних процесуальних дій.

Однак, у встановлений судом строк позивачем ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті.

Водночас, позивач у письмовій заяві від 15.02.2021 року просить повернути йому позовну заяву з усіма додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 16.02.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.В. Черняк
16.12.2021 227/4999/21
УХВАЛА
16 грудня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінпром маркет, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Добролпільського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2021 року відкрито провадження у справі.
Вирішуючи заявлене клопотання про витребування доказів суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, з метою повного та своєчасного судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ
Клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінпром маркет, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Витребувані судом докази належить подати до суду у строк до 10 січня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко