Справа № 2-1427/10
Провадження № 4-с/496/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання неправомірною бездіяльність начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олефіра Сергія Володимировича та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Начальник філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Древницький Д.А. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олефіра С.В. в частині не направлення постанови ВП №52418745 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2021 року, відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», а також зобов`язати останнього виконати вимоги вказаної статті шляхом направлення даної постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні у Біляївському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП №52418745 з виконання виконавчого листа №2-1427/10 Біляївського районного суду Одеської області від 04.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 285519,63 грн. За допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження банком встановлено, що 29.04.2021 року начальником вказаного відділу державної виконавчої служби Олефіром С.В. винесено постанову ВП №52418745 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копію зазначеної постанови начальник відділу повинен був направити на адресу стягувача не пізніше наступного робочого дня, тобто 30.04.2021 року. Однак, упродовж травня-червня 2021 року АТ «Ощадбанк» постанову ВП №52418745 про повернення виконавчого документа стягувачу не отримував, у зв`язку з чим 15.07.2021 року на адресу Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) рекомендованим поштовим відправленням було направлено заяву про надання інформації №113-20.13/1649/4358/46466/2021-15/вих та додатково на офіційну електронну адресу її скан-копію. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта», дану заяву відділом отримано 06.08.2021 року. Станом на 07.09.2021 року на адресу АТ «Ощадбанк» постанова ВП №52418745 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2021 року не надходила. Вважає бездіяльність начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олефіра С.В., яка полягає у не направленні на адресу АТ «Ощадбанк» постанови ВП №52418745 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2021 року, відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», неправомірною, та просить зобов`язати його виконати вимоги вказаної статті шляхом направлення даної постанови.

Начальник філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Древницький Д.А. в судове засідання не з`явився, але направив до суду клопотання, в якому вказав, що на задоволенні скарги наполягає у повному обсязі та просить розглянути її у його відсутність. Крім того, подав до суду письмові пояснення, в яких додатково вказав, що в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», майже через п`ять місяців, а саме 20.09.2021 року на адресу АТ «Ощадбанк» з Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла постанова ВП №52418745 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2021 року, тобто фактично лише після подачі до суду скарги на дії державного виконавця. При цьому відповідь на заяву від 15.07.2021 року банк до сих пір не отримав, тобто вказана заява начальником Біляївського відділу державної виконавчої служби Олефіром С.В. проігнорована. Наведені обставини підтверджують неправомірну бездіяльність начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олефіра С.В., які ніяк ним не спростовуються (аргументовано не заперечуються).

Начальник Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олефір С.В. в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій просив відмовити АТ «Ощадбанку» в задоволенні скарги у повному обсязі у зв`язку з тим, що 11.09.2021 року державним виконавцем відділу на адресу банку була направлена постанова ВП №52418745 про повернення виконавчого документа стягувачу, про що свідчить квитанція поштового відправлення за трек номером 093. Крім того, просив скаргу розглянути у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07.07.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №1649 від 03.08.2007 року у розмірі 35681 доларів США та 1520 грн. (а.с.44-45).

04.10.2010 року Біляївський районний суд Одеської області видав стягувачу виконавчий лист, який останній пред`явив до примусового виконання до виконавчої служби (а.с.48).

Постановою державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Латій А.В. від 03.10.2016 року на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП №52418745 (а.с.64).

29.04.2021 року постановою начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олефіра С.В. про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист №2-1427/10, виданий 04.10.2010 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 285519,63 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.65).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У зв`язку з ненадходженням стягувачу протягом травня-червня постанови ВП №52418745 про повернення виконавчого документа від 29.04.2021 року, начальником Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Древницьким Д.А. на адресу Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено заяву за вих. №113-20.13/1649/4358/46466/2021-15/вих з вимогою повідомити, чи направлялась на адресу банку вказана постанова, та надати відповідні докази (а.с.66), яка була отримана останнім 06.08.2021 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.67). Додатково скан-копію вказаної заяви було направлено на офіційну електронну адресу відділу (а.с.70).

З копії фіскального чеку від 11.09.2021 року, наданого начальником Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олефіром С.В., вбачається, що постанова ВП №52418745 про повернення виконавчого документа стягувачу була направлена на адресу АТ «Ощадбанку» 11.09.2021 року.

Начальник Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Древницький Д.А. у своїх поясненнях вказує, що постанову ВП №52418745 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2021 року банк отримав 20.09.2021 року, а відповідь на його заяву від 15.07.2021 року з Біляївського відділу державної виконавчої служби до сих пір не надійшла.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до пункту а) ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 14.11.2016 року, в якій зазначено ідентифікатор доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, у відповідності до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження та достовірно знав про винесення 29.04.2021 року начальником Біляївського відділу державної виконавчої служби Олефіром С.В. постанови про повернення виконавчого документу стягувачу станом на 15.07.2021 року.

Як роз`яснено в п. 16 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» строки для подання скарги є процесуальними та можуть бути поновленими за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» пропущено строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Будь-яких заяв чи клопотань з проханням поновити процесуальний строк для подання до суду відповідної скарги не надходило. Скарга також не містить обґрунтувань пропуску строку її подання.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При таких обставинах скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання неправомірною бездіяльність начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олефіра С.В. та зобов`язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258-260, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», п. 16 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання неправомірною бездіяльність начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олефіра Сергія Володимировича та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2021 року.

Суддя Л.О. Пендюра