БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1682/21, cправа № 361/8532/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» листопада 2021 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ;

представники сторін: позивача ОСОБА_1 адвокат Стадник П.В., відповідача ОСОБА_2 адвокат Маляренко С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих за відчуження належного їй транспортного засобу,

в с т а н о в и в

У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти у розмірі 238 398 грн. 00 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 2 383 грн. 98 коп.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 07 жовтня 2014 року

ОСОБА_3 на підставі довіреності уповноважила ОСОБА_2 продати належний їй транспортний засіб марки «Volkwagen» модель «Touran», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області № 31/23-899 позивач дізналася, що ОСОБА_2 на підставі довіреності від 07 жовтня 2014 року продав належний позивачу на праві власності транспортний засіб. Разом з тим, на момент звернення позивача до суду відповідач грошові кошти виручені від продажу автомобіля не повернув. Згідно із довідкою № А11-24 від 18 листопада 2020 року, виданої суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 довідкова вартість автомобіля марки «Volkwagen» модель «Touran», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням нормального пробігу та без урахування технічного стану і комплектації, станом на 09 жовтня 2014 року складає 238 398 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 06 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

24 березня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

29 березня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав безпідставності. У випадку якщо суд дійде до висновку про обґрунтованість вимог, то просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності щодо вимог про стягнення коштів.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2014 року на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М., зареєстрованої у реєстрі № 1249, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду позичку, тощо) належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України у Черкаській області 02 жовтня 2008 року, автомобіль марки «Volkwagen» модель «Touran», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 02 жовтня 2008 року. Для цього надала йому повноваження щодо керування транспортним засобом, представництва інтересів в органах нотаріату, відповідних органах Державтоінспекції, в органах страхування, або будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією, наданням у користування та відчуженням автомобіля, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов`язані з цією довіреністю.

Відповідно до інформації наданої Головним сервісним центром МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області від 12 листопада 2020 року, автомобіль марки «Volkwagen» модель «Touran», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був перереєстрований 09 жовтня 2014 року на іншу особу на підставі довідки-рахунку, виданої

ПП «Гравіс» НОМЕР_3 від 09 жовтня 2014 року. Відчуження вищевказаного автомобіля здійснювалося ПП «Гравіс». Підстави перереєстрації 09 жовтня 2014 року автомобіля марки «Volkwagen» модель «Touran», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області відсутні, так як знищені після закінчення терміну зберігання.

Згідно із довідкою № А11-24 від 18 листопада 2020 року, виданої суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , довідкова вартість автомобіля марки «Volkwagen» модель «Touran», 2008 року випуску, з урахуванням нормативного пробігу та без урахування технічного стану і комплектації станом на 09 жовтня 2014 року складає 238 398 грн. 00 коп. Підстава: бюлетень автотоварознавця № 79 та № 115.

Не визнаючи позовні вимоги про стягнення грошових коштів, відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що між ним та ОСОБА_3 склалися зобов`язальні відносини позики, при цьому транспортний засіб марки «Volkwagen» модель «Touran», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був переданий відповідачу у рахунок погашення боргу за договором позики від 28 березня 2012 року.

Відповідно до положень статей 6 та 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилами статті 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Системний аналіз вказаних норм матеріального права дає підстави дійти висновку про те, що договір доручення повинен укладатися у відповідності до вимог ЦК України та інших норм. Укладення договору передбачає вчинення сторонами взаємних дій по розробці та узгодженню умов договору.

За визначенням статті 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Сутність та правова природа загального цивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Відповідно до частини першої статті 1004 ЦК України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Таким чином, законодавством чітко визначено дії повіреного по закінченню виконання договору доручення.

На підставі довіреності від 07 жовтня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М., зареєстрованої у реєстрі № 1249, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду позичку, тощо) належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

НОМЕР_2 , виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України у Черкаській області

02 жовтня 2008 року, автомобіль марки «Volkwagen» модель «Touran», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Факт отримання вказаного транспортного засобу від позивача як і його відчуження відповідач не заперечував. Разом з тим, виходячи зі змісту довіреності, позивач уповноважила відповідача безпосередньо на представництво його інтересів щодо питань, пов`язаних із експлуатацією, в тому числі і керування, користування, відчуження, переобладнання, а також вчинення інших юридичних дій. Зі змісту довіреності від 07 жовтня 2014 року не вбачається, що вищевказаний транспортний засіб був переданий у рахунок погашення боргу та відповідно виступав як засіб забезпечення виконання зобов`язань за борговою розпискою. Спірний автомобіль не був предметом застави. Доказів, які б спростовували зазначену позивачем вартість автомобіля відповідач до суду не надав.

Разом з тим, при розгляді даної справи по суті відповідач заявив про сплив позовної давності щодо вимог про стягнення коштів.

Так, довіреність від 07 жовтня 2014 року видана на один рік і дійсна до 07 жовтня

2015 року. Тобто до 07 жовтня 2018 року позивач мала право пред`явити вимоги про повернення коштів, отриманих від реалізації автомобіля або повернення автомобіля в натурі. Суд не може вважати, що ОСОБА_3 дізналася про порушення свого права із відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області Головного сервісного центру МВС від 12 листопада 2020 року, оскільки позивачу було відомо про строк дії довіреності та відповідно про порушення її права у разі неповернення коштів або автомобіля. Із даним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду 24 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку позовної давності. З питань надання звіту про виконання довіреності позивач до відповідача не зверталася.

Відповідно до вимог статті 256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною третьою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У позовній заяві позивач не просила суд поновити строк позовної давності та не вказувала про поважність пропуску визначеного строку для звернення до суду із даними вимогами.

Про пропущення строку позовної давності свідчать досліджені в судовому засіданні докази.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду із вимогами про стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 80, 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Сторони справи:

позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ),

відповідач ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин