СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2319/19
Провадження № 2/306/22/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН, засоби зв`язку невідомі) про поділ майна подружжя та витребування особистого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування особистого майна.

Позов мотивує тим, що ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_2 за період з 2009р. по 2017р. За час шлюбу подружжя придбало майно, а саме: колонку "BOSCH" - 4200грн., котел твердопаливний - 5200грн., мотоблок "Brigstratton" - 11150грн., холодильник - 9450гр., газовий лічильник - 650грн., міні млин - 2700грн., міні сажалку - 750грн., насос для опалювання системи - 2700грн., плівку під теплицю - 2320грн., 2 шт. коси на косілку чеського виробництва - 2700грн., кухонну мебель в столову - 4500грн., сервант - 2500грн., уголок з дуба - 8450грн., люстру - 1200грн., корову - 19900грн. Всього придбано майна на суму 38750грн. Крім цього, за кошти позивача було проведено капітальний ремонт житлового будинку АДРЕСА_3 на загальну суму 100600грн. За особисті кошти було придбано холодильну камеру за 14000грн., системний блок у комплекті 18900грн., компютерний стіл на загальну суму 36140грн. У зв`язку з вищенаведеним позивач просить стягнути з відповідача 1/2 частку спільнонабутого майна, виділити йому 38750грн. із набутого майна та повернути особисті речі - морозильну камеру, комп"ютер, принтер, монітор.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю та пояснив, що відповідач успадкувала частину будинку АДРЕСА_3 після смерті матері, а тому житловий будинок їй належить. Даний будинок позивач відремонтував за час шлюбу, проте після розірвання шлюбу його вигнали, а особисті речі та речі придбані за час шлюбу відповідач не дає.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що будинок є власністю її батька. Підтвердила, що дійсно позивач проводив ремонтні роботи в будинку та було подружжям придбано речі, проте багато речей після використання знищились, а тому їх в натурі немає. Крім цього пояснила, що позивач виїжджав на заробітки тільки на декілька місяців на рік, проте не проводив оплату за комунальні послуги, оплату за утримання будинку проводили її батьки. Зароблені кошти ОСОБА_3 фактично було використано на потреби сім`ї. Майно, яке вже знищилось (металолом) ОСОБА_2 здала, а тому в натурі названих речей немає. У зв`язку з тим, що доказів про наявність речей чи дійсності вартості проведених робіт позивачем не надано, будинок не є її власністю, просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дані правовідносини регулються нормами ст.ст.57, 60, 70, 71 СК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебув у шюбі з ОСОБА_2 за період з 2009р. по 2017р.(а.с.5). Позивачем в позовній заяві наведено ряд майна із зазначеннням вартості. Як докази надано лише відомості відносно системного блоку (2009р.) та морозильника "Індезіт" без зазначення ціни.

Доказів щодо наявності та вартості решта майна, вартості ремонтних робіт, проведених у будинку АДРЕСА_3 за період шлюбу та належності самого будинку відповідачу ОСОБА_2 позивачем не надано.

Виходячи із цього, суд не в змозі вирішити питання щодо призначення експертизи та визначення дійсної вартості придбаного майна з врахуванням його зносу за період експлуатації подружям на час шлюбу.

За таких обставин, суд не може вирішити позов щодо поділу майна подружжя та повернення особистого майна.

А тому, в зв`язку з недоведеністю у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову до стягнення не підлягає і сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦК України, ст. ст.65-67 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН, засоби зв`язку невідомі) про:

- поділ майна подружжя та виділення у власність мотоблок "Brigstratton" 11150грн., мінімлин вартістю 2700грн., кухонний гарнітур вартістю 14450грн., холодильник вартістю 9450грн. (загальна сума 38750грн.);

- витребування у ОСОБА_2 особисте майно ОСОБА_3 морозильну камеру "Indezit", системний блок у комплекті, принтер, монітор "Самсунг", комп`ютерний стіл (загальна сума 36140грн.);

- стягнення 1/2 частини вартості затрачених коштів для проведення капітального ремонту кімнат в житловому будинку АДРЕСА_3 в розмірі 50300грн. та стягнення сплаченого пр подачі позову - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення суду до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Л.Ф.Ганчак

08.02.2021 року