overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/3032/2021
Справа № 646/8171/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/8171/21 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачам подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачі заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2370/21
Провадження № 2-з/947/272/21
УХВАЛА

19.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., отримавши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір позики, укладений між нею та ТОВ «ФК «ФОРЗА» недійсним.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про витребування доказів, яку було зареєстровано як окреме провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал» про захист прав споживачів було повернуто.

Враховуючи, що позовна заява, разом з якою була надана заява про витребування доказів, повернута позивачевіі, суд вважає за необхідне також повернути заяву про витребування доказів.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.02.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/2405/20

пр. № 2/336/1903/20

м. Запоріжжя 19 лютого 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Олексієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (місце знаходження: пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування інформації щодо правонаступника КЕЧ, яке видавала спірне свідоцтво.

За вимогами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя південного оперативного командування Міністерства оборони України (м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, 4) інформацію, чи є названий відділ правонаступником КЕЧ Запорізького району, якщо так то на підставі чого, якщо ні то чи відомо названому відділу про такого правонаступника.

Оголосити перерву у судовому засіданні, визначити дату, час і місце проведення наступного підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

15 квітня 2021 року о 13-45 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 944/5971/19
Провадження №2/944/374/21
УХВАЛА

судового засідання

19.02.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 351/20/21
Номер провадження №2/351/250/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Потічківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали, суд вважає за доцільне для всебічного та повного і об`єктивного з`ясування обставин справи замінити відповідача по справі: Потічківську сільську раду на правонаступника Снятинську міську раду .

Відповідно ч.2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи встановлене та керуючись ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - відповідача Потічківську сільську раду її правонаступником - Снятинську міську раду (м. Снятин, вул. Шевченка, буд. 70, Коломийського району, Івано-Франківської області).

Копію ухвали направити сторонам та Снятинській міській раді.

Направити Снятинській міській раді Коломийського району копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1398/20Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/1047/21 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 307010000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Ганни Миколаївни на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 липня 2021 року, повний текст якого складено 13 липня 2021 року, ухвалене суддею Позняком В.М. у цивільній справі №607/1398/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться дана справа.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чапаєва Г.М. подала до апеляційного суду письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги, просить провадження закрити.

Колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Г.М. про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд постановлює ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Аналогічні приписи містить п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після його відкриття особа заявила про відмову від апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Ганни Миколаївни від апеляційної скарги на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 липня 2021 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Ганни Миколаївни на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 липня 2021 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча

Судді
Справа № 519/158/21
С У Д О В И Й Н А К А З
19.02.2021 року м. Южне
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Южного міського суду
Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 212/3874/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д. секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст.223,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у відсутність сторін на підставі наявних у справідоказівта ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко
Справа № 448/668/19 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/811/2642/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю відповідача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Мостиської міської ради Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , треті особи Мостиська міська рада Львівської області, Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, ОСОБА_5 , про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 643/2690/21
Провадження № 2-о/643/190/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Заява подана з додержанням ст. ст. 175, 293, 315 ЦПК України, а тому має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 293, 315 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 22.04.2021 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання заінтересованою особою ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 718/2865/19
Провадження №2/718/786/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"22" лютого 2021 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Поляк Марія Володимирівна, до Фермерського господарства Ножихіна І.М. про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,0468га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0026, що розташована на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, який укладено 04.08.2016 року між нею та Фермерським господарством Ножихіна І.М., та просила повернути їй вказану земельну ділянку з підстав, передбачених ст.651 ЦК України, ст.141 Земельного кодексу України, ст.ст.15, 21, 24, 32 Закону України «Про оренду землі», зокрема з підстав невиконання орендарем зобов`язання щодо виплати орендної плати з 04.08.2016 року.

Ухвалою суду від 22.12.2020р. у даній справі призначено технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.02.2021р., яке надійшло до суду 08.02.2021р., термін виконання зазначеної експертизи триватиме понад 90 календарних днів. Окрім того, необхідно виконати клопотання експертів та здійснити оплату вартості експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд приходить до висновку, що ухвалу суду від 22.12.2020р. слід залишити без виконання, а провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Поляк Марія Володимирівна, до Фермерського господарства Ножихіна І.М. про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Нерушка
Справа № 487/1140/21
Провадження № 2/487/1431/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.02.2021 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3,0 % річних в зв`язку з невиконання боржником грошових зобов`язань.

В ухвалі помилково в описовій частині зазначено «Просить розірвати шлюб з відповідачем».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суддя вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2021 року, в зв`язку з чим в описовій частині ухвали читати «Просить стягнути 3,0 % річних у зв`язку із невиконанням боржником грошових зобов`язань».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.А. Лагода