Провадження № 22-ц/810/75/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів Кострицького В.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїв залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 жовтня 2019 року ухваленого судом у складі судді Посохова І. С.

у справі про стягнення боргу

учасники справи:

позивач - ТОВ "АВТО ПРОСТО"

відповідач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

встановив:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому посилаючись на вимоги статті 1282 ЦК України просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Авто Просто" суму заборгованості за Угодою № 360397 в розмірі 71132,17 гривень.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване рішення, ухвалити по справі нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

За доводами скаржника висновки суду не відповідають встановленим у справі обставинам, оскільки позивачем було дотримано строків встановлених ч.2 ст.1281 ЦК України і у відповідності до цих вимог та п. 189 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» позивач звертався до 1-ї Сєвєродонецької державної нотаріальної контори з вимогою кредитора, проте цю вимогу за статтею 1282 ЦК України спадкоємці померлого залишили без виконання, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

18 грудня 2014 року позивач звернувся до Першої Сєвєродонецької держнотконтори з вимогою кредитора від 05.12.2014 за вих. №1083, шляхом направлення простого листа, про що свідчить витяг з реєстру вихідної кореспонденції товариства позивача, відомість на просту письмову кореспонденцію та фіскальний чек за № 2152, і з цієї дати вважає її поданою до держнотконтори.

Проте, в зв`язку з проведенням АТО на території Луганської області, ПАТ «Укрпошти» не мало змоги забезпечити належне надання послуг відповідними територіальними відділеннями, і в телефонному режимі позивач довідався, що працівники Сєвєродонецького відділення Укрпошти не здійснюють доставки кореспонденції, тому вимогу кредитора не було доставлено на адресу Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, і вказане стало підставою для повторного направлення вимоги кредитора 24 червня 2015 року, яку 01 липня 2015 року отримано нотаріальною конторою.

Відповідачі правом на відзив не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників скаржника адвоката Римаря А.В., адвоката Нагорного А.Є., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці першому пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд керувався вимогами ст.ст.526-527,610,629,1216,1218, 1281,1282 ЦК України, враховував висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18, та у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 495/1933/15-ц, вважав доведеним той факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свої зобов`язання перед позивачем за Угодою № 360397 від 27.07.2011 року та Додатками № 1, 2 до Угоди належним чином не виконав і суму боргу у передбачений Угодою строк не повернув, тому у спадкоємців виник обов`язок щодо задоволення вимог кредитора, але за умовою дотримання останнім строків пред`явлення вимог до спадкоємців, яких позивачем як кредитором спадкодавця не дотримано, отже пропущено преклюзивний строк пред`явлення вимог до відповідачів як спадкоємців кредитора, що позбавляє позивача права вимоги.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі статтями 526,530,610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджені наступні факти та обставини справи.

27 листопада 2011 року з метою придбання автомобіля Chevrolet Aveo між ОСОБА_3 та ТОВ "Авто Просто" було укладено Угоду № 360397 та підписано Додатки № 1, № 2 (а.с.6-10), які є невід`ємними частинами Угоди, на виконання якої на Асигнаційному акті від 27 лютого 2012 року ОСОБА_3 було надано право на отримання автомобіля.

ОСОБА_3 скориставшись правом передбаченим ст. 7 Додатку №2 до Угоди звернувся до позивача із заявою про вибір іншої марки автомобіля.

30 березня 2012 року ОСОБА_3 отримав автомобіль CHERY BEAT, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску, і зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Вказаний транспортний засіб 30 березня 2012 року зареєстрований за ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Взяті на себе зобов`язання за вказаною Угодою ОСОБА_3 перед позивачем не виконав, і суму боргу у передбачений Угодою строк не повернув.

Відповідно до вимог ст.ст.1216,1218,1220 ЦК України відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в яких відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України виник обов`язок задовольнити вимоги кредитора.

За вимогами статті 1281 ЦК України (на час виникнення правовідносин), спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Вказані строки передбачені наведеною нормою є строками, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Сплив цих строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання.

Відповідно до пункту 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882, нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту.

Відмовляючи в задоволені позову з підстав недотримання позивачем як кредитором строків пред`явлення вимоги до спадкоємців, сплив яких є наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, суд виходив з таких обставин справи.

Днем відкриття спадщини є день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно змісту наданої позивачем суду першої інстанції копії вимоги кредитора ТОВ «Авто Просто» за № 1083 від 05.12.2014 року, адресованої Першій Сєвєродонецькій державній нотаріальній конторі, Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» стало відомо про смерть ОСОБА_3 та повідомлено нотаріальну контору про те, що останній має борг за Угодою № 360397 у сумі 71 132,17грн. та представник Товариства просив врахувати боргові зобов`язання померлого при оформленні спадщини (т.1 а.с.21).

Згідно зі штампом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, вимога кредитора на адресу Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори була відправлена позивачем 24 червня 2015 року та вручена представнику нотаріальної контори 01 липня 2015 року (т.1. а.с.22).

За таких обставин, суд виходив з того, що ТОВ «Авто Просто» дізналося про смерть ОСОБА_3 не пізніше 05 грудня 2014 року, тобто не пізніше дня виготовлення вимоги кредитора, але пред`явило свою вимогу кредитора, скерувавши її до нотаріуса після спливу шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

При цьому судом зауважено, що пославшись у позові про те, що про коло спадкоємців померлого ОСОБА_3 ТОВ «Авто Просто» довідалося лише з ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2016 року по справі № 428/5583/16-ц, після чого позивач зміг пред`явити позов до спадкоємців померлого - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , позивач припустився помилки у тлумаченні норми матеріального права, яка пов`язує настання строку пред`явлення вимоги до спадкоємців від дня, коли кредитор дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, а не з часу його обізнаності щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину.

Зазначивши, що на відміну від пред`явлення вимоги безпосередньо до спадкоємців, кредитор, скеровуючи претензію до нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.

Строки пред`явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів. Ці строки не призупиняються, не перериваються та не поновлюються.

Процедура наступництва спадкоємцями обов`язків спадкодавця передбачена ст. 1281, 1282 ЦК України, через що відповідні вимоги кредитора, якщо вони не заявлені спадкоємцям в порядку встановленому ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, не можуть бути задоволені судом.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» пропущено преклюзивний строк пред`явлення вимог до спадкоємців кредитора, що позбавляє позивача права вимоги.

Під час апеляційного перегляду справи, за результатом розгляду клопотання представника скаржника - адвоката Нагорного А.Є. про витребування по справі доказів, на підтвердження доводів ТОВ «Авто Просто» щодо надсилання до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори вимоги кредитора за вих. №1083 від 05.12.2014 року в межах строків встановлених ст. 1281 ЦК України, 18 березня 2020 року апеляційним судом постановлено ухвалу (т.1. а.с.204) якою витребувано з Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори: інформацію про те, чи отримувалась Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою від ТОВ «Авто Просто» вимога кредитора, дату отримання Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою від ТОВ «Авто Просто» вимоги кредитора від 05 грудня 2014 року за вихідним № 1083 до спадкоємців ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витяг з реєстру вихідної кореспонденції Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про реєстрацію отримання від ТОВ «Авто Просто» вимоги кредитора № 1083 від 05 грудня 2014 року; копію поштового конверту з відбитком поштового штемпеля, в якому направлялася вимога кредитора за вихідним № 1083 від 05 грудня 2014 року надісланої ТОВ «Авто Просто» на адресу Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду, від Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори надійшов лист, за змістом якого в провадженні Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори заведена 05 грудня 2014 року спадкова справа №562/2014 щодо майна померлого ОСОБА_3 на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Друга заява про прийняття спадщини подана 17 грудня 2014 року ОСОБА_1 .

Вимога кредитора ТОВ «Авто Просто» надійшла до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори 02 липня 2015 року за вхідним номером 413/02-14, на підтвердження чого, суду додана копія запису із журналу реєстрації вхідної кореспонденції (т.2,а.с.25-26).

Представник позивача адвокат Римар А.В. звернувся до суду з аналогічним клопотанням про витребування доказів у справі, посилаючись на невиконання Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою вказаної вище ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року витребувано з Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори:

1) інформацію про дату отримання Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою від Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто вимоги кредитора від 05.12.2014 року за вихідним № 1083 до спадкоємців ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2) витяг з реєстру вхідної кореспонденції Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори з 05 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року, який буде свідчити про реєстрацію та отримання від ТОВ Авто Просто вимоги кредитора вих. № 1083 від 05.12.2014 року;

3) копію поштового конверту з відбитком поштового штемпеля в якому направлялась вимога кредитора вих. № 1083 від 05.12.2014 року надісланої ТОВ Авто Просто на адресу Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори.

4) Оригінали матеріалів спадкової справи №562/2014 щодо майна померлого ОСОБА_3 для їх дослідження у судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16) за участі представника Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори.

На виконання вказаної ухвали суду, від Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори надійшов лист із додатками на 26 арк. наступного змісту.

Згідно журналу реєстрації вхідних документів Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори за 2014 рік, а саме за період з 05 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року у вказаному журналі відсутні записи щодо надходження та реєстрації від ТОВ «Авто Просто» вимоги кредитора від 05.12.2014 за вих.№1083.

Вимога кредитора ТОВ «Авто Просто» датована 24 червня 2015 року за вихідним №410 надійшла на адресу Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори та була зареєстрована у журналі вхідних документів державної нотаріальної контори 02.07.2015 за індексом 413/02-14, вказана вимога була долучена до спадкової справи №562/2014 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

У вимозі кредитора ТОВ «Авто Просто» від 24.06.2015 вих. №410 вказано, що кредитор дізнався про смерть боржника ОСОБА_3 від його рідних у листопаді 2014 року, однак, у зв`язку з проведенням АТО на деяких територіальних одиницях Луганської області неможливо було направити поштову кореспонденцію в тому числі і в м. Сєвєродонецьк. Таким чином, ТОВ «Авто Просто» у цій вимозі вказує, що не мало змоги направити дану вимогу кредитора на адресу державної нотаріальної контори у строки, передбачені ст. 1281 ЦК України, що свідчить про те, що вимогу у грудні 2014 року ТОВ «Авто Просто» не надсилало.

Надати оригінали матеріалів спадкової справи №562/2014 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 представником Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори не має можливості у зв`язку з завантаженістю у роботі, тому на адресу суду надіслано засвідчені належним чином копії матеріалів спадкової справи №562/2014 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представником скаржника адвокатом Нагорним А.Є. з посиланням на невиконання ухвали апеляційного суду від 19 серпня 2020 року, і неможливість самостійно надати відповідні докази, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи заявлено клопотання про повторне витребування з Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори вище наведеного.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 28 січня 2021 року в задоволенні вказаного клопотання представника скаржника відмовлено.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вимогами ч.1,ч.2 ст. 83 сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Звертаючись до суду з вказаними вимогами позивач у змісті позову зазначив про те, що відповідно до ст.1281 ЦК України та пункту 189 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» ТОВ «Авто Просто» зверталось до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори з вимогою кредитора, проте останньою не було надано інформації щодо кола спадкоємців померлого ОСОБА_3 , і лише з ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2016 року по справі №428/5583/16 ц позивач довідався про те, що спадкоємцями померлого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тому останні відповідно до вимог ч.1 ст. 1282 ЦК України зобов`язані задовольнити вимоги позивача як кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Позивачем на підтвердження вказаних обставин, зокрема щодо надіслання вимоги кредитора ТОВ «Авто Просто» до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, до позовної заяви було додано копію вимоги кредитора, яка датована 05 грудня 2014 року за №1083 (т.1 а.с.21) та копію поштового рекомендованого повідомлення на підтвердження її відправлення, подану позивачем 24 червня 2015 року і одержану адресатом 01 липня 2015 року (т.1 а.с.22).

Іншого, окрім зазначеного в якості доказів на підтвердження дотримання вимог статті 1281 ЦК України позивачем до суду першої інстанції не надано.

У змісті апеляційній скарги на спростування висновків суду першої інстанції ТОВ «Авто Просто» зазначило, що відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України та п. 189 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» позивач звертався до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори з вимогою кредитора, проте у відповідності до ст. 1282 ЦК України цю вимогу спадкоємці померлого залишили без виконання, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом, зазначивши про те, що в листопаді 2014 року ТОВ «Авто Просто» стало відомо про смерть ОСОБА_3 та 18 грудня 2014 року ТОВ «Авто Просто» звернулось до Першої Сєвєродонецької держнотконтори з вимогою кредитора від 05 грудня 2014 за вих. №1083, шляхом направлення простого листа, проте, в телефонному режимі позивач довідався, що в зв`язку з проведенням АТО на території Луганської області працівники Сєвєродонецького відділення Укрпошти не здійснюють доставки кореспонденції, а тому вимогу кредитора не було доставлено на адресу Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, що стало підставою для повторного направлення вимоги кредитора 24 червня 2015 року, яку 01 липня 2015 року отримано нотаріальною конторою.

Наведені скаржником у змісті апеляційної скарги обставини, в якості доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки скаржником належними доказами не підтверджені, а з доданих до апеляційної скарги копії витягу з реєстру вихідної кореспонденції ТОВ «Авто Просто», копії відомості на просту письмову кореспонденцію від 18 грудня 2014 року та копії фіскального чека від 18 грудня 2014 року не є можливим встановити обставини щодо належного направлення ТОВ «Авто Просто» до Першої Сєвєродонецької держнотконтори вимоги кредитора від 05.12.2014 за вих. №1083 у грудні 2014 року.

Колегія суддів, дослідивши надану відповідь Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори із додатками на виконання ухвали Луганського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року зауважує таке.

Як вбачається з копій матеріалів спадкової справи №562/2014 засвідчених належним чином, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ТОВ «Авто «Просто» звернулось до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори із вимогою кредитора яка датована 24 червня 2015 року за вих. №410 (т.2. а.с.167) і зареєстрована в журналі реєстрації вхідних документів 02 липня 2015 за індексом 413/02-14 за змістом якої, ТОВ «Авто Просто» просило врахувати боргові зобов`язання померлого ОСОБА_3 перед кредитором при оформленні спадщини. При цьому, з посиланням на вимоги ч.2 ст. 1281 ЦК України, кредитор ТОВ «Авто Просто» звернуло увагу на те, що про смерть ОСОБА_3 товариство дізналося від його рідних у листопаді 2014 року, однак, у зв`язку з проведенням АТО на деяких територіальних одиницях Луганської області, що унеможливлювало направлення поштової кореспонденції на вказані території ( в т.ч. в м. Сєвєродонецьк), ТОВ «Авто Просто» не мало змоги направити дану вимогу кредитора на адресу державної нотаріальної контори в строки передбачені ст. 1281 ЦК України.

Отже, під час апеляційного перегляду справи, колегією суддів не встановлено дотримання скаржником строків пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємців, передбачених ч.2 ст.1281 ЦК України.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання представників скаржника адвоката Римаря А.В. та адвоката Нагорного А.Є. стосовно того, що наведені вище наявні розбіжності, і невідповідність обставин щодо дотримання строків пред`явлення до спадкоємців вимоги кредитора зазначених у позові, апеляційній скарзі та у змісті вимог кредитора від 05 грудня 2014 року та від 24 червня 2015 року відбулись через те, що складення процесуальних документів та вимог кредитора здійснювалось іншими представниками ТОВ «Авто Просто», оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 42 ЦПК України лише сторона є учасником справи, яка може брати участь у справі особисто або через представника (ч.1 ст.58 ЦПК України) з правами та обов`язками передбаченими ст.43 ЦПК України, отже, представник не є самостійною процесуальною особою, і діє лише в інтересах сторони у справі.

Крім того, вимоги кредитора від 05 грудня 2014 року за № 1083 та від 24 червня 2015 року за вих. №410 складені одним і тим же представником ТОВ «Авто Просто».

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає є вірним висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог з зазначених вище підстав.

Доводи скаржника зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлення зазначених вище обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду, яким надано належну правову оцінку.

Вказане спростовує посилання скаржника про неправильне застосування судом до спірних правовідносин норм матеріального права.

Порушень судом норм процесуального права колегією суддів не встановлено.

Під час апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено обставин, які б стали підставою для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови 01 лютого 2021 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

Н.В. Стахова