Справа № 201/1197/21
Провадження №2п/201/75/2021
УХВАЛА

про скасування заочного рішення суду та призначення

справи до розгляду в загальному порядку

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року задоволені позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.01.2018р. у розмірі 123 812 грн. 87 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

01 грудня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, також просить суд поновити йому пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що його не було належним чином повідомлено про дату, місце і час розгляду справи, він не був ознайомлений з позовними вимогами, не мав можливості надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Про існування заочного рішення суду відповідачу стало відомо лише 24.11.2021р.

Також відповідач у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

В анкеті - заяві до договору про надання банківських послуг від 31.01.2018р. процентна ставка не зазначена.

Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, вказав, що у відповідача, у зв`язку з порушення зобов`язань за укладеним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.01.2018р., станом на 30.09.2020р. утворилась заборгованість у розмірі 123 812,87 грн., яка складається з: 123 812,87 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). При цьому, доказів на підтвердження того, що саме ці Умови обслуговування рахунків фізичної особи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank» суду не надано.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03.07.2019р. у справі № 342/180/17, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Як видно із розрахунку заборгованості за період з 31.01.2018р. по 30.09.2020р., незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору в частині процентної ставки, пені та комісії, АТ «Універсал Банк» здійснювалось нарахування та списання відсотків за користування кредитом за поточною відсотковою ставкою у розмірі 38,4 %, простроченою відсотковою ставкою у розмірі 76,8 % та пені за порушення строків розрахунку у розмірі 76,8 %.

Однак, як уже зазначено, процентна ставка в анкеті-заяві від 31.01.2018р. не зазначена, відсутні положення щодо нарахування відсотків.

Як свідчить розрахунок, позивачем здійснювалось погашення відсотків та пені за рахунок кредиту і такі відсотки та пеня додавались до тіла кредиту.

Загальна сума погашених відсотків за рахунок кредиту становить 80 807,09 грн. та 400,00 грн. пені.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до п. 5.23. п. 5 розділу II Умов у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів на внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні кредитні кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів.

Разом з тим, Умови обслуговування рахунків фізичної особи, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк», Тарифи при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів не можна вважати частиною кредитного договору, укладеного сторонами шляхом підписання анкети-заяви від 30.01.2018р.

За таких обставин, розмір заборгованості за тілом кредиту підлягав зменшенню на суму безпідставно нарахованих та погашених за рахунок тіла кредиту відсотків та пені, а саме на суму 81 307,09 грн. Проте, суд наведеного не дослідив та безпідставно стягнув із відповідача 123 812 грн. 87 коп. - начебто загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

На переконання відповідача, сума у розмірі 123 812,87 грн. - не є тілом кредиту.

Також, із розрахунку позивача видно, що відповідач сплатив на користь банку грошові кошти у розмірі 36 741,82 грн. і основна сума боргу також підлягала зменшенню на цю суму.

На задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Терехов А.В. (діє на підставі ордеру серії АЕ № 1105382 від 22.11.2021р.) направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якій повідомив суд, що ні ОСОБА_1 , ні він, як представник відповідача, не зможуть взяти участь у даному судовому засіданні. Адвокат Терехов A.B. буде зайнятий у іншому процесі, у Дніпровському апеляційному суді по справі №209/432/15-ц. Розгляд справи № 209/432/15-ц призначений на 14.12.2021р. об 11 год. 15 хв., у зв`язку із чим просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

У випадку залишення даного клопотання без задоволення, просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2021р. по справі № 201/1197/21 без участі заявника та його представника.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення до суду не звернувся.

З огляду на те, що адвокатом відповідача не підтверджено те, що саме він є представником у справі №209/432/15-ц, розгляд якої призначений на 14.12.2021р. об 11 год. 15 хв. Дніпровським апеляційним судом, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні поданого клопотання в частині відкладення розгляду справи на іншу дату та розглянути заяву про перегляд заочного рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, при тому що на це наявна згода представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву представника відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що про розгляд справи відповідач повідомлявся, проте в матеріалах справи відсутні належні докази його повідомлення.

Крім того, істотні обставини та докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а тому суд вважає за можливе скасувати заочне рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року у цивільній справі № 201/1197/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 12 січня 2022 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду в каб. № 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова