У х в а л а

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 750/3884/16-ц

провадження № 61-18424ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулося до суду з зазначеним вище позовом.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Порше Мобіліті» із зустрічним позов.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2018 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2018 року скасовано й у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено; змінено у частині позовних вимог до ОСОБА_1 й частково їх задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті», а саме: прострочені щомісячні платежі за основним і додатковим кредитом у розмірі 20 040 грн 19 коп.; кредит, що підлягає достроковому поверненню у розмірі 39 982 грн 36 коп.; заборгованість за додатковим кредитом у розмірі 940 грн 06 коп.; компенсація платежів за договором страхування предмета застави у розмірі 5 325 грн 71 коп.; пеня за порушення термінів сплати чергових платежів у розмірі 729 грн 88 коп.; 3% річних у розмірі 1 498 грн 90 коп.; збитки внаслідок інфляції у розмірі 6 385 грн 59 коп., штраф за незабезпечення страхування предмету застави, якою забезпечено кредитний договір у розмірі 6 979 грн 74 коп.; штраф за передачу (відчуження) предмета застави третій особі ( ОСОБА_3 ) без попередньої письмової згоди ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 10 973 грн 10 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено з мотивів, наведених у постанові апеляційної інстанції. Вирішено питання розподілу судових витрат.

09 грудня 2020 року ТОВ «Порше Мобіліті», тобто з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, подало до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що надійшла 11 грудня 2020 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» залишено без руху. Зазначено строк виконання цієї ухвали, а також роз`яснено наслідки у разі її невиконання.

На усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2020 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, постановах Верховного Суду України від 09 квітня 2012 року у справі № 3-88гс11, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс15 тощо, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ТОВ «Порше Мобіліті» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням вище наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про тлумачення змісту правочину за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/3884/16-ц.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги разом з доданими до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара