ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/75/21 Справа № 204/4802/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Городничої В.С., Єлізаренко І.А. по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Суворовець до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року позовну заяву ОСББ Суворовець до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (т. 3 а.с.35-36).

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою (т. 3 а.с.49-77).

16 грудня 2020 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його представником було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Лаченкової О.В., Городничої В.С., Єлізаренко І.А. у даній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лаченкової О.В., суддів Городничої В.С., Єлізаренко І.А. задоволено, та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід колегії суддів (том 3 а.с.140-142).

29 грудня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Городничої В.С., Єлізаренко І.А. (том 3 а.с.182-188).

Статтею 271 Цивільно процесуального кодексу України, передбаченого право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз`яснити рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснити рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлено до примусового виконання.

Оскільки ухвала Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, щодо роз`яснення якої ставиться заявником питання не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 271 ЦПК України, тому зазначена ухвала не може бути об`єктом роз`яснення.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року не підлягає розгляду, та її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Городничої В.С., Єлізаренко І.А. по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Суворовець до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича