КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1670/20
Провадження № 2/534/194/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Телевної М.А., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із згаданим позовом до відповідачів, в якому, прохає визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23.11.2020 позовна заява ОСОБА_4 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог ОСОБА_4

18.01.2021 позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій позовну вимогу щодо визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 прохає залишити без розгляду. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на оплату судового збору в розмірі 840,80 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн. Також прохає повернути їй судовий збір в розмірі 840,80 грн, який був сплачений за вимогу про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 18.02.2021 позовна заява в частині визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 залишина без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням уточненої позовної заяви. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідач та його представник адвокат Голосний В.О. проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2021 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц