overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року, постановленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року, постановленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

09 лютого 2021 року відділом організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Печерського районного суду м. Києва на запит суду була надана справа за єдиним унікальним номером судової справи № 757/71280/20-ц (Пр. 2-8993/20).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи встановлені обставини та норми цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що виникли підстави з якими законодавець пов`язує вирішення питання про призначення заяви про перегляд заочного рішення до судового розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року, постановленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Повідомити учасників справи про дату та час судового засідання, яке відбудеться 04 березня 2021 року о 13-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, інфляційних витрат, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, інфляційних втрат, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1 .

Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

У відповіді на вищевказаний запит, Оноківська сільська рада повідомила суд про те, що в картотеці реєстраційного обліку відомостей щодо реєстрації місця проживання гоци ОСОБА_2 немає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» слід відмовити.

У той же час, слід роз`яснити заявнику, що в разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вруче на удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 1109/388/2012
Номер провадження 4-с/404/63/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

16 грудня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: вул. Дворцова, 32/29, м Кропивницький), стягувач: ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: вул.. Грушевського, 1-д, м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: ПАТ КБ «Приватбанк» та призначити судове засідання на 28 грудня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько
Ухвала

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 161/16840/19

провадження № 61-9030св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі № 161/16840/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області, у складі судді Рудської С. М., від 27 лютого 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

від 21 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року зупинено провадження у справі № 161/16840/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити діїдо закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 212/5836/17.

Великою Палатою Верховного Суду 26 жовтня 2021 року прийнято постанову

у справі № 212/5836/17.

За змістом частини першої статті 254 ЦПК України після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення,провадження у справі поновлюється.

З огляду на те, що справа № 212/5836/17 розглянута Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі № 161/16840/19.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 161/16840/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 21 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович
Справа № 310/9602/20
2-н/310/57/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, пені, 3% річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Приймаючи до уваги, що стягнення з боржника пені в наказному провадженні діючим ЦПК України не передбачено, вважаю необхідним відмовити ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу в частині заявленої вимоги про стягнення з боржника пені в сумі 0,92 грн.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 пені в сумі 0,92 грн..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 626/3627/21
Провадження № 2/626/892/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

16.12.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/3627/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст. 274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/3627/21.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 17 січня 2022 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "БМ - 2018", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест -Кредо", ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотарального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором і договорами забезпечення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Провадження №2/359/345/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника відповідача Лосінця Д.Ф.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управляючого муніципального комунального підприємства №1, Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про зобов`язання демонтувати паркан та ворота, а також розірвання договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управляючого муніципального комунального підприємства №1, Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про зобов`язання демонтувати паркан та ворота, а також розірвання договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6422/20
провадження № 2/753/2931/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києві в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Женева» - Янів Христини Ігорівни про виправлення описки в ухвалі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2020 р. частково задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про забезпечення позову.

22.01.2021 р. представник ТОВ «ФК «Женева» звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, а саме просила вірно зазначити реєстраційні дані об`єктів нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення опискок в ухвалі суду від 23.12.2020 року, оскільки дані описка є очевидними.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2020 року про забезпечення позову, зазначивши вірні реєстраційні дані об`єктів нерухомості, а саме:

- Садовий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 231);

- Житловий будинок, за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 224);

- Земельна ділянка за кадастровим номером :04:031:0049, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада (реєстраційний номер 231);

- Земельна ділянка за кадастровим номером :04:031:0014, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, Садове Товариство «Медик-3» (реєстраційний номер 31);

- Земельна ділянка за кадастровим номером :01:012:5065, що знаходиться за за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 24);

- Земельна ділянка за кадастровим номером :01:012:0176, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер );

- 3/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 000).Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2/592/437/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря Черей С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Сумської міської ради (м. Суми площа Незалежності, 2, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ), Міськрайонне управління в м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (м. Суми вул. Супруна, 32), Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (м. Суми вул. Горького, 21), треті особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру (м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 98А, ) про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

постановив:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 15-30 години 17 березня 2021 року.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Сумської міської ради (м. Суми площа Незалежності, 2, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ), Міськрайонне управління в м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (м. Суми вул. Супруна, 32), Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (м. Суми вул. Горького, 21), треті особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру (м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 98А, ) про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права власності на земельну ділянку, на 30 днів.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Міськрайонного управління в. м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області обміні файли на диску на земельну ділянку кадастровий номер :17:018:0004, яка знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (ч. 3 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1806/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко