Справа №333/1597/21
Пр. №2/333/171/21
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
01 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
представника позивача: Рижий А.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про визнання основного зобов`язання припиненим та визнання іпотеки такою, що припинена -
Позивачка звернулася з даним позовом до суду, який обґрунтовує наступним.
03.03.2008 року ОСОБА_2 колишній чоловік ОСОБА_1 , звернувся з заявою в кредитний комітет ЗОКС «Довіра» на отримання кредиту у сумі 150 000 грн. строком на 60 місяців до 03.03.2013 року та вказав, що згоден внести на свій рахунок у Спілці 10-25 процентів від суми потрібного йому кредиту. 03.03.2008 року між ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 9987, за яким ОСОБА_2 отримав кошти у розмірі 150 000 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру на 60 місяців, тобто до 03.03.2013 року, а позичальник повертає кредит протягом зазначеного в Договорі строку (або достроково) і сплачує 1,8% процента щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування залишку суми кредиту.
03.03.2008 року між ЗОКС «Довіра» та Позивачем і її сином - ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 9987, в забезпечення виконання умов за вищевказаним кредитним договором. Також в забезпечення виконання умов за вищевказаним кредитним договором 03.03.2008 року позивачем, як майновим поручителем, передано до іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка є її особистою, а не суспільною з чоловіком власністю. У зв`язку із цим, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В. було накладено заборону на відчуження належного Позивачу нерухомого майна, яка є предметом іпотеки, до припинення іпотечного договору.
Боржник не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, через що, утворилася заборгованість, яка станом на 08.10.2011 року складала 314 817,00 грн., а саме, 143 250 грн. - основна заборгованість, 88 362,00 грн. та 83 203,00 грн. проценти за користування кредитом. Борг був повернутий частково у сумі 6750 грн.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2012 р. із ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ЗОКС «Довіра» стягнуто вищевказану заборгованість в повному обсязі.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Припинено дію договору поруки №9987 від 03.03.2008 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з 10.04.2010 року. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015 р. вищевказане рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя року від 01.06.2012 р. скасовано за нововиявленими обставинами. Справу призначено до нового розгляду, під час якого 18 листопада 2015 року ухвалено рішення, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ЗОКС «Довіра» заборгованість за кредитним договором № 9987 від 03.03.2008 р. у сумі 314 817грн., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд цивільної справи у розмірі 120 грн., а усього у сумі 316637 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер.
Відповідно до Витягу зі спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалась, відповідно ні за заповітом, ні за законом спадкування не відбувалось. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.
Померлий ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований одноосібно за адресою: АДРЕСА_2 .
Їхні з колишнім чоловіком ОСОБА_2 дочка та син проживали разом із Позивачкою були зареєстровані та зареєстровані зараз за адресою: АДРЕСА_3 .
Бажання прийняти спадщину, після смерті колишнього чоловіка та батька - ОСОБА_2 , ні Позивачка, ні їх діти не мали, з відповідною заявою до нотаріальної контори не звертались. Таким чином право на спадщину у будь-кого з них відсутнє. Спадкоємців, які б постійно проживав разом із спадкодавцем та вважалися такими, ще прийняли теж немає, як і немає і інших спадкоємців.
У зв`язку з цим позивач вважає, що зобов`язання за вищевказаним договором іпотеки припинилося з припинення основного зобов`язання за кредитним договором (смертю боржника).
На підставі вищевикладеного позивач просить суд,
- визнати зобов`язання за кредитним договором № 9987 від 03.03.2008р. укладеним між ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_2 , та за Іпотечним договором від 03.03.2008р укладеними між ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_1 , припиненими.
- зняти заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про обтяження цього майна.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2020 р. відкрито провадження по цій справі та призначений її розгляд в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи.
В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позові, відносно ухвалення заочного рішення не заперечував.
Згідно відомостям, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач юридична особа перебуває в стані припинення. На підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.07.2017 р. обов`язки керівника Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» покладено на арбітражного керуючого Гладишко Юрія Павловича. Саме останньому судом направлялись судові повістки по цій справі та копії позову з додатками. Представник відповідача був повідомлений про час, дату та місце слухання справи, але в судові засідання повторно не з`явився, відзиву на позов чи будь-яких інших клопотання, заяв суду не надав, до суду .
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд даної справи, а саме: у відсутність відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд, вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
03.03.2008 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_2 (позичальником) укладено кредитний договір № 9987 (а.с.10), за яким ОСОБА_2 отримав кошти у розмірі 150 000 грн.
В п. 1.1 кредитного договору зазначено, що Спілка надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит в розмірі 150 000 грн. на 60 місяців, тобто до 03.03.2013 року, а позичальник повертає кредит протягом зазначеного в Договорі строку (або достроково) і сплачує 1,8% процента щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування залишку суми кредиту.
В забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором, 03.03.2008 р. між позивачем Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та відповідачем ОСОБА_1 , укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51.66 кв.м., житловою площею 29.8 кв.м., яка належить ОСОБА_1 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, станом на 20.07.2021 р., власником вищевказаної квартири, яка передана в іпотеку, є ОСОБА_1 позивач по справі. На дану квартиру, на підставі вищевказаного договору іпотеки, 03.03.2008 р. зареєстроване обтяження за №6712193 іпотека, іпотекодержателем зареєстровано відповідача по справі, іпотекодавцем позивача ОСОБА_1 .
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2012 р. по справі №2-4284/11 присуджено стягнення із позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 , у солідарному порядку, на користь ЗОКС «Довіра» кредитної заборгованості за вищевказаним договором № 9987, яка станом на 08.10.2011 року, складала 314 817,00 грн., а саме, 143 250 грн. - основна заборгованість, 88 362,00 грн. та 83 203,00 грн. проценти за користування кредитом.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року по справі № 333/363/14-ц, у задоволенні позовних вимог Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за вищевказаним кредитним договором за період з 09.10.2011 року по 03.01.2014 року відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Припинено дію договору поруки №9987 від 03.03.2008 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з 10.04.2010 року. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року дане рішення суду від 27.01.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015 р. вищевказане рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя року від 01.06.2012 р. по цивільній справі №2-4284/11 скасовано за нововиявленими обставинами. Справу призначено до нового розгляду, під час якого 18 листопада 2015 року ухвалено рішення, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ЗОКС «Довіра» заборгованість за кредитним договором № 9987 від 03.03.2008 р. у сумі 314 817 грн., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд цивільної справи у розмірі 120 грн., а усього у сумі 316637 грн. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року вищевказану ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року та рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року і залишені без змін.

З пояснень позивачки, зазначених в позові, вбачається, що вищезазначена кредитна заборгованість наразі не погашена.

З відомостей, що містяться у публічному доступі в Автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, відсутність виконавчих проваджень зі сторонами боржник - ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 (як майновий поручитель) та стягувач - Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра».

З відомостей, що містяться в публічному доступі в сайті Судова влада України вбачається, що питання в судовому порядку про заміну стягувача по виконанню судового рішення по справі №2-4284/11 не вирішувалося.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник за вищевказаним кредитним договором № 9987 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії № НОМЕР_1 .

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, станом на 20.04.2021 р., вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, заповіт ним не складався.

З інформації, наданої Михайлівською селищною радою Запорізької області, на запит суду, ОСОБА_2 на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , з 03.11.2011 р. З ним були зареєстровані на момент смерті: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відомості, що останні є спадкоємцями за законом в матеріалах справи відсутні.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України.

За правилами частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

З матеріалів справи вбачається, що ніхто зі спадкоємців за законом, враховуючи відсутність заповіту у померлого, спадщину не прийняв у встановленому законодавством порядку. Тобто, відсутні спадкоємці позичальника, до яких кредитор ЗОКС «Довіра» мав право пред`явити вимоги щодо виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

З огляду на вищевказане, враховуючи положення ст. ст. 1218, 1282 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про припинення зобов`язання за вищевказаним кредитним договором обґрунтовані та підлягають задоволенню

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення вимог про припинення основного зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, зобов`язання за вищевказаним іпотечним договором, який є похідним від даного кредитного договору, також підлягають припиненню.

З огляду на задоволення основних позовних вимог, суд дійшов висновку, що похідна від них вимога про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про обтяження цього майна, також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.12,13, 81, 141, 263-265, 279, 280-281, 284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про визнання основного зобов`язання припиненим та визнання іпотеки такою, що припинена задовольнити.

Визнати зобов`язання за кредитним договором № 9987 від 03.03.2008 р., укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» (код ЄДРОПОУ: 25821181) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - припиненим.

Визнати зобов`язання за Договором іпотеки від 03.03.2008 р, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» (код ЄДРОПОУ: 25821181) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_2 , який посвідчений приватний нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В. - припиненим.

Припинити обтяження у вигляді іпотеки та зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 , відомості про яке зареєстроване за №6712193 в Державного реєстру іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 13.12.2021 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова