КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №757/19741/21-ц Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В.

Провадження №22-ц/824/15138/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

06 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, зобов`язань за кредитним договором такими, що припинились,-

ВСТАНОВИВ

У квітні 20201 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, зобов`язань за кредитним договором такими, що припинились.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, зобов`язань за кредитним договором такими, що припинились, направлено для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Пашинін О.А. представник ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до Печерського районного суду м. Києва за встановленою підсудністю.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначав, що за інформацією, що міститься в ЄДР, місцезнаходження ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» станом на дату подачі позовної заяви (13.04.2021) та дотепер зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2. Дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниціПечерського району міста Києва. Отже, дана справа належить до територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Передаючи справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» знаходиться за адресою: вул. Михайлівська, буд. 21Б, нежиле приміщення 34, м. Київ, що відноситься до Шевченківського району м. Києва, а відповідач ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» знаходиться за адресою: вул. Борисоглібська, буд. 3, м. Київ, що відноситься до Подільського району м. Києва.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Виняток з вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Згідно з ч. 15, 16 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» () є м. Київ, вул. Мечнікова, 2, що відноситься до Печерського району м. Києва, а місцезнаходженням ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» () є м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, що відноситься до Подільського району м. Києва.

Зважаючи, що місцезнаходження одного з відповідачів є Печерський район м.Києва, а право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної та альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачу, в суду першої інстанції не було правових підстав вважати, що позов пред`явлено з порушенням правил підсудності.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані обставини та дійшов передчасного висновку про передачу справи за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»задовольнити.

УхвалуПечерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко