ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5554/13-ц Провадження 6/636/98/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, виданого для примусового виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИЛА:

Заявник завернувся до суду з заявою, у якій просив замінити сторону у виконавчому листі № 636/5554/13-ц, виданому для примусового виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі Виконавчий лист), поновити строк пред`явлення Виконавчого листа до виконання та видати дублікат Виконавчого листа. В обґрунтування своїх вимог указав, що 14.02.2014 Чугуївським міським судом Харківської обл. ухвалене рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 43414,73 грн, судовий збір у розмірі 434,15 грн. Позивач на підставі договору відступлення права вимоги отримав право вимоги до боржників на заборгованість за кредитним договором, але виконавчі листи були втрачені попереднім кредитором під час проведення дій з ліквідації останнього, у зв`язку з чим заявник пропустив строк пред`явлення Виконавчого листа до виконання та не може примусово стягнути суму заборгованості, яка йому належить. Заявник указує, що виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа не відкривалось. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.

Заявник просив у своїй заяві розглядати справу без його участі, вимоги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його проведення повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд установив, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14.02.2014 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 43414,73 грн і судовий збір у розмірі 434,15 грн.

07.05.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та заявником укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останній отримав право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 . Указане підтверджується копією договору, витягом з реєстрів договорів.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України установлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що заявник надав достатньо належних доказів в обґрунтування своїх вимог, тому заява в частині заміни сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до змісту пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник не надав суду жодного доказу на підтвердження втрати виконавчих документів.

З роздруківки з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 12.10.2021 убачається, що 05.11.2014 Міжрайонним ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ в Харківській обл. відкрито виконавче провадження № 45290787, у якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Комерційний банк «Надра», а стан виконавчого провдаження зазначене як «завершено».

З огляду на викладене доводи заявника про відсутність відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості спростовуються наданими заявником же доказами. Інших відомостей з указаної виконавчої служби щодо виконавчого документу заявник суду не надав.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обовязок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Вказане вище відображене в правовій позиції Верховного Суду в постанові від 03.06.2020, справа № 2?461/09, провадження № 61-2812св19.

Ураховуючи зміни в законодавстві про виконавче провадження, які набували чинності в період з дня набрання законної сили рішенням суду в справі й до дня укладення договору про відступлення прав вимог, строк предявлення виконавчих листів до виконання змінювався з 1-го до 3-х років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Тобто, у будь-якому разі строк пред`явлення Виконавчого листа до виконання станом на дату укладення договору про відступлення прав вимог вже сплив. Таким чином, суд установив, що заявник при укладення договору про відступлення прав вимог мав об`єктивну можливість знати про закінчення строку пред`явлення Виконавчого листа до виконання ще до укладення вказаного договору.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави суд виносить рішення на користь тієї сторони, сукупність доказів якої є більш переконливою порівняно з сукупністю доказів іншої сторони.

З наданих суду матеріалів не вбачається, що Виконавчий лист був втрачений, до того ж вбачається, що виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» не тільки було відкрите, а й було завершене. Також, заявник не надав суду жодних доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення Виконавчого листа до виконання. У своїй заяві заявник указує лише на те, що попередній кредитор пропустив строк предявлення Виконавчого листа до виконання в звязку з його ліквідацією, але попередній кредитор не ставить питання перед судом про поновлення йому строку предявлення Виконавчого листа до виконання. Суд не вважає таку причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поважною, оскільки заявник міг ще до укладення договору відступлення прав вимоги отримати у попереднього кредитора інформацію про закінчення на момент укладення такого договору строку пред`явлення Виконавчого листа до виконання, а право попереднього кредитора на звернення до суду з вимогою про поновлення йому пропущеного процесуального строку останній реалізує на власний розсуд і не може передати таке право іншій особі.

На підставі викладеного, для недопущення подвійного стягнення заборгованості, забезпечення прав боржника, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі дублікату Виконавчого листа та в поновленні строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 2, 258?261, 263, 352-354, 442, пп. 15.5 п. 15, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа, виданого для примусового виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» у виконавчих листах № 636/5554/13-ц, виданих Чугуївським міським судом Харківської області для примусового стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 43414,73 грн, судового збору в розмірі 434,15 грн.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала суду складена 14.12.2021.

Суддя О. О. Золотоверха