Справа № 756/2907/21
Провадження № 6/756/871/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №756/2907/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери» (далі - ТОВ «Юридична компанія «Коваль і партнери») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №756/2907/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 13 червня 2021 року між ТОВ «ВОДОКНАЛ-СЕРВІС» та ТОВ «Юридична компанія «Коваль і партнери» укладено договір №13/06/21 про відступлення прав вимоги за бездоговірне надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. За умовами вищевказаних договорів до ТОВ «Юридична компанія «Коваль і партнери» перейшло в тому числі право грошової вимоги на суму 90093,90 грн. Відповідно до п.3.4 Договору, право вимоги переходить до нового кредитора з 21.06.2021 року.

Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача по справі №756/2907/21.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. При цьому, представник заявника у поданій заяві просив суд розглянути її за відсутності представника на підставі наявних доказів.

ТОВ «Водоканал-Сервіс» уповноваженого представника у судове засідання не направив, про розгляд заяви повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Боржник в засідання суду також не з`явився, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2021 у цивільній справі №756/2907/21 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 91397,32 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270,00 грн.

13 червня 2021 року між ТОВ «Водоканал-Сервіс» та ТОВ «Юридична компанія «Коваль і партнери» укладено договір №13/06/21 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1.1 договору №13/06/21 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому грошові зобов`язання, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках до цього договору.

Як убачається з Додатку №1/1 до Договору №13/06/21 про відступлення прав вимоги від 13.06.2021 до ТОВ «Юридична компанія «Коваль і партнери» перейшло право вимоги за бездоговірне надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення до ОСОБА_1 в сумі 90093,90 грн.

Відповідно до п.3.4 Договору, право вимоги переходить до нового кредитора з 21.06.2021 року.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Водночас, судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.02.2019р. у справі №910/16109/14, та відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про визнання недійсним вищезазначеного договору відступлення права вимоги та додатку до нього.

Також, матеріали справи не містять доказів виконання боржниками судового рішення у справі №756/2907/21.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, факт переходу до заявника права вимоги до боржника за вказаної вище заборгованості підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим суду не були надані докази переходу до заявника права грошової вимоги щодо судового збору у розмірі 2270 грн., стягнутих судом з боржника на користь ТОВ «Водоканал-Сервіс» у цивільній справі №756/2907/21.

За змістом договору про відступлення, його предметом не охоплюються права грошової вимоги щодо стягнення судового збору чи інших процесуальних витрат, присуджених судом. Відтак, підстави для заміни стягувача у в частині вказаних платежів відсутні.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Беручи до уваги вищевикладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №756/2907/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 258-260, 442, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №756/2907/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери» (місцезнаходження: м. Київ, проспект Павла Тичини, 6, прим. 57, ідентифікаційний код 36405613) у справі №756/2907/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» до ОСОБА_1 в частині відступлених вимог у сумі 90093,90 грн.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач