Ухвала

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 743/269/21

провадження № 61-18133ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, яка за своїм змістом не відповідала вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (десять днів з моменту отримання ухвали). Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, подати уточнену касаційну скаргу, яка має відповідати вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

26 листопада 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 усунула недоліки касаційної скарги, а саме, надіслала уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстави касаційного оскарження разом з доданими до неї копіями уточненої скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 459/3411/18, обґрунтування необхідності відступлення від висновків щодо застосування норми права, викладених у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 553/2563/15-ц, від 23 січня 2020 року в справі № 755/3644/19, від 23 червня 2021 року в справі № 953/17837/19, від 17 червня 2021 року у справі № 643/7876/18 та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

12 листопада 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження надіслала доповнення до касаційної скарги, разом з клопотанням про поновлення строку.

Клопотання мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений через те, що повний текст оскарженої постанови позивач отримала 12 жовтня 2021 року, разом з тим, посилаючись на карантинні обмеження просить поновити строк.

У частинах першій та другій статті 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з положенням частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що повний текст оскарженої постанови складено 07 жовтня 2021 року, тобто строк на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) сплинув 08 листопада 2021 року. ОСОБА_1 обґрунтовуючи поважність пропуску строку вказує, що 12 жовтня 2021 року отримала повний текст оскарженого судового рішення, проте докази, що підтверджують зазначені обставини позивач до доповнень не додає і матеріали касаційного провадження не містять. Обставини, що строк пропущений через обставини, зумовлені карантинними обмеженнями позивач не обґрунтовує.

Враховуючи, що доповнення до касаційної скарги подано поза межами строку на касаційне оскарження та за відсутності поважних причин для поновлення строку на подачу доповнення до касаційної скарги, у його поновленні належить відмовити, доповнення до касаційної скарги - залишити без розгляду.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Ріпкинського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 743/269/21.

Доповнення ОСОБА_1 до касаційної скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 рокузалишити без розгляду.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар