печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3262/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Дніпровського районного в м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального у правління юстиції (м. Київ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007», Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Дніпровського районного в м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального у правління юстиції (м. Київ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007», Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить: встановити факт народження в місті Києві громадянкою України ОСОБА_2 дитини чоловічої статі ОСОБА_3 у результаті застосування репродуктивних технологій; зобов`язати Дніпровський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції та Центральне міжрегіональне управління юстиції видати свідоцтво про народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши батьком дитини громадянина Китайської Республіки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю дитини - громадянки Китайської республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; відшкодувати витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

До початку відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 11 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, подав заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу позивачем заяви про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Разом з тим, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження в цивільній справі подати лише заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено порядку розгляду заяви про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, суд розцінює подану позивачем заяву як заяву про відкликання позовної заяви.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до відкриття провадження у справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічними, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Дніпровського районного в м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального у правління юстиції (м. Київ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007», Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 12.02.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький