Справа № 493/2409/18
Номер провадження 2-ві/493/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бузовського Олега Ігоровича про відвід головуючого-судді Мясківської І.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мясківської І.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

08.12.2021 року представник відповідач ОСОБА_1 - адвокат Бузовський О.І. подав заяву про відвід судді Мясківській І.М. В обґрунтування відводу зазначив, що на думку відповідача ОСОБА_1 рішення суду по даній справі може бути упередженим та не об`єктивним, що суддя Мясківська І.М. не може розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, оскільки нею раніше була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (справа №493/994/19), за результатами розгляду якої в позові було відмовлено і відповідачем ОСОБА_1 оскаржувалося рішення суду. Отже, суддею Мясківською І.М вже розглядалася цивільна справа за участю тих самих осіб і предметом позову було теж саме майно, яке є предметом і в спорі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ. Крім того, відповідачу ОСОБА_1 відомо, що суддя Мясківська І.М. особисто знайома із сім`єю позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13.12.2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бузовського О.І. про відвід судді Мясківської І.М. було передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 року заява передана до провадження судді Тітовій Т.П.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із заяви про відвід судді, підставою для відводу судді є сумніви з приводу її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи, незгода з рішенням суду в іншій цивільній справі та її знайомство із сім`єю позивача, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано. Доводи сторони відповідача зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням в іншій цивільній справі, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бузовського Олега Ігоровича про відвід судді Мясківській Ірині Миколаївні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ