22-ц/804/553/21
221/7980/19

Єдиний унікальний номер 221/7980/20
Номер провадження 22-ц/804/553/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Мальцевої Є.Є., Лопатіної М.Ю., Ткаченко Т.Б.,
секретар - Сікора М.М.,
учасники справи:
відповідач Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 в жовтні 2019 року звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із позовом до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 03 грудня 2019 року за клопотанням позивача замінено первісного відповідача на Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області. Цивільну справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Доне цької області від 21 січня 2020 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишено без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 не погодилася з ухвалою суду першої інстанції, оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2020 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Наполягає, що у суду не було законних підстав для залишення позову без розгляду з наступних підстав. Жодної судової повістки про виклик до суду позивач не отримувала, про прийняті протягом року судом першої інстанції ухвали від 21 січня 2020 року та 18 грудня 2020 року позивач дізналася на сайті «Судова влада». Також ОСОБА_1 зазначає, що у позовній заяві просила суд розглядати справу за її відсутності, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України дозволяє суду розглядати справу у відсутність позивача. В ухвалі немає обґрунтування чому заявлене в прохальній частині позову клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не може вважатися добросовісним правомірним використанням свого процесуального права в розумінні п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи до апеляційного суду не подано.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, в апеляційній скарзі міститься її заява про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області до суду не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою поштою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, також повідомленням на електронну адресу.
Суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутність належним чином повідомлених про дату і час розгляду справи учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з матеріалами справи ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, розгляд справи призначено на 28 лютого 2020 року.
Відповідно до довідки від 28 лютого 2020 року, складеної секретарем судового зсідання, розгляд справи здійснювався судом за відсутності сторін по справі (а.с. 20).
Також відповідно до довідок, складених секретарем судового засідання від 25 березня 2020 року, від 18 травня 2020 року, від 13 липня 2020 року, 18 серпня 2020 року, що містяться в матеріалах справи, розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, також зазначено, що учасники повідомлені згідно норм законодавства (а.с. 24, 25, 28, 31).
Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання від 24 листопада 2020 року розгляд справи здійснювався за відсутності сторін (а.с.36).
Також вбачається, що сторонам були надіслані судові повістки про виклик до суду та опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 18 грудня 2020 року.
Відповідно до норм ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання жодного разу не з`явилась, про час та місце їх проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.
З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може погодитись, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального права.
Зі справи вбачається, що позивач у позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності (а.с.2).
Крім того, неможливо погодитися із твердженнями суду про те, що позивач про час та місце проведення судових засідань була повідомлена у встановленому законом порядку, оскільки матеріали справи не містять жодного підтвердження отримання позивачем судових викликів.
Таким чином вбачається, що суд першої інстанції в достатньому ступеню не зважив на вимоги процесуального закону.
Принцип безперешкодного доступу до правосуддя визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний згідно з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (п. 1 ст. 14 ): кожен у випадку спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним, неупередженим і компетентним судом, створеним на підставі закону, при дотриманні принципу рівності всіх перед судом.
Гарантуючи державний, у тому числі судовий захист прав і свобод людини і громадянина, Конституція України одночасно закріплює право кожного захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (ст. 55). Способи захисту цивільних прав зазначені у ст. 16 ЦК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Що стосується питання стягнення судових витрат, слід зазначити, що відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.
Керуючись ст. 374, 376, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 лютого 2021 року.

Судді Є.Є. Мальцева

М.Ю Лопатіна

Т.Б. Ткаченко