overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 509/684/20

Номер провадження: 2/511/135/21

19 лютого 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10.12.2018 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 06.10.2008 року Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , борг за договорами позики від 27.05.2019 року, 19.06.2019 року в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США ( що за еквівалентом за курсом НБУ станом на 19 лютого 2021 року складає 55692 грн).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10.12.2018 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 06.10.2008 року Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області на підставі п.15.5. Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук
Провадження №2/523/5887/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при пред`явленні позовної заяви, посилаючись на повернення її позову до відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_3 22.11.2021 року звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог закону позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908 гривень за пред`явлення позову, згідно квитанції від 19 листопада 2021 року (№ 962692548).

Ухвалою суду від 13.12.2021 року позовна заява була повернута позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя прийшов до висновку, що судовий збір у розмірі 908 гривень має бути повернуто ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області (код , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, який було сплачено згідно квитанції № 962692548 від 19 листопада 2021 року на номер рахунку 0015759, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Код банку отримувача (МФО) -899998.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/6218/21
провадження № 2/632/748/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2021 року шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 30 травня 2009 року Виконкомом Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис №01 розірвано.

10 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2021 року про розірвання шлюбу.

Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16 грудня 2021 року.

Сторони у судове засідання не прибули, позивач та її представник надали суду заяви про розгляд справи без їх участі та залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Вищенаведене дає суду підстави, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.12.2021.

Суддя: А. В. Росоха
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2658/18

Апеляційне провадження № 22-з/4823/106/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

в с т а н о в и в:

10.12.2021 суддею Скрипкою А.А. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що під її головуванням прийнято постанову апеляційного суду у цій справі від 15.11.2018, яка скасована постановою Верховного Суду від 09.09.2020. У зв`язку з цим повторна участь судді Скрипки А.А. у розгляді даної справи не допускається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції. Оскільки постанову апеляційного суду від 15.11.2018 у цій справі, прийняту колегією під головуванням судді Скрипки А.А. (арк. 158-162 т. 1), скасовано постановою суду касаційної інстанції від 09.09.2020 (арк. 208-217 т. 1), то в силу ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя Скрипка А.А. вже не може брати участі у розгляді цієї справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 37 ч. 3, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Скрипки Анжели Антонівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/5608/20
Провадження № 2/591/711/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради

про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і ставить питання про визначення місця проживання дитини разом з нею і стягнення аліментів на утримання дитини.

У даній справі 22.09.2020 року було відкрите провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 27.11.2020 року. Підготовче судове засідання відкладено на 21.01.2021 року та на 19.02.2021 року в зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю доказів належного сповіщення.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Представник Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради просить суд призначити справу до судового розгляду. Суду надано висновок.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 15-00 год. 31 березня 2021 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 465/1892/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3862/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2021 року призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк
Номер провадження 2/754/1855/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Гергель В.А.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з 12 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 2102 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 562/2744/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"16" грудня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

її представник-адвокат Мокрицька Л.Я.,

представник служби у справах дітей Хільчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Установити опіку над малолітньою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити її опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м.Здолбунів Рівненської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 21 грудня 2021 року.

Суддя:
Справа № 665/962/21
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2021 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.09.2021 провадження по даній справі зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення терміном три місяці.

Позивачка через канцелярію суду подала клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із збереженням шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підставою зупинення провадження по справі було надання сторонам строку для примирення терміном шість місяців у який позивачкою подано клопотання про залишення її позову без розгляду, а від так, обставини, що викликали зупинення провадження відсутні, приходжу до переконання, про поновлення провадження по справі.

Крім того, згідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню та, враховуючи клопотання позивача, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 254, 257, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Березніков
Справа № 426/7529/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження,

призначення до слухання

22 лютого 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі № 426/7529/17 з ПАТ «ЕнергоБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 442, 446, 260 суддя,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до провадження.

Призначити слухання справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2021 року о 12-00 год., у приміщенні залу судових засідань № 2 Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року

справа № 759/3685/20

провадження № 22-ц/824/13596/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Марфіної Н.В, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/6467/21
Провадження № 2-н/229/1967/2021 17 грудня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова