№ провадження 2-р/646/1/21
Справа № 2-1018/11
У Х В А Л А

17.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ашурової Аліни Рашидівни про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 2-1018/11,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ашурова А.Р. звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просила суд роз`яснити ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 у цивільній справі № 2-1018/11 в частині: за якими кредитними договорами та на яку суму вимоги за заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2012 у справі № 2-1018/11 замінено сторону стягувача на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

19.01.2021 ухвалою судді було призначено дану заяву до розгляду без виклику учасників справи.

Електронною поштою 18.11.2020 від представника ТзОВ «ФК «Інновація» надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, в яких просили відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить суд роз`яснити: за якими кредитними договорами та на яку суму вимоги за заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2012 у справі № 2-1018/11 замінено сторону стягувача на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» загальну суму заборгованості за кредитними договорами № 014/3531/9/08305 від 24 грудня 2007 року, № 014/3531/9/08306 від 24 грудня 2007 року, № 014/8088/9/14415 від 25 квітня 2008 року у розмірі 1 199 689,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 9 582 759,90 грн та 1820 грн судових витрат, а всього 9 584 579, 90 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2012 року заочне рішення від 14 лютого 2012 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп».

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 березня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» задоволено; замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження.

Постановою Харківського апеляційного суд від 07.07.2020 ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 березня 2017 року залишено без змін.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення (ухвала про заміни сторони) не припускає різного тлумачення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі № 2-1018/11.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Ашурової А.Р. про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 2-1018/11 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її оголошення.

Суддя І.М. Шелест