Справа № 360/1232/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

21 січня 2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою та просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Бородянського районного суду від 12 березня 2019 року про виселення її з квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючій по справі судді Міланіч А.М. в зв`язку з тим, що вона зволікає з розглядом як даної справи, так і справи щодо перегляду рішення суду про виселення позивачки за нововиявленими обставинами, відмовляє у задоволенні клопотань щодо зупинення виконання рішення суду, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши представника боржника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Міланіч А.М. в даному випадку не вбачається, зазначені представником боржника підстави є надуманими, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Головуючий-суддяА. Міланіч