overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/6724/21
Провадження № 2/740/1675/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 грудня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
єдиний унікальний номер справи 531/227/21
провадження 2-н/531/97/21
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2021 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________201___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________201__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2021 рокуСправа № 236/4830/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 541/1413/20
Номер провадження 2/541/67/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі

головуючого судді Куцин В. М.

секретаря судових засідань Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, третя особа: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитро Володимирович, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 158, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович (адреса: вул. Гоголя, 88, м. Миргород) про визнання договору дарування квартири недійсним відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі №541/1413/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде складено 25.02.2021 року.

Суддя: В. М. Куцин
Провадження № 6/185/231/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/11386/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/11386/15-ц.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заява не підписана представником заявника, натомість, замість підпису містить штамп факсиміле.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/11386/15-ц повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 367/6289/21
Провадження №2/367/5194/2021
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

25.08.2021 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та була передана для розгляду судді ОСОБА_3 .

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1989/0/15-21 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 22.09.2021 року № 58 справу № 367/6289/21 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 року справу № 367/6289/21 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач зареєстрованою не значиться у Ірпінському регіоні, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації за підсудністю за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (адреса: вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 496/5604/21
Провадження № 2-н/496/649/21
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6082,72 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн. з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст. ст. 625, 629, 634, 903 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 164, 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст. 169 ЦПК України.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.М. Буран
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________________ 202__ року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1177/21 Справа № 198/985/19 Суддя у 1-й інстанції - Маренич С. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Петешенкової М.Ю.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», третя особа по справі Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного судуДніпропетровської області від 28 вересня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного судуДніпропетровської області від 28 вересня 2020 року призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із відставкою судді-доповідача Каратаєвої Л.О. відповідно до розпорядження №510 від 15 лютого 2021 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №198/985/19 (провадження №22-ц/803/1177/21).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», третя особа по справі Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09 годині 30 хвилин 07 квітня 2021 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 595/1694/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2021 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівського Б.В.,

представника позивача, адвоката Федорончука А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Берегуляка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 14 грудня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, про що складено відповідний актовий запис № 138.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Бучацький районний суд Тернопільської області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Л. І. Созанська
н/п 6/490/501/2021 Справа № 2-5624/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони та поновлення пропущеного строку по цивільній справі № 2-5624/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Животовської Антоніни Костянтинівни про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони, та поновлення пропущеного строку по цивільній справі № 2-5624/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Животовської Антоніни Костянтинівни про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2021 р. головуючим по справі є суддя Гуденко О.А.

13.12.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно дост. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанн яз причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 433,442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву про заміну стягувача у виконавчих документах, та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони..

На підставі викладеного, керуючисьст. 187, 431, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони та поновлення пропущеного строку по цивільній справі № 2-5624/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Животовської Антоніни Костянтинівни про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 24.12.2021 року на 09-10 год.

В судове засідання викликати сторіни по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Провадження №2-н/463/2356/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення будинку АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) на загальну суму 3962 грн. 20 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до пп.4-1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі складає 227 грн.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору, не долучено.

Враховуючи наведене, оскільки заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, тому приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не є перешкодою для звернення до суду із позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 14.12.2021.

Суддя Р.Я.Головатий