Ухвала

16 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 751/7750/18

провадження № 61-2139ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19 січня 2021 року про поворот виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали у цій справі від 19 листопада 2018 року та продовжено строк для сплати судового збору.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору за її подання

30 липня 2019 року, не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року, ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року визнано повторне подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року зловживанням ним правом на апеляційне оскарження цієї ухвали з метою перешкоджання здійсненню судочинства. Повернуто ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у цій справі. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 5 500 грн.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року виправлено описку в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 у справі шляхом заміни слів та цифр: «від 15 листопада 2018 року» на слова та цифри: «від 19 листопада 2018 року».

02 жовтня 2019 року, не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року, ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року визнано подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження зловживанням процесуальними правами. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження повернуто ОСОБА_1

06 листопада 2019 року, не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року, ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року визнано подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження зловживанням процесуальними правами. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження відповідно до частини 3 статті 44 ЦПК України повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року залишено без задоволення. Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року залишено без змін. Касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, 11 жовтня 2019 року, від 18 листопада 2019 року задоволено. Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року, ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року скасовано, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Звертаючись із заявою про поворот виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року заявник посилався на те, що його фактично двічі було притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення і стягнуто двічі одну й ту саму суму штрафу, тому просить повернути йому 5 500 грн сплаченого ним штрафу за даним судовим рішенням.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без задоволення.

05 лютого 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав через Чернігівський апеляційний суддо Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19 січня 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про поворот виконання ухвали від 12 серпня 2019 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржена ухвала Чернігівського апеляційного суду від 19 січня 2021 року про поворот виконання не підлягає касаційному оскарженню згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19 січня 2021 року слід відмовити.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена ухвала Чернігівського апеляційного суду від 19 січня 2021 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19 січня 2021 року про поворот виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов