Справа № 297/2562/18
18 лютого 2021 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 , її представника за ордером адвоката Попович О.О., представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 за ордером адвоката Монастирецької Г.В., представника третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради за довіреністю Удут В.М., розглянувши у судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,
Рішенням Берегівського районного суду від 03 лютого 2020 року року уточнений первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - задоволено.

Шлюб зареєстрований 10 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом за № 437, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвано.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 повернуто дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ужгород, мешканки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, з урахуванням індексації, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2018 року і до досягнення ним повноліття.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Встановлено місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із матір`ю ОСОБА_1 за її місцем проживання.

Уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею задоволено частково.

Встановлено для батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 , участь у вихованні та у спілкуванні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання дитини, кожну другу суботу місяця з 10:00 години до 18:00 години, з дотриманням режиму дня дитини на денний сон та щонеділі місяця з 10:00 години до 20:00 години, з дотриманням режиму дня дитини на денний сон, та протягом 1 години у ці дні для прогулянок батька з сином без присутності матері чи інших родичів.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 10 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги у розмірі у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

ОСОБА_2 оскаржив рішення Берегівського районного суду в частині, в якій у зустрічному позові відмовлено, просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити рішення, яким: визначити йому спосіб участі у вихованні дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та особистого спілкування з дитиною шляхом встановлення графіку зустрічей (побачень), спільного відпочинку та відвідування дитиною його місця проживання: кожні четвер і п`ятницю першого та третього тижня місяця - з 10:00 години четверга до 20:00 години п`ятниці та кожні суботу і неділю другого та четвертого тижня місяця - з 10:00 години суботи до 20:00 години неділі з відвідування, дитиною місця його реєстрації та фактичного проживання без присутності матері дитини ОСОБА_1 чи інших її родичів та без обмеження місця прогулянок, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі до бабусі і дідуся, з урахуванням відвідування дошкільного або шкільного і закладу у майбутньому; день народження дитини, а саме 22 вересня кожного року до досягнення дитиною повноліття з 15:00 до 20:00 години; кожні канікули в дитячому садку та шкільні канікули кожної пори року не менше 7 (семи) діб для відпочинку та оздоровлення дитини на території України, а також з правом виїзду без присутності матері на море за межі території України; зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у прийнятті участі у вихованні дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зустрічах та особистому спілкуванні ОСОБА_2 з дитиною - ОСОБА_5 та у їх спільному відпочинку і у відвідуванні дитиною - ОСОБА_5 місця проживання батька - ОСОБА_2 ; стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу зустрічного позову та апеляційної скарги, суму оплати правничої допомоги.

Згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20.01.2021 року в апеляційній скарзі сторона покликається, серед іншого, й на те, що суд першої інстанції в резолютивній частині рішення зазначаючи висновок про задоволення уточненого зустрічного позову частково не зазначив висновок щодо решти зустрічних вимог. Прохальна частина апеляційної скарги містить вимогу про зобов`язання матері дитини не чинити батькові дитини перешкод у вихованні дитини та в спілкуванні з нею.

У судовому засіданні виникло питання про зняття її з апеляційного та повернення до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 пред`явив до ОСОБА_1 й вимогу про зобов`язання матері дитини не чинити йому перешкод у прийнятті участі у вихованні сина ОСОБА_6 , у зустрічах та особистому спілкуванні ОСОБА_2 із сином та у їх спільному відпочинку і у відвідуванні сином місця проживання батька. Наявність чи відсутність таких перешкод була предметом доказування в справі, з цього приводу сторони висловили свої правові позиції, давали відповідні пояснення тощо. Це знайшло відображення і в заявлених на стадії апеляційного розгляду справи позиціях сторін, є, зокрема, доводом апеляції ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, вирішення цієї вимоги по суті є істотним для сторін. Тим часом, у резолютивній частині рішення суду першої інстанції результат вирішення цієї вимоги уточненого зустрічного позову не відображений. Отже, суд першої інстанції не прийняв рішення щодо всіх заявлених і підтриманий позивачем за уточненим зустрічним позовом вимог, що перешкоджає апеляційному розгляду справи (том 3 а.с. 78-82).

У зв`язку з наведеним Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 20.01.2021 року цивільну справу зняв з апеляційного розгляду та направив до суду першої інстанції для прийняття у 10-денний строк відповідне рішення щодо вищевказаної вимоги уточненого зустрічного позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Монастирецька Г.В. просила задоволити заявлену ними в порядку ст. 49 ЦПК України вимогу та ухвалити додаткове рішення за вказаною вимогою, про що зазначити в резолютивній частині додаткового рішення. Представник зазначила, що із долучених ними до матеріалів справи доказів вбачається, що позивач за зустрічним позовом звертався із скаргами до відповідних органів про те, що не може брати належної участі у вихованні сина.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Попович О.О. також вважав необхідним ухвалити додаткове рішення, яким слід відмовити в задоволенні зустрічної вимоги відповідача, оскільки у мотивувальній частині рішення суду судом надано оцінку позовній вимозі, але дійсно в резолютивній частині вона не відображена.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника. При цьому, зазначила, що наявні скарги відповідача не є доказами того, що вона чинила перешкоди в участі батька у вихованні сина та порядку побачень з ним, визначених органом опіки та піклування.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Берегівської міської ради Удут В.М. в судовому засіданні вирішення вказаного питання залишила на розсуд суду.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення .

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, в мотивувальній частині рішення суду вказано, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 подали заяву в порядку ст. 49 ЦПК України про уточнення зустрічної позовної заяви, в якій просили: визначити ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та особистому спілкуванні з ним шляхом встановлення графіку зустрічей (побачень), спільного відпочинку та відвідувань дитиною місця проживання батька наступним чином:

- кожні четвер та п`ятницю першого та третього тижня місяця - з 10:00 години четверга до 20:00 години п`ятниці та кожні суботу та неділю другого та четвертого тижня місяця з 10:00 години суботи до 20:00 години неділі відвідування дитиною місця його реєстрації та його фактичного проживання без присутності матері дитини - ОСОБА_1 чи інших її родичів та без обмеження місця прогулянок, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі до бабусі і дідуся, з урахуванням відвідування дошкільного або шкільного закладу у майбутньому;

- кожен день народження дитини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 кожного року до досягнення дитиною повноліття з 15:00 до 20:00 години;

- кожні канікули в дитячому садку та шкільні канікули в літній та зимній період не менше 7 (семи) діб для відпочинку та оздоровлення дитини на території України, а також з правом виїзду без присутності матері на море за межі території України.

Крім того, ОСОБА_2 просив зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в прийнятті участі у вихованні дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зустрічах та особистому спілкуванні ОСОБА_2 з дитиною - ОСОБА_5 та у їх спільному відпочинку і у відвідуванні дитиною - ОСОБА_5 місця проживання батька - ОСОБА_2 (том 1 а.с.227-238).

Так, судовим рішенням від 03.02.2020 року вирішено обидві позовні вимоги ОСОБА_5 , а саме: встановлено для батька ОСОБА_2 участь у вихованні та у спілкуванні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання дитини, кожну другу суботу місяця з 10:00 години до 18:00 години, з дотриманням режиму дня дитини на денний сон та щонеділі місяця з 10:00 години до 20:00 години, з дотриманням режиму дня дитини на денний сон, та протягом 1 години у ці дні для прогулянок батька з сином без присутності матері чи інших родичів.

Вирішення даної позовної вимоги ОСОБА_2 та встановлення для нього порядку участі у вихованні сина та у спілкуванні з ним перекриває за змістом (охоплює) його вимогу про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у прийнятті участі у вихованні сина та у зустрічах і особистому спілкуванні дитини з ним, оскільки рішенням суду на підставі норм сімейного законодавства, з урахуванням доказів наданих сторонами, їхніх пояснень та позицій, надано батькові можливість участі у вихованні сина та спілкуванні з ним, до чого повинна дотримуватись і виконувати позивачка ОСОБА_1 мати дитини. Отже, мати не повинна чинити батькові перешкод та надати можливість участі у вихованні та спілкуванні, в порядку визначеному рішенням суду.

У зв`язку з наведеним, логічних підстав у задоволенні другої вимоги ОСОБА_2 та зобов`язання ОСОБА_1 до певних дій немає.

При цьому, в резолютивній частині рішення суду від 03.02.2020 року, судом дійсно не було зазначено про результат прийнятого судом рішення щодо пред`явленої позовної вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в прийнятті участі у вихованні дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зустрічах та особистому спілкуванні ОСОБА_2 з дитиною - ОСОБА_5 та у їх спільному відпочинку і у відвідуванні дитиною - ОСОБА_5 місця проживання батька - ОСОБА_2 ..

За вказаних обставин, суд вважає, що у вказаній справі необхідно прийняти додаткове рішення, згідно якого зазначити результат вирішення цієї вимоги, а саме в зустрічній позовній вимозі ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в прийнятті участі у вихованні дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зустрічах та особистому спілкуванні ОСОБА_2 з дитиною - ОСОБА_5 та у їх спільному відпочинку і у відвідуванні дитиною - ОСОБА_5 місця проживання батька - ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

рішив:

Ухвалити у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги ОСОБА_2 , по якій не ухвалено рішення.

В зустрічній позовній вимозі ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в прийнятті участі у вихованні дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зустрічах та особистому спілкуванні ОСОБА_2 з дитиною - ОСОБА_5 та у їх спільному відпочинку і у відвідуванні дитиною - ОСОБА_5 місця проживання батька - ОСОБА_2 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Гал Л. Л.