справа № 208/488/16-ц
№ провадження 6/208/236/21
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Похваліта С.М. за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.10.2016 року задоволено позовні вимоги позивача повністю, стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 13 187,28 доларів США.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/488/16 від 21.10.2016 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094 м. Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , п/р № НОМЕР_1 :

- 13 187 (тринадцять тисяч сто вісімдесят сім) доларів США 28 центів, що за курсом 23,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.12.2015 р. складає 310 032 (триста десять тисяч тридцять дві) грн. 95 коп. за кредитним договором № DZE0GK00770178 від 29.09.2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094 м. Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , п/р № НОМЕР_1

- 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн. 16 коп. - витрати по сплаті судового збору;

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094 м. Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , п/р № НОМЕР_1

- 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн. 16 коп. - витрати по сплаті судового збору;

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094 м. Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , п/р № НОМЕР_1

- 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн. 16 коп. - витрати по сплаті судового збору;

Після ухвалення рішення та набрання ним законної сили, представником ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано шість виконавчих листів.

Відповідно до ст.19,20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі листи були направлені до відділу ДВС Заводського РУП, але в ході пересилання втрачені.

26.10.2021 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано дублікати виконавчих листів на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 208/488/16 від 21.10.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, стягувач позбавлений можливості своєчасно звернутись з виконавчим листом до виконання, оскільки строк його пред`явлення закінчився.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суддя вважає можливим розглянути заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суддя дійшла наступного висновку.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Згідно ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 433 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Таким чином, заявник позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки строк його пред`явлення закінчився.

Ураховуючи те, що стягувачем з об`єктивних та поважних причини пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказаний строк підлягає поновленню.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 208/488/16 виданого 23.01.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя Похваліта С. М.