УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 р.

м.Харків

Справа № 639/278/21

провадження 2/639/820/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справ:

представник відповідача ( державний реєстратор Федоренко А.І.)-Ободовська Н.С.

представник відповідача ( Департамент реєстрації)-Тарасова С.І.

представник 3 особи ( МЮ України)-Іванова Т.О.

представник 3 особи ( Харківська міська рада)-Теретяченко М.О.

3 особа- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренка Андрія Івановича, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, 3 особи Міністерство юстиції України, Харківська міська рада, ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренка А.І., Департаменту реєстрації Харківської міської ради, 3 особи Міністерство юстиції України, Харківська міська рада, ОСОБА_1 про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування запису про погашення права власності на 40/100 частин нежитлової будівлі літ «А-1» по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З метою захисту прав ОСОБА_2 уклав з адвокатським бюро «Андрія Натини» договір про надання правової допомоги-адвокатських послуг.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.01.2021 позовна заяваприйнята до розгляду , відкрито загальне позовне провадження, призначались підготовчі засідання, які переносились через неявку представника позивача у зв`язку з його зайнятістю у кримінальних провадженнях. Ухвалою суду від 14.06.2021 підготовче засідання закрито, представник позивача направив заяву про можливість його проведення за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

За положеннями ч.9 ст. 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Представник позивача надав письмову згоду про виклик в судове засідання шляхом направлення мобільним зв`язком SMS-повідомлень.

Згідно частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За приписами частини п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

З аналізу норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено, що представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи судом 16.07.2021, 13.09.2021, 04.11.2021, 17.12.2021. Заяв про розгляд справи за відсутністю представника позивача не надходило, 04.11.2021 подано клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у кримінальному провадженні. Про причини неявки в судове засідання 17.12.2021 представник позивача суд не сповістив.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), 28.10.2021 року у справі 465/6555/16-ц ( провадження №61-9020св21).

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що залишення позову ОСОБА_2 без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

На підставі викладеного і керуючись ст. 43-44, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренка Андрія Івановича, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, 3 особи Міністерство юстиції України, Харківська міська рада, ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ -