overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2853/20
Провадження №:2/138/103/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надавши суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з погашенням боргу відповідачем.

Відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільний позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа №191/1981/21
Провадження № 2/191/666/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_5 надано суду заяву про підтримання заявлених вимог і відсутність заперечень проти розгляду справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, але завчасно надали суду заяви в яких вказали про розгляд справи здійснювати без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження №191/1981/21 за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 45 хвилин 06 грудня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 939/221/21
Номер провадження 22-ц/824/17706/2021
Головуючий у суді першої інстанції М.М. Герасименко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
14 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», треті особи: ОСОБА_3 , державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Кирилова Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк визначений статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
18.02.2021 Справа № 756/1098/21
Унікальний №756/1098/21
Провадження №6/756/191/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

представника заявника Джулай Ю.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353, 354, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Оболонського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, 4 поверх) про примусовий привід боржника ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач: ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя І.М. Банасько
Єдиний унікальний номер 725/4150/20
Номер провадження 2-п/725/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.11.2020 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і було задоволено позов.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.11.2020 року. В своїй заяві вказав, що судом не належним чином було повідомлено його про час розгляду справи просив заочне рішення скасувати.

При розгляді даної заяви сторони по справі не з`явилися.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.11.2020 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і було задоволено позов.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі не зявлявся в зал судового засідання, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи. В матеріалах справи містяться письмові повідомлення про вручення повісток на його імя.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильності вирішення справи.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.288 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.11.2020 року задовольнити.

Скасувати заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.11.2020 року по цивільній справі №725/4150/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дану справу призначити до розгляду в загальному порядку на 18 лютого 2021 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, каб.02.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
2/465/1894/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.19 ЦПК України та ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З наведених міркувань та керуючись статтями 19,175,177,187,274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15.03.2021 року на 08:15 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Г.Чупринки, 69.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178ЦПК України).

Згідно ч.1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа №303/9389/21
2-н/303/1831/21 ряд. стат. звіту №04

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча Компанія «Навібуд» м.Мукачево, вул.Ужгородська, 17 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6 257 грн. 22 коп., витрати повязані з наданням товариству правничої допомоги в розмірі 908 грн. 00 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп..
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6 257 грн. 22 коп. Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О. Монич
Справа №464/6751/20
пр № 2/464/185/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 17 лютого 2021 року на 15:45 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене та те, що відомості про належне та своєчасне повідомлення відповідача відсутні, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти на 16 березня 2021 року на 16:15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 219/9238/21
Провадження № 2/219/3162/2021
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Феняк
Справа № 185/1090/21
Провадження № 2/185/1580/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року надійшла позовна заява, подана від імені ОСОБА_1 його представником адвокатом Бутенко Ольгою Анатоліївною.

Ціна позову визначена позивачем 117 717 грн 50 коп, судовий збір сплачено відповідно до ціни позову у розмірі 1177 грн 17 коп.

Відповідно до положень пунктів 9,10 частини 1 статті 176 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позивачем заявлені вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач просить:

-визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 ,

-визнати за відповідачем право власності на 1/2 частку зазначеної квартири,

-визнати, що залишок заборгованості за кредитом, отриманим позивачем за кредитною угодою № 501054094 від 10.08.2018 року, укладеною з АТ «Альфа-Банк» у розмірі 145 435 грн є спільною власністю (спільним майновим зобов`язанням) позивача та відповідача з визначенням часток 1/2 частка за кожною стороною,

-стягнути з відповідача суму залишку заборгованості за кредитом у розмірі 72 717 грн 50 коп.

Таким чином за змістом заявлених вимог предметом позову є нерухоме майно квартира, примірна ринкова вартість якої згідно доданої до позову експертної довідки складає 85 000 90 000 грн, а також спільне майнове зобов`язання у розмірі 145 435 грн, яке позивач просить поділити із визначенням часток кожної сторони.

Загальна вартість спірного майна та майнових зобов`язань складає: 85 000 + 145 435 = 230 435 грн, саме цією сумою має бути визначена ціна позову.

Таким чином сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає дійсній ціні позову.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків доплати судового збору до належного розміру.

Сума доплати складає: 2304,35 1177,17 = 1127 грн 18 коп.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа №266/179/21
Провадження№ 2-с/266/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 р. судовим наказом Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за заявою Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу з останніх в солідарному порядку стягнуто на користь Комунального підприємства «Комунальник» заборгованість по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.01.2018 р. по 01.11.2020 р. в розмірі 1462,02 грн., судові витрати по 105,10 грн. з кожного.

17.02.2021 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу від 29.01.2021 р. В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що він не згоден із сумою заборгованості, яка не відповідає фактичному розміру. Крім того вона не мешкає за адресою де виникла заборгованість. У зв`язку із чим вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №266/179/21 виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 29 січня 2021 року скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.