465/1903/18
4-с/465/80/21
Ухвала

Іменем України

13.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Кирик У.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесько Наталії Миколаївни про повернення виконавчого документа стягувачу у цивільній справі №465/1903/18, -

встановив:

Скаржник звернулася до суду із скаргою на рішення старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесько Наталії Миколаївни про повернення виконавчого документа стягувачу у цивільній справі №465/1903/18. Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Франківського районного суду м. Львова з ЖБК "Апартаменти Захід - 13" стягнуто 14 500 грн. штрафу та 704,80 грн. судового збору. Постановою державного виконавця у ВП №64278943 виконавчий лист №465/1903/18, виданий 14.12.2020р., повернуто стягувачу. Зазначає, що підставою прийняття такого рішення стало те, що виявилось неможливим розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Ввважає, що прийняте державним виконавцем рішення є незаконним, необгрунтованим, передчасним. Відтак, просить визнати неправомірним рішення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов"язати державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесько Наталію Миколаївну усунути порушення шляхом вжиття всіх необхідних заходів для фактичного повного виконання виконавчого листа №465/1903/18 у відповідності до вимог Заокну України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ч.1 і ч.2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши зміст скарги, суд встановив наступне.

Заочним рішення Франківського районного суду м. Львова від 05.11.2020р. у цивільній справі №465/1903/18 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Апартаменти-Захід 13 про стягнення штрафу за порушення виконання зобов`язань задоволено. Стягнено з обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Апартаменти-Захід 13 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 штраф в розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. за порушення виконання зобов`язання згідно договору №13 про сплату внесків в обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Апартаменти-Захід 13 від 23.01.2015р. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп. Стягнено з обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Апартаменти-Захід 13 на користь ОСОБА_3 штраф в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. за порушення виконання зобов`язання згідно договору №12.13.1.17 від 03.09.2015р. та договору №12.13.2.5 від 19.10.2015р. про сплату внесків в обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Апартаменти-Захід 13 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп. Стягнено з обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Апартаменти-Захід 13 на користь ОСОБА_5 штраф в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 коп. за порушення виконання зобов`язання згідно договору №8 від 14.12.2014р. та договору №3/К від 17.12.2014р. про сплату внесків в обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Апартаменти-Захід 13 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп.

Рішення суду не оскаржене та набрало законної сили.

На виконання рішення суду 14.12.2020р. видано виконавчі листи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

На виконання вимог ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому листі Франківського районного суду м. Львова від 14.12.2020р. зазначені назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування юридичних осіб стягувача та боржника, їх місцезнаходження; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили; строк пред`явлення рішення до виконання.

У відповідності до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. П.1 ч.2 цієї статті вказує на те, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.3 ч.3 ст.18 цього закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зокрема, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи. Саме на державного виконавця закон покладає обов`язок виконати усі дії, необхідні для виконання рішення суду на підставі виконавчого листа.

Ст.129-1 Конституції України закріплено те, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

В порушення зазначених вимог закону, 22.09.2021р. державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесько Наталією Миколаївною прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №465/1903/18, виданого 14.12.2020р.

З урахуванням викладеного, суд вважає неправомірними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону, приходжу до висновку про обґрунтованість доводів скарги стягувача, а тому вбачаю підстави для її задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст.453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.447 453 ЦПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесько Наталії Миколаївни про повернення виконавчого документа стягувачу у цивільній справі №465/1903/18 задоволити.

Визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.09.2021р. у ВП №64278943 у справі №465/1903/18 неправомірною та скасувати.

Зобов`язати старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесько Наталію Миколаївну завершити виконавче провадження за виконавчим листом від 14.12.2020р., виданого Франківським районним судом м. Львова у цивільній справі №465/1903/18.

Зобов`язати старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесько Наталію Миколаївну повідомити про виконання даної ухвали суд та стягувача не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. Кузь