УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді - Лєдньова Д.М.

при секретарі - Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, що пов`язані із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Самійлик Віти Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2020 року; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 31.12.2020 року; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.12.2020 року; скасувати постанови старшого державного виконавця Самійлик В.В. про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2020 року, про стягнення виконавчого збору від 31.12.2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.12.2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом пункту 5 частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2019 року по справі № 733/889/17 прийшла до висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

З огляду викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, що пов`язані із винесенням постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження в частині скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, що пов`язані із винесенням постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.02.2021 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов