Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «УШБА», третя особа: ТОВ «ПУСК» про усунення перешкод у користуванні належної йому земельної ділянки шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди

В С Т А Н О В И В :

18.11.2019 року ОСОБА_1 до суду з позовом до ПСП «УШБА», третя особа: ТОВ «ПУСК» про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, який в подальшому уточнила, про усунення перешкод у користуванні належної йому земельної ділянки шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди, мотивуючи тим, що він є власником земельної ділянки площею 4,3149 га, яка розташована на території Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. На підставі договору оренди землі укладеного між ним та ТОВ «ПУСК» від 01.11.2006 року, зареєстрованого 01.06.2007 року, строком на 12 років, тому строк дії договору сплив у 01.06.2019 року. 30.03.2019 року він направив на адресу ТОВ «ПУСК» повідомлення про небажання поновлювати договірні відносини після закінчення строку дії договору оренди землі. Після спливу строку дії договору оренди землі він звернувся до Центру надання адміністративних послуг Новотроїцької РДА Херсонської області для реєстрації припинення дії договору, але отримав відмову у державній реєстрації, у зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді у відповідача ПСП «УШБА» на підставі договору оренди від 01.08.2017 року, який укладений між ним та відповідачем. Так як він ніякого договору оренди землі з ПСП «УШБА» не укладав та не підписував просив усунути перешкоди у користуванні належною йому земельної ділянкою шляхом скасування державної реєстрації договору оренди від 01.08.2017 року та зобов`язання ПСП «УШБА» повернути йому земельну ділянку площею 4,3149 га, скасувати державну реєстрацію права оренди та стягнути з відповідача понесені судові витрати на оплату судового збору, проведення почеркознавчої експертизи та витрат на оплату правничої допомоги.

Представник позивача адвокат Зайцев К.М. уточнені позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив позов задовольнити. Вказав, що сторони ніяких перемовин з приводу укладення мирової угоди не ведуть, позивач категорично заперечує укладення будь-яких угод з відповідачем та зважаючи на тривалий розгляд справи, вважав за необхідне визнати неявку представника відповідача (юридичну особу) безпідставною.

Представник відповідач ПСП «УШБА» адвокат Колганова Ю.М. до судового засідання не з`явилася, надала заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що відбуваються перемовини з позивачем щодо подальшої співпраці. Вказала, що відповідно до ч.5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін. Окрім цього надала відзив, відповідно до якого просили відмовити у задоволенні позову, так як договір укладений з позивачем, зареєстрований відповідно до чинного законодавства, з 2017 року позивач жодним чином не заперечив про договірні відносини, отримував орендну плату, зауважень не виказував. Просили відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи до судового засіданні не з`явився, причини неявки суду не повідомили, повідомлені завчасно, належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи пояснення представника позивача в судовому засіданні, про відсутність будь-яких перемовин та про категоричну відсутність у позивача наміру на укладення мирової угоди, про представництво відповідача (юридичної особи), яка має кілька представників, з огляду на тривалість провадження з 18.11.2019 року та наявність у справі неодноразових перенесень, ініціатором, яких був саме представник відповідача, суд визнає неявку представника відповідача без поважних причин, та вважає за можливе розглядати цивільну справу у його відсутність.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 4,31га, яка розташована на території Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, право посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №117544 від 26.12.2005 року.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

За визначенням частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті317 ЦК України). Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками; право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку, що також відповідає загальним вимогам вчинення правочину, визначеним цивільним законодавством України. При цьому орендодавцями земельних ділянок є, зокрема, громадяни, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи (частина перша статті4 названого Закону).

За визначенням статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; за загальним правилом частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Як вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 28.07.2020 року №265-ПТ, досліджуваний підпис розташований з лицевого боку другого аркуша у колонці «Орендодавець ОСОБА_1 » у графі «(підпис фізичної особи)» у наданому договорі оренди від 01.08.2017 площею 4,3149 га, кадастровий номер :02:008:0014, виконаний не гр.. ОСОБА_1 , а іншою особою /а.п. 97-105/.

В матеріалах справи відсутні дані, які вказували б на те, що особа, яка підписала оспорюваний правочин від імені ОСОБА_1 була його представником або ж виконала підпис з його відома.

Факт підробки підпису на оспорюваній додатковій угоді до договору оренди землі, який встановлено висновком експерта, виходить за межі цивільно-правового регулювання відносин і переходить в площину кримінально-караних діянь. А тому, не може породжувати будь-яких негативних цивільно-правових наслідків. Суд враховує пояснення позивача, про те, що він дізнався про наявність оскаржуваного договору землі 01.08.2017, який позивач не підписував і не укладав, а про його існування дізнався лише з рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Такі пояснення підтверджуються наявним в матеріалах справи рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , Відділ економічного, регіонального розвитку та торгівлі Новотроїцької РДА про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №47231461 від 06.06.2019 року.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 18.12.2013 у справі № 6-127цс13, вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене ст. 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судому у постанові від 11.06.2018 у справі № 151/117/17.

Крім того, у іншій постанові Верховного Суду України у справі № 6-162цс13 від 19.02.2014, вказано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами.

Позивач заперечує підписання з відповідачем договору оренди землі від 01.08.2017 року і волевиявлення на його укладення у нього не було. Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 28.07.2020 року №265-ПТ встановлено, що ОСОБА_1 договір оренди землі від 01.08.2017 року не підписував. Тому з наведеного випливає, що підписання оскаржуваного договору оренди землі не відповідало волевиявленню позивача та було здійснено всупереч бажанню ОСОБА_1 , що свідчить про порушення істотних умов договору та його невідповідність вимогам ст. 203 ЦК України.

Враховуючи наведене, а також специфіку договорів оренди землі, а саме необхідність обов`язкового повідомлення сторони про певні істотні умови договору та його державну реєстрацію, суд вважає, що відсутність особистого підпису сторони в додатковій угоді до договору оренди землі свідчить про те, що сторони не узгодили всі істотні умови договору, передбачені Законом.

Отже підпис на додатковій угоді до договору оренди землі є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого у письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри учасника правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Унаслідок вказаного, підписання правочину здійснюється кожною із сторін власноручно або власноручно уповноваженими на те стороною особами.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, ПСП «УШБА» самовільно зайняло земельну ділянку, площею 4,3149 га на території Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Враховуючи підстави позову наведені позивачем у уточнених позовних вимогах в яких позивач наполягає на поверненні йому земельної ділянки, шляхом усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою та правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 16.06.2020 року №145/2047/16- ц, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею, документально підтверджені судові витрати.

Понесені позивачем витрати становлять: 2250,24 грн. - витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи, 784,20 грн. - оплата судового збору, які підтверджені документально та підлягають стягненню з відповідача.

Що стосується витрат на оплату правової допомоги суд виходить з наступного.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Таким чином з огляду на кількість судових засідань, тривалість розгляду та на надану представником позивача квитанцію № від 16.02.2021 року на суму 5000,00 грн. на оплату правничої допомоги, суд вважає, що є достатні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача саме таку суму сплаченої позивачем на оплату правничої допомоги.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.4, 16 Закону України «Про оренду землі», статей 78, 116, 152 Земельного кодексу України, статей 15, 16, 202, 203, 215, 316, 317, 321 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 2-4, 12, 13, 82, 89, 141, 200, 206, 223, 247, 258, 259, 263-265, 272, 273, 351, 352, 354, 355, підпунктом15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПСП «УШБА», третя особа: ТОВ «ПУСК» про усунення перешкод у користуванні належної йому земельної ділянки шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 , як власнику, перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою площею 4,3149 га кадастровий номер :02:008:0014.

Скасувати державну реєстрацію права оренди ПСП «УШБА» на земельну ділянку, площею 4,3149 га, кадастровий номер :02:008:0014, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, згідно договору оренди земельної ділянки від 01.08.2017 року, підписаний від імені ОСОБА_1 та ПСП «УШБА».

Зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство «УШБА» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,3149 га, кадастровий номер :02:008:0014, для ведення товарного сільськосподарського виробництва, яка розташована на території Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Стягнути з ПСП «УШБА», , адреса розташування: вул. Вишнева, 42, смт. Новотроїцьке, Херсонської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 784,20 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп., витрати на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 2250,24 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 24 коп. та витрати на оплату правової допомоги у сумі 5000,00 (п`ять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов