overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5836/21
Провадження № 2-н/456/1441/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/808/21
У Х В А Л А

17.02.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», м.Дніпро, про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Юска Н.М., Королівська селищна рада Берегівського району, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 року позивач звернувся із вказаною заявою до суду.

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», м.Дніпро, про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Юска Н.М., Королівська селищна рада Берегівського району, ОСОБА_2 .

Призначити підготовче судове засідання на 11-00 год 10.03.2021 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Провадження № 2/127/4721/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Віінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 17.12.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до судового розгляду на 26.01.2021 року.
Судове засідання, призначене на 26.01.2021 року не відбулось в зв`язку із неявкою сторін та було відкладено на 18.02.2021 року.
29.01.2021 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Справа № 580/805/19
Номер провадження2-о/950/88/21
У Х В А Л А

"14" грудня 2021 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., присяжних - Скляренка Г.І., Гаврилишина І.Й.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Стеценко Віктор Михайлович, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці звернувся до суду з заявою просить продовжити строк дії рішення Лебединського районного суду Сумської області від 11 вересня 2019 року яким визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлено над нею опіку та опікуном призначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два роки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Стеценко Віктор Михайлович, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи продовжує хворіти на психічне захворювання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними чи потребує він подальшої опіки?

Проведення експертизи доручити експертам КНП СОР "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Цивільну справу та необхідні для проведення експертизи документи направити експертній установі.

Строк проведення експертизи встановити, один місяць з моменту надходження цивільної справи та необхідних для проведення експертизи документів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ПрисяжніР. В. Бакланов Г.І. Скляренко І.Й. Гаврилиши
Єдиний унікальний номер 728/252/21
Номер провадження 2-н/728/24/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2021 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1997 грн. 04 коп., -

у с т а н о в и в :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1997 грн. 04 коп.

2. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3. Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1997 грн. 04 коп.

2. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1997 грн. 04 коп.

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 372/1715/19

номер провадження: 22-ц/824/5003/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року у складі судді Кравченка М.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нацина Марія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолій Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, про визнання договорів удаваними та недійсними, поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Також до апеляційної скарги ОСОБА_1 додала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вказане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно із ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору додається до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За подання клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 не сплатила судовий збір і таких доказів матеріали справи не містять.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не відповідає вимогам ч.3 ст. 117 ЦПК України, оскільки не оплачене судовим збором, то вказане клопотання підлягає поверненню заявнику на підставі ч.4 ст. 117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
Провадження №2-о/463/129/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування, звернулась в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною та встановлення щодо неї опіки.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки і піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити судом у відкритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних: Кіц О.І., Козак І.М., що у встановленому законом порядку визначені автоматизованою системою документообігу суду.

Призначити судове засідання у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16, зал №11) 27 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Леньо С. І.
14.12.2021 ЄУН № 337/6667/21
Провадження № 2/337/3132/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул.Грушевського буд. 1-Д), Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (м.Запоріжжя, вул.Героїв 93 бригади буд.16-а) про стягнення безпідставно набутих коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул.Грушевського буд. 1-Д), Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (м.Запоріжжя, вул.Героїв 93 бригади буд.16-а) про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити частково.

Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1-Д, ідентифікаційний код 14360570), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) грошові кошти, набуті на правовій підставі, яка згодом відпала, у розмірі 20 737, 24 грн. та судовий збір у розмірі 825,46 грн, а всього 21562,7 грн (двадцять одну тисячу п`ятсот шістдесят дві грн 70 коп).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ЖЕК ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

У судове засідання 14.12.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Позивач про причини неявки суд не повідомив, а представник відповідача подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд справи за позовом Приватного підприємства «ЖЕК ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 430/146/21
Провадження № 2/430/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серіїї НОМЕР_1 на відповідача ОСОБА_4 , яка у вказаній цивільній справі залучена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання позивач не з`явилась, просила розглянути справу без її участі.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 , на відповідача ОСОБА_4 з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви позивача та вважає за необхідне замінити первісного відповідача, а саме на ОСОБА_4 .

Керуючись ч.1 ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю, первісного відповідача ОСОБА_2 , відповідачем ОСОБА_4 , яка у вказаній цивільній справі залучена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова