УХВАЛА

16 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 495/1399/19

провадження № 61-2324ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада

2020 року в справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2019 року позов першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури задоволено.

Визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня

2014 року № 2726 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, площею - 0,03 га, (кадастровий номер :02:005:0047) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ».

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 32650412 від 26 січня 2015 року щодо земельної ділянки, площею - 0,03 га., для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:005:0047).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 листопада

2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури задоволено.

Визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня

2014 року № 2726 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, площею - 0,03 га, (кадастровий номер :02:005:0047) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ».

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 32650412 від 26 січня 2015 року щодо земельної ділянки, площею - 0,03 га, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:005:0047).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

10 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду ОСОБА_1 отримав

08 лютого 2021 року, що підтверджується доданою до клопотання копією заяви з розпискою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі № 916/1998/19, від 24 березня 2020 року у справі

№ 640/13670/19, від 10 жовтня 2018 року у справі № 357/4277/17,

від 14 листопада 2019 року у справі № 344/10412/16-а, від 31 липня

2019 року у справі № 806/5308/15, від 01 листопада 2018 року у справі

№ 910/18770/17, від 08 листопада 2018 року у справі № 826/3492/18,

від 23 січня 2019 року у справі № 920/331/8, від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, від 29 січня 2019 року у справі № 913/176/18, в ухвалі Верховного Суду від 18 січня 2019 року у справі № 705/4068/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі

№ 200/11343/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме суд безпідставно не розглянув клопотання відповідача про застосування строків позовної давності (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 24 липня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 05 листопада 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу № 495/1399/19 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун