Провадження № 2-ві/734/2/21 Справа № 734/1795/20
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Домашенка Ю. М.,

при секретарі - Гузенко Т.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сенченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лугини Олексія Володимировича про відвід судді Іванюка Т.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку (справа №734/1795/20, провадження №2/734/34/21).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 головуючим суддею у справі визначено суддю Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюка Т.І.

22.01.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Іванюка Т.І.. В заяві представник зазначає, що суддя Іванюк Т.І. не використовує надані законом можливості для своєчасно розгляду справи, який неодноразово (шість разів) відкладався. Зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюка Т.І. від 17.02.2021 провадження у вищевказаній цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, а заява про відвід судді передана іншому складу суду в порядку ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Іванюка Т.І. визначено суддю Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенка Ю.М.

У судове засідання з`явилися позивач та представник відповідача Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради Сенченко Л.М.

Позивач заяву про відвід судді підтримав, представник відповідача послалася на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лугини Олексія Володимировича задоволенню не підлягає, оскільки вона мотивована незгодою заявника з процесуальним рішенням судді, а тому зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу судді Іванюку Т.І., об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лугини Олексія Володимировича про відвід судді Іванюка Т.І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лугини Олексія Володимировича про відвід судді Іванюка Т.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Домашенко