ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 953/2623/21

провадження № 22ц/818/6129/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД»,

треті особи - ОСОБА_6 , приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М.

розглянувши заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року в складі судді Лях М.Ю., Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» в особі адвоката Коршуна Олександра Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року в складі судді Лях М.Ю. та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2021 року в складі судді Лях М.Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД», треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Іщенко Ігор Миколайович, про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільної власності, витребування з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним та стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року, в якому ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року виправлено описку, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково;

визнано право спільної сумісної власності на нежитлове приміщення 1-го поверху №14-:-16, 18-:-20, 22 загальною площею 122,1 кв м в нежитловій будівлі літ "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та здійснено його поділ шляхом визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на Ѕ нежитлового приміщення 1-го поверху №14-:-16, 18-:-20, 22 загальною площею 122,1 кв м в нежитловій будівлі літ "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано право спільної сумісної власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» у розмірі 100 %, номінальною вартістю у сумі 1 961 500,00 грн (один мільйон дев`ятсот шістдесят одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та здійснено її поділ шляхом визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на частку в розмірі 93 % (дев`яносто три відсотки) у статутному капіталі та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» номінальною вартістю 1 824 195,00 грн (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок);

визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» від 27 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий № 162;

витребувано з володіння ОСОБА_4 частину частки в розмірі 93 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» номінальною вартістю 1 824 195,00 грн (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) на користь ОСОБА_1 ;

визнано дивіденди від діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», нараховані ОСОБА_2 на підставі рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» від 24 лютого 2020 року у сумі 66 407 000,00 грн (шістдесят шість мільйонів чотириста сім тисяч гривень 00 копійок) спільною сумісною власністю подружжя та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» 61 758 510,00 грн (шістдесят один мільйон сімсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок) на користь ОСОБА_1 ;

у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/1810/21 від 04 лютого 2021 року.

На вказані судові рішення ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» в особі адвоката Коршуна О.М. подали апеляційні скарги.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2021 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено строк 10 днів для доплати судового збору в сумі 13 728,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» в особі адвоката Коршуна О.М. строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» в особі адвоката Коршуна О.М. залишено без руху та встановлено строк 10 днів для доплати судового збору в сумі 13 728,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» в особі адвоката Коршуна О.М. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року об`єднано в одне провадження апеляційні скарги ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» в особі адвоката Коршуна О.М. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року в складі судді Лях М.Ю. та Ісаченко В.В. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2021 року; призначено справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 29 листопада 2021 року о 16:10 годин.

11 листопада 2021 року та 14 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_4 надійшли заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Заяви мотивовані тим, що після ухвалення оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 відступила свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» іншій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Вектор Лізинг», який в день набуття права на частку 25 вересня 2021 року в порушення вимог закону та положень статуту, без скликання загальних зборів учасників провів загальні збори, на яких змінив місцезнаходження товариства, директора та затвердив статут у новій редакції. Новий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» відразу почав вчиняти дії, спрямовані на спричинення товариству матеріальної шкоди. Оскільки рішення суду частково виконане, ОСОБА_1 стала власницею 93% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» та вже відчужила цю частку іншій особі, суд апеляційної інстанції в разі задоволення апеляційної скарги має вирішити питання про вжиття заходів забезпечення позову, вирішивши спочатку питання про поворот виконання рішення суду.

Вказала, що у зв`язку з тим, що особи, які заволоділи майном Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» зможуть вжити заходів щодо подальшого відчуження майна та частки товариства іншим особам, існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття унеможливить поворот виконання рішення суду у разі задоволення апеляційної скарги.

Просила накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, у тому числі, грошові кошти та інші цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ»;

заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ»;

заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі, шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого та рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ».

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяв вважає, що заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з змісту заяв, ОСОБА_4 просила вжити заходи забезпечення позову в разі задоволення апеляційної скарги після вирішення питання щодо повороту виконання рішення суду.

Частинами 1, 8 статті 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Враховуючи, що наразі в суді апеляційної інстанції триває розгляд справи, а поворот виконання судового рішення можливий лише після прийняття апеляційним судом постанови по суті спору, який не вирішений, заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову є передчасними. Інші заяви, скарги, які надійшли до суду апеляційної інстанції будуть вирішуватися, коли справа буде розглядатися по суті спору.

Керуючись ст. ст. 365, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2021 року.