Провадження № 4-с/761/48/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Валовій Д.С.,

за участю:

від скаржника: представник ОСОБА_1 ,

від заінтересованої особи: представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Городня Ганна Юріївна (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110), заінтересована особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» структурний підрозділ «ЕНЕРГОЗБУТ» (, місцезнаходження: м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5),

встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Городня Ганна Юріївна, відповідно до якої просить:

1.Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Городньої Ганни Юріївни, щодо невчинення дій на зняття арешту з рахунку Боржника - ОСОБА_3 відкритого в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»: картковий рахунок НОМЕР_2 (ІВАИ НОМЕР_3 ), який має цільове призначення та використовуються для отримання пенсії за віком та соціальної допомоги (соціальних виплат).

2.Зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Городню Ганну Юріївну , зняти арешт з рахунку Боржника - ОСОБА_3 відкритого в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»: картковий рахунок НОМЕР_2 (ІВАК НОМЕР_3 ), який має цільове призначення та використовуються для отримання пенсії за віком та соціальної допомоги (соціальних виплат).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ м. Київ Городньої Г.Ю. перебувало виконавче провадження №61315385, відкритого на підставі судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/22446/17.

Постановою про арешт коштів боржника від 25.02.2020 було накладено арешт на грошові кошти Боржника, які містяться на рахунках у банківських установах: Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (); Акціонерне товариство УНІВЕРСАЛ БАНК" () та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Постановою від 22.06.2020 судовий наказ №761/22446/17 від 29.11.2017 повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, виходячи з положень ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» накладений арешт на майно боржника не знімається.

Відтак станом на день звернення з даною скаргою на рахунки Боржника накладено арешт, але не застосовано жодних інших засобів для погашення заборгованості Боржника перед Стягувачем, не стягнуто кошти з рахунків Боржника, не встановлено відрахування з доходів Боржника.

При цьому, ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи, що підтверджується Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0657433 від 18.07.2017 року, відповідно до якої інвалідність встановлюється довічно та призначено державну соціальну допомогу у зв`язку з інвалідністю. Також скаржнику виплачується пенсія за віком.

Посилаючись на виписку Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 24.09.2020 щодо карткового рахунку скаржника, за даним рахунком скаржником отримуються соціальна допомога (соціальні виплати) та пенсія за віком.

При цьому, скаржник не має інших джерел доходів окрім як соціальна допомога та пенсія за віком.

Отже, скаржник не може отримувати належні йому соціальні виплати та пенсію у зв`язку з тим, що кошти на його пенсійному картковому рахунку арештовані, що призводить до позбавлення його будь-яких джерел доходу, а накладання арешту на рахунок скаржника є таким, що порушує його право на державне соціальне страхування.

Заявою №29/090В від 29.09.2020 скаржник звертався до державного виконавця, у якій повідомив та надав підтвердження щодо цільового призначення рахунку відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - отримання пенсії за віком та соціальної допомоги, а також наявності інвалідності, встановленої довічно.

У відповідь на заяву №29/090В від 29.09.2020, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції направив лист від 20.10.2020, яким повідомив про відсутність підстав для зняття арешту з рахунку скаржника.

На думку скаржника, вказана бездіяльність є протиправною та призвела до порушення прав скаржника, у зв`язку із чим він звернувся із вказаною скаргою.

14 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів у справі.

Крім цього, 14 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява про уточнення вимог щодо бездіяльності державного виконавця.

В судовому засіданні, яке відбулось 01 лютого 2021 року, представник заявника ОСОБА_1 , підтримала скаргу та просила долучити заяву про уточнення вимог.

Представник заінтересованої особи, ОСОБА_2 , заперечував проти прийняття заяви про уточнення вимог.

В судовому засіданні відмовлено у прийнятті заяви про уточнення вимог скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника та представника заінтересованої особи, з`ясувавши вимоги скарги, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ м. Київ Городньої Г.Ю. перебувало виконавче провадження №61315385, відкритого на підставі судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/22446/17.

Постановою про арешт коштів боржника від 25.02.2020 було накладено арешт на грошові кошти Боржника, які містяться на рахунках у банківських установах: Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (); Акціонерне товариство УНІВЕРСАЛ БАНК" () та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до наявної в матеріалах скарги копії посвідчення № НОМЕР_4 , ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 1 групи, що також підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0657433 від 18.07.2017 року, відповідно до якої інвалідність встановлюється довічно та призначено державну соціальну допомогу у зв`язку з інвалідністю. Також скаржнику виплачується пенсія за віком.

Для отримання соціальної допомоги та пенсії ОСОБА_3 використовує рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»: картковий рахунок НОМЕР_2 (ІВАК НОМЕР_5), який має цільове призначення та використовуються для отримання пенсії за віком та соціальної допомоги (соціальних виплат). Вказана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки.

Отже, рахунок на який накладено арешт використовується скаржником лише для отримання пенсії за віком та соціальної допомоги.

Однак, дослідивши постанову у виконавчому провадженні ВП №61315385, про арешт коштів боржника від 25.02.2020, суд вважає за необхідне зазначити про те, що нею постановлено накласти арешт на грошові кошти Боржника, які містяться на рахунках у банківських установах: Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (); Акціонерне товариство УНІВЕРСАЛ БАНК" () та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Тобто, відповідно до постанови про арешт коштів, нею не передбачено накладення арешту на кошти, розміщені на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що постановою від 22.06.2020 судовий наказ №761/22446/17 від 29.11.2017 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тому, враховуючи те, що постанова про арешт коштів боржника від 25 лютого 2020 року не передбачала накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, а також те, що державний виконавець позбавлений можливості зняти арешт у виконавчому провадженні, яке було повернуто стягувачу, то суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ефективним способом захисту буде скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Городньої Ганни Юріївни, про арешт коштів боржника від 25.02.2020 у виконавчому провадженні № 61315385, у частині арешту коштів на рахунку ОСОБА_3 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», картковий рахунок НОМЕР_2 .

В іншій частині відмовити, оскільки судом не встановлено протиправної бездіяльності державного виконавця та він позбавлений можливості зняти арешт у виконавчому провадженні № 61315385.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Городньої Ганни Юріївни, про арешт коштів боржника від 25.02.2020 у виконавчому провадженні № 61315385, у частині арешту коштів на рахунку ОСОБА_3 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», картковий рахунок НОМЕР_2 .

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: