Справа № 626/396/21
Провадження № 2-з/626/4/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18.02.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в якій просить: з метою забезпечення позову зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича (пров. Інженерний, 9, м. Харків, 61145) вчинити дії у Виконавчому провадженню №64442068 по зняттю арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , які є заробітною платою та знаходяться на рахунку із спеціальним статусом зарплатний рахунок, у ТВБВ №10020/0355 філії-Харківського обласного управління ідентифікаційний код: 09351600 АТ «Ощадбанк» ідентифікаційний код: 00032129, вул. Шевченка, буд. 83-А, м. Красноград, Харківської області, № НОМЕР_2 , по якому проводяться транзакції у вигляді зарахування заробітної плати ОСОБА_1 , номер картки Ощадбанку Standard НОМЕР_3 , та зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису №6730 виданого 26.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 , по виконавчому провадженні №64442068 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» коштів на суму 14989,94 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується обставиною, що 26.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис №6730 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» коштів на суму 14989,94 грн.

На підставі вище зазначеного виконавчого напису від 26.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. 09.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64442068.

У виконавчому провадженні №64442068 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості у загальному розмірі 14989,94 гривень, приватним виконавцем Петренком Д.О. 09.02.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме: накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження на суму 16788,93 грн.

Інформацією з мобільного додатку Ощадбанк 24 підтверджується, що рахунок № НОМЕР_2 , використовується для зарахування заробітної плати, номер картки Standard НОМЕР_3 та підтверджується, що 09.02.2021 року встановлено арешт по моєму картковому зарплатному рахунку на суму 16788,93 гривень, тобто на рахунок, на який заборонено стягнення, при цьому на даний час відбулось стягнення на залишки коштів на зарплатному рахунку на суму 5,10 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, зазначаю наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 26.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис №6730 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» коштів на суму 14989,94 грн.

На підставі вище зазначеного виконавчого напису від 26.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. 09.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64442068.

У виконавчому провадженні №64442068 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості у загальному розмірі 14989,94 гривень, приватним виконавцем Петренком Д.О. 09.02.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме: накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження на суму 16788,93 грн.

Інформацією з мобільного додатку Ощадбанк 24 підтверджується, що рахунок № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 використовується для зарахування заробітної плати, номер картки Standard НОМЕР_3 та підтверджується, що 09.02.2021 року встановлено арешт на його картковому зарплатному рахунку на суму 16788,93 гривень, тобто на рахунок, на який заборонено стягнення, при цьому на даний час відбулось стягнення на залишки коштів на зарплатному рахунку на суму 5,10 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується обставиною, що приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. не мав права видавати Виконавчий напис №6730 від 26.12.2020 року, а тому цей напис є таким, що не підлягає виконанню, тобто, між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» існує спір майнового характеру та існує реальна загроза чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Необхідність такого забезпечення позову зумовлена позбавленням ОСОБА_1 права у повній мірі користуватись належним йому майном у вигляді заробітної плати, що є ефективним захистом його прав, а зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яким ОСОБА_1 буде визнаватися у судовому порядку як таким, що не підлягає виконанню, буде ефективним захистом оспорюваних його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Як роз`яснено у п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пунктів 6, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частина 4 статті 150 ЦПК України передбачає, що не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату.

Частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 128 КЗпП України) передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

- у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

- за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Як вбачається з абзацу 2 ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15 - Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 Закону України "Про теплопостачання", статті 18 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом».

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист заробітної плати №95 відрахування із заробітної плати дозволяється робити лише за умов та в межах, продиктованих національним законодавством або визначених у колективному договорі чи в рішенні арбітражного органу.

За ст. 10 зазначеної Конвенції заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Отже, громадянину гарантується право на своєчасне одержання винагороди за працю. В разі стягнення заборгованості, громадянину гарантується право на отримання частини заробітної плати, яка залишається після утримання за виконавчим документом. Арешт коштів заробітної плати та, як наслідок, неможливість її отримати працівником суперечить чинному законодавству України та міжнародним угодам.

За вищевказаних обставин, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне захищаючи законні інтереси ОСОБА_1 , задовольнити заяву про забезпечення позову.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви- задовольнити.

З метою забезпечення позову зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича (пров. Інженерний, 9, м. Харків, 61145) вчинити дії у Виконавчому провадженню №64442068 по зняттю арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , які є заробітною платою та знаходяться на рахунку із спеціальним статусом зарплатний рахунок, у ТВБВ №10020/0355 філії-Харківського обласного управління ідентифікаційний код: 09351600 АТ «Ощадбанк» ідентифікаційний код: 00032129, вул. Шевченка, буд. 83-А, м. Красноград, Харківської області, № НОМЕР_2 , по якому проводяться транзакції у вигляді зарахування заробітної плати ОСОБА_1 , номер картки Ощадбанку Standard НОМЕР_3 , та зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису №6730 виданого 26.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 , по виконавчому провадженні №64442068 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» коштів на суму 14989,94 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя