У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», за участю заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Оксі Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що 2-7056-10 року Слов`янського міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення у справі про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/7-160/50-414 від 13 травня 2008 року.

27 вересня 2021 року між первісним кредитором АТ «Оксі Банк» укладено Договір № 114/2-44 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого первісний кредиток відступив шляхом продажу АТ «Оксі Банк» належні первісному кредитору, а АТ «Оксі Банк» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників в Додатку 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною.

27 вересня 2021 року укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-44-1 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до умов наведеного Договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/7-160/50-414 від 13 травня 2008 року.

З урахуванням викладеного, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Просять суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмежено відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих листах № 2-7056-10.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони у справі просив справи розглянути у його відсутності, а заявлені ним вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи АТ «Оксі Банк» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі не з`явившихся осіб, що відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/7-160/50-414 від 13 травня 2008 року у розмірі 168544,30 копійок, а також судові витрати у сумі 1685,44 гривень.

Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», 27 вересня 2021 року укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-44. На умовах наведеного Договору Банк передав новому кредитору АТ «Оксі Банк» за плату, а останній прийняв належні Банку права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до даного Договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно з Додатком 1 до Договору відступлення прав вимоги № 114/2-44 від 27 вересня 2021 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало у власність АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/7-160/50-414 від 13 травня 2008 року.

Крім того, 27 вересня 2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-44-1, за умовами якого Банк передав новому кредитору ТОВ «Діджи Фінанс» за плату, а останній прийняв належні Банку права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до даного Договору та є його невід`ємною частиною.

За пунктом 3.1 Договору відступлення права вимоги, загальна вартість прав вимоги за даним договором становить 3539500,66 гривень

Відповідно до Платіжного доручення № 1551 від 04 жовтня 2021 року, ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало на рахунок АТ «Оксі Банк» вищевказану суму за Договором відступлення права вимоги.

Згідно з Додатком 1 до Договору відступлення прав вимоги № 114/2-44-1 від 27 вересня 2021 року, АТ «Оксі Банк» передало у власність ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/7-160/50-414 від 13 травня 2008 року.

Отже, виходячи з наведених положень договору та додатків до нього, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, яку виклав Верховний Суд України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в ред., чин. до 15 грудня 2018 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Крім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при касаційному перегляді судового рішення у цивільній справі (№ 6-1355/10) дійшла висновку, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Крім того, колегією суддів зазначено, що положення статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) мали імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Підсумовуючи викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні вищенаведені обставини, суд доходить до висновку, що ТОВ «Діджи Фінанс», набуло право вимоги первісного кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, до боржника ОСОБА_1 у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», за участю заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Оксі Банк», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду м Донецької області у цивільній справі № 2-7056-10 про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитом та судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко