overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5959/21
Провадження № 2/577/1729/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"17" грудня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 11 січня 2022 року о 08:10 год в залі судових засідань к.-№12 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позовну заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву предоставити суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом десяти днів із дня отримання відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
№ провадження 2/646/1147/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 953/21833/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та третій особі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Третя особа має право подати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, з надісланням іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №731/577/21
Провадження №2-н/731/81/21
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2021 року смт Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
Керуючись ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
3. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Справа № 459/1779/21
Провадження № 2/459/754/2021
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

при секретарі судового засідання Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції у Львівській області, Держави Україна в особі Львівської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діяннями,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції у Львівській області, Держави Україна в особі Львівської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діяннями.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області подав до суду клопотання від 15.12.2021 року (вх.№22982 від 15.12.2021 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеокоференції, мотивуючи таку карантинними обмеженнями та неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання, а тому з метою реалізації його процесуальних прав, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м.Львова.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 212 ЦПК України передбачено учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відтак, з метою забезпечення реалізації процесуального права відповідача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне доручити Сихівському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання 20.12.2021 р. о 14:00 год. режимі відеоконференції з представником відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст.ст.212,258,260, 261,353 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в:

Доручити Сихівському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання 20.12.2021 р. о 14:00 год. в режимі відеоконференції з представником відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали направити Сихівському районному суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, ), Головному управлінню Національної поліції у Львівській області (юридична адреса: (79007, м.Львів пл.Генерала Григоренка, 3, , електронна пошта: ), Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 16.12.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа 484/667/20
Провадження № 22-ц/812/406/21
У Х В А Л А

2021 року, лютого місяця, 19 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О. О.

суддів: 1) Колосовського С. Ю.,

2) Локтіонової О. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів відкрито апеляційне провадження.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів доходить до висновку, що в ній наявні докази щодо правовідносин, що виникли у сторін, окрім відомостей щодо державної реєстрації юридичної особи Агенства Нерухомості «Імперія» та відповідачки ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємця, що перебувають у відкритому доступі.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 ЦПК України належними є докази що містять інформацію щодо предмета доказування.

За такого колегія суддів приходить до висновку про необхідність приєднання відомостей щодо державної реєстрації юридичної особи Агенства Нерухомості «Імперія» та відповідачки ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємця.

У зв`язку із виконанням усіх підготовчих дій та керуючись ст.ст. 258, 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

22 лютого 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3)Приєднати до матеріалів справи витяги з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо державної реєстрації юридичної особи Агенства Нерухомості «Імперія» та відповідачки ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємця.

4)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий О.О.Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Чорного О.С.

відповідачки, її представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, поверх 5).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1283/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання порушеним право споживача на інформацію, визнання неналежним виконання договору, визнання порушеним право на свободу пересування та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 04 січня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 367/2087/17
Провадження по справі № 2/367/339/2021
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 ,3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16.02.2021 р. справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 ,3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.06.2021 року на 14 год. 30 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2021 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за період 01.01.2021 по 01.11.2021 у розмірі 2403,37 грн., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
справа №176/69/21
провадження №2/176/197/21
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2021 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.11.2010 року у розмірі 19589,47 грн. та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме позивачу необхідно доплати судовий збір у розмірі 168 грн.на платіжні реквізити перерахування судового збору Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Поштове відправлення, яким позивачу направлялася вказана вище ухвала вручено 09.02.2021 року.

Однак, станом на 22 лютого 2021 року недоліки зазначені в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року не усунено , що робить неможливим відкриття провадження по даній справі.

За викладених обставин, у відповідності до до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, даназаява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Лисенка Володимира Петровича про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Провадження № 2/686/5839/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 23 лютого 2017 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2017 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 251), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

05.11.2021
Справа № 310/8022/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шендлер Т.О.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Фарватер-Експрес» до Державного підприємства «База відпочинку «Янтар», Державної судової адміністрації України, Бердянського управління ГУ ДПС у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі старшого державного виконавця Єрмак Світлани Трофимівни, про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів боржника) ЗВП № 49294522 від 10.09.2020,

УХВАЛИВ :

Позов Приватного підприємства «Фарватер-Експрес» задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №49294522 від 10.09.2020, винесену старшим державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрмак Світланою Трофимівною.

У задоволенні позовних вимог до Бердянського управління ГУ ДПС у Запорізькій області відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складання повного судового рішення відкласти до 21 грудня 2021 року.

Суддя Н. М. Дубровська