Справа № 552/368/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

19.02.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представники позивача адвокат Якименко Віктор Валерійович

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що з 18 жовтня 2008 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилося син: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося. Тому з квітня 2012 року і по даний час вони з відповідачем проживають окремо, спільного бюджету не мають. Дитина весь цей час проживає з позивачем, перебуває на її утриманні. Подальше збереження шлюбу з відповідачем позивач вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам.

Тому просила суд шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 18 жовтня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, розірвати, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також просила стягнути з відповідача на її користь всі витрати, пов`язані з розглядом справи в суді.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 01 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надавали.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не надав.

Інші заяви по суті справи та клопотання сторонами суду не подавалися.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. При цьому посилались на обставини, викладені в позовній заяві.

Позивач також суду повідомила, що прізвище вона змінювати не бажає, просить залишити їй прізвище ОСОБА_5 .

Також повідомила, що з відповідачем спір щодо визначення місця проживання дитини відсутній.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який в засідання не з`явився.

Суд, заслухавши позивача та її представника, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з 18 жовтня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 18 жовтня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 18 лютого 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції) - а.с.6.

За повідомленням позивача на час розгляду справи сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач позов підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, категорично не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя.

Тому шлюб необхідно розірвати.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач просить суд залишити їй прізвище « ОСОБА_5 ».

Вказані вимоги також підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання про залишення дитини з матір`ю суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на даний час малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради від 16 березня 2020 року №4781 (а.с.9).

В той же час судом встановлено, що батьками не вирішувалось питання щодо визначення місця проживання дитини, і спір з цього питання між ними відсутній.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають окремо.

Відповідно до ч.1, 2 та 3 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

За загальним правилом за відсутності спору щодо того з ким із батьків будуть проживати неповнолітні діти суд може вирішити питання про залишення проживання дитини з матір`ю чи батьком одночасно з вимогою про розірвання шлюбу.

Лише за наявності такого спору між батьками суд повинен роз`яснити сторонам порядок вирішення питання про визначення місця проживання дитини.

На вказаній відмінності визначення місця проживання дитини при наявності спору між батьками від залишення дитини з одним із батьків при відсутності спору наголошував Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 200/952/18, провадження № 61-14859св19.

Матеріали справи не містять доказів про наявність такого спору між сторонами.

Відповідач не подавав суду своїх заперечень щодо проживання спільної дитини разом із матір`ю.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність залишення малолітнього ОСОБА_3 після розірвання шлюбу між сторонами з матір`ю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених відносно них вимог.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 908 грн. 00 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат.

Керуючись ст. 259, 263, 264 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №175, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_2 ,

її ОСОБА_1 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок) на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст рішення виготовлено 19 лютого 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова