КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/23331/16-ц

10 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Баховського Михайла Михайловича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 548 066, 07 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_2 548 066, 07 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в рівних частках на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 14 620,00 грн. 00 коп., тобто по 7 310,00 грн. на кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 13 листопада 2021 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Баховський Михайло Михайлович на електронну адресу Київського апеляційного суду надіслав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким стягнути солідарно з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 436 550,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 230 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди; стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_2 436 550,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 230 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Також, в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки копію рішення суду він не отримував, а з текстом ознайомився 21 жовтня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

19 листопада 2021 року Київським апеляційним судом на електронну адресу суду першої інстанції було направлено запит про витребування цивільної справи.

07 грудня 2021 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Баховський Михайло Михайлович 30 вересня 2021 року надіслав до Дарницького районного суду міста Києва апеляційну скаргу, за якою ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року було відкрито апеляційне провадження. Доводи та вимоги даної апеляційної скарги є аналогічними з апеляційною скаргою, яка була надіслана Баховським М.М. на електронну адресу Київського апеляційного суду 13 листопада 2021 року.

Таким чином, представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Баховський Михайло Михайлович надіслав дві аналогічні апеляційні скарги шляхом направлення однієї на адресу Дарницького районного суду міста Києва та другої до Київського апеляційного суду.

Враховуючи те, що питання про рух апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Баховського Михайла Михайловича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року було вирішено ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року, аналогічна апеляційна скарга, яка надіслана на електронну адресу Київського апеляційного суду 13 листопада 2021 року, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Баховського Михайла Михайловича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: