Справа № 490/9502/21
н/п 2-з/490/223/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 24.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 38064, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» в розмірі 63 101,97 грн., згідно кредитного договору № 491025521 від 21.05.2020 року, укладеного з АТ «Альфа-Банк».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

16.12.2021 року матеріали справи передано судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 16.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч. 12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження № 64061023 з примусового виконання виконавчого напису № 38064, виданого 24.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 63 101,97 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 11.11.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку направлено для виконання до особи, якою є: Міський центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю, , адреса місця реєстрації: 54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Погранична, 13, що територіально відноситься до Заводського району міста Миколаєва.

Таким чином, судом встановлено, що на момент звернення позивачки з заявою про забезпечення позову до суду, оскаржуваний виконавчий напис не перебуває на виконанні на території Центрального району міста Миколаєва.

Позивачка у своєму позові зазначає, що відповідно до її паспортних даних, місце проживання та місце виконання виконавчого напису є АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином, визначаючи підсудність даного позову за ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позивачка помилково виходила з того, що місцем виконання виконавчого напису є місце її реєстрації/проживання.

Отже, оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, тому даний спір може розглядатися за правилами альтернативної підсудності, а саме за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса та територіально підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва, що було встановлено до відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін