overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/4725/21
Номер провадження 22-ц/804/3388/21
Головуючий у 1-й інстанції Корнєєва В.В.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року у справі № 227/4725/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи - Волноваський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 30 листопада 2021 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, матеріали цивільної справи № 227/4725/21 підлягають витребуванню з Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 30 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи № 227/4725/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи - Волноваський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року у справі № 227/4725/21 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 266/2971/19

провадження № 61-1034ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маріупольський консалтінг центр», фінансової компанії «Алькор Інвест», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 12 листопада 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 17 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на адресу:

АДРЕСА_1 , проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «інші причини».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 28 січня 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа №293/1955/20
Провадження № 2/293/338/2021
УХВАЛА

16 грудня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Наша аптека" про стягнення заборгованості з заробітної плати при звільненні , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Від відповідача надійшов лист із змісту якого слідує, що за ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2020 у справі № 910/6453/20 накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ПП «Наша Аптека». У зв`язку з накладанням арешту, ПП «Наша аптека» не мало змоги користуватись поточними банківськими рахунками та здійснювати виплату заробітної плати. Також повідомляє, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2020 у справі № 910/8830/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «Наша Аптека». Найближчим часом очікується прийняття Господарським судом м. Києва у підсумковому засіданні постанови про визнання ПП «Наша Аптека» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. На зборах кредиторів, які відбулись 15 березня 2021 року, було прийняте рішення про ліквідацію ПП «Наша аптека». Після продажу наявних активів ПП «Наша Аптека», у порядку визначеним Кодексом України з процедур банкрутства, буде здійснено погашення поточної заборгованості, у тому числі боргів по заробітній платі та розрахункових сум при звільненні.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 25.05.2022 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Євген БРУХОВСЬКИЙ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4325/21
провадження № 2/753/5155/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) майнову шкоду в розмірі 83 807 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2 270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 395/946/21
Провадження № 2/395/382/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Володимира Орендовського,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки до суду надійшло клопотання позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, дотримуючись розумності строків розгляду справи, суд вважає за потрібне провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 212 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести об 16 годині 00 хвилин 16 грудня 2021 року судове засідання в цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON, де буде приймати участь позивач ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Володимир Орендовський
Справа № 661/667/21
Провадження № 2/661/397/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Пенсійного фонду України в Херсонській області завдану шкоду, внаслідок надмірної виплати пенсійних коштів в сумі 24862 грн 65 коп..

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставки судового збору встановлені ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до пп.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (2270,00 грн.).

Представником позивача про сплату судового збору зазначено у позові, проте у матеріалах справи відсутня квитанція про його сплату.

За встановлених обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків, шляхом надання квитанції представником Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» адвоката Нижник Марина Миколаївна, про заміну сторони виконавчого провадження,стягував: AT «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , Виконавець Великоберезнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ),-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» адвокат Нижник Марина Миколаївна,звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження,стягував: AT «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , Виконавець Великоберезнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ).

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» адвоката Нижник Марина Миколаївна, про заміну сторони виконавчого провадження,стягував: AT «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , Виконавець Великоберезнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26.02.2021.

Витребувати з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/19649/13-цза позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
Справа № 163/1252/16-ц
Провадження № 6/163/10/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., вивчивши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (місцезнаходження: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, місто Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Любомльського районного суду у справі № 163/1252/16-ц з ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" із передбачених ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України підстав.

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні; підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви і призначення судового розгляду.

Крім цьому, для розгляду заяви по суті слід витребувати з Любомльського районного відділу ДВС інформацію про стан виконання вище вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 08:15 годину 11 березня 2021 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням заявника та сторін виконавчого провадження.

Витребувати з Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) інформацію про стан виконання виконавчого листа, виданого на підстав рішення Любомльського районного суду Волинської області від 08 липня 2016 року у справі № 163/1252/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором №IKCASHVG.144337.005 від 12 грудня 2013 року в сумі 7675,80 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чишій
Справа № 308/9081/21
Провадження № 22-ц/4806/1773/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Івановим А.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої сторони органу опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 лютого 2022 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/2421/21
Провадження № 2-н/352/178/21
13 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя__________________ Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Місце печатки суду
Відповідно до вимог п.7 ч.1ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу__________________ 20___року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20___ року
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років, а саме до_________20 __ року
Суддя__________________ Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Підпис, ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду