overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2457/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Галета Ю.В.,

справа №750/10979/21

позивач Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 23359 грн. 67 коп. за період з 01.10.2018 року по 31.07.2021 року за адресою АДРЕСА_1 та за послуги з гарячого водопостачання в сумі 1808 грн. 92 коп. за період з 01.10.2018 року по 31.07.2021 року за вказаної адресою.

16.12.2021 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову в порядку ст..206 ЦПК України.

Відповідно до ст..206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 п.4 ст..255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 142, 255 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398) повернути Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» (місто Чернігів вулиця реміснича 55Б ) з державного бюджету 50% судового збору, а саме 1135 грн. 00 коп., сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №3842 від 18.08.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, встановленому статтею 354, 355 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 577/4600/20
Провадження № 2/577/160/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"18" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Л.В., приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Гавриленко Дмитро Валерійович про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Конотоп Сумської області, є її рідною тіткою та визнати недійсним заповіт від 13.04.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Гавриленком Д.В., складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

17 лютого 2021 року надійшло клопотання експерта про надання необхідних додаткових матеріалів для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Л.В., приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Гавриленко Дмитро Валерійович про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсним заповіту.

Призначити підготовче судове засідання на 23 лютого 2021 року на 8 годину 45 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 676/1028/21
Номер провадження 2/676/1176/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 грудня 2021 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі головуючої судді - Шевцової Л. М.,

З участю секретаря судового розгляду Супрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1028/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, та визнання права власності на 1/2 частину майна, -

У С Т А Н О В И В:

05.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, та визнання права власності на 1/2 частину майна.

В судове засідання сторони не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

До початку судового розгляду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який представляє інтереси на підставі ордера ХМ № 025436 від 22.02.2021 року, подав клопотання в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Мартинюк С.О., договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 01.09.2011 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 17.01.2022 року на 10.00 год.

Витребувати від приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Мартинюк С.О., договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 01.09.2011 року.

Документи надати до 16 січня 2022 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Провадження № 2-о/761/30/2021
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про прийняття до провадження цивільної справи ОСОБА_1 , про усиновлення повнолітньої особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про усиновлення повнолітньої особи, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року передана до провадження судді Кондратенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків - десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 14 вересня 2020 року №01-08-611 матеріали справи передано до провадження суддя Саадулаєва А.І.

01 лютого 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва до ДУ «Київський слідчий ізолятор» направлено запит про надання інформації щодо вручення ОСОБА_1 копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року.

Відповідно до інформації ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 05 лютого 2021 року №08/2358, наданої у відповідь на запит, засудженому ОСОБА_1 , 1958 року народження, копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року було вручено під особистий підпис 18 серпня 2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя вважає, що у даному випадку підстави для продовження строку для усунення недоліків заяви відсутні, а тому дійшов висновку про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , про усиновлення повнолітньої особи - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 541/2542/21
Провадження № 2/541/922/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

за участю представника відповідача, адвоката Коваленко О.А.

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Астарта Прихоролля" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Астарта Прихоролля" про визнання недійсним договору оренди землі.

В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні вважала, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, так як вона подана з порушеннями вимог ст. 95 ЦПК України, а саме: приєднані до матеріалів заяви копії письмових доказів не засвідчені належним чином.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 95, 175 ЦПК України, а саме: приєднані до матеріалів заяви копії письмових доказів не засвідчені належним чином.

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Астарта Прихоролля" про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 20 грудня 2021 року до 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 331/813/21
Провадження № 2/331/954/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради про зняття з реєстрації місця проживання померлої особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради про зняття з реєстрації місця проживання померлої особи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань..

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який знаходиться у вільному доступі, вбачається, що місцезнаходження Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради () за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 27.

Таким чином, за правилами загальної підсудності, передбаченими ст. 27 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви територіально не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради про зняття з реєстрації місця проживання померлої особи передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69005 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: В.М. Світлицька
19.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/7234/20
Провадження № 2/205/989/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до начальника юридичного відділу Дніпровського міського центру зайнятості Кузнєцової Олени Петрівни про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

25 вересня 2020 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем особисто - 30 січня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В установлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника юридичного відділу Дніпровського міського центру зайнятості Кузнєцової Олени Петрівни про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу, разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1641/21

Номер провадження: 2-п/511/14/21

"16" грудня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попелюк Вадима Павловича про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МЕГА АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Попелюк Вадим Павлович просить заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області по справі №511/1641/21 від 09 листопада 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МЕГА АВТО» до ОСОБА_1 скасувати і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

В подальшому, 15 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява від адвоката Попелюк Вадима Павловича про усунення недоліків на виконання ухвали.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам статей 284-285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284-286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попелюк Вадима Павловича про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МЕГА АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви по суті призначити в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 11:00 годину 22 грудня 2021 року (зал судового засідання №2).

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України https://rz.od.court.gov.ua/sud1524/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 541/2311/21
Номер провадження 2/541/870/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області , в складі:

головуючого судді Куцин В. М.

секретаря судового засідання Байва Т. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Пугача С. В.

представників відповідача Ніколаєнко Т. Ю., Чабаненко В.О., Гунька В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування доводів сторін т суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення

Керуючись ст. ст. 147,149, 232,233 КЗпП України, ст. ст. 12,13,81,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» №48-к від 08 червня 2021 року про оголошення догани за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , заступнику начальника із загальних питань МРЦ МВС України «Миргород.

Стягнути з Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім ) гривень 00 копійок судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Медичний реабілітаційний центр МВС України «Миргород», місце розташування м. Миргород вул. Українська,60, .

Повне судове рішення буде складене 18 грудня 2021 року .

Суддя: В. М. Куцин