Справа № 344/9567/21
Провадження № 22-ц/4808/1664/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

секретаря Максимів Ю.В.

з участю ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 адвоката Чернявського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 вересня 2021 року, ухвалене в складі судді Татарінової О. А. в м.Івано-Франківськ, повний текст рішення складено 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 жовтня 2020 р. на автодорозі Івано-Франківськ Львів, біля 12 год. 40 хв. в с. Нові Стрілища, Жидачівського району, Львівської області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом „VOLKSWAGEN L80" , державний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль „PEUGEOT 408" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та який належить позивачу на праві власності. Внаслідок ДТП Автомобіль „PEUGEOT 408" зазнав значних механічних пошкоджень. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у страховика ПАТ „Страхова група ТАС", відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 8087338 від 03.08.2020р. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди було повідомлено «Страхову групу «ТАС» про настання страхового випадку. Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.11.2020р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу. Страховим договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 8087338 від 03.08.2020р. передбачено страхове відшкодування в розмірі 130 000,00 грн. ОСОБА_2 сплачено франшизу в сумі 2500,00 грн. Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля, складеного експертом-оцінювачем ОСОБА_4 , вартість ремонту автомобіля „PEUGEOT 408" спричиненого дорожньо-транспортною пригодою становить 155 568,01 грн (звіт № 108/02-21 від 04.03.2021). Зазначає, що станом на день звернення до суду страхове відшкодування виплачено йому частково у розмірі 49 043,66 грн. Згідно з умовами страхового поліса страхування положень ст. ст. 12, 22, 28, 29, 32, 34 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", сума страхового відшкодування, яку має сплатити „Страхова група „ТАС" складає 78 456, 34 гривні. Крім того, різниця між розміром шкоди, яку має відшкодувати "СГ,,ТАС" (страховою виплатою) та фактичним розміром шкоди витраченої на ремонт (відновлення) автомобіля становить 28 068,00 грн. Вартість експертного дослідження становить 3 000,00 грн. Евакуація автомобіля з місця ДТП до місця проведення ремонту становить 2 500,00 грн. Втрата товарної вартості автомобіля після ремонту (відновлення) становить 15 500,00 грн. Через відсутність грошових коштів на ремонт автомобіля, він змушений користуватись кредитними коштами, які знаходились на кредитних картках, річний відсоток яких становить 36%. За підсумками п`яти місяців (період проведення ремонту автомобіля) сума відсотків за кредитом складає 24 450,00 грн. Вартість надання правової допомоги 5 000,00 грн. Отже, вищезазначені витрати, які має сплатити ОСОБА_2 складає 78 518,00 грн. Вказує, що внаслідок ДТП він зазнав моральних страждань через порушення нормальних життєвих зв`язків, при цьому, особа, винна у заподіянні йому шкоди не вжила жодних заходів, щоб у добровільному порядку, хоча б частково відшкодувати збитки, посилаючись на відсутність коштів. Розмір нанесених йому моральних збитків оцінює в 20 000,00 грн. Враховуючи наведене просить суд стягнути на його користь з „Страхової групи „ТАС" 78 456,34 грн матеріальних збитків та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 78 518,00 грн матеріальних та 20 000,00 грн моральних збитків, стягнути з відповідачів солідарно на його користь 1 769,74 грн судового збору.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 28 068 (двадцять вісім тисяч шістдесят вісім) гривень 00 копійок, витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, та моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 330 гривень 59 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 934 (дев`ятсот тридцять чотири) гривні 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову в повному розмірі, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що фактичний розмір вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 155 568 грн. Оскільки страховик виплатив 49 043 грн компенсації та розмір франшизи становить 2 500 грн, то розмір відшкодування становить 104 024,34 грн ( 155 568 грн - 49 043 грн - 2 500 грн).

АТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 не спростували висновок експерта Баранова О.О. про вартість ремонту автомобіля. Крім того, ним понесені інші витрати, що складаються: 3 000 грн - вартість експертного дослідження, 2 500 грн - евакуація автомобіля до місця проведення ремонту; 5 000 грн - послуги адвоката та через відсутність коштів, отримання кредиту зі сплатою 36%, що становить 24 450 грн. Також на його думку, не відшкодована втрата товарної вартості автомобіля, який був у ДТП, що становить 15 500 грн. Судом першої інстанціїх не врахована моральна шкода, яка спричинена йому в результаті ДТП, яку позивач оцінив у розмірі 20000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вартість відновлювальних робіт згідно експертного висновку АТ «Страхова група «ТАС» становить 49 043,66 грн, які виплачені ОСОБА_1 в повному розмірі, в тому числі і франшиза у розмірі 2 500 грн, які сплачено ним особисто. Постраждалий не заперечував вказану суму відшкодування, що підтверджується його заявою про виплату страхового відшкодування. Щодо висновку експерта, наданого позивачем, та такий висновок складено 02 березня 2021 року, в той час, як ДТП мало місце 31.10.2020 року, тобто після п`яти місяців після ДТП та виплати платежів. Крім того, апелянт вказує, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в межах 130 000 грн, тому, якщо буде встановлена додаткова сума відшкодування, недоплачена ОСОБА_1 , то повинна бути покрита лімітом страхового відшкодування.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечив.

Представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційних скарг з таких підстав.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач просить стягнути з відповідача різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди яка становить 28 068,00 грн, відповідачем ОСОБА_2 не подано до суду заперечень з приводу заявленої суми та не подано взаєморозрахунку, а тому саме відповідач ОСОБА_2 , як особа, винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний сплатити позивачу таку різницю в межах заявлених позовних вимог в розмірі 28 068,00 грн. Крім того, позивач ОСОБА_1 поніс відповідні витрати на проведення дослідження та оцінки матеріального збитку а/м „PEUGEOT 408", д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до рахунку №470/02-21 від 10.02.2021 року вартість проведення дослідження та оцінки матеріального збитку складає 3 000,00 грн, які також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, оскільки вказані витрати пов`язані з визначенням розміру матеріального збитку. Однак не надано належних доказів на підтвердження витрат на евакуацію автомобіля з місця ДТП до місця проведення ремонту, у розмірі 2 500,00 грн, втрати товарної вартості автомобіля після ремонту у розмірі 15 500,00 грн, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.Також, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позову про стягнення з відповідача суми відсотків за кредитом позивача у розмірі 24 450,00 грн, оскільки такі витрати позивача не є майновою шкодою, яка підлягає відшкодуванню на підставі статті 22 ЦК України. Беручи до уваги доводи позивача, встановлені обставини справи, суд оцінює завдану позивачу моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн. Саме такий розмір моральної шкоди суд вважає розумним, справедливим та співмірним з тими моральними стражданнями, які він переніс внаслідок ДПТ, що сталася з вини відповідача. Витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 5 000,00 грн, підтвердженні належними та достатніми доказами.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31 жовтня 2020 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі Н-09, 298 км+954,3 м. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем „VOLKSWAGEN L80", державний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримуючись безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „PEUGEOT 408", д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «RenaultEspase 2.1», н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3., 11.3., 12.1., 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ №053482 від 31.10.2020 року.

Судом встановлено, що транспортний засіб „PEUGEOT 408", д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в лізингу ТОВ «Автокредит Плюс», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до заяви про страхове відшкодування ОСОБА_1 від 18.11.2020 голові правління АТ СГ ТАС (приватне), позивач звернувся з даною заявою, в якій погодився з тим, що розмір страхового відшкодування складає 49 043,66 грн з вирахуванням франшизи та не наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.11.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

04.03.2021 року ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_1 складено звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу №108/02-21 „PEUGEOT 408", д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 155 568,01 грн, що також підтверджується калькуляцією щодо ремонту автомобіля. В ході проведення оцінки вартості відновлювального ремонту 31.10.2020 року ФОП ОСОБА_4 було проведено огляд вищевказаного транспортного засобу, що підтверджується актом огляду транспортного засобу №108/02-21.

Відповідно до рахунку №470/02-21 від 10.02.2021 року вартість послуг з проведення оцінки матеріального збитку а/м „PEUGEOT 408", д.н.з. НОМЕР_2 складає 3 000,00 грн.

17.03.2021 рок ОСОБА_1 звертався до ПАТ «Страхова група ТАС» із вимогою про виконання зобов`язання.

25.03.2021 року ПАТ «Страхова група ТАС» у відповідь на вимогу ОСОБА_1 направило повідомлення про те, що у зв`язку із підписаною ним заявою на виплату страхового відшкодування від 17.12.2020 року, згідно якої було погоджено суму страхового відшкодування в розмірі 49 043,66 грн, у АТ «СГ «ТАС» не виникає обов`язку доплати страхового відшкодування, оскільки своє зобов`язання щодо нього, як потерпілої особи, виконано в повному обсязі.

Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/8087338, що діяв на момент ДТП 31.10.2020, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля „VOLKSWAGEN L80", державний знак НОМЕР_1 ,, була застрахована ПрАТ СК «ТАС». Згідно з договором ліміт відповідальності за спричинену шкоду життю і здоров`ю становить 260 000 грн., за шкоду заподіяну майну 130 000 грн., франшиза - 2 500 грн.

Відповідно до ст. 979, п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату) у строк, встановлений договором.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

За положеннями пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

За положеннями п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

В заяві ОСОБА_1 від 18.11.2020 року погоджено суму страхового відшкодування до виплати страховою компанію 49 043,66 грн і викладено згоду не проводити експертизу.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про стягненняз Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»7 8 456,34 грн. матеріальних збитків, оскільки такі страхові виплати здійснення страховиком згідно поданої позивачем заяви у межах суми 49 043,66 грн.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , що його цивільно-правова відповідальність застрахована в межах 130 000 грн, тому, якщо буде встановлена додаткова сума відшкодування, недоплачена ОСОБА_1 , то повинна бути покрита лімітом страхового відшкодування, оскільки спростовується матеріалами справи та доказами щодо відновлюваної вартості пошкодженого автомобіля з вини апелянта.

Інші доводи апеляційних скарг зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував, тому задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України) становить 2 189 грн.

Ціна позову в даній справі становить 98 518,00 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2189 грн*100=218 900 грн).

Отже зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, тому в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 17 грудня 2021 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

О.В.Пнівчук