Провадження №2/463/1997/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» в особі генерального директора Шелемби Михаіла Васильовича про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Леньо С.І. перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання подав заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що суддею при розгляді іншої справи з його участю було допущено ряд процесуальних порушень. В даній справі йому як позивачу не було надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, а його запит з приводу отримання такої інформації було проігноровано.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України в даному випадку питання про відвід вирішується невідкладно.

Із врахуванням положень ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи в судове засідання для вирішення питання про відвід не викликались. У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання не здійснювався у відповідності до положень ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що позивач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).

Щодо покликання позивача на ніби то допущені порушення при розгляді інших справ, то фактично він не погоджується з процесуальними рішеннями судді в інших справах, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З приводу відкриття провадження у справі. Так, ухвалою судді від 23.11.2021 відкрито провадження у справі. Однак, у зв`язку з відсутністю фінансування Личаківський районний суд м. Львова не взмозі був здійснювати поштові відправлення, про що в матеріалах справи наявна довідка. На заяву позивача від 07.12.2021 про надіслання йому копії ухвали в «паперовій формі» 10.12.2021 йому було скеровано на надану ним електронну пошту копію ухвали із супровідним листом та вище вказану довідку. Тому твердження позивача про протилежне є голослівні.

Відтак, заявлений відвід є необґрунтованим, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» в особі генерального директора Шелемби Михаіла Васильовича про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.