Справа № 2-525/11
Провадження № 4-с/401/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon» справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Світлани Валентинівни про відкриття виконавчого провадження, стягувач - ПАТ "Райффайзен банк Аваль",-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду зі скаргою та просять визнати постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової С.В. про відкриття виконавчих проваджень ВП № 59790778 та ВП 59389894 від 20 червня 2019 року за виконавчими листами, виданими Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 02 липня 2012 року у справі № 2-525/11 протиправними та скасувати.

09 липня 2019 року судом відкрито провадження за вказаною скаргою.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року вимоги заявників роз`єднано та матеріали щодо оскарження ОСОБА_1 постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Світлани Валентинівни про відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2019 року № 59390778 виділено в самостійне провадження.

11 лютого 2020 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової С.В. про відкриття виконавчого провадження, стягувач - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" було зупинено.

24 грудня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою провадження у справі поновлено та призначено по справі судове засідання на 21 січня 2021 року о 13 год. 00 хв.

21 січня 2021 року заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. (а.с. 108, 109)

У зв`язку з неявкою до суду заявника судове засідання у справі було відкладено на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року.

18 лютого 2021 року заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. (а.с. 120, 121)

Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 чи її представника про розгляд справи за їх відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги, що належним чином повідомлений заявник повторно не з`явилась в судове засідання, поважність причин неявки не повідомила, та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутністю наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 257-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Світлани Валентинівни про відкриття виконавчого провадження, стягувач - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

18.02.2021