Провадження № 2-з/761/396/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у судовому засіданні заяву, про забезпечення позову у цивільній справі:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. (місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська/ пров. Георгіївський, буд. 6-3, літ А.),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович (місцезнаходження: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1-У),

предмет позову: скасування виконавчого напису,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №760/15754/20.

Предметом позову є скасування виконавчого напису від 01.04.2020, №4028 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 23377,64 грн., згідно кредитного договору від 15.09.2010 року укладеного з ПАТ «АЛЬФА-БАНК».

Одночасно із поданням позову, заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича від 22 травня 2020 року ВП №6183319 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, до моменту прийняття судом рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. (місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська/ пров. Георгіївський, буд. 6-3, літ А.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович (місцезнаходження: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1-У), про скасування виконавчого напису.

Заява обґрунтована такими обставинами:

1.Зверненням до суду з позовом про скасування виконавчого напису таким.

2.Наявністю виконавчого провадження №6183319 та здійсненням виконавчий дій в межах вказаного виконавчого провадження.

За таких обставин, у разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати, оскільки, незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку.

Вважаючи виконавчий напис нотаріуса незаконним та необґрунтованим, просить забезпечити позов на час розгляду цивільної справи і вирішення позову по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу скасування виконавчого напису від 01.04.2020, №4028 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 23377,64 грн., згідно кредитного договору від 15.09.2010 року укладеного з ПАТ «АЛЬФА-БАНК».

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича від 22 травня 2020 року ВП №6183319 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, до моменту прийняття судом рішення у цивільній справі.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Щодо способу забезпечення.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича від 22 травня 2020 року ВП №6183319 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, до моменту прийняття судом рішення у цивільній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказане вище положення узгоджується із п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Із вказаних норм вбачається, що питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить до виключної компетенції виконавця, оскільки, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, заявник не просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку, а ставить перед судом питання про дії постанови приватного виконавця, що не є повноваженнями суду.

Отже, захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник не узгоджується з передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: