Дата документу 13.12.2021
Справа № 501/4690/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заявупредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіроко Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №67597151 від 18.11.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова Олени Миколаївни №12978 від 28.10.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 129,64 грн..

Надіслати ухвалу про забезпечення позову приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерію Миколайовичу(65082, Одеська область, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1).

Згідно ч.ч. 1, 2, ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодекс у заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно дост. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду справи, суд вважає вимоги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №67597151 від 18.11.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова Олени Миколаївни №12978 від 28.10.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 129,64 грн..

Надіслати ухвалу про забезпечення позову приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерію Миколайовичу(65082, Одеська область, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Смирнов В.В.