overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2021 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна", про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
Позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна", про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони у справі:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", місцезнаходження: 04050, м.Київ, Глибочицька, 44; ; банк: Столична філія ПАТ КБ "Приватбанк", IBAN № НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна", місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 102; .

Суддя
справа № 208/5991/21
провадження № 2-н/208/1583/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 8 974 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 36 коп. заборгованість за надання послуги з газопостачання за період з 01.11.2018 по 16.12.2019 року.
- 1 006(одна тисяча шість) грн. 92 коп. - інфляційні витрати;
- 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 38 коп. 3 % річних.
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/5991/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/5991/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №265/9756/21
Провадження №2-н/265/3254/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна,розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,що проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 204/4973/20
Провадження № 2/0203/197/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про закриття підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12:00 година 25.02.2022 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. № 11.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/134/2021
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Київ, постановленого суддею Заставенко М.О. від 06 листопада 2020 року про відмову у прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 18 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1855/11Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження №22-ц/817/396/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2021 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Бершадська Г.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий обмін квартири та усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26.01.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 12.02.2021 року подала апеляційну скаргу. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

В силу положенням ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту визначений ч.3 ст.357 ЦПК України строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин для його поновлення, які вважає поважними.

Керуючись ч. ст.357, ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року залишити без руху.

Надати строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання скаржником ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин для його поновлення, які вважає поважними.

Роз`яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Г.В. Бершадська
Справа № 496/2972/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 496/2972/21 від 08.10.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. було видано судовий наказ за яким:

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (), борг у сумі 9414,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (), судовий збір в розмірі 227 грн., сплачений заявником при подачі заяви про видачу судового наказу.

У визначений ч.1 ст.170 ЦПК України строк для подачі заяви про скасування судового наказу до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу, в якій боржник зазначив, що зазначений борг у заяві не відповідає дійсності, так як за послуги водопостачання, згідно показників лічильника, сплачено в повному обсязі, що підтверджується доданими до заяви копіями показників лічильника та квитанціями про сплату спожитого природного газу, а тому з нарахованою та стягнутою сумою боржник не згоден.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Овідіопольського районного суду Одеської області № 496/2972/21 від 08.10.2021 року.

Роз`яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 372/2176/20
Провадження № 2-167/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Ковшобі А.К.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 , представниці відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в позовному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Обухівська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Суд на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного тексту рішення строком до 10 днів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Висоцька Г.В.
Провадження № 2/127/3490/21
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана цивільна справа.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, також просила витребувати ряд доказів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року витребувано в Головного управління Державної податкової служби в м. Києві відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за січень 2021 року - жовтень 2021 року відносно ОСОБА_2 , а також інформацію щодо банківських рахунків, які були відкриті чи закриті на ім`я ОСОБА_2 , рух коштів та операції по них за період з 01 січня 2021 року по жовтень 2021 року. Витребувано в АТ «КБ «Приватбанк» відомості щодо банківських рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_2 , в тому числі як фізичної особи-підприємця, а також виписки по цих рахунках, яка містить інформацію про рух коштів і операцій по них за період з 01 січня 2021 року по жовтень 2021 року.

05 листопада 2021 року до суду повторно надійшло клопотання, аналогічне клопотанню поданому при зверненні до суду.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи ухвалу суду від 03 листопада 2021 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення повторного клопотання.

На підстави викладеного, керуючись ст. 84, 260,261 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, поданих її представником адвокатом Мазурем О.В. 05 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5465/19
Провадження № 2/487/103/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого - судді Щербини С.В., за участю: - секретаря судового засідання Гузан Є.А. розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5465/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

За участю:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76, 258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

залишити за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2362,67 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 22.02.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.В. Щербина
233 Справа № 233/2874/20
УХВАЛА

19.02.2021 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., за участі секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О., розглянувши в порядку окремої процесуальної дії клопотання судового експерта № СЕ-19/105-21/868-ПЧ від 10 лютого 2021 року за експертним провадженням, призначеним у цивільній справі № 233/2874/20, про надання додаткових матеріалів для провадження експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2021 року у цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено.

12 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта № СЕ-19/105-21/868-ПЧ від 10 лютого 2021 року за експертним провадженням, призначеним у цивільній справі № 233/2874/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, відповідно до статті 72 ЦПК України, про надання додаткових матеріалів для провадження експертизи, у тому числі:

-надання вільних зразків почерку ОСОБА_2 , по змозі на 15 документах.

Розглянувши дане клопотання експерта, прихожу до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

За таких обставин, з метою забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи, вважаю необхідним витребувати з КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Костянтинівської міської ради» оригінали документів, у яких міститься підпис та рукописний текст (по змозі на 15 документах) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , займала посаду медичної сестри санітарки-прибиральниці, була звільнена 15 квітня 2020 року.

Керуючись ст. 72 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта № СЕ-19/105-21/868-ПЧ від 10 лютого 2021 року за експертним провадженням, призначеним у цивільній справі № 233/2874/20, про надання додаткових матеріалів для провадження експертизи - задовольнити.

Витребувати з КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Костянтинівської міської ради» (адреса: 85114, Донецька обл., місто Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 161) оригінали документів, у яких міститься підпис та рукописний текст (по змозі на 15 документах) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , займала посаду медичної сестри санітарки-прибиральниці, була звільнена 15 квітня 2020 року, зобов`язавши надати витребувані документи у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :