УХВАЛА

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 303/4416/18-ц

провадження № 61-6756св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Сідуном Владиславом Мирославовичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2020 року в складі колегії суддів: Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д. В. про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 12 березня 2019 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д. В. від 11 серпня 2015 року про державну реєстрацію прав, індексний номер 23581078, згідно з яким право на будинок з надвірними спорудами

АДРЕСА_1 зареєстровано

за ОСОБА_2 та виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності від 11 серпня 2015 року № 1076344.

Вирішено питання щодо судового збору.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д. В. задоволено, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2019 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник - адвокат Сідун В. М., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись

на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, просить постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2020 року скасувати й залишити в силі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2019 року.

У відзиві на касаційну скаргу, поданому до Верховного Суду у липні 2020 року, відповідач у справі приватний нотаріус Кішкін Д. В., просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Закарпатського апеляційного суду - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, матеріали справи № 303/4416/18 витребувано

з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року справу призначено

до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може

за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження

у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах

(у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 09 грудня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий О. В.,

про звільнення майна з-під арешту № 346/1305/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалу обґрунтовано необхідністю вирішення виключної правової проблеми

та відступлення від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, в раніше ухвалених судових рішеннях Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду, а також необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики, з урахуванням наявності взаємовиключних підходів у спорах щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами фізичній особі, для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень.

Ухвалою від 17 грудня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду справу

№ 346/1305/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий О. В., про звільнення майна з-під арешту № 346/1305/19 прийнято до розгляду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження

у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 346/1305/19 (провадження 14-181цс20).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича про визнання незаконним і скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності та виключення запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 303/4416/18-ц до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи

№ 346/1305/19-ц (провадження 14-181цс20).

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. С. Жданова А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун