overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/804/444/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

17 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Космачевської Т.В., Папоян В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

представників позивача адвокатів Андрєєва П.С., Кучерявого Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі № 234/11957/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» до Приватного підприємства «Солов`їний гай», ОСОБА_1 , третя особа: Краматорська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (суддя першої інстанції Ткачова С.М.),-

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: Т.В. Космачевська

В.В. Папоян
Справа №265/9153/21
Провадження №2-н/265/2948/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Єдиний унікальний номер 233/1748/20
Номер провадження 22-ц/804/313/21
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/1748/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/313/21
У Х В А Л А
17 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі
судді-доповідача: Папоян В.В.,
суддів Корчистої О.І., Мальованого Ю.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області питання про виправлення описки у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2020 року цивільну справу №233/1748/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів,
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Донецьким апеляційним судом 17 лютого 2021 року було прийнято постанову.

Однак апеляційним судом встановлено, що повному тексті зазначеної постанови допущено описку щодо дати складання її повного тексту. Так, убачається, що повний текст постанови складено 17 лютого 2021 року, тоді як у резолютивній частині повного тексту помилково зазначено «17 лютого 2020 року».

За частинами 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та ту обставину, що дана описка мають суттєве значення, суд апеляційної інстанції доходить висновку про виправлення описки у резолютивній частині повного тексту постанови Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині повного тексту постанови Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, зазначивши датою її складання замість невірного «17 лютого 2020 року» вірне «17 лютого 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.І. Корчиста

Ю.М. Мальований
Справа № 236/3612/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення № 236/3612/21 від 07.10.2021.

Заява відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України та оплачена судовим збором, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 16годину 15 хвилин 13.12.2021 в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 6/756/983/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Заінтересованими особами по справі є Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва та Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України подана на стадії виконання рішення суду, натомість матеріали заяви не містять доказів їх надіслання Оболонському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва та Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», які є заінтересованими особами по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 658/2386/21
(провадження №2/658/1135/21)
Категорія справи 81
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі головуючого судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Фокіній О.Ю., розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобов`язання повернути кошти за товар та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. . 4, 19, 258-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 про зобов`язання повернути кошти за товар, стягнення моральної шкоди та неустойки.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя І. Д. Под`ячева
18.02.2021 227/3178/20
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області,-

ВСТАНОВИВ

В серпні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 , про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2020 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків позову, строком п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки, яка мається в матеріалах справи, представник позивача ОСОБА_4 отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 03.02.2021 року

Однак, у встановлені терміни та станом на 18.02.2021 року недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, не усунуто.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, відтак заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Донецького апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Суддя А.М. Левченко

18.02.2021
Справа № 2-2146/07
УХВАЛА

про залишення без руху

16 лютого 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

Державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2П-2146/07, оскільки було втрачено його оригінал.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху, оскільки відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або документ на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

За видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір в розмірі 68,10 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185, п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити Солом`янську ВДВС м. Київ ЦМУМЮ (м. Києва) про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання ухвали про залишення заяви без руху, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Петров
н/п 2-н/174/123/2021
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 6995,54 грн. станом на 01.11.2021 року та судових витрат за даною заявою.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, суд звернувся до виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області з запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 ..

Згідно наданої 13.12.2021 року інформації, ОСОБА_1 в м.Вільногірську Кам`янського району Дніпропетровської області не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , то у видачі судового наказу про стягнення з останнього заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків (ч.1 ст. 165 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 14.12.2021 року.

Суддя: підпис А.А. Борцова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2519/20
Провадження № 2/935/208/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

з секретарем судових засідань - Кумечко С.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на п`ять днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд керуючись ст. 259 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 20.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №133 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22790,81 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору за подання позовної заяви .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Янчук В.В.
Справа № 369/2114/21
Провадження № 2-о/369/121/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 19, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті .

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 22.02.2021 о 14:40 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук