overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/323/21
Справа 493/240/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позовній заяві не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме чи звертався позивач з приводу усунення порушень його прав до компетентних органів та результати таких звернень, зазначити докази.

В позові зазначено, що інших спадкоємців, які можуть претендувати на вказане спадкове майно немає, хоча доказів цього не надано, оскільки відсутня довідка хто на день смерті спадкодавця проживав з ним та був зареєстрований за однією адресою, крім позивача, щоб можна було б пересвідчитись, що відповідачем дійсно має бути Балтська міська рада.

Також позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що дійсно правовстановлюючі документи на будинок втрачені і їх пошуки виявилися безрезультатні.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1121/16-ц
Провадження № 2-во/723/2/21
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

19 лютого 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2016р. визнано укладену 05 травня 2016року мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до якої визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме: торгове приміщення 15-1 площею 28.5кв.м.; торгове приміщення 15-2 площею 22,5 кв.м.; котельня 15-3 площею 28,6 кв.м.; вбиральня 15-4 площею 1.9 кв.м.; торгове приміщення 16-1 площею 10,2 кв.м.; торгове приміщення 19-1 площею 23.6 кв.м.; вбиральня 19-2 площею 2,3 кв.м., загальною площею 93,40 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та житлові приміщення 20-1 та 20-2 загальною площею 96,7кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , провадження по справі закрито.

Суд у тексті ухвали помилково зазначив котельню 15-3 площею 28.6кв. м. замість площею 4.40кв.м..

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.05.2016р. за №723/1121/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, зазначивши котельню 15-3 площею 4.4кв. м..

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа №639/8548/21
Провадження №2-н/639/2341/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2021 року по 01.12.2021 року в розмірі 1 350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 309/4484/21
Провадження № 2-н/309/1104/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «АВЕ Виноградово звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3839/21 Справа № 199/5378/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Деркач Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТОВ «Спектрум Ессетс» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки в оскаржуваному рішенні Л Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року допущено описку, а саме: по всьому тексту рішення невірно зазначено назву відповідача, замість вірного: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», помилково зазначено: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя - повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у судовому рішенні, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя Н.М. Деркач
Справа № 481/1149/21
Провадж.№ 2/481/321/2021
У х в а л а

про поновлення провадження у справі

15.12.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 31 жовтня 1998 року Новобузьким відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис № 110.

Системою автоматичного документообігу суду дані позовні матеріали розподілено судді Вжещ С.І. 07.09.2021 р.

Ухвалою судді від 22.09.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 07.10.2021 р. о 09:00 годині, який не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та відкладений до 15.11.2021 року.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено для надання подружжю, за клопотанням відповідача, строку для примирення терміном на один місяць, тобто до 15.12.2021 року.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі надання судом сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у праві зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки відведений судом строк для примирення подружжя сплив, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі поновити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу, поновити.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2022 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 665/1821/20
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2021 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Швидка готівка» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «Швидка готівка» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 04.12.2020 зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали від 04.12.2020 та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5,6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Швидка готівка» про захист прав споживачів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 598/2166/21
провадження № 2/598/600/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення відповідача від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення відповідача від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності з ухвалою суду від 26 листопада 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п`ять днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дану ухвалу суду ОСОБА_4 отримано 02 грудня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 14 грудня 2021 року позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що оскільки станом на 14 грудня 2021 року на виконання ухвали суду від 26 листопада 2021 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, дану позовну заяву слід рахувати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення відповідача від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими документами.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Левків
Провадження № 2/638/599/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить щомісячно стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) на період навчання повнолітньої доньки ОСОБА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явилась, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 295/3581/19 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 30 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа №591/6904/21
Провадження № 2/591/2894/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

представника позивача Вовк Н.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/6904/21 за позовною заявою Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває дана цивільна справа.

15 грудня 2021 року позивач подав письмове клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Харківська, буд. 35):

- копії рішень про призначення грошового забезпечення патронатного вихователя ОСОБА_1 , продовження, його розмір, строки виплати за спірні періоди, а саме з 28 листопада 2019 року по 03 червня 2020 року та з 27 липня 2020 року по 11 грудня 2020 року;

- копії протоколів міждисциплінарної команди за участі ОСОБА_1 про ознайомлення з порядком призначення грошового забезпечення патронатного вихователя.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати вищевказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Харківська, буд. 35):

- копії рішень про призначення грошового забезпечення патронатного вихователя ОСОБА_1 , продовження, його розмір, строки виплати за спірні періоди, а саме з 28 листопада 2019 року по 03 червня 2020 року та з 27 липня 2020 року по 11 грудня 2020 року;

- копії протоколів міждисциплінарної команди за участі ОСОБА_1 про ознайомлення з порядком призначення грошового забезпечення патронатного вихователя.

Вказані документи надати до суду в строк до 14 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова