Провадження № 8/344/11/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, розглянувши питання самовідводу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 344/17247/19 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2020 року було відмовлено в відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 344/17247/19 за нововиявленими обставинами.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року ухвалу від 26/10/2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

По-перше, у хвалою від 26/10/2020 року відмовлено у відкритті провадження в зв`язку з не відповідністю форми та змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що встановлені ст. 426 ЦПК України. Зокрема, зазначено, що процесуальним обов`язком заявника є зазначення обставин, що є нововиявленими. В заяві не вказано на нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення заявником, до заяви не додано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Вказано, що наявність чи відсутність в міського голови компетенції на вчинення певних дій не є юридичним фактом, оскільки повноваження суб`єкта, що здійснює владно-управлінські функції визначається законом та є публічною інформацією, а отже не є нововиявленою обставиною, яка не могла бути відома заявнику на час розгляду справи. Викладено висновок про те, що подана суду заява не може бути розглянута в порядку перегляду рішень за нововиявленими обставинами, відповідно, відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за ч. 2 ст. 427 та п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відмова суду у відкритті провадження за заявою полягала у висловленні правової позиції, що заснована на оцінці спірних відносин та доказів на їх підтвердження. В ухвалі про відмову у відкритті провадження вказано на відсутність правових підстав відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що судом вже висловлено правову позицію та вказано, що заява не може бути розглянута в порядку перегляду рішень за нововиявленими обставинами, відповідно, відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за ч.2 ст.427 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Отже висловлення правової позиції щодо встановлення відсутності правових підстав для відкриття провадження, є безумовною підставою неможливості повторного вирішення суддею питань щодо відкриття провадження у відповідному провадженні.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав визначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

По-друге, в ухвалі апеляційного суду не вказано на передання матеріалів в провадження судді, що відмовив у відкритті провадження.

Відповідно до ч.3 ст.14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Згідно ч.17 ст. 33 ЦПК України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Матеріали справи, згідно відмітки канцелярії надійшли з суду апеляцйної інстанції 12/02/2021, матеріали передано на розгляд судді 19/02/2021 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Згідно з розділу зазначеного протоколу вибір доповідача обрано з поєднаної справи ЄУН 344/17247/19, № провадження 8/344/22/20 [907;21855023].

Згідно п.п.31 п.1 розділу ІІ Положення про АСДС первісний розподіл справи - визначення модулем автоматизованого розподілу головуючого судді, судді-доповідача, запасного та слідчого суддів для розгляду конкретної справи під час реєстрації в суді; заяви про видачу судового наказу; заяв, що подаються в позовному провадженні до подання позовної заяви; позовної заяви; матеріалів кримінального провадження, заяв та клопотань, на підставі яких може бути відкрите провадження у справі; заяви про відвід судді, по якій суд, що розглядає справу, прийняв рішення про необґрунтованість заявленого відводу; першої апеляційної та першої касаційної скарги на судове рішення, а також розпорядження керівника апарату (секретаріату) у випадках, передбачених цим Положенням.

Згідно пп.3 п.3 розділу VIII Положення про АСДС визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

По-третє, первісний позов у справі №344/17247/19 надійшов та зареєстрований канцелярією суду 24/09/2019, згідно протоколу первісного розподілу для розгляду цивільної справи обрано суддю ОСОБА_2 .

Відповідно до пп.16 п.21 розділу VIII Положення про АСДС передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Таким чином відсутні правові підстави для передачі матеріалу на розгляд судді Бородовському С.О. за критерієм поєднання справ, оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є матеріалами, а не цивільною справою, отже матеріали приєднано до матеріалів і передано судді, якому розподілено матеріали, а не справу. В свою чергу для розгляду цивільної справи №344/17247/19 модулем авто розподілу визначено раніше головуючого суддю, при первинному авто розподілі судової справи від 24/09/2019.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

прийняти самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 344/17247/19 за нововиявленими обставинами.

Передати матеріали для розподілу в порядку, що встановлений процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.