overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/1591/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 03.11.2020 року справа була прийнята до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.02.2021 року відповідач подала до суду заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просила розглядати справу в порядку загального позовного провадження, посилаючись на те, що вона заперечує проти позову та не бажає розривати шлюб із позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Разом з тим, згідно з п. 1, ч. 4 ст. 19 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно положень ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач має право в установлений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України правила ч.ч. 2-6 цієї статті не застосовуються, якщо відповідно цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, вбачається, що норма ч. 1 ст. 274 ЦПК України є імперативною і заперечення відповідача щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження не приймаються.

Отже, суд вважає, що наведені відповідачем обставини не є обґрунтованими та не свідчать про неможливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з суті предмета даного позову. Учасники не обмежені в можливості звертатися до суду із заявою про надання відповідного строку для примирення в порядку спрощеного позовного провадження.

Інших обставин, які б зумовили необхідність розглядати справу за правилами загального позовного провадження, відповідачем не наведені.

Безпосередньо вид провадження (загальне позовне чи спрощене позовне) не впливає на обов`язок суду справедливо та неупереджено здійснювати розгляд цивільної справи.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 274-279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
19.02.2021
Справа № 720/2204/20
Провадження № 2/720/32/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі та кадастрового номера земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримав та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача направив до суду заперечення на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі та кадастрового номера земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/254/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/254/2021
Номер провадження: 2-н/205/18/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
12 лютого 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована та проживає за адресою:
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрований та проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 180-185 СК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14 січня 2021 року до досягнення сином повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя: Д.В. Мовчан
Дата документу 16.12.2021
Провадження № 2-н/937/2297/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайоний суд Запорізької області у складі головуючого: судді - Сметаніної А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних витратз ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Мелітопольгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних витратз ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області № 10229 від 08.12.2021, яка надійшла на адресу суду 13.12.2021, за відомостями Реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано у м. Мелітополі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260, 261, 353ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних витратз ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2816/2021 Справа № 641/9809/21
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.03.2020 по 01.11.2021 утворилась заборгованість в сумі 1120,80 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя В.О. Музиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________

Суддя: В. О. Музиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 136/1700/21
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2021 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складіголовуючого судді Шпортун С. В.,

за участю секретаря судових засідань Белінської С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.12.2021 канцелярією суду було одержано заяву позивача про залишення даного позову без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом. Суд враховує, що заява подана у межах строків визначених ЦПК України, отож підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя С.В. Шпортун
Справа № 373/697/20
Номер провадження 2/373/39/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2021 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/697/20 за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Дівичківська сільська рада, ТОВ Агротрейд Груп про визнання незаконним органу державної влади та визнання недійсним державного акту на землю, у якості співвідповідачів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації №1078 від 06.10.2009 в частині передачі у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки (паю) розміром 0,888 га ділянка № НОМЕР_1 , що розташована на території Стовп`язьської сільської ради. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,4441 га виданий ОСОБА_2 . Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,4441 га виданий ОСОБА_3 .

Представником позивача ОСОБА_6 заявлено клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також просить викликати спеціаліста представника Головного управління Держгеокадастру в Київській області для надання консультативних роз`яснень з приводу обставин, які входять до предмету спору.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, в тому числі і задоволено клопотання про виклик спеціаліста Головного управління Держгеокадастру в Київській області.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи думку представника позивача, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 березня 2021 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав Київської області.

Викликати та допитати представника Головного управління Держгеокадастру в Київській області в якості спеціаліста.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. Опанасюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/519/21 Номер провадження 22-ц/814/2348/21Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Остроушка О.Л. на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 27 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Остроушка О.Л. на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року призначено її до апеляційного розгляду на 10:20 23.11.2021 р.

За змістом ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням наведених положень закону, ця справа має бути розглянута у строк до 25.11.2021 року включно.

У період з 17.11.2021 р. по 10.12.2021 р. суддя учасник колегії Бондаревська С.М. перебувала на лікарняному. Розгляд цієї справи відкладено на 16.12.2021 р. Отже, розглянути справу у встановлений чинним ЦПК України строк не вбачається можливим.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, з 25.11.2021 р.

Головуючий суддя: О. В.Чумак

Судді С.М.Бондаревська

Л.І.Пилипчук
Справа № 539/3659/21
Провадження № 2-о/539/81/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 грудня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
02.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу.
Дана справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Хоменка Д.Є.
08.12.2021 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку з закінченням терміну відрядження судді Хоменка Д.Є до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який перебував у відрядженні з 01.12.2020 по 30.11.2021 відповідно до рішення ВРП №3120/0/15-20 від 17.11.2020 «Про відрядження» судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду для здійснення правосуддя строком на 1 рік».
Отримавши за результатами автоматизованого розподілу вказану справу, дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293, 294 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, розпочавши судове провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 11 год. 30 хвилин 16 лютого 2022 року в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.
Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.
Запропонувати учасникам справи подати заяви з наведенням у них своїх доводів та міркувань з поставлених перед судом питань і заперечень проти заяв, доводів та міркувань інших осіб.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко