overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Севериненко Д. В.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник відповідача та третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде виготовлено у строк не більше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 1 661 грн. 70 коп. матеріальної шкоди та 20 грн. 44 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач Державне підприємство «Білоцерківське лісове господарство», адреса: урочище Товста, квартал 50, с. Дрозди, Білоцерківський район, Київська область, 09130, .

Третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 127/3085/21
Провадження 2/127/528/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач ОСОБА_1 з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Проте, 18.02.2021 на адресу суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

А тому, з огляду на вищенаведене, вважаю за можливе повернути позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 310/950/21
2-н/310/262/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Прінь Інна Павлівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиту електричну енергію в сумі 2976,72 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.16, 525, 526 ЦК України,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Інна Павлівна Прінь
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Інна Павлівна Прінь
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 654/2663/20
Провадження №2-о/654/7/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю: секретаря Діденко В.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Долматівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.12,13,81,89,259,264-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 , заінтересована особа Долматівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Повний текст рішення буде складено 16 лютого 2021 року.

Суддя М. А. Данилевський
Номер справи 220/2221/21
Номер провадження2-о/220/222/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши подання Опікунської ради Великоновосілківської селищної ради Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із поданням, у якому просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олексіївна Великоновосілківського району Донецької області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олексіївна Великоновосілківського району Донецької області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням загальних вимог визначених ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 294, 317, 318, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за поданням Опікунської ради Великоновосілківської селищної ради Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Розгляд справи провести відповідно до ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Розгляд справи призначити на 11-00 год. 17.01.2022 року в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. № 12.

Направити копію ухвали про відкриття провадження та призначення судового розгляду заявнику та представнику заявника, заінтересованій особі разом з копією позовної заяви з додатками - на вказані в позовній заяві електронні адреси.

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://vk.dn.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
Провадження № 6/761/2627/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», ОСОБА_1 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», ОСОБА_1 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну стягувача у виконавчому провадженні

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

"28" січня 2022 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 490/674/19
н/п 2/490/2470/2021
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

17.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

В порядку досудової підготовки 22.01.2019 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 05.02.2019 року.

Ухвалою від 08.02.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

15.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити підготовче судове засідання у справі на 02.06.2021 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Провадження № 22-ц/801/215/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 рокуСправа № 127/17476/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Виконавчий комітет Вінницької міської ради,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Богословського Сергія Вікторовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року, постановлене місцевим судом під головуванням судді Романюк Л.Ф., дата виготовлення повного тексту рішення 23 листопада 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Богословського Сергія Вікторовича задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати виконавчий комітет Вінницької міської ради укласти із ОСОБА_1 , договір найму житлового приміщення, а саме: кімнатою АДРЕСА_1 , 2 кв. м., гардеробна 9,8 кв. м., санвузол 1,8 кв. м. розташовану в будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 548/2088/20
Провадження №2/548/233/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явився, подав заяву про надання сторонам строку для примирення терміном 2 місяці.

Врахувавши письмове клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сім`ї слід надати строк для примирення.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя, вік сторін, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та надати подружжю строк для примирення, відповідно до положень ч. 5 ст. 211 ЦПК України терміном 2 місяці.

Провадження у справі зупинити на підставі п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.211, п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - терміном 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05.02.2021 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 202/809/21
Провадження № 2/202/1205/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Універсал банк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 год. 15 хв. 09 квітня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 522/2210/16-ц
Провадження № 2/522/8420/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси

У складі: головуючого судді Косіциної В.В.,

При секретарі судового засідання Левченко К.І.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу № 522/2210/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину розгляду по суті на 3 лютого 2022 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул Балківська, 22, м. Одеса, 65029.

Про місце, дату та час судового засідання повідомити сторони у справі.

Задовольнити клопотання відповідача, залишити без розгляду зустрічну позовну заяву від 15.03.2017року ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та припинення права користування квартирою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Косіцина