справа № 752/3424/14-ц
провадження №: 4-с/752/76/21
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Мазур Ю.Ю.,

за участі секретаря Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Луньо І.В. на дії та рішення приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ПАТ «Діамантбанк» в особі представника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати дії старшого приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни щодо винесення постанови від 04.06.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61949848 щодо стягнення з ПАТ «Діамантбанк» коштів на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 752/3424/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 21.11.2014 - протиправними; скасувати постанову приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни від 04.06.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61949848 щодо стягнення з ПАТ «Діамантбанк» коштів на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 752/3424/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 21.11.2014; скасувати постанову приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни від 04.06.2020 в межах виконавчого провадження № 61949848 про стягнення з боржника основної винагороди; скасувати постанову приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни від 04.06.2020 в межах виконавчого провадження № 61949848 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; стягнути судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.06.2020 ПАТ «Діамантбанк» отримано постанову приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни від 04.06.2020 про відкриття виконавчого провадження № 619498487 щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 752/3424/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 21.11.2014. Внесення ПАТ «Діамантбанк» до реєстру боржників унеможливило проведення процедури ліквідації Банку та виплату коштів кредиторам. Таким чином, заявник зауважує, що у приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни були відсутні передбачені законодавством України підстави для прийняття виконавчого листа № 752/3424/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 21.11.2014 до виконання та відкриття виконавчого провадження, а факт винесення 02.06.2020 постанови про відкриття виконавчого провадження № 61949848 є порушенням вимог п. 4 та п. 11 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, станом на 29.04.2020 (на момент подання приватному виконавцю ОСОБА_2 заяви про примусове виконання рішення) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання минув.

Враховуючи зазначене, заявник просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною скаргою та зобов`язано приватного виконавця Шмідт Катерину Валеріївну надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 61949848.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте представник скаржника подав до суду заяву, в якій просить скаргу задовольнити та слухати справу без їх участі.

Приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала до суду додаткові пояснення, в яких просила у задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник направив до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, разом з тим, заперечував проти задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши справу № 752/3424/14, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2946цс16 бездіяльність державного виконавця у питаннях виконання вироку, яким задоволено цивільний позов, оскаржується за правилами цивільного судочинства.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов`язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми задоволено частково. Зобов`язано Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» повернути ОСОБА_1 його трудову книжку. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 12003654,00 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суд м. Києва від 29.10.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» відхилено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва - залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 29.10.2014.

21.11.2014, на примусове виконання рішення суду у зазначеній справі заявнику був виданий виконавчий лист, який було подано до виконання.

27.11.2014, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45639519.

Рішенням Правління Національного банку України від 24.04.2017 №264-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до категорії неплатоспроможних». Відповідно до цього рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.04.2017 № 1684 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Діамантбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

28.04.2017, з огляду на запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Діамантбанк» головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т.В. на підставі пункту 11 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 45639519 винесено постанову про повернення виконавчого документу. Строк для повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання визначено до 28.04.2020.

28.04.2020, заявник звернувся до приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни із заявою про примусове виконання рішення, у якій просив прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №757/3424/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 27.11.2014.

Заяву обґрунтовував тим, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 752/3424/14-ц не виконано, а закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника не може суперечити принципу верховенства права, меті й завданням цивільного судочинства.

В ході розгляду заяви заявника приватним виконавцем Шмідт К.В. встановлено, що згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Діамантбанк» знаходиться в стані припинення. За інформацією, розміщеною на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Діамантбанк» знаходиться в переліку банків України щодо яких розпочато процедуру ліквідації.

Керуючись пунктом 4 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем надано заявнику повідомлення від 29.04.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2020 скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни у формі повідомлення від 29.04.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», - задоволено. Визнано неправомірним та скасувати рішення приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни від 29.04.2020 у формі повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №757/3424/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 21.11.2014. Зобов`язано приватного виконавця Шмідт Катерину Валеріївну прийняти до виконання виконавчий лист №757/3424/14-ц, виданий Голосіївським районним судом міста Києва 21.11.2014, відкрити виконавче провадження та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 02.06.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катериною Валеріївною відкрито виконавче провадження № 61949848 щодо стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 12003654,00 грн.

Разом з цим, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт Катериною Валеріївною 02.06.2020 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

ПАТ «Діамантбанк» знаходиться в стані ліквідації згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.06.2017 № 2663 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Діамантбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку», прийнятого на підставі постанови правління Національного банку України від 02.06.2017 № 394-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Діамантбанк».

16.05.2019, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 1207 «Про продовження строків процедури ліквідації ПАТ «Діамантбанк» та делегування повноважень ліквідатора», яким продовжено строк повноважень ліквідатора Банку на ліквідацію.

11.02.2020 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 318 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» провідного професіонала з питань ліквідації банків Луньо Іллю Вікторовича.

Положеннями п. 4, п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також може визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Виконавчий лист № 752/3424/14-ц, виданий 21.11.2014 Голосіївським районним судом м. Києва вступив в законну силу 29.10.2014.

Строк пред`явлення виконавчого листа № 752/3424/14-ц, виданого 21.11.2014 Голосіївським районним судом м. Києва, визначений судом до 29.10.2015.

Приватний виконавець Шмідт К.В. в Автоматизованій системі виконавчого провадження завантажила у тому числі сканкопії документів, які стали підставою відкриття виконавчого провадження № 61949848. В матеріалах справи наявна роздруківка з переліком файлів, як завантажено приватним виконавцем Шмідт Катериною Валеріївною в межах виконавчого провадження № 61949848 станом на 04.06.2020.

Заяву про примусове виконання рішення вих. № 04-20 від 27.04.2020 подано приватному виконавцю ОСОБА_2 29.04.2020 вх. № 55, що підтверджується сканкопією зазначеної заяви в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Крім того, на сканкопії виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.1.2014, яку приватний виконавець Шмідт К.В. розмістила в Автоматизованій системі виконавчого провадження , де є відмітка державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу з датою повернення «07.07.2016».

Судові рішення про поновлення строку дії пред`явлення виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014, відстрочки або розстрочки виконання рішення суду на даний час відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, так як постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про відкриття виконавчого провадження № 61949848 щодо стягнення з ПАТ «Діамантбанк» коштів на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 752/3424/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 21.11.2014, винесена з порушенням п. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Луньо І.В. на дії та рішення приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії старшого приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни щодо винесення постанови від 04.06.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61949848 щодо стягнення з ПАТ «Діамантбанк» коштів на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 752/3424/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 21.11.2014 - протиправними.

Скасувати постанову приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни від 04.06.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61949848 щодо стягнення з ПАТ «Діамантбанк» коштів на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 752/3424/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 21.11.2014.

Скасувати постанову приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни від 04.06.2020 в межах виконавчого провадження № 61949848 про стягнення з боржника основної винагороди; скасувати постанову приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни від 04.06.2020 в межах виконавчого провадження № 61949848 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни (місцезнаходження: м. Київ, Вознесенський узвіз, 23-В, офіс 8) на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, Контрактова площа, 10-А) судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур