УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

14.12.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021року ОСОБА_2 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя. Зазначено, що відповідач приховував частку грошей, які належать позивачу, вживає заходів щодо приховування свого майна, здійснив у 2020 та у 2021 роках відчуження квартир. Крім того зазначено, що заявником знайдено на сайті оголошень об`яви про продаж щодо об`єктів нерухомості, площа яких співпадає з площею нерухомості, яка належить відповідачу. Також зазначено, що на думку заявника, після подання позовної заяви, відповідач може вчинити дії по відчуженню майна.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: магазин промислових товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення, площею 14,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; гараж, площею 17,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; нежилі приміщення, площею 63,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; нежилі приміщення, площею 64,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 . Зазначено, що дані об`єкти нерухомості належать ОСОБА_3 . Також просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо даних об`єктів нерухомості.

Відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів, дану заяву передано судді 14.12.2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

До Херсонського міського суду Херсонської області 10.12.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна. Питання про відкриття провадження ще не вирішено.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимоги.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заява про забезпечення позову мотивована фактом наявності майна у відповідача та можливістю їм розпоряджатися, фактом продажу майна, який відбувся до подання позовної заяви, але відсутнє зазначення фактичних даних (доказів) щодо наявності реальної загрози в діях відповідача для утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Факт звернення до суду із позовною заявою та факт наявності права власності на майно не свідчать про наявність реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду.

Факти продажу майна у серпні 2020 року та 20.10.2021 року, про які зазначено в заяві, не свідчать про наявність реальної загрози утруднення виконання судового рішення, у разі задоволення позову, у цивільній справі, по якій позовна заява подана до суду у грудні 2021 року.

Будь-яких доказів на підтвердження факту реальної загрози утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог заявником не надано. Твердження заявника, викладені в заяві про забезпечення позову щодо можливості утруднення виконання майбутнього рішення суду мають характер припущення, яке не може вважатись обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб