Справа № 190/1691/21
Провадження №2-о/190/81/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до П`ятихатського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Свою заяву мотивував тим, що 11.07.1979 року він був прийнятий на роботу трактористом в птахофабрику «Комунарівська» і працював у даному підприємстві до 28.09.1999 року за виключенням періоду з жовтня 1979 року по 1981 рік - проходження строкової служби в Радянській армії. Під час роботи у птахофабриці «Комунарівська» 12.07.1979 року відділом кадрів вказаного підприємства на його ім`я була оформлена трудова книжка НОМЕР_1 , в якій його прізвище було зазначено на російській мові як « ОСОБА_1 ». 09.11.2021 року він звернувся до структурного підрозділу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в м.Вільногірську щодо призначення йому пенсії за віком, однак отримав відмову з посиланням на те, що в трудовій книжці його прізвище, ім`я та по батькові вказано на російській мові « ОСОБА_1 », яка належить саме йому ОСОБА_1 , оскільки прізвище у трудовій книжці « ОСОБА_1 » не співпадає з його прізвищем, зазначеним в паспорті громадянина України ОСОБА_1 . Просить встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 з датою заповнення - 12 июля 1979 г. на ім`я - ОСОБА_1 (рос. мовою).

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просить задовольнити його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, та розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі представника заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно копії свідоцтва про народження - прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано на українській мові « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Лихівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. (а.с.10)

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 16.01.2002 року та копії РНОКПП, - прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано українською мовою як « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , а російською мовою зазначено як « ОСОБА_1 ». (а.с.7-8,9)

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої на російській мові, - власник трудової книжки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 11.07.1979 р. по 24.10.1979 року працював трактористом на птахофабриці; з жовтня 1979 року по 1981 рік - проходження строкової служби в Радянській армії. З 10.02.1982 року по 28.09.1999 року продовжив працювати на птахофабриці; дата заповнення трудової книжки - 12 июля 1979 года. (а.с.5-6)

Згідно копії рішення відділу обслуговування громадян №10 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУПФУ за №93 від 12.11.2021 року про відмову у призначенні пенсії, -- ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відмовлено, у зв`язку з тим, що титульний лист трудової книжки серії НОМЕР_1 заповнений з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме прізвище на титульній сторінці трудової книжки не відповідає прізвищу заявника по паспорту. (а.с.17-18)

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом проживання цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в період з 11.07.1979 р. по 24.10.1979 року працював трактористом на птахофабриці «Комунарівська», з жовтня 1979 року по 1981 рік проходив строкову службу в Радянській армії. З 10.02.1982 року по 28.09.1999 року продовжив працювати на птахофабриці, що дає підстави для встановлення юридичного факту належності йому трудової книжки НОМЕР_3 , заповненої на російській мові на ім`я « ОСОБА_1 » від 12.07.1979 року .

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, так як надає йому право на призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення».

Керуючись ст. ст. 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки НОМЕР_3 , заповненої 12.07.1979 року .

Судові витрати по справі віднести на рахунок заявника.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В. Кудрявцева