Провадження № 2/524/5039/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича копії виконавчого напису № 31383 від 04.10.2021 року та матеріалів нотаріальної справи,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», просив витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича копії виконавчого напису № 31383 від 04.10.2021 року та матеріалів нотаріальної справи.

Відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням того, що ухвалою від 16.11.2021 року судом відкрито спрощене провадження по справі та витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завірені копії виконавчого напису № 31383 від 04.10.2021 року та матеріалів нотаріальної справи, за якими було вчинено виконавчий напис про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», крім того витребувано та від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 67232320 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 31383 виданого 04.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованості в розмірі 11 340 грн. 00 коп., суд приходить до висновку відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок».

Крім того представник відповідача у клопотанні заперечував щодо розміру витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не надано розрахунків виконаних робіт адвокатом.

Відповідно до положень ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 2ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно Постанова ВП Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати у позивача докази оплати правничої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..13, 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича копії виконавчого напису № 31383 від 04.10.2021 року та матеріалів нотаріальної справи залишити без задоволення.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 докази оплати правничої допомоги.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи № 524/10777/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич