Справа №2-460/07
Провадження №2-зз/333/12/21
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «Авеню», третя особа: державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання незаконним та недійсним договору на продаж нерухомості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-460/07 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «Авеню», третя особа: державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання незаконним та недійсним договору на продаж нерухомості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та вселення.

Зазначена заява обґрунтована тим, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2006 року по вказаній цивільній справі, як захід забезпечення позову, було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2007 року по цивільній справі №2-460/07 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «Авеню», третя особа: державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання незаконним та недійсним договір на продаж квартири квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2008 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У вересні 2021 року ОСОБА_2 стало відомо, що ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2006 року по цивільній справі №2-460/07 про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 стала підставою для винесення постанови державного виконавця ВДВС Комунарського району від 01.12.2006 року №796/11, АМ №096815, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На теперішній час підстави для арешту нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 судами першої та апеляційної інстанції залишені без задоволення.

З цих підстав, представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2006 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження:4183924; зареєстровано: 07.12.20006 17:06:43 за №4183924 реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, 69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25-б,; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ096315, 01.12.2006, Департамент ДВС ДВС Запорізької області ДВС Комунарського району, ОСОБА_6 ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 15.11.2021 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

ОСОБА_3 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-460/07, заслухавши пояснення останньої, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення зазначеної заяви, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України (в редакції від 14.04.2006 року, яка діяла на момент спірних правовідносин) визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України (в редакції від 14.04.2006 року, яка діяла на момент спірних правовідносин), позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що 06.11.2006 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «Авеню», третя особа: державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання незаконним та недійсним договір на продаж нерухомості шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України (в редакції від 14.04.2006 року, яка діяла на момент спірних правовідносин), про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його

обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2006 року заяву ОСОБА_3 задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно з договором купівлі-продажу від 30.08.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-1925, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Зазначена вище обставина підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.10.2006 року №12031626 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.11.2021 року №284158166.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України (в редакції від 14.04.2006 року, яка діяла на момент спірних правовідносин), визначено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Комунарського управління юстиції прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення про заборону його відчуження від 01.12.2006 року №796/11 серії АМ №096816, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

У зв`язку з повним виконанням ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2006 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , 01.12.2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Комунарського управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №2592804.

Факт накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.11.2021 року №284158166.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції від 14.04.2006 року, яка діяла на момент спірних правовідносин), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2007 року по цивільній справі №2-460/07 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «Авеню», третя особа: державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання незаконним та недійсним договір на продаж квартири відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2008 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2007 року по цивільній справі №2-460/07 залишено без змін.

При цьому, рішенням судів першої та апеляційної інстанцій не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2006 року.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

12.11.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 158 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4). Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 5). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9). Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч. 11).

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-460/07, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2007 року по цивільній справі №2-460/07 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «Авеню», третя особа: державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання незаконним та недійсним договору на продаж квартири відмовлено, а ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2008 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а також те, що під час розгляду заяви по суті матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане вище майно та обмеження позивача у володінні, користуванні та розпорядженні цим майном, суд дійшов до висновку, що вимоги представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по вказаній цивільній справі шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 258, 260 ЦПК України, ст.ст. 151-154 ЦПК України (в редакції від 14.04.2006 року), суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «Авеню», третя особа: державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання незаконним та недійсним договору на продаж нерухомості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та вселення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2006 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження:4183924; зареєстровано: 07.12.20006 17:06:43 за №4183924 реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, 69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25-б,; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ096315, 01.12.2006, Департамент ДВС ДВС Запорізької області ДВС Комунарського району, ОСОБА_6 ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 07.12.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод