Провадження № 2/235/158/21
Справа № 235/6997/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Овчаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про припинення обтяження нерухомого майна, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про припинення обтяження нерухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.10.2007 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Промисловий Банк" було укладено кредитний договір №797/зг-10- 07/L, відповідно до якого він отримав кредит в сумі 75 000 грн зі сплатою відсотків за користування 18,3% з кінцевим терміном повернення кредиту 09.10.2017 року. В забезпечення виконання кредитного договору між ними було укладено договір іпотеки №797/зг-10-07/І, предметом якого виступила належна йому квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом 2007-2014 років він повністю повернув суму за кредитом відповідно договору. У 2016 році згідно AT «Дельта Банк», яке є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк», повідомлено про те, що кредитний договір припинив свою дію з 31 січня 2014 року у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором перед банком. У вересні 2020 року він вирішив розпорядитись зазначеною вище квартирою, однак під час звернення до нотаріуса було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує обтяження, а саме: запис про заборону на відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №5811823, підстава обтяження договір іпотеки, 10.10.2007, приватний нотаріус Богатова І.О. За таких обставин, враховуючи, що він виконав фінансові зобов`язання за кредитним договором перед ТОВ "Укрпромбанк", що призводить до припинення іпотечного договору, наявні підстави для зняття обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке належить йому на праві власності.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх представники в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки, відзив у встановлений судом строк не подали.
Згідно ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.
ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 грудня 2000 року, посвідченого 19 грудня 2000 року приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Богатовою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 7647. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за позивачем в реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.5, 20).
10 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Промисловий Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №797/зг-10- 07/L, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 75 000,00 грн, зі сплатою 18,3% відсотків річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 09.10.2017 року (а.с.17-19).
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №797/зг-10- 07/L від 10.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Промисловий Банк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №797/зг-10-07/І від 10.10.2007 року, предметом якого виступила належна іпотекодавцю квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Богатовою І.О. 10.10.2007р., зареєстрований в реєстрі за № 8853 (а.с.17-19).
Станом на 23 вересня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявна інформація про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за № 5811823, зареєстроване 10.10.2007р. приватним нотаріусом Богатовою І.О., підстава обтяження договір іпотеки, 8853, 10.10.2007, приватний нотаріус Богатова І.О., об`єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 , заявник приватний нотаріус Богатова І.О. (а.с.5).
Згідно довідки № 05-3240724 від 03.03.2016 року виданої AT «Дельта Банк», кредитний договір, укладений 10.10.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк», право вимоги якого за кредитним договором з 01.07.2010 року було відступлено АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 31.01.2014 року у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника за кредитним договором (а.с.6).
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом способом захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
У відповідності до ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Виходячи зі змісту ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не установлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
За змістом статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання, іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Положеннями ч.5 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження.
Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.
Згідно із ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Суд приходить до висновку про те, що з повним виконанням зобов`язань за кредитним договором, забезпеченого іпотекою дія договору іпотеки № 797/зг-10-07/І, укладеному 10 жовтня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 , припинилась.
В порушення вимог ст.ст.43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна позивача відсутні, чим порушуються права позивача.
У зв`язку з наведеним підлягають захисту судом законні права позивача шляхом припинення обтяження у вигляді заборони на відчуження належного йому нерухомого майна.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн підлягають покладенню на відповідачів (а.с.28).
Відповідно до ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.ст.16, 321, 328, 572, 593, 598, 599 ЦК України, ст.ст.3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко