overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення набрало чинності "___"_________20____р.

Справа № 665/996/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" лютого 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

представника відповідача Станішевського Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 76-82, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: І.О. Пилипенко
Справа № 196/1240/21
№ провадження 2-о/196/110/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 10 січня 2022 року о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 10 січня 2022 року заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заяви, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2021року місто Київ.

Справа 755/9055/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1027/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Діпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року (ухвалене в складі судді Арапіної Н.Є., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня )

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 415/648/21
Провадження № 2-н/415/41/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг пов`язаних з утриманням та обслуговуванням будинку і прибудинкової території,
у відповідності ст. 525,526,530,626,629,901,903 ЦК України, ст. 67,68,162 ЖК України, ч. 5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа № 698/779/20
Провадження № 2-о/698/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА

ЧАСТИНИ

18 лютого 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Лазаренка В.В.,

при секретарі - Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, -

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , запис № 550, РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - задовольнити.

Встановити факт для оформлення пенсії по інвалідності, що трудова книжка НОМЕР_3 , заповнена 09.01.1984 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , запис № 550, РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 22.02.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя В.В. Лазаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Севастополь від 01.11.2013, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Севастополь від 24.12.2013, позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсним - задоволено.

Визнано недійсним договір поруки від 12.09.2007 № 813/07-И-П між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 з моменту його вчинення.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь позивача судовий збір в сумі 107,30 грн., витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 900,26 грн., а всього: 1007,56 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Оскільки заява про відновлення втраченого судового провадження подана ОСОБА_1 після закінчення строку, передбаченого ч. 5 ст. 491 ЦПК України, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 261, 353, 491 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , у відкритті провадження у справі за її заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення - 19.02.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.С. Захарчук
Справа № 588/1853/20
Провадження № 2/588/75/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. О. Огієнко
№ провадження 2/646/360/2020
Справа № 646/9284/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. розглянувши питання про виправлення описки в рішення суду від 11.11.2020 у справі №646/9284/18,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/200 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з наступного: житлові будинки літ. «А-1», «Б-1», «Г-1», «Д», «К-1», підвали літ. «Бж», «Дп», житлова прибудова літ. «Г1-1», прибудова літ. «А1-1, «г1», «г2», «г3», «р5, «р6», «д», «к», «к1», ганок літ. «а», «а1», «к2», тамбури літ. «б», «г4», «г7», вбиральня літ. «Е», сараї літ. «Ж», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «У», «Ч», гараж літ. «Ц», водопровід № 2, огорожа № 3, 4, 5, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/200 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з наступного: житлові будинки літ. «А-1», «Б-1», «Г-1», «Д», «К-1», підвали літ. «Бж», «Дп», житлова прибудова літ. «Г1-1», прибудова літ. «А1-1, «г1», «г2», «г3», «р5, «р6», «д», «к», «к1», ганок літ. «а», «а1», «к2», тамбури літ. «б», «г4», «г7», вбиральня літ. «Е», сараї літ. «Ж», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «У», «Ч», гараж літ. «Ц», водопровід № 2, огорожа № 3, 4, 5, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 11.11.2020 допущено описку у написанні номеру будинку який був предметом позову, а саме зазначено: « АДРЕСА_2 ».

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в рішенні суду від 11.11.2020.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у тексті рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 по справі № 646/9284/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, зазначити вірним номер будинку який був предметом позову: « АДРЕСА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Провадження № 2/537/1788/2021
Справа № 537/6302/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом згідно якого прохав суд визнати право власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

Суддя, перевіривши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення вказаних вимог позивачем не надано обґрунтувань чим саме відповідач порушив права та інтереси позивача та чому позов пред`являється до даного відповідача щодо вказаного рухомого майна. Крім того позивачем не вказано відомостей щодо місцезнаходження означеного автомобіля.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно роз`яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич
Номер справи 237/4765/21
Номер провадження 2-о/237/406/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

16.12.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Мар?їнського районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

14.12.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву позивача вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 908 гривень підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 185, 353, 354 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов`язати Головне управління ДКСУ у Донецькій області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10004/0551 № 56 від 04.11.2021 року судовий збір в розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) гривні 00 копійок отримувачу Донецьке ГУК/Курахівська МТГ/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37967785, розрахунковий рахунок UA 0005682.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя С. М. Ліпчанський