У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

У вказаній заяві зазначає, що ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області буде подано позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказує, що 09.12.2021 року вона дізналася про факт відкриття щодо неї виконавчого провадження № 67641104 щодо примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хриптою О.О. виконавчого напису нотаріуса Київського МНО Остапенко Є.М. №127808 від 10.06.2021 щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Еліт Фінанс» суми боргового зобов`язання загальним розміром 21551,80 грн. шляхом здійснення відрахувань з її заробітної платні у розмірі 20% до моменту повної виплати загальної суми боргу.

Зазначає, що нею не укладалося жодних цивільно-правових чи інших угод з ТОВ «Еліт Фінанс», жодних кредитів, позик, тощо від ТОВ «Еліт Фінанс» вона не отримувала, а тому вважає неправомірним вчинення виконавчого напису нотаріусом Остапенко Є.М. щодо неї, оскільки відсутніми є будь які документи, котрі б дозволили встановити наявність у неї боргового зобов`язання щодо ТОВ «Еліт Фінанс», не існує жодних цивільно-правових відносин між нею та ТОВ «Еліт Фінанс».

Вважає, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти О.О. від 03.12.2021 року відбувається безпідставне стягнення з її заробітної плати 20% розміру, що становить порушення моїх цивільних прав.

На підставі наведеного просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення із заробітної плати за місцем роботи ДУ «Закарпатська УВП №9», що провадиться на підставі постанови приватного виконавця Хрипти О.О. від 03.12.2021 у виконавчому провадженні № 67641104, що було відкрито на підставі виконавчого документа-виконавчого напису №127808 від 10.06.2021 приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М.

Вказана заява розглядається судом без повідомлення сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За заявою про забезпечення позову, поданою до подання позову, заявник, крім того, повинен обґрунтувати терміновість забезпечення і необхідність його застосування саме до подання позову, а не разом з ним, і обґрунтувати наявність дійсного ризику неможливості виконання рішення на його користь у разі незастосування заходу забезпечення, вказаного ним.

У даному випадку заявник не обґрунтував необхідності термінового вжиття вказаного ним заходу забезпечення до подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, суд враховує, що такий позов має бути поданий протягом 10 днів, і при цьому заявник не обґрунтував, які ризики для виконання рішення на користь позивача можуть виникнути протягом вказаного строку у разі невжиття заходу забезпечення до подання позову.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову за поданою заявою.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак