overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/250/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Косіциної В.В.,

присяжних : Ломова О.А., Монюшко Д.О.

при секретарі судового засідання Левченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про усиновлення повнолітньої особи.

22 червня 2021 року ухвалою суду відкрито в порядку окремого провадження та прийнято до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої особи.

14 грудня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від заяви про усиновлення повнолітньої особи, у зв`язку з тим, що відпала потреба у подальшому розгляді заяви про усиновлення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви, а провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Згідно ч. 3. Ст. 294 ЦПК Україи справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позову, що також передбачено ст. 255 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України також закріплено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від заяви та закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, заявнику зрозумілі, про що також зазначено у заяві.

Відмова заявника від заяви не суперечить Закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів, що охороняються Законом, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,

Таким чином, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 49, 141, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від заяви ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи.

Закрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.

Присяжні: Ломов О.А.

Монюшко Д.О.
Справа № 354/113/21
Провадження № 2/354/354/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 листопада 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2021 шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Разом із тим, в рішенні допущено описки.

Так, в описовій частині рішення допущено описки у прізвищах дітей сторін, а саме зазначено: " ОСОБА_3 " замість вірного: " ОСОБА_4 ".

Також у резолютивній частині рішення допущено описки:

у абзаці 6 невірно зазначено прізвище позивачки: " ОСОБА_3 ", замість вірного: " ОСОБА_4 ";

у абзаці 7 помилково зазначено прізвище відповідача " ОСОБА_5 " замість вірного: " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки описка є очевидною, її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників процесу, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області по справі № 354/113/21 (провадження № 2/354/354/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

у абзаці 1 описової частини рішення помилково зазначені прізвища дітей сторін: " ОСОБА_3 " виправити на вірні: " ОСОБА_2

у абзаці 6 резолютивної частини рішення помилково зазначене прізвище позивачки " ОСОБА_3 ", виправити на вірне: " ОСОБА_4 ";

у абзаці 7 резолютивної частини рішення помилково зазначене прізвище відповідача " ОСОБА_5 " виправити на вірне: " ОСОБА_4 ".

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 212/6562/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження №2/592/2609/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, треті особи ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 ).

Визнати ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відшкодування витрат у сумі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
н/п 2/490/2557/2021
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

16.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІОН КАПІТАЛ», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою від 28.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

15.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІОН КАПІТАЛ», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити підготовче судове засідання у справі на 07.06.2021 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 641/9387/18

провадження № 22-ц/818/1086/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року в складі судді Курганникової О.А.,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Заяву ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова від 03 липня 2019 року за № 641/9387/18 таким, що не підлягає виконанню, частково.

Встановити, що виконавчий лист № 641/9387/18 виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова від 03 липня 2019 року, підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 07 травня 2019 року та до закінчення навчального закладу чи до досягнення ним 23-х річного віку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
Провадження № 2/234/3909/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Данелюк О.М., за участю секретаря судового засідання Троянчук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 234/11581/21 за позовною заявою

ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд встановити факт, що він, ОСОБА_1 проживав однією сім`єю з початку 2012 року з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 більш, як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

05.11.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить встановити факт, що він, ОСОБА_1 проживав однією сім`єю з початку 2012 року з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 більш, як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 05.11.2021 року закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду по суті.

02.12.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності, в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя О. М. Данелюк
Справа № 402/1073/20
УХВАЛА

про роз`яснення рішення

16 грудня 2021 року м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судових засідань Хименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Анікєєнко Є.О. про роз`яснення рішення,

встановив:

18.06.2021 року Ульяновським районним судом постановлено рішення у цивільній справі № 402/1073/20за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна. Рішенням суду позов задоволений повністю, встановлений факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без шлюбу з листопада 2013 року по червень 2019 року. Визнане право сумісної власності за ОСОБА_1 на 1 /2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1 .

18.11.2021 року до суду звернулась представник позивачки з заявою про роз`яснення рішення. У заяві вказано, що при виконанні рішення виникли складності у визначенні розміру частки позивачки у спільному майні.

Повідомлені належним чином сторони та представник позивачки в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань до суду не направили.

При вирішенні заяви суд керується такими норами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України з заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.2 вказаної статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зважаючи на те, що судове рішення ще не виконане та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання, суд дійшов висновку про можливість його роз`яснення.

З огляду на вказане, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

постановив:

Роз`яснити рішення Ульяновського районного суду постановлене 18.06.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, вказавши, що цим рішенням за ОСОБА_1 визнано право власності на 1 /2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. А. Бондаренко
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"18" лютого 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - Садовського К.С.,
за участю секретаря судового засідання - Пастушенко К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв`язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )
Суддя К.С.Садовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6722/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "СК "Ю.ЕС.АЙ." про відшкодування збитків,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 11 663 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 555/2334/20
Номер провадження 2-о/555/8/21
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зірненська сільська рада Березнівського району про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зірненська сільська рада Березнівського району про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини задоволено. Встановлено факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 .

Однак, судом було допущено описку а саме : в резолютивній частині рішення, вказано «вул.П1кільній,9» коли правильно «вул.Шкільній,9».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні ухвали по вказаній цивільній справі була допущена описка, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 18 січня 2021 року № 555/2334/20 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зірненська сільська рада Березнівського району про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме: в резолютивній частині рішення вказати: « АДРЕСА_2 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мельничук Н. В.