КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/7/2021
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.
Суддів: Соколової В.В.
При секретарі Дроздовій Ж.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, неустойки та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,
У С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, неустойки та відшкодування моральної шкоди.
26.03.2019 відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, неустойки та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року в частині основного позову скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, неустойки та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 87 000,00 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів за червень, липень, серпень 2018 року; 5800,00 грн. - заборгованості по сплаті комунальних платежів за 2 місяці; 1639,59 грн. - заборгованості по сплаті комунальних платежів за період з 01.09.2018 по 24.09.2018; 726,99 грн. - трьох відсотків річних, а всього 95 165,99 гривень, а також судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 3675 гривень 30 копійок та 40 800 гривень за надання правничої допомоги. В решті рішення залишено без змін.

28 липня 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 3000,00 грн. за прибирання квартири, мотивуючи тим, що в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року міститься зокрема висновок суду щодо задоволення однієї з позовних вимог позивача стосовно стягнення з відповідача витрат в розмірі 3000,00 грн. за прибирання квартири, натомість в резолютивній частині постанови відсутнє ухвалене рішення щодо стягнення зазначених витрат з відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені .

Позивач ОСОБА_2 та її представник звернулися до суду із заявою, в якій просили постановити додаткове рішення по справі за їх відсутності.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_3 четвертий раз поспіль звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи , мотивуючи тим, що він 18 лютого 2021 року буде перебувати у відрядженні.

Доказів направлення ОСОБА_3 у відрядження він суду не надав.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились, оскільки вони належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, їх неявка не перешкоджає суду постановити додаткове рішення по справі , яка була розглянута судом за участі сторін.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

У даній справі про стягнення заборгованості за договором оренди, неустойки та відшкодування моральної шкоди було заявлено позовну вимогу про стягнення 3000 гривень за прибирання квартири.

В мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року зазначено:

Відповідно до п.3.12 Договору по закінченню оренди Орендар, за власний рахунок, виконує генеральне прибирання квартири або сплачує за відповідне прибирання стороннім службам клінінгу.

Судом встановлено, не оспорюється ця обставина відповідачем, що в цій частині договір виконаний відповідачем не був, а тому колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає сплаті 3000 гривень за прибирання квартири, які позивач сплатила на підставі Договору робіт № 12102018 від 12.10.2018 року ( ас.52).

Однак а резолютивній частині Постанови Київського апеляційного суду від 16 16 липня 2020 року колегія суддів не постановила рішення стосовно зазначеної вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що є підстави для застосування положень п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України та ухвалення додаткової постанови про стягнення 3000,00 грн. за прибирання квартири з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, неустойки та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 3000,00 грн. за прибирання квартири.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: