ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/6/20
Провадження №2/477/120/21
17 лютого 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,
за участі секретаря судового засідання Спіркіної М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню,
В обґрунтування позову зазначив, що у 2013 році він працював на посаді міліціонера в УМВС України в Миколаївській області, перерахування грошового забезпечення відбувалось на картковий рахунок акціонерного товариства «БрокБізнесБанк». Зазначеною банківською установою йому було видано пластикову платіжну картку, на яку надходили кошти його грошового забезпечення, а також надані кредитні кошти за кредитною лінією, які будуть списуватись в день зарахування заробітної плати або шляхом внесення особистих грошових коштів. В подальшому, між ним та банківською установою було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів та складено заяву про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням кредитної картки з кредитною лінією у межах розміру його заробітної плати. За період обслуговування в публічному акціонерному товаристві «БрокБізнесБанк» кошти він знімав невеликими частками та в указані періоди вчасно повністю повертались. Після визнання вищезазначеної банківської установи неплатоспроможною від її правонаступників до листопада 2019 року ніяких листів з вимогою про повернення боргу не отримував. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який фактично став правонаступником банку, вимог щодо повернення грошових коштів не заявляв. В серпні 2019 року на особистий телефон йому почали надходити телефонні дзвінки він невідомих осіб про його боргові зобов`язання перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», які в свою чергу виникли перед публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк».
Крім цього, додав, що відповідно до постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 21 листопада 2019 року, виконавче провадження №60676704, з нього приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною стягнуто основну винагороду в розмірі 1134,46 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21січня 2020 року матеріали позовної заяви направлено до Центрального районного суду м.Миколаєва, в порядку статті 31 ЦПК України.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2020 року матеріали позовної заяви направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області, в порядку статті 31 ЦПК України.
Матеріали зазначеної справи надійшли до Жовтневого районного суду Миколаївської області 08 вересня 2020 року.
Ухвалою судді від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» копію договору відступлення прав вимоги з АТ «БрокБізнесБанк» у стягненні грошової вимоги по відношенню до особи, яка являлась боржником АТ «БрокБізнесБанк», зокрема до права вимоги до позичальника фізичної особи ОСОБА_1 , виписку з рахунку боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, відомості про суму викупу боргу у банка кредитора, належним чином оформлений документ про повідомлення позивача про викуп боргу у банка кредитора, копію виконавчого напису від 25 жовтня 2019, зареєстрованого в реєстрі за №4800, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем та документи, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» для його вчинення та витребувано у приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича належно завірену копію нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису від 25 жовтня 2019 листопада 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №4800.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій позовну заяву підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував щодо ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у судове засідання 17 лютого 2021 року свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки представника в судове засідання не повідомив, відзив не подав.
Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки, яка повернута з довідкою про повернення через відсутність адресата.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.
Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Складання повного рішення судом відкладено до 18 лютого 2021 року.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази по справі суд установив наступне.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).
Згідно приписів статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пунктів 1, 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (підпункт 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій).
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3 Порядку вчинення нотаріальних дій).
Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Як убачається з Правової позиції Верховного Суду України, висловленої у справі за №6-887цс17, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості.
Проте, не свідчить про наявність спору щодо заборгованості лише та обставина, що у виконавчому написі зазначена більша сума заборгованості, ніж у повідомленні, надісланому стягувачем боржнику в процедурі звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
21 листопада 2019 року на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження №60676704 (а.с.11).
Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01 серпня 2018 року №283 публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» уклали зазначений договір за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом від 09 липня 2018 року №UA-FA-2018-06-18-000056-b (а.с.117-121).
02 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулась до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича із заявою на вчинення виконавчого напису (а.с.123).
Ухвалою суду від 23 березня 2020 року в у приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича належно завірену копію нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису від 25 жовтня 2019 листопада 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №4800.
Однак, вищезазначені витребувані документи не надійшли та виконання ухвали суду про витребування доказів приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем проігноровано.
Відповідно до положень статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.
У судовому засіданні судом установлено, що існує спір щодо заборгованості та щодо факту зобов`язальних відносин між сторонами.
Позивач у позовній заяві не заперечує факту наявності у нього кредитних зобов`язань перед публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», по яким він вчасно сплачував заборгованість на рахунок банку, що підтверджується квитанцією від 26 березня 2014 року №78 на суму 130.00 грн, квитанцією від 25 квітня 2014 року №3 на суму 143,00 грн, квитанцією від 22 травня 2014 року №4 на суму 130,00 грн, квитанцією від 23 червня 2014 року №6 на суму 138,00 грн та квитанцією від 25 вересня 2014 року №19 на суму 500,00 грн, однак повністю закрити заборгованість йому не вдалось через закриття (ліквідацію) фінансової установи.
Позивач зазначив, що кредитних договорів з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» він не укладав, не є клієнтом зазначеної фінансової установи, їх послугами не користується, жодних листів та претензій щодо сплати боргу йому не надходило.
З урахуванням вище викладеного, зважаючи на те, що позивачем частково виконувались боргові зобов`язання до віднесення публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних, суд дійшов висновку про відсутність безспірності зобов`язання боржника.
Згідно з частинами 14 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Обов`язок доказування міститься й в приписах статті 81 ЦПК України.
Відповідач не довів належними та допустимими доказами безспірність заборгованості, що не визнається позивачем.
Ураховуючи викладені обставини суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що є наслідком задоволення позову в повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Ураховуючи положення статті 141 ЦПК України та приписи Закону України «Про судовий збір», судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 840,80 грн, що складаються з судового збору за подання позову.
Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 39508708;

третя особа приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, 02094, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 5, напівпідвал, 5 під`їзд, офіс 6;

третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф.19.

Повне рішення складено 18 лютого 2021 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО