Провадження № 2/263/130/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Томілін О.М.,

за участю секретаря Астахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара» про визнання недійсним запису про звільнення у трудовій книжці, винесення нового наказу про звільнення та внесення відомостей про такий до трудової книжки, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара», у якому позивач просить визнати причину пропуску строку для звернення з позовом про визнання недійсним запису про дату звільнення з ПП «Чара» в трудовій книжці ОСОБА_1 , виданні наказу про новий день звільнення ОСОБА_1 , внесення його до трудової книжки ОСОБА_1 , видачі ОСОБА_1 трудової книжки поважним і поновити його; визнати недійсним запис про дату звільнення з ПП «Чара» в трудовій книжці ОСОБА_1 ; зобов`язати ПП «Чара» видати наказ про новий день звільнення ОСОБА_1 та внести його у трудову книжку, видати ОСОБА_1 трудову книжку, виплатити заробітну плату за весь час її затримки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 справу передано на розгляд судді Музиці О.М.

10.10.2019 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків.

20.11.2019 до суду на виконання ухвали від 10.10.2019 надійшла уточнена позовна заява, викладена з урахуванням вказаних недоліків.

28.11.2019 ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено справу до розгляду. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву, позивачу відповіді на відзив.

24.12.2019 до суду надійшов відзив (заперечення) на позовну заяву, у якому відповідач в особі керівника Мізрахіна І.В. позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

13.07.2020 від керівника ПП «Чара» Мізрахіна І.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара» про визнання недійсним запису про звільнення у трудовій книжці, винесення нового наказу про звільнення та внесення відомостей про такий до трудової книжки, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки, оскільки ОСОБА_1 вже зверталася до Першотравневого районного суду Донецької області з тими самими вимогами та з тих самих підстав та рішенням суду в задоволенні позовних вимог було відмовлено, вказане рішення набрало законної сили.

29.07.2020 ухвалою суду задоволено самовідвід судді Музики О.М., справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження № 149 від 29.07.2020 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено повторний автоматичний розподіл справи №263/14008/19 (провадження №2/263/493/2020).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 справу передано на розгляд судді Кияну Д.В.

03.08.2020 до суду надійшло клопотання від керівника ПП «Чара» Мізрахіна І.В. про відвід судді Кияну Д.В.

04.08.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду.

20.08.2020 ухвалою суду заяву керівника ПП «Чара» Мізрахіна І.В. про відвід судді Кияну Д.В. задоволено, справу передано до канцелярії суду для подальшого визначення судді для розгляду.

Відповідно до розпорядження № 164 від 20.08.2020 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено повторний автоматичний розподіл справи №263/14008/19 (провадження №2/263/493/2020).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 справу передано на розгляд судді Васильченко О.Г.

25.08.2020 ухвалою суду задоволено самовідвід судді Васильченко О.Г., справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Відповідно до розпорядження № 169 від 25.08.2020 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено повторний автоматичний розподіл справи №263/14008/19 (провадження №2/263/493/2020).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 справу передано на розгляд судді Кулику С.В.

08.10.2020 до суду надійшло клопотання від керівника ПП «Чара» Мізрахіна І.В. про відвід судді Кулику С.В.

02.11.2020 ухвалою суду заяву про відвід судді Кулика С.В. задоволено, справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Відповідно до розпорядження № 228 від 02.11.2020 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено повторний автоматичний розподіл справи №263/14008/19 (провадження №2/263/493/2020).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 справу передано на розгляд судді Томіліну О.М.

З 03.12.2020 по 16.12.2020 суддя Томілін О.М. перебував у відпустці у зв`язку із самоізоляцією.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томіліна О.М. від 21 грудня 2020 прийнято до свого провадження дану цивільну справу, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 30 грудня 2020 року.

У судові засідання, призначені на 30 грудня 2020 року, 25 січня 2021 року, 16 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судових засідань, призначених на 25 січня 2021 року, 16 лютого 2021 року, повідомлена у встановленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток за місцем проживання та повідомленням електронною поштою, підтвердженням чого є особиста заява позивача ОСОБА_1 від 22.01.2021 року, отримана судом електронною поштою, про те, що позивачка повідомлена про судове засідання, призначене на 25.01.2021 р., просить відкласти судовий розгляд у зв`язку з перебуванням на лікуванні, зобов`язалася надати відповідні підтверджуючі документи, а також особиста заява позивача ОСОБА_1 від 15.02.2021 року, отримана судом електронною поштою, про те, що позивачка повідомлена про судове засідання, призначене на 16.02.2021 р., просить відкласти судовий розгляд у зв`язку з перебуванням на лікуванні, документів, підтверджуючих зазначені обставини, позивачка не надала.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), а також у постанові від 22.01.2021 у справі № 450/1805/18, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в такому разі має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не надійшли документи, підтверджуючі перебування її на лікуванні, у зв`язку з чим причини неявки останньої до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд також звертає увагу на те, що, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, судові засідання, призначені на 03.03.2020р., 15.06.2020р., 25.09.2020р., також відкладалися у зв`язку з неявкою позивача, судові засідання, призначені на 13.07.2020р., 29.07.2020р., відкладалися за клопотанням позивача ОСОБА_1 , а в судові засідання, призначені на 20.08.2020р., 02.11.2020р., позивач не з`явилася, що в сукупності свідчить про недисциплінованість позивача та втрату інтересу до справи.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 3, 158, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Чара» про визнання недійсним запису про звільнення у трудовій книжці, винесення нового наказу про звільнення та внесення відомостей про такий до трудової книжки, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Томілін