overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8922/20
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіта О.Г., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Територіальна громада Розумівської сільської Ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів на квартиру та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Територіальна громада Розумівської сільської Ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів на квартиру та земельну ділянку.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому вона просить суд замінити неналежну зацікавлену особу Територіальну громаду Розумівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на належну Олександрівську селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.

Оскільки положеннями ЦПК не передбачено заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заявника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первину зацікавлену особу Територіальну громаду Розумівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на належну - Олександрівську селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 234/2102/21
Провадження № 6/234/116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 год. 23 лютого 2021 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Справа № 697/259/21
провадження № 2/697/290/2021
У х в а л а

18 лютого 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Сивухін Г. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 186 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Даний позов подано з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, зокрема, додані до позовної заяви документи не містять ні підпису позивача, ні дати їх засвідчення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.8 ст.43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Зважаючи на викладене, позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви в двох екземплярах.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом 7 днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сивухін Г. С.
Справа № 629/3948/21
Провадження № 2/629/1219/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не з`явився.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/3948/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 219/7474/21
Провадження № 2/219/2717/2021
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Посунько К.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , місце зареєстрованого проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до ОСОБА_3 , місце зареєстрованого проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , про стягнення коштів.

У судовому засіданні представник відповідача просила відкласти слухання справи для надання часу для ознайомлення із долученими до матеріалів справи документів позивача.

У судовому засіданні позивач не заперечував проти клопотання представника відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження № 2-сз/337/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021р. до суду надійшла вказана заява, в якій Концерн «Міські теплові мережі» просить повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, через те, що ухвалою суду від 13.07.2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у зв`язку із смертю ОСОБА_1 .

За подання вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, судовий збір за подання вказаної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Концерну «Міські теплові мережі» (, місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137) судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» № 6545 від 11.05.2021р. на р/р UA0008514, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Зап. обл./м.Зап.Хортиц./ 22030101.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

01.12.2021 року заявник звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2021 року о 10годині 30 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
Справа № 308/4839/18
Провадження № 22-ц/4806/133/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радь Іван Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Бедьо В.І., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радь І.І., подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2020, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.01.2021, була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано їй строк, на протязі десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору в розмірі 2 643 грн.

На виконання вказаної ухвали суду, 15.02.2021 до Закарпатського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Радь І.І. подав квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радь Іван Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 26 лютого 2021 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря Прилепо Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Учасники справи, повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи, що заява позивачки не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, подана у підготовчому провадженні до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 226/3235/21

Справа № 226/3235/21
Провадження № 2-н/226/881/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 грудня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2018 року по 01.10.2021 року в сумі 17812,18 грн., заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.10.2020 року по 01.10.2021 року в сумі 317,04 грн., інфляційних в сумі 1327,13 грн., три відсотка річних у сумі 720,53 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

Згідно ч.4 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених частиною першою ст.186 цього Кодексу. Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України такою обставиною, зокрема, є настання смерті фізичної особи або оголошення її померлою, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також підтверджується копією актового запису про смерть від 14.09.2017 року № 734, яку отримано судом 10.12.2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 Цивільного Кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2018 року по 01.10.2021 року в сумі 17812,18 грн., заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.10.2020 року по 01.10.2021 року в сумі 317,04 грн., інфляційних в сумі 1327,13 грн., три відсотка річних у сумі 720,53 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Провадження № 2-о/265/1500/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольська міська рада.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог 293-295 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольська міська рада.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 20.12.2021 року о 16-05 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна