22-ц/804/3131/21
266/5516/21

Головуючий у І інстанції Курбанова Н.М. Єдиний унікальний номер 266/5516/21
Номер провадження 22-ц/804/3131/21
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Лопатіної М. Ю.,

Мальцевої Є. Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд невірно визначив, що заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності.

Відзивів на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач та боржник зареєстровані в Центральному та Кальміуському районах м. Маріуполя, а тому заява ОСОБА_1 не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, за загальними правилами підсудності справ позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно п. 9 ч. 1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Згідно з відповіддю на запит суду першої інстанції, наданої Департаментом адміністративних послуг Маріупольської міської ради ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 13).

Проте, з інформації, яка розміщена на сайті Маріупольської міської ради (https://mariupolrada.gov.ua/directory/map) вбачається, що будинок АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 при зверненні із заявою про видачу судового наказу скористалася своїм правом на звернення до Приморського районного суду м. Маріуполя відповідно до ст. 28 ЦПК України.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув.

Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року необхідно скасувати, а цивільну справу передати до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Керуючись ст. 369, 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року скасувати, а справу направити до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2021 року.

Судді В. М. Барков

М. Ю. Лопатіна

Є. Є. Мальцева