overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4108/21
Провадження № 2-н/589/1186/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2021 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 8734 грн 26 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2019 по 31.08.2021 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 8734 грн 26 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2019 по 31.08.2021 в розмірі 8734 (вісім тисяч сімсот тридцять чотири) гривень 26 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 352/2523/21
Провадження 2-н/352/185/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2021 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 5 407, 73 грн.

У відповідності до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

29.11.2021 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області зроблено запит у ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з інформації наданої 14.12.2021 відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 на території Івано-Франківської області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу - відмовити.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 16.12.2021, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Дзвенислава ГРИНЬКІВ
Ухвала

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 336/5472/17

провадження № 61-7938ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа - Запорізька обласна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України, про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, належного при звільненні заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 3 356,55 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 356,55 грн, що внесений згідно з квитанцією від 01 червня 2019 року № 27 на рахунок отримувача 6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 404/672/21
Номер провадження 2-о/404/20/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місцезнаходження АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м. Кіровограда 18 листопада 2021 року ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В тексті рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2021 року не вірно зазначено: номер актового запису про смерть «2663», тоді як необхідно «1852»; «виданому Михетським районним відділом ЗАГС», тоді як необхідно зазначити - «виданому Мцхетським районним відділом ЗАГС».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місцезнаходження АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення

Вважати правильним в тексті рішення суду: номер актового запису про смерть ОСОБА_3 1852; згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданому Мцхетським районним відділом ЗАГС.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 03 грудня 2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Номер провадження 2/570/1531/2021
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

29.11.2021 року до Рівненського районного суду надійшла для розгляду з Рівненського міського суду дана справа.

09.12.2021 року до суду надійшла заява позивача вх. 21571 від 09.12.2021 р. про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування заяви зазначається, що даний позов на даний час втратив свою актуальність, а тому виникла потреба залишити його без розгляду.

У судове засіданні учасники справи не з`явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи судом по суті не розпочато, однак провадження у справі згідно із ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області відкрито, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

ПозовОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/256/2021 Справа № 641/1131/21
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя В.О.Музиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: В. О. Музиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/1756/19
Номер провадження: 22-ц/819/276/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на суму заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 16 березня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 229/6440/21
Провадження № 2-н/229/1946/2021
У Х В А Л А

16 грудня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість по оплаті за опалення в сумі 8 606,31 грн. за період з 2018 року по 2021 року, наданого в квартиру АДРЕСА_1 , інфляційні збитки в сумі 918,23 грн., 3 % річних в розмірі 21,06 грн., а також судові витрати в сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до листа від 25.11.2021 року № 229/6440/21/30380/2021, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради в порядку ст. 165 ЦПК України, згідно з даними картотеки з питань реєстрації фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації 16.06.2021 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити у зв`язку з його смертю.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеліцяйного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.12.2021 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 635/5638/19
Провадження № 2 /635/1214/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судових засідань Шевченко В.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області,

третя особа - ОСОБА_2 ,

третя особа - Садівниче товариство «Фантазія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 , Садівниче товариство «Фантазія» про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення садівництва №152, що розташована на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області у Садівничому товаристві «Фантазія» загальною площею 0,06 га, за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості що не проголошуються:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, , місце знаходження: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, пров.Транспортний,2;

третя особа ОСОБА_2 ,

третя особа Садівниче товариство «Фантазія», Харківська область, Харківський район, с. Рай-Оленівка.

Повний текст рішення буде складено протягом встановленого законом строку.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 493/1656/21
Номер провадження 2/493/766/21
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

У зазначеному позові ОСОБА_1 просить витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 32567, від 18.03.2021 року, та у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 65352103.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 32567, від 18.03.2021 року, та у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 65352103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ