Провадження № 6/161/85/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Профкапітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (, м. Київ, вул. Предславинська, 11) у виконавчому листі від 15.08.2014 № 161/18455/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 30.01.2014 позовні вимоги банку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньм`ясотрейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю. Вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньм`ясотрейд», ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором в розмірі 490551 (чотириста дев`яносто тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 35 копійок, стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньм`ясотрейд», ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором в розмірі 490551 (чотириста дев`яносто тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 35 копійок, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньм`ясотрейд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» по 1147 (одній тисячі сто сорок сім) гривень судового збору.

05.05.2020 за результатами аукціону з продажу прав вимоги щодо кредитних договорів між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги №000007/Ю від 04.06.2020, в тому числі щодо кредитного договору укладеного з ТОВ «Волиньм`ясотрейд» від 10.04.2013 (зокрема щодо договору поруки №01-овер/276-3 від 10.04.2013, укладеного з поручителем ОСОБА_1 ).

Представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Просить заяву задовольнити, про результати розгляду повідомити на поштову адресу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2014 у справі 161/18455/13-ц позовну заяву ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Волиньм`ясотрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю. Вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньм`ясотрейд», ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором в розмірі 490551 (чотириста дев`яносто тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 35 копійок, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньм`ясотрейд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» по 1147 (одній тисячі сто сорок сім) гривень судового збору.

Рішення суду набрало законної сили, стягувачу видано виконавчі листи.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «Хрещатик» відступив на користь ТОВ «ФК «Профкапітал» права вимоги в тому числі за Кредитним Договором №01-овер/27 від 10.04.2013 (про овердрафтне кредитування) з усіма додатковими договорами, що стверджується укладеним 15.04.2019 договором №000007/Ю про відступлення прав вимоги.

З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів, судом встановлено наявність відкритого виконавчого провадження, в якому необхідно провести заміну стягувача.

Другим ВДВС міста Луцьк ГТУЮ 11.01.2016 відкрито виконавче провадження №49759052 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2014 року справі № 161/18455/13-ц (виконавчий лист від 15.08.20214 виданий щодо боржника ОСОБА_1 ).

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити стягувача ПАТ «Хрещатик» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Профкапітал» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №161/18455/13-ц, виданим щодо боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача а саме: Публічне акціонерне товариство «Хрещатик» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11) у виконавчому провадженні за виконавчим листом №161/18455/13-ц, виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області щодо боржника ОСОБА_1 на підставі рішення від 30.01.2014, щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньм`ясотрейд», ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором в розмірі 490551 (чотириста дев`яносто тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) гривні 35 копійок та по 1147 (одній тисячі сто сорок сім) гривень судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій