Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14.12.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участю секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2021 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 08 листопада 2021 року. Одночасно, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни копію нотаріальної справи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 01.02.2021 року за № 1411 ( а. с. 43-44 ).

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2021 року ( а. с. 55-56 ).

10 листопада 2021 року за вх. № 52580 судом отримано на виконання ухвали суду копію виконавчого напису від 01.02.2021 року за реєстровим номером № 1411 та копії документів на підставі яких було видано виконавчий напис.

В судове засідання позивач не з`явилася, 08.11.2021 року за вх. № 51832 судом отримано заява, в якій ОСОБА_1 просила розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи ( а. с. 53 ).

Відповідач ТОВ «Платінум Фінанс» в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, з якого вбачається, що судову повістку отримано 16.11.2021 року.

Треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діана Вікторівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи також повідомлені належними чином, про що в матеріалах справи свідчать наявні поштові повідомлення про вручення, з яких вбачається, що судові повістки отримано 15.11.2021 року та 17.11.2021 року відповідно.

До того ж, третя особа та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна направляючи на адресу суду, на виконання ухвали суду документи на підставі яких було видано виконавчий напис, справу слухати просила у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ТОВ «Платінум Фінанс» не направив в судове засідання свого представника, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов