Справа № 203/586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника відповідача - Пономаренка О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Олександра Юрійовича про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2017 року у цивільній справі №203/586/17 було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві представник відповідача ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи, судових повісток про виклик не отримував, в зв`язку з чим був позбавлений можливості надати відзив із запереченнями та докази проти позовних вимог. Також посилався на те, що в 2015 році ним здійснювались платежів на погашення кредиту, вимоги про дострокове виконання зобов`язань він не отримував, а тому у позивача було відсутнє право вимагати виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, укладеним на строк до 07.02.2023 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача до суду не з`явився. Проте, надав письмові заперечення, в згідно яких просив відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 за викликом до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Перевіривши доводи, викладені в заяві та запереченнях позивача, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та судові повістки про виклик направлялись відповідачам за місцем їх зареєстрованого проживання, підтвердженого відповідними довідками на запит суду в порядку ст.187 ЦПК України.

Також суд враховує, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення доводи фактично зводяться до незгоди з позовними вимогами та прийнятим судом рішенням, що може бути підставою для оскарження рішення суду.

Крім того, суд враховує, що відповідно до уточненої заяви представником відповідача заявлено вимогу про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від №201/10225/16-ц. В той час, як заява подана в рамках цивільної справи №203/586/17, що розглядалась Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Враховуючи вищезазначене, розглядаючи заяву з урахуванням положень ч.1 ст.13 ЦПК України в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,284,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Олександра Юрійовича про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак