Справа №760/3650/21
03 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Горупа В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, треті особи ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

25.11.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про постановлення додаткового рішення у вказаній справі.

Посилається на те, що судом при ухваленні рішення від 19.11.2021 року не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, хоча в мотивувальній частині такого рішення зроблено висновок що вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення було ухвалено в спрощеному позовному провадженні, сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року визнано протиправним і скасовано рішення Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування зняття з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 , фізичних осіб - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поновлення реєстрації місця проживання вказаних осіб у вказаній квартирі, яке прийняте і виконане після 17.07.2020 р.

Зобов`язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації внести до Реєстру територіальної громади м. Києва дані щодо скасування запису, внесеного після 17.07.2020 р. про поновлення реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 , фізичних осіб - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що при ухваленні рішення судом не було стягнуто судових витрат, зокрема витрати на правничу допомогу, які поніс позивач в сумі 7000,00 грн.

При цьому, в мотивувальній частині рішення судом зроблено наступний висновок.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач на підтвердження надання їй правничої допомоги на суму 7000,00 грн., надала копію договору про надання правової допомоги від 08.08.2020 року, копію додаткової угоди №1 (замовлення) до договору б/н про надання правової допомоги від 08.08.2020 року, копію додаткової угоди №2 до договору б/н про надання правової допомоги від 08.08.2020 року, копію акту №2 виконаних робіт (наданих послуг) від 05.02.2021 року, копію квитанції до прибуткового касового ордера №01-11/01 від 01.11.2020 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ №834, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ордер на надання правової допомоги №1014872 від 05.01.2021 року.

Конституцією України кожному надано право на професійну правничу допомогу. Держава гарантує можливість отримати кваліфіковану допомогу в необхідному обсязі та формах.

В процесі реалізації свого права на правничу допомогу учасники судового розгляду, як правило, несуть відповідні витрати на послуги професійних представників - адвокатів. Витрати на професійну правничу допомогу входять до складу витрат, пов`язаних із розглядом справи. Процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір.

Попри те, що право на відшкодування витрат закріплено в усіх процесуальних кодексах, а граничний розмір компенсації таких витрат законом не обмежений, розмір витрат підлягає доказуванню, а право на їхнє відшкодування не є абсолютним.

До складу витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, процесуальний закон відносить представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Компенсація витрат на правничу допомогу у цивільних справах здійснюється, виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді, при складанні процесуальних документів, наданні інших необхідних для представництва та захисту прав замовника послуг.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, а саме на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Оскільки законодавство більше не містить встановленого граничного розміру компенсації витрат на правничу допомогу, питання розподілу витрат пов`язане виключно із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Згідно акту виконання робіт від 05.02.2021 року №2, у відповідно до договору б/н про надання правової допомоги від 08.08.2020 року та додаткової угоди (замовлення) №1 до цього договору від 15.10.2020 року та додаткової угоди №1 до цього договору від 01.12.2021 року ОСОБА_1 . Адвокатський об`єднанням «Дженерал Лігал Груп» в особі керуючого партнера ОСОБА_5 надані наступні послуги:

Надання усної консультації з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб (витрачено 1 годину, вартість 1 години = 500,00 грн., вартість наданих послуг 500,00 грн.);

складання та подання до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації адвокатського запиту щодо витребування документів, які слугували підставою реєстрації місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у належній позивачу квартирі АДРЕСА_1 (витрачено 1 годину, вартість послуг 1 година = 500 грн., вартість наданих послуг 500,00 грн.);

складання та подання скарги на протиправні дії працівників Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб до голови Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації (кількість затраченого часу 2 години, вартість 1 години = 500,00 грн., вартість наданих послуг 1000,00 грн.);

складання та подання до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації адвокатських запитів щодо повідомлення за наслідками відповідної перевірки (обстеження) даних чи фактично проживають у придбаній позивачем квартирі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також повідомлення чи проживають вказані особи фактично у квартирі АДРЕСА_2 , а також чи зазнає фізичне (психологічне) насильство малолітня ОСОБА_3 з боку її батька ОСОБА_2 , а також щодо повторного обстеження квартири АДРЕСА_1 (кількість затраченого часу 2 години, вартість послуг 1 година = 500,00 грн., вартість наданих послуг 1000,00 грн.);

складання проекту позовної заяви про визнання протиправним і скасування рішень Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації та зобов`язання вчинити дії, впорядкування її усіма додатками у формі, готовій для подачі до суду (кількість затраченого часу 4 години, вартість послуг 1 година = 500,00 грн., вартість наданих послуг 2000,00 грн.);

вартість послуг по юридичному представництву адвокатом клієнта в суді першої інстанції до вивчення рішення у справі буде становити 2000,00 грн., які вже оплачені.

Сплата всієї суми ОСОБА_1 за надані послуги адвоката підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №01-11/01 від 01.11.2020 року.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

Відповідно до позиції висловленої у постанові КАС ВС від 15 квітня 2021 року у справі № 160/6899/20, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

В свою чергу, представник відповідача не обґрунтував свої заперечення проти стягнення витрат на правничу допомогу та лише зазначив про те, що у зв`язку з відсутністю порушень прав позивача витрати не підлягають стягненню.

При цьому, суд дійшов до висновку про наявність в діях відповідача порушення прав позивача, як власника нерухомого майна, а тому вказані заперечення не можуть бути прийняті судом до уваги.

Суд не наділений повноваженням, а відповідно - не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, виключно за клопотанням іншої сторони (постанова Верховного Суду від 08.04.2019 року у справі №922/619/18).

Інших заперечень стосовно стягнення судових витрат від відповідача не надходило.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 41) в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги в сумі 7000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя