Справа № 127/5209/21
Провадження № 2-ві/127/22/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Луценко Л.В. у цивільній справі №127/5209/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Сетоза Істейт", ТОВ "Кей Колект", Приватного нотаріуса Київського МНО Пономарьової Д.В. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Луценко Л.В.
13.12.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Луценко Л.В.
Заява мотивована тим, що заявник вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді з огляду на незгоду із процесуальними рішеннями у цій справі, що свідчать про демонстрацію прихильності до однієї зі сторін та упередженості щодо іншої.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2021 року зупинено провадження в цивільній справі №127/5209/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Сетоза Істейт", ТОВ "Кей Колект", Приватного нотаріуса Київського МНО Пономарьової Д.В. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, для вирішення питання про відвід судді Луценко Л.В. в порядку ст.ст. 33,40 ЦПК України.
Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Луценко Л.В., на її думку є те, що суддя Луценко Л.В. неправомірно та необ`єктивно виносить рішення по справах.
Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, вважаю заявлений відвід судді Луценко Л.В. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луценко Л.В. у цивільній справі №127/5209/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Сетоза Істейт", ТОВ "Кей Колект", Приватного нотаріуса Київського МНО Пономарьової Д.В. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: