Єдиний унікальний номер 236/1878/19
Номер провадження 22-ц/804/90/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

м. Бахмут

справа № 236/1878/19

провадження № 22-ц/804/90/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

секретаря Цимбал Д.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя (суддя Саржевська І.В.), ухваленого в приміщенні суду в місті Лиман Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ ПОЗОВУ

У травні 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Просив визнати за собою право власності:

1) на ? частку 19/100 нежитлової будівлі розташованої у АДРЕСА_1 , тобто на 19/200 зазначеної нежитлової будівлі вартістю 187178, 50 гривень, і на ? частку обладнання встановленого в 19/100 частці нежитлового приміщення вартістю 50000 гривень,

2) на автомобіль марки Mitsubishi, модель L200, об`єм двигуна 2477, колір сірий, рік випуску 2007, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 200000 гривень,

3) на автомобіль марки ЗІЛ, модель 44510 спеціалізований вантажний самоскид номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий, номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 95000 гривень,

4) на автомобіль марки КАМАЗ, модель 53212 тип загальний вантажний бортовий, номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 10850, колір зелений, рік випуску 1993, номерний знак НОМЕР_5 , вартістю 150000 гривень,

що загалом становить суму у розмірі 682178, 50 гривень.

Просив визнати за ОСОБА_2 право власності на:

1) ? частку 19/100 нежитлової будівлі розташованої у АДРЕСА_1 , а саме на 19/200 часток цієї нежитлової будівлі вартістю 187178, 50 гривень, і на ? частку встановленого в 19/100 нежитлової будівлі обладнання вартістю 50000 гривень,

2) перукарський та манікюрний інструмент на суму 15000 гривень,

3) житловий будинок АДРЕСА_2 , вартістю 68000 гривень,

4) автомобіль КАМАЗ, модель 5410, спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, номер шасі НОМЕР_6 , рік випуску 1984, номерний знак НОМЕР_7 , вартістю 60000 гривень,

5) загальний причіп ПР-бортовий-тентовий, рік випуску 1991, номерний знак НОМЕР_8 , вартістю 132500 гривень,

6) автомобіль ЗІЛ, 431610 спеціалізований вантажний самоскид, номер шасі НОМЕР_9 , колір синій, номерний знак НОМЕР_10 , вартістю 170000 гривень,

що загалом становить суму у розмірі 682678, 50 гривень.

08.07.2020 позивачем ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції клопотання про залишення без розгляду позову в частині поділу сумісного майна подружжя а саме: автомобіля MITSUBISHI модель L200, об`єм двигуна 2477, колір сірий, рік випуску 2007, днз НОМЕР_1 , вартістю 200000,00 грн., та автомобіля ЗІЛ модель 431610, спеціалізований вантажний самоскид номер шасі НОМЕР_9 , колір синій, днз НОМЕР_10 , вартістю 170 000,00 грн (а.с.185).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу сумісного майна подружжя а саме: автомобіля MITSUBISHI модель L200, об`єм двигуна 2477, колір сірий, рік випуску 2007, днз НОМЕР_1 , вартістю 200000,00 грн., та автомобіля ЗІЛ модель431610, спеціалізований вантажний самоскид номер шасі НОМЕР_9 , колір синій, днз НОМЕР_10 , вартістю 170 000,00 грн. залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Звертає увагу, що клопотання позивачем ОСОБА_1 фактично не обґрунтоване.

Посилається на положення статтей 49, 200, 255, 257 ЦПК України та зазначає, що оскільки позивачем до початку розгляду по суті не подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, зазначене клопотання, а не заява, як це передбачено ЦПК України порушує її права заявити своєчасно зустрічний позов на майно, в частині якого позивач просив залишити позов без розгляду.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Рогов О.А. у засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали , просили її задовольнити , ухвалу суду скасувати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Винник З.Г. у судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, ухвалу суду залишити без змін

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Роговим О.А., слід залишити без задоволення.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Згідно з пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 10.06.2019 року.

Ухвалою суду від 10.01.2020 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

08 липня 2020 року, тобто під час розгляду справи по суті у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про залишення без розгляду позову в частині поділу сумісного майна подружжя а саме: автомобіля MITSUBISHI модель L200, об`єм двигуна 2477, колір сірий, рік випуску 2007, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 200000,00 грн., та автомобіля ЗІЛ модель 431610, спеціалізований вантажний самоскид номер шасі НОМЕР_9 , колір синій, номерний знак НОМЕР_10 , вартістю 170 000,00 грн (том 1, а.с.185).

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Частини 3 статті 13 ЦПК України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Дійсно, за пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України закон передбачає можливість подання заяви про залишення позову до початку розгляду справи по суті, проте апеляційний суд вважає, що неприйняття такої заяви судом призведе до порушення принципу диспозитивності судового процесу, як одного з основних принципів цивільного судочинства , адже особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду,якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Посилання в апеляційної скарзі на ті обставини, що залишення частини позовних вимог без розгляду порушує права відповідача щодо пред`явлення зустрічного позову, не дає підстави для скасування ухвали суду, оскільки відповідач не позбавлена у даному випадку права на судовий захист та може пред`явити окремий позов про розподіл майна.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У відповідності з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 вересня 2020 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко

Повне судове рішення виготовлено 18.02.2021 року Я.В. Хейло