Справа № 375/183/21
Провадження № 2-з/375/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

18 лютого 2021 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.

при секретарі судового засідання Киричок В.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», 01001, м.Київ, вул. Володимирська 10 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, 01034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд 6-3 літ. А кімната 4-5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати виконавчий напис №12593 від 08.12.2020 року таким що не підлягає виконанню, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Кредит» заборгованості в розмірі 15 715 гривень.

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим що заборгованість нарахована за Договором фінансового кредиту № 001/20/004037 від 10.01.2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ». Вказаним виконавчим написом запропоновано стягнути з ОСОБА_1 за період з 09.02.2020 по 19.11.2020 року суму заборгованості у розмірі 15715,00 грн., у тому числі: - сума заборгованості 14615,00 грн.; - прострочена заборгованість за сумою кредиту 3950,00 грн.; - за вчинення виконавчого напису 1100,00 гривень.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 18.02.2021 по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31 березня 2021 року о 09 годин 00 хвилин.

Також 15.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 63886998 від 10.12.20 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що 10.12.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денисом Олеговичем було відкрито виконавче провадження № 63886998 на підставі виконавчого напису № 12593 від 08.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» заборгованості у розмірі 15715,00 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок. 24.12.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денисом Олеговичем, було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках виконавчого провадження № 63886998. Згідно із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.12.2020 року у межах виконавчого провадження № 63886998 виконавцем звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у Комунальному некомерційному підприємстві "Вишнівська міська лікарня" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області ().

Питання щодо законності вчинення виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича є спірним і буде вирішуватися судом, так як Позивач оскаржує виконавчий напис, та проситиме суд визнати його таким, що не підлягає виконанню з врахуванням наступного: зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог не є безспірною, відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів), також сума заборгованості, що вказана у виконавчому написі розрахована неправильно, а тому виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Також позивач зазначає, що матеріали виконавчого провадження № 63886998, ним було отримано, лише 05 лютого 2021 року.

Таким чином якщо не зупинити виконавче провадження № 63886998 від 10.12.20 з позивача ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили можуть бути стягнуті грошові кошти, чим будуть порушені його права.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 63968436 від 22.12.2020 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 63886998 від 10.12.20 по виконанню виконавчого напису № 12593, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович від 08.12.2020 про стягнення заборгованості на Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобалКредит», 01001, м.Київ, вул. Володимирська 10 заборгованості в розмірі 15 715 гривень, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Єфіменку Денису Олеговичу.

Копію ухвали направити відповідачу у справі.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) О.І.Чорненька

Ухвала набрала законної сили «___» ___________ 20__ року

Ухвалу видано стягувачеві «___» ____________ 20__ року

Ухвала може бути пред`явлено до виконання до «___» ____________ 20__ року