Ухвала

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 2-3758/11

провадження № 61-1860ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зайцева Дмитра Вячеславовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ТОВ «УМ Факторинг» звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Зайцева Д. В.

Скарга мотивована тим, що 08 жовтня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-3758/11 про примусове виконання рішення у справі за позовом ПАТ «СК «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, відповідно до якого присуджено до стягнення сума збитку в розмірі 17 171,71 грн. На підставі вищезгаданого виконавчого листа державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 56914194. На підставі договору факторингу права вимоги та заміну кредитора від 15 березня 2019 року, укладеного між ПАТ «СК «Країна» і ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», до них перейшло право вимоги по виконавчому листу № 56914194.

Зазначали, що 16 червня 2019 року після отримання витягу про стан виконавчого провадження з автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, представнику ТОВ «УМ Факторинг» стало відомо, що державний виконавець не виконав жодного пункту примусового заходу, які встановлені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», та інші.

Посилаючись на вказані обставини скаржник просив суд: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зайцева Д. В. по виконавчому провадженню № 56914194, стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ТОВ «УМ Факторинг» судові витрати по справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року в задоволенні скарги представника стягувача ТОВ «УМ Факторинг» адвоката - Макєєва В. М. на дії та бездіяльність державного виконавця Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Зайцева Д. В. відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «УМ Факторинг» залишено без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ТОВ «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Зайцева Д. В., заінтересована особа - ОСОБА_1 , за касаційною скаргою ТОВ «УМ Факторинг» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, відмовлено.

01 лютого 2021 року ТОВ «УМ Факторинг» засобами поштового зв`язку повторно звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у вказаній вище справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Процесуальний закон не передбачає можливості повторного розгляду касаційної скарги особи, за зверненням якої Верховний Суд вже постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ТОВ «УМ Факторинг»скористалося передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зайцева Дмитра Вячеславовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький