Ухвала

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 697/279/20

провадження № 61-19417ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Бовшиком Миколою Юрійовичем, на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Степанецька сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Степанецька сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Черкаській області), про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :02:002:0135, яка розташована на території Степанецької сільської ради та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У жовтні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Бовшиком М. Ю., на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Бовшиком М. Ю., на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 рокувідмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення районного суду.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи викладене та те, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Бовшиком М. Ю., на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, відмовлено, а заявник повторно оскаржила судове рішення у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Бовшиком Миколою Юрійовичем, на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Степанецька сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк