overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/111/21

У Х В А Л А

11 лютого 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бобровицької міської об"єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-
Позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок , який перейшов їй по праву спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 , який він фактично успадкував після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 ..
Ознайомившись з поданою заявою приходжу до висновку про необхідність залишення даної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України .
Відповідно до п.5 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України додати докази.
Позивачем факт фактичного прийняття спадщини обгрунтовується даними довідки з відділу ЦНАП Бобровицької міської ради та до матеріалів справи додано довідку видану відділом " Центру надання адміністративних послуг Бобровицької міської ради" від 23.10.2020 року № 228 щодо фактичного прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .
Державним нотаріусом позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, однією з підстав відмови вказано, що дана довідка видана органом, який утворився у вересні 2013 року , та який не є правонаступником сільских рад, які вели відповідний облік.
Відповідно до Переліку адміністративних послуг, які надаються через відділ "ЦНАП" Бобровицької міської ради , який є додатком до рішення 29 сесії 7 скликання Бобровицької міської ради від 25.02.2020 року № 1225-29/VII зі змінами від 26.06.2020 року та від 28.08.2020 року така послуга , як видача довідки про фактичне прийняття особою спадщини відсутня , отже така довідка не є підтвердженням на обгрунтування обставини фактичного прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 її сином ОСОБА_2 . Інших документів які можуть підтвердити прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 не надано, позивачці на підтвердження необхідно надати документи видані повноважним органом , яким є зокрема орган місцевого самоврядування , інші документи , які свідчать про фактичне прийняття спадщини ( довідка з податкової про сплату всіх платежів спадкоємцем, з страхової компанії та будь-які інші які підтверджують факт фактичного прийняття спадщини) або рішення суду .
Отже подана заява вважається такою , що подана з недоліками , позивачу надається строк для їх виправлення.
Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької міської об"єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно залишити без руху, а позивачу надати час для виправлення недоліків 5 ( п"ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
Роз"яснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною таи підлягає поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 398/1674/19
провадження №: 2/398/190/21
УХВАЛА

Іменем України

"13" грудня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Пороло М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №398/1674/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2021 року суддею Неродою Л.М. прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, та призначено підготовче судове засідання по справі.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні сторони не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2022 року о 11 годині 20 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 524/8209/20
Провадження № 2/524/1120/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, які були викладені у позовній заяві, розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання не прибув, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини,у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2021 року суддею Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О. постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю, згідно з якою цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Після постановлення вказаної ухвали встановлено, що у вступній її частині допущено описку у зазначенні дати її постановлення, оскільки замість правильного «25 січня 2021 року» зазначено «24 січня 2021 року», тобто дату, яка була вихідним днем.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Із урахуванням наведеного, допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О. про передачу за підсудністю справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши датою постановлення вказаної ухвали 25 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 686/4111/21
Провадження № 2/686/2899/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 15 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 12 квітня 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3298/21
ун. № 759/2694/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021р. ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач не зазначає прохальну частину та що просить суд.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тобто позивач повинна визначити спосіб захисту який просить визначити у рішенні суду, надати оригінал свідоцтва про шлюб та позовну заяву з додатками для відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
справа №619/4152/20
провадження №2/619/142/21
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк десять днів у відповідності до ст. 259 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1511 від 21 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» суми заборгованості за кредитним договором №500251305 від 17.01.2012 в розмірі 25893,97 грн.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за подання позовної заяви в сумі 840 грн. 80 коп.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення 28 лютого 2021 року.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №639/8375/21
Провадження №2-н/639/2289/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»,(місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який (а) зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який (а) зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) 3% річних у розмірі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 94 копійки, інфляційні витрати у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 34 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який (а) зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) сплачений судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 2/593/343/2021
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"13" грудня 2021 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, ч. 9 ст. 28, ст. ст. 83, 187, 190, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Зважаючи на те, що ціна позову становить 3974,96 грн., тобто, виходячи з положень ч.6 ст. 19 ЦПК України, позов належить до малозначних справ, розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 12 січня 2022 року в залі Бережанського районного суду з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з моменту отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.
№ 207/2981/21
№ 2/207/1260/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2981/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про захист прав споживача , визнання кредитного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В

29 липня 2021 року до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про захист прав споживача , визнання кредитного договору недійсним . 2 серпня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 9 грудня 2021 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про захист прав споживача , визнання кредитного договору недійсним до судового розгляду по суті на 27 січня 2022 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба