КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 368/741/21

провадження № 22-ц/824/16556/2021

15 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І.М., Семенюк Т. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої протиправними та протизаконними діями, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року в складі судді Іванюти Т. Є.,

встановив:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої протиправними та протизаконними діями, повернуто позивачу.

04.11.2021 ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду першої інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 29 листопада 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків.

13.12.2021 ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А., посилаючись на те, що вказаними суддями було розглянуто справу 368/641/20 за її позовом в письмовому провадженні без виклику сторін, судді приховали кримінальний злочин відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (справи №368/641/20, №368/1196/20, 761/39274/19), вчинили дисциплінарні, а також кримінальні злочини, що кваліфікуються за ст. 111, 442, 364 КК України.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І.М., Семенюк Т. А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді, оскільки її доводи не знайшли свого підтвердження та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів у справах №368/641/20, №368/1196/20, 761/39274/19.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід суддів у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39-40, 381 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк