overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/7669/21
Номер провадження 2-во/725/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Чернівціводоканал» Паращук Врини Василівни про виправлення описки, допущеної в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021р. Першотравневим районним судом м. Чернівці було винесено судовий наказ за заявою стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 5, на поточний рахунок № НОМЕР_2 у філії Чернівецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 356334, код 03361780, заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 1756 грн. 11 коп.

Разом з тим у вказаному судовому наказі допущено описку, а саме помилково стягнуто з боржника на користь заявника заборгованість у розмірі 1756, 11 грн. замість 3541,66 грн.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного описку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці вiд 22.11.2021р. за заявою представника Комунального підприємства «Чернівціводоканал» Паращук Врини Василівни про виправлення описки, допущеної в судовому наказі.

Перший абзац резолютивної частини судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.11.2021 року у справі №725/7969/21 викласти в наступні редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 5, на поточний рахунок № НОМЕР_2 у філії Чернівецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 356334, код 03361780, заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 3541 грн. 66 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4784/2021
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року (суддя Мазур Ю.Ю.) про відмову в забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних втрат,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 30.12.2020 представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зокрема просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав 21.12.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року (суддя Мазур Ю.Ю.) про відмову в забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних втрат.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 654/2888/20
УХВАЛА

19 лютого 2021 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М розглянувши з аяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в розмірі 155 749, 88 гривень.

Ухвалою судді від 31 грудня 2020 року провадження у справі відкрито.

17 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням про забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції з її участю, з приміщення Дарницького районного суду м.Києва або Дніпровського районного суду м.Києва, у зв`язку з віддаленістю місця її проживання до Зарічненського районного суду.

За змістом ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 11 березня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Представнику позивача ОСОБА_2 з`явитись до Дарницького районного суду м.Києва на визначену дату.

Копію ухвали надіслати до Дарницького районного суду м.Києва для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 495/4082/21
№ провадження 2-р/495/25/21
Ухвала

Іменем україни

14 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року по справі №495/4082/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП Агропромтехніка» про визнання права власності на відокремлене майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року по справі №495/4082/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП Агропромтехніка» про визнання права власності на відокремлене майно.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.260, 261, 271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року по справі №495/4082/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП Агропромтехніка» про визнання права власності на відокремлене майно до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 21.12.2021 року о 10.00 годині.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Провадження № 2/263/2560/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 30 серпня 2002 року між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис №638. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З дружиною шлюбно-сімейні стосунки припинили з 16.09.2021 через несумісність характерів та відсутності взаєморозуміння. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Ухвалою від 29.11.2021 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Позивач надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд встановив, що сторони одружені з 30 серпня 2002 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом також встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини з вересня 2021 року.

Враховуючи надані сторонами пояснення, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,354 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя, актовий запис №638, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 673/1164/20
Провадження № 2/673/82/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 року м. деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Ставнічук Р.М.

на підставі письмової заяви ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 280-283 ЦПК України, постановивши провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, а також керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.12.2003 року Новосілецькою сільською радою Деражнянського району, актовий запис № 04, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надалі йменуватися прізвищем « ОСОБА_4 ».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України номер НОМЕР_1 , орган, що видав орган 6818 від 26.02.2020 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , інші відомості суду невідомі.

Суддя О. С. Дворнін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/5343/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року, яке ухвалено суддею Колочко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 вересня 2021 року , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 рокув частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 змінити, зменшивши цей розмір з 250 000,00 гривень до 200 000 (двісті тисяч ) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 рокув частині розміру судового збору, стягнутого з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави змінити, зменшивши цей розмір з 2500 гривень 00 копійок до 2000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/5998/21
Провадження № 2/0182/2863/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Гавриленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі клопотання представника ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Водоп`ян Яна Олегівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Водоп`ян Я.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року по даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

23 листопада 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» Яворського Р.І. надійшла заява про визнання позову, а також клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді (а.с.38-39).

Від позивача згода про проведення врегулювання спору за участю судді не надходила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки позивач не виявив бажання врегулювати спір за участю судді до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.201 ЦПК України, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Водоп`ян Яна Олегівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Справа № 936/92/21
Провадження № 2/936/74/2021
19.02.2021 року смт.Воловець
суддя Воловецького районного суду Закараптської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком , -
позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком .
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -
відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком .
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 04.03.2021 року на 09:30 год. в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області за адресою Закарпатська область смт.Воловець вул.Зарічна, 1.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Павлюк С.С.
Справа № 266/6264/20
Провадженя№ 2/266/303/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягнених судовим рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.11.2018 р. № 263/5242/18 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визначивши їх в розмірі 1/8 частки всіх його доходів щомісячно але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня набрання цього рішення законної сили і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Шишилін О. Г.