Провадження №2/463/1836/21
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

15 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Гудим В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Інформаційне агентство «ЦЕНЗОР.НЕТ» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Громадської організації «Інформаційне агентство «ЦЕНЗОР.НЕТ» просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 Громадською організацією «Інформаційне агентство «ЦЕНЗОР.НЕТ» на порталі censor.net: «По данным источников Цензор.НЕТ в Национальном антикоррупционном бюро, в ходе расследования вымогательства взятки народным депутатом Юрченко было установлено, что 25 ноября 2009 года в журнале регистрации преступлений Голосеевского районного управления внутренних дел было зафиксировано задержание ОСОБА_2 , 1988 года рождения, за кражу четырех бутылок пива "Старопрамен" в магазине " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по адресу Большая Васильковская, 92. 4 декабря 2009 года по делу был выписан отказ в возбуждении уголовного дела (с кем-то порешали), отказной материал номер 8908. На данный момент сам отказной материал по каким-то причинам уничтожен. Однако наличие следов регистрации преступления делает необходимой служебную проверку»; зобов`язати Громадську організацію «Інформаційне агентство «ЦЕНЗОР.НЕТ» спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування резолютивної частини рішення суду на порталі censor.net не пізніше 7 (семи днів) з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути з Громадської організації «Інформаційне агентство «ЦЕНЗОР.НЕТ» на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 540 000 грн.

Ухвалою від 03.11.2021 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09.12.2021 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів та уточнена позовна заява, а 13.12.2021 - заява про заміну первісного відповідача Громадську організацію «Інформаційне агентство «ЦЕНЗОР.НЕТ» належними відповідачами, а саме: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та Громадську організацію «Агентство вільної інформації» (04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 3), а справу передати на розгляд Подільського районного суду міста Києва як суду за місцезнаходженням одного з відповідачів, які обґрунтовує тим, що у відповідь на адвокатський запит первісний відповідач повідомив, що жодного відношення до веб-сайту (інтернет порталу) «ЦЕНЗОР.НЕТ» не має, а власником сайту (доменного імені) censor.net є ЗАТ «Лано Солюшенз» (Гедіміно, пр.20, Вільнюс, Литва), а головним редактором інтернет-видання ОСОБА_4 є засновником ГО «Агентство вільної інформації», котре здійснює інформаційне наповнення зазначеного сайту.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2, 4 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, оскільки представником позивача в межах строків, визначених ст.51 ЦПК України, подано клопотання про заміну первісного відповідача належними, суд приходить до висновку, що таке слід задовольнити.

Крім цього, відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням Громадської організації «Агентство вільної інформації» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є місто м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 3, а місцем проживання відповідача ОСОБА_3 вказано АДРЕСА_2 , що не належить до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

При цьому, хоча згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду, разом з тим беручи до уваги те, що у зв`язку з заміною неналежного відповідача Громадської організації «Інформаційне агентство «ЦЕНЗОР.НЕТ» належними відповідачами, а саме: ОСОБА_3 та Громадською організацією «Агентство вільної інформації» справа стала підсудна іншому суду ще до початку розгляду справи по суті, усі сторони у справі перебувають у м.Києві, що територіально віддалене від Личаківського районного суду м.Львова, а згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для його скасування, тому суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого така належить.

З урахуванням наведеного, оскільки обоє відповідачів у справі знаходяться на території, яка не належить до Личаківського району м.Львова, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Личаківському районному суду м.Львова, а тому її слід передати за підсудністю на розгляд Подільському районному суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача Громадської організації «Агентство вільної інформації».

Керуючись ст.27, 31, 51, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди первісного відповідача Громадську організацію «Інформаційне агентство «ЦЕНЗОР.НЕТ» на належних відповідачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та Громадську організацію «Агентство вільної інформації» (04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 3).

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Громадську організацію «Агентство вільної інформації» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 15.12.2021.

Суддя: Р.Я. Головатий