overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/310/2434/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза поставлений природний газ в сумі 3774,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ до будинку АДРЕСА_1 , який приєднаний до централізованої мережі газопостачання в сумі 3774,28 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Осипенківської сільської ради Бердянського району від 13.12.2021р., місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник у заяві про видачу судового наказу зазначає, що існує заборгованість за поставлений природний газ до будинку АДРЕСА_1 .

Однак до заяви про видачу судового наказу, в порушення вимог п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, заявником не надано суду копію договору про надання послуг, укладеного з боржником ОСОБА_1 про надання послуг з централізованого газопостачання до будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» необхідно відмовити.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза поставлений природний газ в сумі 3774,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4044/21
УХВАЛА

16.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у спрощенному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, які були призначені на 18 листопада 2021 року, 16 грудня 2021 року, позивач не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №592/3352/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/453/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення способу участі у вихованні доньки,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2021 року у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 00 хв. 16 березня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Службу у справах дітей Сумської міської ради (а.с. 119).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року

м. Чернівці

cправа № 724/2003/19

провадження № 822/1033/21-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Конецької Д.Г.,

учасники справи:

позивач Недобоївська сільська рада,

відповідач ОСОБА_1 ,

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Гураль Л.Л.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Резолютивну частину рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2021 року змінити, виклавши її в наступній редакції:

«Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди Недобоївській сільській раді Дністровського району Чернівецької області у користуванні земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності Недобоївської сільської об`єднаної територіальної громади, суміжна із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0181, шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованого бетонного паркану довжиною 13, 22 метри з точки 11 до точки 12, які зазначені у висновку комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи від 06 червня 2019 року №5759-5761/18-26.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 24 грудня 2021 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді : О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/155/21 у справі № 751/9312/21

15 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Карапута О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг міста Чернігова (місцезнаходження: 14032, м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд.20-А), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , Договору дарування частини житлового будинку, виданого Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою (реєстраційний №1-5331 від 04 листопада 1994 року) та зареєстрованого Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації (реєстраційний номер №10762 від 11 листопада 1994 року).

Cуд вважає, що з метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення та для прийняття обґрунтованого та законного рішення слід залучити до участі у справі як заінтересовану особу необхідно Другу Чернігівську державну нотаріальну контору та витребувати із Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Чернігівської області копію нотаріальної справи за договором дарування, реєстраційний № 1-5331 від 04 листопада 1994 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 49, 187, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг міста Чернігова, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкрите судове засідання на 17 лютого 2022 року о 11:0 0 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Другу Чернігівську державну нотаріальну контору.

Витребувати із Другої Чернігівської державної нотаріальної контори копію нотаріальної справи за договором дарування, реєстраційний № 1-5331 від 04 листопада 1994 року.

Витребувати із Державного нотаріального архіву Чернігівської області копію нотаріальної справи за договором дарування, реєстраційний № 1-5331 від 04 листопада 1994 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, заінтересованій особі також надіслати копії заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.О. Карапута
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/345/21

Провадження № 2-о/414/60/2021

19 лютого 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Путненко Галини Володимирівни в інтересах держави Кудряшівської сільської ради Кремінського району Луганської області, заінтересована особа Рубіжанська міська ради Луганської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

У С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави Кудряшівської сільської ради Кремінського району Луганської області, звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

У відповідності із вимогами ч.3ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

В зв`язку з цим вважаю за доцільне призначити її до розгляду за правилами окремого провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.175,186,190,315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Путненко Галини Володимирівни в інтересах держави Кудряшівської сільської ради Кремінського району Луганської області, заінтересована особа Рубіжанська міська ради Луганської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15 березня 2021 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 452/3196/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" грудня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення необхідно відкласти на п`ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 - на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2 - аліменти на її утримання як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, на період навчання, в розмірі ј частини із усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25.08.2021 року і до закінчення навчання, чи до досягнення ОСОБА_1 двадцятитрьохрічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів із ОСОБА_2 за один місяць в розмірі ј частини із усіх видів його заробітку (доходу), підлягає обов`язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено 20.12.2021 року.

Суддя
"16" грудня 2021 р. Справа № 608/1614/21
Номер провадження2/608/571/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
представника позивача адвоката Манорик Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-
Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. ч. 1, 6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 21 грудня 2021 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1614/21

Рішення набирає законної сили « » р.

Суддя: Н. З. Коломієць
Дата документу 08.10.2021 Справа № 554/8087/21
Єдиний унікальний номер справи:554/8087/21
Провадження № 2н/554/1288/2021
У Х В А Л А

08.10.2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

07.10.2021 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 22.10.1934 року відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Бугрій
Постанова

Іменем України

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 796/123/2018

провадження № 61-6711ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

секретаря судового засідання - Лісовської А. О.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб'єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович,

заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер»,

за участю:

представника заявника (боржника) - Коноваленко Єлизавета Олександрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову та акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня

2020 року у складі судді Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

За змістом частини шостої статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів.

Керуючись статтями 24, 351, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову та акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак
справа № 197/173/20
провадження № 2/197/121/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 січня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Новікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, що належним чином повторно повідомлена за місцем реєстрації про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався. Судова кореспонденція, яка була направлена відповідачеві повернулась до суду з відміткою поштового працівника "закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 33, 40,45,52), додатково здійснювався виклик через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.38, 43, 49). позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова