Справа № 242/3722/15-ц
Провадження № 4-с/242/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків),

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків).

У обґрунтування своєї скарги скаржник посилався на те, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області № 2/242/1562/15 від 22.10.2015 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. За вказаним рішенням було видано виконавчі листи та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49326628. З 2016 року по 2020 рік ніяких дій по виконавчому провадженню № 49326628 державний виконавець не виконував, дружина жила з ним, рішення суду не виконувалось. У 2020 році дружина подала позов про розлучення, після чого звернулась до виконавців та поновила стягнення аліментів. Постановою державного виконавця від 12.11.2020 року по виконавчому провадженню №49326628 накладено арешт на все рухоме майно відповідно до ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», вказану постанову він отримав 16.11.2020 року та з нею не згоден, вважає, що порушено його право володіння своїм майном.

У зв`язку з цим, просить визнати неправомірною передчасну постанову державного виконавця від 12.11.2020 року, винесену по виконавчому провадженню № 49326628 щодо арешта рухомого майна. Скасувати постанову державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 12.11.2020 року, винесену по виконавчому провадженню № 49326628 щодо арешту рухомого майна.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко О.С. в судове засідання не з`явилась, надала суду відзив, в якому зазначила, що 11.11.2015 року стягувачем на примусове виконання до відділу був пред`явлений виконавчий лист №242/3722/15-ц від 22.10.2015 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та до повноліття дітей, починаючи з 07.09.2015 року. 11.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49326628, копії якої були направлені на адреси сторін виконавчого провадження. 13.11.2015 року до бухгалтерії ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Курахівська» за місцем праці боржника була направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату. 20.05.2016 року надійшло повідомлення з ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Курахівська» за № 294, аліменти утримані по 26.03.2016 року, заборгованість по аліментам склала 2317,61грн. ОСОБА_1 аліменти систематично не сплачувались, заборгованість по аліментам зростала, тому державним виконавцем направлялись запити до реєструючих органів, а саме: до Державної фіскальної служби України щодо джерел отримання доходів боржником та відкритих розрахункових рахунків у банках та інших фінансових установах, до Пенсійного фонду України щодо встановлення факту отримання пенсії або працевлаштування за трудовими та цивільно- правовими договорами, до Селидівського центру зайнятості та до Селидівського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо перебування на обліку та отримання иособій, до Міжміського управління у мм. Селидовому та Новогродівцї ГУ Держгеокадастру у Донецької області щодо наявності на праві власності земельної ділянки, до Єдиного державного реєстру МВС щодо наявності на праві власності рухомого майна.

В матеріалах виконавчого провадження № 49326628 відсутня будь-яка заява стягувача ОСОБА_2 щодо відмови від стягнення аліментів.

19.05.2020р. боржник звернувся до Відділу із заявою, в якій просив повідомити, які обтяження існують відносно його рухомого та нерухомого майна.

Представнику боржника за довіреністю державним виконавцем було роз`яснено про існування 2 виконавчих листів по стягненню аліментів з ОСОБА_1 , та несплачений борг на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль, що унеможливлює зняття арешту з майна боржника.

29.05.2020р. до Відділу надійшла заява від боржника з додатками, боржником були надані квитанції, підтверджуючі часткову сплату аліментів на користь ОСОБА_2 .

Державним виконавцем була сформована довідка розрахунок заборгованості по аліментам, заборгованість по аліментам станом на склала 74 475,92 грн.

17.06.2020 до Відділу надійшла заява від боржника, в якій він просив надати постанову про відкриття виконавчого провадження та був не згоден з заборгованістю по аліментам. 18.06.2020 року державним виконавцем на домашню адресу боржника була направлена довідка - розрахунок заборгованості по аліментам. 22.06.2020 на електронну пошту Відділу надійшла заява боржника.з проханням надати постанову про відкриття виконавчого провадження, 22.06.2020 року на електрону пошту боржника була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/3722/15-ц від 26.06.2020 скаргу ОСОБА_1 до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання неправомірною бездіяльність Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з ненадання справи виконавчого провадження для зняття копії з матеріалів справи, з ненадання постанови про відкриття виконавчого провадження - задоволено.

08.07.2020державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника.

08.07.2020винесена постанова про арешт коштів боржника, підписана за допомогою ЕЦП та відправлено па виконання до банківських установ, які під`єднані до лог-обміну.

Ухвалою Селидівського міського суду за № 242/3722/15-ц від 18.08.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відмовлено в повному обсязі.

03.08.2020складено постанову про опис майна (коштів) боржника.

07.09.2020 Державним виконавцем Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області була сформована довідка про розмір заборгованості по аліментам, на підставі якої відомості про боржника внесено до єдиного реєстру боржників.

15.09.2020державним виконавцем сформована постанова про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 оскільки боржник працевлаштувався до ТОВ"ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-СХІД" (ТОВ "ОХ-СХІД"), з заборгованістю по аліментам станом на 01.09.2020 року 73 503,00 грн.

22.10.2020на депозитний рахунок Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) боржником були зараховані грошові кошти у сумі 60150,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по аліментам.

28.10.2020, 29.10.2020 платіжними дорученнями стягувачу ОСОБА_2 грошові кошти були перераховані на її розрахунковий рахунок.

За вересень 2020 року з заробітної плати боржника було утримано 3,977,20 грн. що складає 50 % з заробітної плати, з них в рахунок погашення заборгованості було утримано 1352,38 грн.

Заборгованість по аліментам станом на 01.11.2020 року складає 12 000,62 грн.

04.ll .2020 арештований автомобіль від зберігана ОСОБА_2 у присутності державного виконавця був переданий ОСОБА_1 про що складено акт державного виконавця від 04.11.2020. Боржником заборгованість у сумі 12000,62 була сплачена в повному обсязі, 10.11.2020 до ТОВ "ОХ-СХІД" була сформована вимога щодо припинення стягнення боргу по аліментам, та надана вказівка проводити утримання у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів.

Виконавчий лист про стягнення аліментів мас характер періодичних платежів, дата закінчення яких чітко визначена у виконавчому листі, тому з метою унеможливлений здійснити відчуження майна до досягнення дітьми повноліття державним виконавцем

12.11.2020винесена постанова про арешт майна боржника на підставі ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження». Просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши і проаналізувавши докази та законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд вважає, що скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року було стягнуто аліменти з ОСОБА_1 , на ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Відповідно до відзиву від 14 грудня 2020 року № 49326628, на виконанні Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 49326628 з примусового виконання виконавчого листа №242/3722/15-ц, виданого Селидівським міським судом у Донецькій області, про стягнення з ОСОБА_1 , на ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Заборгованість по аліментам станом на 01.11.2020 року складала 12000 грн.62 коп. Боржником заборгованість у сумі 12000грн.62 коп. була сплачена в повному обсязі 10.11.2020 року.

Постановою державного виконавця Селидівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко О.С. від 12 листопада 2020 року на все майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був накладений арешт.

Постанову про накладення арешту на майно боржника було винесено державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання рішення суду.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду, згідно якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилався на те, на все його майно державним виконавцем, накладено арешт у зв`язку із виконанням виконавчого листа № 242/3722/15-ц.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі надходження виконавчого документа на виконання від стягувача.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно до наданих відомостей Селидівським МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), станом на 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 не має заборгованості зі сплати аліментів, що є доказом того, що заявник в повному обсязі сплатив аліменти.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

З аналізу норм законодавства суд приходить до висновку, що для того, щоб накласти арешт на майно боржника, державний виконавець повинен провести перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню та впевнитися, що боржник обізнаний про відкрите виконавче провадження.

Накладення арешту на майно боржника є правом, а не обов`язком державного виконавця, тому державний виконавець при прийнятті такого рішення, яке обмежує право власника на користування та розпорядження своїм майном, повинен впевнитися в наявності підстав для такого обмеження.

Державний виконавець при прийнятті рішення про арешт майна боржника діяв безпідставно, у зв`язку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів, всупереч з вимогами статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушив цивільні права заявника.

Враховуючи, що заборгованість по аліментам у заявника відсутня, аліменти сплачуються своєчасно та у повному розмірі, суд вважає, що відсутні підстави для обмеження права заявника на розпорядження належним йому майном, у зв`язку із чим скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.258, ст. 259, 260-261, 353, 447, 449, 450,451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Селидівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Селидівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 12 листопада 2020 року в виконавчому провадженні №49326628 щодо накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову заступника начальника Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко О.С. від 12.11.2020 року ВП №49326628 про накладення арешту на рухоме майно боржника.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А.Переясловська