overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/3455/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.11.2021 року про стягнення з неї на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонто-експлуатаційного комунального підприємства заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Суддя, дослідивши матеріали вказаної заяви, дійшла таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України визначено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 113,50 грн.

Всупереч наведеному, заявник не додала до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто її заява є неналежно оформленою.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на наведене, суддя вважає за потрібне повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2021 року.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2021 року.

Судом роз`яснюється право заявника звернутись до суду з аналогічною завою за умов усунення обставин, які стали причиною залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №: 653/4133/20
Провадження № 2/653/50/21
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2021 року

Генічеський районний суд

Херсонської області у складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Гурковського В.В.

представника відповідача

Генічеської міської ради Херсонської області Дурненко Т.В.

третьої особи, на стороні позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 653/4133/20 за позовом ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Генічеської міської ради Херсонської області, Виконавчого комітету Генічеської міської ради про повернення авансового внеску та компенсації інфляційних збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 653/4133/20 за позовом ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Генічеської міської ради Херсонської області, Виконавчого комітету Генічеської міської ради про повернення авансового внеску та компенсації інфляційних збитків.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився просив справу розглядати без його участі.

ОСОБА_3 в підготовче судове засідання також не з`явився, надіславши заяву, відповідно до якої просить суд справу розглядати без його участі.

Сторони не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та третьої особи ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги визнала частково, тому також просила справу призначити до судового розгляду.

ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягав, просив справу призначити до судового розгляду.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі № 653/4133/20 за позовом ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Генічеської міської ради Херсонської області, Виконавчого комітету Генічеської міської ради про повернення авансового внеску та компенсації інфляційних збитків та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2021 року о 10.00 годині.

Явку в судове засідання всіх сторін визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 710/1698/20
Провадження № 2/710/128/21
УХВАЛА

19.02.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Бойко О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку спрощеного провадження за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 25.01.2017 у розмірі 39687,76 грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідач не належно виконав зобрв`язання за кредитним договором

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 16.12.2020, було відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана разом із копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу та лише ухвала - позивачу на їхні адреси рекомендованими листами із повідомленнями 21.12.2020, проте не були доставлені до відповідача та 18.02.2021 повернулися на адресу суду.

Суд зазначає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі, а тому вважає, що з метою забезпечення права на захист відповідача доцільно перейти до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити на 16.03.2021 о 14:00 судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Шпола, вул. Соборна, 36-б.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: «http://sh.ck.court.gov.ua».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 367/6134/19
Провадження №2/367/1454/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Мурза І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інна Василівна про визнання недійсним договору в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2021 року по справі призначено судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Однак, при постановленні ухвали суду від 12 лютого 2021 року було допущено описку в даті наступного судового засідання, зокрема помилково вказано «24 квітня 2021 року» замість вірного «28 квітня 2021 року».

Сторони в судове засідання не викликались.

Питання про внесення виправлень розглянуто згідно вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України у письмовому провадженні.

Суд, оглянувши матеріали справи № 367/6134/19, вважає за необхідно виправити описку з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2021 року по справі призначено судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Однак, при постановленні ухвали суду від 12 лютого 2021 року було допущено описку в даті наступного судового засідання, зокрема помилково вказано «24 квітня 2021 року» замість вірного «28 квітня 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2021 року по справі № 367/6134/19 та виправити допущену описку, а саме: дату наступного судового засідання «24 квітня 2021 року» необхідно читати як «28 квітня 2021 року».

Копію ухвали направити ОСОБА_4 для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Провадження № 2-о/234/1322/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

15 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 350-1 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, - за місцезнаходженням цього закладу.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні, підсудність справи обрана вірно, а тому заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити окреме провадження по ній та призначити справу до розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 350-5 ЦПК України, справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,69, 84,91,175, 177, 187, 294,309 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву № 234/17143/21 ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису до розгляду та відкрити провадження по справі в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по вищевказаній справі на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області каб.12/3 (юридична адреса: 84333, Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського,21).

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №759/17204/20 Головуючий у 1 інстанції: Шум Л.М.

Провадження №22-ц/824/506/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

10 лютого 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді - доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року в справі за апеляційною скаргою адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно позовної заяви позивачем є ОСОБА_1 , відповідачем - АТ «УкрСиббанк», треті особи - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 .

Встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року допущено описку та помилково не зазначено третю особу ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, слід виправити описку та зазначити третю особу ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року

У вступній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року зазначити третю особу ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
Справа № 750/9248/21
Провадження № 2/750/2140/21
У Х В А Л А
16 грудня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
в с т а н о в и л а:
ухвалою суду від 12 листопада 2021 року провадження по справі було зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.
14 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.
У зв`язку з чим провадження по справі слід поновити для вирішення клопотання експерта.
Керуючись статтями 254, 354 ЦПК України,
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, поновити для вирішення клопотання експерта.
Призначити по справі підготовче засідання на 30 грудня 2021 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду № 301.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 318/916/21
Номер провадження №2-н/318/237/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Васильченко
Провадження № 2/522/7867/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/15081/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

07 грудня 2021 року до суду від ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кудрявцева І. А., надійшла заява, у якій він просить залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Розгляд даної заяви просив здійснювати без участі представника позивача.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, оскільки позивач, подавши заяву про залишення позову без розгляду, таким чином розпорядився своїм процесуальним правом і така заява подана до початку розгляду справи по суті та не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1104/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2021 відкрито провадження по справі та визначено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15.02.2021 на електронну адресу суду від представника позивача - Чепіги Д.О. надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, позивач має право відкликати позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Разом з тим, представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви 15.02.2021, а провадження у справі відкрито 20.01.2021.

Отже, оскільки заява про відкликання позовної заяви подана після відкриття провадження у справі, відтак задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову або подати заяву про залишення позову без розгляду (ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 352, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Чепіги Д.О. про повернення позовної заяви та судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ю.С. Мицик