Номер провадження: 22-ц/813/5578/21
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/13065/15

Номер провадження: 22-ц/813/5578/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.,

учасники справи:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна»,

- відповідачі 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Постман», 2) ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» про відмову від частини позовних вимог під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу і відшкодування збитків,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду із позовом до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та відшкодування збитків.

ТОВ «Порше Лізинг Україна» обґрунтовує свої вимоги тим, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» уклало з ТОВ «Постман» договір про фінансовий лізинг від 17 червня 2013 року № 00007745 та додаток до нього загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» передало ТОВ «Постман» у користування транспортний засіб типуVW CaddyGP Kasten 1.2 i TSI шасі № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , строком на 60 місяців, а відповідач ТОВ «Постман» зобов`язувалося прийняти та користуватися автомобілем, сплачувати позивачу встановлені договором платежі та повернути автомобіль позивачу відповідно до умов договору.

Відповідач ОСОБА_1 виступив поручителем ТОВ «Постман» згідно умов поруки, який є невід`ємною частиною договору про фінансовий лізинг від 17 червня 2013 року № 00007745.

Станом на 17.07.2015 року відповідачі належним чином не виконують умови договору. У зв`язку з чим виникла заборгованість у загальній сумі - 54 056,36 гривень, з них: - 11 482,42 гривень заборгованість зі сплати лізингових платежів; - 547,74 гривень пеня; - 158,28 гривень 3% річних; - 5 239,33 грн. інфляційні втрати; - 1 558,06 гривень проценти за користування чужими коштами; - 6 000,00 гривень вартість юридичних послуг; - 26 896,76 гривень збитки згідно п. 12.9 Договору; - 1 200,00 гривень відшкодування послуг стоянки; - 973,77 гривень штраф за направлення нагадування та пеня 10 % (Т. 1, а. с. 1 - 11).

2.2 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Заочним рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року задоволено позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00007745 та відшкодування збитків.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Постман» та ОСОБА_1 заборгованість за договором про фінансовий лізинг від 17 червня 2013 року № 00007745 у розмірі - 54 056,36 грн..

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачі не виконують умови договору фінансового лізингу, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку необхідно солідарно з них стягнути (Т. 1, а. с. 105, 106).

27.05.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (Т. 1, а. с. 137).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить заочне рішення районного суду скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (Т. 1, а. с. 140 - 145).

2.4 Короткий зміст ухвали апеляційного суду Одеської області, мотивування його висновків

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман» скасовано. Провадження у справі у вказаній частині закрито.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, відшкодування збитків змінено. Викладено резолютивну частину рішення в цій частині в новій редакції:

«Позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» - 21 159,60 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № 00007745, з яких: - 11 484,42 грн. - заборгованості по лізингових платежам за лютий-квітень 2015 року, 547,74 грн пені, 158,28 грн. 3% річних від простроченої суми, 5 239,33 грн інфляційних втрат, 1 558,06 грн процентів за користування грошовими коштами, 1 200 грн витрат на оплату послуг стоянки, 973,77 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків за пунктом 12.9 договору в сумі 26 896,76 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 6 000 грн залишити без задоволення».

Апеляційний суд в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» заборгованості за договором фінансового лізингу виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у цій частині, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» збитків та витрат на правову допомогу, апеляційний суд виходив із того, що розмір витрат на правову допомогу недоведений належними доказами, а вимоги про стягнення збитків є безпідставними (Т. 1, а. с. 231 - 244).

2.5 Короткий зміст постанови Верховного Суду

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованості за договором фінансового лізингу від 17 червня 2013 року № 00007745, а саме - пені, 3 % річних, інфляційних втрат, процентів за користування чужими коштами, штрафу за направлення нагадування та пені 10 % скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованості за договором фінансового лізингу від 17 червня 2013 року № 00007745, а саме - 11 484,42 грн. заборгованості по лізингових платежам за лютий-квітень 2015 року, - 1 200 грн. витрат на оплату послуг стоянки залишено без змін (Т. 2, а. с. 56 - 62).

2.6 Короткий зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» у заяві просить прийняти відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованості за договором фінансового лізингу від 17 червня 2013 року № 00007745, а саме - пені, 3 % річних, інфляційних втрат, процентів за користування чужими коштами, штрафу за направлення нагадування та пені 10 %.

ТОВ «Порше Лізінг Україна» зазначає, що 05.08.2020 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено угоду визнання боргу, якою позивач та відповідач досягли компромісу щодо сплати заборгованості за договорами про фінансовий лізинг, за яким ОСОБА_1 є поручителем (Т. 2, а. с. 87 - 90).

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

17.09.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем було обрано суддю Ващенко Л.Г..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу. Справа була призначена до розгляду та перебувала у провадженні суду (Т. 2, а. с. 68).

19.04.2021 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» надійшла заява про відмову частині позовних вимог до ОСОБА_1 (Т. 2, а. с. 87 - 90).

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього, керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Матеріали цивільної справи передано до канцелярії Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2021 року визначено склад колегії суддів: - головуючий суддя - Заїкін А.П.; - судді - Колесніков Г.Я., Сєвєрова Є.С..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.08.2021 року цивільну справу прийнято до провадження судді-доповідача Заїкіна А.П. (Т. 2, а. с. 96).

20.09.2021 року від адвоката Добрянського Віктора Леонідовича, діючого від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від частини позовних вимог (Т. 2, а. с. 105 - 106).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про часткову відмову від позову за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» про відмову від частини позовних вимог підлягає задоволенню.

3.2 Висновки за результатами розгляду заяви про відмову від позову, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до приписів частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами, передбаченими статтею 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207, 373 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині (пункт третій частини першої статті 374 ЦПК України).

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 , діючого від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна», від частини позовних вимог до ОСОБА_1 . Рішення суду першої інстанції в цій частині необхідно визнати нечинним, провадження у справі в цій частини необхідно закрити.

3.3 Порядок та строк касаційного оскарження

Відповідно до статті 255 ЦПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пункт 2 частини 1 статті 389 ЦПК України не містить вказівок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку. Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки питання про відмову від позову, визнання рішення суду нечинним та закриття провадження у справі вирішено апеляційним судом, то дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 206, 255, 367, 368, 373, 389, 390, ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Відмову ОСОБА_2 , діючого від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна», від частини позовних вимог до ОСОБА_1 - прийняти.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованості за договором фінансового лізингу від 17 червня 2013 року № 00007745, а саме - пені, 3 % річних, інфляційних втрат, процентів за користування чужими коштами, штрафу за направлення нагадування та пені 10 % - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу і відшкодування збитків в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованості за договором фінансового лізингу від 17 червня 2013 року № 00007745, а саме пені, 3 % річних, інфляційних втрат, процентів за користування чужими коштами, штрафу за направлення нагадування та пені 10 % - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складаний 13 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе