overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3040/20
Провадження № 2-во/307/5/21
У х в а л а

18 лютого 2021 року м.Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши з власної ініціативи справу про виправлення описки у рішенні суду від 25.01.2021 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тячівського районного суду від 25.01.2021 р. шлюб між шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Тернівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 5 розірвано.

Однак, при виготовленні рішення, у його резолютивній частині, було допущено описку, а саме: зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 , замість ОСОБА_2 , тобто помилково зазначено, що шлюб розірвано між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З приписів статті 269 ЦПК України вбачається, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Тячівського районного суду від 25.01.2021 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Тернівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 5 - розірвати.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Чопик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1205/20
Провадження № 2/553/61/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання батька, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Провадження № 2/431/152/21
Справа № 431/4860/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну на примирення.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із статтею 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою виконання свого обов`язку по вжиттю заходів щодо примирення подружжя, із урахуванням бажання відповідача примиритися з позивачем, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення тривалістю один місяць, зупинивши розгляд справи до 17 березня 2021 року. Вказана тривалість строку для примирення, на думку суду, є достатньою для вирішення сторонами питання про можливість примирення та збереження шлюбу. Крім того, надання строку для примирення не буде суперечити моральній засаді суспільства щодо вжиття заходів стосовно збереження шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць, тобто до 17 березня 2021 року.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 17 березня 2021 року у зв`язку із наданням подружжю строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Форощук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 2-376/11 Головуючий у суді першої інстанції - Хоменко В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича скасувати арешт коштів боржника, стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик А.П. подав апеляційну скаргу 27 лютого 2020 року, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Так, апелянтом було додано до апеляційної скарги докази направлення копій апеляційної скарги учасникам по справі, проте вказане судом апеляційної інстанції не приймається, оскільки відповідно до вимог статті 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи. Тобто, саме на суд апеляційної інстанції покладається обов`язок по надсиланню копій апеляційної скарги учасникам по справі, а не на апелянта.

Таким чином, оскільки апелянтом не було надано копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників по справі, то суд апеляційної інстанції буде позбавлений можливості виконання покладеного на нього обов`язку, передбаченого статтею 361 ЦПК України, у разі відкриття апеляційного провадження.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа № 510/415/21

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09 грудня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання не явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 позовні вимоги визнали, просили про розгляд справи без їх участі. Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена за місцем її реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2898/21

2-н/330/252/2021

"09" грудня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського міжрайонного району електричних мереж» (адреса розташування: 72503, Запорізька область, смт Якимівка, вул. Пушкіна, буд. 23) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

Заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського міжрайонного району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.ст. 161-163 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 161-163 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського міжрайонного району електричних мереж» (адреса розташування: 72503, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Пушкіна, буд. 23) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/331/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника позивача адвоката Спаського А.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в його задоволенні, проте з урахуванням технічних можливостей в суді, а також відсутності обмежень встановлених у зв`язку з запровадженням карантину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити. Надати можливість свідку ОСОБА_4 прийняти участь у судовому засіданні по цивільній справі № 359/11082/19, провадження № 2/359/331/2021, в режимі відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області, в приміщенні суду за адресою : 71503, Запорізька обл., м. Енергодар, пр-т. Будівельників, 17, з урахуванням технічних можливостей та відсутності обмежень встановлених у зв`язку з запровадженням карантину.

Розгляд справи призначено на 26 лютого 2021 року на 11.00 годин, про час та місце судового розгляду, порядок участі повідомити заявника.

Доручити Енергодарському міському суду Запорізької області, забезпечити проведення відео конференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області на вище зазначену дату.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення. Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження 2/754/8001/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2021 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - представник

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 08.02.2022 року на 9 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/365/2021 Справа № 641/7077/20
18 лютого 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Богдан М.В.,
за участю секретаря судового засідання - Цюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.02.2014 року у розмірі 2910,60 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 01,78 грн., а також судовий збір у розмірі 606,36 грн., а всього 3518,74 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Сторони по справі :
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: М. В. Богдан
Дата документу 13.12.2021
Справа № 501/1614/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засідапнні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

предмет та підстави позову: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, був належним чином сповіще6ний про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явився.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8136/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 36 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/8136/18 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Галасюка Р.А. у м. Житомирі,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2019 року змінити, зменшити стягнуту із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради суму заборгованості за надані послуги з 17 611, 10грн до 14 449,35 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судові витрати в сумі 971, 30 грн.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді