ЄУН 336/7355/2019
пр.. № 2/336/114/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 16 грудня 2021 року

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Палубінській К.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

25.11.2021 року ухвалою суду було задоволено клопотання відповідача та призначено додаткову експертизу задля визначення інших можливих варіантів визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, а саме:

«Клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 336/7355/19 пр. 2/336/823/2020 додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої строком в один місяць доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, м. Запоріжжя вул. Аваліані б. 19-А).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Які можливі, окрім запропонованих експертом Майстренком І.О. за його висновком № 254-20 від 08.02.2021 року, найбільш сприятливі для співвласників варіанти (але не більше 8-ми) визначення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0603 га з кадастровім номером :07:001:0233, призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка ), розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якій на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина цієї земельної ділянки, та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , якій на праві спільної часткової власності належить 2/3 частини цієї земельної ділянки, та згідно вимог нормативно-правових актів?

Вказати експерту (експертам) Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким (якими) буде проводитися судова земельно-технічна експертиза, на необхідність врахувати, що в особистій приватній власності ОСОБА_1 , знаходяться такі будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 : житловий будинок літ. А; сарай літ. В; вбиральня літ. 3, в особистій приватній власності ОСОБА_2 знаходяться такі будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 :

житловий будинок літ. Г; службова прибудова літ. г; службова прибудова літ. г-1 ( ганок до г, сходи до Г'); гараж літ. И з оглядовою ямою; сарай літ. Д; сарай літ. К; погріб під сараєм (літ. Д) літ. пг; вбиральня літ. М; душ літ. Л., а у спільній частковій власності ( у рівних частках ) ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 знаходяться такі споруди, розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 : водопровід № 3; - паркан № 4; - паркан № 5; - хвіртка № 6; - зливна яма № 7; - замощення І.

Для проведення судової земельно-технічної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 336/7355/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Витрати пов`язані з проведенням судово-медичної експертизи попередньо покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам зміст ст.. 109 ЦПК України: У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 336/7355/19 пр. 2/336/823/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, на час проведення земельно-технічної експертизи зупинити.».

Однак суд у п`ятому, восьмому та десятому абзаці резолютивної частини ухвали суду допустив описку, а саме у п`ятому абзаці не вірно зазначив найменування установи якій доручено проведення експертизи, а саме «Вказати експерту (експертам) Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз» замість вірного «Вказати експерту (експертам) Запорізького НДЕКЦ МВС України», у восьмому абзаці суд не вірно зазначив вид експертизи витрати за проведення якої покладені ухвалою на відповідача, а саме «Витрати пов`язані з проведенням судово-медичної експертизи попередньо покласти на відповідача ОСОБА_2 » замість вірного «Витрати пов`язані з проведенням додаткової земельно-технічної експертизи попередньо покласти на відповідача ОСОБА_2 » та у десятому абзаці суд не вірно зазначив провадження справи по якій зупинено провадження, а саме «Провадження у справі № 336/7355/19 пр. 2/336/823/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, на час проведення земельно-технічної експертизи зупинити» замість вірного «Провадження у справі № 336/7355/19 пр. 2/336/114/2021» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, на час проведення земельно-технічної експертизи зупинити.».

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описки у резолютивній частині ухвали суду від 25.11.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у п`ятому, восьмому та десятому абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки виклавши їх наступним чином:

«Вказати експерту (експертам) Запорізького НДЕКЦ МВС України, яким (якими) буде проводитися судова земельно-технічна експертиза, на необхідність врахувати, що в особистій приватній власності ОСОБА_1 , знаходяться такі будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 : житловий будинок літ. А; сарай літ. В; вбиральня літ. 3, в особистій приватній власності ОСОБА_2 знаходяться такі будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 : житловий будинок літ. Г; службова прибудова літ. г; службова прибудова літ. г-1 ( ганок до г, сходи до Г'); гараж літ. И з оглядовою ямою; сарай літ. Д; сарай літ. К; погріб під сараєм (літ. Д) літ. пг; вбиральня літ. М; душ літ. Л., а у спільній частковій власності ( у рівних частках ) ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 знаходяться такі споруди, розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 : водопровід № 3; - паркан № 4; - паркан № 5; - хвіртка № 6; - зливна яма № 7; - замощення І»;

«Витрати пов`язані з проведенням додаткової земельно-технічної експертизи попередньо покласти на відповідача ОСОБА_2 »;

«Провадження у справі № 336/7355/19 пр. 2/336/114/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, на час проведення земельно-технічної експертизи зупинити».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін