УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Марач А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Рівному в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" про усунення перешкод в користуванні майном. До початку судового засідання представник позивача згідно ордеру серія ВК № 1013955 адвокат Грабовський В.А. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Окрім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Іващенко І.І. не заперечила проти закриття провадження у справі. Просила відмовити у стягненні з відповідачки судових витрат. А також просила стягнути з позивачки на користь відповідачки понесені судові витрати за правничу допомогу у сумі 2500,00 грн. Сторони у судове засідання не з`явилися. Суд вважає за можливе провести засідання у їх відсутність. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору(п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК). Підготовче засідання у справі не проводилося, розгляд справи по суті не призначався. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача адвоката Грабовського В.А. підлягає до задоволення, та закриття провадження у справі. Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі . При пред`явленні позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн. згідно квитанції № 20757 від 26.07.2021р. (а.с.122) . Відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн. згідно квитанції № 20757 від 26.07.2021р., який зарахований до Державного бюджету України підлягає поверненню позивачці. (а.с.122). Оригінал квитанції повернути позивачці залишивши у справі його копію. Окрім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Суд вважає, що вимога позивачки щодо відшкодування витрат на правничу допомогу не підлягає до задоволення. Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Як зазначено в ухвалі, підготовче засідання у справі не проводилося, розгляд справи по суті не призначався, сторони не заслуховувалися, докази не оцінювалися. Пред`явлений до суду спір є спором немайнового характеру. У поданій до суду заяві про закриття провадження представник позивача зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 звільнила приміщення площею 13,3 кв.м. на першому поверсі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , чим задовольнила вимоги ОСОБА_1 вже після пред`явлення позову та з огляду на те, що звернення до суду ОСОБА_1 передувала протиправна поведінка ОСОБА_2 , то ОСОБА_1 має право стягнути з ОСОБА_2 понесені позивачем витрати у справі в тому числі витрати на правничу допомогу. До заяви не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження відповідачем добровільного задоволення вимог, а саме звільнення приміщення відповідачкою та передачу його ОСОБА_1 , що пітверджує відновлення порушеного права позивачки та задоволення вимог згідно позову. Враховуючи вищевикладене, положення ЦПК, суд вважає, що вимога позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу до задоволення не підлягає. Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Іващенко І.І. подала до суду заяву згідно якої просила стягнути з позивачки на користь відповідачки витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн., які вона понесла відповідно до договору про надання правової допомоги від 11.10.2021р., яка полягала у складанні відзиву 1700,00 грн. та 800,00 грн. участь у судовому засіданні., які були сплачені відповідачкою згідно меморіального ордеру від 01.12.2021р. Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат , пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрутованих дій позивача. Відповідачкою ОСОБА_2 не надано, а судом не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що при пред`явленні позову до суду дії позивачки були необгрутованими. Відтак, суд вважає, що вимога про відшкодування понесених витрат відповідачкою на правничу допомогу за рахунок позивачки до задоволення не підлягає. На підставі вищевикладеного , ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грабовського В.А. задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" про усунення перешкод в користуванні майном. Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений за пред`явлений позов судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. згідно квитанції № 20757 від 26.07.2021р. , який зарахований до Державного бюджету України . (а.с.122). Оригінал квитанції повернути позивачці залишивши у справі його копію.

Відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_1 у стягненні з відповідачки ОСОБА_3 на її користь понесені витрати на правничу допомогу.

Відмовити відповідачці ОСОБА_3 у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 на її користь понесені витрати на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас