overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6106/21
Номер провадження 2-н/676/742/21
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2021 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі 227,00 грн.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д
Номер провадження: 22-ц/813/6677/21
Номер справи місцевого суду: 499/1052/15-ц
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення заяви.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/479/21
Номер провадження 2-н/213/59/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, інфляційних витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 лютого 2018 року по 25 серпня 2020 року в розмірі 2 136,65 грн, інфляційних витрат в розмірі 227,79 грн та 3% річних в сумі 116,35 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. Так до заяви про видачу судового наказу додано Типовий договір, однак заяву-приєднання до умов такого договору постачання природного газу побутовим споживачем, підписану боржником ОСОБА_1 не надано. Таким чином, стягувачем не доданого до заяви в повному обсязі копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, інфляційних витрат та 3% річних.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 365/562/21
Номер провадження: 2-о/365/25/21
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2021 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Згурівська селищна рада Київської області, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 24.12.2021 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Згурівська селищна рада Київської області, про встановлення юридичного факту - задовольнити повністю.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дружини - ОСОБА_3 до дня смерті ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На підставі п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строки апеляційного оскарження, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Згурівська селищна рада Київської області, місцезнаходження: вулиця Українська, будинок 10, смт. Згурівка Броварського району Київської області, .

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/47/21Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/1345/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частці від доходу на утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 16:00год. 20 грудня 2021 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/4477/20
Провадження № 2/539/305/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в якій просила: - шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 вересня 2007 року, розірвати. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 14 вересня 2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею. Шлюб між ними виявився не вдалим, подружні стосунки не склалися. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведуть, разом не проживають з серпня 2020 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. На примирення не згідна.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.01.2021 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, згідно наданої завяи просила закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача.
Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
У Х В А Л А

Справа № 184/2561/21

Номер провадження 2-н/184/480/21

15 грудня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Орджонікідзевського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, Орджонікідзевським міським судом направлено запит до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області щодо встановлення зареєстрованого місця проживання боржниці.

Згідно відомостей виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області щодо місця реєстрації та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі гр. ОСОБА_1 , 12.08.2021р. був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям до м. Нікополь.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклик) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 727/1649/21
Провадження № 2/727/895/21
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

22 лютого 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- До матеріалів позову не прилучений оригінал свідоцтва про шлюб між сторонами;

- Позивачем не сплачений судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу (а саме в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 908 грн.);

- Відсутні посилання на докази, що неповнолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають разом з позивачем по справі (до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу). При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно вимог ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 754/928/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

представника заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 27.02.2021.

Суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по справі №2/0109/3781/2012.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб- сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 487/1649/20
Провадження № 2/487/248/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

представника позивача: адвоката Семененка В.Б.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа Служба автомобільних доріг у Миколаївській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 8776, 00 грн. матеріальної шкоди та 5000, 00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач: Дочірнє Підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», , місцезнаходження: 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 2А.

Третя особа: Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, , місце знаходження: 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 2А.

Повне судове рішення буде складено 19.02.2021 року.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Справа № 562/1704/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики . 22 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просить закрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розглянувши заяву позивача, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики .

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258-260 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики .

Роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя