КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/3/21
провадження №22-вк/824/49/2021 Суддя-доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., за участю секретаря судового засідання Немудрої Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Войтенко Катерини Віталіївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07 грудня 2020 року у справі №08/20 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2021 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" через свого представника звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07 грудня 2020 року у справі №08/20 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивувало тим, що 07 грудня 2020 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" по справі №08/20 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 131933 грн 74 коп прийняв рішення, яким задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07 грудня 2020 року.

Представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити з викладених підстав, справу просив слухати за його відсутність.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки, будь-яких заяв, клопотань до суду від них не надходило.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін з урахуванням вимог ч.1 ст.485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін чи однієї із сторін, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07 грудня 2020 року у справі №08/20 задоволено у повному обсязі позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором №011/61704/00757052 від 16.12.2019 року у сумі 131933 гривень 74 копійки. Стягнуто з з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" третейський збір у сумі 1719 гривень 34 копійки, по 859 гривень 67 копійок з кожного.

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди»визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Що стосується дотримання правил підвідомчості даного спору третейському суду, то сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом (ст.21 ЦПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у ст.486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, Закону України «Про третейські суди»передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зазначена справа була підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст.486 ЦПК України. Таких доказів не було отримано судом і під час розгляду заяви по суті, а тому суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки судом задовольняється заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07 грудня 2020 року у справі №08/20 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135,00 грн.

Керуючись: ст.ст.141,260-261,483-487 ЦПК України, стст.ст.2,55,56 Закону України «Про третейські суди», суд,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07 грудня 2020 року у справі №08/20 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07 грудня 2020 року, ухваленого у складі судді Мамченко Ю.В., яким вирішено:

«Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Богунським РВ УМВС України у Житомирській області 12.08.1995 р., зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Житомирським МВ УМВС України у Житомирській області 01.11.2002 р., зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за Кредитним договором №011/61704/00757052 від 16.12.2019 року у сумі 131933 (сто тридцять одна тисяча дев`ятсот тридцять три) гривень 74 копійки.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Богунським РВ УМВС України у Житомирській області 12.08.1995 р., зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Житомирським МВ УМВС України у Житомирській області 01.11.2002 р., зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 1719 (одна тисяча сімсот дев`ятнадцять) гривень 34 копійки, по 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 67 копійок з кожного.»

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Богунським РВ УМВС України у Житомирській області 12.08.1995 р., зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Житомирським МВ УМВС України у Житомирській області 01.11.2002 р., зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень, по 567 (п`ятсот шістдесят сім) гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Приходько