Ухвала

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 640/19229/15-ц

провадження № 61-2375ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ» про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», ОСОБА_6 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», ОСОБА_6 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому із урахуванням уточнень, просила суд поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , виділивши ОСОБА_2 у власність: приміщення цокольного поверху № ІХ площею 7,2 кв. м, приміщення 1-го поверху № 6-5 площею 23,3 кв. м, приміщення № 6-6 площею 14,7 кв. м, приміщення № 6-7 площею 8.0 кв. м, приміщення № 6-8 площею 1,1 кв. м, прибудову літ. «а», що складається з приміщення: коридор № IV площею 11,8 кв. м, приміщення № VIII площею 11,7 кв. м, приміщення № VII площею 6,1 кв. м; визнати порядок користування земельною ділянкою між співвласниками; зобов`язати ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не порушувати визначений порядок розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 є власником 18/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 09 червня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н. А., а іншими співвласниками домоволодіння є: 1/4 частини належить ОСОБА_4 , 1/4 частини та 11/100 частини - ОСОБА_5 , 14/100 частини - ОСОБА_3 , та 7/100 частини - ОСОБА_1 Земельна ділянка, на якій розташований вказаний житловий будинок, не перебуває у власності жодного співвласника житлового будинку. Починаючи із 2005 року між співвласниками склався фактичний порядок користування житловим будинком і земельною ділянкою, що закріплений 25 жовтня 2005 року у рішенні Київського районного суду м. Харкова. Проте після набуття позивачем права власності на 18/100 частини житлового будинку, що раніше належала ОСОБА_7 , співвласники ОСОБА_3 та його донька ОСОБА_1 почали перешкоджати користуватися належною частиною майна та відповідною земельною ділянкою, що стало підставою для звернення до суду.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якій просить виділити йому в натурі у володіння та користування згідно з його ідеальної частки домоволодіння 14/100 частини приміщення в цокольному поверсі будинку, а саме: кухня 2-2 площею 22,8 кв. м, комора 2-3 площею 6,5 кв. м, житлова 2-4 площею 11,9 кв. м, житлова 2-5 площею 31,2 кв. м, кухня 2-6 площею 14,7 кв. м, а також надвірні будівлі: ганок а10, колодязь № 1 - 1/6 частина, навіс В - 1/6 частина, підпірна стінка № 15 - 1/9 частина, приямки а11, а12, огорожа № 20, вбиральня К без припинення права спільної часткової власності у домоволодінні; та встановити порядок користування земельною ділянкою між усіма співвласниками порівну, а саме по 454,8 кв. м, у тому числі по 303,3 кв. м з основної частини та по 151,5 кв. м з надлишку.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилався на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 04 лютого 1978 року він придбав у власність 21/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, з яких 7/100 частини відчужено ОСОБА_1 . Між сторонами виникли неприязні стосунки, тому він також змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить вирішити їй в натурі у володіння та користування згідно з її ідеальної частини домоволодіння 7/100 частини приміщення на першому поверсі будинку, які є відокремленою квартирою, а саме: житлова 6-6 площею 14,7 кв. м, коридор (кухня) 6-7 площею 8 кв. м, у цокольному поверсі підсобне приміщення ІХ площею 7,2 кв. м, а також надвірні будівлі: ганок а9 - 2/3 частини, колодязь № 1 - 1/6 частини, навіс В - 1/6 частини, підпірна стінка № 15 - 1/9 частини без припинення права спільної часткової власності у домоволодінні; встановити порядок користування земельною ділянкою між усіма співвласниками порівну, а саме по 454,8 кв. м, у тому числі по 303,3 кв. м - з основної частини та по 151,5 кв. м з надлишку.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що згідно з договором дарування від 16 вересня 2015 року вона набула право власності на частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 7/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель. У її користуванні знаходиться приміщення у першому поверсі літ. 6-6, 6-7 та у цокольному поверсі літ. ХІ, та є окремою квартирою. Ці приміщення знаходилися раніше у володінні та користуванні її батька ОСОБА_3 . Між сторонами виник спір щодо встановлення порядку користування вказаним домоволодінням та земельною ділянкою, що стало підставою для звернення до суду із вказаним зустрічним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Виділено у володіння та користування ОСОБА_8 на 18/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення у першому поверсі: житлова 6-5 площею 23,3 кв. м, комора 6-8 площею 1,1 кв. м, у прибудові: коридор IV площею 11,8 кв. м, кухня VII площею 6,1 кв. м, веранда VIII площею 11,7 кв. м, та надвірні будівлі та споруди - ганок а9 - 1/3 частини, колодязь № 1 - 1/6 частини, навіс В - 1/6 частини, підвірна стінка № 15 - 1/9 частини. В іншій частині вимог позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено ОСОБА_3 в натурі у володіння та користування на ідеальну частку 14/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення в цокольному поверсі будинку «Ацок», а саме: кухня 2-2 площею 22,8 кв. м, комора 2-3 площею 6,5 кв. м, житлова 2-4 площею 11,9 кв. м, житлова 2-5 площею 31,2 кв. м, кухня 2-6 площею 14,7 кв. м, по надвірним будівлям: ганок а10, колодязь № 1 - 1/6 частина, навіс В - 1/6 частини, підпірна стінка № 15 - 1/9 частини, приямки а11, а12, огорожа № 20, вбиральня К без припинення права спільної часткової власності у домоволодінні.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спірні приміщення відповідно до їх часток у домоволодінні можливо.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Доповнено рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2019 року. Виділено у користування ОСОБА_5 на 18/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення: № 6-6 площею 14,7 кв. м, приміщення № 6-7 площею 8,0 кв. м, та приміщення цокольного поверху № ІХ площею 7,2 кв. м, та ганок а 9 - 2/3 частини.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України рішенням суду від 06 грудня 2019 року щодо приміщень, які належать ОСОБА_2 , не ухвалено, хоча сторони подавали докази щодо них, надавали відповідні пояснення, а тому наявні підстави для задоволення заяву ОСОБА_2 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

13 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню із таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У поданій касаційній скарзі заявниця посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не наводить передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судових рішень. Саме по собі посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення та обґрунтування випадків (випадка), перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи те, що заявниця не виконала вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень, така скарга підлягає поверненню заявниці.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 389, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ» про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», ОСОБА_6 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», ОСОБА_6 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки повернути заявниці.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак