Справа №498/1054/21
Провадження по справі №2/498/363/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 грудня 2021 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ТОВ «Качай Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2021 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Качай Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02.12.2021 року, ОСОБА_1 разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення вищезазначеного позову, в якій остання просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 15 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №99332. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є боржником по виконавчому провадженню №67013095, відкритого 04 жовтня 2021 року на підставі виконавчого напису №99332 від 15.07.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. В рамках вказаного виконавчого провадження, постановою від 04 жовтня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Вказує, що з моменту винесення вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем Шуляченко М.Б. були проведені наступні дії накладені арешти на грошові кошти, які містяться на її відкритих рахунках, звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 шляхом відрахування із пенсії 20% від її загальної суми. Зазначає, що нею подано позов до Великомихайлівського районного суду Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за яким виконавчим документом відкрито виконавче провадження №67013095, в ході якого з неї може бути стягнуто заборгованість в розмірі 11 799 грн. 50 коп., з розміром якої вона категорично не погоджується, а також з може бути стягнуто винагороду приватного виконавця. Тому, вважає, що обраний вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. в рамках виконавчого провадження №67013095, можуть вплинути на її майнові права, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту її законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків передбачених ч.5 цієї статті.

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований за реєстраційним №99332 від 15.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 11799,50 грн.

З наявної в матеріалах копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. від 04.10.2021 року, вбачається, що в рамках виконавчого провадження №67013095, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса.

02.12.2021 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ТОВ «Качай Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У позові позивач оскаржує виконавчий напис, зареєстрований за реєстраційним № №99332 від 15.07.2021 року, виданий приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 11799,50 грн.

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України не передбачено такий вид забезпечення позову як зняття арешту з майна. Питання про зняття арешту з майна потребує окремого вирішення, а не в межах заяви про забезпечення позову. Тому суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви в частині зняття арешту з майна.

Оскільки стягнення проводиться за виконавчим документом, який оскаржується боржником у судовому порядку, суддя приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, у разі задоволення позову судом.

Враховуючи принцип співмірності та розумності, суддя вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.

Крім цього, підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову спричинить Товариству з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», збитки відсутні, а тому відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України

Керуючись ст.ст.149-150,259-260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ТОВ «Качай Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №99332 від 15.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 11799,50 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколі Борисовичу - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарженння ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Л. Ткачук