Справа № 361/8453/21
Провадження № 2-о/361/213/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

представника заінтересованої особи Фрунзе Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про проведення заміни опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну опікуна, в якій просила звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 , та призначити її - ОСОБА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначила про те, що 04.11.2003 року Броварським міським судом двоюрідного дядька заявника ОСОБА_3 1964 р. н. було визнано недієздатним. Судом встановлено опіку та призначено опікуном його матір ОСОБА_2 .На даний час опікун двоюрідного дядька ОСОБА_2 , не може виконувати обов`язки опікуна за станом здоров`я.За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може розуміти характер своїх дій та керувати ними, а тому заявник просила замінити її як опікуна над недієздатним ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Броварського місьркайонного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що заяву про призначення опікуном над двоюрідним дядьком ОСОБА_3 підтримує.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні підтримала подану заяву, не заперечувала щодо її задоволення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій не заперечувала розглядати справу у її відстуності.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Броварського міського суду Київської області від 04 листопада 2003 року визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , призначено ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Броварської міської ради Броварського району Київської області із заявою про призначення її опікуном над ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 подала заяву про звільнення її від цих обов`язків за станом здоров`я.

19 листопада 2021 року Броварська міська рада Броварського району Київської області звернулась до суду із поданням у якому просила заяву ОСОБА_1 щодо призначення її опікуном над двоюрідним дядьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити опікуном його двоюрідну племінницю - ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 60 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини другої статті 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 300 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над двоюрідним дядьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.