Справа №: 343/776/21
Провадження №: 2/0343/387/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/776/21 за позовом керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії та витребування земельної ділянки площею 0,1154 га вартістю 157486,38 гривень,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури - Юхман Л.Я.,

представника відповідачки - адвоката Кобилинець Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

керівник Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Оболонської сільської ради від 13.12.2018 за № 743-23/2018 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок»;

- витребувати у відповідачки земельну ділянку площею 0,1154 га вартістю 157486,38 грн, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:011:0300 з чужого незаконного володіння у власність держави в особі Долинської міської ради;

- встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого прийняте судове рішення є підставою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів щодо скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) площею 0,1154 га кадастровий номер :01:011:0300 в АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору в сумі 2362,31 грн, отримувач: Івано-Франківська обласна прокуратура, ; рахунок (ІВАN) UA0003924, ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Представник відповідачки - адвокат Кобилинець Т.В. у судовому засіданні просила провадження у даній справі закрити на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки рішення Оболонської сільської ради від 13.12.2018 за № 743-23/2018, яким її довірительці було попередньо передано у власність земельну ділянку, скасовано, земельну ділянку повернуто у власність держави. На даний час ОСОБА_1 передано у приватну власність вищевказану земельну ділянку на підставі рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області № 913-16/2021 та проведено її реєстрацію, що підтверджується витягом № 289635969. Вказане свідчить про відсутність предмета спору.

У судовому засіданні прокурор не заперечила проти закриття провадження у справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору. Просила повернути Івано-Франківській обласній прокуратурі сплачений судовий збір.

Суд, вислухавши позицію сторін, вивчивши клопотання про закриття провадження та матеріали справи, приходить до такого висновку:

згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, прокурор просив визнати незаконним та скасувати рішення Оболонської сільської ради від 13.12.2018 за № 743-23/2018 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок», а також витребувати у відповідачки земельну ділянку площею 0,1154 га вартістю 157486,38 грн, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:011:0300 з чужого незаконного володіння у власність держави в особі Долинської міської ради.

Рішенням Долинської міської ради від 28.10.2021 № 914-16/2021 "Про розгляд звернення прокуратури" скасоване вищевказане рішення Оболонської сільської ради.

Рішенням Долинської міської ради від 28.10.2021 № 913-16/2021 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,1154 га (кадастровий номер :01:011:0300) для будівництва та обслуговування житлвого будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 289635969 від 10.12.2021, за ОСОБА_1 зареєстровано право приватнї класності на вищевказану земельну ділянку, що підтверджує відсутність на даний час предмета спору у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, закриття судом першої інстанції провадження у справі, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Тому, враховуючи, що предмет спору у даній справі на момент її розгляду відсутній, оскільки питання відносно рішення Облонської сільської ради, яке оскаржувалось, вирішено, право власності за відповідачкою зареєстровано у встановленому законом порядку на підставі іншого рішення органу місцевого самоврядування, беручи до уваги, що сторонам відомі наслідки закриття провадження по справі, суд ваажає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження по справі за відсутністю предмета спору.

Сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2362,31 гривні (платіжне доручення № 658 від 23.04.2021) повернути позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кобилинець Тетяни Василівни про закриття провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 343/776/21 за позовом керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії та витребування земельної ділянки площею 0,1154 га вартістю 157486,38 гривень закрити.

Повернути з ГУК в Івано-Франківській області/ТГ м. Долина/ (код банку отримувача 37951998) Івано-Франківській обласній прокуратурі () сплачений за платіжним дорученням № 658 від 23.04.2021 судовий збір в розмірі 2362 (дві тисячі триста шістдесят дві) гривні 31 копійка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.М.Монташевич