КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/47/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/13375/20

18 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Савлук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Тарана Владислава Анатолійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Саламон О.Б., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, приватного виконавця Лановенко Л.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, визнання протиправним та скасування запису приватного нотаріуса, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, приватного виконавця Лановенко Л.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів з реалізації квартири, визнання протиправним та скасування запису приватного нотаріуса, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

15 жовтня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравчук Дарини Василівни надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно, а саме: на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить Акціонерному товариству «Універсал Банк»

Зазначала, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності Акціонерному товариству «Універсал Банк», проте зазначена квартира є єдиним та постійним місцем проживання позивача, як поручителя за договором іпотеки, та її неповнолітнього сина, реалізація вказаного майна з прилюдних торгів відбулась з порушенням вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна, громадянам України, наданого у забезпечення кредитів в іноземній валюті", а отже є ризик що банк може відчужити вказану квартиру третім особам під час розгляду даної справи, що у свою чергу може призвести до виселення позивача та її неповнолітнього сина з квартири до вирішення вказаного спору та неможливості виконання можливого рішення суду у даній справі. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову позбавить позивача можливості ефективного захисту своїх прав та інтересів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравчук Дарини Василівни про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства «УніверсалБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування запису приватного нотаріуса на нерухоме майно, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 30 листопада 2020 року представник відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвокат Таран Владислав Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравчук Дарини Василівни про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначав, що з 28 травня 2019 року по даний час власником вказаного майна є Акціонерне товариство «Універсал Банк», право власності на квартиру було набуто банком внаслідок здійснення виконавчих дій по стягненню заборгованості з боржника ОСОБА_2 . Отже, висновок суду першої інстанції про наявність спору між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та позивачкою є невірним.

Вказує на те, що попереднім власником квартири є третя особа даній справі ОСОБА_2 , а не позивачка і тому, у випадку задоволення позову, обсяг цивільних прав та обов`язків позивачки не зміниться, з огляду на що підстави для забезпечення позову відсутні.

Зазначає, що з 28 травня 2019 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» не вчиняло жодних дій з метою відчуження вказаної квартири.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна просить апеляційну скаргу АТ " Універсал Банк" задовольнити, ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2020 року скасувати. Зазначає що, накладаючи арешт на квартиру, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в заяві про забезпечення позову заявником не зазначено та не підтверджено належними доказами те, що невжиття вказаного способу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивачки. Припущення позивачки щодо можливого відчуження банком квартири АДРЕСА_1 на користь інших осіб не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру. Зазначає також, що судом не було враховано, що позивачка не була власником вказаної квартири. Власником вказаної квартири був ОСОБА_2 , який передав дану квартиру в іпотеку на підставі договору від 03 жовтня 2008 року, а тому звернення стягнення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором на вказану квартиру, ніяким чином не впливає на права позивачки. Вона не є стороною виконавчого провадження у межах виконання якого було реалізовано вказану квартиру.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначає, що оскаржувана ухвала суд першої інстанції є законною та обгрунтованою, постановлена судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вказує на співмірність вжитого судом способу забезпечення позову із заявленими нею позовними вимогами. Посилається на те, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може призвести до відчуження банком квартири та до утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвокат Піхотенко Анна Сергіївна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кравчук Дарина Василівна проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, приватний виконавець Лановенко Л.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, приватний виконавець Лановенко Л.О. направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, інші учасники справи причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кравчук Дарина Василівна посилалась на те, що вказана квартира на даний час належить на праві власності Акціонерному товариству «Універсал Банк» внаслідок проведення процедури прилюдних торгів , які позивачка оскаржує, так як реалізація вказаного майна з прилюдних торгів відбулась з порушенням встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна, громадянам України, наданого забезпечення кредитів в іноземній валюті" заборони реалізації майна, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті. Вважає, що є ризик того, що банк може відчужити вказану квартиру третім особам під час розгляду справи, що у свою чергу може призвести до виселення позивачки та її неповнолітнього сина з квартири, яка є їх єдиним місцем проживання, до вирішення спору по суті. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову позбавить позивачку можливості ефективного захисту своїх прав та інтересів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову та, накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Акціонерному товариству «Універсал Банк», суд першої інстанції посилався на те, що такий спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, а невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки, призвести до відчуження майна третім особам до вирішення вказаного спору по суті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він грунтується на вимогах процесуального закону, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України,приватного виконавця Лановенко Л.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., Акціонерне товариство «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , визнання протиправним та скасування запису приватного нотаріуса про право власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Отже, предметом спору у даній справі є процедура проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , визнання протиправним та скасування запису приватного нотаріуса про право власності на вказане нерухоме майно, скасування свідоцтва про придбання даного нерухомого майна з прилюдних торгів.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зарєстроване за Акціонерним товариством «Універсал Банк» відповідно до рішеннядержавного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 28.05.2019 року.

З копії акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 27.05.2019 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 передана у власність стягувача АТ " Універсал Банк" на виконання зобов`язань за виконавчим листом № 754/13742/15, виданим 21.04.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ " Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором, так як торги не відбулися у зв`язку із відсутністю учасників торгів.

Вказаніелектронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний запис приватного нотаріуса про право власності на вказане нерухоме майно та свідоцтво про придбання даного нерухомого майна з прилюдних торгів оскаржуються позивачкою, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду даній справі, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Також судом при задоволенні заяви про забезпечення позову способом накладення арешту на спірну квартиру в повній мірі враховано принцип співмірностізабезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження того, що спірне нерухоме майно може бути відчужене банком на користь третіх осіб та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, так як, накладаючи арешт на майно, суд першої інстанції виходив з того, що вказана квартира зареєстрована на праві власності за відповідачем Акціонерним товариством «Універсал Банк», електронні торги з реалізації вказаного нерухомого майна, рішення державного реєстратора про реєстрацію цієї квартири на праві власності за банком та свідоцтво про придбання даного нерухомого майна з прилюдних торгів оскаржуються позивачкою і невжиття вказаного заходу забезпечення позову може призвести до відчуження даного майна та утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що наявність арешту вказаного майна ніяким чином не обмежує АТ " Універсал Банк" в праві користування спірним майном, обмеження стосується лише права відчуження спірного майна на час розгляду спору судом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 16 жовтня2020 року про забезпечення позову постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Тарана Владислава Анатолійовича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Тарана Владислава Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2021 року

Головуючий: Судді: