overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4494/10
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

15 лютого 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №61029190 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-4494/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 листопада 2005 року №627/К-05, яка виникла станом на 12 травня 2010 року в сумі 41553 грн. 74 коп., з яких заборгованість по основному кредиту 32111 грн. 75 коп., заборгованість по відсотках 5500 грн. 45 коп., пеня 3941 грн. 54 коп., а також судових витрат в сумі 267 грн. 77 коп.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України та підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.3) на «10» год. «30» хв. 05 березня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити:

-ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205);

-ПАТ «ДельтаБанк» (02000, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38);

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/3186/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
______________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 459/2146/21
Провадження № 2-о/459/53/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю присяжних Короп А.М., Дацик Н.Й.

секретаря Савіцької Б.Б.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді в порядку окремого провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Червоноградський міський територіальний центр соціального обслуговування Червоноградської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 263-265, 273, 293-294, 300 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Червоноградський міський територіальний центр соціального обслуговування Червоноградської міської ради (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Клюсівська, 22), про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.06.2019 року у справі №459/2626/18 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Учасникам справи роз`яснити, що згідно приписів ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Я. Отчак

Присяжний: А.М. Короп

Присяжний: Н.Й. Дацик
Дата документу 17.02.2021 Справа № 554/630/21
Провадження № 2н/554/165/2021
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою- АДРЕСА_1 із ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 16.02.2021. за підписом начальника управління М.Скриль, за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Полтави -відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 160-170, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою- АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 318/1442/21
Номер провадження №2-н/318/353/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Кам`янсько-Дніпровським районним судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Водянської сільської ради № 02-01-32/945 від 28.10.2021 р. відомості про реєстрацію місця проживання щодо ОСОБА_1 - відсутні.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості на загальних підставах (в порядку позовного провадження).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Васильченко
Дата документу 18.02.2021 Справа № 332/2319/20
Є.У. № 332/2319/20
Провадження № 22-ц/807/1214/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2020 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2020 року задовольнити.

Поновити ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,

Надати учасникам справи строк до 19.03.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 950/2292/20
Номер провадження 2/950/131/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" лютого 2021 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі головуючого судді - Чхайла О. В.

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.02.2021 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Чхайло
Єдиний унікальний № 408/2456/19-ц
Провадження № 2/408/268/21

У Х В А Л А

с. Біловодськ 18 лютого 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Станично-Луганської селищної ради Луганської області (93600, Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, б.52) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Станично-Луганської селищної ради Луганської області (93600, Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, б.52) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити справу до розгляду по суті на 26 лютого 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1220/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15.12.2021 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз - Трейдинг» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 43173310, IBAN: НОМЕР_2 , у АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), борг за послуги з газопостачання, за адресою: вул. Гребінківська, 22, с. Корніївка, Гребінківської МТГ, Лубенського району, Полтавської області, станом на 16.11.2021 року у розмірі 792 (сімсот дев`яносто дві) грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 43173310, IBAN: НОМЕР_3 , у АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), сплачений судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 524/1176/21
Провадження № 2-о/524/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Пенсійний фонд України м. Кременчука про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, з метою переходу на пенсію по втраті годувальника,

встановила:

16.02.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Пенсійний фонд України м. Кременчука про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, з метою переходу на пенсію по втраті годувальника.

Дослідивши матеріали заяви суддя встановила, що заява не підписана заявником.

За ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Пенсійний фонд України м. Кременчука про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, з метою переходу на пенсію по втраті годувальника повернути заянику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Погрібняк
Справа №464/8350/21
пр № 2/464/2147/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 грудня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області-Ільчишин Любов Володимирівни про визнання права власності на предмет застави та зняття арешту з транспортного засобу,-

встановив:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідачів про визнання права власності на предмет застави та зняття арешту з транспортного засобу.

Ухвалою судді від 06.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків позивачем зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області-Ільчишин Любов Володимирівни про визнання права власності на предмет застави та зняття арешту з транспортного засобу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 10 січня 2022 року на 09:30 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет) з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Встановити відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи: відповідачу відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив та третій особі пояснення, а відповідачу в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які подаються з дотриманням вимог ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України та з одночасним надісланням іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Горбань
справа 278/2899/20
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, судове засідання в якій призначено на 9 годин 30 хвилин 16.12.2021 року.

У таке засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

16.12.2021 на електронну адресу суду від представника позивача Демчик Н.О. надійшло клопотання, згідно змісту якого остання просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання за станом здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Частиною 1 ст. 198 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що поважних причин неявки в судове засіданні представником позивача наведено не було, а наведені такими не є. Сам позивач в засідання не з`явився і взагалі будь-яких причин своєї відсутності суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 198, 210, 223, 247 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 10 годин 30 хвилин 14 січня 2022 року в зв`язку з першою неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Викликати у судове засідання учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко