Справа № 359/1015/21
Провадження № 2/359/1659/2021
«01» листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Крім того позивач зазначає, що товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору.
Позивач також зазначає, що 20.03.2020 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «Артеміда-ф» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20200320/1, за яким позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Кредіплюс», включно до 19.03.2020, в тому числі щодо кредитного договору, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 ..
Крім того позивач зазначає, що неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. На поштову адресу боржника було відправлено ряд листів - повідомлень про зміну кредитора і претензія/вимога про погашення заборгованості. Також 10.08.2020 відповідачу була направлена досудова претензія/вимога про погашення кредитної заборгованості.
Ухвалою від 19.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 54-55).
У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надійшли клопотання з проханням справу слухати без участі представника товариства, а також згідно заяви, яка надійшла на адресу суду 22.09.2021 що належні понесені стороною витрати на правову допомогу нададуть після ухвалення судового рішення (а.с. 64, 76).
Відповідач повторно у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила, відзив до суду не подала.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував.
Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору сторони підтверджують, що правовою основою для укладення даного договору є заява на видачу кредиту оформлена позичальником 01.07.2019, що є додатком № 1 до договору ( а.с. 7-9,10).
Так, відповідно до п.п. 2.1, 2.1.1. Договору про споживчий кредит, кредитодавець надає позичальнику в кредит грошові кошти (кредит) в сумі 21 429,00 грн. 00 коп., на споживчі потреби, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти кредитодавцю.
Кінцевий строк погашення кредиту не пізніше 30.12.2019, процентна ставка за користування коштами кредиту становить 340 % річних від суми кредиту (п.п. 3.1.2).
Відповідно до вимог п.5.1. Договору про споживчий кредит, сторони передбачили відповідальність позичальника у разі несплати /неповної сплати періодичних платежів, а саме: у разі прострочення - пеня одноразово в сумі 200 гривень, починаючи з 7-го дня прострочення - 20 гривень за кожен календарний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки ҐНБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня і не більше 15 відсотків суми простроченого платежу .
Згідно графіку платежів, що є додатком № 2 до кредитного договору (а.с. 12). ОСОБА_1 зобов`язувалась щомісячно починаючи, з липня 2019 року по грудень 2019 року включно, сплачувати загальний розмір платежів, включаючи тіло кредиту та проценти в розмірі по 1735,49 гривень.
Відповідний розмір заборгованості був встановлений на дату відступлення прав вимоги від ТОВ «ФК «Кредіплюс» до ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» (а.с.23).
Проте ця обставина не звільняє боржника від обов`язку щодо виконання взятих на себе зобов`язань за Договором про споживчий кредит. Доказів виконання таких обов`язків з моменту виникнення заборгованості, в тому числі, невиключно, здійснення відповідних платежів на користь первісного кредитора, відповідачем суду надано не було.
Правильність розрахунку заборгованості не викликає у суду сумнівів, оскільки підтверджується довідкою, виданою уповноваженою особою - Директором ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» (а.с.24) та відповідає заборгованості, що надав і підтвердив первісний кредитор в Ддатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №20200320/1 від 20 березня 2020 року (а.с.23). Будь-яких заперечень щодо розміру отриманих та неповернутих кредитних коштів, правильності нарахування та розміру заборгованості за відсотками та пенею, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
Наведене свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і в добровільному порядку заборгованість за договорами не погашає.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За визначенням ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому, нарахування індексу інфляції не є штрафними санкціями, а засобом захисту коштів кредитора від знецінення, оскільки передбачена законом, а не договором.
Наведений у позовній заяві розрахунок інфляційних витрат перевірений судом, правильність розрахунку не викликає зауважень, оскільки розрахунок здійснений на суму заборгованості за тілом кредиту та відсотками, що виникла на дату відступлення прав вимоги позивачу, та з урахуванням затверджених в установленому законом порядку індексів інфляції за відповідні місяці.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та повністю доведеними, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 2270 гривень (а. с. 1), підлягають стягненню на його користь з відповідача.
Щодо витрат на правничу допомогу, то згідно з поданою заявою (а.с. 64-65), позивач має намір відшкодувати в порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - АДРЕСА_1 , РНОКППФО - НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів