10.02.2021 Справа № 759/7728/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: - Баличевої М.Б., секретаря - Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Співдружність» та Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області; треті особи: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Загвоздіна Анна Миколаївна та Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним та скасування рішення державного виконавця, свідоцтва про право власності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Кредитної спілки «Співдружність» та Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області; треті особи: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Загвоздіна Анна Миколаївна та Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним та скасування рішення державного виконавця, свідоцтва про право власності та зобов`язання вчинити дії, в якій просив постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, винесеної головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніною Валентиною Олександрівною 27 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 51320273 визнати незаконною та скасувати; свідоцтво про право власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,0 кв.м., житловою площею 61,00 кв.м., засвідченим приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Загвоздіною А.М. 24 липня 2018 року визнати незаконним та скасувати; зобов`язати Кредитну спілку «Співдружність» повернути ОСОБА_5 Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.04.2019 року позивачу стало відомо про порушення прав та законних інтересів його неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за наступних обставин. Так, будинок АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані та постійно проживають його неповнолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в частині Ѕ вказаного будинку перейшло у власність Кредитної спілки «Співдружність». Підставою для набуття у власність Кредитною спілкою «Співдружність» Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 стала постанова Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 51320273. Оскільки майно Ѕ частини вищевказаного будинку реалізовано не було, Кредитна спілка «Співдружність» виявила бажання залишити за собою непродане майно, а саме: Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , яка раніше належала ОСОБА_5 . Позивач вважає проведення електронних торгів по реалізації арештованого вищевказаного майна незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси його неповнолітніх дітей, які на момент проведення електронних торгів мали та мають на даний час право користування вказаним вище житловим будинком, а свідоцтво про право власності Кредитної спілки «Співдружність» таким, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що в зазначеному вище будинку постійно проживають та зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , призначення та проведення електронних торгів, передача у власність Кредитній спілці «Співдружність» Ѕ частини вказаного будинку, безпосередньо стосується їх прав та законних інтересів, оскільки фактично позбавляє їх права користування єдиним житлом. На підставі викладеного, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом, оскільки оскаржуваними діями та рішеннями порушено інтереси його неповнолітніх дітей.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2019 року вищезазначену позовну заяву передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.07.2019 року прийнято цивільну справу до розгляду, відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.01.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат Новокщонова О.М. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити. Раніше надавала письмову відповідь на відзив представника відповідача Кредитної спілки «Співдружність».

Представник відповідача Кредитної спілки «Співдружність» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог. Раніше надавав письмовий відзив на позовну заяву.

Представник відповідача Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив винести рішення в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Третя особа приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Загвоздіна А.М. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3 , батьком якої є ОСОБА_1 , а матір`ю ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 10).

19 червня 2007 року ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 10.10.2019 року № 1154 та копією будинкової книги (т. 1, а.с. 13-15, 186).

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_2 , батьком якого є ОСОБА_1 , а матір`ю ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 9).

12 квітня 2017 року ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 10.10.2019 року № 1154 та копією будинкової книги (т. 1, а.с. 13-15, 186).

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє ізахищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

У пункті 4.5.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня2012 року № 512/5, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів справи, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані неповнолітні діти позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належав на час реєстрації дітей за вищевказаною адресою - Ѕ частка ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу від 06.03.2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. та Ѕ частка вказаного житлового будинку ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 06.03.2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А., що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Вишгородського бюро технічної інвентаризації від 07.03.2003 року та копією договору купівлі - продажу від 06.03.2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. (т. 1, а.с. 11-12, 21-35).

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_5 на корить Кредитної спілки «Співдружність» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 84 750 грн. та судовий збір в сумі 847, 50 грн. (т. 1, а.с. 6-8).

12.05.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 760/20997/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на корить Кредитної спілки «Співдружність» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 82 304 грн. 65 коп. (т. 1 а.с. 7-8).

Щодо позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, винесеної головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніною Валентиною Олександрівною 27 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 51320273, судом зазначається наступне.

06.06.2016 року постановою державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Ляшенко А.З. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 760/20997/15-ц виданого 12.05.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на корить Кредитної спілки «Співдружність» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 82 304 грн. 65 коп. (т. 1 а.с. 25).

26.06.2017 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України Булавчик Н.В. було повідомлено ОСОБА_5 та Кредитну спілку «Співдружність» про результаті визначення вартості майна, а саме Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,0 кв.м., житловою площею 61,00 кв.м., що належала ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу від 06.03.2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А., відповідно до звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Приватна Експертна Служба» 21.06.2017 року (т. 1, а.с. 37-61).

З довідки Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України від 21.09.2017 року вбачається, що станом на 21.09.2017 року не надходило заперечень сторін та повідомлення про оскарження оцінки майна, що належить ОСОБА_5 , описаного державним виконавцем та включення даного майна з акту опису й арешту. Оцінка доведена до відома сторін, згідно повідомлення про ринкову вартість описаного державним виконавцем майна, вих. 8488 від 26.06.2017 року (т. 1, а.с. 36).

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають,що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, ОСОБА_5 погодилась з оцінкою майна, звіт про яку складено ТОВ «Приватна Експертна Служба» 21.06.2017 року.

Так, в процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Ляшенко А.З. описано та передано на реалізацію Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,0 кв.м., житловою площею 61,00 кв.м., що належала ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу від 06.03.2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. (т. 1, а.с. 20-24).

У зв`язку з тим, що проведення прилюдних торгів не відбулося, стягувач Кредитна спілка «Співдружність» виявила бажання залишити за собою нерухоме майно - реалізацію Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,0 кв.м., житловою площею 61,00 кв.м., що належала ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу від 06.03.2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. та надіслала письмову заяву до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби про залишення за собою нереалізованого майна.

27.06.2018 року головним державним виконавцем Вишгородського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Дороніною В.О. було винесено постанову про передачу майна, а саме: Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,0 кв.м., житловою площею 61,00 кв.м., що належала ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу від 06.03.2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А., стягувачу Кредитній спілці «Співдружність» в рахунок погашення боргу (т. 1, а.с. 18).

27.06.2018 року головним державним виконавцем Вишгородського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Дороніною В.О. було складено акт про передачу майна а саме: Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,0 кв.м., житловою площею 61,00 кв.м., що належала ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу від 06.03.2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А., стягувачу Кредитній спілці «Співдружність» в рахунок погашення боргу (т. 1, а.с. 16-17)

На підставі вищезазначених документів, 24.07.2018 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Загвоздіною А.М. зареєстровано в реєстрі за № 1125 право власності на майно, Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,0 кв.м., житловою площею 61,00 кв.м., що належала ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу від 06.03.2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. за Кредитною спілкою «Співдружність» та видано відповідне свідоцтво (т. 1 а.с. 62).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України від 21квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої вказаної статті встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Судом встановлено, що державний виконавець Вишгородського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Дороніна В.О. не зверталась до компетентного органу опіки та піклування з приводу надання дозволу на реалізацію Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,0 кв.м., житловою площею 61,00 кв.м., що належала ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу від 06.03.2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А., оскільки отримала відповідь Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 26.05.2016 року № 405 про те, що відповідно до записів по господарської книги сільської ради № 7 на 2011-2015 року за вказаною адресою неповнолітніх дітей не було зареєстровано (т. 1 а.с. 230).

Вказане свідчить про те, що державний виконавець діяв відповідно до положень чинного законодавства, причини та умови, які ускладнюють виконання рішення були відсутні, а тому прийняв рішення про винесення постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 27 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 51320273.

Більш того, державним виконавцем Вишгородського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Дороніною В.О. було передано лише частину нерухомого майна - житлового будинку в якому зареєстровані неповнолітні діти, а саме: Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,0 кв.м., житловою площею 61,00 кв.м., що належала ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу від 06.03.2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А., стягувачу Кредитній спілці «Співдружність» в рахунок погашення боргу.

Позивачем не надано підтверджень того, що права та законні інтереси його неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були порушені діями державного виконавця Вишгородського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Дороніною В.О. та Кредитною спілкою«Співдружність», оскільки у власність до Кредитної спілки «Співдружність» перейшла лише Ѕ частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,0 кв.м., житловою площею 61,00 кв.м., що належала ОСОБА_5 .

Інша Ѕ частина вказаного житлового будинку належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 06.03.2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А.

Позивачем не надано підтверджень того, що саме в Ѕ частині житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,0 кв.м., житловою площею 61,00 кв.м., що належала ОСОБА_5 , були зареєстровані його неповнолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що саме цією частиною житлового будинку вони користувались та взагалі є членами сім`ї ОСОБА_5 .

На даний час в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 363/455/19 за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод користування майном.

З копії позовної заяви Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод користування майном вбачається, що Кредитна спілка «Співдружність» просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування Ѕ частиною житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як законних співвласників, визначити порядок користування квартирою, а саме виділити Кредитній спілці «Співдружність» кімнату № 4 , 5 , 6 , а ОСОБА_5 виділити вітальню площею 6,0 кв.м., кімнату № 2 площею 15,3 кв.м., кімнату № 3 площею 10,1 кв.м.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Отже, суд, реалізуючи завдання цивільного судочинства, закріплені у ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України повинен надати правову оцінку саме цим конкретним підставам, оскільки з урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Суд оцінює правовідносини, факти та обставини, які вже відбулися в минулому та надає їм правову оцінку в процесі судового розгляду конкретної справи, який обмежується предметом і підставами позову.

У відповідності до частини третьої ст. 12 та частини першої ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правовий зміст наведених законодавчих норм окреслює предмет доказування у цивільному процесі. Обсяг предмету доказування обмежується не лише обставинами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а й іншими обставинами, які мають значення для вирішення цивільного спору.

Не оспорюється учасниками судового процесу той факт, що предметом спору, тобто матеріально - правовим об`єктом з привиду якого виникло конфліктне правовідношення між сторонами справи є права та законні інтереси неповнолітніх дітей позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

При вирішенні переданого на розгляд суду спору за позовом, у контексті із заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 , доказуванню підлягають обставини щодо можливості визнати незаконною та скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, винесеної головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніною Валентиною Олександрівною 27 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 51320273; визнати незаконною та скасувати свідоцтво про право власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,0 кв.м., житловою площею 61,00 кв.м., засвідченим приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Загвоздіною А.М. 24 липня 2018 року та зобов`язати Кредитну спілку «Співдружність» повернути ОСОБА_5 Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наявних у справі доказів, що на момент переходу у власність до Кредитної спілки «Співдружність» Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,0 кв.м., житловою площею 61,00 кв.м., що належала ОСОБА_5 , права та законні інтереси неповнолітніх дітей позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушені не були, оскільки позивачем не доведено, що його неповнолітні діти зареєстровані та користуються Ѕ часткою вищевказаного житлового будинку, яка перейшла у власність Кредитної спілки «Співдружність» та що його неповнолітні діти є членами сім`ї ОСОБА_5 .

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги пояснення сторін, керуючись законодавством України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, а тому поданий ОСОБА_1 позов в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача;

Оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 судом відмовлено, тому судові витрати покладають на позивача.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 лютого 2021 року.

Головуючий: М.Б. Баличева