Ухвала

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 298/711/20

провадження № 61-1283ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А, А., Грушицького А. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

11 листопада 2020 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

26 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2020 року скасувати та визнати судовий наказ від 10 липня 2020 року у справі № 298/711/20, виданий за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі таким, що не підлягає виконанню, повністю.

Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 18 грудня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2020 року відмовив, посилаючись на положення пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2021 року визначено суддю-доповідача Петрова Є. В., суддів, які входять до складу колегії: Калараша А. А., Ткачука О. С.

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-1283ск21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 лютого 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Петрова Є. В. та суддів, які входять до складу колегії: Калараша А. А., Грушицького А. І.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої та абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження цього судового рішення є неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку встановленого статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 436 ЦПК України).

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши заявлене клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано суду належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Великоберезнянського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 298/711/20 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

А. І. Грушицький