overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 532/2012/20

провадження № 61-1932ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 січня 2021 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Текст поданої касаційної скарги написано від руки нерозбірливо, її зміст неможливо прочитати, у зв`язку із чим Верховний Суд позбавлений можливості перевірити дотримання заявником усіх вимог до форми і змісту касаційної скарги відповідно до статті 392 ЦПК України.

За таких обставин, заявнику необхідно надати нову редакцію касаційної скарги, викладену належним чином.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 січня 2021 рокузалишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали до 22 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4389/2021
справа №759/5245/20
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Яковенка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТУЮЧА КОМПАНІЯ "ОСНОВА КОМФОРТ" про припинення дій, які порушують права, відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання недійсним умов договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Яковенком В.М. в інтересах позивачів 16 грудня 2020 року направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку із недотриманням вимог частини 4 статті 365 ЦПК України та роз`яснено про необхідність надати докази на підтвердження наявності у Яковенка В.М. повноважень представляти інтереси позивачів в суді апеляційної інстанції, чинні на час звернення із апеляційною скаргою.

На виконання ухвали представником позивачів - адвокатом Яковенком В.М. надано ордери із зазначенням дати їх оформлення "04 лютого 2021 року".

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Поряд з цим, суду не надано доказів про наявність у Яковенка В.М. повноважень представляти інтереси позивачів у цій справі в суді апеляційної інстанції станом на дату подання апеляційної скарги.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

З урахуванням наведеного, оскільки підстави, у зв`язку із якими апеляційна скарга залишена без руху, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Яковенка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2021 року.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 203/2556/19
Провадження № 2/0203/44/2021
УХВАЛА

18 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про припинення права власності на частину домоволодіння,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження у справі зупинено ухвалою суду від 28 квітня 2020 року у зв`язку із направленням до компетентного суду або іншого компетентного органу російської федерації судового доручення про надання правової допомоги.

16 лютого 2021 року на адресу суду від Міністерсва юстиції України Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшли результати виконання судового доручення.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про припинення права власності на частину домоволодінняпоновити.

Продовжити розгляд справи за загальними правилами позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 00 хвилин 23 березня 2021 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9)

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року

справа № 758/5448/15-ц

провадження № 22-ц/824/2425/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Васильченка О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відкрите акціонерне товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2021 року о 12 год. 45 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 536/1538/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

представника позивача Анохіної О.В. за угодою адвоката Гольдінової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 18 лютого 2021 року.

Керуючись ст. 258-260, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім`єю року із ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини в селі Пришиб на АДРЕСА_1 .

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серія ІV-ПЛ №012967 площею 0,29 га, виданий 20.07.1998 року на ім`я ОСОБА_3 належить ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок 1918 року забудови розташований в АДРЕСА_2 в порядку спадкування після ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,29 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства на підставі Державного акту про право власності на землю серії ІV-ПЛ №012967 виданого 20 липня 1998 року на ім`я ОСОБА_3 в порядку спадкування після ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (пай) площею 3,83 га (кадастровий номер :07:000:0064) згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія Р1 №527320 виданого 26 жовтня 2001 року на ім`я ОСОБА_4 , розташовану на території Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в порядку спадкування після ОСОБА_2 .

Учасниками справи на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної і резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 278/2950/20 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:20 год. 12 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
2/219/711/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2021 року м. Бахмут Донецької області
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 77, 78, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 510, 526, 527, 625, 1046-1048 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий в м. Київ Міським РУ МУ МВС України, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики від 13.05.2018 у розмірі 5622 (п`ять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий в м. Київ Міським РУ МУ МВС України, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , моральну шкоду в сумі 350 (триста п`ятдесят) гривень 00 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони по справі:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий в м. Київ Міським РУ МУ МВС України, адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 105/32.
Суддя Л.В.Шевченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1321/21
Провадження № 2/475/477/21
У Х В А Л А

16.12.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Ідея Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Ідея Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи судом встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав:

- не зазначено в позові та не додано доказів на підтвердження підстав вибору позивачем за підсудністю при подачі позову до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Враховуючи зазначене та з метою уникнення порушення правил підсудності, позивачу необхідно у визначений термін надати докази на підтвердження її офіційної трудової діяльності на території Доманівського району Миколаївської області.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 83, 175, 176, 177, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Ідея Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали, а саме сплати судового збору в повному розмірі відповідно до заявлених позовних вимог.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 487/893/21
Провадження № 2-н/487/196/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2021 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту за спожиту електроенергію
В С Т А Н О В И В:
10.02.2021 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 4759,21 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», просить стягнути з ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161,162,163,167 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Провадження № 2-н/219/2433/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року заявник звернувся до суду із цією заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року до 30 вересня 2021 року у розмірі 5081,74 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 23 листопада 2021 року судом було направлено запит щодо доступу до персональних даних боржника.

08 грудня 2021 року відповідно до запиту суду надійшло повідомлення з Бахмутської міської ради, згідно з яким інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1607/20 Номер провадження 22-ц/814/512/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2021 року, постановлене суддею Городівським О.А. (повний текст виготовлено 20 січня 2021 року), по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

05 лютого 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

16 лютого 2021 року апеляційним судом отримано відзив виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області на апеляційну скаргу та докази його направлення позивачу.

Згідно п.1 ч.1 ст.274, ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 10 березня 2021 року, зал судового засідання №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська