Ухвала

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 655/807/19

провадження № 61-1148ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 червня 2020 року, додаткове рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 липня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - АТ «ДПЗКУ»), у якому просив: визнати незаконними та скасувати накази філії АТ «ДПЗКУ» «Братолюбівський елеватор» від 01 серпня 2019 року № 162 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », наказ від 08 серпня

2019 року № 89-п про звільнення позивача з посади начальника дільниці

№ 1 на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України; поновити його на посаді начальника дільниці № 1 філії АТ «ДПЗКУ» «Братолюбівський елеватор»; стягнути з АТ «ДПЗКУ» середній заробіток за час вимушеного прогулу

у розмірі 28 717,29 грн та 5 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області

від 25 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДПЗКУ» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ філії АТ «ДПЗКУ» «Братолюбівський елеватор» від 01 серпня 2019 року № 162 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано наказ філії АТ «ДПЗКУ» «Братолюбівський елеватор» від 08 серпня 2019 року № 89-п про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника дільниці № 1 на підставі пункту 3

статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці № 1 АТ «ДПЗКУ» «Братолюбівський елеватор».

Стягнуто з АТ «ДПЗКУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 серпня 2019 року по 07 листопада

2019 року в сумі 28 717,29 грн, без виключення сум відрахувань податків та інших обов`язкових платежів, а також моральну шкоду в сумі 3 000,00 грн, всього - 31 717,29 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення

з АТ «ДПЗКУ» моральної шкоди у сумі 2 000,00 грн відмовлено.

Додатковим рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «ДПЗКУ» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 300,00 грн відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу АТ «ДПЗКУ» задоволено частково, рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 червня 2020 року в частині визнання протиправним та скасування наказу філії АТ «ДПЗКУ» «Братолюбівський елеватор» від 01 серпня 2019 року № 162 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » скасовано та прийнято

у цій частині нову постанову про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Змінено рішення суду у частині стягнення з АТ «ДПЗКУ» на користь держави розміру судового збору з 6 306,00 грн до 4 204,00 грн.

У решті рішення суду від 25 червня 2020 року залишено без змін, з підстав викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Додаткове рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 липня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з АТ «ДПЗКУ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 610,00 грн.

17 грудня 2020 року АТ «ДПЗКУ» засобами поштового зв`язку через Херсонський апеляційний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 червня 2020 року, додаткове рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 липня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року (надійшла до суду 22 січня 2021 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2021 року касаційну скаргу АТ «ДПЗКУ» залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник надав до суду платіжне доручення на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 червня 2020 року, додаткове рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 липня

2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 17 квітня 2019 року у справі № 766/8638/16-ц (провадження

№ 61-28444св18), від 20 січня 2020 року у справі № 466/150/17 (провадження № 61-43009св18), від 12 лютого 2020 року у справі

№ 345/472/19 (провадження № 61-20020св19), від 12 лютого 2020 року

у справі № 760/4126/18 (провадження № 61-12939св19), від 18 березня

2020 року у справі № 643/12579/17 (провадження № 61-15713св19),

від 27 травня 2020 року у справі № 755/6249/18 (провадження

№ 61-47950св18), від 03 червня 2020 року у справі № 766/7760/17 (провадження № 61-46608св18), від 22 липня 2019 року у справі

№ 363/4221/16-ц (провадження № 61-28075св18).

Касаційна скарга АТ «ДПЗКУ» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 червня 2020 року, додаткове рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 липня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року.

Витребувати з Горностаївського районного суду Херсонської області вищевказану цивільну справу (№ 655/807/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 19 березня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник