Єдиний унікальний номер 727/6900/21
Номер провадження 2/725/968/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю

секретаря Майстрюк В.О.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання неправомірними та скасування рішення комісії про задоволення акту про порушення, визнання протиправним припинення розподілу природного газу та зобов`язання відновити розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання неправомірними та скасування рішення комісії про задоволення акту про порушення, визнання протиправним припинення розподілу природного газу та зобов`язання відновити розподіл природного газу.

Вказана зустрічна позовна заява надійшла до суду 18.11.2021 року.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступних висновків.

Так, як було встановлено судом, у провадженні суду перебуває цивільна справа Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Відповідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Таким чином, об`єднання позовних вимог може мати місце лише за умови, що їх спільний розгляд є доцільним або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Разом із тим, дослідивши первісний та зустрічний позов, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи, оскільки у них різні предмети спору та доказування, вимоги за позовами не можуть зараховуватися.

Отже, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог про визнання неправомірними та скасування рішення комісії про задоволення акту про порушення, визнання протиправним припинення розподілу природного газу та зобов`язання відновити розподіл природного газу, які мають різні предмети доказування, відрізняються суб`єктними складом та є самостійними, в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст.210 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаззбут» про визнання неправомірними та скасування рішення комісії про задоволення акту про порушення, визнання протиправним припинення розподілу природного газу та зобов`язання відновити розподіл природного газу - відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька