overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7271/21
Провадження № 2-о/219/470/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 грудня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконкомі Бахмутської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

15 вересня 2021 року ухвалою суду призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Судово-психіатричному експертному відділенню при комунальному некомерційному підприємстві «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08 грудня 2021 року до суду з амбулаторного судово-психіатричного відділення при КНП «ОКПЛ м. Слов`янськ» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 161 від 19 жовтня 2021 року.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, провадження по даній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконкомі Бахмутської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 січня 2022 року, в яке викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. С. Конопленко
Провадження № 4-с/235/18/21
Справа № 235/7262/21

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Представником заявника адвокатом Пономарьовим Р.О. заявлено клопотання про витребування у начальника Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) постанови про арешт коштів боржника від 08.09.2021 року у виконавчому провадженні №65050825.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Проте, представником скаржника не надано доказів неможливості самостійно надати завірену належним чином копію постанови про арешт коштів боржника від 08.09.2021 року у виконавчому провадженні №65050825, враховуючи, що у ОСОБА_1 є можливість отримати та долучити до матеріалів справи вищезазначену постанову з Автоматизованої системи виконавчих провадження, інших доказів звернення до відділу ДВС з приводук отримання постанови скаржником також не надано.

Окрім цього, з матеріалів справи взагалі не підтверджується наявність такої постанови у зведеному виконавчому провадженні (а.с.71).

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє представнику скаржника у задоволенні вищенаведеного клопотання.

Керуючись ст.ст.19, 84, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання щодо витребування у начальника Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) постанови про арешт коштів боржника від 08.09.2021 року у виконавчому провадженні №65050825.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/5847/21
Провадження № 2/740/1520/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сальне Ніжинського району Чернігівської області.

Ухвалою від 27 жовтня 2021 року призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до заяви від 15 листопада 2021 року голова Лосинівської селищної ради Ніжинського району Стрілець А. просить справу розглянути без участі представника, позов визнає в повному обсязі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні у зв"язку із визнанням представником відповідача позову не встановлені, оскільки позивачем ставиться питання, зокрема, про допит свідка, також суд вважає за необхідне визнати обов"язкову явку позивача в судове засідання для заслуховування особистих пояснень.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення учасників справи проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 год. 28 січня 2022 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
справа № 179/128/21
провадження № 2-во/179/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду від 04 вересня 2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2001 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визнання права користування земельною ділянкою.

Згідно рішення суду, був проведений в натурі розділ домоволодіння в АДРЕСА_1 , за цим рішенням позивачу було передано у власність квартиру

АДРЕСА_2 », хоча потрібно вказати: « АДРЕСА_1 ».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2001 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визнання права користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визнання права користування земельною ділянкою.

Вказати в резолютивній частині рішення адресу домоволодіння « АДРЕСА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2021 року Справа № 215/7536/21
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
- а також з кожного по 113 грн. 50 коп. - судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2021 року
Дата видачі «___» __________2021 року
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
УХВАЛА

Вступна і резолютивна частина

Справа № 564/2049/19

18 лютого 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.

за участю секретаря судових засідань Рубельського О.С.

з участю третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третіх осіб Шмайхель А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест до Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест до Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

СуддяП. В. Олійник
ЄУН № 329/386/19
Провадження 2/329/5/2021
УХВАЛА

13 грудня 2021 року суддя Чернігівського районного суд Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом СВК "Новомихайлівський" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Токмацького районного нотаріального округу Савран Олександри Іванівни про визнання догові ру міни та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності недійсними, скасування реєстрації права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до СВК «Новомихайлівський» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до проведення повторного авторозподілу справа передана в провадження.

Листом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ухвала про проведення судової почеркознавчої експертизи, постановлена до зміни складу суду, повернута із повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Відтак наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Вважаю необхідним справу прийняти до свого провадження, із повторним проведенням підготовчого провадження відповідно до пункту 12 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом СВК "Новомихайлівський" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Токмацького районного нотаріального округу Савран Олександри Іванівни про визнання договору міни та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності недійсними, скасування реєстрації права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до СВК «Новомихайлівський» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом СВК "Новомихайлівський" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Токмацького районного нотаріального округу Савран Олександри Іванівни про визнання договору міни та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності недійсними, скасування реєстрації права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до СВК «Новомихайлівський» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у Чернігівському районному суді Запорізької області (смт.Чернігівка, вул.Соборна, 391) на 17 січня 2022 року на 15 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://cr.zp.court.gov.ua/sud0826/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 508/602/19
Провадження № 2/508/9/21
У Х В А Л А

Іменем України

"18" лютого 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Згідно акту, складеного канцелярією Миколаївського районного суду Одеської області, судова повістка про виклик до суду на 09 год.00 хв. на 18 лютого 2021 року не була направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у зв`язку з відсутністю маркової продукції.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 12-13, 127, 223, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк розгляду справи №508/602/19.

Судове засідання відкласти до 09 години 50 хвилин 31.03.2021 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Провадження № 2/946/3926/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 27.01.2022 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар