Справа № 639/7637/21
Провадження №6/639/166/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Холодногірсько-Нобоваварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янської Вікторії В`ячеславівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Холодногірсько-Нобоваварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янська В.В. звернулася до суду з вищевказаним поданням, зазначивши заінтересованими особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2021 року зазначене подання державного виконавця прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2021 року.

Разом з тим 25.11.2021 року, до початку судового засідання, але менше ніж за три робочі дні до судового засідання, від заінтересованою особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвідсудді Баркової Н.В. В обґрунтування відводу ОСОБА_1 зазначає, що на її думку, суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В. не може брати участь в розгляді справи №639/7637/21 і підлягає відводу з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, оскільки в розподілі справи приймали участь не 6 суддів, а лише 4.

Державний виконавець Холодногірсько-Нобоваварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янська В.В. у судове засідання 17.12.2021 року не з`явилась, повідомлена належним чином про день і час розгляду справи під власноручну розписку, про причини неявки суд не сповістила. Інші учасники справи у судове засідання також не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4. ст. 39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. З огляду на викладене, особа, яка заявляє відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України не звільнена від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у своїй заяві, посилається на упередженість та необ`єктивність судді Баркової Н.В., зазначивши, що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В. не може брати участь в розгляді справи №639/7637/21 і підлягає відводу з підстав, порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, оскільки в розподілі справи приймали участь не 6 суддів, а лише 4.

Так, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 ( у редакції 15.09.2016, далі - Положення), визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюються згідно з вимогами цього Положення та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з п.п. 2.3.1. п. 2.3. Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

У відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 року вбачається, що цивільна справа №639/7637/21 за поданням державного виконавця Холодногірсько-Нобоваварський відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янської Вікторії В`ячеславівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами розподілена для розгляду судді Барковій Н.В. о 10:53 год. 15.11.2021 року

При цьому дотримано вимоги п.п. 2.3.3. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якими визначені випадки, коли судові справи не розподіляються щодо конкретного судді.

З огляду на вищевикладене, в даному випадку посилання ОСОБА_1 щодопорушення порядку визначення судді для розгляду даної справи не відповідають дійсності, оскільки з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 року не вбачається порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, оскільки всі судді цивільної спеціалізації, а саме: Єрмоленко В.Б., Баркова Н.В., Гаврилюк С.М., Марченко В.В., Рубіжний С.О., Труханович В.В. були включені при автоматизованому розподілі вказаної справи.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Баркової Н.В. заінтересована особа ОСОБА_1 в заяві про відвід не зазначила, жодних доказів на підтвердження упередженості судді не надала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/7637/21 за поданням державного виконавця Холодногірсько-Нобоваварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янської Вікторії В`ячеславівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова