overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3637/21
Номер провадження 2/585/1254/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області і просить: позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 174-177 ЦПК України, ст.128, 164-166 СК України.

Згідно п. 4) ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В позовній заяві позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини.

Відповідно ч.3 ст.166 Сімейного кодексу України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Всупереч вказаних вимог, позивачем не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на утримання дитини аліментів (в тому числі їх розміру, та особи, яка може бути стягувачем аліментів, а суд позбавлений самостійно їх визначати виходячи з засад рівності сторін та диспозитивності).

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, уточнивши позовні вимоги, щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 03 лютого 2022 року о 13 год. 15 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 346/41/21
Провадження № 2/346/545/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Лубів О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Коломийський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці, про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Коломийський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці, про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей відкласти на 11:00 год. 01 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
1Справа № 335/211/21 6/335/62/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.О. звернувся до Орджонікідзевсього районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2021 року, дана заяву було залишено без руху, у зв`язку з виявленими недоліками, а саме необхідністю сплатити судовий збір у загальному розмірі 136,20 грн та уточнити вимоги.

Заявнику надавався строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

16.01.2021 року на адресу суду директором ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. була направлена заява на виконання зазначеної ухвали суду, а також квитанція про сплату судового збору у розмірі 68,10 грн.

Однак, судом встановлено, що заявником частково виконані встановлені судом недоліки. Квитанцію про сплату судового збору в сумі 68,10 грн. та уточнення вимог заяви суду не надано.

Отже, недоліки, зазначені в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя року від 12.01.2021 року про залишення заяви без руху, заявником не були усуненні в повному обсязі.

Враховуючи те, що заявником частково не виконані вимоги ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя року від 12.01.2021 року, суд вважає за потрібне продовжити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для усунення недоліків заяви, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2021 року, роз`яснивши про необхідність надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 68, 10 грн. та уточнення вимог заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 352-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
2-н/219/2413/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Лимантепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за теплову енергію та абонентське обслуговування, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Н.М. Погрібна
Суддя Н.М.Погрібна
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1879/21
Провадження № 2/689/486/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Соловйова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

до ОСОБА_3

про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29019, м. Хмельницький, пр. Миру 41, ) вартість не облікованого об`єму природного газу в розмірі 29939,89 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29019, м. Хмельницький, пр. Миру 41, ) витрати, пов`язані з експертизою лічильника газу в розмірі 1622 грн..

Компенсувати Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29019, м. Хмельницький, пр. Миру 41, ) судовий збір в розмірі 2270,00 грн., платіжне доручення №34 від 31.08.2021 року, за подання позовної зави, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.12.2021 р..

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 740/5685/20
Провадження № 2/740/448/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» про захист прав споживачів,

встановила:

18 січня 2021 року постановлена ухвала, якою позивачці запропоновано усунути недоліки, вказані в ухвалі суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, 28 січня 2021 року копію ухвали отримано представником позивачки за адресою, вказаною у позовній заяві.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 недоліки поданої позовної заяви, зазначені в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду від 18 січня 2021 року не усунула, суддя вважає, що у відповідності до ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачці та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» про захист прав споживачів визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2021 року Справа № 608/2789/21
Номер провадження2-н/608/195/2021
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,
розглянувши заяву приватного підприємства «Катруб» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 16, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. 3, 96, 102, 103, 161, 162, 163, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л Й Квятковська
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2021 року м. Хмельницький
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,ст. ст. 160-164, 167, 168, 169ЦПК України,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 952/970/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря - Оданець С.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/970/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 21.01.2022 о 13.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 569/8785/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 лютого 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за справа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Рівненського міського суду 17 листопада 2020 року по справі було призначено судово медичну експертизу генетичної ідентифікації. Проведення експертизи було доручено провести експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з проведенням експертизи призначеної ухвалою суду від 17 листопада 2020 року, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 25 березня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
17.02.2021 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/757/21
Провадження № 2-о/644/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що він являється рідним братом ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з довідкою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, 04 лютого 2021 року, до подання даної заяви, ОСОБА_1 подав до суду ще декілька інших заяв з тим самим предметом та з однакових підстав.

Станом на 17 лютого 2021 року аналогічна заява перебуває в провадженні судді Бугери О.В. справа № 644/754/21 та судді Черняка В.Г. справа № 644/755/21.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває дві аналогічні заяви ОСОБА_1 , щодо яких не постановлені ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне цю заяву повернути заявнику.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 454/4224/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 грудня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ "Авентус Україна" (місце знаходження: м.Київ, пр-т Перемоги,90А) до ОСОБА_1 (місце проживання: с.Забужжя Червоноградського району) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТзОВ "Авентус Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина