Справа №2-633-11
2-зз/705/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

заявника ОСОБА_1

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2-633-11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І., орган опіки і піклування Уманської міської ради Черкаської області, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зустрічним позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Уманська міська державна нотаріальна контора про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію. Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 11.01.2012 року було забезпечено позов шляхом накладення заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, що направлені на пошкодження, втрату, відчуження у будь-який спосіб або обтяження зобов`язання з боку третіх осіб на видачу будь-яких довіреностей на користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 . Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2012 року задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При цьому, цим же рішенням договір іпотеки щодо квартири було визнано недійсним, але батько заявника не знімав у нотаріуса іпотечне обтяження, оскільки мав намір добросовісно повернути взяті в кредит кошти за рішенням суду. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2012 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та розстрочено виконання рішення суду від 19.03.2012 року. Після набрання зазначеним судовим рішенням законної сили, Уманським МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області було відкрито виконавче провадження. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2012 року з урахуванням ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2012 року ОСОБА_1 було виконано у повному обсязі, після чого виконавче провадження було закрито. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_1 . Його правонаступниками є він та його мати ОСОБА_2 .

У відповідності до приписів ст.1218 та ч.5 ст.1268 ЦК України, після смерті його батька ОСОБА_1 , незалежно від часу прийняття спадщини, він ОСОБА_3 , став власником всіх його прав та я з часу відкриття спадщини, тобто з моменту його смерті. Коли він звернувся до нотаріуса Карайкозі Г.І. по спливу 6 місяців з дня смерті батька для реєстрації права власності на успадковане майно, нотаріус усно попередила, що на квартирі, розташованій по адресі: АДРЕСА_1 , накладено обтяження на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 11.01.2012 року. Окрім факту існування вже виконаного рішення суду про стягнення заборгованості, між банком та його батьком, були додаткові домовленості по повному врегулюванню питань. Згідно з цими домовленостями, для зняття з квартири (що була предметом іпотеки) через нотаріуса іпотечного обтяження бак запропонував (додатково до вже сплаченого за рішенням суду) сплатити 1390 дол. США. Батько заявника сплатив і ці кошти, після чого іпотечне обтяження з квартири Банком через нотаріуса було знято.

Просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2012 року, а саме : «заборону ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти будь-які дії, що направлені на пошкодження, втрату, відчуження у будь-який спосіб або обтяження зобов`язаннями з боку третіх осіб на видачу будь-яких довіреностей на користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві власності».

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив його заяву задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні також просила заяву задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-633-11 дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2012 року частково задоволено заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, що направлені на пошкодження, втрату, відчуження у будь-який спосіб або обтяження зобов`язаннями з боку третіх осіб на видачу будь-яких довіреностей на користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві власності.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2017 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І., орган опіки та піклування Уманської міської ради Черкаської області, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним задоволено частково. Визнано договір іпотеки № 354411/7955/0660-7/ від 06.08.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - недійсним. В задоволені інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 473660,44 грн. заборгованості за кредитним договором 354411/7955/0660-7 від 06.08.2007 року. В задоволенні інших позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Уманська міська державна нотаріальна контора, про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію задоволено. Визнано договір поруки від 06.08.2007року таким, що припинив свою дію з 16.02.2010 року. Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним задоволено. Визнано договір іпотеки № 354411/7955/0660-7/і від 06.08.2007 року, укладений між ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» недійсним.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2012 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2012 року задоволено. Встановлено наступний порядок його виконання: 80000 грн. 44 коп. погасити протягом 3-х робочих днів з дня вступу рішення в законну силу; 393660 грн. погашати протягом наступних 18 місяців по 21870 грн. щомісячно до 15 числа, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому рішення суду про розстрочку набере законної сили. Змінено примусове виконання рішення на добровільне виконання за вище встановленим порядком.

Відповідно до довідки Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. № 43519-5 від 09.11.2020 року, доданої ОСОБА_3 до заяви про скасування заходів забезпечення позову, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 326448901, відкрите 21.05.2012 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-633-2011 2/2318/81/2012, виданого 04.05.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 473660,44 грн. 10.08.2012 року вищевказане виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернуто до суду.

Крім того, заявником було додано інформацій довідку 225261764 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якої вбачається що квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 . При цьому, наявний запис про арешт вказаного майна. Обтяження зареєстроване 12.12.2012 року на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2012 року, винесеної Уманським МВ ДВС Уманського МРУЮ.

Жодних даних про те, що обтяження на квартиру було накладено на підставі ухвали суду в інформаційній довідці не зазначено.

Також, заявником не надано суду даних про те, що боржником було повністю виконано рішення суду в частині стягнення з нього заборгованості за рішенням суду, що давало б підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що в ухвалі суду від 11 січня 2012 року, на яку посилається заявник, взагалі не зазначено номер будинку по АДРЕСА_2 , на який накладено заборону. Тому відсутні підстави вважати, що заборону було накладено саме на той будинок, про який вказує заявник у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову, і така заборона, накладена згідно ухвали суду від 11 січня 2012 року, перешкоджає заявнику в оформленні спадкових прав.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 19 лютого 2021 року.

Головуючий суддя О.В.Корман