Справа № 185/9440/14-ц
Провадження № 6/185/835/21
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року у справі № 185/9440/14-ц , яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR100130092 від 25.03.2008 року, яка станом на 09.02.2012 року становить 148 128,10 грн, постановлено звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHEVROLET Aveo, рік випуску 2008, тип ТЗ: SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладенням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Заявник просить встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року: звернути стягнення на автомобіль CHEVROLET Aveo, рік випуску 2008, тип ТЗ: SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява АТ КБ «Приватбанк» не відповідає зазначеним вимогам, до неї не додано доказів надіслання її копії іншим учасникам справи.

Як передбачено частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва