Справа №:755/3091/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в м. Києві заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексгруп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

установив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексгруп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 208,8 м2, (житлова площа 124,2 м2), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Заява обґрунтована тим, що 02.04.2010 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 044/10/Z, відповідно до умов якого позичальнику надано кредитні кошти. В цей же день, 02.04.2010 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравчук О.П., реєстровий № 526. Згідно умов договору, з метою забезпечення виконання за кредитним договором банку передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . В період процедури ліквідації ПАТ «Златобанк», 31.08.2016 року між банком та ТОВ «ФК «Фінмарк» укладено Договір про відступлення права вимоги № У-044/10/Z, згідно якого товариство отримало право вимоги як новий кредитор за Кредитним договором № 044/10/Z від 02.04.2010 року. В той самий день, 31.08.2016 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Фінмарк» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., реєстровий № 2323. 18.08.2017 року державним реєстратором філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донським Я.С. здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Фінмарк». Не погоджуючись з відступленням права вимоги та реєстрації права власності на квартиру, ним було подано позов до Шевченківського районного суду м. Києва до ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Фінмарк» про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги (справа № 761/1359/18). Крім того, Господарським судом м. Києва розглядається справа № 910/12042/19 за позовом ПАТ «Злато» (правонаступник ПАТ «Златобанк») про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги. Окрім того, Дніпровським районним судом м. Києва розглядається справа № 755/17226/17 за позовом ТОВ «ФК «Фінмарк» до ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей, які проживають в квартирі, про визнання такими, що втратили право користування, яка зупинено до розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва. За його зверненням Дніпровським УП НУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 000220 від 07.01.2018 року. В рамках даного провадження 25.01.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва накладено арешт на вказану квартиру. 12.08.2019 року, 03.09.2019 року, 13.04.2020 року та 18.06.2020 року ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було відмовлено у клопотаннях ТОВ «ФК «Фінмарк» про зняття арешту з квартири. 22.01.2021 року арешт на квартиру був скасований. 29.01.2021 року квартира була відчужена ТОВ «Лексгруп», право власності якої внесено до реєстру 01.02.2021 року. 04.02.2021 року права іпотекодержателя на квартиру ТОВ «ФК «Фінмарк» були відчужені ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій». Тому, він має намір подати до Дніпровського районного суду м. Києва позов про витребування квартири на свою користь з чужого незаконного володіння. Проте, він побоюється, що поки буде готуватись позов, квартира буде знову відчужена задля штучно створення нового відповідача - добросовісного набувача.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши обґрунтування заяви про забезпечення позову, надані документи, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В постанові від 01.10.2020 року Верховний Суд зазначив, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що 02.04.2010 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, яким ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання грошового зобов`язання за Кредитним договором № 044/10/Z від 02.04.2010 року, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1

31.08.2016 року між АТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Фінмарк» укладено Договір про відступлення права вимоги № У-044/10/Z, згідно якого ТОВ «ФК «Фінмарк» отримало право вимоги за кредитним договором № 044/10/Z від 02.04.2010 року, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 Передано і право вимоги за Договором іпотеки від 02.04.2010 року.

18.08.2017 року державним реєстратором філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донським Я.С. здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Фінмарк».

Не погоджуючись з відступленням права вимоги та реєстрації права власності на квартиру, ОСОБА_1 подано позов до Шевченківського районного суду м. Києва до ПАТ «Златобанк», ТОВ «ФК «Фінмарк» про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги (справа № 761/1359/18).

В провадженні Господарського суду м. Києва розглядається справа № 910/12042/19 за позовом ПАТ «Злато» до ТОВ «ФК «Фінмарк», треті особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги.

Дніпровським УП НУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 000220 від 07.01.2018 року. В рамках даного провадження 25.01.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

22.01.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

29.01.2021 року ТОВ «ФК Фінмарк» відчужило квартиру ТОВ «Лексгруп», право власності якої внесено до реєстру 01.02.2021 року.

04.02.2021 року право іпотекодержателя на квартиру ТОВ «ФК «Фінмарк» були відчужені ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій».

Таким чином, враховуючи надані документи, та обґрунтування заявника, суд вважає за можливе забезпечити позов у спосіб, визначений заявником.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексгруп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 208,8 м2, (житлова площа 124,2 м2), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: