Справа № 694/2032/21 Провадження №4-с/694/21/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.12.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши скаргу представника АТ «Райффайзен Банк» адвоката О.Л. Кожуховської на рішення державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, суб`єкт оскарження Звенигородський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Райффайзен Банк» адвокат О.Л. Кожуховська звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати:

- неправомірним рішення головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крикуна С. А., про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- визнати недійсним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.11.2021;

- зобов`язати головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крикуна С. А. прийняти до виконання ухвалу №694/2032/21, винесену 24.11.2021 Звенигородським районним судом.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що остання не може бути прийнята до розгляду, як така, що не підписана Електронним цифровим підписом особи, яка її подала.

Відповідно до пункту 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Отже, оскільки зазначена скарга подана в електронній формі, але не підписана з використанням власного електронного підпису, тому не може бути прийнята до розгляду судом, що в цілому відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в ухвалі від 29 жовтня 2020 року у справі №661/3117/17.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких підстав, суд повертає заявнику його скаргу.

При цьому роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу представника АТ «Райффайзен Банк» адвоката О.Л. Кожуховської на рішення державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, суб`єкт оскарження Звенигородський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.І. Сакун