СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17753/20

пр. № 2/759/1757/21

30 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Ковалевської Е.А.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаїівнапро розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року до суду надійшов зазначений позов.

Обгрунтовуючи вимоги позивачами зазначено, що 27.11.2015 р. між позивачами - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_8 , який діяв від імені та за дорученням ОСОБА_7 , з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Згідно укладеного договору а саме: п. 2.1 - за домовленістю сторін продаж квартири між сторонами вчиняється за 475 330,00 грн., згідно п. 2.2 договору за домовленістю сторін договору покупець перераховує в безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавців 475330,00 грн. після підписання та до нотаріального посвідчення даного договору. Відповідно до п. 3.4 договору сторони домовились про те, що у разі розірвання даного договору та/або визнання його недійсним (неукладеним) за рішенням суду діє правило двохсторонньої реституції. Як зазначили позивачі, відповідно до умов договору покупець був зобов`язаний перерахувати у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавців 475330,00 грн. Проте, як зазначили останні покупцем не було здійснено перерахунку коштів, чим порушено права продавців. Після підписання та нотаріального посвідчення даного договору право власності на спірну квартру перейшло до покупця. На підставі наведеного позивачі просили розірвати договір купівлі-продажу квартири від 27.11.2015 р., та визнати право власносіт наспірну квартиру.

Ухвалою суду від 21.10.2020 р, вказану позовну заяву залишено без руху.

03.11.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.11.2020 р. у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.41-42).

01.02.2021 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому останній проти вимог позивачів заперечував з підстав необгрунтованості (а.с.74-75).

05.03.2021 р. до суду надійшла заява про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса КМНО Нікітенко Ю.М.

Ухвалою суду від 10.03.2021 р., залучено до участі в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса КМНО Нікітенко Ю.М. (а.с.141-142).

Ухвалою суду від 31.05.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (а.с.163-164).

30.06.2021 р. до суду надійшли письмові пояснення від третьої особи приватного нотаріуса КМНО Нікітенко Ю.М., в яких остання зазначила про необгрунтованість вимог позивачів (а.с.179).

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених в позові, зазначивши при цьому, що кошти за договором купівлі-продажу квартири вони не отримували.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 проти вимог позивача заперечував, просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав необгрунтованості.

В судове засідання третя особа - приватний нотаріус КМНО Нікітенко Ю.М. не з`явилась, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Вислухавши пояснення сторін по справі, їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - по 1/4 частині кожному (а.с. 118, 119-123).

Встановлено судом та не заперечувалось сторонами, що 27.11.2015 р., між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_8 , який діяв від імені та за дорученням ОСОБА_7 , з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири (а.с. 96-97). Згідно укладеного договору а саме: п. 2.1 - за домовленістю сторін продаж квартири між ними вчиняється за 475 330,00 грн., згідно п. 2.2 договору за домовленістю сторін договору покупець перераховує в безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавців 475330,00 грн. після підписання та до нотаріального посвідчення даного договору. Відповідно до п. 3.4 договору сторони домовились про те, що у разі розірвання даного договору та/або визнання його недійсним (неукладеним) за рішенням суду діє правило двохсторонньої реституції.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, а саме долучених відповідачем по справі та отриманих від приватного нотаріуса КМНО Нікітенко Ю.М. в відділенні № 14 ПАТ "Платинум банк" в м. Києві 27.11.2015 р., ОСОБА_8 на рахунок ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 було перераховано кожному по 116 832,50 грн. згідно договору купівлі продажу від 27.11.2015 р. (а.с. 99-100).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 6, 627 ЦК України передбачено свободу договору та те, що є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням наведених норм чинного матеріального права, з огляду на встановлені судом дійсні обставини справи, суд вважає, що порушення покупцем за договором взятих на себе зобов`язань в частині оплати придбаного за договором від 27.11.2015 р. судом не встановлено та спростовано наданими відповідачем доказами, а саме: платіжними дорученнями № 474435679 від 27.11.2015 р. на суму 116832,50 грн., № 474435589 від 27.11.2015 р. на суму 116832,50 грн., № 474435670 від 27.11.2015 р. на суму 116832,50 грн., № 474435640 від 27.11.2015 р. на суму 116832,50 грн., що разом становить 467330,00 грн. та дорівнює сумі, за яку сторони погодили продаж-купівлю спірної квартири, про що зазначено в п. 2.1 договору.

Правові наслідки зміни або розірвання договору передбачені ст. 653 ЦК України, згідно з ч. 2 якої у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються . Згідно з ч. 3 цієї ж статті у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 5 ст. 653 ЦК України передбачено, що якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Оскільки вимоги про визнання права власності на квартиру є похідними від вимог про визнання договору купівлі продажу розірвати, в задоволені позовних вимог яким судом відмовлено, то задоволенню не підлягають і останні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновкупро відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, згідно з п. 1 ч. 3 цієї ж статті належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-5, 12-13, 89, 95, 133, 137, 141, 247, 258-259, 264-265, 268, 274-275, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаїівнапро розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2021 р.

Суддя Бабич Н.Д.