ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1794/21 Номер провадження 22-з/814/175/21Суддя апел. інстанції Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відвід судді Обідіної О.І. за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в Полтавській області Сальнік О. В. та державного виконавця Києво - Святошинського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В. В,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в Полтавській області Сальнік О.В. та державного виконавця Києво - Святошинського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 548/1794/21 між суддями від 02 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бутенко С. Б., судді Обідіна О. І., Прядкіна О. В.

На виконання запиту 13 грудня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

08 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Обідіної О.І. Дана заява обґрунтована тим, що колегією суддів: головуючого судді Бондраревської С.М. та суддів Обідіної О.І., Пилипчук Л.І. в результаті розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справи № 548/168/19 було винесено постанови з якими він не погоджується. Вважає, що зазначена колегія порушила його права та його малолітнього сина, скоїла злочин, передбачений статтею 375 КК України (постановлення завідомо неправосудного рішення), про що він неодноразово робив заяви за номером екстренного виклику поліції 102.

Вказує, що колегія суддів створювала фальшиві преюдиційні факти з метою обґрунтування завідомо неправдивого рішення, яким лише формально згадувалося про «інтереси дитини», підійшла до справи упереджено та грубо порушила численні норми матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи суддя Обідіної О.І. з переходом на крик перешкоджала з?ясуванню не тільки фактичних обставин справи, а й питань процесуального характеру, позбавляючи його можливості задавати питання представнику позивача, який ухилявся від надання відповідей.

Вважає такі дії судді Обідіної О.І. явно свавільними та упередженими, переслідуванням власних корупційних інтересів в даній справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, перевіривши матеріали справи суд не вбачається обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу судді Обідіної О.І.

Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 обґрунтовує зазначений відвід незгодою з рішенням Полтавського апеляційного суду по справі № 548/168/19, однак аргументи викладені в даній заяві можуть бути враховані при перегляді справи касаційним судом, але не свідчать про наявність підстав для відводу суду.

Доводи ОСОБА_1 щодо упередженості судді та переслідуванням власних корупційних інтересів засновані виключно на припущеннях та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування об`єктивних обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Обідіної О.І.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдт проти Данії» потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Білуха проти України» Європейським судом з прав людини в рішенні зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Враховуючи, що доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди з рішенням суду, є виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Обідіної О.І.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Обідіної О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Гальонкін

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

16 грудня 2021 року

помічник судді О.В. Шиян