П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/15430/17

Провадження №22-з/807/33/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, про захист прав споживача, зобов`язання провести перерахунок розміру оплати спожитих послуг за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача, зобов`язання провести перерахунок розміру оплати спожитих послуг.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції в цій справі скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У січні 2021 року від представника Концерну «МТМ» до Запорізького апеляційного суду надійшла заява про видачу окремої ухвали, за змістом якої заявник, посилаючись на положення статей 382, 385 ЦПК просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Концерну «МТМ» судовий збір у сумі 3153 грн., сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дерев`янко І.О., треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , КП «Наше місто» про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с. 95-101) в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, що у відповідності до ч. 2 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву, наполягав на її задоволенні.

Представник третьої особи КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради - Плющ Ю.В. не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 , з врахуванням ставок судового збору за 2017 рік, за подання до суду позову майнового характеру було сплачено судовий збір у сумі 640 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто у серпні 2020 року Концерном «МТМ», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, повинно було бути сплачено 960 грн. судового збору (150% від 640 грн.).

Проте, при зверненні до Запорізького апеляційного суду, скаржником Концерном «МТМ» було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі більшій ніж це передбачено законом, а саме 3153 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 6898 від 28 липня 2020 року, яке зберігається в матеріалах справи ( т.1, а.с. 230).

За таких обставин, судовий збір у розмірі 2193 грн. ( 3153 грн. 960 грн.) є сплаченими надміру.

Як передбачено положеннями ч. ч. 1,3,5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким нормативним актом є «Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» затвердженим наказом Міністерства Фінансів України 03.09.2013 № 787.

Водночас повернення надміру сплачених сум судового збору, в тому числі за відсутності відповідної заяви платника, не може бути вирішено під час розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи та змісту постанови Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, прийнятої за результатами перегляду цієї справи за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі», рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про задоволення позову було скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ураховуючи, що оплата Концерном «МТМ» судового збору за подання апеляційної скарги, в тому числі на суму 960 грн., підтверджена доказами і така скарга була задоволена, то ці витрати підлягають компенсації відповідачеві, але при прийнятті постанови вказане питання вирішено не було, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення в цій частині.

Як передбачено ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Звернувшись до суду з вимогами про захист прав споживача послуг з централізованого опалення, позивач ОСОБА_1 в цій справі, на підставі положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», є особою звільненою від сплати судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18), відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постановах Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17, згідно з яким споживач звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов`язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях.

При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору. Велика Палата Верховного Суду визначила, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 , з якого належить стягнути судові витрати, як особа, що звернулась до суду в якості споживача комунальних послуг за захистом власних прав, звільнений від їх сплати, відтак у відповідності до положень ч. 7 ст. 141 ЦПК України судові витрати відповідача на суму 960 грн. підлягають компенсації за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти постанову, якою відповідачу Концерну «Міські теплові мережі» понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень компенсувати за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова