Справа № 462/7905/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Житлово-будівельного кооперативу «Оранта-54», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача: ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,

встановив:

ОСОБА_1 , 29.10.2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів у якому просить суд визнати за нею право власності на самочинно здійснену прибудову до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: позначені у технічному паспорті веранду № 5 площею 7,8 кв.м. та веранду № 6 площею 5,8 кв.м., з урахуванням яких загальна площа квартири складає 43,5 кв.м.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення зазначених недоліків позивачу надавався п`ятиденний строк.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сибаль О. В., 08.12.2021 року отримав зазначену ухвалу наручно, що підтверджується особистим підписом у матеріалах справи.

13.12.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Сибаль О. В. надійшла письмова заява про усунення недоліків, однак, як вбачається із заяви про усунення недоліків позивачем не було у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Слід зауважити, що зазначені в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не у повній мірі усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву - слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Житлово-будівельного кооперативу «Оранта-54», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача: ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко