overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/51/2021 Справа № 641/8438/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи по скарзі: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року скаргу залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

13.08.2021 року копію ухвали суду було надіслано скаржнику для виконання.

08.11.2021 року копію ухвали суду було повторно надіслано скаржнику для виконання.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи по скарзі: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 - повернути скаржнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -В. О. Музиченко
Провадження № 2/524/5330/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В:

09.12.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про захист прав споживачів, яку судді передано 10.12.2021 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно вимог ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки на захист прав споживача ОСОБА_1 звертається в суд не за місцем знаходження відповідача, а за місцем реєстрації свого місця проживання, прошу підтвердти належними документами факт реєстрації місця проживання на території Автозаводського району м. Кременчука.

Згідно з п.22 ч.1ст.1 Закону № 1023-ХІІ " Про захист прав споживачів", споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У зв`язку з тим, що покупцем товару була ОСОБА_2 , а в суд звернувся ОСОБА_1 , прошу підтвердити, що вартість товару було повернуто саме позивачу. Це має значення для вирішеня питання про те, на захист чиїх інрересів в суд звернувся позивач.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись статтями 175, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Справа № 539/3419/20
Провадження № 2-с/539/37/2021
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №539/2273/20 від 14.09.2020 року про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -
ВСТАНОВИВ:
14.09.2020 року Лубенським міськрайонним судом був виданий судовий наказ у справі №539/2273/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3237 грн. 13 коп. станом на 19.06.2020 року та судового збору в розмірі 210,20 грн.
14.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу.
Заяву мотивувала тим, що вона 30.11.2021 року отримала судовий наказ Лубенського міськрайонного суду. Вважає вимоги стягувача безпідставними та необгрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки до отримання вищевказаного наказу нею сплачено заборгованість за послуги з газопостачання в повному обсязі.
Вважає, що в даному випадку існує спір про право.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.
На підставі вищенаведеного, керуючисьст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скасувати судовий наказ №539/2273/20 від 14 вересня 2020 року, виданий Лубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3237 грн. 12 коп. станом на 19.06.2020 року та судового збору в розмірі 210,20 грн.
Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
Справа № 390/1116/20
Провадження №2/390/72/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградської обласної державної адміністрації, Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградської обласної державної адміністрації, Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2020 року відкрито провадження по справі та визначено, що справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням №54 від 13.12.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи через припинення повноважень головуючого судді по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 року головуючим суддею визначено Гершкул І.М.

Таким чином, вважаю можливим прийняти справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградської обласної державної адміністрації (м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану), Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів.

Розгляд цивільної справи провести суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 27.01.2022 року на 15.00 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Провадження № 2/592/2877/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 12 січня 2022 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу - копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: ">http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 183/8642/21
№ 2/183/4046/21

У Х В А Л А
16 грудня 2021 року року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
09 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем з причин його припинення.
15 грудня 2021 року надійшли відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2
16 грудня 2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він посилається на наявність цивільної справи між тими ж сторонами про той предмет спору та з тих же підстав між ним та ОСОБА_1 , у якій відкрите провадження ухвалою суду 29 листопада 2021 року.
З копії ухвали у цивільній справі № 183/7794/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вбачається, що на час постановлення цієї ухвали відкрито провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на те, що в провадженні суду вже є цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у якій відкрите провадження у справі 29 листопада 2021 року, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186,260 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 16 грудня 2021 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 301/3451/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції в м. Києві, Київської міської прокуратури, про визнання протиправною бездіяльності органів досудового слідства та прокуратури, стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючого по справі судді Золотар М.М. з тих підстав, що 24 листопада 2021 року суддею винесено ухвалу без руху, яка свідчить про те, що він не має наміру об`єктивно розглядати дану справу та винести рішення, яке б відповідало вимогам чинного законодавства, тобто упереджено ставиться до розгляду справи та може винести незаконне рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Золотар M. M. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: Золотар М. М.
Провадження № 2-о/337/127/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

прокурора Красних О.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 , та передати її у власність територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя: А.М. Котляр
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8377/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно зі ст. 185-186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу справи про розірвання шлюбу є малозначними справами, тому справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 19, ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 03 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

Повідомити сторони про день час та місце проведення судового засідання.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана відповідачу.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана позивачу.

Позивач вправі відмовитися від позову, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Курічова
Справа № 367/314/15-ц
Провадження по справі № 2/367/50/2021
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права на частку у спадщині за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16.02.2021 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права на частку у спадщині за законом, було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.05.2021 року на 12 год. 00 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк