Справа №367/3127/19
Провадження № 2/367/1207/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянської С.В.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Університета державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у сумі 1605 грн.19 коп. В позовній заяві позивач зазначає, що між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 укладено договір №138-с від 09.09.2016 року про надання освітніх послуг. Згідно витягу з наказу №845 від 10.08.2016 року ОСОБА_1 зараховано студентом за напрямом підготовки 6.030401 «Правознавство» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до умов договору, університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студенту ОСОБА_1 . Загальна вартість освітньої послуги становила 37488,00 грн. Університет повністю виконав свої зобов`язання за договором. Наказом №1075 від 20.09.2016 року ОСОБА_1 відраховано з числа студентів, таким чином освітня послуга була надана на суму 1187,12 грн. Крім того, згідно п.5.2. Договору про надання освітніх послуг, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Таким чином, штраф, розрахований позивачем за період з 27.03.2018 року по 26.03.2019 року складає 418,07 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Університету державної фіскальної служби України борг з надання освітніх послуг у розмірі 1605,19 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або надання додаткових освітніх послуг Університетом державної фіскальної служби України №138-с від 09.09.2016 року, укладеного між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання ОСОБА_1 на денній формі навчання за освітнім ступенем бакалавр, назва спеціальності 6.030401 «Правознавство». Загальна вартість освітньої послуги на момент укладання договору становить 37488,00 грн.

Згідно наказу №1075 від 20.09.2016 року ОСОБА_1 відраховано з числа студентів за власним бажанням з 20.09.2016 року.

Згідно розрахунку заборгованості по оплаті за навчання ОСОБА_1 сума заборгованості складає 1605,19 грн.

З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 328/91-91-01-23 від 08.02.2019 року, проте відповідачем заборгованість не погашено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Відповідно до ст. 611 ЦК, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки, відповідачем ОСОБА_1 не було виконано зобов`язання за договором №138-с від 09.09.2016 року, заборгованість по оплаті за надання освітніх послуг не погашено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1605,19 грн. та суму судового збору в сумі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 83, 89, 141, 206, 247, 263-265, 268, 282-284, 352 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Університета державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Університету державної фіскальної служби України заборгованість за договором №138-с від 09.09.2016 року в розмірі 1605,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Університету державної фіскальної служби України судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза