Справа № 2-732/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

при секретарі судового засідання Чейпеш В.В.

з участю учасників справи:

представника заявника ОСОБА_1

адвоката Буришин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду заяву адвоката Колотухи І.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою адвоката Буришин В.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони стягувача, з ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-732/11, виданим 02.08.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, оскільки 26.12.2017 року укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 164/1, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договором № 0147/08/26-N від 12.03.2008 року та іпотечним договором від 12.03.2008 року за № 649.

Боржник ОСОБА_2 через свого представника адвоката Колотуха І.О. подала до суду клопотання про зупинення провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-732/11, виданого 02.08.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, посилаючись на те, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними (308/3457/20), вказаний вище договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги є предметом розгляду по вказаній справі. Відтак вважає, що на підставі ст. 251 ЦПК України існують обставини для зупинення провадження у даній заяві. Просить клопотання задовольнити.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку .

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Буришин В.В. в судовому засіданні відносно заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, посилаючись на мотиви викладені у письмовому запереченні долученому до матеріалів справи.

Боржник ОСОБА_2 та її представник адвокат Колотуха І.О. у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник Ужгородського міського відділу ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заявника в судове засідання не з`явився,, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку представника заявника ОСОБА_3 адвоката Буришин В.В. дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заміна сторони виконавчого провадження передбачена нормою статті 442 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, вказана стаття регламентує підстави та порядок зупинення провадження у цивільній справі, яка розглядається в позовному провадженні.

В той же час, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається за правилами розділу VI ЦПК України, який регламентує процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Вказаним розділом ЦПК України не передбачено зупинення провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження з будь-яких підстав.

Крім того суд звертає увагу, на наступне, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Аналогічні положення щодо обов`язковості виконання на всій території України судового рішення, що набрало законної сили, встановлені й частиною 1 статті 18 ЦПК України, а частина 2 цієї статті містить правило, відповідно до якого невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення суду, що набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, звертається до виконання (ст. 431 ЦПК України). Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Беручи до уваги суть питання, що розглядається - заміна стягувача у виконавчому листі, що триває на виконання чинного судового рішення, розгляд в порядку цивільного судочинства справи № 308/3457/20 про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними, провадження в якій відкрито ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.10.2020 року, не є перешкодою для встановлення та оцінки в цивільному процесі обставин і фактів, які є предметом даного судового розгляду.

Крім того, в силу положень ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним; договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 204, 629 ЦК України). Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 ЦК України).

Таким чином, заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника та поза його волею, правочини про відступлення відповідних прав вимоги є чинними і як такі підлягають виконанню, а питання взаємовідносин між кредиторами (первісним і новим кредитором), в тому числі, щодо зарахування отриманого від боржника на виконання рішення суду тим чи іншим кредитором та відповідних розрахунків між ними, лежать у сфері їх компетенції та відповідальності. Якщо матимуть місце обставини, за яких боржник не був повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні і виконав свій обов`язок первісному кредитору, таке виконання буде належним, рівно як належним буде і виконання обов`язку новому кредитору в період наявності в нього набутих від первісного кредитора майнових прав. Тобто, заміна кредитора сама по собі не може розглядатися як порушення прав боржника.

Слід також враховувати специфіку заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, вирішення якої (з урахуванням також прав особи на вирішення справи в розумний строк, на реалізацію кінцевої мети судочинства - виконання рішення суду та на досягнення правової визначеності) не може бути невиправдано тривалим і не може ставитися в залежність від результату зазначеної цивільної справи № 308/3457/20, строк настання якого передбачити не можливо.

Отже, розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі не є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/3457/20, ця справа не перешкоджає розгляду. Зупинення провадження в справі не викликається необхідністю, натомість таке зупинення за наведених вище обставин порушуватиме права учасників процесу, а саме необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду й перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене та те, що під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення розгляд справи по суті позову не здійснюється, а лише відповідно до положень ст. 442 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вирішується процесуальне питання правонаступництва, яке пов`язане з виконанням судового рішення у цивільній справі; зупинення провадження у справі призведе до затягування строків розгляду заяви, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251,253,258-261, 353,442ЦПК України, -

ухвалив :

У задоволенні заяви адвоката Колотухи І.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою адвоката Буришин В.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя К.С. Дегтяренко