Справа № 310/1703/20
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача Міністерства юстиції України Девятко І.О.,

представника третьої особи - Бердянської міської ради- Михайленка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ «Елот Капітал», державний реєстратор Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницька Світлана Станіславівна, державний реєстратор виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталій Віталійович, Бердянська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ «Елот Капітал», державний реєстратор Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницька С.С., державний реєстратор виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В., Бердянська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивує тим, що 27 листопада 2008 року між ним, як приватним підприємцем та Бердянською міською радою в особі міського голови було укладено договір оренди землі, який був зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства 29 квітня 2009 року.

Відповідно до умов договору в оренду було передано земельну ділянку, розміром 0,0025 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надана для розміщення та обслуговування торгового кіоску, зблокованого з павільйоном автобусної зупинки.

Вказаний договір поновлювався за рішенням сесій Бердянської міської ради на нові строки та відповідно між сторонами укладались додаткові угоди.

Останній раз вищевказаний договір оренди було поновлено за рішенням 56 сесії VII скликання №29 від 20 грудня 2018р. «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» строком до 01.12.2019.

26 грудня 2018 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди, копію якої додано до позовної заяви.

Реєстрацію таких змін було проведено відповідно до норм чинного законодавства, реєстрація права оренди на строк до 01.12.2019 підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та про реєстрацію іншого речового права.

07.11.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на торговельний павільйон літ. А, загальна площа 23 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 . Реєстрація відбулась з дотриманням приписів норм чинного законодавства.

03.04.2019 державним реєстратором Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницькою С.С. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було зареєстровано за ТОВ «ЕЛОТ КАПІТАЛ» право власності на торговельний павільйон літ. А, загальна площа 23 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 . Реєстрація відбулась з дотриманням приписів норм чинного законодавства.

Позивач вказав, що ним 03.04.2019 до Бердянської міської ради через канцелярію було подано заяву на надання згоди на передачу в користування на умовах суборенди земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана заява була зареєстрована за № 2380/31-01, після чого Бердянська міська рада дізналась про те, що за ОСОБА_2 було зареєстроване право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а в подальшому право власності було зареєстровано за ТОВ «ЕЛОТ КАПІТАЛ», про що Бердянська міська рада вказала в скарзі на рішення державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелиха Віталія Віталійовича № 43907876 від 07.11.2018 та рішення державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницької Світлани Станіславівни.

Позивач зазначив, що 12.06.2019 р. (дата реєстрації скарги 19.06.2019 р.) Бердянською міською радою зі спливом 60-денного строку на подання такої скарги, було подано до Міністерства юстиції України скаргу на рішення державного реєстратора Пелиха В.В. та ОСОБА_3

05.08.2019 за результатами розгляду вищевказаної скарги Бердянської міської ради від 12.06.2019 №01-1459/48-1 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було надано позитивний висновок.

13.08.2019 на підставі вищезазначеного висновку Міністерством юстиції України було винесено наказ №2537/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Наказ виконаний в повному обсязі та відповідні зміни внесені до реєстру.

Вважає, що наказ Міністерства юстиції України від 13.08.2019 № 2537/5 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його видання відбулось із порушеннями визначеної законодавством процедури та з порушенням принципів об`єктивності й добросовісності. Більше того, без врахування спливу строку подання скарги.

Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Міністерство юстиції України не звернули увагу на те, що з часу вчинення оскаржуваних реєстраційних дій від 07.11.2018 та від 03.04.2019 до моменту їх оскарження сплило 9 та 4 місяці відтак, органи зобов`язані були ретельно перевірити обставини такого значного пропуску строку звернення Бердянської міської ради зі скаргою.

У скарзі Бердянська міська рада в обґрунтування строку звернення зі скаргою зазначає, що про порушені права дізналась лише 31.05.2019 в ході розгляду доручень постійної комісії Бердянської міської ради з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології від 19.04.2019 р.

До скарги було додано вказані доручення, з яких чітко вбачається, що комісією було розглянуто звернення та матеріали подані ОСОБА_2 від 03.04.2019р. № б/н (вхід.№2380/31-01) щодо надання згоди на передачу в користування на умовах суборенди земельної ділянки.

Отже, датою коли Бердянська міська рада дізналась або могла дізнатись про порушення свого права є 03.04.2019 і саме з цієї дати повинен відраховуватись 60-денний строк для подання скарги, який сплив в червні, а саме, 03.06. 2019 року.

Бердянська міська рада, у разі добросовісного виконання покладених на неї обов`язків, визначених чинним законодавством, могла та повинна була бути обізнаною про порушення її прав, саме 03.04.2019 року.

Отже, Міністерство юстиції України та його дорадчий орган повинні були, але не вирішили питання щодо відмови у розгляді скарги без розгляду її по суті у зв`язку з порушенням вимог щодо строків подання скарги, чим порушили вищевказані норми діючого законодавства, також на думку позивача, Міністерство юстиції України порушило вимоги чинного законодавства, щодо запрошення заінтересованих осіб на розгляд скарги.

Адже супровідний лист отриманий від Міністерства юстиції України ОСОБА_2 не містить його запрошення, як заінтересованої особи, на засідання комісії, а містить лише посилання на веб-сайт міністерства. Чим було порушено його право на захист та право брати участь при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень, яке стосується його прав та законних інтересів.

Щодо самого повідомлення, яке надсилається або розміщується на сайті, вже після запрошення, то інформаційне оголошення на офіційному веб-сайті МЮ України не містило повної інформації, яка дозволила б ідентифікувати особу, яка викликається.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав судові пояснення, аналогічні, викладеним у позові.

Представник відповідача Міністертва юстиціїУкраїни в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав судові пояснення, аналогічні, викладеним у відзиві на позов .

У відзиві на позов відповідач зазначив, що позов не визнає в повному обсязі з огляду на таке.

03.04.2019 від ОСОБА_2 до Бердянської міської ради через канцелярію було подано заяву на надання згоди на передачу в користування на умовах суборенди земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана заява була зареєстрована за №2380/31-01.

Дійсно, відповідно до матеріалів справи, на ім`я міського голови м. Бердянськ Чепурнова В.П. складена заява ОСОБА_2 від 03.04.2019 з проханням про надання згоди на передачу в користування Товариству з обмеженою відповідальністю «EJIOT КАПІТАЛ» на умовах суборенди земельної ділянки, по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0025 га, з цільовим призначенням для розміщення та обслуговування торгового кіоску, зблокованого з павільйоном автобусної зупинки. Як зазначено в самій заяві, до неї були додані копії паспорту та коду, а також копія договору оренди. Однак, дана заява була надійшла та відповідно зареєстрована 10.04.2019 за № 2380/31-01 (копія заяви є в матеріалах справи).

Факт реєстрації зазначеної заяви підтверджується відміткою виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Відповідно до Інструкції з діловодства у Бердянській міській раді та її виконавчому комітеті, затвердженої розпорядженням міського голови від 13.06.2018 року № 234-р (діяла на момент виникнення спірних правовідносин), відділ діловодства та документування виконавчого комітету здійснює приймання, реєстрацію та веде облік документів в паперовій формі, що надходять до установи на ім`я керівництва.

Під час реєстрації вищезазначених заяв Бердянська міська рада не могла дізнатись про те, що за TOB «ЕЛОТ КАПІТАЛ» було зареєстроване право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що реєстрація заяв здійснювалась саме виконавчим комітетом Бердянської міської ради, крім того до заяв не було додано жодних документів, де була б зазначена інформація про факт реєстрації права власності на нерухоме майно, крім того, текст заяви не містить данної інформації. Дізнатись про це Бердянська міська рада могла лише під час розгляду вищезазначених заяв по суті. Розгляд таких заяв здійснюється відповідно до певного порядку.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної-, міської ради вирішуються такі питання як, зокрема: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно зі статтею 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Пунктом 3.1 Положення про постійну комісію з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології, затвердженого рішенням Бердянської міської ради від 21.01.2016 № 46, встановлено, що до завдань даної комісії відноситься, зокрема, попередній розгляд, вивчення та підготовка проектів рішень сесії міської ради з питань земельних відносин.

На виконання цього доручення юридичним управлінням виконавчого комітету Бердянської міської ради було проведено відповідну перевірку інформації та встановлено, що державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію права (з відкриттям розділу) від 07.11.2018 № 43907876 та проведено державну реєстрацію права власності щодо торгівельного павільйону літ. А., загальною площею 23 кв.м. (адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер ОНМ: 104) за ОСОБА_2 . В подальшому встановлено, що на підставі рішення державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницької С.С. від 03.04.2019 № 46276871 внесено запис про право власності №30996602 (копія листа від 19.06.2019 № 390 - міститься в матеріалах справи)за ТОВ «Елот Капітал».

Факт встановлення зазначеної інформації, саме 31.05.2019 підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягами з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.05.2019 № 168742187 (копія додана до скарги Бердянської міської ради Запорізької області від №01-1459/48-1 . .. . Встановивши факт такої реєстрації, Бердянська міська рада Запорізької області 12.06.2019 звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою № 01-1459/48-1 на рішення державного реєстратора Пелиха В.В. № 43907876 від 07.11.2018 та рішення державного реєстратора Красницької С.С. № 46276871 від 03.04.2019.

Отже, Бердянська міська рада Запорізької області звернулась зі скаргою на рішення ОСОБА_4 № 43907876 від 07.11.2018 та рішення державного реєстратора Красницької С.С. № 46276871 від 03.04.2019 в межах строку оскарження, про що було зазначено в самій скарзі та підтверджено вищевказаною Інформаційною довідкою від 31.05.2019 № 168742187.

19.06.2019 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга Бердянської міської ради Запорізької області від 12.06.2019 № 01-1459/48-1 на рішення на рішення ОСОБА_4 № 43907876 від 07.11.2018 та рішення державного реєстратора Красницької С.С. № 46276871 від 03.04.2019, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) внесено записи про право власності ОСОБА_2 та ТОВ «EJ10T КАПІТАЛ» на об`єкт нерухомого майна - торгівельного павільйону літ. А., загальною площею 23 кв.м, (адреса: АДРЕСА_3 , (далі - торговий павільйон).

До скарги Бердянської міської ради були додані документи на підтвердження факту, що Бердянська міська рада дізналась про порушення власних прав прийняттям державним реєстратором Пелихом В.В. та ОСОБА_3 оскаржуваних рішень саме 31.05.2019, з моменту формування інформаційної довідки № 168742187, отже скарга була подана в межах строку оскарження. У Міністерства юстиції України не було підстав для відмови у розгляді скарги без розгляду її по суті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128). Цей Порядок № 1128 визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України

«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (в редакції від 26.04.2018, що діяла на момент отримання Мін`юстом скарги).

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. .

Згідно з п. 10 Порядку № 1128 (в редакції від 26.04.2018) суб`єкт розгляду скарги але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1)телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2)шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3)засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

В даній нормі законодавець наділяє Комісію певною альтернативою при обранні способу повідомлення осіб про розгляд скарги по суті, що зумовлюється використанням виразу «в один з таких способів». Тому твердження позивача стосовно того, що розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту не може вважатись запрошенням суб`єктів оскарження, є хибним.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

На виконання вищезазначених пунктів Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) листом від 08.07.2019 № 3//19.2.1 направлено копію зазначеної скарги ОСОБА_2 .. В даному листі також зазначено, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією буде опубліковано в рубриці «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» (https://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register) за посиланням з офіційного сайту Мін`юсту (https://minjust.gov.ua/) (копія листа додається).

Крім того, в даному листі зазначено, на підставі яких норм законодавства відбувається таке повідомлення.

Так, на сайті Міністерства юстиції України дійсно було розміщено оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 05 серпня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, кабінет № 1103 із відповідним запрошенням (роздруківки відповідних оголошень додаються).

Як вбачається зі змісту оголошення, наявна уся необхідна інформація, яка б дозволила не лише ідентифікувати особу, яка викликається, але й відомості про скаржника, тип об`єкта нерухомого майна, адреса, суб`єкт оскарження та перелік заінтересованих сторін.

Отже, твердження позивача, що «інформаційне оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України не містило повної інформації, яка дозволила б ідентифікувати особу, яка викликається» не відповідає дійсності, а свідчить лише про те, що позивач навмисно не переглядав оголошення, не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні або хоча б надати певні пояснення з приводу розгляду скарги по суті.

Як вже було зазначено, відповідно до пункту 11 Порядку № 1128 суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Отже, суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи лише мають право подавати письмові пояснення, це не є їх обов`язком. Враховуючи, що, як вже зазначалось, відповідне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги було опубліковане на офіційному сайті Міністерства юстиції України у спеціальній рубриці, про що було повідомлено належним чином, у ОСОБА_2 була можливість використати своє право на подання пояснень, якою він не скористався.

Представник третьої особи ТОВ «Елот Капітал» в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа- державний реєстратор Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницька С. С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, в подальшому в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання.

Третя особа- державний реєстратор виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В. В. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання.

Представник третьої особи - Бердянської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав судові пояснення, аналогічним , викладеним в письмових поясненнях, скерованих на адресу суду, в яких зазначив, що строк подачі скарги Бердянською міською радою до Міністерства юстиції пропущений не був, оскільки про порушення свого права суб`єкт скарження дізнався тільки 31.05.2019 після формування Інформаційної довідки № 168742187, а звернувся до Міністерства юстиції зі скаргою 12.06.2019 року, тобто в межах 60-ти денного строку, передбаченого законодавством з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи Бердянська міська рада 12.06.2019 року звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 19.06.2019 за № 21300-33-19 на рішення від 07.11.2018 року №43907876, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. та на рішення від 03.04.2019 № 46276871, прийняте державним реєстратором Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницькою С.С.

13.08.2019 Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги Бердянської міської ради від 12 червня 2019 року прийнятий наказ № 2537/5 яким:

скаргу Бердянської міської ради від 12червня 2019 року задоволено в повному обсязі;

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 листопада 2018 року № 43907876, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом Віталієм Віталійовичем, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 квітня 2019 року № 46276871, прийняте державним реєстратором Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницькою С.С.

Підставою для прийняття цього наказу стали обставини, викладені у висновку, складеному 05.08.2019 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги Бердянської міської ради від 12 червня 2019 року, згідно якому державні реєстратори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час прийняття оскаржуваних рішень, порушили діюче законодавство та порядок проведення реєстраційних дій, у зв`язку з чим порушили права та законні інтереси власника- Бердянської міської ради.

Державними реєстраторами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проведені реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно без достатніх на те правових підстав, визначених в законі.

Так, 07.11.2018 року державним реєстратором Пелихом В.В. зареєстровано заяву за № 30998919 про державну реєстрацію права власності на торговий павільйон, який розташований адресою: АДРЕСА_3 за заявою громадянина ОСОБА_2 .

За результатом розгляду заяви державним реєстратором Пелихом В.В. прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.11.2018 року № 43907876, відкрито розділ Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою : АДРЕСА_2 та внесений запис про право власності за ОСОБА_2 на нього.

Дослідивши додані до цієї заяви документи, зокрема, акт приватного підприємства «Міжрегіональний центр технічної інвентаризації» від 25.01.2018 року № ЗП/2018/270; договір оренди землі від 27.11.2008;

додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 05.09.2014 року;

технічний паспорт № ЗП/2018/270;

сформовано відомості з Державного земельного кадастру від 07.11.2018 року № 5247137.

Комісією встановлено, що державним реєстратором Пелихом В.В. при реєстрації заяви та прийнятті рішення № 43907876 порушено вимоги статей 10, 18, , 23, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення).

Державним реєстратором Пелихом В.В. не встановлено відповідність заявлених прав і поданих (отриманих) документів вимогам законодавства, не перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав, оскільки доданий заявником до заяви, зокрема, договір оренди земельної ділянки не передбачав переходу права власності на торговий павільйон та подані для проведення державної реєстрації прав документи не давали змоги встановити набуття права власності ОСОБА_2 на торговий павільйон.

Крім того, державним реєстратором Пелихом В.В. при розгляді заяви та під час прийняття оскаржуваного рішення належним чином не перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, оскільки до неї не додано інформацію проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 року, чим порушені вимоги ч.3 п.3 ст. 10 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За результатом розгляду заявиТОВ « Елот Капітал» державним реєстратором Красницькою С.С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.04.2019 № 46276871 та внесений запис про право власності на торговий павільйон за ТОВ « Елот Капітал».

Рішення від 03.04.2019 року № 46276871, прийняте державним реєстратором Красницькою С.С. також підлягає скауванню, як таке, що прийняте за наслідками попереднього рішення.

Посилаючись на ч.2,5 ст. 26 пп`а» п.2 ч.6 ст. 37 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» комісія прийшла до висновку про необхідність скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.11.2018 № 43907876, прийнятого державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.04.2019 року № 46276871, прийнятого державним реєстратором Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницькою С.С.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що супровідним листом від 08.07.2019 року № 3/21300-33-19/19.21 відповідач повідомив позивача про надходження до Міністерства юстиції України скарги Бердянської міської ради від 12.06.2019 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції 19.06.2019 року за № 21300-33-19.

Одночасно відповідач зазначив, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики « Послуги» на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register) за посиланням з офіційного сайту Мін`юсту (https://minjust.gov.ua/).

В ході судового розгляду представник позивача підтвердив, що позивач особисто отримав лист Міністерства юстиції України від 08.07.2019 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема,: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Згідно приписів ч.3 ст.37 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною 6 статті 37 Закону № 1952-IV встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Відповідно до ч.9 ст.37 Закону № 1952-IV Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджений Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

За правилами вказаного Порядку:

п.8 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

п.9 - під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

п.10 - суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

п.11 - копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

п.12 - за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Виходячи из вищезазначених норм закону одним із способів повідомлення осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги відповідно до п. 10 Порядку № 1128 є розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

Як встановлено судом, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації листом від 08.07.2019 року за №3/21300-33-19/19.21 позивачу ОСОБА_2 направлено копію скарги Бердянської міської ради від 12.06.2019.

В цьому ж листі зазначено, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією буде опубліковано в рубриці підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики « Послуги» на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register) за посиланням з офіційного сайту Мін`юсту (https://minjust.gov.ua/).

Позивач факт отримання листа від 08.07.2019 № 3/21300-33-19/19.21 не спростовує, що свідчить про його обізнаність як про наявність скарги, так і про проведення розгляду цієї скарги.

Факт оголошення про розгляд по суті скарги Бердянської міської ради із зазначенням суб`єктів оскарження, а саме, державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелиха В.В., державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницької С.С., заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ТОВ « Елот Капітал» розміщено на офіційному веб - сайті Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/) відповідно до посилання: https://miniust.gov.Ua/m/ogoloshennva-pro-zasidannva-komisii-05serpnya-2019-roku,що підтверджено поданими відповідачем доказами, долученими до справи.

Таким чином, дії відповідача щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду скарги у зазначений відповідачем спосіб в повній мірі відповідали наведеним вище пунктам Порядку № 1128, що свідчить про вжиття відповідачем законодавчо встановлених заходів стосовно інформуваннясуб`єкта оскарження про дату, час та місце розгляду зазначеної скарги.

Отже, за викладених обставин позивач ОСОБА_2 не був позбавлений бути присутнім при розгляді скарги.

Як вбачається зі змісту оголошення, наявна уся необхідна інформація, яка б дозволила не лише ідентифікувати особу, яка викликається, але й відомості про скаржника, тип об`єкта нерухомого майна, адреса, суб`єкт оскарження та перелік заінтересованих сторін.

Тому твердження позивача, що «інформаційне оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України не містило повної інформації, яка дозволила б ідентифікувати особу, яка викликається» не відповідає дійсності, а свідчить лише про те, що позивач навмисно не переглядав оголошення, не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні або хоча б надати певні пояснення з приводу розгляду скарги по суті.

Як вже було зазначено, відповідно до пункту 11 Порядку № 1128 суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Тобто, суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи лише мають право подавати письмові пояснення, це не є їх обов`язком.

Враховуючи, що, як вже зазначалось, відповідне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги було опубліковане на офіційному сайті Міністерства юстиції України у спеціальній рубриці, про що було повідомлено належним чином, у ОСОБА_2 була можливість використати своє право на подання пояснень, якою він не скористався.

Суд вважає хибними доводи позивача про те, що він не був належним чином повідомленим про дату та місце розгляду скарги, оскільки в листі Міністерства юстиції від 08.07.2019 року, який він отримав , вказане посилання, по якому можливо зайти на сайт Міністерства юстиції України, при зверненні за цим посиланням у позивача визначало помилку (404), ці доводи всупереч ст. 81 ЦПК України не підтверджені належними та допустимими доказами.

Окрім , цього вхід на сайт Міністерства юстиції України є відкритим сайтом, доступним для всіх громадян України і для вхід на нього можливий без вводу посилання.

В ході судового розгляду був оглянутий сайт Міністерства юстиції, вхід до якого можливий без вводу посилань, і на ньому міститься архів оголошень комісії, серед яких також є оголошення від 05.08.2019 року.

Проаналізувавши надані сторонами письмові докази суд дійшов висновку, що суб`єкт скарження Бердянська міська рада не пропустила строк 60-ти денний строк оскарження рішень державних реєстраторов для звернення до Міністерства юстиції.

Згідно приписів ч.3 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

03.04.2019 р. від ОСОБА_2 до Бердянської міської ради через канцелярію було подано заяву на надання згоди на передачу в користування на умовах суборенди земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана заява була зареєстрована за №2380/31-01».

Дійсно, відповідно до матеріалів справи, на ім`я міського голови м. Бердянськ Чепурнова В.П. складена заява ОСОБА_2 від 03.04.2019 з проханням про надання згоди на передачу в користування Товариству з обмеженою відповідальністю «EJIOT КАПІТАЛ» на умовах суборенди земельної ділянки, по АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0025 га, з цільовим призначенням для розміщення та обслуговування торгового кіоску, зблокованого з павільйоном автобусної зупинки. Як зазначено в самій заяві, до неї були додані копії паспорту та коду, а також копія договору оренди. Однак, дана заява була надійшла та відповідно зареєстрована 10.04.2019 за № 2380/31-01 (копія заяви є в матеріалах справи).

Факт реєстрації зазначеної заяви підтверджується відміткою виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Відповідно до Інструкції з діловодства у Бердянській міській раді та її виконавчому комітеті, затвердженій розпорядженням міського голови від 13.06.2018 року № 234-р (діяла на момент виникнення спірних правовідносин), відділ діловодства та документування виконавчого комітету здійснює приймання, реєстрацію та веде облік документів в паперовій формі, що надходять до установи на ім`я керівництва.

Під час реєстрації вищезазначених заяв, Бердянська міська рада не могла дізнатись про те, що за TOB «ЕЛОТ КАПІТАЛ» було зареєстроване право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, що реєстрація заяв здійснювалась саме виконавчим комітетом Бердянської міської ради, крім того до заяв не було додано жодних документів, де була б зазначена інформація про

факт реєстрації права власності на нерухоме майно, крім того текст заяви не містить данної інформації. Дізнатись про це Бердянська міська рада могла лише під час розгляду вищезазначених заяв по суті. Розгляд таких заяв здійснюється відповідно до певного порядку.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як, зокрема: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно зі статтею 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Пунктом 3.1 Положення про постійну комісію з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології, затвердженого рішенням Бердянської міської ради від 21.01.2016 № 46, встановлено, що до завдань даної комісії відноситься, зокрема, попередній розгляд, вивчення та підготовка проектів рішень сесії міської ради з питань земельних відносин.

19.04.2019 відбулось засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології, на якому було розглянуто та обговорено інформацію про розгляд звернення та матеріалів ОСОБА_2 від 03.04.2019 б/н та вирішено відкласти на доопрацювання розгляд самого звернення та матеріалів по суті, та доручити, зокрема, юридичному управлінню вивчити питання та надати інформацію на наступне засідання комісії по суті звернення заявника (копія доручення постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології від 19.04.2019 № 78-1-137 додана позивачем до позову).

На виконання цього доручення юридичним управлінням виконавчого комітету Бердянської міської ради було проведено відповідну перевірку інформації та встановлено, що державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію права (з відкриттям розділу) від 07.11.2018 № 43907876 та проведено державну реєстрацію права власності щодо торгівельного павільйону літ. А., загальною площею 23 кв.м. (адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер ОНМ: 104) за ОСОБА_2 .

В подальшому встановлено, що на підставі рішення державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницької С.С. від 03.04.2019 № 46276871 внесено запис про право власності №30996602 (копія листа від 19.06.2019 № 390 - міститься в матеріалах справи) за ТОВ « Елот Капітал».

Факт встановлення зазначеної інформації, саме 31.05.2019 підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.05.2019 № 168742187 (копія додана до скарги Бердянської міської ради Запорізької області від 12.06.2019 №01-1459/48-1).

Встановивши факт такої реєстрації, Бердянська міська рада Запорізької області 12.06.2019 звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою № 01-1459/48-1 на рішення державного реєстратора Пелиха В.В. № 43907876 від 07.11.2018 та рішення державного реєстратора Красницької С.С. № 46276871 від 03.04.2019.

Отже, Бердянська міська рада Запорізької області звернулась зі скаргою на рішення ОСОБА_4 № 43907876 від 07.11.2018 та рішення державного реєстратора Красницької С.С. № 46276871 від 03.04.2019 в межах строку оскарження, про що було зазначено в самій скарзі та підтверджено вищевказаною Інформаційною довідкою від 31.05.2019 № 168742187.

Посилання позивача на те, що порушений строк розгляду скарги Міністерством юстиції України, а саме відсутнє рішення про продовження строку розгляду скарги також не заслуговують на увагу.

Згідно з пунктом 4 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.

Відповідно допункту 4 Порядку, в редакції від 26 квіня 2019 року (редакція чинна на момент розгляду скарги), розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України « Про звернення громадян».

Законом України «Про звернення громадян», а саме статтею 20 встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Так, звернення Бердянської міської ради зі скаргою датується 12.06.2019.

У Міністерстві юстиції України скарга зареєстрована 19 червня 2019 року. Розгляд скарги колегією відбувся 05 серпня 2019 року. Спірний наказ датується 13 серпня 2019 року.

Але порушення строку розгляду скарги, яка правильно по суті вирішена правильно не є підствою для відмови в задоволенні скарги.

Представник позивача в ході судового розгляду пояснив, що оскаржує наказ Міністерства юстиції тільки з підстав порушення процедурних питань, допущених, як Бердянською міською радою при подачі скарги, так і Міністерством юстиції України з приводу неналежного повідомлення заінтересованих осіб про дату та час розгляду скарги та порушення строків її розгляду, правильність вирішення скарги Бердянської міської ради Міністерством юстиції України не оспорює.

В Постанові Верховного Суду по справі № 825/2328/16 від 22.05.2020 викладений висновок про те, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок .процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalidact). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справа № 813/1790/18.

З огляду на вищевикладене, строк, у який було розглянуто скаргу Бердянської міської ради Запорізької області Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та розгляду скарги у сфері державної реєстрації , не вплинув на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.11.2018 № 43907876, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом Віталієм Віталійовичем та від 03.04.2019 № 46276871, прийняте державним реєстратором Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницькою Світланою Станіславівною, оскільки державним реєстратором Пелихом В.В. під час прийняття рішення, належним чином не була встановлена відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, не перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Також, рішення від 03.04.2019 № 46276871, підлягає скасуванню, як таке, що прийняте за наслідками попереднього рішення.

Оскільки рішення прийняті без врахування того, що договір оренди земельної ділянки не передбачав переходу прав власності на торговий павільон, та подані для проведення державної реєстрації прав документи не давали змоги встановити набуття права власності ОСОБА_2 на торговий павільйон.

В ході судового розгляду не було встановлено факту порушення інших процедурних питань при розгляді скарги Бердянської міьскої ради від 12.06.2019 року, яка надійшла до Міністерства юстиції України 19.06.2019 року, ані строку подачі скарги з боку скаржника Бердянської міської ради, ані Міністерством юстиції стосовно неналежного повідомлення про розгляд скарги заінтересованих осіб зокрема, ОСОБА_2 .

Таким чином, суд, оцінивши, всі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги є незаконними та такими , що не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ «Елот Капітал», державний реєстратор Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницька Світлана Станіславівна, державний реєстратор виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталій Віталійович, Бердянська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 13.08.2019 № 2537/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», винесеного на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05.08.2019 року за

результатами розгляду скарги Бердянської міської ради Запорізької області від 12.06.2019 № 01-1459/48-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.06.2019 за № 21300-33-19, зобов`язання Міністерства юстиції України поновити реєстраційну дію, яку скасовано наказом Міністерства юстиції України від 13.08.2019 року №2537/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», а саме: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43907876 від 07.11.2018 року, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом Віталієм Віталійовичем та зобов`язання Міністерства юстиції України поновити реєстраційну дію, яку скасовано наказом Міністерства юстиції України від 13.08.2019 року №2537/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», а саме: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 46276871 від 03.04.2019 року , прийняте державним реєстратором Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницькою Світланою Станіславівною, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Міністерство юстиції України, , вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ.

Треті особи: ТОВ «Елот Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 24517601, вул. Руднєвої, 19 В, м. Бердянськ Запорізька область;

державний реєстратор Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницька Світлана Станіславівна, пр. Перемоги, 3 м. Бердянськ Запорізька область;

державний реєстратор виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталій Віталійович, вул. Карташова Євгена, 63 с. Терсянка Новомиколаївського району Запорізької області;

Бердянська міська рада, , пл. Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область 71118.

Повний текст рішення суду складено 19 лютого 2021 року.

Суддя Н. І. Черткова