У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С., розглянувши заяву представника боржника - адвоката Крюкової В., про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку

в с т а н о в и в:

ДП «Сервісно-видавничий центр» звернулось до суду про роз`яснення судового наказу у цивільній справі № 758/11315/21 від 18 серпня 2021 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На адресу суду від представника боржника надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його неясністю та невизначеністю. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 зазначено, що згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий наказ від 18 серпня 2021 року не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення за необгрунтованістю.

Керуючись, 247, 258, 260, 271, 354, пунктом 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника боржника - адвоката Крюкової В. про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 02 грудня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець