Справа № 703/2153/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

08 грудня 2020 року до Смілянського міськрайонного суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги Державної іпотечної установи до нього та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитом в сумі 104247 гривень 01 копійку, за відсотками в сумі 13597 гривень 59 копійок, інфляційні витрати в сумі 1277 гривень 03 копійки, а всього 119121 гривню 63 копійки, а також стягнуто з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитом в сумі 104247 гривень 01 копійку, за відсотками в сумі 13597 гривень 59 копійок, інфляційні витрати в сумі 1277 гривень 03 копійки, а всього 119121 гривню 63 копійки. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи по 595 гривень 61 копійці судового збору з кожного.

В обґрунтування заяви боржник вказує, що помилково встановивши, що вказане заочне рішення набрало законної сили, суд 06 грудня 2016 року видав стягувачу виконавчий лист № 703/2153/16-ц про стягнення з відповідачів вказаної суми боргу.

Боржник зазначив, що про факт видачі судом першої інстанції вказаного виконавчого листа, він дізнався з постанови головного державного виконавця Овдієнка К.А. про відкриття виконавчого провадження від 29 березня 2017 року № 53664728.

Вважає, що вказаний виконавчий лист було видано помилково, оскільки заочне рішення від 20 жовтня 2016 року не набрало законної сили, так як рішення він отримав лише 03 жовтня 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи та в межах строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а саме 13 жовтня 2017 року звернувся до суду із заявою про його перегляд.

Боржник також зазначив, що на день його звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню рішення по справі за його заявою про перегляд заочного рішення - не прийнято, відтак, оскільки вказане заочне рішення суду не набрало законної сили, просив виданий на підставі цього рішення виконавчий лист № 703/2153/16-ц від 16 грудня 2017 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа, виданого на підставі заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі № 703/2153/16-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат - таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду.

Боржник та стягувач в судові засідання призначені на 12 січня 2021 року, 28 січня 2021 року та 19 лютого 2021 року жодного разу не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Апогеєм судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

Виняток з цього правила становлять перелічені в статті 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Слід також зазначити, що ухвалою суду від 19 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі № 703/2153/16-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат - відмовлено.

Відповідно до положень ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Таким чином, оскільки за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено, а останній не позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року, відтак подана ним заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є передчасною, тому в задоволенні заяви боржника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 289, 431, 432 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: О.П.Опалинська