overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 563/1142/21

Провадження № 22-ц/4815/1733/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа № 577/5994/21
Провадження № 2/577/1739/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"14" грудня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частин 1 та 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 29 грудня 2021 року о 08:20 год. в залі судових засідань к.-№12 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
233 № 233/3872/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Костянтинівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином,надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи заперечень не надавала.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/2820/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В.
Категорія 84 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миничі Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про компенсацію витрат по цивільній справі №286/2820/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук Марини Євгеніївни,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишено без задоволення. Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року залишено без змін.

13 грудня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про компенсацію витрат.

Відповідно до ст.270 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 28 грудня 2021 року о 09 год 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 09.02.2021 Справа № 554/9305/20
Провадження № 2-с/554/2/2021
Ухвала

іменем України

09.02.2021 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 554/9305/20 від 02.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

встановила:

10.12.2020 боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 554/9305/20 від 02.11.2020, посилаючись на те, що стягувачем не доведена безспірність вимоги про стягнення з неї заборгованості, оскільки невірно обраховано суму заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Суддею встановлено, що судовим наказом 554/9305/20 від 02.11.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 22796,19 грн., а також судовий збір у сумі 210,20 грн.

Заява про скасування наказу, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Ураховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, наявність спору між сторонами щодо суми заборгованості, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 554/9305/20 від 02.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», - задовольнити.

Судовий наказ № 554/9305/20 від 02.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 22796,19 грн., - скасувати.

Роз`яснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження №2-о/311/30/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Луценко Сергія Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 (зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (місцезнаходження: 71600, Запорізька область м.Василівка бульв. Центральний буд. 1) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області в порядку окремого провадження надійшла заява представника заявника адвоката Луценко Сергія Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті, в якій представник заявника просить встановити факт смерті встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Шахтарськ, Донецької області, Україна.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст. 315-318 ЦПК України, тому вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293, 315, 316, 317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №311/600/21 за заявою представника заявника адвоката Луценко Сергія Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 18 лютого 2021 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16-00 годин18 лютого 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
УХВАЛА

судового засідання

12.02.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Львівської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого природного газу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, скерував письмове клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із несприятливими погодніми умовами.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення такого повідомлялась належно.

Сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти судове засідання, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання до 14 год. 30 хв. 02.04.2021 р., про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/74/2021 Справа № 641/1120/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Музиченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ,янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , народилась - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Горлівка, Донецької області від батьків: матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України; батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України дана заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ,янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

Призначити судовий розгляд за правилами окремого провадження в судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 18 лютого 2021 року на 12-00 год.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі у строк до 18.02.20201року подати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 216/692/21
Провадження № 2-во/216/71/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 05.07.2021 у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок нещасного випадку на підприємстві, із зазначенням фрази про стягнення моральної шкоди без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, оглянувши матеріали справи встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок нещасного випадку на підприємстві, однак у другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: не зазначено про стягнення моральної шкоди без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Таким чином допущену описку слід виправити, оскільки вона є явною та перешкоджає виконанню рішенню суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 05 липня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок нещасного випадку на підприємстві, зазначивши в кінці другого абзацу резолютивної частини рішення після слів 100 000 грн. (сто тисяч гривень) без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

м.Суми

Справа №585/2261/19

Номер провадження 22-ц/816/281/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Роменська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Сумська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Громадська організація «Українське товариство мисливців і рибалок»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Биченка Костянтина Віталійовича на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року у складі судді Євтюшенкової В.І., ухвалене у місті Ромни, повний текст якого складено 03 грудня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Биченка Костянтина Віталійовича задовольнити.

Скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року.

Прийняти постанову.

Визнати незаконним та скасувати наказ президії ради Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок № 183-К від 15 січня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

Поновити ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

Стягнути з Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» в дохід держави в дольовому порядку по 384 гривні 20 копійок з кожного судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та по 576 гривень 30 копійок з кожного судового збору за перегляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко