22.02.2021 Справа № 696/1164/20
Провадження № 2/696/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року, суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є. розглянувши цвільну справу за позовною заявою:

- позивач: ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ),

- відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ),

про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 17.11.2020 року було призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 03.12.2020 року було відкладено судове засідання та визнано обов`язковою явку в судове засідання Позивача.

22.12.2020 року до Кам`янського районного суду Черкаської області повернулося поштове відправлення для ОСОБА_1 , рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з довідкою Ф.20 про причини повернення з якої вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою, а сааме: АДРЕСА_3 . (а.с. 28-30).

12.02.2021 року до суду повернувся конверт з вкладенням з довідкою Ф.20 про причини повернення з якої вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 34-35).

14.01.2021 року до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла заява від Позивача з повідомленням, що він не зможе бути присутній на судовому засіданні, що призначене 15.01.2021 року на 09 год. 30 хв. за станом здоров`я (а.с. 36-27).

02.02.2021 року до Кам`янського районного суду Черкаської області повернулося поштове відправлення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

18.02.2021 року до Кам`янського районного суду Черкаської області повернулося поштове відправлення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також, згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнаватись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У відповідності до п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка Позивача визнана обов`язковою, останній належним чином повідомлявся про дати, час і місце розгляду справи за зазначеною ним в позовній заяві адресою, зважаючи на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнаватись про стан відомого їм судового провадження. З підстав, що позивач належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку позовну заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена та підписана суддею 22 лютого 2021 року.

Суддя: О.Є. Ніколенко