КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/23331/16-ц

10 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 548 066,07 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_2 548 066,07 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в рівних частках на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 14 620,00 грн. 00 коп., тобто по 7 310,00 грн. на кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 19 листопада 2021 року Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Також, просило поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що станом на час подання апеляційної скарги повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції ні засобами поштового зв`язку, ні електронною поштою на адресу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надходив, про його наявність стало відомо 21 жовтня 2021 року після оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

07 грудня 2021 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду без участі сторін.

Дата складення повного тексту рішення суду не зазначена.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції копію оскаржуваного рішення суду було направлено учасникам справи засобами поштового зв`язку, однак відомості про отримання чи неотримання рішення у матеріалах справи відсутні.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Надіслано судом: 18.10.2021. Зареєстровано: 19.10.2021. Оприлюднено: 21.10.2021.

Апеляційну скаргу було надіслано 19 листопада 2021 року.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором у порядку та розмірі, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: