Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3636/21
Провадження № 2-з/723/5993/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши заяву представника сільськогосподарського кооперативу «Колос» - Мелещука В.В. про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник сільськогосподарського кооперативу «Колос» - Мелещук В.В. звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, зазначивши, що 18 листопада 2021р. Чернівецький Апеляційний суд прийняв постанову, якою залишив без змін ухвалу Сторожинецького районного суду від 17 вересня 2021р..

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 17 вересня 2021р. накладено арешт на частку 10/100 об?єкту незавершеного будівництва «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» будівельною готовністю 35%, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Вважає, що позов підлягає забезпеченню і в іншій частині позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до невиконання у майбутньому рішення суду у разі задоволення позовних вимог, ускладнить виконання такого рішення суду, зробить неможливим або ускладнить поновлення порушених прав позивача.

Посилається на те, що сільськогосподарський кооператив «Колос» звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, про припинення права власності на частку у нерухомому майні, про спонукання до виконання мирової угоди. Позовну заяву обґрунтовано тим, що права СК «Колос» є порушеними так як відповідачі всупереч умовам мирової угоди пр. закінчення виконавчого провадження від 29 липня 2016р., а також всупереч ухвали Сторожинецького районного суду від 29 липня 2016р. відчужили завод на користь ТОВ «Гуд Тайрес», яке не є стороною мирової угоди, чим зробили неможливим виконання умов мирової угоди належними сторонами та уникнули виконання взятих на себе обов`язків згідно умов мирової угоди.

Як підтверджено інформаційною довідкою з ЄДРРПНМ від 12 вересня 2021 року власником 90/100 частки об`єкту незавершеного будівництва: «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» будівельною готовністю 35 %, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , є ТОВ «Гуд Тайрес». Даний об`єкт незавершеного будівництва не має жодних обтяжень.

Вказує, що ТОВ «Гуд Тайрес» зробило спробу виділу їх частки у натурі, про що повідомило СК «Колос» претензією, чим грубо продовжує порушувати права позивача гарантовані умовами мирової угоди про закінчення виконавчого провадження від 29 липня 2016року, а також ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2016 року у справі № 723/1125/16-ц.

Вказує, що ТОВ «Гуд Тайрес», після відкриття провадження у справі № 723/3636/21, виникли обставини щодо не допущення повернення сторонам мирової угоди протиправно набутого товариством майна, тому вважає, що ТОВ «Гуд Тайрес» може вчинити дії щодо обтяження 80/100 частки об`єкту незавершеного будівництва: «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» будівельною готовністю 35 %, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на користь третіх осіб шляхом укладення правочинів, та/або вчинити дії щодо відчуження зазначеної частки спірного майна, що зробить неможливим, у разі задоволення позовних вимог, виконання у майбутньому рішення суду, ускладнить виконання такого рішення суду, зробить неможливим або ускладнить поновлення порушених прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку 80/100 об`єкту незавершеного будівництва: «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» будівельною готовністю 35 %, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», , номер запису про право власності 28921958, дата державної реєстрації 14 листопада 2020р..

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункта 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, N 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню посилаючись на слідуючі обставини.

14.09.2021р. представник сільськогосподарського кооперативу «Колос» - Мелещук В.В. звертався до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на частку 10/100 об?єкту незавершеного будівництва: «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» будівельною готовністю 35 %, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», , номер запису про право власності 28922078, дата державної реєстрації 14 листопада 2020 року, та шляхом накладення арешту на частку 80/100 об`єкту незавершеного будівництва: «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» будівельною готовністю 35 %, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», , номер запису про право власності 28921958, дата державної реєстрації 14 листопада 2020р..

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 17 вересня 2021р. накладено арешт тільки на частку 10/100 об?єкту незавершеного будівництва «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» будівельною готовністю 35%, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , щодо накладення арешту на частку 80/100 об`єкту незавершеного будівництва: «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» будівельною готовністю 35 %, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», , номер запису про право власності 28921958, дата державної реєстрації 14 листопада 2020р. відмовлено.

18 листопада 2021р. Чернівецький Апеляційний суд прийняв постанову, якою залишив без змін ухвалу Сторожинецького районного суду від 17 вересня 2021р. та у постанові зазначив, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення заяви Сільськогосподарського кооперативу «Колос», а саме, накладення арешту на 10/100 об?єкту незавершеного будівництва: «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» будівельною готовністю 35 %, який знаходиться за адресою вул.Польова, 2 м.Сторожинець Чернівецької області.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що представником сільськогосподарського кооперативу «Колос» - Мелещуком В.В. подавалася заява про забезпечення позову в тому числі щодо накладлення арешту на частку 80/100 об`єкту незавершеного будівництва: «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» будівельною готовністю 35 %, який знаходиться за адресою вул..Польова 2 м.Сторожинець Чернівецької області, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», Сторожинецьким районним судом відмовлено у задоволенні заяви в цій частині, постановою Чернівецького Апеляційного суду залишено без змін, тому у задоволенні вказаної заяви про забезпечення поову необхідно відмовити.

Керуючисть ст.ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника сільськогосподарського кооперативу «Колос» - Мелещука В.В. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: