Справа № 635/9933/21
Провадження № 4-с/635/31/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Близнюкова Ю.В., в якій просив зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця та стягнути суму моральної шкоди в розмірі 12939,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 13 грудня 2021 року постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. накладено арешт на всі рахунки заявника на суму 12939,00 гривень та винагороду приватному виконавцю в розмірі 1293,90 гривень. За даними листа від виконавця заявнику стало відомо наступне: запропоновано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №61-МЛ від 10 лютого 2021 року за кредитним договором №2272742 від 05 листопада 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 ; запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» стягнути з ОСОБА_1 за період з 09 лютого 2021 року до 06 травня 2021 року включно, суму в розмірі 3000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 9009,00 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь останнього; загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 12939,00 гривень. На думку заявника, вказаний арешт є незаконним, оскільки 13 липня 2021 року ОСОБА_1 погасив кредит та не має боргових зобов`язань перед ТОВ «Кредит-Капітал».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням рішень» не передбачає право на звернення із скаргою до суду на дії приватного виконавця під час виконання виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки розділ VII ЦПК України не передбачає дій суду в разі подання скарги, яка не підлягає розгляду в порядку, передбаченому цим розділом, вважаю, що необхідно керуватись загальними приписами ЦПК України.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває не судове рішення, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 31249 від 07 травня 2021року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», тому скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця не підлягає розгляду в порядку цивільного процесуального судочинства.

За вказаних обставин, суд відмовляє заявнику у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича.

Роз`яснити заявнику, що скарги на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріусу віднесено до розгляду окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 186, ст. 447, ст. 448 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 15 грудня 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна