overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3361/21
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

10 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпкевича Івана Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Підготовче провадження у справі завершено 26.11.2021, справа призначена до судового розгляду на 27.01.2022.

До початку розгляду справи по суті, 09.12.2021 до суду надійшла заява представника позивача про витребування доказів, відповідно до якого останній просив витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» детальні виписки по всіх рахунках (в тому числі і порахунку, на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1 ), що відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що станом на дату звернення до суду, відповідачем надалі здійснюється списання коштів зі всіх рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 на погашення заборгованості за кредитним договором №SAMDNWFC3 від 26.10.2015, всупереч ухвалі суду від 15.07.2021 про забезпечення позову, якою відповідачу встановлено заборону вчиняти дії з приводу такого списання коштів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки витребовувана інформація є важливою для забезпечення повного та всебічного розгляду справи судом.

Зважаючи на вище наведене, суд дійшов висновку про те, що заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» детальні виписки по всіх рахунках (в тому числі і порахунку, на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1 ), що відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалу направити для виконання Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, адреса для листування: 49094, вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, місцезнаходження філії: 43000, м. Луцьк, пр. Відродження, буд. 1).

Строк виконання ухвали установити до 27.01.2022.

Інформацію направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (судді Олексюку А.В.) за адресою: 43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

У випадку неможливості подати доказ (інформацію), який витребовує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Провадження № 2/127/2068/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участі: представника позивача адвоката Пинзара І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійника Романа Олександровича про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійника Романа Олександровича про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні заяви про зупинення провадження в справі не перешкоджає повторному зверненню до суду із тією самою заявою при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність зупинення провадження в справі.

Судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 21 січня 2022 року в залі судових засідань № 11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.12.2021 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7816/20 Номер провадження 22-ц/814/488/21Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н. Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Таранкової Олени Олегівни, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 грудня 2020 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначені) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельні кріплення» про визнання права засновника (власника) в порядку спадкування,

третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіна Світлана Григорівна.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и в :

…

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Таранкової Олени Олегівни, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 грудня 2020 скасувати, справу № 524/7816/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельні кріплення» про визнання права засновника (власника) в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіна Світлана Григорівна, повернути до Автозаводського районного суду м.Кременчука для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
пр. № 2/336/6119/2021
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 27 ч. 1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень ст. 30 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Позовні вимоги стосуються стягнення комунальних послуг, які надавались до відповідного житла, тобто такі вимоги пов?язані з нерухомим майном та мають заявлятись за місцем знаходження вказаного майна.

Оскільки місце надання послуг відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя, де і зареєстровані проживаючими усі відповідачі, цивільна справа не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, у зв`язку з чим цивільну справу належить направити на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги передати на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Цивільну справу передати на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а у разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 523/5619/20
Провадження №2/523/2245/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 29 березня 2021 року об 12-15 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 18.02.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
Провадження №2-о/447/94/21
Справа №447/3948/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.12.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Львівської області 07.12.2021 року надійшла вищевказана справа.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,176 ЦПК України. Зокрема, до заяви не долучено квитанції про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового спору за подання до суду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,176 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження, сплачується судовий збір в розмірі

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заяву строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме представити суду квитанції про сплату судового збору в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз`яснивши що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 689/280/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2021 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Лукащук О.Д., Беренда Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Корєхової В.К.,

представника психіатричного

закладу Тришневської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Лукащук О.Д.

Беренда Н.М.
Справа 480/1397/15-ц
Провадження № 22- ц/812/2360/21
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі № 480/1397/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженніпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 грудня 2021 року на 09:30 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

Справа № 495/10165/21

Номер провадження 2/495/3291/2021

13 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Успенівська сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Успенівська сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі, 09.12.2021 року позивач подав через канцелярію суду заяву з проханням повернути до відкриття провадження позовну ОСОБА_1 до Успенівська сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Провадження у справі відкрите не було, позивач скористався своїми процесуальними правами та відкликав позов, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні його заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Успенівська сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 2/686/2188/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 направив до суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 20.12.2021 року на 10 год. 30 хв., в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференц зв`язку, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника позивача Видюк Д.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/9396/21
Провадження по справі № 2-о/367/438/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13 грудня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В.,перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України , суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 год. 22 грудня 2021 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я. В. Шестопалова
Провадження №2-др/592/65/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини, яка не досягла 3-х років,
До Ковпаківського районного суду м. Суми 09.12.2021 року звернулась представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини, яка не досягла 3-х років. Додатковим рішення вирішити позовну вимогу: Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне « ОСОБА_4 ». Вказана позовна вимога заявлена у позові, але не вирішена судом у рішенні від 15.11.2021 року
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2021 року по справі №592/13155/21 провадження №2/592/2585/21, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини, яка не досягла 3-х років були задоволені.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просила суд відновити її дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу на « ОСОБА_4 », але вказана вимога не була вирішена судом.

На підставі п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно із ст. 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд, перевіривши матеріали справи № 592/13155/21 провадження №2/592/2585/21, вважає що необхідно ухвалити додаткове рішення та на підставі ст. 113 СК України після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачки на « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 на « ОСОБА_4 ».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя І.М. Фоменко