ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2826/20

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1469/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2021 року (місце ухвалення - м. Чернігів, дата складання повного тексту - 20.09.2021) у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

У позові ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1037577 грн безпідставно набутих грошових коштів, та 10376 грн сплаченого судового збору.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення), що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (реєстраційний номер 101), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування заяви посилався на те, що в рекламно-інформаційному щотижневику м. Чернігова міститься оголошення про продаж належної відповідачці нежитлової нерухомості що є підставою для обґрунтованого припущення про можливість продажу останньою цього майна іншим особам, що по суті призведе до неможливого ефективного реального захисту прав позивача, а саме вчинення відповідачкою дій, спрямованих на ухилення від повернення позивачу 1037577 грн. Позивач припускає, що нерухоме майно відповідачка може відчужити третім особам з метою унеможливлення виконання рішення суду, у разі вирішення спору на користь позивача.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2020 заяву задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення), що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (реєстраційний номер 101), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунутвапння вказаної ухвали суд прийшов до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

23.04.2020 представник позивача, адвокат А.В. Шевченко звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження її частки у статутному капіталі ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» (), розмір якої становить 504346, 02 грн.

В обгрунтвання вказаної заяви заявник посилався на те, що відповідач була власником нерухомого майна (нежитлове приміщення), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яке ОСОБА_2 28.05.2020 відчужила ОСОБА_4 шляхом укладення нотаріально посвідченого договору дарування. Заявник зазначає, що ОСОБА_2 є бенефіціаром ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» розмір статутного капіталу якого становить 822000,37 грн, розмір внеску ОСОБА_2 в статутний фонд товариства - 504346,02 грн. Оскільки після пред`явлення позову про повернення коштів відповідачка вчинила дії спрямовані на ухилення від повернення позивачу безпідставно набутих коштів відчуживши належне їй нерухоме майно не для розрахунків з позивачем, тому існують обґрунтовані припущення, що відповідачкою може бути відчужено належну її частку у статутному капіталі ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» третім особам з метою унеможливлення виконання рішення суду, у разі вирішення спору на користь позивача.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, третя особа - ОСОБА_3 , задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 розпоряджатися часткою у статутному капіталі ТОВ «Чернігівська маслосирбаза», розмір якої становить 504 346,02 грн.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з принципу здійснення цивільного судочинства та співмірності захолдів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 997577, 00 грн безпідставно набутих грошових коштів, та 10801, 55 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2020 залишено без змін.

10.08.2021 ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотаннм про скасування арешту. У клопотанні просила скасувати заборону ОСОБА_2 розпоряджатися часткою у статутному капіталі ТОВ «Чернігівська Маслосирбаза», розмір якої становить 504346,02 грн, який був накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2020.

Скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення), що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (реєстраційний номер 101), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2020.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Черінгова від 20.09.2021 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, третя особа - ОСОБА_3 , задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2020 у вигляді арешту на об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення), що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (реєстраційний номер 101), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2020 у вигляді заборони ОСОБА_2 розпоряджатися часткою у статутному капіталі ТОВ «Чернігівська Маслосирбаза», розмір якої становить 504346,02 грн.

Ухвала суду обґрунтована тим, що рішення суду набрало законної сили та виконано в повному обсязі, а виконавче провадження ВП 63854810 з виконання виконавчого листа № 750/2826/20 закінчено в зв`язку з фактичним виконанням, тому суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2021, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала суду постановлена з грубим порушенням норм процесуального права.

Заявник посилається, що про проведення судового засідання 20.09.2021 він не був повідомлений, повістки про виклик до суду не отримував, тому за відсутності даних про належне повідомлення його як позивача про час та місце розгляду справи у суду не було підстав для з`ясування питання щодо розгляду клопотання відповідачки про скасування заходів забезпечення позову. Посилання суду в ухвалі про те, що позивач не з`явився до суду та у встановленому законом порядку повідомлений про місце і час судового засідання не відповідає дійсності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2021 без змін. В обгрунтування посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга - безпідставною. Зазначає, що судом розглянуто заяву у відповідності до ст. 158 ЦПК України за вмотивованим клопотанням відповідача ОСОБА_2 , та задоволено заяву оскільки виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення. Таким чином, заходи забезпечення позову (застосовані Деснянським районним судом 03.07.2020) станом на 20.09.2021 вичерпали свою дію, та на даний час заходи забезпечення позову скасовані у зв`язку з чим відповідними органами було здійснено відповідні дії щодо їх скасування. Заявниця у відзиві зазначає, що стаття 158 ЦПК не містить вимог щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову з участю або повідомленням осіб, які приймали участь у справі, як і не містить такої вимоги жодна із статей глави 10 «Забезпечення позову» розділу 1 ЦПК України.

В судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 228, 229 т. 2).

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2021 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, третя особа - ОСОБА_3 , задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2020 у вигляді арешту на об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення), що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (реєстраційний номер 101), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2020 у вигляді заборони ОСОБА_2 розпоряджатися часткою у статутному капіталі ТОВ «Чернігівська маслосирбаза», розмір якої становить 504346,02 грн.

Ухвала суду обґрунтована тим, що рішення суду набрало законної сили та виконано в повному обсязі, а виконавче провадження ВП 63854810 з виконання виконавчого листа № 750/2826/20 закінчено в зв`язку з фактичним виконанням, тому суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанов про закінчення виконавчих проваджень № 63854276, та № 63854810 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кравченко Ю.С. виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа 750/2826/20 2/750/888/20 видані 07.12.2020 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10801,55 грн в рахунок відшкодування судови витрат та 997 577, 00 грн безпідставно набутих грошових коштів, закінчені на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 197, 200 т. 2).

На підставі наведеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судом першої інстанції надсилалась судова провістка та копія клопотання з копіями доданих до нього документів, проте судова поштова кореспонденція повернулась до суду не вручено з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 187, 188 т. 2).

Таким чином, суд апеляційної інстанції повідомив ОСОБА_1 шляхом надіслання судової повістки за адресою вказаною стороною, як у позовній заяві так і інших документах поданих до суду, про зміну місця проживання від ОСОБА_1 будь-яких заяв не надходило (а.с. 2-6 т. 1, 108-113 т. 2).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи.

Саме такий підхід підтверджується судовою практикою, зокрема постановою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 814/1469/17, постановами Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 158 ЦПК України, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

З врахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Розглядаючи справу відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.12.2021.

Головуючий Судді: