КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4350/2021
справа №2-2725/2011
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС", заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року заяву задоволено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 18 січня 2021 року подано апеляційну скаргу. Просить поновити строк на оскарження ухвали, зазначаючи, що про ухвалу стало відомо лише 12 січня 2021 року після ознайомленні зі справою. Зазначає, що ухвала не надсилалась.

Згідно із статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що 29 вересня 2020 року судом першої інстанції зареєстрована заява про заміну стягувача. Судовими повістками від 13 жовтня 2020 року учасники справи викликані в судове засідання на 22 жовтня 2020 року, проте будь-які відомості про вручення або невручення зазначених відправлень матеріали справи не містять. Також відсутні будь-які докази направлення ухвали від 22 жовтня 2020 року.

Також установлено, що 06 січня 2021 року на адресу суду надійшли адвокатські запиті (із зазначенням, що вони є повторним) від ОСОБА_1 на ознайомлення зі справою та надання копії ухвали. Відповідно до даних розписки, представник ОСОБА_2 - адвокат Роговий М.В. копію оскаржуваної ухвали отримав 12 січня 2021 року.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 не був обізнаний про розгляд судом заяви, за наслідками чого судом постановлена оскаржувана ухвала, оскільки з часу відправлення повісток (з огляду на їх дату) та ураховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, до суду мали б повернутися хоч якісь відомості (про вручення або невручення відправлення). Окрім того, відсутні докази, що сама ухвала була надіслана на адресу скаржника.

Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що строк на оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук