overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5773/19
Провадження № 2/758/4828/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., за участі секретаря Дукач А.А., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача, ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 17 травня 2019 року допущена описка, а саме: невірно зазначено предмет позову. Замість «стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років» зазначено «розірвання шлюбу»

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року, зазначивши правильно: «відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років» замість зазначеного: "відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до Київського апеляційного суду.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 724/2226/21
Провадження № 2-о/724/67/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада с. Керстенці, в особі Недобоївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада с. Керстенці, в особі Недобоївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) та померлою ОСОБА_2 , а саме, що ОСОБА_1 , являється рідною племінницею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 24.12.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2221/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №709/1196/21 Категорія: Кваша І. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2021 року :Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області про визнання дій протиправними, поновлення позивача у правах та стягнення завданої матеріальної і моральної шкоди, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2021 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області про визнання дій протиправними, поновлення позивача у правах та стягнення завданої матеріальної і моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
Справа № 487/3507/19
Провадження № 2/487/235/20
18.02.2021 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П. за участю секретаря судових засідань Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2/487/235 /20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління комунального майна, Миколаївської міської ради про визнання розпорядження незаконним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру не дійсним,
07.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, Миколаївської міської ради про визнання розпорядження незаконним, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.
В судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, справу розглянуто у їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи 487/3507/19, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.12.2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління комунального майна, Миколаївської міської ради про визнання розпорядження незаконним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру не дійсним відмовлено.

Водночас, при ухваленні зазначеного рішення судом не вирішене питання позовної вимоги, щодо демонтування перегородки, встановленої в коридорі загального користування.

Отже, наявність викладеної обставини є підставою для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №487/3507/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.270, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити по цивільній справі №2/487/235 /20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління комунального майна, Миколаївської міської ради про визнання розпорядження незаконним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру не дійсним додаткове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління комунального майна, Миколаївської міської ради щодо демонтування перегородки встановленої в коридорі загального користування відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Ж.П.Павлова
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1785/21
Номер провадження №2/318/633/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021м. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., секретар Борисенко П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 11.10.2021 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження не має. В підготовчому засіданні додержані вимоги ч. 2 ст. 192 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, підготовче провадження у справі закінченим а тому виходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів по справі.

Керуючись с. 189, ст. 247,ст.196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2022 р. о 16 год. 30 хв..

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , місцезнаходження: 71304,Запорізька область, Василівський район, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Щаслива, 110 каб. 12.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, місцезнаходження: 71304,Запорізька область, Василівський район, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Каховська, 98.

Суддя В. В. Васильченко
справа №431/705/21
провадження №2-о/431/333/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2021 року на 08 годину 50 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити, що отримати інформацію про стан розгляду справи можливо за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №203/2537/20
Провадження №2/0203/110/2021
УХВАЛА

19 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по допомозі по тимчасовій непрацездатності та премії, визнання факту затримки розрахунку при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

1. 14 липня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по допомозі по тимчасовій непрацездатності та премії, визнання факту затримки розрахунку при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

2. 26 жовтня 2020 року суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. У судовому засіданні позивачка, представниці сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

4. Відповідно до частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

5. Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, суд доходить висновку про можливість його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

6. Керуючись статтями 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по допомозі по тимчасовій непрацездатності та премії, визнання факту затримки розрахунку при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду по суті на 03 березня 2021 року, 1400 годину.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
19.02.2021
Справа № 642/741/21
2-н/642/136/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду.

При поданні даної заяви КП «Харківські теплові мережі» не додало документ,Ю що підтверджує сплату судового збору, як того вимагає п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу за ч.1 ст.166 ЦПК України: відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 146/1299/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 , в якому останній просить про зменшення розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Томашпільського районного суду від 26 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження перше судове засідання призначено на 19 лютого 2021 року.

19 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 завчасно подав до суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини без розгляду та розгляд вказаної заяви без його участі

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що позивачем подано до суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини без розгляду, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 308/8885/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Лецак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
"19" лютого 2021 р.
Справа № 644/1195/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з центрального водовідведення в розмірі 30434 грн. 11 коп. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 23 березня 2021 року о 09.10 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: