Справа № 524/5990/19
Провадження №2/524/52/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
за участі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі
У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24.04.2017 року його було поновлено на посаді головного інженера Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради. 30.05.2017 року його було ознайомлено з наказом № 379 від 26.04.2017 року «Про поновлення на роботі» та внесено відповідний запис у трудову книжку. Проте, цього ж дня відповідач звільнив його із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КзпП України. Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 29.05.2018 року у справі № 524/4135/17 його було знову поновлено на вказаній посаді. 19.06.2018 року його було ознайомлено з наказом про поновлення на роботі, проте наказом № 744 від 04.07.2018 року наказ № 379 від 26.04.2017 скасовано. Відповідні записи внесено до трудової книжки. Постановою Полтавського апеляційного суду від 10.12.2018 року по справі № 524/6081/18 визнано незаконними та скасовано накази відповідача від 04.07.2018 року № 744 та № 1237 від 27.10.2017 року. Скасовуючи дані накази суд, зокрема, зауважив, що дані накази не породжували ніяких правових наслідків для нього. Відтак, з 04.07.2018 року він рахується таким, що фактично поновлений на роботі.
Позивач вважав, що перебуває у простої з вини відповідача і має право на виплату йому заборгованості по заробітній платі за період з 30.05.2018 року по 14.08.2019 року.
Ухвалою судді від 20.08.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, та пояснив, що хоча ОСОБА_3 у справі № 524/6367/16-ц рішенням Полтавського апеляційного суду, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 24.07.2019 року, було відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проте наказ директора КП «Кременчукводоканал» № 379 від 26.04.2017 року, який було видано на виконання рішення місцевого суду про часткове задоволення позову та поновлення позивача на роботі, зберігає свою чинність. На думку представника це підтверджує факт існування між сторонами трудових відносин.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Представник посилалася на рішення судів у справах № 524/6367/16-ц та № 524/6081/18, якими встановлено, що позивач є звільненим з КП «Кременчукводоканал», і між сторонами немає трудових відносин. Отже, немає жодних підстав для стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі за період з 30.05.2018 року по 14.08.2019 року.
Третя особа ОСОБА_4 про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи без його участі суду не направив.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:
Наказом від 29 червня 2016 року № 644 позивача було звільнено з посади головного інженера Комунального підприємства «Кременчукводоканал» на підставі п. 6. ст. 36 КЗпП України у зв`язку з його відмовою від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці. Позивач звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 червня 2016 року по день його поновлення на роботі.
Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 квітня 2017 року у справі № 524/6367/16-ц позивача було поновлено на посаді головного інженера Комунального підприємства «Кременчукводоканал» з 29 червня 2016 року та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29 червня 2016 року по 24 квітня 2017 року. Вказане рішення було допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за один місяць.

З метою добровільного виконання рішення суду 26 квітня 2017 року Комунальним підприємством «Кременчукводоканал» було видано наказ № 379 «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 » та скасовано наказ від 29 червня 2016 року № 644 про звільнення позивача.

Наказом від 30 травня 2017 року № 499 ОСОБА_3 було звільнено з посади головного інженера КП «Кременчукводоканал» у зв`язку з відсутністю на робочому місці без поважних причин в період 03 травня 2017 року по 30 травня 2017 року.

За період з 26 квітня 2017 року (поновлення за рішенням суду) та по 30 травня 2017 року (дата звільнення позивача за прогул) ОСОБА_3 було сплачено заробітну плату в сумі 8 241 грн 33 коп. та 345 грн 79 коп. двома платіжними дорученнями за частину квітня та травень 2017 року.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року скасовано рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 квітня 2017 року (справа № 524/6367/16-ц); у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

На виконання рішення суду апеляційної інстанції 27 жовтня 2017 року по підприємству був виданий наказ № 1237 «Про скасування наказу від 26 квітня 2017 року № 379 «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 » на підставі рішення апеляційного суду. Вказаним наказом було визначено, що наказ про поновлення на підставі скасованого рішення суду є скасованим з 27 жовтня 2017 року, тобто з дати видання вказаного наказу.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року у справі № 524/4135/17 визнано незаконним та скасовано наказ від 30 травня 2017 року № 499 ОСОБА_3 про звільнення позивача за прогул, поновлено на посаді та стягнуто середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30 травня 2017 року по 29 травня 2018 року в сумі 122 340 грн 00 коп. Вказані кошти були позивачу сплачені підприємством в повному обсязі.

19 червня 2018 року Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» добровільно виконало рішення апеляційного суду від 29 травня 2018 року і видало наказ № 670 «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 з 30 травня 2017 року».

Наказом від 04 липня 2018 року № 744 було уточнено зміст наказу № 1237 та встановлено, що необхідно вважати наказ від 26 квітня 2017 року № 379 про поновлення позивача на роботі скасованим не з 27 жовтня 2017 року, а з 18 жовтня 2017 року (з дати ухвалення рішення апеляційним судом про відмову ОСОБА_3 у позові про поновлення) та про розірвання трудового договору з позивачем з підстав встановлених п. 6 ст. 36 КЗпП України тобто з підстав, які були встановлені наказом про звільнення позивача від 29 червня 2016 року № 644 «Про звільнення ОСОБА_3 », оскільки наказ від 29 червня 2016 року про його звільнення є чинним, в задоволенні позову про його скасування суд відмовив постановою від 18 жовтня 2017 року. В цей же дань 04 липня 2018 року ОСОБА_3 було ознайомлено з вказаним наказом і внесено відповідний запис в його трудову книжку.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12 жовтня 2018 року у цивільній справі № 524/6081/18 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , поновлено позивача на посаді головного інженера з 04 липня 2018 року, визнано незаконними та скасовано накази від 04 липня 2018 року № 744 та від 27 жовтня 2017 року № 1237, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 липня 2018 року по 12 жовтня 2018 року в сумі 35 316 грн 96 коп. та 2 000 грн 00 коп. моральної шкоди.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12 жовтня 2018 року було скасоване та ухвалено нове, яким позов задоволено частково, визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_3 до суду, визнано незаконними та скасовано накази Комунального підприємства «Кременчукводоканал» від 04 липня 2018 року № 744 «Про уточнення змісту наказу № 1237 від 27.10.2017 року» та від 27 жовтня 2017 року № 1237 «Про скасування наказу від 26.04.2017 року № 379 «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 ». В іншій частині вимог, зокрема, щодо поновлення на посаді з 04 липня 2018 року та в частині вимог про стягнення середнього заробітку було відмовлено.

Постановою Верховного суду від 24 липня 2019 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року (справа № 524/6367/16-ц про відмову поновити позивача на посаду) було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 15.07.2020 року у справі № 524/1135/17 було задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Верховного Суду від 01.04.2020 року за нововиявленими обставинами; постанову скасовано; задоволено частково касаційну скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал»; скасовано постанову Апеляційного суду Полтавської області від 29.05.2018 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.09.2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково визнано незаконним та скасовано наказ № 499 від 30.05.2017 року про звільнення позивача з підстав п. 4 ст. 40 КЗпП України.

У задоволенні решти позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Суд зазначив, що «….Підставою поновлення ОСОБА_3 на посаді головного інженера КП «Кременчукводоканал» та відповідно поновлення трудового договору з позивачем було рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 квітня 2017 року у справі № 524/6367/16-ц, яке скасоване рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 , яке залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2019 року.

Скасоване рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 квітня 2017 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та додаткові рішення цього суду у справі № 524/6367/16-ц втратили юридичну силу та не створюють правових наслідків, визначених цим судовим рішенням, а тому в період з 26 квітня 2017 року по 30 травня 2017 року ОСОБА_3 не міг вчинити трудового проступку у вигляді прогулу, оскільки у трудових відносинах з КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради він не перебував, а отже, і підстав для розірвання з ним трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу згідно пункту 4 статті 40 КЗпП України 30 травня 2017 року у КП «Кременчукводоканал» не було.

З огляду на зазначене, наказ КП «Кременчукводоканал» від 30 травня 2017 року № 499 про звільнення ОСОБА_3 з роботи на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України підлягає скасуванню як безпідставний, такий, що не відповідає вимогам закону та фактичним правовідносинам сторін.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3 про поновлення його на роботі на посаді головного інженера відповідача з 30 травня 2017 року, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по дату повного розрахунку або дату винесення рішення суду, виходячи з середнього заробітку 1 928 грн 97 коп., стягнення 100 000 грн 00 коп. моральної шкоди, які ґрунтуються на скасованому рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 квітня 2017 року у справі № 524/6367/16-ц та є похідними від вирішення трудового спору щодо поновлення працівника на роботі, не підлягають до задоволення з наведених вище підстав».

Вирішуючи спір, суд враховує таке:

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частини перша, третя статті 24 КЗпП України).

Наказ директора Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради № 379 від 26.04.2017 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі було видано на виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.04.2017 року у справі № 524/6367/16-ц. У подальшому це рішення було скасовано. Отже, немає підстав вважати, що виданий на його виконання наказ створює юридичні наслідки у вигляді існування між сторонами трудових відносин і обов`язку роботодавця сплачувати позивачу заробітну плату.

На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 30.05.2018 року по 14.08.2019 року в розмірі 161 243 грн 46 коп. залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 08.02.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич