Справа № 754/1505/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про заміну сторони (стягувача)виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подану заяву представник мотивує тим, що 05.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" укладено договір відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором №376/РП/39/2008-980 від 30.09.2008 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт". У зв`язку з викладеним представник Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" просить суд замінити сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2021 року, справа за єдиним унікальним номером 754/1505/16, номер провадження 6/754/714/21, передана судді ОСОБА_4

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2021 року, справа за єдиним унікальним номером 754/1505/16, номер провадження 6/754/714/21, передана судді Бабко В.В. у зв`язку звільненням судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04.11.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12.04.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надара» заборгованість за кредитним договором №376/РП/39/2008-980 від 30.09.2008 в розмірі 77021,66грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00грн; визнано припиненим договір поруки №376/РП/39/2008-980 від 30.09.2008 укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»; визнано припиненим договір «Автопакет» №376/РП/39/2008-980 ID907712 від 30.09.2008 укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра».

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 05.10.2017 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надара» задоволено частково, Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12.04.2017 скасовано та ухвалено нове, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №376/РП/39/2008-980 ID907712 від 30.09.2008 в розмірі 66917,36грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №376/РП/39/2008-980 ID907712 від 30.09.2008 в розмірі 5127,62грн; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими відмовлено.

Постановою Верховного суду від 26.09.2018 рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року в частині вирішення первісного позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом та пені та зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення поруки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2018 Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року в частині вирішення позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом та пені та зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення поруки скасовано; позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом та пенею задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2008 року №376/РП/39/2008-980 ID НОМЕР_1 в розмірі 50 420,21грн; у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення поруки відмовлено.

15.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту №376/РП/39/2008-980, укладеного 30 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.10.2020 замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі №754/1505/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

05.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" укладено договір відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором №376/РП/39/2008-980 від 30.09.2008 від 30.09.2008 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт".

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, представник заявника вказував на те, що була замінена сторона, оригінали виконавчих листів по справі 759/1505/16 не видавалися, виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів відсутнє, а тому був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа.

Враховуючи те, що був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа, у зв`язку з чим він не виконаний, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Отже, за таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 11, 512, 513, 514, 516 ЦК України, статтями 4, 11, 12, 76-81, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у справі №754/1505/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» строк до 10 грудня 2022 року для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №754/1505/16-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд міста Києва.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана 10 грудня 2021 року.

Суддя В.В. Бабко