МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/4534/13-ц
Пр. №6/521/702/21
УХВАЛА
13 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.
при секретарі Кіреу Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №521/4534/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на підставі рішення Малиновського районного суду від 14 серпня 2013 року по вказаній цивільній справі №521/4534/13-ц був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість станом на 21 січня 2013 року за кредитним договором №05/03/2008/40-К/357 в розмірі 346243,01 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2767520,38 грн.
Зазначив, що 24 квітня 2020 року між заявником та ПАТ КБ «Надра» був укладений договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого Банк відступив, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №05/03/2008/840-К/357 від 21 березня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», та за договором поруки б/н від 21 березня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра».
15 вересня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/4534/13-ц було замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси, на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».
Отже заявник не був стороною у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання листа №521/4534/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, оскільки вищенаведені обставини не залежали від волевиявлення стягувача.
Зі змісту п. 113 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24 квітня 2020 року вбачається, що серед числа оригіналів кредитної справи №05/03/2008/840-К/357 від 21 березня 2008 року ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінал виконавчого листа 521/4534/13-ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 03 жовтня 2013 року.
Вказував, що з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 19 листопада 2021 року стало відомо, що в рамках виконавчого провадження №54292194 з примусового виконання виконавчого листа №521/4534/13-ц, виданого 03 жовтня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, 19 липня 2017 року державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно витягу Автоматизованої системи виконавчого провадження жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 не здійснюються, всі провадження щодо цього боржника є завершеними, отже не перебуває на примусовому виконанню і виконавчий лист 521/4534/13-ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 03 жовтня 2013 року.
Вказане свідчить про втрату виконавчого листа №521/4534/13-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси 03 жовтня 2013 року на виконання рішення Малиновського районного суду від 14 серпня 2013 року.
Станом на час звернення до суду з даною заявою рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року по справі №521/4534/13-ц не виконано.
Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 03 жовтня 2013 року по справі №521/4534/13-цта поновити пропущений строк для пред`явлення даного виконавчого листа для виконання.
Встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №05/03/2008/840-К/357 від 21 березня 2008 року (а.с. 63-66).
Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс» (а.с. 99-102).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було прийнято до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 128-129).
Представник ТОВ «Консалт Солюшенс», діючий на підставі ордеру від 13 грудня 2021 року в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути заяву за його відсутності (а.с. 133, 134).
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.
Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання не перешкоджає розгляду цього питання.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду від 14 серпня 2013 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість станом на 21 січня 2013 року за кредитним договором №05/03/2008/40-К/357 в розмірі 346243,01 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2767520,38 грн. (а.с. 63-66).
На виконання рішення суду Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №521/4534/13 03 жовтня 2013 року.
Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 19 листопада 2021 року у період з 28 жовтня 2013 року по 30 грудня 2014 року у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження в АСВП №40451139 з примусового виконавчого листа №521/4534/13-ц, виданого 03 жовтня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів у розмірі 3441,00 грн., яке завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Також у зазначеному відділі у період з 28 жовтня 2013 року по 30 грудня 2014 року перебувало виконавче провадження в АСВП №40451251 з примусового виконання виконавчого листа №521/4534/13-ц, виданого 03 жовтня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів у розмірі 2767520,38 грн., яке завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
14 липня 2017 року та 19 липня 2017 року державними виконавцями Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області були винесені повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Встановлено, що у період з 30 жовтня 2013 року по 17 квітня 2014 року у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження в АСВП №40664822 з примусового виконавчого листа №521/4534/13-ц, виданого 03 жовтня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів у розмірі 3441,00 грн., а також виконавче провадження в АСВП №40664822 з примусового виконавчого листа №521/4534/13-ц, виданого 03 жовтня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів у розмірі 2767520,38 грн., які завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 115).
05 лютого 2015 року Національний банк України визнав ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним та прийняв рішення про ліквідації банку, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-порталі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи фонду (а.с. 116).
Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з підпунктом 17.4 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до до п. 113 Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року серед числа оригіналів кредитної справи №05/03/2008/840-К/357 від 21 березня 2008 року ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінал виконавчого листа 521/4534/13-ц, виданого 03 жовтня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси (а.с.118-119).
Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що станом на 01 грудня 2021 року в органах Державної виконавчої служби відкритих виконавчих проваджень щодо останньої не виявлено. Відомості щодо божника ОСОБА_2 в АСВП відсутні (а.с. 121).
Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист був повернутий стягувачу та отриманий ним, то, за думкою суду, є всі підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Судом встановлено, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року у справі №521/4534/13-ц сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили, однак на теперішній час не виконано. Доказів, що спростовують зазначене, матеріали справи не містять.
Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.
У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі №521/4534/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра»заборгованості за кредитним договором у розмірі 2767520,38 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року у справі №521/4534/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»заборгованості за кредитним договором у розмірі 2767520,38 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року у справі №521/4534/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»заборгованості за кредитним договором у розмірі 2767520,38 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда