Провадження № 6/344/33/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Герлан Н.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

в заяві вказано, що 13/11/2015 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі № 344/9442/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №469/ФКВ-07 від 21/12/2007. 23/06/2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2268/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 469/ФКВ-07 від 21/12/2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ Фінанс». На виконання судового рішення Івано-Франківським міським судом було видано банку виконавчі листи, після пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання виконавчі провадження були завершені. Відповідно до інформації з АСВП оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту приймання передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги,оригінали виконавчих листів не були передані банком правонаступнику, оригінали виконавчих листів відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання вказано, що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строк їх пред`явлення до виконання.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні в задоволенні заяви просила відмовити, та відкласти судовий розгляд в зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги, після оголошеної перерви в судове засідання не з`явилась.

Адвокатом Круць В.М. в інтересах боржника подано суду письмове заперечення на заяву, за змістом якого в задоволенні заяви просив відмовити, з тих підстав, що банком було відкликано виконавчі листи через наявність грошового зобов`язання банку перед ОСОБА_1 , відсутні правові підстави для заміни сторони, оскільки будь-яких грошових зобов`язань у ОСОБА_1 перед банком немає, враховуючи відсутність відкритих виконавчих проваджень відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження; просив відмовити в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявником не доведено, що оригінал виконавчого листа було втрачено; доказів підтвердження пред`явлення виконавчих листів до виконання з дати завершення виконавчих проваджень заявник суду не надав, перебування банку в процесі ліквідації не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, розгляд заяви просив проводити без його участі та заявника.

Представником заявника подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13/11/2015 року у справі №344/17143/13-ц позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за договором №469/ФКВ-07 від 21/12/2007 р. в сумі 252576,72 гривень, 2525,77 гривень витрат на сплату судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04/02/2016 апеляційну скаргу задоволено частково; скасовано рішення суду першої інстанції; позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за договором №469/ФКВ-07 від 21/12/2007 р. в сумі 717172,99 гривень, 2525,77 гривень витрат на сплату судового збору.

Ухвалою ВССУ від 30/05/2016 касаційну скаргу задоволено частково, рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04/02/2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31/10/2016 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за договором №469/ФКВ-07 від 21/12/2007 р. за період з 31.10.2010 року по 28.10.2013 року станом на 03 вересня 2013 року в розмірі 216034,32 гривень, що згідно курсу НБУ (100 доларів США 799,3 грн.) еквівалентно 27027,94 доларів США з яких: 177812,73 гривень, що згідно курсу НБУ (100 доларів США 799,3 грн.) еквівалентно 22246 дол. США заборгованості за тілом кредиту, 38216,37 гривень, що згідно курсу НБУ (100 доларів США 799,3 грн.) еквівалентно 4781,23 дол. США - процентів за користування кредитом, 8189,48 гривень комісії за управління кредитом та 2525,77 гривень понесених судових витрат, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 915,23 гривень судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23/07/2018 відмовлено в задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26/09/2018 виправлено допущену арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.10.2016 року шляхом зазначення правильної суми стягнення заборгованості за кредитним договором 224218,58 гривень замість помилково зазначеної 216034,32 гривень.

23/06/2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2268/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 469/ФКВ-07 від 21/12/2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ Фінанс».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 та 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пп.17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Так, обґрунтовуючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, заявником вказано, що оригінали виконавчих листів не були передані правонаступнику.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантовано обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Боржником заперечено щодо заміни сторони виконавчого провадження, з підстави відсутності боргового зобов`язання, в свою чергу до матеріалів заперечення не долучено достовірних доказів, в підтвердження обставини погашення заборгованості чи проведення взаємозаліку між боржником та первісним стягувачем.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання судового рішення судом видано два виконавчих листи.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відсутність обов`язку боржника є правовою підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в свою чергу боржник не звертався з зазначеною заявою до суду.

Враховуючи викладене, заперечення боржника щодо заміни сторони виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання з підстави відсутності обов`язку боржника не обґрунтовано належними правовими підставами.

Таким чином заяву обґрунтовано правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", , у виконавчому провадженні у справі № 344/17143/13-ц.

Видати дублікати виконавчих листів у справі №344/17143/13-ц, та поновити строк для пред`явлення їх до виконання, як пропущений з поважних причин.

Видані раніше виконавчі документи у справі № №344/17143/13-ц Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області вважати недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя С.О. Бородовський