Провадження №6/523/674/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення суду від 13 листопада 2014 року по цивільній справі № 523/14316/14-ц,-

Встановив:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» Погорєлов Ю. А. із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 523/14316/14-ц, яку він мотивував тим, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2014 року по цивільній справі №523/14316/14-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №999-00051802/1 від 09.08.2013 року в розмірі 68718,33 грн., судового збору в сумі 687,18 грн., та витрат пов`язаних з публікацією оголошення в газеті у розмірі 120,00 грн., задоволено.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 №16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у AT "Імексбанк", з 27.05.2015 року почато процедуру ліквідації AT «Імексбанк».

03.03.2015 року стягувачу Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №523/14316/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №999-00051802/1 від 09.08.2013 року в розмірі 68718,33 грн., судового збору в сумі 687,18 грн., та витрат пов`язаних з публікацією оголошення в газеті у розмірі 120,00 грн.

24.11.2016 року ПАТ «Імексбанк», відповідно до платіжного доручення 24/161 здійснило авансування витрат виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №523/14316/14-ц, та перерахувало на рахунок Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області кошти у сумі 1390,51 грн.

02.12.2016 року ПАТ «Імексбанк» направило на адресу Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ у Одеській області заяву №2614 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №523/14316/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №999-00051802/1 від 09.08.2013 року в розмірі 68718,33 грн., судового збору в сумі 687,18 грн., та витрат пов`язаних з публікацією оголошення в газеті у розмірі 120,00 грн.

14.12.2016 року в Суворовському ВДВС м. Одеса ГТУЮ у Одеській області було відкрито виконавче провадження №53122272. Стан виконавчого провадження на теперішній час «Примусове виконання».

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №999-00051802/1 від 09.08.2013 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020 року, таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» відступило права вимоги за Кредитним договором №999-00051802/1 від 09.08.2013 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.

Враховуючи зазначене, заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) у виконанні рішення суду у цивільній справі №523/14316/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №999-00051802/1 від 09.08.2013 року в розмірі 68718,33 грн., судового збору в сумі 687,18 грн., та витрат пов`язаних з публікацією оголошення в газеті у розмірі 120,00 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви за відсутності заявника. (а.с. 29).

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2014 року по цивільній справі №523/14316/14-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №999-00051802/1 від 09.08.2013 року в розмірі 68718,33 грн., судового збору в сумі 687,18 грн., та витрат пов`язаних з публікацією оголошення в газеті у розмірі 120,00 грн., задоволено (справа №523/14316/14-ц, а.с. 49-51).

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №999-00051802/1 від 09.08.2013 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт». (а.с. 12,13).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництвата можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, суд вважає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» Погорєлова Ю. А. підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 18, 247, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення суду від 13 листопада 2014 року по цивільній справі № 523/14316/14-ц - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) у виконанні рішення суду у цивільній справі №523/14316/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №999-00051802/1 від 09.08.2013 року в розмірі 68718,33 грн., судового збору в сумі 687,18 грн., та витрат пов`язаних з публікацією оголошення в газеті у розмірі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя