overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/588/21
Провадження № 2/243/840/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Сорокіній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 19 лютого 2021 року о 08-40 год.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 03 березня 2021 року на 11-30 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 677/1816/21
УХВАЛА

про витребування доказів

16 грудня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старокостянтинівська міська рада Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старокостянтинівська міська рада Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися. Заявник подав письмове клопотання про витребування із Красилівської державної нотаріальної контори інформацію щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо така заводилася надати її копію.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України, у справах окремого провадження з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

В даному випадку, суд керуючись частинами другою, третьою статті 294 ЦПК України, з метою повного, всебічного, об`єктивного та своєчасного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати із Красилівської державної нотаріальної контори інформації щодо копії спадкової справи

Керуючись ст.ст. 260, 261, 294 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати у Красилівської державної нотаріальної контори інформацію щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо така заводилася надати її копію.

Встановити строк для витребовуваного доказу до 15 лютого 2022 року.

Роз`яснити державному нотаріусу Красилівської державної нотаріальної контори Тиховській В.В., що якщо вона не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити державному нотаріусу Красилівської державної нотаріальної контори Тиховській В.В., що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 20 хв. 15 лютого 2022 року.

Копію ухвали суду для виконання в частині надання доказів направити державному нотаріусу Красилівського державної нотаріальної контори Хмельницької області Тиховській В.В.

Суддя Л.М. Гладій
2-о/310/413/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердянському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердянському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ЦПК України підсудна міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв`язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердянському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 15 хвилин 26 січня 2022 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 206, суддя Маринін О.В.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 417/565/20
Провадження № 2/417/365/21
УХВАЛА

"16" грудня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ АТ «Укргазбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном

21.05.2020 року ухвалою Марківського районного суду Луганської області було вдкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

11.06.2020 року ухвалою Марківського районного суду Луганської області було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

22.09.2020 судом ухвалено заочне рішення по справі, яке 17.12.2020 було скасовано за результатами перегляду заочного рішення ту у справі знову призначено підготовче судове засілання.

25.03.2021 року ухвалою Марківського районного суду Луганської області було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

17.08.2021 суд постановив ухвалу про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

29.11.2021 ухвалу суду першої інстанції від 17.08.2021 скасовано, справу напроавлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України дана справа буде розглядатися спочатку.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі заміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187, 213, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 417/565/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2022 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Марківського районного суду, розташованому за адресою: пл. Соборна,31 с.Марківка, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. М. Шкиря
н/п 2/490/1109/2021 Справа № 490/8315/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 13622,43 грн.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту, а саме представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно зі ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 85 ЦПК України, встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано паперову копію електронного документа «Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанк», отже, доказ доставлений до суду. Крім того, відсутнє підтвердження того, що редакція "Умов та правил надання банківських послуг", на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті, саме станом на день підписання анкети-заяви відповідачем, а не в інший період часу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.83, 85, 100 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви

14.12.2021року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Калугін Дмитро Олегович про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Адміністрація Державної прикордонної Служби України , Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (Одеса) , Акціонерне товариство"УкрСиббанк",

в с т а н о в и в:

До суду 13.12.2021 надійшла вищезазначена заява в якій заявника просить скасувати встановлене ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки крим від 06.08.2010 року обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Відповідно ч.5,6 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.441 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Калугін Дмитро Олегович про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 504) на 23.12.2021 року на 09-15 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Запропонувати Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (Одеса) до початку судового засідання надати письмові заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Акціонерного товариства "УкрСиббанк" інформацію стосовно результатів розгляду цивільного позову ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.06.2008 року № 0 та наявності судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором, відкритті виконавчого провадження за результатами розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шестакова
Справа № 212/8133/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О,. розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

23 листопада 2021 року від представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення вимоги без розгляду.

Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль», оскільки вона не суперечить чинному законодавству України та залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.Д.Власенко
справа № 361/314/21
провадження № 2/361/1953/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі Банк або АТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від на 21 серпня 2012 року в загальному розмірі 11760 грн. 58 коп.

11 лютого 2021 року представник позивача АТ КБ ПриватБанк Михальченко Ф.В. подав до суду заяву, у якій просив суд залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

12 лютого 2021 року представник позивача АТ КБ ПриватБанк Чепіга Д.О. подав до суду заяву, у якій просить суд повернути Банку вказану позовну заяву та сплачений судовий збір при подачі до суду даного позову.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із платіжного доручення № PROM9BBQO6 від 09 грудня 2020 року видно, що позивач АТ КБ ПриватБанк при подачі до суду вказаної позовної заяви до ОСОБА_1 сплатило судовий збір у розмірі 2270 грн.

Виходячи з наведеного, АТ КБ ПриватБанк підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у зазначеному розмірі.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 5, 182, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк, судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., сплачений згідно із платіжним дорученням № PROM9BBQO6 від 09 грудня 2020 року на рахунок UA0010149, отримувач коштів Бровар. УК/м.Бровари/22030101, код отримувача 37893158, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) в м. Київ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
09.12.2021 Справа № 489/8057/21
Номер провадження 2-н/489/2079/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», код ЄДРПОУ 31448144, п/р НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 161, борг за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2018 по 01.12.2021 в розмірі5 408 (п`ять тисяч чотириста вісім) 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.