Житомирський апеляційний суд
Категорія 83 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Павицької Т.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/10614/20

за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна

за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Адамович О.Й. у м. Житомирі,

встановив:

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття арешту з належної ОСОБА_2 1/2 ід.ч. квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського управління юстиції Голумбйовського М.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 566508 від 09.04.2008, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7004902. В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_2 , вона є його єдиною спадкоємицею за законом, арешт перешкоджає реалізації її спадкових прав.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2021 року позов задоволено. Знято арешт з належної ОСОБА_2 , 1978 року народження, 1/2 ід.ч. квартири АДРЕСА_1 , який накладений постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Голумбйовського М.В. № АА566508 від 09 квітня 2008 року (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7004902). Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Корольовський ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що належна боржнику частина квартири не входить до переліку майна, на яке заборонено звертати стягнення, в тому числі конфісковувати за вироком суду в дохід держави.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , були співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_3 її син, ОСОБА_2 прийняв спадщину, але своїх спадкових прав не оформив. Позивачка є єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 за законом.

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 28.04.2007 у кримінальній справі №1-18/07 ОСОБА_2 засуджено за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.2, 317 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦК України до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

Як визначено ч.2 ст.48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Належним відповідачем у даній справі, крім виконавчої служби, є держава, в інтересах якої накладено арешт на майно. Суд першої інстанції вирішив спір без участі співвідповідача держави. За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 - 391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задовольнити, скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судовий збір в розмірі 1261грн.20коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: