Ухвала

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 641/573/19

провадження № 61-18286ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду

від 23 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто заявнику з підстав,передбачених пунктом 4 частини четвертої

статті 393 ЦПК України.

06 жовтня 2021 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 ,

на постанову Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року повторно подану касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду

від 23 листопада 2020 року повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

08 листопада 2021 року до Верховного Суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 втретє подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вищезазначену касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з необхідністю наведення підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга, та подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску. Надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03 грудня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2021 року

до суду касаційної інстанції надійшла уточнена касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Клопотання

про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не порушено.

У тексті касаційної скарги заявник зазначив про наявність об`єктивних перешкод для подання касаційної скарги у передбачений законом строк,

посилаючись на висновок експерта про підроблення позивачем розписки щодо заборгованості.

У касаційній скарзі та уточненій редакції касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті й оцінці доказів, проте заявник чітко не зазначив підстав касаційного оскарження судового рішення, визначених процесуальним законом (частина друга статті 389 ЦПК України), який відповідає критеріям правової визначеності та передбачуваності, що унеможливлює прийняття касаційної скарги до розгляду.

Ухвалами Верховного Суду від 11 січня 2021 року та від 19 листопада

2021 року заявнику роз`яснено положення статей 389, 392 ЦПК України.

Згідно вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України

у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, що передбачена (передбачені)

статтею 389 цього Кодексу.

У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, визначених у цій нормі.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої

статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої

статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення на підставі, зазначеній

у пункті 3 частини другої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У випадку подання касаційної скарги з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі зазначаються порушення, допущені судом, які визначені у частинах першій, третій

статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України передбачено,

що підставою для скасування судового рішення та направлення справи

на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку

про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Однак, при поданні касаційної скарги заявник не дотримався вказаних вимог.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2021 року, в якій, зокрема, роз`яснено положення статей 389, 392 ЦПК України, заявником

не виконані (не вказано у касаційній скарзі підставу (підстави),

з якої (яких) подано касаційну скаргу, що визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України).

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено,

що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Неусунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом,

є підставою для її повернення (частина третя статті 185, частина друга

статті 393 ЦПК України)

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников