overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2583/20
Провадження №2/149/704/20
Номер рядка звіту 69
"17" лютого 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні від 24.12.2020 року у цивільній справі № 149/2583/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 24.12.2020 року позовні вимоги задоволено. Однак при винесені рішення, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення, суд помилково зазначив прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні від 24.12.2020 року у цивільній справі № 149/2583/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 ) аліменти на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.11.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.»

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2020 року у цивільній справі № 149/2583/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

09 лютого 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27.01.2021 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивач не у повній мірі сплатив судовий збір.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем дана ухвала суду була отримана 27.01.2021 року засобами електронної пошти, тобто вказані в ухвалі недоліки мали бути усунені до 08.02.2021 року. Станом на 09.02.2021 року заяви на усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду не надходили.

У звязку з цим, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали, прийшов до висновку, що позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 2102 грн., сплачений ним при подачі позову.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк«ПриватБанк», (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 2102 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM7BBH2R від 07 грудня 2020 року.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/370/21
Провадження № 2-н/552/76/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 127/452/21
Провадження № 2/127/93/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2021 було прийнято справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) осіб.

Представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, зважаючи на можливість врегулюванням спору між сторонами мирним шляхом та частковим погашенням заборгованості, що також підтверджується поданою заявою відповідача з додатками про приєднання в матеріали справи ксерокопій квитанцій.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Заява подана до початку розгляду справи по суті та в межах повноважень представника.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження №2/369/2067/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,

прокурора Вакуленко М.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Рябко С.О., Семко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рябко Сергія Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управлінні лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рябко Сергія Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управлінні лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (, адреса: 08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Білогородка,

вулиця Володимирська, будинок 33) Витяг з Детального плану території села Гореничі Києво-

Святошинського району Київської області з зазначенням земельної з кадастровим номером

:01:007:0602, що перебуває у власності ОСОБА_1 для ведення

особистого селянського господарства по

АДРЕСА_1 .

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя: Дубас Т.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року м. Херсон

справа № 766/10640/19

провадження № 22-ц/819/359/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретарь Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області в складі суду Ус О.В. від 12 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/136/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №947/20493/21, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 24.09.2021р. у справі №947/20493/21.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2021 року ухвалене у справі №947/20493/21 за позовом ОСББ «На десятій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого провадження на 1 лютого 2022 року на 14 год. 00 хв. в залі суду №204.

Складання повного тексту судового рішення відкласти до 20.12.2021р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/380/21 Провадження № 2/636/888/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2021 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, та відкрити провадження у справі.

Призначити у підготовче судове засідання на 08 годину 00 хвилин 16 лютого 2021 р.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 686/463/17
Провадження № 6/686/337/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року вирішено стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області по 3138 грн. понесених витрат.

Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його пропуск з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як з`ясовано судом, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити в зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області по 3138 грн. понесених витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 172/1127/20
Провадження № 2/172/78/21
У Х В А Л А

18.02.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2806/2021 Справа № 641/9799/21
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2167,14 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.