ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1794/21 Номер провадження 22-ц/814/2856/21Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О. В.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Обідіної О. І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року у складі судді Старокожко В. П.

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в Полтавській області Сальнік О. В. та державного виконавця Києво - Святошинського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В. В., -

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 548/1794/21 між суддями від 02 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бутенко С. Б., судді Обідіна О. І., Прядкіна О. В.

На виконання пункту 15.10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України Полтавським апеляційним судом було витребувано з Хорольського районного суду Полтавської області копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, які надійшли до апеляційного суду 13 грудня 2021 року.

08 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Обідіної О. І. у зв?язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Заява мотивована тим, що раніше він багаторазово заявляв відвід судді Обідіній О. І. у справах, що стосуються захисту його та його малолітнього сина прав на повагу до сімейного життя, звинувачуючи дану судді у вчиненні злочину, передбаченого статтею 375 КК України (постановлення завідомо неправосудного рішення), про що багаторазово робив заяви за номером екстренного виклику поліції 102.

Зазначає, що суддя Обідіна О. І. в складі колегії суддів приймала участь в розгляді його апеляційної скарги на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 червня 2020 року, за результатами розгляду якої прийнято постанову Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року про відмову у задоволенні його апеляційної скарги.

Вказує, що колегія суддів діючи в інтересах позивачки ОСОБА_2 та цілком ймовірно у власних корупційних інтересах створювала фальшиві преюдиційні факти з метою обгрунтування завідомо неправдивого рішення, яким лише формально згадувалося про «інтереси дитини», підійшла до справи упереджено та грубо порушила численні норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що упереджене ставлення судді Обідіної О. І. до нього виявилося в тому, що суддя з переходом на крик перешкоджала з?ясуванню не тільки фактичних обставин справи, а й питань процесуального характеру, позбавляючи його можливості задавати питання представнику позивача, який ухилявся від надання відповідей.

Вважає такі дії судді Обідіної О. І. явно свавільними та упередженими, переслідуванням власних корупційних інтересів в даній справі, на що вказує фальшування фактичних обставин та створення фальшивих преюдиційних фактів.

Вирішуючи питання обгрунтованості поданої заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Як на підставу подання заяви про відвід судді апеляційного суду, ОСОБА_1 посилається на незгоду з рішенням Полтавського апеляційного суду в складі колегії суддів при вирішенні його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у справі № 548/168/19 .

Вважає такі дії судді є проявом необ?єктивності та упередженості суду при розгляді справ за його скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Проте, такі підстави відводу судді не передбачені нормами процесуального законодавства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року Європейським судом з прав людини в рішенні зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Усі обставини, що зазначені в заяві ОСОБА_1 є процесуальним рішенням суддів, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Доказів упередженості судді Обідіної О. І. до заявника, наявності конфлікту інтересів судді Діхтярем А. Л. не надано і суду таких обставин не доведено.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді - члена колегії, то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Полтавського апеляційного суду Обідіній О. І. у справі № 548/1794/21 - визнати необгрунтованим.

Питання про відвід судді Обідіної О. І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в Полтавській області Сальнік О. В. та державного виконавця Києво - Святошинського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В. В. - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна