Справа №359/3644/19
Провадження №2/359/157/2021
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Ровєр», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на цей об`єкт нерухомого майна, а також витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

Представник відповідача Кібець Р.Р. звернувся з клопотанням та просить здійснити заміну ПАТ «Банк «Камбіо» на ОСОБА_5 у зв`язку з відчуженням в його власність спірної земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти вжиття цього процесуального заходу та посилається на те, що ПАТ «Банк «Камбіо» повинно відповідати за позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію за ПАТ «Банк Камбіо» права власності на земельну ділянку, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу цього об`єкта нерухомого майна. Водночас, ОСОБА_5 також повинен відповідати за позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію за ним права власності на цей об`єкт нерухомого майна, а також витребування з його чужого незаконного володіння спірної земельної ділянки. Тому представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_6 та дослідивши подані письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строку, зазначеного у частині першій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Встановлено, що 11 лютого 2021 року ПАТ «Банк «Камбіо» уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким ПАТ «Банк «Камбіо» відчужив у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,35 га з кадастровим номером :01:023:0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1 . Однак продаж цієї земельної ділянки не тільки не звільняє ПАТ «Банк «Камбіо» від відповідальності за позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію за ним права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, а, навпаки, є підставою для додаткової відповідальності за позовною вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Ці обставини свідчать про те, що підстави для здійснення процесуального правонаступництва та заміни ПАТ «Банк «Камбіо» на ОСОБА_5 відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником відповідача ОСОБА_7 , належить відмовити.

Водночас, ОСОБА_5 повинен відповідати за позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію за ним права власності на цей об`єкт нерухомого майна, а також витребування з його чужого незаконного володіння спірної земельної ділянки. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 повинен бути залучений до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача. Потреба у вжитті цього процесуального заходу після закінчення підготовчого провадження виникла у зв`язку з тим, що відчуження земельної ділянки відбулось наприкінці судового розгляду цивільної справи по суті.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_5 слід залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 в якості співвідповідача до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Ровєр», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на цей об`єкт нерухомого майна, а також витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець