overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/219/4392/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2021 року Артемівський міськраонний суд Донецької області у складі судді ХомченкоЛ.І. секретар Гаврилюк К.К. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до АТ ,,Часівоярський вогнетривкий комбінат,, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.
Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача ,просив стягнути заборгованість по заробітній платі в надурочний час за період з з26.02.1988 по 14.07.1989,14.08.89 року по 10.04.1998 року,з 09.10.2002 року по 17.02.2020 року у сумі 1982,48 гривень , компенсацію витрат частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати ,середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .
Позивач надав заяву про закриття провадження по справі .
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;Оскільки позивач добровільно подав заяву про відмову від позову, тому суду необхідно прийняти у заявника дану відмову від вказаної позовної заяви, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ ,,Часівоярський вогнетривкий комбінат,, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 694/2289/21 Провадження №2-о/694/32/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.12.2021 суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

15.07.2021 Звенигородським районним судом Черкаської області було винесено рішення по справі в порядку окремого провадження, яким заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено родинні відносин, а саме, що « ОСОБА_2 », 1937 року народження, « ОСОБА_3 », 1937 року народження, « ОСОБА_4 », 1937 року народження є одна і та сама особа і є матір`ю ОСОБА_1 і яка записана в його свідоцтві про народження як ОСОБА_3 .. Копія вказаного рішення також надана заявником.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи, що у справі вже існує рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 186, 260, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Черкаській області - відмовити.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакун
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/135/21
Провадження № 2-н/941/22/21
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3084 грн. 57 коп., на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання неприпустима, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а тому, керуючись ст.ст. 141, 160,161, 167, 168 ЦПК України,-
м. Кропивницький, заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 3084 грн. 57 коп.
м. Кропивницький, судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 18 лютого 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С. І. Колесник
Провадження № 2-н/750/3272/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227,00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_1 Чернігівське РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/750/3189/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
______________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9486/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1741/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради, Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в :

07.12.2021 ОСОБА_1 до Чернігівського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2021.

07.12.2021 судом апеляційної інстанції було витребувано справу з Деснянського районного суду м. Чернігова.

14.12.2021 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради, Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Чернігівській обласній раді, Комунальному підприємству «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, ОСОБА_2 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1269/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15.12.2021 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз», (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 39581002, IBAN: НОМЕР_2 у АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), заборгованість за послуги з газопостачання за адресою: вул. Кагамлика, 31, с. Оржиця, Гребінківської МТГ, Лубенського району, Полтавської області, у розмірі 4442 (чотири тисячі чотириста сорок дві) грн. 29 коп., станом на 30.11.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз», (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 39581002, IBAN: НОМЕР_3 , АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) сплачений судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 2/263/659/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:головуючого судді Федоренко Т.І., за участю секретаря судового засідання Диміч Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Гарант Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2020 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Гарант Груп» про стягнення заробітної плати.

Від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій ставиться питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, витрат на правову допомогу. Також у вказаній заяві позивач просить вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Позивач та її представник надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Уточнені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначено, що позивачу було перераховано заробітну плату в повному обсязі .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову в частині без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Гарант Груп» в частині вимог про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Т.І.Федоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/733/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 01 березня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 643/2728/21
Провадження №2-н/643/854/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 524/8547/21
Провадження № 2-сз/524/55/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору у справі 524/8547/21, -

встановив:

Заявник АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчук від 01.12.2021 року позовну заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

До суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 01.12.2021 позовну заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

При подачі даного позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 859506 від 06 серпня 2021 року.

Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору у справі 524/8547/21 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути акціонерному товариству «Полтаваобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № 859506 від 06 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Погрібняк