Провадження № 2/161/4464/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2021 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Черняка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з нерухомого майна,
13 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як стягувач у виконавчому провадженні набув право власності наступне нерухоме майно:
1) 1/2 виробничо-складського приміщення /Д-2/, загальною площею 710,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
Позивачу стало відомо, що на вказане майно накладено обтяження на підставі постанови заступника начальника Другого ВДВС Луцького МУЮ Плисюка В.М. від 06 березня 2009 року.
Позивач вважає, що вказане обтяження становить втручання у його право на вільне розпорядження майно, у зв`язку з цим він просить суд:
1) зняти (припинити) обтяження у формі арешту нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8525833), а саме з виробничо-складського приміщення /Д-2/, загальною площею 710,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване на підставі постанови заступника начальника Другого ВДВС Луцького МУЮ Плисюка В.М. від 06 березня 2009 року;
2) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 8525833 від 06 березня 2009 року.
Позивач у судове засідання не прибув, але у письмовій заяві просить суд розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзиву на позов не подав, у зв`язку з чим, на підставі ст.280 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав.
Правою підставою для набуття позивачем права власності на це майно були положення ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.47 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом передачі йому, як стягувачу у виконавчому провадженні, нереалізованого на електронному аукціоні майна боржника.
Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в ньому значиться запис про арешт нерухомого майна №8525833 від 06 березня 2009 року, який внесений на підставі постанови заступника начальника Другого ВДВС Луцького МУЮ Плисюка В.М. від 06 березня 2009 року про арешт виробнично-складського приміщення /Д-2/, загальною площею 710,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Статтею 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Крім того, стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На думку суду, оскільки накладений арешт перешкоджає позивачу, реалізувати своє право на розпорядження майном, враховуючи, що він у встановленому порядку набув право власності на таке майно, як стягувач у виконавчому провадженні, подальше існування такого обтяження є невиправданим втручанням у право позивача на мирне володіння своїм майном, а тому його слід зняти (припинити).
Стосовно позовної вимоги про вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд зауважує, що відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.
Отже запис про обтяження нерухомого майна не може бути вилучений з відповідного реєстру, в силу прямої вказівки закону, а права та законні інтереси позивача повністю поновлюються за фактом припинення такого обтяження, що буде відображено у відповідному реєстрі за результатом виконання цього рішення суду. Тому в цій частині суд відмовляє у задоволенні позову.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.265, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити частково.
Зняти (припинити) обтяження у формі арешту нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8525833), а саме з виробничо-складського приміщення /Д-2/, загальною площею 710,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване на підставі постанови заступника начальника Другого ВДВС Луцького МУЮ Плисюка В.М. від 06 березня 2009 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є Другий відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А, .

Повне рішення суду складено та підписано 15 грудня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк