Справа № 645/3916/19
Провадження № 4-с/645/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

За участі секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобова Ріната Михайловича, заінтересована особа - старший державний виконавець Лобов Рінат Михайлович, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, яку в процесі розгляду справи уточнив, на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобова Ріната Михайловича та скасування постанов державного виконавця. В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобова Р.М., при примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 645/3916/19, виданий 13.11.2019 року Фрунзенським районним судом міста Харкова. Виконавче провадження № 61351582 відкрито 21.02.2020 р. На підставі виконавчого листа, з нього на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягуються аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 2000 гривень на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.06.2019 року. На даний час йому відомо, що він обмежений у своїх правах, оскільки виконавцем Лобовим Р.М. були винесені постанови про накладення арештів на майно боржника та були встановлені обмежувальні заходи. ОСОБА_1 на ім`я керівника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купріянової Анастасії Олександрівни звернувся з заявою про надання роз`яснень, що картковий рахунок, арештований державним виконавцем, призначений для отримання мною заробітної плати. Відповіді не отримав. Крім того ОСОБА_1 вказав, що працює в ТОВ «Рім-Буд», що розташоване в м. Дніпро, житло винаймає. Відповідно довідки з місця роботи в 2019 році отримував заробітну плату в розмірі 4830 грн., в 2020 році отримує заробітну плату в розмірі 5474 грн. Фактично він не справляється з виплатою аліментів в визначеному судом розмірі, оскільки останні складають 80 % заробітної плати. Згодом він дізнався, що на заробітну картку АТ КБ «Приват Банк» накладено арешт. Заяви про скасування накладених арештів залишилися без відповіді. Скаржник вказав, що він не справляється з виплатою аліментів в визначеному судом розмірі. Місце роботи знаходиться в місті Дніпро, де винаймає житло, також сплачує борги за кредитами. Виплата аліментів щомісячно в розмірі 4000 грн. просто унеможливлює його подальше існування. Через накладення арешту на картку, він обмежений у праві отримати заробітну плату та забезпечити своє існування. Відповідно до законодавства, громадяни не можуть бути обмежені у праві отримувати кошти від своєї трудової діяльності. Крім того просив визнати противправними та скасувати постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Скаржник ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутності, скаргу задовольнити в повному обсязі.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобов Р.М. та Комір Л.І. у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Причини не явки державного виконавця заява в матеріалах справи, причини не явки ОСОБА_2 суду не відомі.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця , які належним чином повідомлені про дату, час і місця розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 431 ЦПК України - виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Розділом VII ЦПК України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.10.2019 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в розмірі по 2000 гривень на кожну дитину, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 червня 2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

На виконання вказаного рішення суду 13.11.2019 року Фрунзенського районного суду м. Харкова було видано виконавчий лист № 645/3916/19.

Судом вивчалося виконавче провадження, з якого встановлено наступне.

17.02.2020 року ОСОБА_2 звернулась з заявою до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 645/3916/19 від 07.11.2019 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на її користь, яка була зареєстрована в державній виконавчій службі 20.02.2020 року.

21.02.2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобовим Р.М. було винесено постанову відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 645/3916/19 від 07.11.2019 р. виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в розмірі по 2000 гривень на кожну дитину, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 червня 2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Копія вказаної постанови направлена на адресу боржника ОСОБА_1 супровідним листом № 39061 від 21.02.2020 р. для виконання та до відома.

30.04.2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобовим Р.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках. Копія вказаної постанови направлена на адресу боржника супровідним листом від 30.04.2020 р. для відома.

03.08.2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобовим Р.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках. Копія вказаної постанови направлена на адресу боржника супровідним листом від 03.08.2020 р. для відома.

28.08.2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобовим Р.М. було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 . Копія вказаної постанови направлена на адресу боржника супровідним листом № 108619 від 28.08.2020 р. для відома.

Також, 28.08.2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобовим Р.М. було винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Згідно довідки розрахунку про розмір утвореної заборгованості по аліментах, згідно виконавчого листа № 645/3916/19 виданого 13.11.2019 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей в розмірі 2000 грн. щомісячно з 25.06.2019 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, загальний розмір заборгованості боржника станом на 30.05.2020 року становить 29589,62 грн.

У зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів, яка станом на 30.05.2020 року перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 29589,62 грн. старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобовим Р.М. 28.08.2020 року у відповідно до ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. Зазначені постанови державним виконавцем було направлено 28.08.2020 року до відома боржнику та стягувачу, а також до виконання.

Згідно довідки розрахунку про розмір утвореної заборгованості по аліментах, згідно виконавчого листа № 645/3916/19 виданого 13.11.2019 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей в розмірі 2000 грн. щомісячно з 25.06.2019 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, загальний розмір заборгованості боржника станом на 08.02.2021 року становить 61589,62 грн.

Вказані обставина підтверджуються: копією матеріалів виконавчого провадження ВП № 61351582, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.ч.4,9,13 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов*язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, орган державної виконавчої служби на вимогу стягувача протягом десяти днів видає довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред*явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, дійсна протягом одного місяця з дня її видачі.

Скаржник на підтвердження своїх доводів щодо того, що аліменти ним сплачувались добровільно, надав суду копії квитанцій про перерахування коштів ОСОБА_1 в період з 2019-2020 р.р.

Відповідно до ч.8 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

При винесенні постанов старший державний виконавець зазначив про незявлення боржника на виклики державного виконавця, неподачу декларації про майновий стан та наявність заборгованості по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а тому, згідно із статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем прийнято постанови про тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві виїзду за межі України; у праві полювання. Враховуючи зазначене, державний виконавець при винесенні постанов діяв правомірно, в межах повноважень, наданих йому Законом, боржник не довів безпідставності накладення таких обмежень.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції на час відкриття виконавчого провадження" державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п`ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Скаржник, просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не направлення йому постанови про арешт майна по виконавчому провадженню 61351582, де він є боржником. Однак, як вбачається з матеріалів провадження постанова старшого державного виконавця Лобова Р.М. від 30.04.2020 року про арешт майна боржника, була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 супровідним листом від 30.04.2020 р.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобовим Р.М. та скасування постанов державного виконавця, слід відмовити.

Крім того постановою про накладення арешту на кошти божника від 30.04.2020 року було накладено арешт на зарплатну картку, яка відкрита в АТ "Альфа Банк", що підтверджується довідкою АТ " Альфа Банк " від 11.08.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Із заробітної плати, або пенсії боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості 20% із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Виключення, коли розмір таких відрахувань може складати 50% і навіть у одному випадку 70 % (у випадку відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей).

Тобто, що якщо виконавець своєю постановою наклав арешт на всі кошти, що знаходяться на рахунку призначеному для отримання заробітної плати, пенсії, стипендії це є порушенням законодавства.

В той же час, досліджена в судовому засіданні довідка АТ "Альфа Банк", підтверджує відсутність на рахунку ОСОБА_1 грошових коштів. Також, згідно вказаної відповіді на ОСОБА_1 у вказаному банку відкрито 2 рахунки на яких недостатньо коштів для виконання постанови.

Питання щодо наявності у скаржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення - державним виконавцем не перевірялося.

Таким чином, при відсутності у боржника коштів на рахунках у банках, суд вважає, що державний виконавець не мав права звертати стягнення на заробітну плату боржника в межах даного виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_1 в цій чатині.

Керуючись ст.ст.260,447 ЦПК України, ст.71 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобова Р.М. в частині накладення арешту на зарплатну картку ОСОБА_1 , яка відкрита в АТ "Альфа Банк" - незаконними та скасувати постанову про накладення арешту на кошти божника ОСОБА_1 від 3 серпня 2020 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2021 року.

Головуючий суддя -