overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5763/19
Провадження №2-о/367/35/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

за участі секретаря Балинської О.С.,

представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 293, 259, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву.

Встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення в повному обсязі буде виготовлено протягом десяти днів.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Я. Линник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1506/21 Справа № 201/5692/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

У зв`язку з прийняттям ВРП рішення про звільнення з посади судді-доповідача Каратаєвої Л.О. відповідно до розпорядження №526 від 15.02.2021 проведено повторний автоматичний розподіл справи №201/5692/17 (провадження №22-ц/803/1506/21).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 25 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 146/1271/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Пеньківської сільської ради до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися сторони, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за заявою заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Пеньківської сільської ради до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на 10:00 годину 11 березня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 381/1936/21
Провадження №2/369/5398/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, заявлено не було, сторони не подали суду відповідні заяви, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2022 року на 12 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 683/1930/20
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради заборгованості за оплату комунальних послуг у сумі 13020,53 грн,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2020 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради заборгованості за оплату комунальних послуг у сумі 13020,53 грн, яка утворилась станом на 01.08.2020 року.

11 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати зазначений судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу розмір судового збору складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, її заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради заборгованості за оплату комунальних послуг у сумі 13020,53 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4916/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

11 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Чобіток А.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 757/57140/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення збитків за апеляційною скаргою адвоката Цюпки Олександра Віталійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року, ухвалене у складі судді Вовка С.В.,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення збитків за апеляційною скаргою адвоката Цюпки Олександра Віталійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 02 березня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 242/5200/20
Провадження № 2/242/84/21
УХВАЛА

про виправлення описки

18 лютого 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу Шахта «Котляревська» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу Шахта «Котляревська» про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частині рішення, було допущено описку, а саме невірно зазначено назву підприємства «Державне підприємство «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу Шахта «1-3 Новогродівська», замість вірної «Державне підприємство «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу Шахта «Котляревська».

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1, 2 статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно виправити допущені описки у вступній та резолютивній частинах рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15.02.2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15.02.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу Шахта «Котляревська» про відшкодування моральної шкоди, а саме зазначити вірно назву підприємства «Державне підприємство «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу Шахта «Котляревська».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Ю.А. Переясловська
Справа № 354/1215/20
Провадження по справі № 2/354/324/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 45692(сорок п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) гривні 03 коп. грошового відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та 5000(п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 667(шістсот шістдесят сім) гривень 12 коп. сплаченого судового збору та 3432(три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 20 коп. витрат за проведення експертизи.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук
Справа № 761/5072/21
Провадження № 2-з/761/2487/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Горбань К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 83, 116-118, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити.

Витребувати з Державної податкової Служби України (м. Київ, Львівська площа,8) відомості про доходи відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з січня 2020 року по день надання відповіді.

Витребувати з Пенсійного фонду України (01601, м.Київ-14, вул. Бастіонна, 9) з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 з січня 2020 року по день надання відповіді - довідку форми Ок-5.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківсь кий районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше: 21.12.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
дата документу:
Провадження 2-н/359/1696/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
17.11.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення заборгованість станом на вересень 2021 в розмірі 5641 гривень 88 копійок та судові витрати в розмірі 227 гривень.
Згідно інформації наданої Реєстраційною службою Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 08.12.2021, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКППФО - НОМЕР_1 на користь Управляючого муніципального комунального підприємства 1, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 32 ЄДРПОУ-05447786, заборгованість станом на вересень 2021 в розмірі 5641 гривень 88 копійок (п`ять тисяч шістсот сорок одна гривня вісімдесят вісім копійок) та судові витрати в розмірі - 227 гривень (двісті двадцять сім гривень).
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ _________ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ ___________ року
Суддя І. В. Муранова-Лесів