Ухвала

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 615/1333/20

провадження № 61-18809ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Дригайла Сергія Федоровича про відшкодування шкоди посадовою особою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла С. Ф., в якому просив стягнути із голови Сидоренківської сільської ради Дригайла С. Ф. на свою користь вартість заподіяної шкоди в сумі 1 217 416,20 грн, що складається із: вартості набутого майнового паю в розмірі - 579 722,00 грн та упущеної вигоди

(з розрахунку 10 відсотків від вартості паю за один рік користування) 637 694,20 грн.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до

Дригайла С. Ф. про відшкодування шкоди заподіяної під час перебування на посаді голови Сидоренківської сільської ради у сумі 1 217 416,20 грн, відмовлено.

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року (надійшла до суду 22 листопада 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 24 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

09 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 на виконання ухвали Верховного Суду від 24 листопада 2021 року.

В уточненій касаційній скарзі заявник посилається, як на підставу касаційного оскарження, на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що необхідно відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 листопада 2020 року у справі № 615/1170/19 за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла С. Ф. про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою сільської ради.

Верховний Суд не може прийняти дане посилання, як підставу касаційного оскарження у зв`язку з наступним.

У постанові від 04 листопада 2020 року у справі № 615/1170/19 оскаржувалося рішення Валківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року та постанова Харківського апеляційного суду

від 13 травня 2020 року, де сторонами були ОСОБА_1 та голова Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайло С. Ф., а предметом позову - відшкодування шкоди у розмірі 579 722,00 грн.

У справі № 615/1333/20 сторонами у справі є ОСОБА_1 та голова Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайло С. Ф., а предметом позову - відшкодування шкоди у розмірі

1 217 416,20 грн, що складається із: вартості набутого майнового паю

в розмірі - 579 722,00 грн та упущеної вигоди (з розрахунку 10 відсотків від вартості паю за один рік користування) 637 694,20 грн.

Оскільки, справа № 615/1333/20 та справа № 615/1170/19 є справами за позовом одного й того ж самого позивача до одного і того ж самого відповідача, відрізняються лише додатковою позовною вимогою про стягнення упущеної вигоди, тому посилання, як на підставу касаційного провадження, передбаченого пунктом 2 частиною другою статті 389

ЦПК України, на постанову Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі № 615/1170/19 не може вважатися належною підставою касаційного оскарження у розумінні статті 389 ЦПК України.

Отже, станом на 14 грудня 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 24 листопада 2021 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць