Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року

м. Шаргород

Справа № 2-9/11

Провадження № 6/152/32/21

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Здищук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», з участю заінтересованої особи Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

учасники справи не прибули,

встановив:

30.11.2021 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до Шаргородського районного суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з участю заінтересованої особи Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Заявник просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях та у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по цивільній справі №2-9/11 про солідарне стягнення грошових коштів за Договором кредиту № 19/АП/2007/07-840 від 24 грудня 2007 року з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора за вказаним кредитним договором і видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

У обґрунтування заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» зазначило, що 11.01.2011 Шаргородським районним судом Вінницької області задоволено позов ВАТ КБ «Надра» (філія Вінницьке регіональне управління) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління заборгованість за Договором кредиту № 19/АП/2007/07-840 від 24.12.2007 в сумі 27 962 долари 52 центи США, що еквівалентно 221 180 грн. 73 коп., із яких 12687 доларів 52 центи США, що еквівалентно 100357 грн.01 коп. заборгованість по кредиту; 12281 долар 36 центів США, що еквівалентно 97144 грн.33 коп. проценти за користування кредитом; 2993 долара 64 центи США, що еквівалентно 23679 грн. 39 коп. пеня, а також судові витрати по справі, а саме державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 223000 (двісті двадцять три тисячі) гривень 73 копійки та видано виконавчі листи.

Виконавчі листи по цивільній справі №2-9/11 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за Договором кредиту № 19/АП/2007/07-840 від 24.12.2007 з боржника ОСОБА_2 (ВП 39343707; ВП 39343913) знаходяться на виконанні у Шаргородському відділі державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що підтверджується витягом із Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Виконавчі листи по вказаній справі про стягнення в солідарному порядку заборгованості за Договором кредиту № 19/АП/2007/07-840 від 24.12.2007 з боржника ОСОБА_1 втрачено у зв`язку з проведенням процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА».

04.08.2020 між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3.

20.08.2020 між ТОВ ««ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102.

На час звернення до суду ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ КБ «НАДРА», до заявника перейшли права та обов`язки ПАТ КБ «НАДРА», в тому числі і право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь в справі, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Представник заявника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, згідно з п.5 прохальної частини заяви, просить розгляд справи провести без участі представника заявника (а.с.3).

Представник ПАТ «КБ «НАДРА»» в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (а.с.39).

Представник заінтересованої особи Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (а.с.42).

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином (а.с.40,41).

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь в справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судом не здійснюється.

У справі, що розглядається судом встановлено, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.01.2011 позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору задоволено та стягнуто солідарно з останніх на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Договором кредиту № 19/АП/2007/07-840 від 24 грудня 2007 року в сумі 27 962 долари 52 центи США, що еквівалентно 221 180 грн. 73 коп., із яких 12687 доларів 52 центи США, що еквівалентно 100357 грн.01 коп. заборгованість по кредиту; 12281 долар 36 центів США, що еквівалентно 97144 грн.33 коп. проценти за користування кредитом; 2993 долара 64 центи США, що еквівалентно 23679 грн. 39 коп. пеня, а також судові витрати по справі, а саме державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 223000 (двісті двадцять три тисячі) гривень 73 копійки (а.с.45 47).

По вказаному рішенню суду стягувачу ПАТ КБ «НАДРА» видано виконавчі листи (а.с.68, 71).

У заяві до суду про заміну стягувача у виконавчих листах зазначено, що виконавчі листи по цивільній справі №2 9/11 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №19/АП/2007/07 840 від 24.12.2007 з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стосовно боржника ОСОБА_2 знаходяться на примусовому виконанні в Шаргородському ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що підтверджується витягом із Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.27).

04.08.2020 між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №CL48N718070_А_3, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права грошової вимоги до боржників за кредитним договором №19/АП/2007/07 840 від 24.12.2007 (а.с.4 8).

В подальшому, 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №CL48N718070_А102 відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГУПП» набуло права грошової вимоги до боржників за кредитним договором № 19/АП/2007/07 840 від 24.12.2007 (а.с. 9 25).

Згідно з положеннями ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" від 19 лютого 2009 року).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зазначене кореспондується із практикою Європейського суду з прав людини, який в п.24 рішення у справі «Воротніков проти України» від 14.02.2008 вказав, що «провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження, а тому виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці два провадження мають розглядатися як цілісний процес».

У п. 23 рішення ЄСПЛ в справі «Матківська проти України» від 12.03.2009 суд звернув увагу, що "виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Стаття 37 та частина перша статті 378 ЦК України, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, узгоджується з положеннями статті 55 та частини 1 статті 442 ЦК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" про те, що суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 2а/0612/649/11.

Виконання судового рішення є невід`ємною завершальною стадією судового провадження і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, так і ЗУ "Про виконавче провадження", правонаступництво можливе на будь якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Учасниками виконавчого провадження, згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавець, сторони, представники сторін…

Частинами 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, держава, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з наведеного, сторони виконавчого провадження, якими є стягувач та боржник, державний або приватний виконавець, а також особа, яка набула прав стягувача, можуть звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони у відносинах, які є предметом даного судового розгляду (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду справи) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України в чинній редакції, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 ст.431 ЦПК України в чинній редакції встановлено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено вище, рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.01.2011 позовні вимоги ВАТ КБ «НАДРА» задоволено. Рішення суду по даній справі набрало чинності (а.с.45 47).

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідно до результатів пошуку виконавчі провадження в АСВП, виконавчі листи №2 -9/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 19/АП/2007/07 840 на даний час на виконанні у органах ДВС не перебувають.

Так, як на день розгляду заяви оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на адресу стягувача не надходили, в матеріалах справи відсутні, що дає підстави вважати їх втраченими.

Виконавчі листи по вказаній справі про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 19/АП/2007/07-840 від 24.12.2007 з боржника ОСОБА_1 втрачено у зв`язку з проведенням процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», що підтверджується актом про втрату виконавчих листів (а.с.26).

Таким чином, підлягає також задоволенню заява в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Крім того, в зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження виконавчих листів №2 9/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявником було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.01.2011 на час розгляду заяви залишається не виконаним в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та те, що виконавчі листи неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з пропуском строку їх пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 55, 247, 260, ч.2 ст.268, ст.ст. 353, 354, 431, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу VIII Перехідних положень ЦПК України на підставі ст. ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1, 8, 14, 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», з участю заінтересованої особи Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство КБ «НАДРА» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, місцезнаходження: м. Харків, площа Павлівська, будинок №5) по виконанню рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 січня 2011 року у справі № 2 9/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором № 19/АП/2007/07 840 від 24.12.2007.

Видати дублікати виконавчих листів №2 9/11, виданих на підставі рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 січня 2011 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2 9/11, виданих на підставі рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 січня 2011 року, де боржником є ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Ухвала постановлена та підписана суддею 16.12.2021.

Головуючий суддя Т.О. Соколовська