КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4154/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року задоволено позов ТОВ «Рада 1» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Не погодившись з вказаним рішенням, 20 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

05 лютого 2021 року з Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали вказаної справи на запит Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року та 15 лютого 2021 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що про ухвалене судом першої інстанції рішення скаржник дізнався випадково із Інтернет - ресурсів «Судова влада України» та «Єдиного державного реєстру судових рішень». Повний текст оскаржуваного рішення на момент складення апеляційної скарги скаржником отримано не було, з текстом рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року ознайомився 22 грудня 2020 року, після ознайомлення його адвоката Лисенка С.В. з матеріалами даної справи, що підтверджується заявою в матеріалах справи та відміткою про ознайомлення на ній. Апеляційну скаргу подає в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту ознайомлення з матеріалами справи та з оскаржуваним рішенням.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справипоновлює пропущенийпроцесуальний строк, встановлений законом, якщовизнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року складене та проголошене без повідомлення (виклику) учасників справи. Згідно супровідного листа, що знаходяться в матеріалах справи, 16 грудня 2020 року районним судом на адресу скаржника направлялась зазначене рішення, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішенняхуказав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerinv. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску відповідачем ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені ним в апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354,356, 359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданийвідзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзивунеобхіднододатидоказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівіншимучасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко