Справа № 367/8041/20
Провадження № 2-зз/367/29/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі помічника судді Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Проценко Микола Миколайович про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Проценко Микола Миколайович про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого заявник просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2020 у справі № 367/7868/20, якою було накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 52,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 84,42 кв.м, житловою площею 52,8 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Накладено арешт на будівлю магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею загальною площею 63,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0153 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :01:006:0001, що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської знаходиться цивільна справа №367/8041/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання майна сумісним майном подружжя, визначення частки померлої, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

До пред`явлення вказаної позовної заяви ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 30.11.2020 року по справі № 367/7868/20 заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову до подачі позовної заяви було задоволено.

В межах справи № 367/8041/20 ставиться питання про визнання майна сумісним майном подружжя, визначення частки померлої, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом щодо вказаного майна.

В той же час, зазначає про те, що в провадженні в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа № 759/3115/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішення по даній справі судом прийняте. Судом видано виконавчий лист.

Зазначає про те, що вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 30 листопада 2020 року по справі № 368/7868/20 заходи забезпечення позову перешкоджають примусовому виконанню виконавчого листа № 756/3115/17, виданого Оболонським районним судом м. Києва 15.01.2021 по справі № 756/3115/17 про стягнення з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 суми боргу.

До суду від представника позивача по справі надходили заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, згідно яких зазначено про те, що ОСОБА_1 було подано до Ірпінського міського суду Київської області заяву про вступ третьої особи у справу на стороні відповідача. Однак, така заява не була розглянута. Фактично, на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не є учасником справи, що унеможливлює взагалі розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

03 лютого 2021 року Ірпінським міським судом Київської області було задоволено клопотання про забезпечення позову та: накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 52,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 84,42 кв.м, житловою площею 52,8 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Накладено арешт на будівлю магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею площею 63,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 , НОКПП , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0153 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :01:006:0001, що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач вважає такі дії суду законними, правомірними та такими, що направлені на захист прав та законних інтересів Позивача, як спадкоємця своєї померлої матері. Позовна заява містить вимоги про визнання права власності на спадкове майно. Відповідачі не оскаржували ухвалу про забезпечення позову. Однак, ОСОБА_1 вважає, що боргові зобов`язання Відповідача 2 є важливішими, ніж права спадкоємця - Позивача.

Так, звертають увагу суду, що ОСОБА_1 вказує підставою для скасування заходів забезпечення позову, що вжиті судом заходи перешкоджають примусовому виконанню виконавчого листа, що виданий на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/3115/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. При цьому ОСОБА_1 до свого клопотання додає Інформацію з реєстру виконавчих проваджень, де вказано, що виконавче провадження №64262350 зупинено на підставі ухвали Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду. На момент звернення до Ірпінського міського суду із клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_6 достовірно відомо про факт того, що рішення у справі №756/3115/17 скасовано та направлено на новий розгляд. Такі дії ОСОБА_6 також свідчать про зловживання правом та штучність звернення до Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. До суду від представника позивача надходила заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, в задоволенні заяви просила відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської знаходиться цивільна справа №367/8041/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання майна сумісним майном подружжя, визначення частки померлої, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

До пред`явлення вказаної позовної заяви ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 30.11.2020 року по справі № 367/7868/20 заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено.

Вказаною увалою накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 52,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 84,42 кв.м, житловою площею 52,8 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Накладено арешт на будівлю магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею загальною площею 63,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0153 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :01:006:0001, що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Нормами частини 7 та 8 статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито судового рішення. Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, триває стадія підготовчого провадження, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову. Тривалість розгляду справи в суді, процесуальна поведінка учасників справи не є підставою для скасування тих заходів, які вжито з метою виконання рішення суду по суті позовних вимог.

Вказане підтверджується висновками, викладенимми в постанові Верховниого Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20 (провадження № 61-3480сво21).

Враховуючи, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання майна сумісним майном подружжя, визначення частки померлої, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43,150,158,259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Проценко Микола Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий