overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13.12.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

при секретарі Ференц А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ломакіна Марія Ігорівна до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради (підрозділ служба у справах дітей) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа. Позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , 2004 року народження.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи та їх представники в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача та представника Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради надійшли заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання за викликом суду не з`явився, відзив на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовних заяв без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 196- 200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ломакіна Марія Ігорівна до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради (підрозділ служба у справах дітей) про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11-30 год. 07.02.2022 року в залі судових засідань Херсонського міський суд Херсонської області. ( м.Херсон вул. Маяковського 6/29 зал. 504)

У судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Шестакова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2996/21

2/330/687/2021

"13" грудня 2021 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали, цивільної справи № 330/2996/21, провадження 2/330/687/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринько Микола Сергійович, до Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, вул. Приморський бульвар, 1, смт. Кирилівка Запорізької області про зобов`язання укладення договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гринько Микола Сергійович, до Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області про зобов`язання укладення договору оренди земельної ділянки.

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гринько Микола Сергійович, до Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області про зобов`язання укладення договору оренди земельної ділянки.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 20 грудня 2021 року на 14-30 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за п`ять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/6416/21
Провадження № 2-н/229/1925/2021 14 грудня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, 625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 461/2900/19
Провадження № 2/461/309/21
(вступна та резолютивна частини)
14.12.2021 року, Галицький районний суд міста Львова
у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,
при секретарі судового засідання Бараняку В.В.
третьої особи ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування матеріальної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з того самого питання.
В судовому засіданні було проголошену вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде проголошено 16 грудня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова
Провадження № 2/750/2917/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти № 23 Чернігівської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти № 23 Чернігівської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 02.12.2021 позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

08.12.2021 позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, однак уточненої позовної заяви суду не надав.

Тобто позивач у встановлений строк не виконав повністю вимоги ухвали судді від 02.12.2021.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти № 23 Чернігівської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Дата документу 06.12.2021 Справа № 554/9511/21
Провадження №2-во/554/183/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., за участю секретаря судових засідань Сальної Н.О., розглянувши в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в заяві ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особи Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У своїй заяві ОСОБА_1 фактично вказала мету встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини для об`єктивного розгляду справи.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою часників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично подала заяву про уточнення позовних вимог та просить суд врахувати їх при розгляді її справи по суті, тому суд вважає за потрібне відмовити в задоволені заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.12.2021 року.

Суддя: М.О. Материнко
Єдиний унікальний номер 728/2543/21
Номер провадження 2/728/675/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 грудня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 18 січня 2022 року на 8 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 18 січня 2022 року на 8 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 354/1395/21
Провадження № 2/354/517/21
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

14 грудня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 24 листопада 2021 року, проте у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 14 грудня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечує

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день час та місце розгляду справи належно повідомлявся, що підтверджується долученими до матеріалів справи трекінгами відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» із відміткою «вручено особисто». До початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Положенням ч.4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук
Справа №463/1095/20
Провадження №2/463/197/21
УХВАЛА

про витребування доказів

08 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Гудим В.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі, -

встановив:

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача, просить виділити в натурі 1/2 частину будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 14.05.2015 по справі призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання дозволу проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи без проведення внутрішнього обстеження за матеріалами цивільної справи, у зв`язку з чим, оскільки для вирішення вищевказаного клопотання експерта необхідно заслухати пояснення сторін, ухвалою від 01.07.2021 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання 03.08.2021, яке було відкладено на 21.10.2021, а в подальшому на 14.12.2021.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування, зокрема в Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Представник відповідача у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Згідно з ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, оскільки позивач позбавлена можливості самостійно представити суду вказані у клопотанні докази, однак такі мають важливе значення для проведення судової будівельно-технічної експертизи, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.12, 84, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» подати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали, належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена, проголошена та підписана суддею 14.12.2021.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 643/9765/20
Провадження № 2/645/276/21
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

17 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до п`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, повне рішення буде складене 22.02.2021 р.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Скасувати постанову держаного нотаріуса п`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Заїка І.М. №4725/02-31 від 04.10.2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дій.

Зобов`язати державного нотаріуса п`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право власності та зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на 27/100 частини квартири готельного типу, загальною площею 27 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з для отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

Відомості щодо відповідача: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, місце знаходження: 61146, м.Харків, вул.Валентинівська, буд.27-Г .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддя:
Справа №490/9100/20 Головуючий у 1-й інстанції Сухаревич З. М.
Провадження № 22ц/812/2181/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Горенко Ю. В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства (АТ) «Миколаївобленерго»

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 5 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Сухаревич З. М. в місті Миколаєві о 16 годині 15 хвилин, зі складанням його повного тексту 11 жовтня 2021 року по справі

за позовом

ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго»

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 5 жовтня 2021 року в частині розподілу судових витрат змінити, стягнути з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції в розмірі 4 600 грн. 80коп.

В іншій частині рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 5 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтю 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова