СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7843/17
пр. № 2/759/93/21
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря - Скиданенко Г.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 19.09.2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. від 29.06.2017 року, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. від 05.02.2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу роз`яснено право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки.
19.02.2018 року Суддею Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. позовну заяву залишено без розгляду.
11.06.2018 року Апеляційний суд м.Києва повернув представнику АТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м.Києвавід 19.02.2018 року.
30.07.2018 року Ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» залишив без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків п`ять днів.
20.09.2018 року Ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк».
29.05.2019 року Постановою Верховного Суду касаційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 11.06.2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.
13.06.2019 року Суддя Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу залишив без руху, з наданням часу для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів.
15.10.2019 року Апеляційним судом м.Києва поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 19 лютого 2018 року.
Суддею Апеляційного суду м.Києва від 21.10.2019 року призначено апеляційну скаргу до розгляду.
27.11.2019 року Постановою Апеляційного суду м.Києва ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 19 лютого 2018 року скасовано та справу направлено на новий розгляд.
21.01.2020 р. Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.
Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 186).
Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 28.10.2020 року прийнято справу до провадження та відкрито провадження у порядку спрощеного провадження.
Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2021 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 192).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року справу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 195).
Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ч.11 ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином, про належний виклик свідчить також конверт, що повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
У зв`язку з цим суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 19.09.2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з «Пам`яткою клієнта», "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами" становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг.
Таким чином, судом вважається доведеним факт укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачем кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, який є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимог законодавства. Крім того, згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідач, з огляду на положення ч.1 ст.612 ЦК України, порушив умови договору від 19.09.2013 року, належним чином не виконавши взяті на себе зобов`язання, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи і правильність нарахування якого сторонами не оспорюється.
Протягом розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1 з огляду на вимоги ст.ст.12,81 ЦПК України, не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, а відтак несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням відповідних процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, згідно платіжного доручення № PROM2B0L22 від 22.05.2017 року позивачем було сплачено 1600,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.4,12-13, 19,81, 141, 247,258, 259, 265, 268, 273, 280, 288,354,355 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,533,543,611,625,1050,1054 ЦК України, суд -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Святошинським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.О. Горбенко