overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.02.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/4522/20
Провадження № 2/644/624/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Узденової М.Р.,

розглянувши в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції про стягнення неустойки у зв`язку з несплатою аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 09.2018 по 01.06.2020 року в сумі 9 203,54 грн

Ухвалою від 07 серпня 2020 року зазначена справа прийнята до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

26 листопада 2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач заявив таку заяву після відкриття провадження у справі та до початку розгляду по суті, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції про стягнення неустойки у зв`язку з несплатою аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 164/1348/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 401/1190/21;
Провадження № 2/401/693/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22824 грн. 88коп. та судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 6).

Відповідач в судові засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена в встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами повернутими до суду з відмітками «За не запитом» та довідкою про доставку СМС повідомлення. (а.с. 91, 95, 96). Крім того на офіційному сайті "Судова Влада України" було розміщено оголошення про виклик до суду відповідача. (а.с.94)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Дата документу 15.12.2021 Справа № 315/744/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/4168/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 19 листопада 2021 року, з урахуванням оновлень від 22 листопада 2021 року, на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено (а.с. 82-83).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , як особа, що не приймала участі у справі, подала апеляційну скаргу з підстав вирішення цим рішенням судом першої інстанції питання про її права та обов`язки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 15 суддів), період річного звіту, а також святкові та вихідні дні, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 19 листопада 2021 року, з урахуванням оновлень від 22 листопада 2021 року, на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 27 квітня 2022 року о 16 годині 40 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Провадження №2-н/389/609/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9694 грн. 36 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9694 грн. 36 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп..

Разом з цим, з довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника від 14 грудня 2021 року, наданої Суботцівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області на запит суду в порядку ч.ч.6,7 ст.187 ЦПК України вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу.

З урахування вищевикладеного, у видачі судового наказу слід відмовити у зв`язку зі смертю боржника на підставі пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.19, 165, 167, 186, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9694 грн. 36 коп..

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна`право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Дата складення ухвали 15 грудня 2021 року.

Суддя Г.В. Берднікова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 698/756/20 Номер провадження 22-ц/821/2243/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Єльцова В. О., Нерушак Л. В..,

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Катеринопіського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та поділ майна, що є спільною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Катеринопіського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та поділ майна, що є спільною власністю подружжя, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2022 року на 10:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

Л. В. Нерушак
Провадження 2/127/63/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), завданих власником джерела підвищеної небезпеки пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

На вирішення експертів поставити питання:

1. В який момент руху для водія транспортного засобу «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 виникає небезпека для руху з урахуванням запису з камери відеоспостереження?

2. Чи можна експертним шляхом з урахуванням наданих матеріалів встановити якою була швидкість руху транспортного засобу «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 в момент виникнення та розвитку ДТП, яка сталась до моменту зіткнення автомобілів? Якщо так, то якою була швидкість руху автомобіля «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 під керванням водія ОСОБА_2 ?

3. Чи мав водій транспортного засобу «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виявлення ним небезпеки для руху (шляхом застосування як робочого так і екстренного гальмування):

- якщо швидкість керованого ним автомобіля становила понад 50 км/год.?

- якщо швидкість керованого ним автомобіля не перевищувала встановлених обмежень в 50 км/год.?

4. Чи вбачаються з технічної точки зору в діях автомобіля «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 за обставин ДТП, яка сталась, невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з цією ДТП?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів цивільну справу № 127/24960/19 та матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 (№ 127/28614/18) та ОСОБА_2 (№ 127/17203/19).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи судове провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/363/21
Провадження № 2-н/601/38/2021
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 481 гривня 25 копійок з відділу освіти Кременецької міської ради, відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статті 94, частини 1 статті115 КЗпПУ,-
1. Стягнути з відділу освіти Кременецької міської ради, розташованої за адресою вул. Шевченка, 75 м. Кременець Тернопільської області на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 1 481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна) гривня 25 (двадцять п"ять) копійок.
2. Стягнути з відділу освіти Кременецької міської ради», розташованої за адресою вул. Шевченка, 75 м. Кременець Тернопільської області відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, на користь держави судовий збір у розмірі - 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Відповідно до статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику його копію разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
Справа № 939/2138/20
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
19 лютого 2021 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись п.4 ч.1 ст.161,ст.163,164,167-169 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви 06 листопада 2020 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
СуддяА.Міланіч
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяА. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
16.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/1953/21
Єдиний унікальний номер 205/1953/21
Провадження № 2/205/1853/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 11 березня 2021 року звернулося до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлені про час та місце слухання справи відповідачі у судове засідання не з`явилися. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, відзив на позов суду не направили, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.12.2021 Справа № 489/8084/21
Номер провадження 2-н/489/2090/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.