Справа № 459/466/21
Провадження № 2/459/454/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Суддя Червоноградський міський суд Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання і його скасування, -,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовичавід 09.10.2020року, зареєстрованого в реєстрі за № 73265 про стягнення з позивача в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 14648,91грн.заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.02.2021року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав до суду разом із позовною заявою заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити органам державної виконавчої служби (державних виконавців) та приватним виконавця, які здійснюють примусове виконання рішень, в тому числі приватному виконавцеві виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу вчиняти будь-які виконавчі дії і зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичемвід 09.10.2020року, зареєстрованого в реєстрі за № 73265, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що таку слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з копії постанови від 05.02.2021 року ВП № 64390350, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадженняна підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовичавід 09.10.2020року, зареєстрованого в реєстрі за № 73265 про стягнення з позивача в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 14648,91грн.заборгованості за кредитним договором. Також, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 05.02.2021 року винесено постанову про визначення ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 191,38грн.. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 05.02.2021 року винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 1464,89грн.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий напис вчинено незаконно.

У даному випадку позивач на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Оскільки на розгляді суду знаходиться позовна заява, якою ставиться під сумнів можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом № 73265 від 09.10.2020 р., що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, може призвести до порушення прав ОСОБА_2 , є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасований виконавчий документ, суд вважає за доцільне задовольнити заяву.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України, в разі незгоди із заходами забезпечення позову, застосованими судом, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України, в разі незгоди із заходами забезпечення позову, застосованими судом, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання щодо застосування зустрічного забезпечення (ст.154 ЦПК України), слід зазначити наступне.

Вказаною статтею 154 ЦПК України, зокрема, передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Разом з цим, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає, оскільки матеріали справи не містять даних, з яких би вбачалось, що застосування заявленого стороною заявника такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим написом, може завдати збитків відповідачу та в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 157, 247, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити органам державної виконавчої служби (державних виконавців) та приватним виконавця, які здійснюють примусове виконання рішень, в тому числі приватному виконавцеві виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу вчиняти будь-які виконавчі дії і зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичемвід 09.10.2020року, зареєстрованого в реєстрі за № 73265, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцеві виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу, а учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Червоноградський міський суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвалу складено 17.02.2021року.

Суддя: Д. І. Рудаков