Провадження № 2/686/1060/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021

3 лютого 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/12287/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності, що придбана під час шлюбу зареєстрованого між сторонами 24.01.1993 року, а саме:

-земельної ділянки площею 0,0023 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :16:007:0502, р.н.о.н.м. НОМЕР_1 ;

- гаража за адресою м.Хмельницький, «Мирний» гаражний кооператив блок 1а бокс НОМЕР_2 , адреса ГК:Проспект Миру 71/4 р.н.м.18894884;

-причіпа марки «Одисей`ПР-легковий-В, 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , де просив виділити йому у власність гараж,« АДРЕСА_2 та виділити ОСОБА_4 у власність причіп «Одисей» ПР-легковий-В, 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , із сплатою ОСОБА_4 грошової компенсації різниці вартості ? частки у розмірі 10 000 грн.

Основний та зустрічний позов були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом подав заяву про уточнення позовних вимог та просив визнати за ОСОБА_4 право власності на ? металевого гаража за адресою м.Хмельницький, «Мирний» гаражний кооператив блок 1а бокс НОМЕР_2 , адреса ГК:Проспект Миру 71/4 р.н.м.18894884; визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку причіпа марки «ОДИСЕЙ» 2014р.в., який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ; визнати з ОСОБА_4 право власності на ? будівельних матеріалів, які були використані в процесі реконструкції гаража м.Хмельницький, «Мирний» гаражний кооператив блок 1а бокс НОМЕР_2 , адреса ГК:Проспект Миру 71/4 р.н.м. НОМЕР_4 . Адвокат ОСОБА_1 повідомив, що йому невідомо про фізичне знищення металевого гаража. Вимоги за зустрічним позовом заперечено. Здійснення компенсації в розмірі 10000 грн. визнано таким, що суперечить інтересам позивача за основним позовом. В свою чергу позивач та його представник за зустрічним позовом вимоги основної позовної заяви заперечили. Зауважили про напруженість стосунків з ОСОБА_4 та неможливість спільного користування майна, про що свідчать численні судові справи. Вказали, що спірний металевий гараж фізично не існує внаслідок здійсненої реконструкції, що підтверджується експертним висновком. Дозвільна документація на здійснення реконструкції гаража відсутня. Просили задоволити зустрічний позов. Сторони подали письмові відзиви на позови.

Ухвалою від 16 листопада 2018 року за заявою представника ОСОБА_4 залишено без розгляду позов в частині вимог про поділ майна подружжя щодо земельної ділянки площею 0,0023 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :16:007:0502, р.н.о.н.м. НОМЕР_1 .

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб 24 січня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 .За даними публічного Єдиного реєстру судових рішень від 16.11.2018 року у справі №686/7394/18 шлюб припинено, шляхом прийняття рішення про розірвання шлюбу, що набуло законної сили 18.12.2018 року

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є титульним власником гаража за адресою АДРЕСА_3 , що також підтверджується матеріалами інвентарної справи.

Гараж придбано за договором купівлі-продажу 30.05.2007 року та зареєстровано відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 21.02.2008 року.

За інформацією Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області причіп марки «ОДИСЕЙ» 2014р. зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 в 2014 році.

Здійснення компенсації в розмірі 10000 грн. за причіп визнано таким, що суперечить

По справі проведено дві судові експертизи.

За судовим експертним висновком В.В. Власюка підтверджено реконструкцію гаража, що розташований в гаражному кооперативі « АДРЕСА_4 , бокс 24 в АДРЕСА_5 . Реконструкція проведена без виконавчої та проектної документації на будівництво(реконструкцію) об`єкту. Ступінь будівельної готовності гаража станом на 14.05.2019 року складає 100 %. Будівля(гараж) є капітальною будівлею.

Експерт ОСОБА_5 при здійснені повторної експертизи підтвердив, що реконструкція гаража здійснена за відсутності дозвільної, технічної та проектної документації на будівництво(реконструкцію)гаражного боксу № НОМЕР_2 , № НОМЕР_6 . Гаражний бокс 24 блок НОМЕР_7 в гаражному кооперативі «Мирний» в АДРЕСА_6 сполучення з невизначеним приміщенням, що знаходиться на другому поверсі будівлі на час проведення дослідження-немає. Представник відповідача-позивача ствердила, що реконструйований гараж побудовано на місці металевого гаража за адресою м.Хмельницький, «Мирний» гаражний кооператив блок 1а бокс НОМЕР_2 , адреса ГК:Проспект Миру 71/4 р.н.м.18894884. Фактично металевий гараж перестав існувати. Припинення права власності на металевий гараж не зареєстровано в установленому порядку. Право власності на реконструйований гараж не зареєстровано ОСОБА_2 . Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом з іншими доказами(ст.110ЦПК).

Підставою припинення права власності є в т.ч. фізичне знищення(ст.346 ЦК).

Факт фізичного знищення зареєстрованого на праві власності спірного металевого гаража, припинення права власності на гараж не підтверджено належними та допустимими доказами.

Обставини самочинного будівництва/реконструкції гаражного боксу за адресою м.Хмельницький, «Мирний» гаражний кооператив блок 1а бокс НОМЕР_2 , адреса ГК:Проспект Миру 71/4 підтверджуються висновками судових експертиз та поясненнями відповідача-позивача та його представника.

Вирішуючи питання поділу майна, суд застосовує норми чинного на момент поділу Сімейного кодексу України, зокрема ст.70, яка визначає, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17(Постанова Верховного Суду від 5.09.2018, справа №522/24628/16-ц).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

У статті 68 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється співвласником виключно за взаємною згодою.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосувати положення частин 4, 5 статті 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК, за умови звернення подружжя до суду з таким позовом та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до іх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами статей 364, 367 ЦК України. Наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього як на об`єкт нерухомості (частина друга статті 376 ЦК України).

Тому, визнання права власності (будь-якого) на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які використані для самочинного будівництва, є неправильним обраним способом захисту цивільного права, і у такій позовній вимозі слід відмовляти. (Постанова ВС/КЦС у справі № 722/1882/16-ц від 03 червня 2020 р.)

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.(ст.3 З.У. Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень). Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом(ст..12 Закону).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_4 право власності на ? металевого гаража за адресою м.Хмельницький, «Мирний» гаражний кооператив блок 1а бокс НОМЕР_2 , адреса ГК:Проспект Миру 71/4 р.н.м.18894884 та визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку причіпа марки «ОДИСЕЙ» 2014р.в., який зареєстрований на імя ОСОБА_2 . В частині вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? будівельних матеріалів, які були використані в процесі реконструкції гаража за адресою АДРЕСА_2 , адреса ГК:Проспект Миру 71/4 р.н.м.18894884 слід відмовити, оскільки реконструкція здійснювалась у незаконний спосіб та носила характер самочинного будівництва. Заявлений спосіб захисту права власності на будівельні матеріали, які використані для самочинного будівництва є неправильно обраним способом захисту цивільних прав і у цій частині вимог слід відмовити.

Враховуючи викладене підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 258-265,354 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задоволити частково.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, шляхом виділення ОСОБА_4 у власність причіпа`Одисей`ПР-легковий-В, 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 та стягнення грошової компенсації на користь ОСОБА_2 в розмірі 10 000 грн. відмовити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? металевого гаража за адресою м.Хмельницький, «Мирний» гаражний кооператив блок 1а бокс НОМЕР_2 , адреса ГК:Проспект Миру 71/4 р.н.м. НОМЕР_4 .

Визнати ОСОБА_6 право власності на ? частку причіпа марки «ОДИСЕЙ» 2014р.в., який зареєстрований на імя ОСОБА_2 .

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? будівельних матеріалів, які були використані в процесі реконструкції гаража за адресою АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач-відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_7 ..

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_7 ..

Повний текст рішення виготовлено 12 лютого 2021 року.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк