Дата документу 10.02.2021 Справа № 554/6927/19
Провадження № 4-с/554/4/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Таран В.І.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця; заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Корецька Оксана Миколаївна, Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,-

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Корецької О.М. щодо арешту коштів боржника на рахунку, що використовується для отримання соціальної допомоги, неправомірними; постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Корецької О.М. про арешт коштів боржника від 08.09.2020 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Полтаві ради як соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ТВБВ № НОМЕР_3 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» для отримання соціальних виплат.

В обґрунтування доводів скарги, заявник посилається на те, що вона є боржником на підставі виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 03.12.2019 року, про стягнення з неї на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» боргу у розмірі 47340, 33 гривень. Стягнення боргу проводиться Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). 08.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Як з`ясувалось на картковий рахунок заявника було накладено арешт.

Постанова державного виконавця про арешт коштів боржника позбавила ОСОБА_1 права на розпорядження соціальною допомогою, а саме її залишком після звернення стягнення, тобто, державним виконавцем фактично звернено стягнення на 100 відсотків його заробітної плати та пенсії, що суперечить чинному законодавству.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, в наданому клопотанні просила про розгляд скарги у її відсутність з підтриманням вимог.

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до суду не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, заперечував проти задоволення вимог.

Державний виконавець до суду не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 3 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що Октябрським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ у справі №554/6927/19, яким стягнуто, зокрема з ОСОБА_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» боргу (а.с.24 судовий наказ).

Стягнення боргу проводиться Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

08.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, накладено арешт на кошти, які містяться в банківських установах та відкриті на ім`я боржника. (а.с.37).

Так, у відповідності до постанови про арешт коштів боржника було накладено арешт на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ТВБВ №10016/01/20 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» для отримання ОСОБА_1 соціальних виплат.

Згідно довідки АТ «Ощадбанк», 23.11.2015 року було відкрито на ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ №10016/01/20 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» для отримання соціальних виплат (а.с.38).

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 отримує допомогу малозабезпеченим сім`ям, має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.35,43).

Суд вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими, а постанова про накладення арешту на кошти боржника підлягає скасуванню в частині.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги у відповідності до статті 451 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

У разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частина 2 ст. 56 Закону передбачає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Таким чином, виходячи з аналізу норм ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що на соціальну допомогу у розмірі 100%, яку заявник отримує як малозабезпечена сім`я по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ТВБВ №10016/01/20 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» для отримання соціальних виплат, не може бути звернуто стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих доказів у справі, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення скарги в частині, а саме: про скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Корецької О.М. про арешт коштів боржника від 08.09.2020 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Полтаві ради як соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ТВБВ № НОМЕР_3 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» для отримання соціальних виплат.

Що стосується вимог заявника про визнання неправомірними дій головного державного виконавця, суд вважає відмовити у задоволенні цих вимог за безпідставністю, оскільки заявник так і не обґрунтував та не конкретизував ці вимоги в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця; заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Корецька Оксана Миколаївна, Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,- задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Корецької О.М. про арешт коштів боржника від 08.09.2020 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Полтаві ради як соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ТВБВ № НОМЕР_3 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» для отримання соціальних виплат.

В задоволенні інших вимог скарги заявнику відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Чуванова