У Х В А Л А

Справа № 200/16125/15-ц

Провадження № 6/932/82/21

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) Циганка О.В. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 11.05.2016 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

29.12.2017 року на адресу позивача судом надіслано виконавчий лист по справі.

12.02.2021 року до суду надійшла заява начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) Циганка О.В. про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) перебувало виконавче провадження № 55659215 з примусового виконання виконавчого листа № 200/16125/15-ц, що виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 29.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у сумі 36196 грн. 11.09.2019 року виконавче провадження було завершено у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача. Того ж дня, постанова державного виконавця про завершення виконавчого провадження та виконавчий лист надіслані на адресу стягувача. Однак, до відділу надійшло повідомлення від стягувача про те, що лист відділу з оригіналом виконавчого листа до нього не надійшов. Отже, виконавчий лист було втрачено при пересиланні відділом державної виконавчої служби стягувачу.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Через те, що законодавцем не встановлено обов`язку суду із повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у судовому засіданні, заява начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) Циганка О.В. про видачу дублікату виконавчого листа розглядається судом одноособово, без проведення судового засідання та виклику зазначених осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням суду від 11.05.2016 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. 29.12.2017 року на адресу позивача судом надіслано виконавчий лист по справі. 29.01.2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мойсеєнко О.О. відкрито виконавче провадження № 55659215 з примусового виконання виконавчого листа № 200/16125/15-ц, виданого 29.12.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у сумі 36196 грн. Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Хоршун К.В. від 11.09.2019 року виконавчий лист повернуто стягувачеві без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Через те, що виконавчий документ стягувачем не отримано та до відділу державної виконавчої служби, яким був надісланий, не повернувся, у матеріалах справи теж відсутній, суд приходить до висновку про його втрату.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання рішення суду від 11.05.2016 року боржником, а виконавчий лист втрачено при пересилці, заява начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) Циганка О.В. про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) Циганка О.В. про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 200/16125/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № R5В від 27.08.2013 року у сумі 35 837,62 грн. та судового збору в сумі 358,38 грн., а всього 36 196 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол