Провадження № 2/641/1700/2021 Справа № 641/2847/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Воробйової А.І.

справа №641/2847/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства „ Харківводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП „ Харківводоканал звернулось до суду з позовною заявою , з урахуванням його уточнень , про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, з урахування індексу інфляції та 3% річних у розмірі 30664,13 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Однак, в порушення приписів чинного законодавства свого обов`язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не здійснює, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2015 року по 28.02.2021 року у розмірі 16087,61 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2021 року у розмірі 11815,86 грн. В зв`язку з наявністю заборгованості на прострочену суму позивачем також нараховано інфляційні витрати в сумі 1918,61 грн. та 3% річних 842,05 грн.

23 квітня 2021 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін .

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін була направлена позивачу та відповідачу.

У встановлений судом строк представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала до суд відзив на позовну заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 95,175 ЦПК України . В позовні заяві не зазначено , чим підтверджується факт надання відповідачам послуг з водопостачання та водовідведення ,який самий обсяг послуг за період з 01.07.2015 по 28.02.2021 року відповідачами спожито ,який саме тариф діяв у вказаний період ,за якою саме формулою розрахована заборгованість ,з яких даних та положень нормативно- правових актів виходив позивач при розрахунку обсягу та вартості послуг, чим це підтверджується. Позовна заява не містить пояснень , щодо підстав звернення із цим позовом ОСОБА_5 ,як представника КП «Харківводоканал» за довіреністю, а не керівником даної юридичної установи . Позивачем не доказано факт існування між сторонами зобов,язальних правовідносин з надання та оплати послуг . КП «Харківводоканал» порушені строки позовної давності, розрахунок наданий позивачем не відповідає «Вимогам до оформлення документів», а тому на думку відповідача не може бути допустимим доказом наявності заборгованості , розрахунок не містить норм водоспоживання та водовідведення ,ступінь благоустрою будинку де зареєстровані відповідачі , доказів ,що підтверджують кількість зареєстрованих осіб в квартири. Крім того він складений та підписаний не уповноваженою на це особою . Із розрахунку 3% річних та індексації по заборгованості по воді та каналізації неможливо встановити ,яким чином було здійснено розрахунок, чи відповідає такий розрахунок встановленій законом формулі .

Представником позивача до суду подана відповідь на відзив,в якій представник позивача зазначила, що КП «Харківводоканал» є підприємством ,яке надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для мешканців ,які проживають у будинках комунальної власності. Підприємством розроблено договір про надання послуг на основі типового договору , затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2015 року за №630 та погодженого рекомендаційним роз,ясненням Харківського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України від 16.07.2009 р. за №9. КП «Харківводоканал» щомісяця в кожній квитанції до сплати пропонує абонентам письмово укласти договір , але з боку відповідачів жодних дій спрямованих на укладання письмового договору не було здійснено. Договір між сторонами все ж вважається укладеним , не приймаючи до уваги відсутність письмового договору , оскільки КП «Харківводоканал» зі свого боку надає послуги , а відповідачі в свою чергу приймають ці послуги. Відповідачем ОСОБА_3 у відзиві не наведено жодного доказу того, що споживачі не користувалися послугами з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Зі спливом позовної давності , навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстави пропущення позовної давності , зобов,язання не припиняється. Також представник позивача зазначила,, що в розрахунках заборгованості чітко зазначено тариф , та у зв,язку з відсутністю засобів обліку водопостачання, кількістю осіб на яку нараховується послуги з централізованого водовідведення та водопостачання. Зведена картка абонента є належним документом, який підтверджує наявність заборгованості , оскільки підписана посадовою особою відповідного підприємства , що виключає його наявність у «Єдиному державному реєстрі фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Дана справа є незначної складності, тому при відкритті провадження вирішено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 7 ст.277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З Інформації з реєстру територіальної громади міста Харкова від 22.04.2021 року, поданої на запит суду, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Матеріали справи свідчать, що КП «Харківводоканал» надавало послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_2 .

Особовий рахунок за № НОМЕР_1 відкрито на ім`я ОСОБА_2 .

У зв`язку з несплатою відповідачами комунальних послуг утворилась заборгованість розмірі 30664,13 грн, яка складається з: централізованого водопостачання за період з 01.07.2015 року по 28.02.2021 року у розмірі 16087,61 грн. та з централізованого водовідведення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2021 року у розмірі 11815,86 грн. В зв`язку з наявністю заборгованості на прострочену суму позивачем також нараховано інфляційні витрати в сумі 1918,61 грн. та 3% річних 842,05 грн.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України від 09листопада 2017року №2189 VIІI «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон № 2189 VIІI).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2189 VIIІ житлово-комунальними послугами визначається результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 7 Закону № 2189 VIIІ споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (стаття 9 Закону № 2189 VIIІ).

Положеннями статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між КП «Харківводоканал» та відповідачами, як споживачами послуг, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) сплати грошей за надані послуги.

Представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду подано клопотання про застосування до позовних вимог позовної даності .

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України).

Частиною другою статті 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2021 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

З врахуванням проведеного перерахунку в межах строку позовної давності, заборгованість відповідачів складає за період з 19.04.2018 року по 28.02.2021 року за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 11830,23 грн., 3% річних 484,08 грн. , індекс інфляції 1101,49 грн. ;за період з 19.04.2018 року по 28.02.2021 року за надані послуги з централізованого водовідведення в розмірі 9012,68 грн. , 3% річних 357,97 грн. , індекс інфляції 817,12 грн. , а всього в розмірі 23603,57 грн.

Оскільки, відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, суд задовольняє позов частково в межах строку позовної давності та в межах заявлених позовних вимог та солідарно стягує заборгованість за період з 19.04.2018 року по 28.02.2021 року, та інфляційні витрати та 3% річних в розмірі розрахованим позивачем в межах позовних вимог, всього на суму 23603,57 грн.

Посилання ОСОБА_3 у відзиві на те, що договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з КП «Харківводоканал» вона не укладала, суд не приймає до уваги, оскільки грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством. Крім того, доказів укладання відповідного договору з КП «Харківводоканал» та сплати за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за іншою адресою матеріали справи також не містять.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь КП «Харківводоканал » підлягає стягненню судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265,280-283 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства „ Харківводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення- задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 23603 (двадцять три тисячі шістсот три) грн. 57 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

Комунальне підприємство "Харківводоканал» , адреса: м. Харків, вул. Шевченко, 2.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Суддя: І. М. Колодяжна