overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.02.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6966/20
Провадження № 2/644/997/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Узденової М.Р.,

розглянувши в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківський підшипниковий завод», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість по заробітній платі в сумі 40 751,89 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначена суддя ОСОБА_2 , суддя Горчакова О.І. вилучена у зв`язку зі звільненням з посади.

Ухвалою від 16 січня 2021 року зазначена справа прийнята до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

16.02.2021 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач заявив таку заяву після відкриття провадження у справі та до початку розгляду по суті, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Чернівці

Справа № 723/5156/20

Провадження № 22-ц/822/1228/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І.М., Владичана А.І., Лисака І.Н., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Михальчанської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку. Судовий збір сплачено.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк десять днів, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Литвинюк

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Провадження № 2-н/947/5189/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А р/р НОМЕР_3 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168. ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2470,99 (дві тисячі чотириста сімдесят грн.. 99 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 227 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/340/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/64/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 302070000
У Х В А Л А

14 грудня 2021 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Хома М. В., Шевчук Г. М.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 608/340/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні підвальним приміщенням площею 1290 кв.м., яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 шляхом відновлення віконного прорізу та демонтажу трубопроводу холодної води у вказаному підвальному приміщенні.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До Тернопільського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вароди П.Б. про виправлення описки в постанові Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Заявник вказує, що постановляючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції допустив описку у резолютивній частині постанови, помилково не поставлений розділовий знак між цифрами 12 та 90 і таким чином площа підвального приміщення вказана 1290 кв.м.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року судом апеляційної інстанції невірно зазначено площу підвального приміщення ОСОБА_1 і вказано 1290 кв.м замість вірної площі підвального приміщення 12,90 кв.м.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про виправлення вказаної описки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 608/340/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2021 року.

Ввважти вірною площу підвального приміщення ОСОБА_1 , яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 - 12,90 кв.м.

Головуючий

Судді
279/542/21
6/279/19/21
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., за участю державного виконавця Веречанської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені подання старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький) про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини та відкладає складання повної ухвали на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 353-355, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білгород-Дністровського району Одеської області, останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про розшук направити в Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області для виконання.

При встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький) та Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: Шульга О.М.
Номер провадження 2/754/598/21
Справа №754/2601/20
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дуб С.

за участі - позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
19 лютого 2021 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Лященка О.В.
при секретарі: Баранюк О.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду та особи, які беруть участь у справі, не заперечили проти закриття підготовчого провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 09 год 00 хв 26 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Провадження № 2/679/82/2021
Справа № 679/1341/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 лютого 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

справа №679/1341/20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю від 06 серпня 2020 року ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав з позовною заявою клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.М. Гавриленко
Справа № 431/6995/19
Провадження № 22-ц/810/806/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.

за участю секретаря Кузьменко А.О.

позивач- ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахов Сергій Олексійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьк

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 липня 2021 року, ухвалене судом у складі судді Воронкіна О.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, визнання права власності на Ѕ частку майна у спільному майні подружжя, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахов С.О.,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 липня 2021 року в оскаржуваній частині про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна об`єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 10%, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений 27 січня 2014 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького нотаріального округу Малаховим Сергієм Олексійовичем, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2305, 20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 17 грудня 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
14.12.21 Справа № 489/3746/14-ц
Номер провадження 6/489/482/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

14 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів, поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів, поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів, поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 19 січня 2022 року о 08 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Рум`янцева Н.О.
Справа № 524/806/13-ц
Провадження № 4-с/524/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана скарга, яка оформлена у відповідності ст. 448 ЦПК України.

Дана скарга на підставі ст. 446 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно ст. 187 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Скарга відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для прийнття її до провадження.

Керуючись ст. 187, 450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 05 хв. 22 лютого 2021 року.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич