overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

13.12.2021 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення за період з 01.12.2016 року по 01.11.2021 року в сумі 17936,72 грн та судовий збір 227,00 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 25.11.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.12.2016 року по 01.11.2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.08.2021 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в користь Комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради, що знаходиться за адресою м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 19, р/р НОМЕР_2 філія Волинське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 3033989, 10820 грн. 27 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради, що знаходиться за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 19, р/р НОМЕР_3 філія Волинське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 303398,

-193,28 грн. - сума на яку збільшується борг внаслідок інфляційних процесів;

-134,88 грн. 3% річних;

-71,05 грн. -пеня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго», що знаходиться за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 19, р/р НОМЕР_4 філія Волинське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 303398, 227 грн. витрат по оплаті судового збору. У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті даного судового наказу допущено описку, а саме в абзаці третьому невірно вказано прізвище, ім`я та по батькові боржника з якого стягується судовий збір.

Оскільки у судовому наказі допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку у судовому наказі Володимир-Волинського міського суду Волинської області справа №154/1983/21, провадження 2-н/154/333/21 за заявою Комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та стягнути з ОСОБА_1 227 грн. судового збору .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:/підпис/ А.А. Каліщук
Справа №649/99/21
Провадження №2/649/86/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

16 лютого 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд на підставі ст.ст. 75, 77, 80 СК України стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка Новоронцовського району Херсонської області, аліменти на її користь на її утриамння у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно з часу звернення до суду з позовом.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України позивач просить суд витребувати у Головного управління ДСНС України у Херсонській області інформацію про дату прийняття на службу (роботу) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займану посаду станом на дату отримання ухвали суду, відомості про нараховану та виплачену йому заробітну плату за травень-грудень 2020 року та січень 2021 року.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23.03.2021 року о 11.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДСНС України у Херсонській області інформацію про дату прийняття на службу (роботу) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займану посаду станом на дату отримання ухвали суду, відомості про нараховану та виплачену йому заробітну плату за травень-грудень 2020 року та січень 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя підпис
Справа № 202/78/21
Провадження № 2-н/202/18/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3195,54 грн., три проценти річних у розмірі 191,45 грн., інфляційні втрати в розмірі 142,11 грн., а всього 3529,10 грн., а також судовий збір у розмірі 210,20 грн.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав:

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу Державної міграційної служби боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко
Єдиний номер справи 490/2086/20
Провадження 22-ц812/2144/21 Головуючий по 1 інстанції Афоніна С.М.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Базовкіна Т.М., Тищук Н.О.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Никитенко Т.В., Сугак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021р.

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021р. змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Судді:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2036/20
Провадження №2/133/223/21
У Х В А Л А

17.02.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище позовна заява.

Розгляд справи здійснювався в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін 17.03.2021 о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається в мережі інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
справа 278/3890/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, згідно змісту якої просить: встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 25.11.2021 суд заяву заявника залишив без руху та надав заявнику 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 494 за яким направлялась позивачу ухвала суду від 25.11.2021 про залишення заяви без руху вручена отримувачу (заявнику) 03.12.2021 особисто.

Таким чином, усунути виявлені судом недоліки заявник мала до 08.12.2021 (включно).

Станом на 14.12.2021, з урахуванням строку на поштовий перебіг у встановлений судом строк ОСОБА_1 (заявник) недоліки заяви не усунула.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що заява подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуто не було, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд звертає увагу заявника, що недотримання обов`язкових вимог до змісту заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, вважати неподаною та повернути заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 14 грудня 2021 року

Суддя Євген Татуйко
Справа № 583/4839/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді,

УСТАНОВИВ:

14.12.2021 відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г. в провадженні якої знаходиться справа №583/4839/21 (4-с/583/59/21) за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт, дії якого оскаржуються - державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенська Любов Олександрівна, заінтересовані особи: Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), боржник АТ «Ідея Банк» в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про відвід судді до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи о 14.00 год. 15 грудня 2021 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Провадження № 2/461/94/21
УХВАЛА

11.02.2021 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Цибулько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус ЛМНО Скречко М.М. про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус ЛМНО Скречко М.М. про визнання правочину недійсним до 12 год. 30 хв. 23.03.2021 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 674/1288/20
Провадження № 2/674/121/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

16 лютого 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист трудових прав,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Судове засідання у справі призначене на 23.02.2021 о 15:30 год.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист трудових прав призначене 23.02.2021 о 15:30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (м.Кам`янець-Подільський вул.Драй-Хмари, 7) забезпечити проведення судового засідання 23.02.2021 о 15:30 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, який зобов`язаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суду, який забезпечує проведення відеоконференції, перевірити явку і встановити осіб хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
Справа №454/3819/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природнього та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (місцезнаходження м.Львів, вул.Золота, 42) 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.