Ухвала

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 366/2489/18

провадження № 61-19557ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 17 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Автознак», Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України, про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 17 липня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 квітня 2016 року № 01342/01/3245/2016 автомобіля марки УАЗ, модель 3152, 1992 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20 травня 2016 року № 01448/01/3245/2016 автомобіля марки БМВ, модель 7351, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 січня 2018 року № 3245/2018/800835 автомобіля марки БМВ, модель 7351, 1998 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24 лютого 2017 року № 3245/2017/345730 автомобіля марки БМВ, модель 528, 1996 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_10 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20 травня 2016 року № 01442/01/3245/2016 автомобіля марки БМВ, модель 7351, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , укладений між ОСОБА_2 , що діяв за дорученням від ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Визнано недійсним договір комісії від 31 травня 2018 року № 001255 про продаж автомобіля RENAULT MASTER, колір сірий, номер кузова НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 , що в послідуючому був реалізований ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 31 травня 2018 року № 001255, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «АВТОЗНАК».

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_7 задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 17 липня 2020 року скасовано на ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 17 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У лютому 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного суду від 22 січня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 205/1255/17-ц, провадження № 61-4040св19, від 29 січня 2020 року у справі № 237/1754/17, провадження № 61-1761св19, від 15 червня 2020 року у справі № 430/1281/14-ц, провадження № 61?43510сво18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії рішення Іванківського районного суду Київської області від 17 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що оскаржуваною постановою скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову, в задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Іванківського районного суду Київської області від 17 липня 2020 року та постанови Луганського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Іванківського районного суду Київської області цивільну справу № 366/2489/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Автознак», Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України, про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Іванківського районного суду Київської області від 17 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян