ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9681/21
провадження № 2/753/6660/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за оплату отриманих послуг гарячої води та централізованого опалення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ «Євро-Реконструкція» надають послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення за адресою АДРЕСА_1 . Відповідачі є споживачами вказаних послуг, однак з жовтня 2014 року не вносив плату за отримані послуги з постачання централізованого опалення та з серпня 2017 року - плату за постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01.03.2021 року у розмірі 77 656,80 грн, з яких: за послугу з централізованого опалення - 32 969,83 грн, за послугу з постачання гарячої води - 44 686,97 грн. Таким чином позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь основний боргу у розмірі 77 656,80 грн, інфляційні втрати в розмірі 12 780,26 грн, 3% річних у розмірі 5 473,85 грн та сплачений судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.06.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», відомості про право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , витребувано у відділі з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницька районної в м. Києві державної адміністрації відомості про осіб, які з жовтня 2014 по даний час зареєстровані чи були зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачі належним чином повідомлялась про розгляд справи в суді, за відомими суду адресами відповідачів було направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками, однак конверти з вкладеннями повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

12.08.2021 з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 16.06.2021.

16.08.2021 з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницька районної в м. Києві державної адміністрації відомості про осіб надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 16.06.2021.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води по будинку за адресою АДРЕСА_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (а.с.33).

З відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є власником 1/12 частини квартири за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_2 є власником 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_3 /а.с.9/.

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання таких послуг, регулюються як нормами ЦК України, так і Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а також іншими нормативно-правовими актами у галузі цивільного, житлового законодавства та актів, що регулюють відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у редакції Закону № 1875-VІ від 24.06.2004 р. передбачалось право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідав визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у редакції Закону № 2189-VІІІ від 09.11.2017 р., споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 401/710/15-ц.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. ст. 525, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Судом встановлено, що споживачі послуг з централізованого опалення та гарячої води за адресою АДРЕСА_1 з жовтня 2014 року не вносила плату за отримані послуги з постачання централізованого опалення та з серпня 2017 року - плату за постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01.03.2021 року у розмірі 77 656,80 грн, з яких: за послугу з централізованого опалення - 32 969,83 грн, за послугу з постачання гарячої води - 44 686,97 грн, що підтверджується розрахунками сум боргу (а.с.4-6,7-8).

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідачів заборгованість відповідно до своєї частки права власності на квартиру.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню 1/12 заборгованості по сплаті за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а саме 2 747,49 грн заборгованості з централізованого опалення та 3 723,91 грн заборгованості з гарячого водопостачання, а всього 6 471,40 грн, а з ОСОБА_2 підлягає стягненню 1/3 боргу з централізованого опалення у розмірі 10 989,94 грн та 1/3 боргу з гарячого водопостачання у розмірі 14 895,66 грн, а всього 25 885,60 грн.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ураховуючи порушення відповідачами виконання зобов`язань по сплаті житлово-комунальних послуг, суд визнає правомірною вимогу позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі - 1 065,02 грн, а також 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі - 456,15 грн, а з відповідача ОСОБА_2 втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі 4 260,09 грн та 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 1 824,62 грн.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У спростування вищенаведеного будь яких доказів відповідачем суду не надано.

За викладених обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 189,32 грн, з відповідача ОСОБА_2 - 756,89 грн.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 268, 273, 352, 354 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення станом на 01.03.2021 в розмірі 6 471,40 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 065,02 грн, 3% річних у розмірі 456,15 грн, сплачений судовий збір у розмірі 189,32 грн, а всього 8181,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення станом на 01.03.2021 в розмірі 25 885,60 грн, інфляційні втрати в розмірі 4 260,09 грн, 3% річних у розмірі 1 824,62 грн, сплачений судовий збір у розмірі 756,89 грн, а всього 32 727,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач Товариство о обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», , адреса м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О.Заставенко