Провадження № 2-з/638/574/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лопатинської А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року по справі № 638/12720/20 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 103008,39 грн.

ОСОБА_1 01 листопада 2021 року звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

09 грудня 2021 року від відповідача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа від 26.08.2021 по справі 638/12720/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 103008,38 грн., яке здійснюється в межах виконавчого провадження №67132666 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. 12.10.2021 до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова заяви про перегляд заочного рішення по суті.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року стягнуто з відповідача грошові кошти в розмірі 103008 грн. 39 коп. та судовий збір в розмірі 840,80 грн. На підставі вказаного рішення приватним виконавцем 26.08.2021 відкрито виконавче провадження №67132666 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів. Вказане заочне рішення оскаржується відповідачем шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що причини неявки в судове засідання є поважними, а докази переконливими, що в свою чергу є підставою для скасування заочного рішення. Наразі існує загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав відповідача (у разі скасування заочного рішення), за захистом яких він звернувся.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, частина 1 ст. 149 ЦПК України передбачає можливість вжиття судом заходів забезпечення позову, які є процесуальними діями, що гарантують можливість подальшого виконання судового рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимоги позивача (заявника). Вбачається, що виключною підставою застосування заходів забезпечення позову є заява учасника справи, а отже таких заходів не може бути вжито судом за власної ініціативи чи за ініціативи інших учасників судового процесу. Оскільки такими заходами забезпечується позов, то вжиті такі заходи можуть бути лише в позовному провадженні, а враховуючи положення ст. 42 ЦПК України, учасниками справи, що наділені правом подавати таку заяву, є сторони та треті особи. При цьому сторони та треті особи мають можливість подавати відповідну заяву лише за наявності у них процесуального статусу позивача, тобто це позивачі, позивачі за зустрічним позовом та треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору: зазначене випливає з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, де вказано, що умовою забезпечення позову є ймовірність ускладнення поновлення порушених прав та інтересів саме позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про забезпечення позову подано відповідачем у справі за його за заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що не передбачено положеннями ЦПК України. Відповідач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа від 26.08. 2021 року, яке здійснюється в межах виконавчого провадження відкритого приватним виконавцем до розгляду Дзержинським районним судом м.Харкова заяви про перегляд заочного рішення по суті .

Між тим, відповідно до п.6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. В даному випадку виконавчий документ не оскаржується у судовому порядку, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення стягнення за виконавчим листом від 26.08.2021 року по справі №638/12720/20.

Крім того, слід зазначити, що у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 30 червня 2021 року судом ухвалено заочне рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та стягнуто з відповідача з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 103008,39 грн. Рішення набрало законної сили.

Як зазначено вище, частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає можливість забезпечення позову як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

З наведеного вбачається, що судовий розгляд справи завершується ухваленням рішення по суті позовних вимог і після ухвалення рішення у справі вжиття заходів забезпечення позову є неможливим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року по справі № 638/12720/20 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко