КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/723/20
Провадження № 4-с/552/36/21
У Х В А Л А

13.12.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

за участі:

скаржника ОСОБА_1 ,

представника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми) Дорошко П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність директора та державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми),-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 23.11.2021 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність директора та державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми).

У скарзі посилався на те, що 15.01.2021 року ним було подано до КВДВС у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) дві заяви про примусове виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2020 року про стягнення з ТОВ «Альбува» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1330,39 грн. - 3% річних та 20889,00 грн. штрафу. До цих заяв були додані виконавчі листи №552/723/20, видані 12.01.2021 року. Постановами державного виконавця від 19.01.21 року та 21.01.21 року відкриті виконавчі провадження №64163232 та №64212048. Постановами від 21 та 27 січня 2021 року дані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження №64306258. 27.01.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, а 06.05.2021 року про арешт майна боржника. Посилався на те, що з часу відкриття виконавчих проваджень минуло 10 місяців, але до цього часу судові рішення за цими виконавчими провадженнями залишаються невиконаними. Зазначив, що матеріали виконавчих проваджень не містять доказів направлення сторонам виконавчого провадження копій постанов, які були винесені у цих провадженнях, боржник до цього часу не повідомлений про початок примусового виконання судових рішень і про його обов`язок подати декларацію про його доходи та майно, чим порушено вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначив, що старший державний виконавець Дорошко П.С. не вжила заходи щодо виявлення коштів, цінних паперів, майна боржника тощо з метою подальшого звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Крім того, у супереч п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Дорошко П.С. не проводила перевірку майнового стану боржника, на місце знаходження майна не виходила, майно не описувала і арешт на нього не накладала, за інформацією про наявність у боржника рахунки до податкових органів, інших державних органів, підприємств, установ і організацій не зверталась. Отже, за наявності у боржника значних грошових коштів й нерухомого майна, старший державний виконавець без поважних причин понад 10 місяців не вживала передбачені законодавством заходів щодо належного виконання судового рішення і на даний час судове рішення залишається невиконаним.

Зазначив, що директор Київського ВДВС у місті Полтаві Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Міщанін О.В. також допустив бездіяльність, яка виразилась в нездійсненні належного контролю за рішеннями й діями підпорядкованого йому старшого державного виконавця Дорошко П.С. під час виконання нею судового рішення у зведеному виконавчому провадженні ВП №64306258, чим порушив вимоги абз. 2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Просив суд визнати неправомірною бездіяльність директора Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міщаніна О.В. та старшого державного виконавця цього ж відділу Дорошко П.С. у зведеному виконавчому провадженні ВП № 64306258, з виконання виконавчого листа № 552/723/20, виданого 12.01.2021 року Октябрським районним судом міста Полтави, згідно якого підлягає стягненню з ТОВ Альбува на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1330,39 грн. - 3% річних та виконання виконавчого листа № 552/723/20, виданого 12.01.2021 року Октябрським районним судом міста Полтави, згідно якого підлягає стягненню з ТОВ Альбува на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 20889,00 грн. - штрафу.

Зобов`язати директора Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міщаніна О.В. та старшого державного виконавця цього ж відділу Дорошко П. С., здійснити заходи примусового виконання виконавчого листа № 552/723/20, виданого 12 січня 2021 року Октябрським районним судом міста Полтави, згідно якого підлягає стягненню з ТОВ Альбува на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1330,39 грн. - 3% річних та виконання виконавчого листа № 552/723/20, виданого 12 січня 2021 року Октябрським районним судом міста Полтави, згідно якого підлягає стягненню з ТОВ Альбува на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 20889,00 грн. - штрафу, у спосіб та в порядку, встановленими Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. № 1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2021 року № 512/5.

Зобов`язати директора Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міщаніна О.В. повідомити суд та ОСОБА_1 про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

10.12.2021 року до суду від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) надійшов відзив на скаргу. В відзиві зазначив, що державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії направлено сторонами виконавчого провадження. У межах даного виконавчого провадження державним виконавцем вчинено наступні виконавчі дії: - державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання до банківських установ. Державним виконавцем до банківських установ 03.02.2021, 02.03.2021 направлено платіжні вимоги для примусового списання коштів з рахунків боржника. Крім того, державним виконавцем 15.07.2021 винесено постанову про арешт майна боржника, інформація про обтяження внесена до відповідних реєстрів. Просив у задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми) Дорошко П.С. просив у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, представника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми), дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.ст. 2,18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює саме обов`язок, а не право виконавця, відкрити виконавче провадження та прийняти виконавчий документ до виконання, вживати заходів щодо примусового виконання.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частина 1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Дорошко П.С. від 19.01.2021 року відкрите виконавче провадження №64163232 з примусового виконання виконавчого листа №552/723/20 від 12.01.21 про стягнення з ТОВ «Альбува» на користь ОСОБА_1 1330,39 грн.-3% річних.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Дорошко П.С. від 27.01.2021 року приєднано виконавче провадження №64163232 до зведеного виконавчого провадження №64306258.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Дорошко П.С. від 21.01.2021 року відкрите виконавче провадження №64212048 з примусового виконання виконавчого листа №552/723/20 від 12.01.21 про стягнення з ТОВ «Альбува» на користь ОСОБА_1 20889 грн. штрафу.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Дорошко П.С. від 27.01.2021 року відкрите виконавче провадження №64283067 з примусового виконання виконавчого листа №552/723/20 від 12.01.21 про стягнення з ТОВ «Альбува» на користь ОСОБА_2 1330,39 грн. 3% річних.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Дорошко П.С. від 27.01.2021 року приєднано виконавче провадження №64283067 до зведеного виконавчого провадження №64306258.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Дорошко П.С. від 26.01.2021 року відкрите виконавче провадження №64282932 з примусового виконання виконавчого листа №552/723/20 від 12.01.21 про стягнення з ТОВ «Альбува» на користь ОСОБА_2 20889 грн. штрафу.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Дорошко П.С. від 27.01.2021 року приєднано виконавче провадження №64282932, №64212048 до зведеного виконавчого провадження №64306258.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Мізік Д.І. від 25.02.2020 у ВП №61335036 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ «Альбува».

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Дорошко П.С. від 06.05.2021 року у ВП №64212048 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ «Альбува».

Згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, постанови про відкриття проваджень старшим державним виконавцем направлялися ТОВ «Альбува» за адресою, АДРЕСА_1 , тобто адресою, вказаною у виконавчому документі.

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ст..451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про бездіяльність державного виконавця при виконанні вищезазначеного виконавчого провадження.

У межах виконання виконавчих листів №552/723/20 від 12.01.2021 року державним виконавцем винесено ряд постанов, а саме про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, накладення арешту на кошти боржника.

Крім того, здійснено запити для встановлення наявного майна боржника, а саме до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна та платіжні вимоги до АТ КБ «Приватбанк» що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27.07.2018 року накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Альбува» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 173,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 155,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 407,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 79,8 кв.м. , за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 41,9 кв.м. , за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 52,3 кв.м. , за адресою: АДРЕСА_7 , гараж № НОМЕР_1 загальною площею 18,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_8 , що унеможливлює державному виконавцеві звернути стягнення на дане майно.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до реєстру виконавчих проваджень, в межах даного виконавчого провадження 09.12.2021 року головним державним виконавцем Дорошко П.С. винесена постанова про арешт коштів боржника. у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 23 139, 90 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, в судовому засіданні не встановлено бездіяльність державного виконавця та порушень прав ОСОБА_1 ..

Тобто, виконавець, виконуючи свої професійні обов`язки та діючи в межах чинного законодавства вчинив дії, щодо виконання боржником рішення суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, дії керівника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міщаніна О.В. та старшого державного виконавця цього ж відділу Дорошко П.С. відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для задоволення скарги відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність директора та державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2021 року.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал