Справа № 589/3363/20
Провадження № 2/589/314/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 , звернувшись до суду з вказаним позовом, вимоги обґрунтувала тим, що відповідач по справі не виконує батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначила, що з 31 травня 2018 року по 29 вересня 2011 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Під час перебування в шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилась дочка ОСОБА_4 . Після народження дитини, а саме з вересня 2010 року, позивачка з дитиною проживають окремо від відповідача. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2010 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання спільної дитини. Однак свої зобов`язання щодо утримання дитини ОСОБА_3 належним чином не виконує. Більше того, ОСОБА_3 не потребує спілкування з дитиною, не цікавиться її станом здоров`я, успіхами в навчанні і, взагалі, її життям, в зв`язку з чим дитина зовсім не знає свого батька і вважає батьком чоловіка позивача від другого шлюбу.

Зважаючи на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, позивач просить позбавити його батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, мотивуючи тим ж самими обставинами, та просила задовольнити його в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні також позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, надавши про це письмову заяву. Наслідки визнання позову йому зрозумілі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та прохав слухати справу за його відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов до переконання про необхідність задоволення позову на підставі наступного.

Згідно копії свідоцтва про народження виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стані по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.27/

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2010 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_8 , починаючи стягнення з 03.11.2010 року, до досягнення дитиною повноліття./а.с.17/

29 вересня 2011 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано. /а.с.18/ Після розірвання шлюбу позивач змінила прізвище на дошлюбне « ОСОБА_5 ».

Згідно свідоцтва про шлюб, 15 вересня 2016 року, позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище на « ОСОБА_1 »./а.с.28/

З постанови державного виконавця від 01 квітня 2014 року, ВП №42742241 вбачається, що відповідно до виконавчого листа №2-4196/20, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, відкрите виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. Але, відповідно до довідки відділу державної виконавчої служби Шосткинського МРУЮ Жемулдінов П.Т. зобов`язання по сплаті аліментів виконує періодично, в зв`язку з чим державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_3 та обмежно його у праві виїзду за межі України, а також встановлені інші види обмеження./а.с. 33-43/

Рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 19.02.2020 року позивачці надано дозвіл на зняття з реєстрації малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з адреси: АДРЕСА_1 та реєстрацію її за адресою: АДРЕСА_2 , без згоди батька, ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що він участі в вихованні дитини не приймає./а.с.31/

За час проживання в м. Шостка ОСОБА_4 відвідувала Шосткинський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №2 «Іскорка» ШМР, проте, батько дитини за період перебування її у вказаному закладі освіти участі у вихованні дитини не приймав, станом її здоров`я не цікавився, до закладу жодного разу не приходив. /а.с.19/

Після переїзду дитини ОСОБА_4 до м. Києва та влаштування її до дошкільного навчального закладу №516 м. Києва, ОСОБА_3 життям дитини не цікавився, жодного разу до навчального закладу не з`являвся./а.с.20/

Наразі дитина ОСОБА_4 навчається в 4 класі середньої загальноосвітньої школи №222 Святошинського району м. Києва. Догляд за дитиною здійснює її мати а, яка належним чином дбає про дитину та займається її навчанням, бере активну участь у всіх заходах класу та школи. Батько дитини ОСОБА_3 жодного разу навчальний заклад не відвідував. /а.с.21/

З висновку Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 24 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 самоусунувся від виховання своєї малолітньої дитини, батьківської уваги та турботи не проявляє, життям дитини не цікавиться, виклик з приводу вирішення питання про позбавлення його батьківських прав проігнорував, надавши заяву про слухання вказаного питання без його участі, проти позбавлення його батьківських прав не заперечував. Зважаючи на вказане, вважають необхідним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ./а.с.79-81/

Даних про фізичну неспроможність батька (хвороба тощо) займатися вихованням дитини матеріали справи не містять.

Статтею 150 СК України передбачений обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пунктом 16 Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Приймаючи до уваги викладене, а саме, те, що відповідач не цікавиться своєю дитиною, не спілкується з нею, не бере участі у її вихованні та належному утриманні, що на думку суду, свідчить про байдуже ставлення відповідача до доньки та ухилення його від виконання своїх обов`язків по її вихованню, позов визнав, тому відповідача слід позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_4 , що в повній мірі буде відповідати інтересам дитини.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу можливість поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки та ставлення до дитини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 141, 200, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, , адреса: вул. Гната Юри, 9, кім, 422, м. Київ, 03115.

Повний текст рішення складено 16.02.2021.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко