Ухвала

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 200/3999/16-ц

провадження № 61-16076 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернути нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , у якому просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння від 13 серпня 2013 року

АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О. А., серія та номер 1073, скасувавши державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 ; витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно,

а саме домоволодіння АДРЕСА_1

у натурі; визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 25 жовтня 2019 року вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13 серпня 2013 року домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О. А., серія та номер 1073.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу

Орлов О. А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернути нерухоме майно відмовлено.

28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

18 січня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі як правонаступника після смерті

ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 року заяву ОСОБА_2 про залучення правонаступника та продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов О. А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернути нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, задоволено.

У наданий судом строк заявник надала до суду квитанцію про доплату судового збору, на усунення недоліків зазначених в ухвалі Верховного Суду

у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду

від 11 грудня 2019 року у справі № 520/9662/15-ц (провадження

№ 61-13584св18).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернути нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 200/3999/16-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 19 березня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник