overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/2554/20
Провадження №2-во/930/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі :

головуючого - судді Царапори О.П.

за участю секретаря судового засідання Євтодієвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирів заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Немирівського районного суду Вінницької області від 09.12.2020 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ковалівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду від 09.12.2020 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ковалівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак під час оформлення позовної заяви допущено описку, а саме:в позовній заяві помилково зазначено, що спадщина залишилась після смерті «матері» ОСОБА_4 , однак ОСОБА_4 є бабусею по лінії батька, що підтверджується документами долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що дійсно має місце зазначена вище вказана помилка, а саме в позовній заяві помилково зазначено, що спадщина залишилась після смерті «матері» ОСОБА_4 , у зв`язку з чим в резолютивній частині надано додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , а не після смерті бабусі ОСОБА_4 , у зв`язку з чим не можливо виконати рішення суду.

Ч.1 ст. 269 ЦПК передбачено, що суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи, може виправити допущені в рішенні описки. Тому, суд приходить до висновку, що зазначена описка є очевидною та потребує виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в описову частину рішення та вважати вірним те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла саме бабуся, а не матір позивачів ОСОБА_4 , після якої відкрилася спадщина на спадкове майно.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Немирівського районного суду від 09.12.2020 року справа №930/2554/20, зазначивши другий та третій абзац резолютивної частини рішення наступним текстом: « Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті бабусі ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 до нотаріальної контори терміном до 11.04.2021 року, з моменту набрання рішенням законної сили.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті бабусі ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 до нотаріальної контори терміном до 11.04.2021 року, з моменту набрання рішенням законної сили».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Головуючий: О.П.Царапора
Справа № 2-2047/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду.

Призначити судове засідання в Херсонському міському суді Херсонської області на 28 січня 2022 року о 13-30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 219/6224/19
Провадження № 2-п/219/97/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року суддя Артемівського місіькрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання (водовідведення),

встановив:

Заочним рішенням Артемівського місіькрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2019 року позовні вимоги Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання (водовідведення), задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь КП «БАХМУТ-ВОДА» в рахунок відшкодування заборгованості за період з 01.01.2013 року по 30.04.2019 року суму боргу у розмірі 25 466,07грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

09 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Відповідно до вимогст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 284-286, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання (водовідведення).

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Артемівського місіькрайонного суду Донецької області.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, а також копію зазначеної заяви та повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 587/305/21
Провадження № 2/587/351/21
У Х В А Л А
про витребування доказів
17 лютого 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Урожайна країна» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,-
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається зі змісту позову, позивач просить розірвати договір оренди землі, укладений 28.11.2011 року між його батьком ОСОБА_2 та ТОВ «Маяк», правонаступником якого являється ТОВ «МХП-Урожайна країна» та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати, але не надав суду необхідних документів.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України,
Повідомляємо, що розгляд справи призначений на 17 березня 2021 року, тому відповідь просимо надати до цього часу.
При наданні документів просимо посилатись на справу № 587/305/21, провадження № 2/587/351/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко
Справа № 212/845/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, р/р № НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.07.2019 по 31.12.2020 в сумі 8485,28 гривень, 3% річних в сумі 162,69 гривень та суму індексу інфляції у розмірі 225,44 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, р/р № НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851 судовий збір в сумі по 113,50 гривень з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
14.12.2021 Провадження 2/337/1761/2021
ЄУН 337/3329/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.12.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Кузнєцова А.С., в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2021 року провадження по справі зупинено до проведення судово-медичної експертизи, виконання якої було доручено Експертній установі Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

13.12.2021 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло повідомлення начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області про неможливість відібрання біологічного матеріалу для проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 20.12.2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 274/2823/21 Провадження № 2/0274/1190/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",
провідшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про дату, час і місце судового засідання повідомлене належним чином, про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надало, причини неявки суду не повідомило.

ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 22.11.2021 р., причини неявки суду не повідомив.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 14.12.2021 р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з ненадходженням письмових пояснень від страхової компанії.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 07.02.2022 р. об 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 605/51/21
УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2021 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 01 лютого 2021 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

При подачі вказаної заяви до суду, позивачем згідно квитанції №20 від 01 лютого 2021 року було сплачено судовий збір в сумі 454 грн.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2021 року вказану заяву повернуто ОСОБА_1 .

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору в сумі 454 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З таких підстав, суд вважає за необхідне, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити, повернувши заявнику сплачений ним при подачі заяви до суду судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі наведенного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений судовий збір згідно квитанції №20 від 01 лютого 2021 року в сумі 454 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Горуц
22-ц/804/414/21
264/51/18

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 264/51/18

Номер провадження 22-ц/804/414/21

17 лютого 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»

відповідачка ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Іванченко А.М.,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2020 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі: АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MRA0AN07196709 від 21 серпня 2008 року відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

У судовому засіданні представником позивача Малервейн М.С. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду.

Згідно ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на те, що строк розгляду даної справи спливає, апеляційний суд вважає необхідним, клопотання представника позивача задовольнити, відкласти розгляд справи та продовжити строк її розгляду на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду.

Відкласти розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2020 року на 24 лютого 2021 року на 10-45 год.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2020 року на п`ятнадцять днів з 22 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Справа № 146/1271/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: І. В. Скаковська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8286/20
Провадження № 22-ц/4820/1266/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю: сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/8286/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року (суддя Палінчак О. М., повне судове рішення складено 15 червня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта