Справа № 182/7496/20
Провадження № 2-п/0182/47/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Рибакової В.В.,

при секретарі Шалівській А.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 року ухваленого у справі № 182/7496/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 року, ухваленим у справі № 182/7496/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенні частково.

02.11.2021 року від представника ОСОБА_3 адвоката Башкєєвої А.О. надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням суду від 14.09.2021 року по справі № 182/7496/20 постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 13.02.2020 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 107738,30 грн. (сто сім тисяч сімсот тридцять вісім грн. 30 коп.), 3 % річних від суми боргу 967,40 грн. (дев`ятсот шістдесят сім грн. 40 коп.), а всього до стягнення 108705,70 грн. (сто вісім тисяч сімсот п`ять грн. 70 коп.). Зазначає, що відповідачу не було відомо про розгляд справи у суді, оскільки тривалий час вона проживає у Туреччині, м. Конья та періодично відвідує Україну. 14.10.2021 року на адресу її електронної пошти надійшла електронна версія заочного рішення від 14.09.2021 року про стягнення заборгованості за договором позики у вигляді розписки від 13.02.2020 року. З матеріалами позовної заяви її представник ознайомився 21.10.2021 року. З матеріалів справи вбачається, що усі поштові конверти з повідомленням про вручення, які були направлені на її адресу, повернулися до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання», що підтверджує факт невручення судової повістки. Позивачу було відомо про обставини перебування її у Туреччині, проте вона свідомо не зазначила це з метою позбавлення її можливості подати свої заперечення. Зазначила, що вона близько одного року проживала з сином позивача ОСОБА_5 , що підтверджується відповідними фотоматеріалами. Спірні грошові кошти були передані їй ОСОБА_4 для лікування сина позивача ОСОБА_5 , про що позивач взяла з неї відповідну розписку. Але грошей вона не отримувала. У зв`язку з відсутністю порозуміння вона припинила стосунки з ОСОБА_5 та поїхала за кордон та після повернення в Україну позивач почала вимагати грошові кошти, які фактично були надані нею для лікування сина. На підставі викладеного, просить суд визнати причину строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважною та поновити строк, переглянути та скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 14.09.2021 року по цивільній справі № 182/7496/20, провадження № 2/0182/1181/2021 року, призначити дану справу до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кобеляцький Д.М. суду пояснив, що ОСОБА_3 не було відомо про розгляд вказаної справи. Вже тривалий час відповідач проживає у Турецькій Республіці та періодично відвідує Україну. Повідомлення про розгляд вказаної справи, які направлялися на адресу відповідача були повернуті до суду як не вручені. Зазначив, що позивачу про це було відомо, але вона не повідомила про це суд. Пояснив, що доказів не отримання нею грошей у відповідача немає.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Крихта А.А. заперечила проти задоволення заяви, оскільки представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, а тому не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

Розглянувши заяву, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи № 182/7496/20 (провадження № 2/0182/1181/2021) суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 26.01.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.16,17).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Копію ухвали судді від 26.11.2021 року разом з копією позову з додатками направлено відповідачу за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що відповідає ч. 7 ст. 128 ЦПК України (а.с.18). До суду повернувся конверт, як не вручений, у зв`язку із закінченням строків зберігання (а.с.21). Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайнного суду від 14.09.2021 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 13.02.2020 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 107738,30 грн. (сто сім тисяч сімсот тридцять вісім грн. 30 коп.), 3 % річних від суми боргу 967,40 грн. (дев`ятсот шістдесят сім грн. 40 коп.), а всього до стягнення 108705,70 грн. (сто вісім тисяч сімсот п`ять грн. 70 коп.). В іншому - відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 6087 грн. 06 коп. (шість тисяч вісімдесят сім грн. 06 коп.).

Копію заочного рішення було направлено на зазначену у позовній заяві адресу електронної пошти відповідача. Кім того, 01.12.2021 року копію заочного рішенням отримав представник відповідача адвокат Шашликов Д.Г., що підтверджується написаною ним розпискою (а.с.34).

В своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 зазначала, що вона проживає у Турецькій Республіці та їй не було відомо про розгляд вказаної справи. За посиланням відповідача спірне заочне рішення вона отримала на адресу своєї електронної пошти 14.10.2021 року, після чого її представник ознайомився з матеріалам справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про поновлення заявнику строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідач про процесуальні дії щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повідомлялась належним чином за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.15), суд ухвалив заочне рішення по справі на підставі наявних доказів з дотриманням всіх умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України.

Судом не встановлено порушень умов заочного розгляду справи, зазначених у ст.280 ЦПК України.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника ОСОБА_3 адвоката Кобеляцького Д.М. в обґрунтування заяви про те, що грошові кошти за спірною розпискою були передані ОСОБА_4 для лікування сина позивача ОСОБА_5 , що грошові кошти відповідач не отримувала, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачем та її представником суду надано не було. Інші доводи, на які посилається відповідач та її представник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає. Заяву ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 року ухваленого у справі № 182/7496/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова