УХВАЛА

13 грудня 2021 року

м. Київ

справа №640/15798/19

провадження № 61-15513ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2021 року представник ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 рок.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який було продовжено ухвалою від 15 листопада 2021 року, а саме: для надання виправленої касаційної скарги з належним зазначенням підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог ухвал Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року та від 15 листопада 2021 року скаржником надано виправлену касаційну скаргу, якою недоліки не усунуто у повному обсязі.

У виправленій касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження посилається на частину третю статті 389 ЦПК України і вказує що справа має виняткове значення для неї, оскільки від прийнятого рішення залежить доля її дітей.

Відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Виправлена касаційна скарга не містить посилань на підставу касаційного оскарження, її нормативно-правового обґрунтування.

Таким чином, незважаючи на те, що суд неодноразово наголошував скаржнику на необхідності зазначення підстави касаційного оскарження, а також її нормативно-правового обґрунтування, скаржником вищевказану вимогу закону не виконано, а суд позбавлений права приймати касаційні скарги без належного зазначення та обґрунтування підстав касаційного оскарження.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки станом на 13 грудня 2021 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш