ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/211/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання заявник та учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 19.07.2007 року в розмірі 119 977,12 грн., звернуто стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки «DAEWOO», модель «MATIZ», тип ТЗ легковий хетчбек, номер кузова: НОМЕР_1 , рік випуску: 2007, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу № 484 від 15.06.2007 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () шляхом продажу вказаного автомобіля та укладенням від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»); надано право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою-покупцем та вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття автомобіля марки «DAEWOO», модель «MATIZ», тип ТЗ легковий хетчбек, номер кузова: НОМЕР_1 , рік випуску: 2007, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 7.09.199 № 1388, в тому числі повноваження на звернення з письмовою заявою про зняття з обліку зазначеного автомобіля, на звернення з письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення зазначеного автомобіля для огляду; зобов`язано ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» транспортний засіб автомобіль марки «DAEWOO», модель «MATIZ», тип ТЗ легковий хетчбек, номер кузова: НОМЕР_1 , рік випуску: 2007, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судовий збір в розмірі 2 436 грн..

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вказаного рішення суду Дарницьким районним судом м. Києва було видано три виконавчих листа № 753/21814/15.

15.07.2020 між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15-07/2020 про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» було право вмоги заборгованості за Договором кредиту №0.

Отже, правонаступником стягувача (стягувача за виконавчим документом) ТОВ «Вердикт Фінанс» фактично являється ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі №753/21814/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме первісного стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. В. Хвойки 15/15) на його правонаступника - товариство з обмежувальною відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз 5-б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА