overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6390/20
Номер провадження 2/676/728/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області , Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої бездіяльністю службової особи органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої бездіяльністю службової особи органу державної влади.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового засідання, в ході підготовчого провадження , позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області , Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої бездіяльністю службової особи органу державної влади залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 351/909/18
Номер провадження №2-о/351/2/19
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Снятинський психоневрологічний інтернат, Опікунська рада Бурштинської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Снятинського районного суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк дії рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2019 у справі № 351/909/18, номер справи 2о/351/2/19 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Відповідно до ч.ч.7,9 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2019 р. про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна закінчився, тому просила поносити строк на звернення до суду з вищезазначеним клопотанням.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293,299,300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Снятинський психоневрологічний інтернат, Опікунська рада Бурштинської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у вказаній справі на 11 год. 00 хв. 05 березня 2021 року у залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Калиновський
Провадження № 22-ц/4806/1711/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2021 року, постановлену суддею Бедьо В.І., у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2021 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року була залишена без руху, а саме, для надання доказів отримання оскаржуваної ухвали, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали суду, 13 грудня 2021 року до Закарпатського апеляційного суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало докази отримання оскаржуваної ухвали суду 27 жовтня 2021 року, а саме, поштовий конверт та відстеження поштового відправлення на сайті Укрпошти.

Вказане є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 24.12.2021, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 352/2519/21
Провадження 2-н/352/181/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2021 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 3 941, 38 грн.

У відповідності до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

29.11.2021 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області зроблено запит у ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з інформації наданої 14.12.2021 відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 на території Івано-Франківської області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу - відмовити.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 16.12.2021, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Дзвенислава ГРИНЬКІВ
Справа № 229/6443/21
Провадження № 2-н/229/1949/2021
У Х В А Л А

16 грудня 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за опалення за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 12 554, 00 грн. за період з 2018 року по 2021 року, інфляційні збитки в розмірі 1 364, 56 грн., 3 % річних в розмірі 30,22 грн. та судовий збір 227,00 грн.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно листа виконавчого комітету Дружківської міської ради № 229/6443/21/30408/2021 від 24.11.2021 року . місце проживання ОСОБА_1 не зареєстроване.

Враховуючи викладене, оскільки боржник не був зареєстрований в період, за який нараховано заборгованість за особовим рахунком, за адресою: АДРЕСА_1 , а підтверджень його фактичного проживання та споживання ним послуг за вказаною адресою заявником суду не надано, то суддя вважає, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/4632/21
Провадження № 22-ц/821/2332/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору нелегальним, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 705/4632/21 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року у цивільній справі № 705/4632/21.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору нелегальним.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 31 грудня 2021 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/4710/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області

від 28 грудня 2020 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №363/4894/20 Вишгородського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Вишгородської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородмісткреконструкція-1"

про визнання недійсним договору оренд та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2020 відмовлено в задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та поновлено строку на апеляційне оскарження ухвали від 28.12.2020.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
Справа № 161/2762/21
Провадження № 2/161/1771/21
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"18" лютого 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2021 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 23 березня 2021 року 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І. Б. Плахтій
Провадження №2-о/748/97/21
Єдиний унікальний № 748/2548/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

В ході судового розгляду встановлено наявність заповіту, залишеного на ім`я ОСОБА_3 . За таких підстав суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , оскільки рішення у даній справі може в подальшому вплинути на його права.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання документів подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Розгляд справи відкласти на 14 січня 2022 року 10 год 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа №705/725/21
2/705/1308/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Лавіта» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (далі ТОВ «Олком-Лізинг») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Лавіта» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору на користь держави. Долучена до матеріалів копія платіжного доручення від 07.10.2020 не підтверджує сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної вимоги майнового характеру, яка подана юридичною особою, необхідно сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вказаний вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

У зв`язку з наведеним позивачу ТОВ «Олком-Лізинг» необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду становить 2270 грн, або надати суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання до суду вказаної вище позовної заяви.

Керуючись п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Лавіта» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ТОВ «Олком-Лізинг» строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко