Єдиний унікальний номер справи 333/479/21
Номер провадження 2/333/1568/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Основи І.Ю. адвоката Мульченко Є.В., представника відповідача Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гринь Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. Європейська, буд. 16, м. Запоріжжя, 69104), державного підприємства «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, буд. 4-Б, м. Київ, 01001), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (вул.. Жилянська, буд. 48-50-а, м. Київ, 01033) про визнання недійсним електронних торгів з продажу квартири, оформлених протоколом проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати недійсними публічні торги, проведені 20.08.2020 р. державним підприємством „Сетам в системі електронних торгів майном з продажу лоту №434418, а саме з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , які оформлені протоколом № 498250 проведення електронних торгів від 20.08.2020 р., згідно якому переможцем визнано ОСОБА_3 , яка купила вказану квартиру за 408 855,04 грн. Визнати недійсним акт № 61235167 про реалізацію предмета іпотеки від 12.11.2020 р. у виконавчому провадженні ВП 61235167 старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), складеного за наслідками продажу 20.08.2020 р. державним підприємством „Сетам в системі електронних торгів квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане нотаріусом на ім`я Основи І.Ю., на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати при їх наявності згідно наданих платіжних документів у рівних частках з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 01 лютого 2021 року прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. /т. 1 а.с.32/

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30 вересня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справо до судового розгляду по суті. /т. 2 а.с.5-6/

У судовому засіданні представник позивача адвокат Войтович Є.М. заявив клопотання про зупинення провадження по справі. Обґрунтовуючи заяву зазначив, що ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_4 в ході електронних торгів, які, у свого чергу, проведено в межах виконавчого провадження № 61295167, яке проводить Комунарський ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Дане виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа, який видано Комунарським районним судом міста Запоріжжя 06.05.2014р у справі № 333/6374/13-ц, де позивачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Ця особа є стягувачем у вищезазначеному виконавчому провадженні. У свою чергу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало право на вимоги до ОСОБА_2 на підставі договору факторингу між ним та ПАТ «ОТП Банк» від 21.12.2012 року.

В даний момент заочне рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя по цивільній справі № 333/6374/13-ц від 24.10.2013 року, на підставі якого було видано вищезазначений виконавчий лист, скасовано ухвалою від 20.09.2021 року.

Відмова в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, або його часткове задоволення в змозі безпосередньо вплинути на висновки суду по цій справі.

У судовому засіданні представник відповідача Основи ОСОБА_4 адвокат Мульченко Є.В., у вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні представник відповідача Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гринь Я.А., заперечувала, щодо заявленого клопотання та пояснила, що відсутні підстави для його задоволення.

У судове засідання представник відповідача державного підприємства «СЕТАМ» не з`явився, але в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому просить суд розглянути позов без їх участі. /т.1 а.с.42-47/

У судове засідання представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи надано не було.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 6 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Суд враховує, що в справі (на яку посилається представник позивача як на підставу зупинення провадження по справі) розглядаються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, в даному конкретному випадку суд вбачає об`єктивну неможливість вирішення цієї справи до вирішення іншої справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Войтовича Євгена Михайловича про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державного підприємства «СЕТАМ», Основи Ілони Юріївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним електронних торгів з продажу квартири, оформлених протоколом проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів до набрання законної сили рішення по справі № 333/6374/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов