overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5057/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

у цивільній справі №279/5057/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить витребувати з Коростенської ДПІ Головного управління ДПС у Житомирській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків громадянина ОСОБА_2 за 2019-2020 роки.

Питання щодо витребування доказів врегульовано нормами статті 84 ЦПК України. Так, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Із метою повного і всебічного з`ясування обставин справи та сприяння сторонам у здійсненні їх прав щодо надання доказів, що необхідно для захисту прав малолітньої особи, приймаючи до уваги також предмет позову, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга та необхідність їх перевірки, колегія суддів доходить до висновку про необхідність витребування з Коростенської ДПІ Головного управління ДПС у Житомирській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків громадянина ОСОБА_2 за 2019-2020 роки.

Керуючись ст.ст.84,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Коростенської ДПІ Головного управління ДПС у Житомирській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер облікової картки фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , за період 2019-2020 років.

Головуюча Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4004/21
Провадження № 2/723/4769/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

16 грудня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 в особі представника Мешнік Костянтина Івановича до ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК, в особі представника Мешнік Костянтина Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 11 січня 2022 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9 А про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/8973/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення розгляду справи у порядку

спрощеного позовного провадження

16 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачкою 24 листопада 2007 року шлюб, від якого сторони мають двох малолітніх дітей.

Дана справа відповідно до ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, судовий збір позивачем сплачений у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 272, 274,277, 278, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу розглядати, за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи провести 22 березня 2021 року о 11:00 год.

4.Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Відповідачу роз`яснити, що вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

6.Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

7.Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

8.Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

9.Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

10.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

11.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

12.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа № 572/2033/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу №572/2033/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_4 , зареєстрований 21 січня 2005 року Тутовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №2.

В судове засідання позивачем подано письмову заяву, в якій заявлено клопотання про залишення її позову без розгляду. В поданій заяві позивач вказує, що подружжя на даний час примирилось, що є підставою для вказаного клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що клопотання позивача відповідає вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, вказане клопотання підлягає до задоволення, а тому позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний № 366/2172/21
Провадження №2/366/627/21
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 серпня 2021р. смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 09321, Київська область, Білоцерківський район, с.Логвин, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.175 ЦПК України а саме: до позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків передбачених цим Кодексом.

В своїй заяві позивач посилається на те, що між нею та відповідачем по справі укладено шлюб, разом з тим не надає належних доказів на підтвердження цього. Так, позивачем надана копія свідоцтва про шлюб, оригінал цього документу суду не наданий.

Ст. 95 ЦПК України передбачає надання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Пункт 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 27.12.2007 року №12 передбачає, що до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача, та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин у суду є підстави для залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 09321, Київська область, Білоцерківський район, с.Логвин, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 676/3142/21
Номер провадження 2-п/676/35/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.10.2021 р. по справі № 676/3142/21, -

постановив:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Кам`янецьПодільського міськрайсуду від 11.10.2021 р. по справі № 676/3142/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду в скороченому позовному провадженні призначивши судове засідання по справі на 20.01.2022 р. на 13 год. 30 хв-н.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 242/6377/21
Провадження № 2/242/1716/21
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У своїй позовній заяві позивач серед переліку доданих до неї документів зазначає платіжне доручення про сплату судового збору.

Проте серед матеріалів позовної заяви зазначене платіжне доручення про сплату судового збору відсутнє, про що працівниками канцелярії Селидівського міського суду Донецької області складено відповідний акт від 08.12.2021

В зв`язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про встановлення факту проживання однією сім`єю, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

03 грудня 2021 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з цього, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 185 Цивільного процесуального кодексу України,суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про встановлення факту проживання однією сім`єю повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

22.11.2021 року заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 11181,72 грн.

З наданого до заяви розрахунку вбачається, що заборгованість нараховано за період з листопада 2017 року по листопад 2021 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 22.11.2021 року, а заявлені вимоги за період з листопада 2017 року по листопад 2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст.166, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Міському комунальну підприємству «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 682/378/21
Провадження № 2-о/682/14/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду в залі № 1 Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Ярослава Мудрого 48А) на 25.02.2021 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи користуються правами та мають обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.