overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/362/21
Провадження № 2-н/601/37/2021
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 081 гривня 46 копійок з відділу освіти Кременецької міської ради, відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статті 94, частини 1 статті115 КЗпПУ,-
1. Стягнути з відділу освіти Кременецької міської ради, розташованої за адресою вул. Шевченка, 75 м. Кременець Тернопільської області на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 2 081 (дві тисячі вісімдесят одна) гривня 46 (сорок шість) копійок.
2. Стягнути з відділу освіти Кременецької міської ради», розташованої за адресою вул. Шевченка, 75 м. Кременець Тернопільської області відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, на користь держави судовий збір у розмірі - 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Відповідно до статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику його копію разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
Провадження № 2-н/947/4999/21
УХВАЛА

16.12.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 17055,56 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 20726414,39 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 227 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження 2/754/8048/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2021 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ШИШИ України» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» (м. Київ, вул. Антоновича, 51, кв. 612) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Приватного підприємства «ШИШИ України» (м. Київ, вул.. Бальзака, 2А) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову - 25000 доларів США та 140375,67 гривень.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ШИШИ України» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання по названій справі 09 лютого 2022 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/221/21
У Х В А Л А

"19" лютого 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання противоправними та скасування рішення державного реєстратора

В С Т А Н О В И В

18.02.2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява від представника позивача ОСОБА_3 , в якій він просить суд визнати противоправними та скасувати рішення державного реєстратора Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 33310998 від 31.12.2016 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, розташовану на території Іванівської сільської ради Петриківського району. Позовна заява підписана представником позивача Переверзевим І.

Відповідно до ст. 177 ч.7 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача .

Представнику позивача Переверзеву І.В. належить додати довіреність або договір про надання правової допомоги № 190 від 01.02.2021 року, який зазначений в ордері із зазначенням його повноважень щодо представництва ОСОБА_4 з правом підпису позовної заява до суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.185ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання противоправними та скасування рішення державного реєстратора залишити без руху і запропонувати представнику позивачу протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали виправити вказані недоліки : додати довіреність на представництво в суді або договір про надання правової допомоги № 190 від 01.02.2021 року, який зазначений в ордері в якому зазначені повноваження представника

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 555/1272/21
Номер провадження 2/555/344/21
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2021 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська Залізниця" про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю та відшкодування витрат на встановлення надгробного пам"ятника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває вищевказана цивільна справа .

Представник відповідача - Помазанова М.В. подала до суду заву про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки відповідач знаходиться у іншому населеному пункті, а саме в м.Києві, з метою оперативності розгляду цивільної справи, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська Залізниця" про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю та відшкодування витрат на встановлення надгробного пам"ятника о 12 годині 00 хвилин 24 грудня 2021 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Київ.

Представнику відповідача- Помазановій М.В. прибути до Шевченківського районного суду м.Київ. на 12 годині 30 хвилин 24 грудня 2021 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду для організації проведення відеоконференції, представнику відповідача ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
справа № 489/3926/20
провадження №2/489/416/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

17 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.

при секретарі Бугаєвському В. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та позивач за зустрічним позовом звернулись до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовними заявами в яких просять: поділити майно, що є спільною сумісною власністю та визнати право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 та на Ѕ частку гаражу № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Південний - 2», розташованому у м. Миколаєві, Миколаївській області, а також автомобіль ВАЗ, що зареєстрований за ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля ВАЗ.

01.09.2020 провадження у справі відкрито ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.10.2020 р. була винесена ухвала суду про прийняття до розгляду зустрічний позов та призначено підготовче судове засідання.

17.02.2021 р. представники сторін надали заяви до суду про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Це судове засідання просять проводити без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 квітня 2021 року на 09:45 годин.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д. Г. Губницький
Провадження №2-о/554/20/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суду м. Полтави у складі головуючого судді Гальонкіної Ю.С., за участю секретаря судових засідань Шевченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Разом з позовними вимогами заявник просила призначити по справі судову психіатричну експертизу відносно психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З доданої до позовної заяви довідки КП «Полтавський обласний психоневрологічний диспансер Полтавської обласної ради» вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться під їхнім спостереженням з діагнозом «Шизофренія параноїдна».

У зв`язку з викладеним, для подальшого призначення експертизи по даній справі, суд вважає за необхідне витребувати у КП «Полтавський обласний психоневрологічний диспансер Полтавської обласної ради» медичну картку, історію хвороби відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 та ч.3ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у вищевказаній справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотань.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП «Полтавський обласний психоневрологічний диспансер Полтавської обласної ради» медичну картку, історію хвороби відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 640/16889/18

провадження № 22-ц/818/400/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участі секретаря Огар І.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків Міністерства оборони України,

представники Максіменко Марина Олександрівна, Максимов Микола Ігорович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 липня 2020 року в складі судді Чередник В.Є.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків Міністерства оборони України задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року змінити.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України (вул. Пушкінська, 61 м. Харків) подати до Головного квартирно-експлуатаційного управління (ГКЕУ) для подальшого розгляду клопотання з належними документами про надання ОСОБА_1 зі складом родини: дружина ОСОБА_2 та донька - ОСОБА_3 постійного житлового приміщення шляхом вилучення з числа службової квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 30,18 кв м.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

14.12.2021 року заява в порядку підсудності, на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, надійшла на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору з ОСОБА_1 до провадження.

Призначити розгляд судового наказу на 09.30 год. 16.12.2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 602/221/20

2/609/123/2021

17 лютого 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі: Вознюк В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 602/221/20 за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1 , третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1 , третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області № 602/221/20 від 27.08.2020 р. задоволено; Заочне рішення Шумського районного суду Тернопільської області № 602/221/20 від 27.08.2020 р. за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1 , третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувано; Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 17 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце слухання справи.

З метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну позовних вимог та відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1 , третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення боргу на 15 березня 2021 року на 11 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Номер провадження: 22-ц/813/5727/21
Номер справи місцевого суду: 522/7233/16-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 25 березня 2021 року о 09 год. 40 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра