Справа № 661/4297/21
Провадження № 2/661/1206/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/4297/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна до ОСОБА_2 про визнання квартири сумісним (спільним майном) подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидоренко Н.О., звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 43,5 кв.м., з житловою площею 27,3 кв.м. Визнати за нею право власності на 1/2 часку зазначеної квартири та стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у сумі 4000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 21 серпня 2010 року вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 15 лютого 2019 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час перебування у шлюбі, 27 серпня 2012 року, ними було придбано майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за відповідачем. Після розірвання шлюбу з відповідачем не вирішено питання щодо поділу їх спільного майна, тому вона вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання позивачка не з`явилась у адресованій суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився у адресованій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Та просив стягнути з нього судові витрати у розмірі 50 % від заявленої суми, а саме у розмірі 3045,00 грн..

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З норм ст. ст. 69,70 СК України вбачається, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Аналогічні норми містить ЦК України (ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 372 ЦК України).

Відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з 21 серпня 2010 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, Серія НОМЕР_1 , виданого 21 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управляння юстиції Херсонської області. Від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 серпня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сушко С.В., відповідач ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1 .

15 лютого 2019 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

За таких підстав, аналізуючи наведенні норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що відповідач визнав заявлені проти нього позовні вимоги, крмі того спірне нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , набута подружжям за час шлюбу, тобто є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, а тому підлягає поділу за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України, та ст. 372 ЦК України, та оскільки жодним з подружжя не доведено наявності підстав відступу від засади рівності часток при поділі спірного майна, суд здійснює поділ спільного майна подружжя та визнає за кожним з подружжя право власності на 1/2 частку спірного нерухомого майна припинивши право спільної сумісної власності подружжя на зазначене нерухоме майно, задовольнивши позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною першою ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2, ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги до розгляду справи по суті, суд стягує з нього на користь позивачки 50 % сплаченого нею судового збору, а саме у розмірі 1045,00 грн. (2090,00 грн. / 50% = 1045,00 грн.), інші 50% відсотків судового збору підлягають поверненню позивачці з державного бюджету. А також з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких зменшено за заявою відповідача, а саме у розмірі 2000,00 грн. (4000,00 грн. / 50% = 2000,00 грн.).

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна до ОСОБА_2 про визнання квартири сумісним (спільним майном) подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири - задовольнити.

Визнати нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя на зазначене нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору у розмірі 1045,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 1045,00 грн., згідно квитанцій №11 від 11 жовтня 2021 року.

Копію рішення суду направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення складено 14 грудня 2021 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна