Справа №487/2689/20
Провадження №22-ц/812/491/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів - Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду, щодо участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органу досудового розслідування ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органу досудового розслідування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2021 року вищевказану цивільну справу було розподілено судді-доповідачу - ОСОБА_10, суддям - ОСОБА_11, ОСОБА_5, провадженню надано номер 22-ц/812/490/21.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року відкрито провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 09 лютого 2021 року призначено до розгляду на 18 березня 2021 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

18 лютого 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду від участі у розгляді справи за її апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2020 року.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що всі судді Миколаївського апеляційного суду не можуть приймати участь у розгляді її апеляційної скарги через те, що вони не є безсторонніми та їм бракує неупередженості для розгляду справи у зв`язку з тим, що зокрема у Печерському районному суді м. Києва розглядається скарга на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 і суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( яка є членом колегії визначеної для розгляду вищевказаної апеляційної скарги) за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 375 КК України; в Офісі Генерального прокурора знаходиться заява про вчинення кримінального правопорушення суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 ( яка є членом колегії визначеної для розгляду вищевказаної апеляційної скарги) за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 375 і ч. 4 ст. 382 КК України, при розгляді цивільної справи № 22-ц/812/23 6/18 і винесення постанови від 29 листопада 2018 року; в Офісі Генерального прокурора знаходиться заява про вчинення кримінального правопорушення суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_10 (судді-доповідача визначеної для розгляду вищевказаної апеляційної скарги), ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ( яка є членом колегії визначеної для розгляду вищевказаної апеляційної скарги) за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 375 КК України, при розгляді цивільної справи № 22-ц/812/1253/19 та винесення постанови від 18 липня 2019 року.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дня (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

У колегії суддів по даній справі відсутні повноваження щодо вирішення питання про обґрунтованість відводу всіх суддів Миколаївського апеляційного суду, оскільки це не передбачено ЦПК України, тому апеляційним судом вирішується питання в частині відводу колегії суддів ( головуючого - ОСОБА_10, суддів: ОСОБА_11, ОСОБА_5), визначеної автоматизованою системою розподілу судової справи для розгляду даної справи.

Підстави для відводу судді викладені в ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що її доводи обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами, що не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та наявність достатніх підстав вважати, що суддя доповідач - ОСОБА_10 та судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_11, Шаманська Н.О. не є безсторонніми, або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи.

Виходячи із наведеного колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 367, 381, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати відвід ОСОБА_1 колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий В.В Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська