overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/145/19 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/1523/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря : Симець В.І.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1 , представника Бродівської міської ради Данильничука А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Щедрий Колос Сидор Володимира Андрійовича на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2019 року в складі судді Бунда А.О. у справі за заявою Шнирівської сільської ради Бродівського району Львівської області, заінтересована особа Бродівська районна державна адміністрація про передачу безхазяйного майна в комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Щедрий Колос Сидор Володимира Андрійовича - задовольнити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2019 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Шнирівської сільської ради Бродівського району Львівської області, заінтересована особа Бродівська районна державна адміністрація про передачу безхазяйного майна в комунальну власність відмовити.

Стягнути з Бродівської міської ради як правонаступника Шнирівської сільської ради Бродівського району Львівської області на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Щедрий Колос 6172 грн 50 коп. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
22-ц/804/6/21

Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л.
Суддя доповідач Принцевська В.П.

УХВАЛА

10 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І,

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2019 року у цивільній справі № 263/16698/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення додаткової експертизи. Він не погоджується з висновком експерта №20-1841 від 20.10.2020 року і вважає, що експертом не в повному обсязі досліджено матеріали справи.

10 лютого 2021 року позивач і його представник до суду не з`явилися, просили розглянути і задовольнити клопотання про призначення додаткової судової авто-товарознавчої експертизи без їх присутності.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення судом експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення судом експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Апеляційний суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що висновок судової авто-товарознавчої експертизи ОНДІСЕ №20-1841 від 22.10.2020 року є обґрунтованим, повним, ясним. Цей висновок не можна вважати таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відмовити відповідачу в задоволенні його клопотання.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, завданої дорожньо-транспортною пригодою додаткової судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Судді
Справа № 724/347/21
Провадження № 2-о/724/19/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 лютого 2021 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Заява складена відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області (м. Хотин, вул. О.Кобилянської, 2А, Чернівецької області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання по справі на 16 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.
Роз`яснити заінтересованій особі її право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо заяви. Копія пояснення щодо заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви до суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження № 2-о/712/174/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності за заповітом від 14.10.1988р. №2-6720, яке видане державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Старовойтовою Л.В. належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.12.2021 р.

Головуючий: Т. Є.Троян
Провадження № 2/219/3791/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 202/4107/21
Провадження № 2-о/202/179/2021
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Булгаковій Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту родинних відносин, факту спільного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником заявника, адвокатом Литвиненко О.С., надано заяву про встановлення факту родинних відносин, факту спільного проживання зі спадкодавцем, якою розширено коло заінтересованих осіб по справі, а саме, вказано заінтересованою особою Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» та Територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради.

Суд вважає можливим прийняти вказану заяву до провадження, оскільки вона подана до початку першого судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.. 49, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту спільного проживання зі спадкодавцем, якою розширено коло заінтересованих осіб по справі

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження №2/461/384/21
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2021 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.02.2021 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що у позивача відсутні претензії до відповідача.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду належить задоволити, з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що подана заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не порушуватиме законних прав та інтересів позивача, відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

Суд також роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: Фастівська міська рада про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даною заявою.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи подана вона з додержанням норм чинного законодавства, а саме статей 175-177 ЦПК України.

Абзацом 1 частини 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в переліку додатків до заяви заявником зазначено, що до заяви додано копію заяви з додатками для заінтересованої особи.

Між тим, 29 листопада 2021 року Фастівським міськрайонним судом Київської області складено Акт № 35, з якого вбачається, що під час реєстрації вищевказаної заяви, виявлено недоліки, а саме: відсутність копії заяви з додатками для заінтересованої особи.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду копію заяви з додатками для заінтересованої особи.

Враховуючи вищенаведене, вказана обставина позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: Фастівська міська рада про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня отримання останнімкопії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.
Провадження №2/522/9560/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про визнання противоправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду найшла справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про визнання противоправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про визнання противоправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 02.03.2022 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.12.2021