Ухвала

16 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 201/2041/19

провадження № 61-19707ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ковальова Євгенія Євгенівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Солошенко Юлія Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування і іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

04 листопада 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити до суду касаційної інстанції: заяву (клопотання) про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші поважні підстави для поновлення цього строку; надати нову редакцію касаційної скарги, в якій, поряд з посиланням на підставу касаційного оскарження, визначену законом, надати розгорнуте мотивування такої підстави, в межах якої суд уповноважений цивільним процесуальним законодавством розглядати касаційну скаргу; докази сплати судового збору, визначені судом у розмірі 3 073,60 грн (за вимоги немайнового характеру) та самостійно розрахувати розмір судового збору за вимогу майнового характеру, яку необхідно встановити виходячи з ціни позову станом на день його подання, виходячи із вартості спірного майна (квартири), згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» за наступною формулою (А ? 1,5 % ? 200 %), де А - це вартість спірного майна, і на підтвердження надати до суду докази його вартості.

11 лютого 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких заявником додано нову редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження, визначених законом, у якій зазначено розгорнуте мотивування такої підстави, докази отримання постанови апеляційного суду та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 073,00 грн.

У новій редакції касаційної скарги заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду Дніпровська міська рада отримала 25 листопада 2020 року. На підтвердження вказаних обставин, заявником додано копію листа Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2021 року, наданого на запит щодо надання довідки про дату складання повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Однак, при перевірці документів, що підтверджують сплату судового збору за подачу касаційної скарги встановлено, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 3 073,00 грн, на підтвердження чого надано платіжне доручення № 59 від

27 січня 2021 року, проте не надано доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача.

Оскільки із змісту поданої касаційної скарги та копій судових рішень неможливо встановити ціну позову станом на день його подання, заявник повинен надати докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги, суму якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості спірного майна (квартири), згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» за наступною формулою

(А ? 1,5 % ? 200 %), де А - це вартість спірного майна, і на підтвердження надати до суду докази його вартості.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строку може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору за подачу касаційної скарги в частині позовної вимоги майнового характеру.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вищевказаних вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Керуючись статтями 127, 185, 392 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.

Продовжити Дніпровській міській раді строк для усунення зазначених вище недоліків.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров