overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8991/20
Провадження № 2/522/110/21
(вступна та резолютивна частина)
14 грудня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, Приватного нотаріуса ІМНО Кондратюк Віктора Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню та стягненню відраховані за виконання виконавчого напису кошти, моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, Приватного нотаріуса ІМНО Кондратюк Віктора Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню та стягненню відраховані за виконання виконавчого напису кошти, моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 відраховані за виконанням виконавчого напису нотаріуса № 3921, вчиненому приватним нотаріусом ІМНО Кондратюком Віктором Станіславовичем від 24.12.2019 року 3700,20 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2940,40 грн.
В іншій частині позову - відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя А.В. Науменко
Дата документу 17.02.2021 Справа № 326/1968/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц/807/803/21 Головуючий у 1-й інстанції: Каряка Д.О.
Є.У.№ 326/1968/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого судді: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Венецького Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заробітної плати (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року справу призначено до розгляду на 23 лютого 2021 року на 15-00 годину.

16 лютого 20219 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в особі адвоката Венецького С.В. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно із ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., розглянувши клопотання, керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Венецького Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (вул. Консульська, 64 м. Бердянськ, Запорізька обл., 71100) забезпечити участь ОСОБА_1 в особі адвоката Венецького Сергія Володимировича в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 23 лютого 2021 року о 15 годині 00 хвилині в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа №521/1889/21
Провадження №2/521/2442/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, розглянувши позовну заяву, приходить до висновку, що вона не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

На адресу суду 16 лютого 2021 року надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є: АДРЕСА_1 .

Суд, вважає за необхідне справу направити за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області виходячи з наступного.

За загальним правилам ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом не встановлено підстав для звернення позивача до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 19, 26, 31, 32, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Овідіопольського районного суду Одеської області (м. Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 674/1542/21
Провадження № 2/674/718/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, матеріали виправленої позовної заяви у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

13.12.2021 до суду надійшла виправлена позовна заява ОСОБА_1 у якій вказала нову назви позовної заяви як "про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом" замість "про визначення додаткового строку для прийняття спадщини".

Суд, дослідивши матеріали виправленої позовної заяви, вважає за необхідне прийняти виправлену позовну заяву, надавши строк відповідачу для подання відзиву неї..

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти виправлену позовну заяву ОСОБА_1 до Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В подальшому розглядати справу з урахуванням виправленої позовної заяви

Відкласти підготовче засідання на 23 грудня 2021 року о 08 год 45 хв.

Направити відповідачу копію ухвали, судову повістку та копію виправленої позовної заяви.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення до позовної заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
Справа № 527/2573/21
провадження № 2-н/527/362/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полатвської області Павлійчук А.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду представником ТОВ " ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ " Чудненком В.М. заява про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Так, згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227,00 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником сплачено судовий збір в розмірі 181,60 грн., тобто заявником не доплачено судовий збір в розмірі 45,40 грн.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви. За таких обставин заяву про видачу судового наказу відповідно до ст.185ЦПК України необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення наступних недоліків.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За викладених обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. В. Павлійчук
№461/9295/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 293,294, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного провадження у приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 28 грудня 2021 року на 11:40 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Номер провадження: 22-ц/813/7584/21
Номер справи місцевого суду: 491/675/19
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Дришлюка А.І., Цюри Т.В.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД" до ОСОБА_1 та Селянсько (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсними, та визнання укладеною додаткової угоди між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД»на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 24 березня 2022 року о 10 год. 50 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

А.І. Дришлюк

Т.В. Цюра
Справа № 275/557/21 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 16 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 21 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1007/20
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

04.02.2021 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 26.11.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 03.03.2021 о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
гСправа № 358/1240/20 Провадження № 2/358/223/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

18 лютого 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Марківської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ТТ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення рішення у повному обсязі до 23 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 142, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 7 КЗпП України, п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність», абзацу 2 підпункту 2 пункту 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року №960, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ТТ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
18.02.2021 Провадження № 2-др/337/5/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2021 року Хортицкий районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Шаповалової А.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В :
02.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_3 .
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2021 року позовну заяву задоволено в повному обсязі .

12.02.2021 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення судом не зазначено вказівка : загальною площею 49,96 кв.м, житловою площею 27.8 кв.м, зазначивши, що вказані обставини перешкоджають виконанню рішення в частині реєстрації права власності.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обов`язковою, згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 270 п.3 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ), про визнання права власності в порядку спадкування.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 49,96 кв.м, житловою площею 27,8 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідного брата - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30 денний строк апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ Л.Г. Салтан

З оригіналом згідно

Суддя: Секретар: