overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7842/21
Провадження № 2-сз/524/54/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору у справі 524/7842/21, -

встановив:

Заявник АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчук від 01.12.2021 року позовну заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

До суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 01.12.2021 позовну заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

При подачі даного позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 854472 від 16 липня 2021 року.

Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору у справі 524/7842/21 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути акціонерному товариству «Полтаваобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № 854472 від 16 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Погрібняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9078/20
провадження № 2/753/1755/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., при секретарі Григораш Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.02.2021 року до Дарницького районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Сторони в судове засідання, призначене на 16.02.2021 року не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, відповідач просив перенести розгляд справ.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
19.02.2021
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
іменем України
19 лютого 2021р. Справа №642/211/21 Провадження №2/642/629/21
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Водолажко В.О.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 , участю представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Харківського обласного військового комісаріата, Командування сухопутних військ Збройних сил України в особі Новиков В.А., відповідача Державної казначейської служби України в особі представника Солдатової Я.Н.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріата, Командування сухопутних військ Збройних сил України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування змісту позовних вимог, позивач в порядку забезпечення доказів якими обґрунтовуються вимоги, заявив клопотання про проведення експертизи для встановлення наявності та розміру моральної шкоди.

Представник відповідачів заперечували проти проведення вказаної експертизи.

З урахуванням заявленого клопотання, думки сторін, суд вважає, вимогами статті 81 ч.1 ЦПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимогами статті 103 ч.1 п.1 ЦПК України визначено: Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник позивача заявляє клопотання на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України під час провадження у справі за нормами Цивільного-процесуального судочинства України.

Отже, на думку суду, клопотання щодо призначення експертизи є необґрунтованим, т.я. заявлено з підстав не передбачених законом.

На час проведення експертизи, суд вважає, необхідним зупинити провадження по справі до отримання результатів експерта.

Керуючись ст.103, 104, 252,253, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-психологічну експертизу, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2021

Головуючий суддя: В.М.Євтіфієв
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/529/21

провадження № 22-ц/4809/1538/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи питання про продовження строку у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2021 року у складі судді Ханас М. М. і

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

Встановив:

Представник заявника АТ «Оператора газорозподільної системи» «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно довідки Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області, відомості про реєстрацію місця поживання ОСОБА_1 та інші персональні дані, в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявній картотеці відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , невідоме, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, ст.ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Суддя

17 лютого 2021 р.
Справа № 658/457/21
(провадження № 2/658/585/21)
Категорія справи (номер рядка) 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18 лютого 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 16.03.2021 року о 09-15 годині в приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка, вул.Мелітопольська, 172.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kh.ks.court.gov.ua.

Суддя:В.В. Лященко
Справа 431/728/21
Провадження 2-о/431/345/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2021 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2021 року на 08 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний судв 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 362/3427/20
Провадження № 2/362/588/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

19.02.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

провівши в залі суду у місті Василькові Київської області відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

З метою досягнення і виконання встановлених статтею 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання в якому здійснено процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Позивач і представник третьої особи надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Інших заяв і клопотань не надійшло.

При цьому, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 189, 197, 200, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Заяви позивача і представника третьої особи про розгляд справи у їх відсутності задовольнити.

Проводити розгляд справи у відсутності позивача і представника третьої особи.

В судове засідання викликати відповідача.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 487/8670/19
Провадження № 2/487/163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Молодість" про визнання неправомірними дії та зобов`язання щодо надання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася із вищезазначеною заявою, в якій просить визнати дії посадових осіб Садівничого товариства "Молодість" про відмову ОСОБА_1 у наданні інформації та ознайомлення з документами щодо призначення на посади працівників СТ, визначення розміру виплат працівникам СТ і бухгалтерського обліку, щодо проведення виплат працівникам СТ, протокол загальних зборів членів СТ "Молодість" від 30.04.2019 року та розрахунків, щодо зміни розміру членських внесків - протиправними та зобов`язати надати на ознайомлення вищевказані документи.

В ході розгляду справи заявник заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Молодість" про визнання неправомірними дії та зобов`язання щодо надання інформації - залишити без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення (ухвали).

Суддя Д.Г. Нікітін
19.02.2021 227/2757/20
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2020 року по справі № 227/2757/20,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2020 року по справі № 227/2757/20, яку було призначено до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2021 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, від представника заявника до суду надійшла заява з проханням провести розгляд справи без його участі та без участі заявника. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», який був позивачем в цивільній справі, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого зазначено, що останньому стало відомо про наявність в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 227/2757/20 з пошукової системи «Судова влада», проте позивачем не було отримано копії заяви про перегляд заочного рішення та судової повістки про виклик до суду, в зв`язку з чим представник позивача просить відкласти розгляд справи з метою надання пояснень на заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, розглянувши вказане клопотання представника позивача, з метою дотримання процесуальних прав сторін, приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи та направлення на адресу ТОВ «Українська факторингова компанія» копії заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2020 року по справі № 227/2757/20 на 26 лютого 2021 року на 11:30 годину, надіславши Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» копію заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 2/554/663/2021
УХВАЛА

19.02.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Велігоцької О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Черноморець С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за користування позикою та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання

УСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2018 р. відкрито загальне позовне провадження з викликом усіх учасників справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи обсяг обставин, що підлягають встановленню, суд вважає необхідним заслуховування думки всіх учасників справи, а тому приходить до висновку про визнання явки позивача ОСОБА_2 обов`язковою.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за користування позикою та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Викликати у підготовче засідання всіх учасників справи, що призначене на 03.03.2021 р. на 11 год. 20 хв. та відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко