Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2021 р. Справа № 596/1498/20

Провадження № 2/596/56/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Варода Павло Борисович до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варода П.Б., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що у вересні 2019 року відповідач ОСОБА_2 усно запропонував позивачу ОСОБА_1 придбати у нього земельну ділянку з проектною документацією під будівництво багатоквартирних будинків, площею 0,96 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , на що позивач погодився, а відповідач вказав про необхідність передання йому першої частини завдатку в сумі 20 000 доларів США на підтвердження дійсних намірів купівлі земельної ділянки. 25 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США як завдаток за купівлю вищевказаної земельної ділянки, що підтверджується письмовою розпискою власноручно складеною відповідачем ОСОБА_2 25 вересня 2019 року.

10 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 додатково грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, як завдаток за купівлю вищезазначеної земельної ділянки, що підтверджується письмовою розпискою, складеною відповідачем ОСОБА_2 10 жовтня 2019 року.

21 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 додатково грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, а також 25 жовтня 2019 року - 10 000 доларів США як завдаток за купівлю вказаної вище земельної ділянки, що підтверджується письмовою розпискою відповідача від 21 жовтня 2019 року та відповідно розпискою - від 25 жовтня 2019 року.

Проте, відповідач ОСОБА_2 , отримавши від позивача ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 60 000 доларів США, договору купівлі-продажу земельної ділянки з ним не уклав та вищевказаної суму завдатку (60 000 доларів США) йому не повернув.

Також вказав, що між позивачем та відповідачем письмового попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки не укладалося.

Вважає, що оскільки договору, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам законодавства між сторонами укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний повернути позивачу ОСОБА_1 отримані ним грошові кошти на загальну суму 60 000 доларів США, так як ця сума є авансом, який підлягає поверненню, а не завдатком.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 635,657, 570, ЦК України, просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 60000 доларів США сплаченого авансу.

Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Вважає твердження представника відповідача про те, що в позовній заяві не вказано, до якої валюти країни належать зазначені у письмовій розписці долари, голослівними, оскільки відповідач ОСОБА_2 17.08.2020 року при допиті його в якості свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000285 від 03 липня 2020 року вказав, що він отримав від ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 60000 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 , явка якого під час розгляду справи в суді у судовому засіданні 11 травня 2021 року була визнана обов`язковою, у судове засідання не з`явився, хоч належним чином неодноразово повідомлявся про день, час, місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі зворотними поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання 01 грудня 2021 року не з`явився, хоч також належним чином був повідомлений про день, час місце слухання справи.Заяви про неможливість явки в судове засідання до суду не подавав. У судовому засіданні 11.05.2021 року позовні вимоги позивача не визнав, вважає їх недоведеними, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, посилаючись на обставини, наведені у відзиві на позов, у якому зазначено, що позивачем у позові зазначено, що нібито відповідачем було запропоновано позивачу придбати у нього земельну ділянку, що по АДРЕСА_1 , однак, жодних договорів купівлі-продажу чи попередніх договорів купівлі - продажу до позовної заяви не було долучено. Крім того, посилаючись на норми ст.ст.635,639,640 ЦК України, вважає, що якщо припустити наміри укласти договір - купівлі продажу чи попередній договір купівлі - продажу, то такі повинні бути нотаріально посвідченні.

Тому вважає, що посилання позивача на те, що нібито отримані кошти відповідачем ОСОБА_2 є авансом без зазначення конкретної норм матеріального права, яка дає підстави для стягнення таких коштів тією чи іншою особою, не може слугувати підставою для стягнення таких коштів. Вважає, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту права, що є підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

Також вказав, що позивачем не зазначено повної вартості земельної ділянки, чи настав строк виконання таких та чи звертався останній до відповідача із вимогою про виконання певних домовленостей щодо земельної ділянки, якщо такі були.

Крім того, посилаючись на норми ст.ст. 71,76, 77, 79,80,81 ЦПК України, зазначив, що в наданій позивачем письмовій розписці не вказано, долари якої саме країни визначена грошова іноземна одиниця, враховуючи, що долари перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території багатьох іноземних держав, серед яких є канадські, австралійські, новозеландські долари, гонконгівський долар, долари США.

Також вказав, що не можливо встановити від якої конкретної особи були отримані кошти, про які йде мова у наданій позивачем розписці, оскільки в ній не ідентифіковано особи на підставі документів, які посвідчують особу.

Тому вважає, що позивачем ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами, що саме ним було передано долари відповідачу ОСОБА_2 та чи дійсно вони були передані відповідачу.

Також представник відповідача в судовому засіданні вказав, що наданий позивачем висновок почеркознавчої експертизи від 09 вересня 2020 рокуй був виконаний на підставі постанови слідчого у межах кримінального провадження, а не на підставі заяви учасника по даній справі. А тому цей факт свідчить про те, що такий доказ виготовлений не у спосіб, визначений ЦПК України, а тому вважає його недопустимим та неналежним доказом у справі, який не слід брати до уваги при розгляду даної справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимог слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Положеннями ч.2 ст.78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч.6 ст.81 ЦПК).

Відповідно до норм ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України ( далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що у вересні 2019 року відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 усно домовилися укласти у майбутньому договір купівлі продажу земельної ділянки, з проектною документацією під будівництво багатоквартирних будинків, площею 0,96 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

На підтвердження та виконання вищевказаної домовленості щодо купівлі- продажу земельної ділянки, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 20000 доларів США, як завдаток за земельну ділянку з проектною документацією, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідну письмову розписку від 25 вересня 2019 року ( а.с.9).

10 жовтня 2019 року позивачем ОСОБА_1 додатково було передано відповідачу ОСОБА_2 завдаток в сумі 10000 доларів США, що також підтверджується розпискою (а.с.9).

21 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 ще додатково як завдаток грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, а також 25 жовтня 2019 року - 10 000 доларів США як завдаток, про що складено відповідні (а.с.9).

Всього позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 60 000 доларів США.

Як вбачається із копії протоколу допиту свідка від 17 серпня 2020 року ( а.с.10-13) допитаний в якості свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 03 липня 2020 року ОСОБА_2 підтвердив факт викупу ним у 2019 році в ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,96 га., що розташована в АДРЕСА_1 , під будівництво житлових будинків. Вказаним протоколом також підтверджуються факти про те, що в 2019 році він із ОСОБА_1 домовилися про продаж останньому вищевказаної земельної ділянки за 200 000 доларів США, факт отримання від ОСОБА_1 25 вересня 2019 року 20 000 доларів США , як завдатку за купівлю земельної ділянки, 10 жовтня 2019 року 10 000 доларів США, 21 жовтня 2019 року - завдатку в сумі 20 000 доларів СШ та 25 жовтня 2019 року завдатку на суму 10 000 доларів США .

Як видно із копії висновку почеркознавчої експертизи № 3/3-362/20 від 09.09.2020 року складеного судовим експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у кримінальному провадженні № 0000285 від 03.07.2020 року на підставі постанови слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Слоти В.І. від 01.09.2020 року, рукописний текс розписки, який починається словами «Я ОСОБА_2 отримав завдаток…» та закінчується словами «… в сумі десять тисяч доларів» виконаний ОСОБА_2 . Чотири підписи від Імені ОСОБА_2 у розписці виконані ОСОБА_2 .

Згідно із ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правові наслідки порушення або припинення зобов`язання, забезпеченого завдатком передбачені вимогами статті 571 ЦК України, зокрема: якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора; якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості; сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором; у разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

За змістом наведених норм ЦК України завдаток є доказом існування зобов`язання, виконує платіжну функцію та є способом забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно з положеннями статей 546, 548 ЦК України завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов`язання, яке випливає із договору, укладеного сторонами.

Відповідно до частини першої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, -у письмовій формі.

Згідно зі статтею 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Оскільки договору купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам законодавства між сторонами укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана позивачем грошова сума у загальному розмірі 60 000 доларів США є авансом, який підлягав поверненню, а не завдатком.

Враховуючи наведене та положення статті 570 ЦК України сума, яка названа в розписках завдатком, фактично є авансом, оскільки сторонами не дотримано умов, визначених статтею 570 ЦК України, а саме не укладено договору купівлі-продажу на виконання якого передано кошти.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеними Верховним Судом України у постановах: від 25 вересня 2012 року у справі № 6-82цс13 та від 13 лютого 2013 року у справі № 6-176цс12 та Верховним Судом у постанові від 30 січня 2019 року № 461/5297/16-ц (провадження № 61-22017св18).

Твердження представника відповідача про те, що позивачем ОСОБА_1 не доведено що саме ним було передано долари відповідачу ОСОБА_2 та що дійсно вони були передані йому, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме, розписками ОСОБА_2 від 25.09.2019 року, 10.10.2019 року, 21.10.2019 року та 25.10.2019 року про отримання у ОСОБА_1 коштів на загальну суму 60 000 доларів США як завдатку за земельну ділянку, яка є чинною на день розгляду справи в суді. Крім того, відповідач, явка якого судом була визнана обов`язковою, з метою з`ясування обставин наведених у позові, у судове засідання не з`явився та доказів на спростування доказів, поданих позивачем на підтвердження його позовних вимог суду не надав.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем не вказано повної вартості земельної ділянки, та те, що у поданій позивачем розписці, яка на думку останнього підтверджує передання позивачем відповідачу коштів у загальній сумі 60 000 доларів, не вказано долари, якої саме країни позивач відповідачу передав, суд також не приймає до уваги, як такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 4 ЦПК України).

Посилання представника відповідача на те, що позивач у наведений ним спосіб не має права вимагати повернення коштів, є безпідставними, оскільки загальна сума грошових коштів вказана у вищевказаних розписках, що за своєю правовою природою є авансом, підлягає поверненню особі, яка їх сплатила.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону, встановлені обставини справи, а також те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки між сторонами по справі не був укладений, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, суд приходить до висновку, то передані позивачем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти за земельну ділянку, які передані останньому, а саме, в розмірі 60 000 доларів США є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного ст.ст.55,129 Конституції України, ст.ст.15, 16, 546, 548, 570, 571, 635, 657 ЦК України, керуючисьст.ст.3,4, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354,355 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 ), в інтересах якого діє представник адвокат Варода Павло Борисович (адреса: 46001, м. Тернопіль, майдан Волі, буд. 4) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_3 ) про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 ) грошові кошти в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 13 грудня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна