Ухвала

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 303/4815/19-ц

провадження № 61-16895св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа - ОСОБА_6 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - ОСОБА_7 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2020 року у складі судді Куцкіра Ю. Ю. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Бисаги Т. Ю., Кожух О. А., Фазикош Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів

У липні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про виселення із житлового будинку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що власником будинку на АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 . Після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , остання вселена у будинок як член сім`ї власника. Після народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вони також вселені у зазначений будинок як діти (члени сім`ї) власника. У зв`язку із зловживанням ОСОБА_6 спиртними напоями, вчинення скандалів, не допуском у житло, вона з дітьми змушені тимчасово проживати в орендованому житлі. 24 жовтня 2018 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, вона та її діти вселені у будинок на АДРЕСА_1 .23 липня 2019 року під час вчинення виконавчих дій, їй стало відомо, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вважає дії відповідачів самоправними та такими, що порушують її право та право дітей на користування будинком.

Посилаючись на викладене, позивач просила виселити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі не є власниками будинку, а власником є третя особа - ОСОБА_6 , а тому лише власник майна наділений такими правами як володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, відповідно і на вселення інших осіб у власне житло.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновком про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проживають у будинку за згодою його власника - ОСОБА_6 , між якими є певні договірні відносини. При цьому, з огляду на те, що позивач не є власником будинку, вона не має права вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - ОСОБА_7 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 13 червня 2019 року у справі № 521/14706/14-ц (провадження № 61-21453св18) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 761/5115/17 (провадження № 14-391цс19). Одним зі способів захисту права користування майном є припинення дії, яка це право порушує (пункт 3 частини другої статті16 ЦК України), - усунення перешкод у здійсненні права користування майном (негаторний позов). Підставою для подання такого позову є вчинення перешкод правомірній реалізації речового права. Цей спосіб захисту може використати не тільки власник майна, але й особа, яка відповідно до закону або договору має право користування ним. Позивачі мають речові права на будинок, а тому можуть звертатися із вимогами про усунення перешкод у користуванні будинком.

Учасники справи своїм правом надати відзив на касаційну скаргу не скористалися.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

19 січня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про виселення із житлового будинку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - ОСОБА_7 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року призначити до судового розгляду на 24 лютого 2021 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков Г. І. Усик