Справа № 316/2813/20
Провадження № 2-з/316/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 , про забезпечення зустрічної позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дубков Артем Володимирович до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про звільнення орендованого приміщення та стягнення плати за незаконне користування майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, невід`ємних поліпшень та моральної шкоди.

15.02.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення зустрічної позовної заяви, в обґрунтуванні вимог якої зазначає, що між нею ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди нерухомого майна №1. Відповідно до акту приймання передачі від 01.10.2017 року, ОСОБА_2 передала, а ФОП ОСОБА_1 прийняла у дострокове платне користування нежитлову будівлю загальною площею 495,0 кв.м. разом з земельною ділянкою площею 1000 кв.м., розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , на правах оренди. Відповідно до п.4.1 Договору розмір орендної плати за користування об`єктом складає 10000,00 грн. на місяць. За весь період дії Договору оренди нерухомого майна №1 (34 місяці). ОСОБА_2 безпідставно набула 1 820000,00 гривень (один мільйон вісімсот двадцять тисяч гривень). Також, у 2017 році ФОП ОСОБА_1 , за згодою ОСОБА_2 , проведено капітальний ремонт об`єкта оренди, на що витрачено 2 970620,00 гривень (два мільйони дев`ятсот сімдесят тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок). ОСОБА_1 неодноразово вживала заходів для мирного, позасудового вирішення спору. 26.12.2020 року ОСОБА_2 було направлено вимогу з проханням повернути безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1 820000,00 грн. Жодної відповіді на зазначену вимогу від ОСОБА_2 не надійшло. У зв`язку з цим, вона звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 1820000,00 грн. (один мільйон вісімсот двадцять тисяч гривень), суми невід`ємних поліпшень у розмірі 2 970620,00 гривень (два мільйони дев`ятсот сімдесят тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок) та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень). Загальна сума заборгованості складає 4 800620,00 грн. (чотири мільйони вісімсот тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок).

Просить суд забезпечити зустрічну позовну заяву в розмірі ціни позову, що складає 4800620,00 грн. (чотири мільйони вісімсот тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок) та накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_3 , а саме:

1) житловий будинок, зблокований, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м); 109.8, житлова площа (кв.м): 60.5, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_2 , набута на підставі договору купівлі- продажу, серія та номер: 3333, виданий 22.06.2018, видавник: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін М.С.;

2) земельну ділянку, з кадастровим номером; :01:109:0215, цільове призначення; для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа; 0,0119 га, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_2 , набута на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер; 3336, виданий 22.06.2018, видавник; Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін М.С.;

3) квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м); 46.1, житлова площа (кв.м); 17.1, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_3 , набута на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер; 618, виданий 13.08.2016, видавник; Валігура Г.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

4) житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2017, засвідченого приватним нотаріусом Романченко Віталієм Володимировичем та зареєстрованого в реєстрі за №1855, який розташований за адресою; АДРЕСА_4 ;

5) земельну ділянку 0,1000 га житлової забудови з кадастровим номером :08:008:0255, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2017, засвідченого приватним нотаріусом Романченко Віталієм Володимировичем та зареєстрованого в реєстрі за №1856, яка розташована за адресою; АДРЕСА_4 ;

6) нежитлову будівлю, що належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28075977 від 04.02.2016, зареєстроване ОСОБА_4 , яка розташована за адресою; АДРЕСА_1 ;

7) земельну ділянку 0,1000 га житлової забудови з кадастровим номером :03:019:0042, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2014 номер 2275, засвідченого приватним нотаріусом Осипенко Людмила Альбертівна, яка розташована за адресою; АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з поданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Так, з наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що 01.10.2017 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди, предметом якого є нежитлова будівля (приміщення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Термін дії договору оренди відповідно до п.3.1 34 (тридцять чотири) календарні місця, тобто до 01.08.2021 року.

Земельна ділянка 0,1000 га житлової забудови з кадастровим номером :03:019:0042, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 01.08.2014 року номер 2275, засвідченого приватним нотаріусом Осипенко Людмилою Альбертівною.

На підставі ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наведену заяву з доданими до неї матеріалами, а також матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Згідно приписів ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України, в разі незгоди із заходами забезпечення позову, застосованими судом, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що стороною заявника доведено суду існування реальної загрози ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення вимог його позову, проаналізувавши, у тому числі, відповідність виду забезпечення позову про який просить заявник та співмірність заявлених вимог (ч.3 ст.150 ЦПК України), суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного та керуючись ст.ст.149, 150, 151, 158 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічної позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ), а саме:

1) житловий будинок, зблокований, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м); 109.8, житлова площа (кв.м): 60.5, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_2 , набута на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: 3333, виданий 22.06.2018, видавник: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін М.С.;

2) земельну ділянку, з кадастровим номером; :01:109:0215, цільове призначення; для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа; 0,0119 га, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_2 , набута на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер; 3336, виданий 22.06.2018, видавник; Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін М.С.;

3) квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м); 46.1, житлова площа (кв.м); 17.1, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_3 , набута на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер; 618, виданий 13.08.2016, видавник; Валігура Г.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

4) житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, що належить

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2017, засвідченого приватним нотаріусом Романченко Віталієм Володимировичем та зареєстрованого в реєстрі за №1855, який розташований за адресою; АДРЕСА_4 ;

5) земельну ділянку 0,1000 га житлової забудови з кадастровим номером :08:008:0255, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2017, засвідченого приватним нотаріусом Романченко Віталієм Володимировичем та зареєстрованого в реєстрі за №1856, яка розташована за адресою; АДРЕСА_4 ;

6) нежитлову будівлю, що належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28075977 від 04.02.2016, зареєстроване ОСОБА_4 , яка розташована за адресою; АДРЕСА_1 ;

7) земельну ділянку 0,1000 га житлової забудови з кадастровим номером :03:019:0042, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2014 номер 2275, засвідченого приватним нотаріусом Осипенко Людмила Альбертівна, яка розташована за адресою; АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до положень ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Копію ухвали направити учасниками справи.

Суддя О. М. Бульба