Справа № 386/1161/19
Провадження № 2/386/18/21
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерське) товариства «Славутич» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду 09.12.2019р. з позовною заявою до Селянського (Фермерське) товариства «Славутич» про розірвання договору оренди землі, яка передана на розгляд судді Шкамерда К.С. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019р..

Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 11.12.2019 р., визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 26.02.2020р. в даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 23.06.2020р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 12.08.2021р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання по справі.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021р., дану справу передано на розгляд судді Гут Ю.О., у зв`язку з закінченням повноважень судді Шкамерди К.С. в межах п`ятирічного строку, на який її було призначено на посаду судді вперше відповідно до Указу Президента України "Про призначення та звільнення суддів " від 29.09.2016 рок № 425/2016 .

04.10.2021 року винесено ухвалу про прийняття спави до свого провадження з призначення справидо судового розгляду по суті на 30.11.2021 року в яке позивач та його представник не з"явились , хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштове повідомлення пр віручення поштового відправлення, яке ОСОБА_1 отримала 05.10.2021 року та представник позивача ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду про прийняття до свого провадження 06.10.2021 року, про що свідчить копія з розносної книги для місцевої кореспонденції від 06.10.2021 року .

В звязку з неявкою сторін по справі в судове засідння, розгляд справи було відкладено на 16.12.2021 року та повторно викликано учасників справи, в яке вони вдруге не з"явились .

Заяв та клопотань про проведення підготовчого засідання в справі без участі позивача та її представника до суду не надходило .

Так, судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення позивача ОСОБА_1 та її представника про розгляд справи вважається відповідно до ст. 128 ЦПК України належно повідомленими.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Такі вимоги процесуального закону узгоджуються із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вирішуючи питання про застосування судом п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд виходить із рівності учасників справи щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що передбачено статтею 12 ЦПК України та визначене статтею 44 ЦПК України як зловживання процесуальними правами.

Суд не враховує кількість томів справи, зібрані докази, складність справи, оскільки вказані обставини не можуть мати процесуального значення для застосування статті 257 ЦПК України, не дисциплінують учасників справи, ставлять позивачів у пріоритетне положення при тому, що порядок залишення позовної заяви без розгляду у даному випадку чітко врегульований процесуальним законом.

Оскільки позивач, будучи належно повідомленою про розгляд справи, в судове засідання повторно не з`явилась та заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах, визначених процесуальним законом.

Керуючись ст. 44, ч. 3 ст. 131, п.3 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 386/1161/19 (провадження № 2/386/118/21) за позовом м ОСОБА_1 до Селянського (Фермерське) товариства «Славутич» про розірвання договору оренди землі- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Гут Ю. О.