Провадження № 2/234/4742/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого-судді Бакуменко А.В.

з участю секретаря Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Краматорську цивільну справу за ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Краматорська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

Обставини справи:

ОСОБА_4 звернувся до Краматорського міського суду з позовом про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини .

В обґрунтування своїх вимог, зазначив , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 .

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 2/3 часток жилого будинку з відповідною часткою службових та дворових будівель та споруд , розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Про наявність даного майна йому стало відомо коли він знайшов заповіт складений ОСОБА_5 21 червня 2011 року.

Постановою нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину було відмовлено в зв`язку з пропуском строк у звернення.

Просить суд, визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_5 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 18 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відзив на позовну заяву не надходив.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд,-

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив наступне,-

Згідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 01.09.1980року, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_4 , батьком котрого є ОСОБА_5 .

Згідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до заповіту від 21 червня 2011 року ОСОБА_5 заповів належний йому будинок з господарчими та побутовими спорудами та земельну ділянку , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно Постанови нотаріуса від 21 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 відмовлено у вчинені нотаріальної дії, в зв`язку з тим, що останній пропустив встановлений законом шестимісячний строк.

Відповідно до довідки про склад сім`ї ОСОБА_5 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав та був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 - один.

Відповідно до ч. 1 ст. 1217 Цивільного кодексу України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно до ст. 1258 ЦК України - спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 Цивільного кодексу України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1270 Цивільного кодексу України, якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

Крім того, суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»).

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційним, оскільки вони втратять право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна будуть для неї занадто надмірним тягарем нерозмірним з їх діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи.

На підставі зазначеного, суд вважає, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви на прийняття спадщини є поважними, у зв`язку з чим, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Компенсації судових витрат позивач не вимагає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України ст. ст.. 1263,1269 - 1272, ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Краматорська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк тривалістю в три місяці, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорську Донецької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко