Справа № 592/861/21
Провадження № 2/592/815/21
УХВАЛА

про витребування доказів

19 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) через представника звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі відповідач) на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 103982,40 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2021 відкрито спрощене провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув. Від його представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням працівників товариства, що виконують обов`язки з питань підготовки відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі на лікарняному.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до позову позивач просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за період з 02.07.2018 по 19.01.2021 у розмірі 103982,40 грн., виходячи із середньоденного заробітку у розмірі 192,56 грн.

На підтвердження зазначених обставин позивачем до позовної заяви долучено розрахунковий лист за червень 2018 року, однак без довідки про розмір середньоденного заробітку не можливо всебічно, повно та об`єктивно встановити всі обставини у справі.

Розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2018 не встановлений.

Оскільки позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а без достовірної інформації про розмір середньоденного заробітку не можливо всебічно, повно та об`єктивно встановити всі обставини у справі, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти, зобов`язавши відповідача надати суду довідку про розмір середньоденного заробітку позивача, роз`яснивши наслідки їх ненадання у визначений судом строк.

Керуючись статтями 81, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2021 року, повторивши виклик учасників справи.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) надати суду у строк до 03 березня 2021 року довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 .

Роз`яснити посадовим особам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що невиконання відповідачем ухвали суду в частині витребування письмових доказів буде визнано зловживанням процесуальними правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та потягне за собою застосування заходів процесуального примусу, визначених статтями 143, 144, 148 Цивільного процесуального кодексу України.

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап