Справа № 632/1549/21
провадження № 2/632/551/21

15 грудня 2021 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
09 серпня 2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в обґрунтування якого, послалася на таке: вона є власницею житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02 квітня 2002 року, право власності на який зареєстровано у Первомайському КП «Первомайське БТІ» в реєстровій книзі №1 за реєстровим № 240 від 24 квітня 2002 року. Відповідач по справі ОСОБА_2 також зареєстрований за зазначеною вище адресою, однак ніколи у будинку не мешкав, жодних речей відповідача у будинку не має і ніколи не було. Наразі права позивача, як власниці будинку порушуються, відповідач по справі не сплачує платежів по утриманню будинку та ним зовсім не цікавиться. Вважає, що відповідно до ст. 405 ЦК України може поставити питання перед судом про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, через не проживання у ньому понад 1 рік без поважних причин.
Позивач до судового засідання не прибула, однак від її представника, адвоката Бойко О.В. до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки до суду не повідомив, також він не надав і відзиву.
З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, отримавши згоду позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: позивач ОСОБА_1 є власницею житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02 квітня 2002 року, право власності на який зареєстровано у Первомайському КП «Первомайське БТІ» в реєстровій книзі №1 за реєстровим № 240 від 24 квітня 2002 року (а.с.11). Разом з позивачкою по справі у спірному будинку зареєстрований її племінник, відповідач по справі ОСОБА_2 , однак з 2000 року у будинку він не проживає, що підтверджується актом від 09 червня 2021 року складеним депутатом Олексіївської сільської ради Сокирка О.А. за участю сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5). Все викладене вище прямо порушує права власниці будинку, обмежує її у праві розпорядження своїм майном, а також створює для неї додаткові витрати, оскільки усі комунальні послуги нараховуються згідно чисельності зареєстрованих осіб, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна та зобов`язана довести судові ті обставини, на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог або підтвердження своїх заперечень.
На думку суду, відповідач, не надавши заперечень на позовні вимоги та жодного доказу поважності не проживання у будинку позивача більше року, визначив для себе інше місце мешкання. Відповідно ж до ст. 405 ЦК України за особами зберігається право на житлову площу протягом 1 року, а перевищивши вказаний термін, тільки за рішенням суду його можна поновити, і те через поважність причин не проживання на житловій площі. Натомість, позивач повністю підтвердила обґрунтованість своєї позиції, що також вбачається і з акту складеного 09 червня 2021 року депутатом Первомайської міської ради Харківської області Сокирко О.А. за участю сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що у спірному будинку відповідач зареєстрований, однак не мешкає з 2000 року. Тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа знімається з реєстрації місця проживання внаслідок набрання чинності рішенням про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. А судом встановлено факт не проживання на спірній житловій площі відповідача без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 247, 280-284 ЦПК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 405 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн. сплачений позивачем при подачі позову до суду та витрати за надання правничої допомоги у сумі 1500,00 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий.
Суддя:С. В. Библів