Дата документу 08.12.2021
Справа № 334/9419/21
Провадження № 6/334/340/21
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пре`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно боржника ОСОБА_1 у справі № 303/3525/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500536707.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2021 року у справі № 303/3525/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2015 року № 500536707, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму боргу в розмірі 36545,43 гривень, а також судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

12.10.2016 року видано виконавчі листи по справі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2021 року замінено стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт-Капітал» у справі № 303/3525/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500536707.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до неї докази, суддя дійшов наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з приписами ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Вказані норми встановлюють особливі правила підсудності, а саме, що заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У поданій заяві Товариство просить поновити заявнику строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів № 334/3525/16-ц, виданих 12.10.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення від 11.07.2016 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 .

Крім того, до матеріалів заяви додана ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2021 року, відповідно до якої замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 303/3525/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500536707.

З огляду на наведене, вказана заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Запоріжжя, оскільки положеннями ст. 446 ЦПК України, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 433 ЦПК України визначено підсудність вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, проте заявником не обґрунтовано звернення з даною заявою саме до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, судом, який розглядав справу № 303/3525/16-ц як суд першої інстанції, видавав виконавчі листи, поновити строк яких просить заявник, та замінював стягувача у вказаних виконавчих листах, є Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Виходячи з викладеного, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає направленню до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю.

Керуючись статтями: 258-260, 352-355, 433, 446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пре`явлення виконавчого документа до виконання передати за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Льва Толстого, буд. 13).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ісаков Д.О.