КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2/289/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2198/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

16 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Семенюк Т.А
Суддів Рейнарт І.М., Немировської О.В.,
при секретарі Максюк І.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича незаконними, неправомірними та зобов`язання вчинити дії , -

В С ТА Н О В И В :
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 26.08.2020 року його транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 евакуатором вивезли в невідомому напрямку.
Зателефонувавши до поліції, ОСОБА_1 стало відомо, що транспортний засіб евакуйований за постановою приватного виконавця Варави Р.С. на штраф майданчик «СЕТАМ».
26.08.2020 року йому на прийомі у приватного виконавця Варави Р.С. було надано постанову про відкриття виконавчого провадження № 62886304 від 25.08.2020 та повідомлено, що про відкриття виконавчого провадження звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» з відповідними документами.
ОСОБА_1 зауважує, що він є військовослужбовцем, має спеціальне звання, неодноразово брав участь у здійсненні заходів національної безпеки і оборони України, і є особою, яка звільнена від сплати пені та 3% річних, а тому вважає, що приватний виконавець зобов`язаний невідкладно винести постанову про закриття виконавчого провадження № 62886304 та повернути заявнику транспортний засіб.
Просив визнати незаконними та неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 62886304 від 25.08.2020; зобов`язати приватного виконавця Вараву Р.С. скасувати винесену ним неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження № 62886304 від 25.08.2020; зобов`язати приватного виконавця Вараву Р.С. винести постанову у виконавчому провадженні № 62886304 від 25.08.2020, якою повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб автомобіль марки «Mazda», модель 3, випуску 2006, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконними та неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 62886304 від 25.08.2020.
Зобов`язано приватного виконавця Вараву Р.С. скасувати винесену ним неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження № 62886304 від 25.08.2020.
Зобов`язано приватного виконавця Вараву Р.С. винести постанову у виконавчому провадженні № 62886304 від 25.08.2020, якою повернути ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль марки «Mazda», модель 3, випуску 2006, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Вердикт Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що виконавчий напис нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження, підлягає обов`язковому виконанню, на дату пред`явлення виконавчого напису до виконання, не було жодних обставин і підстав для його повернення, виконавчий напис ОСОБА_1 не оскаржений і є чинним.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, зазначив, що виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, відтак, його дії в даному випадку мають розглядатися за правилами КАС України, а не в порядку ЦПК України.
Крім того, зазначає, що він вчиняв дії по виконанню виконавчого напису нотаріуса, який був чинний на час відкриття виконавчого провадження.
22 вересня 2020 року проведено електронні торги з продажу належного ОСОБА_1 автомобіля та визначено переможця.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № СL-006/1357/2007.
25.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. на підставі виконавчого напису № 1586, виданого 18.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62886304.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 в період з 08.05.2015 по 04.06.2015, з 31.01.2018 по 30.04.2018, з 30.04.2018 по 31.07.2018, з 14.12.2018 по 08.07.2019, 12.12.2019 по 14.08.2020 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областях.
ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_1 з 23.10.2017 по теперішній час, а згідно зі статтею 14 п. 15 Закону України «Про соціальний статус і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2020 за виконавчим написом № 1586, виданим 18.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С. не перевіривши всі обставини, які стосуються даної справи.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , оскаржуючи дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С., просив визнати незаконними та неправомірними дії приватного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 62886304 від 25.08.2020, зобов`язати приватного виконавця Вараву Р.С. скасувати винесену ним неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження № 62886304 від 25.08.2020.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 1586, виданого 18 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С. (т. 2, а.с. 68-69).
Згідно зі ст. 74 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень).
Відповідно до ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Оскільки у даному випадку оскаржуються дії (процесуальні рішення) приватного виконавця по примусовому виконанню виконавчого напису, а не судового рішення, тому дана справа повинна розглядатися в порядку не цивільного, а адміністративного судочинства.
За правилами адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.
Тому спори щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Саме такий висновок щодо застосування вказаних норм права був викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №161/15523/17.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Цей спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, оскільки розглянутий судом спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судові витрати, понесені апелянтами: на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. судовий збір в розмірі 420 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - судовий збір в розмірі 2102 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року скасувати.
Провадження у справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича понесені судові витрати в розмірі 420 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» понесені судові витрати в розмірі 2102 грн.
Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 17 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді