Провадження №: 2-зз/755/86/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Даниленка Є.М. про скасування заходів забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення коштів як частку у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Даниленко Є.М. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року по справі №761/44318/17.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Даниленко Є.М. подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову та долучені документи, дослідивши матеріали цивільної справи №761/44318/17, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №761/44318/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення коштів як частку у спільній сумісній власності.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково, постановлено накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10 вересня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. за реєстровим № 3561; автомобіль «Chrysler 300с», 2006 року випуску, кузов

№ НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5654 куб. см., номерні знаки НОМЕР_2 , що зареєстрований 01 червня 2006 року на праві власності за ОСОБА_2 (т.4 а.с.125-129).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення коштів як частку у спільній сумісній власності задоволено частково, ухвалено в порядку поділу майна подружжя визнати за: ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 594 191,15 грн як частку у спільній сумісній власності подружжя. В іншій частині позову -відмовити (т.5 а.с. 36-58).

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року залишено без змін (т. 5 а.с. 206-210).

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року залишено без змін (т. 6 а.с. 156-159).

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року залишено без змін (т.7 а.с.69-76).

Зі змісту заяви про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що наявність заходів забезпечення позову перешкоджає реєстрації за ОСОБА_1 права власності Ѕ частку квартири

АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Даниленка Є.М. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки в межах розгляду даної цивільної справи судом постановлено рішення про часткове задоволення позову, яке набрало законної сили, дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили минули, доказів наявності обставин, визначених ч.8 ст. 158 ЦПК України, матеріали справи не містять, тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 158, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Даниленка Є.М. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10 вересня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. за реєстровим №3561 та автомобіль «Chrysler 300с», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5654 куб. см., номерні знаки НОМЕР_2 , що зареєстрований 01 червня 2006 року на праві власності за ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: