КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року

справа № 358/341/20

провадження № 22-ц/824/1876/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - комунальне підприємство Богуславської міської ради «Богуславтепло-водопостачання»

відповідачі - ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславтепловодопостачання» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Тітова М.Б., у справі за позовом комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславтепло-водопостачання» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року КП Богуславської міської ради «Богуславтепловодопостачання» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, в якому просило стягнути із відповідача на користь позивача заборгованость за спожиту теплову енергію у розмірі 25558,78 грн та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішення суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є власником вказаної квартири після смерті батька, а тому повинна сплатити заборгованість за спожиту теплову енергію.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін. Вказує на те, що доводи позивача є непідтвердженими.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник виконавчого комітет Богуславської міської ради Київської області просив розглянути справу без його участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із відсутності доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 являється індивідуальним споживачем послуг теплопостачання, які надаються позивачем в квартиру АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що комунальне підприємство Богуславської міської ради «Богуславтепловодопостачання» забезпечує квартиру АДРЕСА_1 тепловою енергією. Оплата наданих послуг з 01 січня 2018 року по 01 березня 2020 року не проводиться, внаслідок чого утворилась заборгованість розмірі у 25558,78 грн.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Як вбачається із копій матеріалів спадкової справи, що ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 успадкувала лише грошовий вклад в ПАТ «Київська Русь», що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину (а.с.114).

Відповідно до довідок начальника КП ПБМР «Богуславустрій» ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 з 1993 року по теперішній час (а.с.39-40).

Проживання та реєстрація ОСОБА_1 у житловому будинку АДРЕСА_2 підтверджується також актом обстеження житлово-побутових умов № 23 від 14.05.2020 року (а.с.38), Будинковою книгою на вказаний житловий будинок ( а.с.42-47), копією паспорта відповідача.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, від 16.07.2020 вбачається, що відсутні відомості про власників житлової квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг теплопостачання, які надаються позивачем у вказану квартиру.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславтепловодопостачання» залишити без задоволення.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді