overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1517/20
Провадження № 2/382/252/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 27 лютого 2021 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 206, 200, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 27 лютого 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
"18" лютого 2021 р.
Справа №642/1474/20
Провадження № 2/642/330/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Старікова О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (поточний рахунок НОМЕР_5 в АТ «Мегабанк», , МФО 351629, адреса:61013,м.Харків,вул.Шевченко,2) 23045, 01 грн. заборгованості, з яких: заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2013 по 31.01.2020 13 243 грн. 17 коп.; заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2012 по 31.01.2020 у розмірі 7878 грн. 77 коп., інфляційні витрати в сумі 1357 грн. 47 коп. та 3% річних 565 грн. 60 коп..

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (поточний рахунок НОМЕР_5 в АТ «Мегабанк», , МФО 351629, адреса:61013,м.Харків,вул.Шевченко,2) суму сплаченого судового збору в розмірі 2102, 00 грн., тобто по 525 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 216/5136/20
Провадження № 2-сз/216/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернулася до суду з заявою про повернення акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судового збору сплаченого у розмірі 2102 грн. при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку з тим, що ухвалою суду від 19.01.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв`язку з настанням смерті відповідача.

Заявник у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що при зверненні до суду з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн., ухвалою суду від 19.01.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв`язку з настанням смерті відповідача.

Враховуючи викладені судом обставини, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні), сплачений на рахунок № НОМЕР_1 , код одержувача 38032222, МФО, за платіжним дорученням № BOJ64B32AY від 14 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Провадження № 2-о/641/75/2021 Справа № 641/1156/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -Зелінської І.В.,

за участю секретаря - Гедзь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складення повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 81, 247, 263-265, 315, 317, 430 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові про встановлення факту смерті задовольнити.

Установити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Російська Федерація, Бєлгородська область, Валуйський район, с. Безгодівка , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївка Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Копію судового рішення невідкладно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові , місце знаходження: м. Харків, вул. Плеханівська 11, .

Суддя: І. В. Зелінська
Справа № 509/6399/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 509/6399/21 від 25.11.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Жижкою О.В. було видано судовий наказ за яким:

1.Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Одесагаз-Постачання», юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, на р/р IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168, , cуму боргу в розмірі 6608,06 грн.

2. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Одесагаз-Постачання», юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, на р/р IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168, , судовий збір у розмірі 227 грн.

У визначений ч.1 ст.170 ЦПК України строк для подачі заяви про скасування судового наказу до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу, в якій боржник зазначив, що зазначений борг у заяві не відповідає дійсності, так як за об`єм спожитого газу, згідно показників газового лічильника, сплачено в повному обсязі, що підтверджується доданими до заяви копіями показників лічильника та квитанціями про сплату спожитого природного газу, а тому з нарахованою та стягнутою сумою боржник не згоден.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/6399/21 від 25.11.2021 року.

Роз`яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.М. Гандзій
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/1074/20

провадження № 22-ц/4809/1843/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Карпенка О.Л.,

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів міни та визнання права,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2021 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 25 січня 2022 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 242/584/21
Провадження № 2/242/526/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , 01.02.2021 р. звернулась до суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19.02.2021 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй подану позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А. Переясловська
справа №732/1540/20
провадження № 2/732/46/21
(вступна та резолютивна частина)
16 лютого 2021 року м.Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді Лиманської М.В.,
в присутності секретаря Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки,
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 21.02.2021р.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 15-16, 28, 294, 373, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1225, 1258, 1261, 1266, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( місце проживання : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Направити відповідачам рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі 2 днів з дня його складання і роз`яснити, що вони мають право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до Городнянського районного суду Чернігівської області заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 766/6193/20
УХВАЛА

15.02.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Херсонська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.04.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

15.02.2021 року представник заявника подала заяву про заміну заінтересованої особи на Богуславську міську громаду Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки розділом ІV ЦПК України не передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону положення ст. 51 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та те, що Синицька сільська рада Богуславського району Київської області не є належною заінтересованою особою, тому слід замінити вказану заінтересовану особу на Богуславську міську громаду Київської області.

Керуючись ст. 51, 294, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу - Синицьку сільську раду Богуславського району Київської області на заінтересовану особу - Богуславську міську громаду Київської області (; 09701, Київська область, Богуславський район, м.Богуслав, вул.Шевченка, буд.40).

Судове засідання відкласти на 14.45 год. 30.03.2021 року.

Копію ухвали направити належній заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
н/п 2/490/30/2021 Справа № 490/185/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 19708,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 з 12.06.2019 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Інгульського району м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За такого, оскільки відповідач зареєстрований на території Інгульського району м.Миколаєва, то суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гуденко О.А.