Березівський районний суд Одеської області
14.12.2021
Провадження № 2/494/24/21
У Х В А Л А

Про самовідвід головуючого по справі

14 грудня 2021 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Тонкошкура Ігоря Васильовича, якій діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна «Про розірвання договору оренди земельної ділянки», 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Розквітне Агро», -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2021 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями дана справа була передана мені для продовження судового розгляду.

Підставою для проведення повторного авторозподілу послугувала відставка судді Дєткова О.Я., у провадженні якого перебувала дана справа.

Однак, я не можу здійснювати розгляд даної справи з наступного.

Так, вимогою позивачів є:

розірвання договору оренди земельної ділянки МСНRP-215-00060, що був укладений 30 квітня 2015 р. між ОСОБА_1 та СТОВ «Ім. Мічуріна», , який зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 12922191;

розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0901 МСНRP-215-00007, що був укладений 29 квітня 2015 р. між ОСОБА_2 та СТОВ «Ім. Мічуріна», , який зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 12612185.

З приводу правовідносин, що склались між сторонами, мною 01 липня 2019 р. розглядалась скарга адвоката Тонкошкура Ігоря Васильовича діючого в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області, провадження 1-кс/494/254/19

справа №494/757/19.

Як було встановлено судом під час розгляду скарги підставою для звернення заявника були неправомірні, на його думку, дії з боку працівників СТОВ «Ім. Мічуріна», з приводу збирання та розпорядження врожаем, що був вирощений на спірній земельній ділянці.

27 червня 2019 р. до ЄРДР за №0000201 були внесені відомості, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.356 КК України.

Також, 26 листопада 2019 р. я розглядав скаргу 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Розквітне-Агро» на бездіяльність слідчого (в порядку ст.303 КПК України).

Як було встановлено у судовому засіданні під час розгляду скарги, ТОВ «Розквітне-Агро» здійснює підприємницьку діяльність у сфері полеводства на земельних ділянках переданих йому згідно договорів суборенди, укладених з ТОВ «Імені Мічуріна».

На час розгляду даної скарги договори оренди між ТОВ «Імені Мічуріна» з одного боку та громадянами є дійсними, спір з приводу розірвання вказаних договорів у судовому порядку не вирішений.

Підставою для звернення ТОВ «Розквітне-Агро» із скаргою до суду були неправомірні дії невідомих осіб, які 24 червня 2019 р. зібрали і намагалися вивезти з полів титульним володільцем яких є ТОВ «Розквітне-Агро», серед яких є і ділянки належні позивачам, зерно пшениці в кількості 27 160 кг..

Виходячи з наведеного я дуже добре обізнаний в обставинах справи і маю власну позицію, яка була сформована ще до надходження справи до мого провадження.

Згідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Вважаю, що вищевикладені мною обставини, є тими, що з стороннього погляду можуть свідчити про упередженість складу суду при винесенні рішення на користь будь якої зі сторін по справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вище наведене, та з метою не допущення створення конфліктної ситуації, а також не процесуального тлумачення рішення суду, у разі його прийняття мною, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

Приймаючи дане рішення суд звертає увагу на те, що справа перебуває на розгляді суду з 25 січня 2018 р., а тому приймаючи рішення враховується принцип розумності строків розгляду та положення п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.129 Конституції України, ст.121, 210 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40-41, 259-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Самовідвід судді Лебединського С.Й. задовольнити.

Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й. від розгляду цивільної справи за позовом адвоката Тонкошкура Ігоря Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна «Про розірвання договору оренди земельної ділянки», 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Розквітне Агро»

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого перерозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: _________________________________________________