Справа № 571/130/20
Провадження № 2/571/21/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., представника позивача Хоптар Ж.О., представника відповідача Воронюк К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі 21553,70 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15 вересня 2017 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі Банк/Позивач) та ОСОБА_1 було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Одночасно з підписанням Заяви про приєднання ОСОБА_1 подала заяву на встановлення відновлюваної кредитної лінії у розмірі 14 000,00 грн..

Відповідач свої зобов`язання, передбачені кредитним договором, не виконує, не повертає кредит та не сплачує відсотки за його користування. В зв`язку з цим, станом на 17.01.2020 року заборгованість становить 21553,7 грн., що складається з: 13 967,95 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом), 5 075,15 грн. - проценти за користування кредитом, 537,11 грн. комісія, 996,81 грн. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 624,13 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 172,27 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 85,82 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 63,07 грн. витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу, 31,39 грн. витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 21 553,70 гривні та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 гривні.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про зупинення провадження у справі на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000563.

Ухвалою суду від 03.06.2020 було зупинено провадження у справі до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000563.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28.07.2020 ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03.06.2020 скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року відновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду.

22 червня 2021 року представником відповідача адвокатом Воронюк К.Ю. подано письмові пояснення, згідно яких дійсно 15.07.2017 між позивачем та відповідачем було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом підписання заявки про приєднання до ДКБО №752977/1509/17. Одночасно з підписанням заяви про приєднання ОСОБА_1 подано до банку заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до пункту 6.3 заяви, відповідач погоджується, що йому можуть бути встановлені наступні максимальні параметри кредитування: максимальний розмір кредиту 14 000 грн.; строк кредитування 36 місяців.

Пункт 6.4 Заявки передбачає, що на строк до 20.09.2017, тобто на 5 календарних днів з дня підписання цієї заяви уповноваженим працівником банку встановлює клієнту кредит у суму 0 грн.. Після закінчення вказаного в цьому пункті строку клієнт погоджується на встановлення (збільшення) банком кредиту в межах максимальних параметрів кредитування, вказаних в п.6.3. Умов кредитування цієї заяви. Згода клієнта надається відповідно до умов п.1.4. Розділу ХІІ Договору, а саме шляхом погодження нових умов кредитування в телефонному режимі. Інформація про узгодженні умови кредитування надсилаються клієнту поштою або відповідним смс-повідомленням.

В разі не здійснення банком збільшення розміру кредиту клієнт продовжує користуватись кредитом у розмірі встановленому в цьому пункті заяви протягом строку дії платіжної картки. Банк має право ініціювати зміну розміру кредиту у порядку , визначеному ним пунктом заяви та договором, або клієнт має право звернутися до банку з відповідною заявою про збільшення розміру кредиту. Строк кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки.

Збільшення кредитного ліміту від 0,00 гривень до 14 000 гривень відбувається лише після погодження відповідача у телефонному режимі.

Однак позивачем не надано будь яких доказів, які б підтверджували, що відповідач погодилась на збільшення кредитного ліміту до 14 000 гривень.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували фактичне передання грошових коштів відповідачу чи зарахування їх на рахунок відповідача у розмірі 13 967,95 гривень. А тому стягнення із відповідачки грошових коштів отриманих в якості кредиту є безпідставним. Вимоги про стягнення процентів за користування кредитом, втрат від інфляції, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовної вимоги про стягнення боргу у сумі 13 967,95 гривень, а тому вони також не підлягають до задоволення. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року визнано обов`язковою явку представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання, в зв`язку із необхідністю дачі ним особистих пояснень по суті позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та доповнила, що на підставі поданої заяви, ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 14000,00 гривень, який вказувала у своїй заяві відповідач. Кошти були зараховані на картковий рахунок відповідача, що підтверджується меморіальним ордером. За зверненням ОСОБА_1 центральним офісом АТ «»Ощадбанк» було проведено службове розслідування та встановлено, що грошові кошти були зняті з рахунку в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на інший рахунок. Реквізити платіжної картки (логін, пароль) були розголошені третім особам не з вини банку. Ризик відповідальності в такому разі несе клієнт банку. Оскільки кошти з рахунку були використані, то банк пред`явив позовні вимоги до відповідача та вважає їх обґрунтованими.

Представник відповідача ОСОБА_3 посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях зазначила, що позовні вимоги не визнаються, оскільки грошовими коштами відповідач не користувалася. Порушено кримінальне провадження за фактом шахрайства, однак досудове розслідування триває. Крім того, згідно умов договору відповідач мала надати згоду на збільшення кредитного договору з 0,00 гривень на 14000,00 гривень, такої згоди відповідач не надавала. Більш того, не з`ясовано, чи зараховувалися на картковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти та чи отримувала вона кредитну картку взагалі. При зверненні до суду з позовною заявою позивачеві було відомо про вчинені шахрайські дії,однак, про такі обставини у позовній заяві не вказали. Вважає позовні вимоги необґрунтованими , просить відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного.

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Ощадбанк» із заявою про встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) та просила надати їй кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на її картковий рахунок № НОМЕР_1 та вказала про бажаний розмір кредиту в сумі 14000,00 гривень (а.с.9).

Встановлено, що ОСОБА_1 29 вересня 2017 року підписала заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу та одночасно з підписанням Заяви про приєднання подала заяву на встановлення відновлюваної кредитної лінії, згідно якої АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» надав їй кредит у розмірі 14 000,00 грн. (а.с.7,8).

Банк виконав свої зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в межах обумовленої суми, що підтверджується меморіальним ордером та випискою з карткового рахунку (а.с.136, 137,138).

Звертаючись до суду з позовом АТ «Ощадбанк» обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що у встановлені договором строки, відповідач зобов`язання не виконала, у зв`язку з тим станом 17 січня 2010 року заборгованість за кредитом становить 21553,70 гривні.

Також встановлено, що 20 листопада 2018 року з карткового рахунку ОСОБА_1 за допомогою системи «WEB Banking» списано грошові кошти в розмірі 13000,00 гривень та 950,00 гривень (а.с. 128 на звороті та 139).

В той же день відповідач звернулася на гарячу лінію Ощадбанк, оскільки будь-яких дій до перерахування коштів не вчиняла, розпорядження на списання коштів не давала.

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення шахрайських дій. В той же день Рокитнівським відділенням поліції Сарненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КК України (а.с.32).

Також встановлено, що 21 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Ощадбанку із заявами про списання грошових коштів та 27 листопада 2018 року виконуючому обов`язки керуючого Рокитнівським ТВБВ Кравчук О.І. надала письмові пояснення (а..140-141,143-144).

Відповідно до листа №5749/18 від 29.11.2018, відділом захисту операцій з БПК Ощадбанку повідомлено, що були розголошені реквізити платіжних карток третім особам, тому відсутні підстави для задоволення вимог для повернення грошових коштів та рекомендовано звернутися до правоохоронних органів (а.с.142).

В силу вимог ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його ж рахунка, банк повинен негайно, після виявлення порушення, зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

За приписами п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 7, 8, 9 Положення "Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.

Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності.

Така правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 17 липня 2019 року в справі № 571/841/16-ц та від 13 травня 2015 року в справі № 6-71цс15.

Доказів у підтвердження того, що своїми діями чи бездіяльністю відповідач сприяла втраті, будь якої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, зокрема, повідомила номер картки, CVV-код, повідомила динамічний пароль із смс-повідомленням на підтвердження переказу коштів, матеріали справи не містять.

Суд вважає, що грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, були викрадені з її карткового рахунку, відповідач ОСОБА_1 виконала свої обов`язки перед банком, повідомила банк про несанкціоноване списання грошових коштів з її рахунку та звернулась до правоохоронних органів з приводу вчинення шахрайських дій з картковим рахунком, що виключає порушення нею зобов`язань за кредитним договором та відповідальність за це порушення, а ризик збитків від здійснення цієї операції несе Банк.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з підстав, наведених позивачем.

Керуючись ст.ст. 264-265,268,274, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 15.09.2017 в сумі 21 553 (двадцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят три) гривні 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Госпітальна,12-г, в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», місцезнаходження: 33028 м.Рівне, вул.С.Петлюри,16, р/р НОМЕР_2 в філії РОУ АТ «Ощадбанк», МФО 333368, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2021.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк