overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/77/21
Єдиний унікальний № 742/1771/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Яблунівка, Прилуцького району Чернігівської області в особі Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

установив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади с. Яблунівка, Прилуцького району Чернігівської області в особі Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Максим Циганко
Справа № 486/1546/20
Провадження № 2-п/486/5/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Савіна О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги.

03 жовтня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.10.2021 р. заява про перегляд заочного рішення призначена до розгляду на 11-00 год. 16 грудня 2021 року.

06.12.2021 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні 16.12.2021 року в режимі відеоконференції з Державною установою «Крюковська виправна колонія №29», де він відбуває покарання.

Також, 08.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача Семенової С.М. про участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Крюковська виправна колонія №29», оскільки вона не зможе приймати участь в судовому засіданні у зв`язку із її зайнятістю в іншому суді по кримінальній справі.

Відповідно до ч. 1ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу та дотримання строків розгляду справи необхідно задовольнити клопотання та здійснювати розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції з Державною установою «Крюковська виправна колонія №29».

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Доручити Державній установі «Крюковська виправна колонія №29» забезпечити проведення судового засідання, призначене у цивільній справі за заявою адвоката Семенової Світлани Миколаївни, в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, на 11-00 год. 16 грудня 2021 року за участю відповідача ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати відповідачу та представнику відповідача до відому, а Державній установі «Крюковська виправна колонія №29» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін
Провадження № 2-о/933/71/21
Справа № 933/931/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 року заявник звернулася до Олександрівського районного суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки, порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст. 53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, вважаю за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Справа підсудна Олександрівському районному суду, заяву подано з дотриманням вимог статті 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті, у якості заінтересованої особи - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити по справі судове засідання на 14 грудня 2021 року об 15:30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявницю.

Копію ухвали надіслати заявниці, для ознайомлення.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0537/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Провадження № 2/686/2011/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень., -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень, провести 08 лютого 2022 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції. (Резервна дата 23.02.2022 року о 09 год. 10 хв.)

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (вул. Консульська, 64, м. Бердянськ) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача-позивача ОСОБА_2 , представника відповідача-позивача Корнієнка М.О., позивача ОСОБА_3 з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, зал. 301, м. Хмельницький, 29000).

Відповідачу-позивачу ОСОБА_2 , представнику відповідача-позивача Корнієнку М.О., позивачу ОСОБА_3 з`явитись до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (вул. Консульська, 64, м. Бердянськ).

Копію ухвали направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (вул. Консульська, 64, м. Бердянськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 643/8915/20
Провадження № 6/643/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.

заявника ОСОБА_1

представника стягувача Наволокіної Д.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 03.09.2020 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 435, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розстрочити виконання судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2020 року по цивільній справі № 643/8915/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду рівними платежами по 2692 грн. 66 коп. до 01.03.2021, 01.04.2021, 01.05.2021, 01.06.2021, з урахуванням сплачених сум.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 03.09.2020 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду буде складена до 22.01.2021 року.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 445/1804/21
Провадження № 2/445/650/21
УХВАЛА

про витребування доказів

07 грудня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

за участі секретаря Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що таке клопотання слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , сприятиме всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Папірянської О.О. (юридична адреса АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали скерувати для виконання приватному нотаріусу Золочівського районного нотаріального округу Папірянської О.О., роз`яснивши при цьому, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Строк виконання ухвали до 30.12.2021 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
2-н/219/133/2021

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 лютого 2021 року 2н/219/133/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», юридична адреса: Донецька обл., м. Світлодарськ, р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, код ЄДРПОУ 22927045, суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за період з 01 березня 2018 року по 01 вересня 2020 року в сумі 8599 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 82 коп., індексу інфляції за період з 01 березня 2018 року по 01 вересня 2020 року у в сумі 345 (триста сорок п`ять) грн. 35 коп., 3% річних за період з 01 березня 2018 року по 01 вересня 2020 року в сумі 306 (триста шість) грн. 80 коп. та витати по сплаті судового збору в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп., що були сплачені останнім при поданні заяви.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Медінцева
УХВАЛА

про виправлення описки

13 грудня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішин Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання щодо виправлення описки в рішенні від 20.10.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням від 20.10.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Однак, у вказаному рішенні у четвертому абзаці резолютивної частини помилково зазначено кому повернути судовий збір у розмірі 454,00грн., а саме зазначено «Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущені описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, вважати вірним «повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,…)» замість невірно зазначеного «Повернути Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Херсонської філії АТ КБ "ПриватБанк" (, місцезнаходження: м. Херсон вул.Потьомкінська, 20…)»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа№751/8902/20
Провадження №2-н/751/40/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

Встановив:

22.12.2020 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2009 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки із поданої заяви та доданих додатків не вбачається виникнення у заявника права вимоги до ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись: ч. 9 ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2021 року.

Суддя О. Г. Деркач