Дата документу 16.12.2021
ЄУ № 942/297/21
Провадження №2/942/238/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Кутового Я.А., представника третьої особи Волошенко О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

В підготовчому судовому засіданні відповідач надав клопотання, в якому просив залишити позов ОСОБА_2 без розгляду, посилаючись на те, що позовна заява складена та підписана неуповноваженою особою, яка проживає та є власником квартири АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_3 , який, користуючись відсутністю через перебування позивача ОСОБА_2 за межами України, не будучи належним чином уповноваженою особою, виготовив та особисто підписав позовну заяву.

Представник відповідача підтримав клопотання свого довірителя.

Представник третьої особи при вирішенні клопотання посилався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов такого висновку.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позовну заяву від імені заінтересовано особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем в порушенням вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України не надано належних доказів того, що позовну заяву від імені ОСОБА_2 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме ОСОБА_3 , і судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, підстави, передбачені ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду відсутні, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4. 12, 13, 189, 197-198, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 грудня 2021 року.

Повний текст ухвали складено в нарадчій кімнаті 16 грудня 2021

Суддя: В.В. Пронька