overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9289/21
Провадження по справі № 2-н/635/2443/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2021 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - О.В.Назаренко
Справа №627/126/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну заінтересованої особи

"19" лютого 2021 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області розглядається клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 12 лютого 2021 року було прийнято дане клопотання до розгляду та справа призначена до слухання.

19 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника АТ «Ощадбанк» Темнюкової М. І. про заміну заінтересованої особи - ОСОБА_1 , належними заінтересованими особами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , оскільки вони є його спадкоємцями .

Суд, розглянувши дане клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, а також винесення законного та обґрунтованого рішення, клопотання представника заявника доцільно задовольнити та замінити заінтересовану особу - ОСОБА_1 , належними заінтересованими особами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 помер та вказані особи є його спадкоємцями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 - задовольнити.

Замінити по цивільній справі № 627/126/21 за клопотанням Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа: ОСОБА_1 , заінтересовану особу - ОСОБА_1 , належними заінтересованими особами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ на 24 лютого 2021 року, о 15 год. 00 хв..

Копію ухвали направити заінтересованим особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

11.02.2021 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15.02.2021 року на 14.15 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
Єдиний унікальний номер 317/2667/21
Провадження № 2/317/1040/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності.

Разом із позовом до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Зубенка О.А., про витребування від Запорізької районної державної нотаріальної контори доказів, а саме копії нотаріальної справи щодо укладеного 13.07.2017 договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0766.

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного отримання та подання до суду даних доказів.

У підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Зубенко О.А., підтримав клопотання, просив задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача, адвокат Тульчевський О.В., висловив думку про необхідність витребування лише договору купівлі-продажу від 13.07.2017, в іншій частині заперечував, пославшись на можливість самостійного отримання у нотаріуса необхідних документів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що у позивача та його представника є складнощі в отриманні та поданні до суду означених у клопотанні доказів, суд вбачає підстави для їх витребування. При цьому суд враховує, що розгляд справи потребує з`ясування обставин щодо яких представник позивача просить витребувати докази. Крім того, суд враховує, що відповідні відомості захищені нотаріальною таємницею.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Запорізької районної державної нотаріальної контори копію нотаріальної справи щодо укладеного 13.07.2017 договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0766, реєстровий номер 1308, посвідченого державним нотаріусом Запорізької районної державної нотаріальної контори Кравцовою Л.М.

Встановити п`ятиденний строк для виконання даної ухвали з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4130/21
Номер провадження 2-о/213/72/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: П`ята криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить встановити факт належності йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 12.01.1994 року, згідно якого він набув право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки його прізвище та ім`я зазначене в ньому не співпадає з його даними, вказаними в паспорті.

Заявником подано клопотання про витребування доказів з КП «Криворізьке БТІ», а саме архівної довідки про те, за ким зареєстровано право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі якого документу.Вказує, що через відмінності у написанні його прізвища та прізвища особи, за якою зареєстровано право власності на майно, він не має змоги отримати такі докази.

Заявник в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Мірошниченко М.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Встановлено, що клопотання відповідає вимогам закону, подане у встановлений строк, є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР» архівну довідку про те, за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі якого документу.

Витребувану довідку в строк до 15 січня 2022 року надати до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50026, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 748/14/21
Проваждення № 2/737/77/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 лютого 2021 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_1 в якому він просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Суддя своєю ухвалою від 29 січня 2021 року позовну заяву залишив без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення йому ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

01 лютого 2021 року копію ухвали було направлено позивачу на адресу, вказану ним у позовній заяві. 04 лютого 2021 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 29 січня 2021 року позивачем не усунуто, виправлена позовна заява та будь-які документи суду не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
провадження №2-о/279/138/21
Справа № 279/6698/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по справі №279/6698/21 на підставі заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоград-Волинський відділ державної реєстрації цивільного стану у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоград-Волинський відділ державної реєстрації цивільного стану у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати судом у одноособовому складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити 29.12.2021 року о 14:00 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника і заінтересованих осіб.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року місто Київ

справа № 755/17855/20

провадження №22/824/4647/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Корніловою Людмилою Іванівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: особа, яка може набути статусу відповідача, - ОСОБА_1 , особи, які можуть набути статусу третіх осіб, без самостійних вимог, - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 10 березня 2021 року на 14 годину 15 хвилин .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 278/3091/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

15 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3959/21
Провадження № 2-н/545/797/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 22418,83 грн.

Заява та матеріали містять суперечності, які унеможливлюють видачу судового наказу, оскільки з них неможливо беззаперечно ідентифікувати боржника. Зокрема, в заяві та доданих до неї додатків дата народження боржника вказана як 20.10.1998 року, проте відповідно до отриманої інформації з Терешківської сільської ради Полтавського району дата народження ОСОБА_1 зазначена 05.08.1976 року .

Таким чином, заява про видачу судового наказу містить суперечності, які не можуть бути усунуті в порядку наказного провадження, оскільки суд позбавлений можливості самовільно обирати вірні дані для внесення їх до виконавчого документу, без з`ясування їх правильності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження №22-ц/812/354/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021року м. Миколаїв

справа № 489/1277/20

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолової Людмили Михайлівни, Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 01 грудня 2020 року під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., повний текст ухвали складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м Миколаєва від 01 грудня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її родини з квартири АДРЕСА_1 , зняття їх з реєстраційного обліку та інші дії, що перешкоджають ОСОБА_1 вільно користуватися квартирою- відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційного порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська