У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» на бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Олександра Сергійовича, стягувач: Державна судова адміністрація, позивач по справі ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» звернулось до суду з даною скаргою, шляхом подання засобами поштового зв`язку, яка була зареєстрована 16.10.2020 року, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 12.02.2020 року у справі №357/12625/19 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання надати інформацію, стягнення безпідставно набутих коштів і моральної шкоди, задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Київоблгаз збут» на користь держави 768,40 грн. судових витрат. 23.06.2020 року постановою Київського апеляційного суду рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 12.02.2020 року скасовано в частині задоволення позовних вимог, та постановлено нове рішення про відмову в їх задоволенні, в решті рішення залишено без змін. Разом з цим, 21.08.2020 року старшим державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко О.С. відкрито виконавче провадження №62876460, щодо примусового виконання виконавчого листа №357/12625/19, виданого 13.08.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ТОВ «Київоблгаз збут» на користь держави судових витрат в розмірі 768,40 грн. Постановою від 21.08.2020 року старшого державного виконавця Бондаренко О.С. накладено арешт на кошти ТОВ «Київоблгаз збут». В результаті чого ТОВ «Київоблгаз збут» було позбавлено можливості ведення господарської діяльності, розрахунків із контрагентами, що негативно впливає на репутацію товариства та ускладнює забезпечення високого рівня надання послуг з постачання природного газу. 07.09.2020 року старшим державним виконавцем Бондаренко О.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62876460, у зв`язку з листом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яким суд відкликав виконавчий документ, як такий, що був помилково направлений. Згідно ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Але постанова не містить інформації коли саме старшому державному виконавцю ОСОБА_2 стало відомо про лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2020 про відкликання виконавчого документа як такого, що був помилково направлений. Разом з тим, постанова винесена лише на п`ятий день від дати листа суду. Так, відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості проборжника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає, зокрема, у постанові про закінчення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Однак, станом на 28.09.2020 року ні Товариство, ні банківські установи не отримали постанову про закінчення виконавчого провадження №62876460, крім того, товариство не виключено з Єдиного реєстру боржників. 11.09.2020 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось зі скаргою до Начальника Подільського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) - Коваля В.В. та директора Департаменту ДВС - Кисельова М.Є. на неправомірні дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондаренка О.С., однак вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» не виконані, порушення не усунуті станом на 28.09.2020 року. Тому, просили визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні № 62876460; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О.С. щодо не направлення постанови від 07.09.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 62876460 ТОВ «Київоблгаз Збут» та АБ «Банк «Кліринговий Дім»; зобов`язати старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко О.С. направити постанову від 07.09.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 62876460 до ТОВ «Київоблгаз Збут» та АБ «Банк «Кліринговий Дім»; зобов`язати старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко О.С. виключити відомості про боржника ТОВ «Київоблгаз Збут» з Єдиного реєстру боржників».

20.10.2020 року ухвалою судді ТОВ «Київоблгаз збут» було відмовлено в поновленні пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою та скаргу залишено без розгляду.

21.12.2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Київоблгаз збут» задоволено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21.01.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ТОВ «Київоблгаз збут» строк для подання скарги поновлено, прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання.

Представник ТОВ «Київоблгаз збут», за довіреністю у справі - Осадчий В.М., надав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд скарги провести у його відсутності, скаргу підтримує в частині визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О.С. щодо не направлення постанови від 07.09.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 62876460 ТОВ «Київоблгаз Збут» та АБ «Банк «Кліринговий Дім» та зобов`язання старшого державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко О.С. направити постанову від 07.09.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 62876460 до ТОВ «Київоблгаз Збут» та АБ «Банк «Кліринговий Дім», тому, просив скаргу задовольнити частково.

Старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Олександр Сергійович в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, матеріали виконавчого провадження № 62876460, щодо примусового виконання виконавчого листа №357/12625/19, виданого 13.08.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області до суду не надав.

Представник стягувача Державної судової адміністрації в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2020 року у справі №357/12625/19 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання надати інформацію, стягнення безпідставно набутих коштів і моральної шкоди, та стягнуто з ТОВ «Київоблгаз збут» на користь держави 768,40 грн. судових витрат. 23.06.2020 року постановою Київського апеляційного суду рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 12.02.2020 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання надати інформацію, стягнення безпідставно набутих коштів, та постановлено нове рішення про відмову в їх задоволенні. В решті рішення залишено без змін, що підтверджується матеріалами скарги (а.с. 4-8).

21.08.2020 року постановою старшого державного виконавцяПодільського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Олександра Сергійовича накладено арешт на кошти ТОВ «Київоблгаз збут» (а.с.9) (виконавче провадження №62876460) щодо примусового виконання виконавчого листа №357/12625/19, виданого 13.08.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Київоблгаз збут» на користь держави судових витрат в розмірі 768,40 грн.

07.09.2020 року старшим державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко О.С. винесено постанову прозакінчення виконавчого провадження №62876460 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з надходженням листаБілоцерківського міськрайонного суду Київської області про відкликання виконавчого документа, як такого, що був помилково направлений, що підтверджується матеріалами справи (а.с.10), та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, припинено чинність арешту коштів боржника на рахунках у всіх банківських установах, в тому числі АБ «Кліринговий Дім», ПАТ «Банк «Український капітал», АБ «Укргазбанк», Головне управління по АТ Ощад м. Київ, арешт на які накладено постановою державного виконавця від 21.08.2020 року.

11.09.2020 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося зі скаргою до Начальника Подільського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Коваля В.В. та директора Департаменту ДВС Кисельова М.Є. на неправомірні дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондаренка О.С.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано законодавцем у розділі VII ЦПК України.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При цьому, за змістом ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 4 ст. 10 ЦПК України, при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободі протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина«судового розгляду».

У рішенні від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява N 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначає, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції", від 19 березня 1997 року, п. 40, ефективний доступдо суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до норм ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності з ч. ч. 1-2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Так, старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко О.С.,діючи на виконання положень Закону України «Про виконавче провадження», відкрив виконавче провадження №62876460 щодо примусового виконання виконавчого листа №357/12625/19, виданого 13.08.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Київоблгаз збут» на користь держави судових витрат в розмірі 768,40 грн., виніс постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника, а також вніс відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2020 року до Подільського відділу ДВС надійшов лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відкликання виконавчого документа, як такого, що був помилково направлений, у зв`язку з чим державний виконавець виконав вимоги ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Однак, в період з 07.09.2020 року і по даний час старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко О.С., враховуючи винесену постанову про закінчення виконавчого провадження, жодних ефективних та своєчасних виконавчих дій не вчинив, зокрема передбаченіст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не направив вищезазначену постанову боржнику ТОВ «Київоблгаз Збут» та установам, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника (АБ «Банк «Кліринговий Дім»), що призвело до порушення прав ТОВ «Київоблгаз Збут».

Також, згідно ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Однак, вимога скаржника щодо зобов`язання старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко О.С. виключити відомості про боржника ТОВ «Київоблгаз Збут» з Єдиного реєстру боржників, не підлягає до задоволення, оскільки заявник не підтримує зазначену вимогу, крім того, як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру боржників від 30.09.2020 року та від 17.02.2021 року (а.с. 14, 74, 75), державний виконавець виключив боржника ТОВ «Київоблгаз Збут» з реєстру боржників, тим самим виконав вимоги ст. 9, 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати,що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін. Диференціаціяпроцесуальнихфункційоб`єктивно призводить до того, що принцип змагальностівідбиваєвластивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінніурівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Вінзнівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовкаусього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тількиоцінюєнадані сторонам матеріали, але сам жоднихфактичних матеріалів і доказів не збирає.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, та у випадку не виконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, та здійснювалось примусове виконання рішення.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, завершальною стадією якого є виконання судового рішення. Затримання виконання судового рішення може бути виправданим лише за виняткових обставин. Проте, у будь-якому разі, таке затримання не може бути настільки довгим, аби була знищена сама сутність того права, яке захищається частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що неспроможність держави вжити належних заходів для виконання рішення суду впродовж строку, визначеного національним законодавством, означає позбавлення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод її корисного значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)..

Таким чином, бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Бондаренка О.С. щодо не направлення постанови від 07.09.2020 року про закінчення виконавчого провадження №62876460 ТОВ «Київоблгаз Збут» та АБ «Банк «Кліринговий Дім», є неправомірною, а тому суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення та зобов`язує державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Бондаренко О.С. направити постанову від 07.09.2020 року про закінчення виконавчого провадження №62876460 до ТОВ «Київоблгаз Збут» та АБ «Банк «Кліринговий Дім».

Керуючись ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» (, місцезнаходження: 04108, м. Київ, пр-т Свободи, 2-Г, літ. А) на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко Олександра Сергійовича (, місцезнаходження: 04208, м. Київ, пр-т Георгія Гонгадзе, 5-б), стягувач: Державна судова адміністрація (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), позивач по справі ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О.С. щодо не направлення постанови від 07.09.2020 року про закінчення виконавчого провадження №62876460 ТОВ «Київоблгаз Збут» та АБ «Банк «Кліринговий Дім».

Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко О.С. направити постанову від 07.09.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 62876460 до ТОВ «Київоблгаз Збут» та АБ «Банк «Кліринговий Дім».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 17.02.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко