Ухвала

Іменем України

07 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 754/4862/17

провадження № 61-19552ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», яка підписана представником Власенко Ольгою Василівною, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року у складі судді Таран Н. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 рокуу складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., у справі за заявою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції мотивовані тим, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа не надало.

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» засобами поштового зв`язку 01 грудня 2021 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Власенко О. В., на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що копію постанови апеляційного суду ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» отримало засобами електронного поштового зв`язку 01 листопада 2021 року. На підтвердження вказаних обставин надано копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року про направлення учасникам справи копії оскарженого рішення, копію скріншоту з електронної пошти про отримання копії оскарженого рішення 01 листопада 2021 року о 11:08 год.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Суди встановили, що 05 квітня 2017 року Деснянським районним судом міста Києва було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго»: суму заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 13 941,29 грн, суму заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 17 546,32 грн, суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 4 001,15 грн, суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил 3 781,62 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 7 547,76 грн та судовий збір.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року задоволено заяву КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником в справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Стягувача ПАТ «Київенерго» у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінено на КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення заяви. Замінено стягувача у справі № 754/4862/17 за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу в частині вирішення вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення в розмірі 13 941,29 грн, постачання гарячої води в розмірі 17 546,32 грн, інфляційної складової в розмірі 801,87 грн та 3% річних в розмірі 111,49 грн з ПАТ «Київенерго» на КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року задоволено заяву представників ПАТ «Київенерго», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником. Замінено у цивільній справі № 754/4862/17 стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та в частині стягнення судового збору.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суди встановили, що чинним законодавством передбачено видачу дубліката виконавчого листа лише у разі його втрати, однак заявником зазначений факт не доведено. Крім того, суди встановили, що вказаний виконавчий документ - судовий наказ перебуває на виконанні у Деснянському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ м. Києва, що спростовує доводи, викладені заявником у поданій заяві.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Отже встановивши, що належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа для видачі дублікату виконавчого не надано, суди обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» строк на касаційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», яка підписана представником Власенко Ольгою Василівною, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 рокуу справі за заявою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук