overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/436/20
провадження 2-во/633/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та судовому рішенні по справі 633/436/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду по справі 633/436/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява має бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні по справі 633/436/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.02.2021 о 10-00 год, яке відбудеться у залі судових засідань Печенізького районного суду Харківської області за адресою: вул. Незалежності,48-А, смт Печеніги, Харківська область,62801.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко
11.02.2021 Справа № 489/241/21
Номер провадження 2-н/489/112/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , , накористь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, р/р НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2018 року по 01.01.2021 року з врахуванням перерахунку становить 6352 (шість тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 97 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1681/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря судового засідання Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву представника Михальченко Ф.В., в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №759/17468/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.02.2021р. від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання представник Михальченко Ф.В. не з`явився, надав до суду заяву, якою просив суд розглянути заяву про залишення позовної заяви без розгляду без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином,про причини неявки суд не повідомила, надала відзив, в якому просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із фактичним виконанням зобов`язань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Михальченко Ф.В., в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду - задовольнити.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа №303/9367/21 2/303/2331/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

15 грудня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/9367/21 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі від якого мають сина, шлюбні відносини між ними припинені, відповідач коштів на утримання сина не надає і тому просить даний шлюб розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 30% з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 14 січня 2022 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, без повідомлення сторін на 10 год. 00 хв. 14 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/8450/21
Номер провадження: 22-ц/819/2235/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 11 січня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
дата документу:
Провадження 2-н/359/1756/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційного управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
24.11.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 08.12.2021, зареєстроване місце проживання - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160,161,162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику. У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ___________ року
Дата видачі судового наказу «______»_________________________ __________ року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 310/1309/19
8/310/13/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельченко М.Д., звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 18 квітня 2019 року по справі № 310/1309/19 за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 427 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хвилин 13 січня 2022 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Вірченко
Справа № 354/868/20
Провадження № 22-ц/4808/1715/21
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л.В.

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

секретаря Капущак С.В.

за участі представника відповідача адвоката Самуляка М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду в складі судді Ваврійчук Т.Л., постановлене 13 вересня 2021 року у м. Яремче Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 23 вересня 2021 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчака Ростислава Романовича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

РішенняЯремчанського міського суду від 13 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: М.Д. Горейко

І.О. Максюта
Справа № 758/3555/18
Провадження № 2/761/9970/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися через п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів- залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/524/5438/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа №524/3689/20 за позовною заявою акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 18.02.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.12.2021 відповідачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано до суду зустрічну позовну заяву до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, яку отримано судом 16.12.2021.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов таких висновків.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Частиною 3 статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачу надано строк для подання відзиву 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

24.02.2021 відповідачем було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі в кабінеті системи «Електронний суд».

Зустрічна позовна заява подана до суду 16.12.2021, тобто з порушенням строків для подання відзиву.

Відповідач клопотання про поновлення процесуального строку суду не надала. Враховуючи вище викладене, в об`єднанні зустрічного позову з первісним позовом слід відмовити та повернути зустрічний позов.

Керуючись статтями 193, 194 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Погрібняк
Справа № 215/5888/20
УХВАЛА

18 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

у підготовчому засіданні, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, підготовчий розгляд якої призначено в судовдому засіданні на 18.02.2021 об 11.30 год.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі про повернення відзиву відповідача і надання додаткового строку для подання відповіді на відзив.

Представник відповідача - районної у місті ради також надав заяву про рогляд справи без його участі.

Представник відповідача - головного управління ДКС в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Клопотання позивача про повернення відзиву відповідачу до задоволення не підлягає , так як це не передбачено нормами ЦПК України. Також клопотання не містить належного обгрунтування неможливості своєчасного направлення відповідід на відзив.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 16.03.2021 р. о 12 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Клопотання позивача про повернення відзиву відповідача і надання додаткового строку для подання відповіді на відзив - відхилити.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 574/1078/20 Провадження №2-о/574/6/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Курявої Н.А.

в присутності

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 :

-трудової книжки НОМЕР_2 , виданої 11 липня 1976 року Буринською міжрайбазою;

-диплому серії НОМЕР_3 , виданому Сумським кооперативним технікумом 03.07.1979 року реєстраційний №2980;

-архівної довідки №336 від 27.12.2019 року виданої виконавчим комітетом Буринської міської ради Сумської області;

-архівної довідки №337 від 27.12.2019 року виданої виконавчим комітетом Буринської міської ради Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: