Провадження № 2/760/1489/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори ММ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача 65 006, 49 гр. виплаченого страхового відшкодування.

У травні 2019 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що для доказування дійсного розміру завданого позивачу збитку та вартості автомобіля у пошкодженому стані необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Зазначає, що причинно-наслідковий зв`язок між зіткненням автомобіля відповідача з задньою частиною автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодженнями передньої частини автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 - відсутній.

Таким чином, відповідальність відповідача обмежується лише нанесенням шкоди задній частині автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , а не автомобіля в цілому, а тому відшкодування шкоди може бути здійснено відповідачем виключно за пошкодження задньої частини автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 .

Проте розрахунок матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , ґрунтується, виходячи з розрахунку шкоди, завданої і його передній, і задній частині.

Виходячи з цього, визначення дійсного розміру завданих позивачу збитків, просив задовольнити заяву.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року в справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу провадження якої доручено ТОВ «Українська експертна компанія» та направлено справу в експертну установу.

16 грудня 2020 року до суду повернулась справа разом із повідомленням про неможливість проведення експертизи, в зв`язку із закінченням терміну дії свідоцтва на право проведення експертизи за видом експертної спеціальності у експерта, якому доручено проведення відповідного експертного дослідження.

Представник відповідача, в зв`язку з вказаними обставинами, просив призначити експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Звертаючись до суду з клопотанням, представник відповідача в судовому засіданні зазначив експертну установу, якій просить доручити проведення експертизи та питання, які він просить поставити перед експертами.

Виходячи з викладеного вище, предмету спору сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотння.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди призначити судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / м.Київ вул.Смоленська. 6/.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1. Чи могли утворитися пошкодження кузову та внутрішніх деталей, які знаходяться в передній частині транспортного засобу марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з контактуванням із задньою частиною транспортного засобу марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 автомобіля марки «Форд Оріон» д.н.з. НОМЕР_2 ?

2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 лютого 2016 року, з врахуванням пошкоджень лише задньої частини автомобіля відповідно до протоколу технічного огляду транспортного засобу марки «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1 від 11 лютого 2016 року, з урахуванням зносу та тією обставиною, що передня частина автомобіля була пошкоджена раніше?

Експертизу провести за матеріалами справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду чере суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва