overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/545/21
Номер провадження 2/656/136/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.33, 43, 52), відзив на позов не подавав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялась в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа №490/2319/20 Головуючий суду першої інстанції Шолох Л. М.
Провадження №22-ц/812/2233/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю. В.,

за участі третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Єдиний унікальний номер 219/4817/19
Номер провадження 22-ц/804/262/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого - судді Мірути О.А.,
суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» по цивільній справі № 219/4817/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Авто Груп» про припинення договору застави, угоди, зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року, ухваленого в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суддя першої інстанції Дубовик Р.Є.,
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» задовольнити частково.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» про припинення угоди № 218486 від 01.03.2009 року, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» щодо придбання транспортного засобу CHEVROLET Captiva, № двигуна НОМЕР_1 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» про припинення угоди № 218486 від 01.03.2009 року, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» щодо придбання транспортного засобу CHEVROLET Captiva, № двигуна НОМЕР_1 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , задовольнити частково.

Визнати зобов`язання за угодою № 218486 від 01.03.2009 року, укладеною між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» щодо придбання транспортного засобу CHEVROLET Captiva, № двигуна НОМЕР_1 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , припиненими.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 740/6953/21
Провадження № 2-о/740/137/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

15 грудня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду у порядку окремого провадження із вказаною заявою, у якій просить встановити факт неправильності в актовому запису про смерть №436, складеного 26.04.2021 заінтересованою особою, де невірно зазначено дату померлого ОСОБА_2 12 жлвтня 1941 року замість правильного 15 листопада 1941 року.

Пунктом 1 ч. 1ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб,єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, ст. 20 КАС України регламентовано розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Відтак, положення ст. 20 КАС України визначають категорії справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним. Перелік, що міститься у ч. 1 вказаної статті КАС, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв,язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Як вбачається із змісту заяви заявниця звертається до суду із заявою з приводу відмови суб*єктом владних повноважено внесення змін до актового запису про смерть особи посадових осіб Ніжинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб, що відноситься до юрисдикції окружних адміністративних судів, яким підсудні всі адміністративні справи, що унеможливлює розгляд даної заяви місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про встановлення факту, що має юридичне значення,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 316/3157/21
Провадження № 2-н/316/816/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 930/1889/20
Провадження № 2-о/930/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

16.02.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.

учасників справи: представника заявника - Кравченко І.Є. заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою Немирівської міської об`єднана територіальна громада в особі Немирівської міської ради Вінницької області, заінтересована особа - Державний реєстратор Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області Кахно Юлія Миколаївна про передачу безхазяйної речі у власність Немирівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Немирівської міської ради Вінницької області.

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Передати безхазяйну нерухому річ (одноповерхову нежитлову будівлю) загальною площею 180 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у власність Немирівської об`єднаної територіальної громади в особі Немирівської міської ради Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 487/6529/20
Провадження № 2/487/748/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/6529/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя Боброва І.В.
Справа № 601/3167/21
Провадження № 2/601/966/2021
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади Кременецького району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

встановив:

Два позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади Кременецького району та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторонни діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна сппвіучасть) допускається, якщо: 1)предметом спору є спільні права чи обов`язок кількох позивачів або відповідачів; 2)права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3)предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 50 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 50, 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади Кременецького району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачев.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Кузьменка Є.А., представника відповідача - адвоката Любченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 20.12.2021 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області В.П. Цукуров
У Х В А Л А

Справа №534/734/20

Провадження №2/534/315/21

15 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15.02.2021 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 щодо поновлення відповідачу ОСОБА_2 пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування поновлення строку зазначила, що відповідач не з`явився у судове засідання, оскільки був не обізнаний про судовий розгляд справи, адже з 09.02.2020 по 14.10.2020 знаходився за межами України, а саме у м. Бодайбо, Іркутської області, Російської Федерації, що підтверджується відмітками у закордонному паспорті. У зв`язку із цим прохає поновити строк на подання відзиву та приєднати його до матеріалів справи 534/734/20 за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд виходить з того, що, відповідно до п.7,8 ч.1 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник відповідача звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку, та поважність причин його пропуску, суд вважає за можливе поновити строк для подання відзиву та прийняти відзив на позов, наданий представником відповідача.

За ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Керуючись ст.ст. 127,178, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти відзив на позовну заяву та приєднати його до матеріалів справи 534/734/20 за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Судове засідання по цивільній справі №534/734/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 березня 2021 року о 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст ухвали складено 18.02.2021
Справа № 445/172/21
Провадження № 2-о/445/24/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"17" лютого 2021 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., розглянувши заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,306 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.19,187,260,261,353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 березня 2021 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. Січових Стрільців, 24, Львівської області.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В. Пилип`як