Ухвала

13 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 520/6983/17

провадження № 61-19296ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2

та ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 81,3 кв. м, житловою площею 51,1 кв. м.

Здійснено поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2

та ОСОБА_1 наступним чином:

- визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 81,3 кв. м, житловою площею 51,1 кв. м.

- визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 81,3 кв. м, житловою площею 51,1 кв. м.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 81,3 кв. м, житловою площею 51,1 кв. м, між співвласниками ОСОБА_2

та ОСОБА_1 наступним чином:

- виділено ОСОБА_1 в користування: житлову кімнату «3», площею 17,4 кв. м, житлову кімнату «4» - 9,9 кв. м, балкон - 0,8 кв. м, разом загальною площею 28,1 кв. м, житловою площею 27,3 кв. м.

- виділено ОСОБА_2 у користування житлову кімнату «7» площею

11,9 кв. м, житлову кімнату «8» - 11,9 кв. м, лоджію - 2,9 кв. м, разом загальною площею 26,7 кв. м, житловою площею 23,8 кв. м.

Залишено в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 інші приміщення - місця загального користування: 1 коридор площею 12,3 кв. м; 2 кухня - 9,6 кв. м; 5 ванна - 2,7 кв. м; 6 туалет - 1,3 кв. м; 9 вбудована

шафа - 0,6 кв. м,

Вселено ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 81,3 кв. м, житловою площею 51,1 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2020 року залишено без змін.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року отримано 28 жовтня 2021 року, що підтверджується копією конверта Одеського апеляційного суду щодо направлення копії постанови від 05 жовтня 2021 року на адресу заявника,

а також інформацією щодо направлення поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення.

Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішення.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання

про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 05 жовтня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки ОСОБА_1 не навів обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2020 року

та постанови Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 520/6983/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 жовтня

2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк