Справа № 536/1980/21
Провадження № 4-с/536/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Даніліної Ж.О., за участі секретаря Поколоти О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа ? Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05 жовтня 2021 року про обмеження його керувати транспортними засобами та визнати дії начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби бездіяльністю і зобов`язати привести у порядок, установлений законом, виконавче провадження.

Заява обґрунтована тим, що 05 листопада ОСОБА_1 було зупинено інспектором поліції, який повідомив, що державний виконавець Кременчуцької районної ВДВС направив постанову про накладення на ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів.

Скаржник зазначає, що про виконавче провадження не знав, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про обмеження управління транспортними засобами не отримував. Вважає такі дії порушенням статті 28, пункту 9 статті 71, підпункту 2 частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»

ОСОБА_1 стверджує, що він працює водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Імперія», і це єдиний його дохід, з яких він платить аліменти на дитину та купує дітям одежу і продукти харчування. Тому дії виконавця вважає неправомірними та такими, що спричинили йому матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2021 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа ? Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

02 грудня 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Т. Бєлової про закриття провадження у справі №536/1980/21 по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця у зв`язку з відсутністю та не перебуванням на виконанні у Кременчуцькому відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі виконавчого провадження, у межах якого вчинено дії, які оскаржуються у даній скарзі та відповідно їх не вчинення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) ? це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 452 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби від 05 жовтня 2021 року про обмеження керування транспортними засобами, у зв`язку із наявною заборгованість зі сплати аліментів та визнати дії начальника цієї виконавчої служби щодо не ознайомлення його із матеріалами справи, бездіяльністю.

До скарги додано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №014301, який не міститься жодної інформації, тобто пустий бланк, а тому відсутня інформація щодо дати складення протоколу, особи правопорушника, складу правопорушення тощо.

Докази щодо винесення державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби постанови про обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у матеріалах справи відсутні.

При цьому до скарги додано довідку про результати пошуку фізичних осіб від 08 листопада 2021 року згідно якої в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №65183837 щодо стягнення аліментів, боржником якого є ОСОБА_1 .

Отже, виконавче провадження із примусового виконання судового рішення щодо стягнення із ОСОБА_1 аліментів перебуває в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчук, у зв`язку із чим, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, державний виконавець міг винести постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі) тільки в межах зазначеного виконавчого провадження.

Окрім того, у клопотанні старший державний виконавець Т. Бєлова зазначила, що у Кременчуцькому відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області виконавче провадження з примусового виконання рішення щодо стягнення аліментів із ОСОБА_1 не перебуває.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у скарзі матеріали справи не містять.

За таких підстав, у скарзі, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного виконавця Кременчуцької районної виконавчої служби про обмеження його керувати транспортними засобами та визнати дії начальника цієї виконавчої служби бездіяльністю, є неналежний суб`єкт оскарження, так як виконавче провадження №65183837 щодо стягнення аліментів із ОСОБА_1 перебуває в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчук.

Ураховуючи викладене, а також те, що не знайшов свого підтвердження факт порушення права чи свободи скаржника зі сторони Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа ? Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна