КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/530/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області, постановлене суддею Котляровою І.Ю. 07 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частку майна, набутого одним з подружжя за час шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку майна, набутого одним з подружжя за час шлюбу.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року позов задоволено частково.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано автомобіль моделі Audi A8 кузов НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який був придбаний на підставі біржової угоди за № 059343 від 29.01.2005 року, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та в порядку поділу майна стягнено з ОСОБА_1 Ѕ частину вартості вказаного автомобіля, а саме 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_2 .

Визнано автомобіль моделі AURIS марки TOYOTA тип кузова легковий хечбек-в-загальний, номер кузова НОМЕР_3 , від 08.05.2009 року випуску, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та в порядку поділу майна стягнено з ОСОБА_1 1/2 частину вартості вказаного автомобіля, а саме 111 182 (сто одинадцять тисяч вісімдесят дві) гривень 40 копійок на користь ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частку майна, набутого одним з подружжя за час шлюбу, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3 738 гривень 18 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 5048 гривень 57 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 4 118 гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в частині ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду повністю і ухвалити нове рішення, яким стягнути з позивача судовий збір у повному обсязі, а також покласти на позивача витрати за проведення експертизи в повному розмірі - 7100 грн., мотивуючи тим, що він звернувся до суду з апеляційною скаргою на основне рішення суду, оскільки вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, які мають значення для справи і неправильно оцінив докази у справі, тому вважає, що питання розподілу судових витрат, оскільки воно є пов`язаним із позовними вимогами, має також переглядатися у суді апеляційної інстанції відповідно до задоволених вимог. Що стосується проведення експертизи, то відповідач заперечував проти її проведення, оскільки вважає, що в цьому не було практичної необхідності, тому вказує, що позивач повинна нести усі витрати, пов`язані з проведенням експертизи, самостійно.

Апелянт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив

Позивач ОСОБА_6 на її представник у суді апеляційної інстанції проти закриття апеляційного провадження не заперечували.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області, постановлене суддею Котляровою І.Ю. 07 вересня 2020 року повинно бути закрите із наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року задоволено.

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації Ѕ частини вартості внесених спільних коштів подружжя в уставний фонд ТОВ «Глас Гартен», що становить 19687,50 грн. та грошової компенсації Ѕ частини вартості внесених спільних коштів подружжя в уставний фонд ТОВ «Еволюшн Текнолоджис», що становить 6437,50 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В порядку поділу майна подружжя стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію Ѕ вартості внесених спільних коштів подружжя в уставний фонд ТОВ «Глас Гартен» в розмірі 19687,50 грн. та грошову компенсацію Ѕ вартості внесених спільних коштів подружжя в уставний фонд ТОВ «Еволюшн Текнолоджис» в розмірі 6437,50 грн.

Додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року скасовано.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3935,37 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 7 100 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 152,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.5 ст. 370 ЦПК України Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається із матеріалів справи суд апеляційної інстанції розглянув наведені у апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи та ухвалив з цього питання рішення. Підстав для повторного перегляду додаткового рішення Вишгородського районного суду Київської області, постановленого суддею Котляровою І.Ю. 07 вересня 2020 року, колегія суддів не вбачає, оскільки Київським апеляційним судом 12 листопада 2020 року основне та додаткове рішення було переглянуто в апеляційному порядку.

У разі незгоди з постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 не позбавлений був права на оскарження зазначених рішень до касаційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про закриття апеляційного провадження на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області, постановлене суддею Котляровою І.Ю. 07 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частку майна, набутого одним з подружжя за час шлюбу, оскільки таке провадження було відкрито судом помилково.

Керуючись ст. 367, 374, 370 , 255 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційне провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області, постановленого суддею Котляровою І.Ю. 07 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частку майна, набутого одним з подружжя за час шлюбу закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: