overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/533/20
№ 2-во/183/72/21

У Х В А Л А
30 вересня 2021 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року, позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 05червня 2009 року в розмірі 5 277,28 грн. (п`ять тисяч двісті сімдесят сім грн. 28 коп.), яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).
В задоволенні іншої частини вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", відмовлено.
12 липня 2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі, зазначивши при цьому, що при виготовленні тексту судового рішення та виконавчого листа судом було допущено описку, а саме в тексті судового рішення та у виконавчому листі не вірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описка допущена у судовому рішенні та у виконавчому листі є суттєвою, перешкоджає виконанню рішення, тому повинна бути виправлена.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, - задовольнити.
Виправити описку допущену в судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року у справі № 183/533/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У тексті судового рішення та у виконавчому листі вказати вірно прізвище, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа №173/367/13-ц
Провадження №6/173/20/2021
У Х В А Л А

19 лютого 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду подана заява Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Керуючись ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на 24 лютого 2021 року о 08 год. 20 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 19.02.2021 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 643/472/21
Провадження № 2/643/2484/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Сургай Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2011 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Сім`я фактично розпалась, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 19.04.2008 р., місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 431. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_1 , дружини - ОСОБА_1 .

З свідоцтва про народження вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5 , батьками якого є сторони по справі.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім`ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.04.2008 р., місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 431.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «

ОСОБА_1» Рі шення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Я.М. Горбунова
Провадження №: 2/755/7518/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись положеннями стаття 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення подружжя, який встановлений судом терміном на 6 (шість) місяців.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :
Провадження № 2/686/2191/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування свого позову вказала, що 14 липня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час перебування у шлюбі, в них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 14 липня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис №445. Під час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 14 липня 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , актовий запис №445, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 19.02.2021 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 158/113/20
Провадження № 2/0158/9/21
У Х В А Л А
про закриття провадження
17 грудня 2021 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Корецької В.В.
за участю секретаря - Процик Л.В.
представників позивача Редько О.В., Бордюженко Е.Р.
представника релігійної організації
«Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця
Православної церкви України с. Жидичин» Войціховського А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання представника релігійної організації «Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної церкви України с. Жидичин» - Войціховського А.В. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради Волинської області, релігійної організації «Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної церкви України с. Жидичин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ківерцівська районна рада Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю, -
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради Волинської області, релігійної організації «Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної церкви України с. Жидичин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -, Ківерцівська районна рада Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю - закрити за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 163/2372/20 Провадження № 22-ц/802/388/21 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Любомльського районного суду Волинської області від 21 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 18 березня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/676/238/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк -Стебницької Н.С.

справа № 676/1717/20

представника позивача - Рязанова Л.Г.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гнідка С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ страхова компанія "Галицька", ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ страхова компанія "Галицька", ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про допит спеціаліста оцінювача транспортних засобів ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до ст.212 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст.212 ЦПК України - свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ страхова компанія "Галицька", ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції з участю спеціаліста оцінювача транспортних засобів ОСОБА_4 01 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( 29000, м. Хмельницький вул. Герої Майдану, 54 Хмельницької області ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 266/6592/21
Провадження№ 2-н/266/1440/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Іванець О.Д.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Іванець О. Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/5372/21

номер провадження: 22-ц/824/14738/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства ««Фірма «ПРОТВАР І С» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року у складі судді Машкевич К.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фірма «ПРОТВАР І С», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про зобов`язання нарахувати та сплатити страхові внески на загальнообов`язкове пенсійне страхування на розмір заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано приватне підприємство «Фірма «ПРОТВАР І С» (далі - ПП «Фірма «ПРОТВАР І С») нарахувати та сплатити страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із заробітної плати ОСОБА_1 за періоди: з 01 травня 2004 року по 31 грудня 2004 року у розмірі 3 079 грн 00 коп.; з 01 січня 2006 року по 31 жовтня 2008 року у розмірі 15 878 грн 00 коп.; за період з 01 грудня 2008 року по 31 грудня 2010 року у розмірі 18 711 грн 00 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 20 вересня 2021 року ПП «Фірма «ПРОТВАР І С»подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: