Справа № 583/4839/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт, дії якого оскаржуються - державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенська Любов Олександрівна, заінтересовані особи: Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), боржник АТ «Ідея Банк» в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

УСТАНОВИВ:

14.12.2021 відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г. в провадженні якої знаходиться справа №583/4839/21 (4-с/583/59/21) за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт, дії якого оскаржуються - державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенська Любов Олександрівна, заінтересовані особи: Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), боржник АТ «Ідея Банк» в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Заява вмотивована тим, що заявницею та її представником надані суду всі відомі, можливі, належні та доступні докази, в тому числі заперечення, які надійшли від Галицького ВДВС та боржника АТ «Ідея Банк», які наявні в електронній формі, що, на переконання заявниці та її представника, дає можливість суду розглянути та вирішити скаргу відповідно до вимог чинного законодавства. Однак суд призначив скаргу до розгляду на нову дату 13.01.2022, в чому представник заявниці вбачає грубе порушенням норм процесуального законодавства та упереджене ставлення судді, в зв`язку з чим заявляє відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, викладені в заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вони фактично базуються на незгоді представника заявника з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Яценко Н.Г. при розгляді справи, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко