КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-з/824/135/2021
361/8567/19 Доповідач: Чобіток А.О.
12 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Царенка Євгена Петровича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів ,-
Рішенням Броварського міжрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 неустойку за затримку усунення недоліків монітору у розмірі 5 844 грн.42 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Броварського міжрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року скасовано в частині стягнення неустойки, відмови в задоволенні позову щодо розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої суми за товар, відшкодування моральної шкоди та постановлено в цій частині нове рішення. Розірвано договір купівлі-продажу монітора «Samsung S24D300HS» (серійний номер ОВ 55НLLН500455А), укладений 26.08.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД». Стягнуто з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 сплачену суму за товар у розмірі 3699 грн., 5030,64 грн. неустойки та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» у доход держави судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.. В решті рішення залишено без змін.

13.01.2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Царенка Є. П., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про перерозподіл судових витрат на правову допомогу, хоча в апеляційній скарзі вказувалося про понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу. Загальна сума витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді 1-ої інстанції становить 7 720,99 грн., а також витрати пов`язані з підготовкою апеляційної скарги в сумі 2 470,00 грн..

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як убачається із постанови Київського апеляційного суду від 29.12.2020 року, то за результатами розгляду даної справи судом не вирішено питання про судові витрати стосовно витрат на професійну правничу допомогу, хоча апеляційна скарга містила відповідні доводи.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність ухвалення в даній справі додаткового рішення.

Необхідність виклику сторін у судове засідання колегією суддів не встановлена, оскільки оцінці підлягають докази, які містяться в матеріалах справи та посилання на які містила апеляційна скарга.

Згідно із ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду №308/15007/15-ц від 15.05.2019 суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Аналізуючи надані представником заявника докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат, указаного вище, колегія суддів уважає їх фактичними та обґрунтованими.

Позивач на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу надав Звіт адвоката від 29.11.2019 року № 11-19/011-01, Акт прийому-передачі послуг від 29.11.2019 року № 19/011-1, рахунок-фактуру від 29.11.2019 року №9 на загальну суму 4073,33 грн.. На момент подачі позову, розмір витрат на професійну правничу допомогу становив 4 073 грн.. Крім цього, позивачем було понесено витрати на представництво в судових засіданнях: Акт прийому-передачі послуг від 18.03.2020 року № 1 1-19/01 1/004; Звіт адвоката від 18.03.2020 року № 19/011-04, рахунок фактура від 18.03.2020 року № 19 та від 29.1 1.2019 року № 15 на загальну суму 1300,00 грн..На момент ухвалення рішення судом першої інстанції позивачем оплачено 1040,00 грн.. Крім цього, протягом розгляду справи Позивачем було отримано послуги пов`язані з підготовкою відповіді на відзив (Акт прийому -передачі послуг від 23.01.2020 № 11-19/011/002, рахунок фактура адвоката від 23.01.2020 № 1 1-19/01 1-02, рахунок фактура від 23.01.2020 № 16 на загальну суму 1707,33 грн.. Також, протягом розгляду справи позивачем було отримано послуги збирання доказів та їх подання до суду, (Акт прийому передачі від 18.03.2020 року № 11-19/011/003, Звіт адвоката від 18.03.2020 року № 11-19/011-03, рахунок фактура від 18.03.2020 № 18, клопотання адвоката від 05.02.2020 №4 на загальну суму 520,00 грн., а також витрати пов`язані з процесуальними діями (поштові чеки) на загальну суму 120,33 грн.. Отже, загальна сума витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції становить 7 720,99 грн. (4073,33+1300,00+1707,33+520,00+120,33).

Крім цього, позивач поніс витрати на правничу допомогу, пов`язану з підготовкою апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 2 470 грн. (копія Акту прийому передачі послуг від 16.10.2020 року № 11-19/001-005 та Звіт адвоката від 16.10.2020 року № 11-19/011-05, квитанції про оплату).

Зазначена вартість правової допомоги, обчислена виходячи із обсягу та кількості підготовлених процесуальних документів та з врахуванням часу витраченого адвокатом на ведення даної справи ( а.с. 23-25 том 1 договір про надання правової допомоги, а.с.15-28 том 2 акти прийому-передачі послуг, звіти, квитанції про сплату послуг).

Суд апеляційної інстанції уважає, що заявлений розмір витрат є співмірним обсягу послуг, що були надані адвокатом.

З огляду на викладене з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню 10 070,66 грн. з вирахуванням 3000,00 стягнутих судом першої інстанції, рішення якого в означеній частині залишено без змін, тобто стягненню підлягає 7070,66 грн..

Керуючись ст. 270 ЦПК України , суд апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 - адвоката Царенка Євгена Петровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Постановити в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів про ухвалення додаткового рішення додаткову постанову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7070,66 грн. (сім тисяч сімдесят гривен шістдесят шість копійок).

Стягувач: ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» - місце знаходження: 49100, м. Дніпро, бульвар Слави, 6Б кімната 413, код ЄДРПОУ - 36962487.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук