У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши заяву представника заявника - ОСОБА_1 , адвоката Дудурич Ігоря Володимировича, про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Представник представник заявника - ОСОБА_1 , адвоката Дудурич Ігор Володимирович, звернувся до Ужгородського міськрайоннгого суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 планується подати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (надалі - ТОВ «ДОРІ ФІНАНС») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, 10.11.2021 року ОСОБА_1 від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича стало відомо, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис від 12.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 89397 (надалі - Виконавчий напис № 89397) до Кредитного договору № 001/70/139025 від 24.05.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № Global DG-1 від 05.10.2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № ? від 04.06.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості, що підтверджується Виконавчим написом № 89397.

09.11.2021 року ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» пред`явив до виконання Виконавчий напис № 89397, а приватний виконавець Кохан П.І. відкрив провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, що підтверджується Постановою про відкриття провадження від 09.11.2021 року.

При цьому адвокат зазначає, що в даному випадку слід застосувати захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У заяві вказано на те, що на думку ОСОБА_1 нотаріусом Грисюк О.В. вчинено незаконний виконавчий напис. Зміст порушень нотаріуса Грисюк О.В. при вчиненні виконавчого напису будуть викладені в позовній заяві. В результаті зловживання нотаріусом Грисюк О.В. своїми повноваженнями при вчиненні нотаріальних дій було завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам Позивача. Оскільки, розмір статутного капіталу ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» складає 10 600 грн. та зважаючи на велику кількість спорів з Відповідачем, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до неможливості повороту виконання за даним виконавчим написом.

Заявник зазначає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 89397, до Кредитного договору № 001/70/139025 від 24.05.2019 року, укладеного між ТОВ «Глобал Кредит» та ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості.

Заявник просить суд: вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 89397, до Кредитного договору № 001/70/139025 від 24.05.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» та ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Підповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

Згідно ч. 1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів .

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 планується подати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (надалі - ТОВ «ДОРІ ФІНАНС») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно доданих до заяви про забезпечення позову доказів, 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис від 12.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 89397до Кредитного договору № 001/70/139025 від 24.05.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № Global DG-1 від 05.10.2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 04.06.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості, що підтверджується Виконавчим написом № 89397.

09.11.2021 року ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» пред`явив до виконання Виконавчий напис № 89397, а приватний виконавець Кохан П.І. відкрив провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, що підтверджується Постановою про відкриття провадження від 09.11.2021 року.

Таким чином наведене дає підстави для висновку, що оскільки між сторонами існує спір, про що свідчить наведені в заяві аргументи, із заробітної плати позивача може відбувається стягнення, з`ясувавши обсяг позовних вимог, який має намір подати заявник, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вищезазначений спосіб.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає, що заяву про забезпечення позову, слід задоволити.

Частина 7 статті 153 ЦПК України, передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, передбачає, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника - ОСОБА_1 , адвоката Дудурич Ігоря Володимировича, про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 89397, до Кредитного договору № 001/70/139025 від 24.05.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» та ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості.

Копію ухвали невідкладно направити приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, для негайного виконання, а заявнику та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Заявник ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС»: dorifinance2021 @gmail.com адреса 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 5, оф. 202

Третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна АДРЕСА_2 .

Роз`яснити заявнику про його обов`язок пред`явити позовну заяву до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до подання позову до суду.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош