Справа № 2-1069/11
Провадження № 6/242/6/21
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 , приватний виконавець Солонько М.М., про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28.04.2011 року у справі № 2-1069/11 було задоволено позов ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»: заборгованість за Кредитним договором № 6671560 від 01.08.2008 року у розмірі 403 181, 20 доларів США, еквівалент 12 063,68 доларів США, що підлягає сплаті в гривні по курсу НБУ на день платежу та 400 000, 00 грн.; за Додатковою угодою № 7710910 від 01.09.2009 року до Кредитного договору № 6671560 від 01.08.2008 року у розмірі 1 027 203,71 грн., судовий збір в розмірі 1700 гривень, витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в розмірі 120 гривень, а всього стягнуто 403 181, 20 (чотириста три тисячі сто вісімдесят одна та 20/100) доларів США, еквівалент 12 063,68 (дванадцять тисяч шістдесят три та 68/100) доларів США, що підлягає сплаті в гривні по курсу НБУ на день платежу та 1 429 023,71 (один мільйон чотириста двадцять дев`ять тисяч двадцять три) гривні 71 копійку. Заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28.04.2011 року по справі №2-1069/11 було залишено без змін Апеляційним судом Донецької області 19.10.2011 року та набрало законної сили 03.03.2012 року. 12.03.2012 року на виконання рішення суду Ворошиловським районним судом м.Донецька було видано виконавчий лист №2-1069/11. Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Солоньком М.М. на виконання виконавчого листа №2-1069/11 від 12.03.2012 року, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька, відкрито виконавче провадження № 58502142.

04.11.2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «ФК «Алькор Інвест» було укладено договір про відступлення права вимоги №6671560/2019, також 04.11.2019 року між ТОВ «ФК «Фінансова Компанія «Алькор Інвест» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги, на підставі якого право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №6671560 від 01.08.2008 року перейшло від ТОВ «ФК «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 . Вказане право вимоги було сплачено заявником в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 04.11.2019 року та квитанцією №TR.387486638/68607.17860 від 04.11.2019 року. У зв`язку з викладеним, заявник просить суд замінити сторону (стягувача) у вищевказаному виконавчому провадженні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи АТ «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28.04.2011 року позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 6671560 від 01.08.2008 року у розмірі 403 181, 20 доларів США, еквівалент 12 063,68 доларів США, що підлягає сплаті в гривні по курсу НБУ на день платежу та 400 000, 00 грн.; за Додатковою угодою № 7710910 від 01.09.2009 року до Кредитного договору № 6671560 від 01.08.2008 року у розмірі 1 027 203,71 грн., судовий збір в розмірі 1700 гривень, витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в розмірі 120 гривень, а всього стягнуто 403 181, 20 (чотириста три тисячі сто вісімдесят один та 20/100) доларів США, еквівалент 12 063,68 (дванадцять тисяч шістдесят три та 68/100) доларів США, що підлягає сплаті в гривні по курсу НБУ на день платежу та 1 429 023,71 (один мільйон чотириста двадцять дев`ять тисяч двадцять три) гривні 71 копійку.

04.11.2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «ФК «Алькор Інвест» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 19, відповідно до якого кредитор зобов`язується передати у власність нового кредитора, а новий кредитор прийняти права вимоги та в їх оплату сплатити грошові кошти на користь первісного кредитора на умовах, визначених цим договором. Відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акту приймання-передачі прав вимоги за формою з додатком 3 до цього договору.

Як вбачається з Додатку № 3 до Договору № 6671560/2019 від 04.11.2019 року про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Алькор Інвест» набуло права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 6671560 від 01.08.2008 року, що укладений між Банком та ОСОБА_2

04.11.2019 року між ТОВ «ФК «Алькор Інвест» (Первісний кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права то обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором. Сторони дійшли згоди, що на підтвердження переходу права вимоги сторони в день проведення розрахунку підписують Акт приймання-передачі права вимоги, що є додатком № 3 до договору. Під кредитним договором в даному договорі про відступлення права вимоги розуміється кредитний договір № 6671560 від 01.08.2008 р., укладений між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 .

Під правами вимоги у вказаному договорі слід розуміти право грошової вимоги Первісного кредитора до Боржника за кредитним договором щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів, визначених кредитним договором.

Як вбачається з Додатку № 2 до Договору від 04.11.2019 року відступлення прав вимоги, ОСОБА_1 прийняв від первісного кредитора оригінали документів, зокрема, оригінал кредитного договору № 6671560 від 01.08.2008 року.

На виконання вимог п. 3.1 Договору від 04.11.2019 року про відступлення прав вимоги, новий кредитор ОСОБА_1 сплатив кошти у сумі 73000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 04.09.2019 року.

За ініціативою суду 18.12.2020 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі 2-1069/11 за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині заочного рішення ухваленого Ворошиловським районним судом м.Донецька 28.04.2011 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача, ОСОБА_1 посилався на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, відповідача, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - заміна сторін чи третіх осіб (правопопередників) іншою особою (правонаступником) у разі вибуття з процесу суб`єкта спірних чи встановлених судом правовідносин.

При процесуальному правонаступництві має місце перехід процесуальних прав та обов`язків під час процесу від однієї особи, яка була стороною або третьою особою у справі, до іншої, яка не брала участі у справі.

Основою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правах та обов`язках. У цивільному праві воно поділяється на універсальне та сингулярне, коли правонаступництво відбувається щодо всіх прав та обов`язків суб`єкта цивільних відносин, а також коли стосується лише певної частини таких прав та обов`язків.

Процесуальне правонаступництво є завжди загальним щодо матеріального. Тобто у цивільному процесі до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки, не може бути половинчастого (часткового) правонаступництва.

Отже, вступаючи у процес, правонаступник має довести своє право на правонаступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин.

Згідно із ст.ст. 510, 512, 513 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до положень ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими особами є банк або інша фінансова установа, перелік яких є вичерпним.

У п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 25.09.2019 № 2664-III (з наступними змінами та доповненнями) вказано, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті укладення між ТОВ „Фінансова компанія «Алькор Інвест» та ОСОБА_1 договору про відступлення прав вимоги від 04.11.2019р. відбулася заміна правонаступника кредитодавця (ТОВ „Фінансова компанія «Алькор Інвест») на фізичну особу - ОСОБА_1 , який не є юридичною особою, а, отже, не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права. Позиція суду з цього питання узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2020р. у справі №638/22396/14-ц.

У постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Верховний Суд у постанові від 17.01.2020 по справі № 916/2286/16, розглядаючи касаційну скаргу фізичної особи на постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу першої інстанції про відмову у заміні стягувача у справі, у зв`язку з переходом до фізичної особи права вимоги за кредитним договором, визнав правильними висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача, подану фізичною особою, яка не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах, оскільки з укладенням договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитодавця-банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з положеннями законодавства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Аналізуючи надані суду докази, суд зазначає, що заявником не надано жодного доказу, що він має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-1069/11, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька 12.03.2012 р. по цивільній справі №2-1069/11 за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2021 року

Суддя Ю.А. Переясловська