Справа №522/1514/20
Провадження №2/522/7966/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м .Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», третя особа: Сурай Дар`я Юріївна - державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.01.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 , уточнений 26.06.2020 року, за яким просив скасувати рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 49073444 від 08.10.2019 року 17:27:30 на квартиру АДРЕСА_1 та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК ФОРУМ» був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. за №3201, за умовами якого Позивач передав Банку в іпотеку нерухоме майно: - квартиру АДРЕСА_1 ; - стояночне місце АДРЕСА_2 , з метою забезпечення виконання Позивачем умов Кредитного договору № 0143/08/08-Nv від 24.07.2008 року.

28 листопада 2019 року, отримавши Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Позивачу стало відомо, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 вже зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Із вказаної інформаційної довідки вбачається, що 08 жовтня 2019 року державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеська області Сурай Д.Ю. було прийняте Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49073444 від 08.11.2019 17:27:30. На підставі зазначеного рішення, Державним реєстратором Сурай Д.Ю. було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Відповідачем ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Згідно уточнень позовних вимог, позивач вважає, що вказане рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 49073444 від 08.10.2019 року є протиправним та вчинене з порушенням норм чинного законодавства.

Посилався на те, що оскаржуване рішення державним реєстратором було прийнято за відсутності доказів надсилання та отримання Позивачем Вимоги про усунення порушень основного зобов`язання від 13.05.2019, як цього вимагають ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Також, у порушення вимог ч.3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» реєстрація права власності за відповідачем відбулась без проведення оцінки предмета іпотеки.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку в підготовчому засіданні на 23.03.2020 року.

За клопотанням представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» підготовче засідання 23.03.2020 року було відкладено на 18.05.2020 року.

Від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 24.03.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити (а.с.39-71). Посилались на те, що у відповідності до іпотечного договору у них було право на звернення стягнення на предмет іпотеки в досудовому порядку та відповідне застереження в іпотечному договорі надавали право для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно. Вказували, що 13 травня 2019 року на адресу ОСОБА_1 ними було направлено відповідну вимогу про усунення порушень №13.05-19/12, яка була отримана ним 16.05.2019 року, проте залишена ним без задоволення. Вважають, що ними було надано державному реєстратору повний документів, необхідний для державної реєстрації права власності. Підставу позову щодо відсутності оцінки вартості квартири вважають неналежною для скасування відповідної державної реєстрації прав. За викладеного, просили відмовити у позові.

До суду 08.04.2020 року надійшли письмові пояснення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю., в яких просила у задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити в повному обсязі (а.с.72-83, т.1). Зокрема, посилалась на те, що нею було дотримано всі вимоги щодо порядку проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, їй було надано повний пакет документів уповноваженою особою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а наявність обтяження на квартирі (накладені після укладення відповідного іпотечного договору) не були підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації за товариством права власності.

У підготовче засідання 18.05.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 30.06.2020 року. У зв`язку із знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 30.06.2020 року відкладено на 27.07.2020 року.

Ухвалою суду від 02.07.2020р. розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Єфременко Т.В. 24.07.2020 року надала суду клопотання, яким просила приєднати до матеріалів справи копію звіту про оцінку 3-к житлової квартири АДРЕСА_1 від 18.10.2019 року (а.с.119-132, т.1).

У підготовче засідання 27.07.2020 року сторони не з`явилися, 24.07.200 року представник ОСОБА_1 - Ніколаєв В.О. надав суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Також зазначив, що ухвалою суду від 02.07.2020 року були витребувані документи, які мають важливе значення для розгляду справи, а без їх ознайомлення і вивчення неможливо завершити підготовче провадження.

Розгляд справи відкладено на 12.10.2020 року.

На адресу суду 19.08.2020р. на виконання ухвали суду від 02.07.2020р. надійшли завірені копії документів та скан-копії документів реєстраційної справи №101 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (а.с.141-173, т.1).

Також витребувані судом докази були надані з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради 28.09.2020 року.

У підготовче засідання призначене на 12.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, 09.10.2020 року представником Ніколаєвим В.О. надано суду заяву про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Також представником надано суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №522/15878/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними договорів.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в матеріалах справи містяться відзив на позов, наданий представником ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», та письмові пояснення Державного реєстратора Сурай Д.Ю., в яких сторони просили у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі було відмовлено. Вирішено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 09.11.2020 року.

До суду 06.11.2020 року надійшли письмові пояснення представника позивача - ОСОБА_1 - адв. Ніколаєва В.О. (а.с.219-221, т.1), згідно яких наполягав на задоволенні позовних вимог. Стверджував, що надана представником відповідача вимога про усунення порушень основного зобов`язання від 13.05.2019 року стосується зовсім іншого кредитного договору, який у свою чергу ОСОБА_1 не підписував. Також посилався на недоведеність відповідачем факту направлення та отримання такої вимоги ОСОБА_1 ..

Судовий розгляд 09.11.2020р. був відкладений на 26.01.2021р. за клопотанням представника позивача за згодою присутнього представника відповідача - Єфременко Т.В ..

Ухвалою суду від 09.12.2020 року було розглянуто подане представником позивача 19.11.2020 року клопотання про забезпечення позову. Останнє було задоволено судом частково, а саме до розгляду справи по суті забезпечити позов встановлено заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 20.01.2021 року надійшли письмові пояснення від представника ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», згідно яких наполягали на своїх поясненнях та факту отримання ОСОБА_1 відповідної вимоги.

Ухвалою суду, повний текст якої складено 28.01.2021р., позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.06.2021 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 року було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи повернулись до суду 15.07.2021 року та були передані судді на розгляд на 03.11.2021 року.

Розгляд справи 03.11.2021 року був відкладений на 09.12.2021 року у зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні 09.12.2021 року був присутній представник позивача - Ніколаєв В.О. , який позов підтримав та просив задовольнити; також з`явився представник відповідача - Ефременко Т.В., який заперечував проти позову та просив відмовити.

Третя особа - державний реєстратор Сурай Д.Ю. у судове засідання не з`явилась, була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином.

Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Зважаючи на строки розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України, з огляду з огляду на належне сповіщення третьої особи, а також те, що нею були надані пояснення по суті справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи, за відсутності третьої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до неї документи, заслухавши пояснення присутніх сторін, оцінивши докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0143/08/08-Nv, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у сумі 450 000,00 дол.США на строк до 23.07.2028 року, з сплатою 13% річних (а.с.7-11, т.1).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 24.07.2008 року був укладений та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою А.С. за реєстровим номером №3201 договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передав в заставу (іпотеку) належне йому нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 ; - стояночне місце АДРЕСА_2 , (а.с.12-15, т.1).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2010 року по справі №2-2383/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 427 500 дол. США - заборгованість за кредитом; 70611,55 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків; 46 396,07 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, що разом складає 498 157, 95 дол. США. Рішення суду набрало законної сили 25.05.2010 року (а.с.48-50, т.1).

Згідно витягу №184061233 від 08.10.2019р. Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.171, т.1), державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`єю Юріївною було прийнято рішення індексний номер: 49073444 від 08.10.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого 03.10.2019 року було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ().

Підставою виникнення права власності на спірну квартиру вказано: документи, що підтверджують вручення вимоги серія та номер б/н, видавник АТ Укрпошта; договір про відступлення прав за договором іпотеки серія та номер 254, виданий 26.03.2009 року, видавник приватним нотаріус Юдін М.А.; договір про відступлення прав вимоги серія та номер 0002/19/5, виданий 26.03.2019 року, видавник: ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста»; вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер 1305-19/12, виданий 13.05.2019 року, видавник ТОВ «ФК «Веста»; іпотечний договір серія та номер 3201, виданий 24.07.2008 року, видавник приватний нотаріус Білоусова Н.В..

Не погоджуючись із діючою реєстрацією права власності, позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п.57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127 (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення; далі Порядок) для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Пунктом 61 зазначеного Порядку встановлено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 9,15 Закону № 1952-ІV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин,та статті 37 Закону № 898-ІV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Саме такий правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 521/18393/16 від 24.04.2019 року.

Тобто перелік документів наведений у п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127 є вичерпним.

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Ураховуючи наведене, законодавством не вимагається від іпотекодержателя при зверненні стягнення на предмет іпотеки надавати державному реєстратору оцінку або звіт про вартість майна, а лише встановлено обов`язок проведення такої оцінки на момент такого набуття.

Така оцінка іпотекодержателем була зроблена для постановки нерухомого майна (земельної ділянки) на баланс та з метою оподаткування.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127 не передбачено, що наявність оцінки впливає на рішення державного реєстратора про здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень і що відсутність оцінки іпотечного майна є підставою для відмови у реєстрації права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Між тим, згідно наданої представником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до відзиву копії вимоги вих. №1305-19/12 від 13.05.2019 року (а.с.51, т.1), то суд вбачає, що остання дійсно адресована ОСОБА_1 та містить вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором, а також попередження з наміру товариства звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання даної вимоги протягом 30-денного строк.

Як вбачається із п. 1.1. Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. за №3201 квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки та забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №0143/08/08-Nv від 24.07.2008 року.

Між тим, вимога від 13.05.2019 року містить вимоги про погашення ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0144/08/03-CLNv від 23.05.2008 року у розмірі 13 353 531, 60 грн., з яких:

13 353 531, 60 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом);

-0.00 грн. - заборгованість за простроченими процентами за кредитом.

Розрахунок заборгованості здійснено станом на 03.05.2019 року.

Аналогічна копія вказаного документу також міститься у витребуваних судом матеріалах реєстраційної справи (а.с.167, т.1).

Отже, суд вбачає, у вказаній Вимозі про усунення порушень основного зобов`язання вих. №13.05-19/12 від 13.05.2019 року йдеться взагалі про інший кредитний договір, укладений на 2 місяці раніше, ніж кредитний договір ОСОБА_1 та із іншим номером і відповідним розрахунокм. Та з боку відповідача не було надано доказів того, що даний кредитний договір від 23.05.2008 року також був забезпеченою іпотекою.

Доказів того, що іпотечний договір №3201 від 24.07.2008 року має відношення до вказаного у вимозі кредитного договору від 23.05.2008 року матеріали справи не містять.

За викладеного, суд погоджується з доводами представника позивача з приводу того, що відповідачем не було виконано вимог ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та не було направлено ОСОБА_1 відповідної вимоги про усунення порушень за кредитним договором, в забезпечення якого було укладено іпотечний договір від 24.07.2008 року.

За викладеного, суд приходить до висновку, що державний реєстратор Сурай Д.Ю. прийняла оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав власності Відповідача ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності доказів надсилання та отримання Позивачем Вимоги про усунення порушень основного зобов`язання від 13.05.2019, як цього вимагають ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

З огляду на викладеного, зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_1 в цій частині та про незаконність оскаржуваного рішення державного реєстратора, наявність підстав для його скасування.

Згідно абз.2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

За викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.3, 4, 15-16, 321, 364, 367, 382, ст.391 ЦК України, ст.ст.3, 11, 26 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.1, 3, 4-13, 19, 23, 26, 42, 43, 48, 52, 76-82, 209, ч.4 ст.223, ст.ст.229, 258-259, 263-265, 268, 281-282, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Холоднобалківської мільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дарї Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 49073444 від 08.10.2019 року 17:27:30 на квартиру АДРЕСА_1 та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 16.12.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.