Справа № 2-732/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

при секретарі судового засідання Чейпеш В.В.

з участю учасників справи:

представника заявника ОСОБА_1

адвоката Буришин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду заяву адвоката Буришин В.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі ,

встановив:

20.01.2021 року заявник ОСОБА_1 в інтересах якої дії адвокат Буришин І.І. звернулась до суду із заявою про заміну сторони стягувача, з ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-732/11, виданого 02.08.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, оскільки 26.12.2017 року укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 164/1, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договором № 0147/08/26-N від 12.03.200 року та іпотечним договором від 12.03.2008 року за № 649.

В обґрунтування заяви посилається на наступне, 12 березня 2008 року ОСОБА_2 уклала іпотечний договір з відповідачем ПАТ «Банк Форум» за реєстровим №649 згідно якого в забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору № 0147/08/26-N від 12.03.2008 року передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . 18 липня 2011 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №2-732/11 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» - 670 695, 51 грн. заборгованості за кредитом. Дане рішення суду набрало законної сили, після чого судом 02.08.2011 було видано виконавчий лист. 05 грудня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за №889-Ф згідно якого ПАТ «Банк Форум» відступив шляхом продажу, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» набув прав вимоги до позичальника за кредитним договором № 0147/08/26-14 від 12.03.2008 року та іпотекодавця за іпотечним договором від 12.03.2008 року за р.№ 649 ОСОБА_2 . 05 грудня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором за реєстровим №3807. 26.12.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» та заявником ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за № 164/1 згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» відступив шляхом продажу, а ОСОБА_1 набула прав вимоги до позичальника за кредитним договором №0147/08/26-14 від 12.03.2008 року та іпотекодавця за іпотечним договором від 12.03.2008 року за р.№ 649 ОСОБА_2 . Відтак адвокат Буришин В.В. вказує на те, що ОСОБА_1 на даний час є правонаступником прав та обов`язків за кредитним договором № 0147/08/26-14 від 12.03.2008 року. 25.03.2020 року ОСОБА_1 направила ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень вимог за кредитним договором № 0147/08/26-14 від 12.03.2008 року, однак до сьогоднішнього часу остання не погасила існуючу заборгованість по кредиту.

За таких обставин, оскільки рішення суду від 18.07.2011 р. не виконане, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не минув, ОСОБА_1 змушене звернутись до суду із даною заявою.

В судове засідання 16.02.2021 року:

заявниця ОСОБА_1 , не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі;

представник заявника - ОСОБА_1 адвокат Буришин В.В. заяву підтримав у повному обсязі просив її задовольнити, посилаючись на обставини і мотиви у ній викладені;

боржник ОСОБА_2 та її представник - адвокат Колотуха І.О. не з`явились, про день, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі;

представник Ужгородського МВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) не з`явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, 05 грудня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором за реєстровим №3807. 26.12.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» та заявником ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за № 164/1 згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» відступив шляхом продажу, а ОСОБА_1 набула прав вимоги до позичальника за кредитним договором №0147/08/26-14 від 12.03.2008 року та іпотекодавця за іпотечним договором від 12.03.2008 року за р.№ 649 ОСОБА_2 .

Крім того судом встановлено, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №2-732/11від 18.07.2011 року не виконане. Виконавчий лист № 2-732/11 від -2.08.2011 року повернуто стягувану, одна строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не минув та такий мже бути пред`явлений до 21.11.2022 року.

Верховний суд України у постанові № 643/4902/14 від 05.12.2018р. зробив правовий висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 9 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18 : вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255, 260, 442 ЦПК України , суд,-

постановив:

Заяву адвоката Буришин В.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-732/11 від 02.08.2011 року виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» - 670 695 /шістсот сімдесят тисяч шістсот дев`яносто п`ять / гривень 51 коп. заборгованості, а також державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, із стягувача Приватного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали складено 19.02.2021 року.

Суддя К.С.Дегтяренко