overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/2400/21
УХВАЛА

"01" грудня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання у розмірі 35191,66 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

30.11.2021 р. судом отримано інформацію з відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одесі та Одеській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала складена та підписана 01.12.2021 р.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

25.10.2021 року заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 11254,89 грн.

З наданого до заяви розрахунку вбачається, що заборгованість нараховано за період з 01.11.2015 року по 01.10.2021 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 25.10.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.11.2015 року по 01.10.2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст.166, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Міському комунальну підприємству «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 286/348/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 15.06.2021 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням було зупинено в зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 до вирішення питання вступу правонаступників до участі у справі.

З повідомлення Овруцької державної нотаріальної контори №2484/01-16 від 24.11.2021 вбачається, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 заведена спадкова справа №306/2021 року у зв`язку з подачею заяви про прийняття спадщини за заповітом від сина померлого ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 , та заяви про прийняття спадщини за законом від дружини померлого ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

За таких обставин, наявні правові підстави для поновлення провадження по справі.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки, спірні правовідносини допускають правонаступництво, то спадкоємців ОСОБА_1 : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід залучити до участі у справі як правонаступників позивача.

Керуючись ст.ст. 55, 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням як правонаступників позивача: ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

Призначити підготовче судове засідання на 16 годин 00 хвилин 24 січня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 308/601/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з позовною заявою

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 13 876,06 гривень.

У відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідача, надійшла довідка Відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.02.2021 року № 245/18-06 про те, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання 16.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане підтверджується також відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , який на момент пред`явлення позову вже помер, суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 48, 186 ч. 1 п. 6, 258-261, 263 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 643/2746/21
Провадження №2-н/643/867/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України « Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 0418/4149/2012
Провадження № 6/0203/56/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 18 лютого 2021 року надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником, де заінтересованими особами зазначені Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , шляхом заміни стягувача його правонаступником на стадії виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року у справі №0418/4149/2012.

Заявник є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра» на підставі Договору №GL3N216953 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24 квітня 2020 року, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/1767-Н від 14 грудня 2007 року до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Заява подана в порядку ст.442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2021 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, каб.4.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Колесніченко
Справа № 939/2179/20
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2505,97 грн.

16 листопада 2020 року судом були надіслані запити до Бородянської селищної ради та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області щодо доступу до персональних даних боржниці ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з адресною довідкою від 19 лютого 2021 року Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області, ОСОБА_1 , за даними станом на 12 жовтня 2004 року, за вказаною адресою зареєстрована, але згідно з відповіддю Бородянської селищної ради від 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяА. Міланіч
Справа № 653/3532/20
Провадження № 2/653/373/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Делалової О.М.

за участю секретаря Мироненко Т.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дробінової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ (на р/р НОМЕР_2 , МФО 352457, Херсонська філія АТ «Ощадбанк», ОКПО 24950545) збитки в сумі 40 723 (сорок тисяч сімсот двадцять три) грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ (на р/р НОМЕР_3 , ОКПО 05396638, Херсонська філія АТ «Ощадбанк», ОКПО 05396638) судові витрати за проведення експертизи (електротехнічного дослідження) у сумі 9 420 (дев`ять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 15 лютого 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Провадження № 2/235/2485/21
Справа № 235/8048/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
16 грудня 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.
По справі призначено підготовче засідання на 16 грудня 2021 року.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2022 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 р.Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі судді - Мороз Т.М.,

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчий комітет Кобеляцької міської ради про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є вагітною і реєстрація шлюбу відповідає як її власним інтересам, так і інтересам майбутньої дитини, та її батьки не заперечують проти їхнього шлюбу. У зв`язку з тим, що заявник не досягла шлюбного віку, просила надати їй право на шлюб.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року відкрито провадження по даній справі.

Заявник ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_4 , надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом заявника (а.с. 10). Відповідно до довідки № 1 жіночої консультації Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцька ЦРЛ» від 04 січня 2021 року ОСОБА_1 вагітна 13 тижнів (а.с. 6).

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, суд вважає, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявника, то заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Повний текст рішення виготовлено 16 лютого 2021 року.

Суддя