overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/279/6/21 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5953/16-ц
Провадження № 2/279/6/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19.02.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по цивільній справі №279/5953/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.05.2020 року провадження в цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово товарознавчої експертизи транспортного засобу з застосуванням порівняльного підходу, згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції 24.11.2003 року №142/52092 .

На даний час до суду надійшов висновок експерта за результатами призначеної експертизи, у зв`язку з чимвиникли підстави для поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №279/5953/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 25.03.2021 року на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail ).

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.М.Шульга
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дєлов Віталій Вікторович, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дєлов Віталій Вікторович, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 15 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/4273/21
Номер справи місцевого суду: 522/4091/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

відповідач Департамент міського господарства Одеської міської ради,

відповідач ОСОБА_4 ,

відповідач ОСОБА_5 ,

відповідач ОСОБА_6 ,

відповідач ОСОБА_7 ,

відповідач ОСОБА_8 ,

відповідач ОСОБА_9 ,

відповідач ОСОБА_10 ,

третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2020 року у складі судді Бондар В.Я.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, задовольнити заяву про зупинення розгляду цивільної справи.

18.12.2020 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №522/4091/20 до повного виконання рішення по справі 522/11460/20 у кримінальному провадженні 0006442, справі 947/14215/20 у кримінальному провадженні 0000826 та іншим справам та кримінальним провадженням, які негативно впливають на змагальність сторін у даній цивільній справі, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Перевіривши доводи заявника, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду у апеляційного суду відсутні повноваження на зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст. 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №522/4091/20 до набрання законної сили рішень у кримінальних справах №947/14215/20 та №522/11460/20 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/6100/21
Провадження № 2/0182/2895/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Гавриленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі клопотання представника ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Божко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Божко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року по даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

23 листопада 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» Яворського Р.І. надійшла заява про визнання позову, а також клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді (а.с.60-61).

Від позивача згода про проведення врегулювання спору за участю судді не надходила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки позивачка не виявила бажання врегулювати спір за участю судді до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.201 ЦПК України, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Божко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 645/8309/21
Провадження № 2-н/645/2756/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2021 року м. Харків
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/7370/21
пр № 2-н/464/2258/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, станом на 01 вересня 2021 року в розмірі 1 000 гривень.
Стягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» по 45,4 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1723/21 2/335/2833/2021
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2021 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання: Якимової О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-
Керуючись ст. ст. 4,5,12, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268,274, 280-284ЦПК України, суд ,-
Позов Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул.Гвардійський б.137 судовий збір у розмірі 875,08 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлено в нарадчій кімнаті 16.12.2021 року.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 713/2202/20
Провадження №2/713/61/21
УХВАЛА

іменем України

18.02.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Осокіна А.Л.., за участю секретаря Поляк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надав заяву про розгляд справи у відсутності його представника. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Розгляд справи було призначено на 18.02.2021р. На адресу Вижницькгого районного суду 15.02.2021р. від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у нею боргу перед позивачем. На підтвердження відсутності боргу відповідач надала довідку АТ КБ ПриватБанк від 15.02,2021р. №81870OITIHNVUESJ0 за підписом керівника проекту по роботі з документами клієнтів ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Однак, у відповідності до п. 5 ч. 2 вказаної статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги необхідність надання представником позивача особистих пояснень в судовому засіданні у зв`язку з можливим погашенням чи частковим погашення відповідачем боргу перед позивачем, суд дійшов висновку про неможливість повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи за відсутності представника позивача, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти, а явку уповноваженого представника позивача визнати обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом - відкласти.

Визнати явку представника Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»- обов`язковою.

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» для виконання.

В судове засідання, призначене на 09:15 год. на 09.03.2021 року, викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Осокін
справа № 361/7687/20
провадження № 2/361/1474/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 29 жовтня 2016 року виконавчим комітетом Парищенської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №521/6114/21
Провадження №2-н/521/823/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2021 року місто Одеса
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно із ст. 68 ч. 1 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч. 2, 3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України, суддя
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.В. Плавич