У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2 , другого відповідача - ОСОБА_3 , третього відповідача ОСОБА_4 та четвертого відповідача ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за яким вона просить суд: визначити додатковий строк для подачі позивачем ОСОБА_1 до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду за правилами загально позовного провадження. Крім того, вищевказаною ухвалою суду, компетентному суду Швейцарії було доручено вручити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї матеріали відповідачам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , а також допитати їх в якості свідків. На час виконання судового доручення провадження у цивільній справі було зупинено.

18.05.2021 року на адресу суду надійшла відповідь компетентного органу Швейцарії за результатами виконання доручення Ужгородського міськрайонного суду згідно ухвали суду від 24.12.2020, але без перекладу.

20.05.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області вищевказана відповідь була направлена до ТУ ДСА України в Закарпатській області для здійснення перекладу іноземного документу.

09.06.2021 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшов переклад відповіді компетентного органу Швейцарії, із якого вбачається, що доручення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї матеріали відповідачам: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , а також допит їх в якості свідків було повернуто без виконання.

Однак на адресу суду надійшли заяви відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 із яких вбачається, що останні відмовляються від всіх існуючих та можливих часток у спадщині ОСОБА_2 на користь позивачки - ОСОБА_1 , відтак зазначені заяви свідчать про обізнаність відповідачів про наявність цієї справи в суді та висловлені позицію з приводу предмету спору, відтак суд не вбачає подальших підстав для виконання судового доручення та зупинення провадження у цій справі, оскільки такі дії значно затягують розгляд цієї справи та призводять до невиправданих витрат бюджетних коштів.

За ухвалою від 28.07.2021 року судом було поновлене провадження у цій справі.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Відповідачі у судове засідання не прибули, незважаючи на той факт, що про існування цієї справи були судом належним чином повідомлені та мали можливість цікавитися ходом її розгляду та прибути до суду, проте не скористалися такою можливістю.

Судове засідання у справі було призначене на 02.12.2021 року на 15 год. 00 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши зміст позовних вимог та докази надані сторонами в обґрунтування заяв, суд дійшов до наступних висновків.

До суду надійшла письмова заява від 02.12.2021 року позивача ОСОБА_1 у якій вона повідомила, що її захисником при складанні позовної заяви було допущено помилку у «по батькові» її ОСОБА_9 та другого відповідача ОСОБА_8 , а також у імені їх батька ОСОБА_7 , тоді як правильним є ім`я їх батька ОСОБА_10 , та, відповідно, їх по батькові « ОСОБА_11 », що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 та копією паспорту НОМЕР_2 позивача ОСОБА_1 . Зазначена заява за своєю правовою природою є заявою про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дійсно, згідно копії паспорту НОМЕР_2 належними установчими даними позивача є ОСОБА_1 , а згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 належними установчими даними першого відповідача є ОСОБА_2 .

Судом з`ясовано, що за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2020 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_9 до першого відповідача ОСОБА_7 , другого відповідача ОСОБА_8 , третього відповідача ОСОБА_4 та четвертого відповідача ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, виходячи з даних, зазначених у позовній заяві.

За ухвалою від 28.07.2021 року судом було поновлено провадження у справі № 308/10192/20 за позовом ОСОБА_9 до першого відповідача ОСОБА_7 , другого відповідача ОСОБА_8 , третього відповідача ОСОБА_4 та четвертого відповідача ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому за текстом та у резолютивній частині зазначених ухвал судом було зазначено у якості позивача ОСОБА_9 , а першого відповідача ОСОБА_7 , тоді як слід було заначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно у всіх відмінках, відтак зазначену описку слід виправити, оскільки вона є механічною та не впливає на суть винесених рішень у цій справі.

Як вже було зазначено вище до заяви про виправлення описки позивач додала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 з якого вбачається, що перший відповідач у цій справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до відкриття провадження у цій справі, у віці 82 років.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відтак слід закрити провадження у цій справі щодо першого відповідача ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У підготовчому судовому засіданні сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, всі інші заяви та клопотання учасників справи були розглянути судом.

Як зазначено у п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст. 200, п. 7 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2020 року та ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2021, зазначивши за текстом та у резолютивній частині зазначених ухвал у всіх відмінках у якості позивача ОСОБА_1 , а першого відповідача - ОСОБА_2 , замість зазначеного ОСОБА_9 , а першого відповідача ОСОБА_7 .

Закрити провадження у цій справі № 308/10192/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2 , другого відповідача - ОСОБА_3 , третього відповідача ОСОБА_4 та четвертого відповідача ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - в частині першого відповідача ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із його смертю.

Закрити підготовче провадження у справі № 308/10192/20 позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_3 , другого відповідача ОСОБА_4 та третього відповідача ОСОБА_5 , - та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53, зал судового засідання) на 03 лютого 2021 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає, окрім як в частині закриття провадження у цій справі щодо третьої особи. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Дергачова