16.12.2021 ЄУН 337/7298/21 Провадження № 2-з/337/55/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

( , 04112, м. Київ, вул. І. Сікорського 8) про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. В обґрунтування заяви зазначено про те, що 25.11.2020 р. заявником отримана вимога №057-99/Z-07 від 06.11.2020 р. від ТОВ «Діджи Фінанс» про усунення порушення, в порядку ст. 35. Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої, 02.09.2020 р. між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко І.Л. за реєстровим №1609. Відповідно до цього ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право Кредитора за Кредитним договором №057-99/К-07 від 19.02.2007 р., який був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 , а також право іпотекодержателя за Договором іпотеки №057-99/Z-07 від 19.02.2007 р., посвідчений ПН Запорізького МНО Білою Т.С. за реєстровим №380, який був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 . Отже, відповідно до надісланої вимоги ТОВ «Діджи Фіананс» як новий кредитор за вищевказаними договорами вимагає виконати основне зобов`язання за Кредитним договором, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42 Закону України «Про іпотеку». В разі невиконання наголошується на тому, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуде право власності на іпотечне майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, що надіслана ТОВ «Діджи Фінанс» вимога є недійсною, необґрунтованою та безпідставною, адже 09.08.2019 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №337/1000/19 було визнано кредитний договір від 19.02.2007 р. №057-99/К-07 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» припиненим та визнано договір іпотеки від 19.02.2007 р. №057-99/Z-07 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» також припиненим.

Відповідно до ст. 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

На момент передачі вимоги від ПАТ «Дельтабанк» до ТОВ «Діджи Фінанс», вимога була недійсною, але в Державного реєстру Іпотек рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55093379 від 12.11.2020 08:29:56, приватним нотаріусом Шевченко Інною Леонтіївною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ було змінено іпотекодержателя ПАТ «Дельтабанк» на ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Однак після отримання відповіді на вимогу 09.12.2020 року, ТОВ «Діджи Фінанс», знаючи що вимога недійсна, в порушення ст.4 ЗУ «Про іпотеку» не звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки протягом 14 днів.

Заявник вважає, що на даний час існує реальна загроза перереєстрації належного йому майна на ТОВ «Діджи Фінанс», або на іншу особу, або перереєстрація іншого іпотекодержателя, тому невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою забезпечення позову просить накласти арешт із забороною відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить заявнику.

Розгляд заяви здійснювався без виклику сторін в порядку ч.2 ст.153 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В матеріалах справи містяться докази із відомостями про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, з заяви вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту із забороною відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту на квартиру за адресоєю: АДРЕСА_1 , яка належить заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київських, Севастопольських міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій), державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом, в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно на нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» () іншим фізичним та юридичним особам, укладати будь-які правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Зазначити стягувачем у виконавчому провадженні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), боржником -Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ( , 04112, м. Київ, вул. І. Сікорського 8).

Ухвалу про забезпечення позову направити ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та заявнику для пред`явлення до виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання до 16.12.2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан