overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/1112/21
Номер провадження 22-ц/804/2910/21

Головуючий у 1-й інстанції Коваленко Т.О.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: Тимченко О.О.,
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 вересня 2021 року у справі № 226/1112/21 за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О., -
В С Т А Н О В И Л А:
Димитровським міським судом Донецької області 23 вересня 2021 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом ухвалою від 22 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про встановлення факту постійного проживання однією сім`ї,визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 ,про встановлення факту постійного проживання однією сім`ї,визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2021 р. відкрито провадження у справі.

Позивачем подано заяву за змістом якої вона зменшила розмір позовних вимог в частині визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, та просить повернути судовий збір в сумі 1429 грн., за вказану вимогу.

З матеріалів справи встановлено, що при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 840,80 грн. за вимогу немайнового характеру та 1429 грн.за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачем зменшено позовні вимоги, за таких обставин сума судового збору 1429,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області, 11.04.2006 р., сплачену суму судового збору в розмірі 1429,00 грн., зараховану згідно квитанції № 17 від 09.11.2020 року на розрахунковий рахунок UA0008009, Отримувач - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38025367, Код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 426/163/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 лютого 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Браловської М.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту сумісного проживання.

Слухання справи було призначено на 18 лютого 2021 року.

До початку розгляду справи від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що заявник подала заяву про залишення її без розгляду, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 294, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту сумісного проживання- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Луганського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 752/2965/19
Провадження № 2-зз/752/25/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Конопацької К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяла представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №752/3867/19,

встановив:

05.10.2020 року ОСОБА_2 діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №752/3867/19.

В обгрунтування заявлених вимог послалася на те, що ухвалою Голосіївського районного суду місті Києва від 11.02.2019 року у справі №752/2965/19 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовнеої заяви та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , однак наявність арешту у даній справі має наслідком те, що ОСОБА_3 зацікавлений у затягуванні розгляду цієї справи, аби утримати цей арешт у власних корисливих інтересах.

30.10.2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просила не розглядати заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову як таку, що подана помилково у справі №752/3867/19.

У судовому засіданні учасники справи відсутні.

Перевіривши матеріали заяви, суд визнав за можливе заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяла представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду у порядку передбаченому правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки представник позивачки, повноваження якої підтверджено належним чимном, просила суд не розглядати подану 05.10.2020 року заяву про скасування заходів забезпечення позову та повернути її.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяла представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №752/3867/19, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 439/1492/20
Провадження №2/439/57/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Петейчук Б.М.,

за участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання, яке призначалося на 10 год. 30 хв. 12 січня 2021 року та 09 год. 30 хв. 17 лютого 2021 року не з`явилися.

Від позивачки ОСОБА_1 , 16.02.2021 року надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Петейчук Б.М.
Справа № 686/2887/21
Провадження № 2/686/2686/21
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

17 лютого 2021 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали, проте, всупереч вказівкам суду, вимоги ухвали не виконав та зазначені в ній недоліки не виправив, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/752/1324/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Конопацької К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

17.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі відкрито 06.11.2019 року, справа прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, що призначалися судом на 25.03. та 07.07.2020 року, атакож 08.02.2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями щодо відкладення розгляду справи або ж розгляжд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідач у судовому засіданні відсутній.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи позивача належ25 березня 2020 року, а також судовий розгляд справи по суті, призначений на 07.07.2020 року та 08.02.2021 року.

Матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, або ж повідомлення про причини неявки.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач повторно не з`явився у судове засідання та не забезпечив явку у судове засідання представника, з заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності та представника позивач до суду не звертався, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2021 р. 145/188/21

2/145/426/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів,

встановив:

Справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Суд, зважаючи на обставини, передбачені ст.274 ЦПК України, зокрема, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, вважає за необхідне розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням правил підсудності, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.4, 19, 178, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 01 квітня 2021 року на 11 годину 45 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
17.02.2021 Єдиний унікальний № 371/128/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 415/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

17 лютого 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ляр Д.Ю., який діє на підставі довіреності від 28 серпня 2020 року № 3915- К-Н-О.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Миронівської міської ради Миронівського району Київської області, відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6.Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 509/6006/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області подання заступника начальника відділу Овідіопольського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року заступник начальника відділу Овідіопольського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 441 ч.1 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Так судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 59478418, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 509/4669/17 виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 12.03.2018 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 26782,70 грн;

Рішення суду у добровільному порядку не виконане.

Суд дійшов висновку, що рішення суду не виконано, майно, яке підлягає примусовому стягненню не встановлено, боржник до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, з метою забезпечення виконання судового рішення та враховуючи, що виїзд за кордон боржника може зробити виконання рішення неможливим, та відповідно до ст. 6 ч.2 п. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу Овідіопольського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.