Справа № 766/6863/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - представник Дніпровського районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Журавель Д.М.

відповідач - представник Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» в особі центрального відділення Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» - Скрипніченко Н.М.

відповідач - представник Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України - не з`явився;

третя особа: державний нотаріус Другої херсонської державної нотаріальної контори Гіліна М.Г. - не з`явилася;

третя особа: ОСОБА_2 - не з`явився

справа №766/6863/20; провадження №2/766/878/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу за позовом

позивача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідачів: старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєвої Я.Н. (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 166),

Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» в особі центрального відділення Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Олександрівська, 1),

Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6),

треті особи: державний нотаріус Другої херсонської державної нотаріальної контори Гіліна Марина Григорівна (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Рішельєвська, буд. 21)

ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 )

предмет та підстави позову: про визнання недійсними електронних торгів та акту про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна

встановив:

І. Виклад позиції позивача.

28.04.2020 року позивача звернувся до суду з позовною заявою до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Алібалаєвої Я.Н., ПАТ «Марфін банк» в особі центрального відділення ПАТ «Марфін банк» у м. Херсон, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів та акту про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна у якій просив визнати недійсними результати електронних торгів та Акт про реалізацію предмету іпотеки від 16.05.2017 року, земельної ділянки площею 0,0595 га, що розташована в АДРЕСА_2 , кадастровий номер ділянки :26:002:0018, складений Головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Алібалаєвою Я.Н. за результатами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 28.09.2016 року, на підставі заяви стягувача від 23.09.2016 року про примусове виконання рішення суду Постановою ВДВС Дніпровського ГТУЮ у Херсонській області, старшим державним виконавцем Алібалаєвою Я.Н., відкрито ВП №52341413, з примусового виконанню виконавчого листа №2-1216/11 від 26.03.2013 року з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» у сумі 328 643, 32 грн.

На підставі виконавчого листа №2-1216/11 виданого 26.03.2013 року, Дніпровським районним судом м. Херсона, головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, відкрив виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором, та в ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме проведено його опис та арешт, оцінка та передача для реалізації на прилюдних торгах.

24.11.2016 року було складено постанову про опис і арешт майна боржника, а саме земельної ділянки, загальною площею 0, 0595га, кадастровий номер :26:002:0018, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1

26.12.2016 року старшим державним виконавцем в рамках ВП №52341413 винесено постанову про призначення експерта, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання « ОСОБА_3 », для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) з питань визначення вартості описаного та арештованого майна за актом опису від 24.11.2016 року з метою подальшої передачі майна на реалізацію.

06.03.2017 року позивачем, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, було отримано під розпис на руки копію звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер ділянки :26:002:0018, дата затвердження оцінки 08 лютого 2017 року., згідно якого ринкова вартість земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер ділянки: :26:002:0018 з урахуванням округлення на дату оцінки становить: 190 801 грн. (сто дев`яносто тисяч вісімсот одна грн. без ПДВ.)

20.03.2017 року, для погашення заборгованості перед Стягувачами (ПАТ «Марфін банк» та ПАТ «Дельта банк»), ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні подав заявку на реалізацію арештованого майна та направив документи для передачі майна на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів та передав на реалізацію організатору торгів - державному підприємству «СЕТАМ» - предмет іпотеки-земельну ділянку площею 0,0595га, що розташована в АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки : :26:002:0018.

27.04.2017 року ДП «Сетам» були організовані електронні торги, відповідно до «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, було зареєстровано лот №208334 за початковою ціною продажу майна - 190 801, 00 грн., та проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, земельної ділянки, площею 0,0595 га., що розташована в АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :26:002:0018, яка раніше належала на праві власності ОСОБА_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 946242, виданого 10.09.2008 року Херсонською міською радою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. від 16.07.2008 року за реєстровим № 3435.

За результатами прилюдних торгів, згідно протоколу проведення електронних торгів №252681 від 27.04.2017 року у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція - торги не відбулися.

10.05.2017 року, організатором торгів ДП «СЕТАМ», відповідно до «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, а саме: не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження», було зареєстровано лот №214869 (уцінено лот №208334) за початковою ціною продажу майна - 152 640, 80 грн., день та час проведення електронних торгів - 09.06.2017 року о 09:00 годині.

25.05.2017 року, Організатор торгів ДП «СЕТАМ», згідно Вимоги державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області №11674 від 24.04.2017 року - торги по лоту №214869 припинив.

04.05.2017 року, стягувач звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні з заявою про бажання придбати предмет іпотеки - земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0, 0595 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер ділянки: :26:002:0018, за початковою ціною продажу предмета іпотеки на перших прилюдних торгах 190 801, 00 грн., шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, з метою часткового виконання рішення суду, та оформити протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст.. 47 ЗУ «Про іпотеку», які надати представнику стягувача у строки передбачені законодавством.

16.05.2017 року, на підставі протоколу проведення електронних торгів №252681 від 27.04.2017 року з реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0, 0595 га, що розташована в АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :26:002:0018., відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна та ЗУ «Про іпотеку» головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Алібалаєвою Я.Н., було складено Акт про реалізацію предмету іпотеки від 16.05.2017 року.

Реалізація вищезазначеного нерухомого майна, була проведена у зведеному виконавчому проваджені по виконавчому листу № 2-1216/11 виданого 26.03.2013 року, на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, які регулюються загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а не нормами спеціального Закону України «Про іпотеку».

Оголошення переможцем прилюдних торгів стягувача, який не був, належним способом зареєстрований, як учасник в торгах, призначених на 27 квітня 2017 року, участі не брав, із заявою про участь не звертався, вимоги щодо реєстрації та підтвердження, щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок організатора не виконував.

У виконавчому листі №2-1216/11 від 26.03.2013 року, виданому Дніпровським районним судом м. Херсона, чітко визначений його зміст та спосіб виконання рішення суду - стягнення на нього за непогашеними борговими зобов`язаннями перед ПАТ «Марфін банк» заборгованість за кредитним договором №01373/RX від 16.07.2008 року, що становить суму в розмірі - 38 537, 10 доларів США, що складає еквівалент у гривні - 307 911, 43 грн.

Основною підставою позивача для визнання недійсними електронних торгів та акту про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна, стали протиправні дії головного державного виконавця, під час складання акту, було застосування ним, під час реалізації арештованого майна боржника, норм спеціального Закону України «Про іпотеку», а саме: ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», якою передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст.. 47 цього Закону, а не норми ч. 6, 8, 9, 10 ст.. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація майна, на яке звернено стягнення.

Позивач вважає, що у разі вчинення дій державним виконавцем на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення чи виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутній, то при вирішенні питання про наявність чи відсутність у діях державного виконавця порушень, слід виходити із загальних норм Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із зазначеними обставинами позивач застосував до спірних правовідносин норми Закону України «Про іпотеку», під час складення акту, що призвело до порушення законних прав Позивача, як колишнього власника майна та видачу незаконного Акту про реалізацію предмета іпотеки від 16.05.2017 року.

З цих підстав та посилаючись на ст.ст 288-422, 447-453 ЦПК України, Конституцію України, ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції «Про проведення виконавчих дій», ЗУ «Про державну виконавчу службу», ЗУ «Про органи та осіб які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Порядок реалізації арештованого майна» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431, ЗУ «Про іпотеку» просив задовольнити позовні вимоги.

ІІ. Виклад позиції відповідача ПАТ «МТБ БАНК».

05.06.2020 року представник ПАТ «МТБ БАНК» за довіреністю Соловйов О.В. подав відзив на позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити.

Вказав, що правомірність дій державного виконавця щодо передачі ПАТ «Марфін Банк» у рахунок погашення боргу за ціною 190 801, 00 грн. відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку» для подальшого оформлення стягувачем - іпотекодержателем права власності на нерухоме майно підтверджено постановою Верховного Суду від 12.03.2020 року по справі №766/9982/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про іпотеку» Іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

З позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів позивач звернувся лише 20.04.2020 року, тобто з пропуском тримісячного строку оскарження результатів торгів.

При цьому позивач в своїй позовній заяві не зазначив поважних причин пропуску такого строку та не просить суд поновити його.

ІІІ. Виклад позиції відповідача головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) Алібалаєвої Я.Н.

16.06.2020 року головний державний виконавець Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) Алібалаєва Я.Н. подала відзив на позов.

З доводами, викладеними у позовній заяві ОСОБА_1 не згодна, тому вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

04.05.2017 року на адресу відділу надійшла заява стягувача щодо виявлення бажання придбати предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за ціною перших прилюдних торгів, з якою боржника також було ознайомлено.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 46, 47, 49 ЗУ «Про іпотеку» державним виконавцем 16.05.2017 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки та направлено до ДП «СЕТАМ» та сторонам виконавчого провадження.

13.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

ІV. Виклад позиції відповідача ДП «СЕТАМ».

27.04.2017 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги за лотом №208334 з реалізації предмета іпотеки, а саме: земельної ділянки загальною площею 0, 0505 га., кадастровий номер :26:002:0018, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, відповідно до протоколу проведення електронних торгів №252681 від 27.04.2017 року, вказані торги було визнано такими, що не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 вересня 2016 року №2831/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який був чинним на дату проведення спірних електронних торгів, та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 вересня 2016 року (далі Порядок), є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст. ст. 203, 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Жодних доказів на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними позивач до позовної заяви не надав, отже, організатор електронних торгів здійснив всі необхідні дії, в межах чинного законодавства для реалізації майна.

Крім того, оскаржувані торги відбулися 27.04.2017 року, а позивач звернувся до суду з позовом лише 28.04.2020 року, тобто із пропуском передбаченого статтею 48 Закону України «Про іпотеку» строку.

V. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 25.05.2020 року.

У зв`язку з неявкою сторін та третіх осіб розгляд справи відкладено на 16.06.2020 року.

05.06.2020 року представник ПАТ «МТБ БАНК» за довіреністю Соловйов О.В. подав відзив на позов.

16.06.2020 року головний державний виконавець Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) Алібалаєва Я.Н. подала відзив на позов.

У зв`язку з неявкою сторін та третьої особи розгляд справи відкладено на 26.08.2020 року.

За клопотання позивача розгляд справи відкладено на 29.09.2020 року.

02.10.2020 року завідувач Другої Херсонської ДНК Єрьоменко І.О. подав заяву про розгляд справи за відсутністю представника державної нотаріальної контори.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному 29.09.2020 року розгляд справи не відбувся, відкладено на 28.10.2020 року.

13.10.2020 року представник ДП «СЕТАМ» Кучерявська З.Т. подала відзив на позов та просила справу розглянути без участі представника ДП.

За клопотанням Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) розгляд справи відкладено на 01.12.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2020 року у цивільній справі замінено відповідача - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на його правонаступника - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); замінено відповідача - ПАТ «Марфін банк» в особі центрального відділення ПАТ «Марфін банк» у м. Херсон на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» в особі центрального відділення Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2020 року залучено до участі у цивільній справі у якості третьої особи ОСОБА_2 . Судове засідання призначено на 18.01.2021 року.

11.12.2020 року завідувач Другої Херсонської ДНК Єрьоменко І.О. подав заяву про розгляд справи без участі представника державної нотаріальної контори.

За клопотанням Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) розгляд справи відкладено на 05.02.2021 року.

У судовому засіданні 05.02.2021 року позивач, представник відповідача Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Журавель Д.М., представник відповідача ПАТ «МТБ Банк» в особі центрального відділення ПАТ «МТБ Банк» Скрипніченко Н.М. надали пояснення по справі, судом оголошено відзив ДП «СЕТАМ», як позицію у справі, щодо заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позові, просив позов задовольнити. Позивач заперечував проти застосування строків позовної давності, вказав, що ознайомився з матеріалами виконавчого провадження у травні 2017 року, після чого звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. За результатами касаційного перегляду скарги позивача на дії державного виконавця постановою Верховного Суду від 12.03.2020 року по справі №766/9982/17 підтверджено, що вимоги про визнання недійсними електронних торгів та акту про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

За клопотанням позивача у судовому засіданні оголошено перерву до 12.02.2021 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Додатково вказав, що не оскаржує дії державного виконавця за своїм позовом.

Представник відповідача Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Журавель Д.М., представник відповідача ПАТ «МТБ Банк» Скрипніченко Н.М. у задоволенні позову просили відмовити з підстав наданих у поясненнях та зазначених у відзиві.

Завідувач Другої Херсонської ДНК Єрьоменко І.О. у раніше поданій заяві просив розглядати справу без участі представника державної нотаріальної контори. При розгляді справи покладався на розсуд суду.

Представник ДП «СЕТАМ» у ВІДЗИВІ просив відмовити у задоволенні позовних вимог, розглядати справу без участі представника ДП.

Кузьмич О.С. у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Письмових пояснень до суду не надходило.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Заслухавши усні пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

VІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 0595 га. за адресою: АДРЕСА_2 .

Листом за вих.. №2979/18-18-17 від 03.04.2017 року ДП «СЕТАМ» повідомило про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів за лотом №208334 (земельна ділянка загальною площею 0, 0595 га, кадастровий номер :26:002:0018: АДРЕСА_2 ) початкова ціна продажу майна - 190 801, 00 грн.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №252681 від 27 квітня 2017 року вони не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 16 травня 2017 року, затвердженого начальником Дніпровського РВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, 27 квітня 2017 року державним підприємством «Сетам» були проведені електронні торги з реалізації належної позивачу земельної ділянки, яка була предметом договору іпотеки і гарантією забезпечення виконання позичальником кредитних зобов`язань перед ПАТ «Марфін Банк», 04 травня 2017 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача про залишення за собою нереалізованого майна.

Переможцем електронних торгів, згідно акту від 16 травня 2017 року став іпотекодержатель - стягувач ПАТ «Марфін Банк», який придбав предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,05959 га, що розташована у АДРЕСА_2 , цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: :26:002:0018 за початковою ціною продажу предмета іпотеки на перших прилюдних торгах, яка становила 190 080, 00 грн, шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна.

Вказана земельна ділянка передана стягувачу - іпотекодержателю ПАТ «Марфін Банк» у рахунок погашення боргу за ціною 190 801, 00 грн відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку» для подальшого оформлення стягувачем - іпотекодержателем права власності на нерухоме майно.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна індексний №207634396 від 27.04.2020 року власником земельної ділянки кадастровий номер :26:002:0018 в АДРЕСА_2 на час розгляду справи є ОСОБА_2 .

Постановою КЦС у складі ВС від 12.03.2020 року у справі №766/9982/17-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2018 року у незміненій частині та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року залишено без змін.

VІІ. Оцінка Суду.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Щодо позовних вимог про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Відповідно до частини першої статті 61 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, що діяв на час проведення спірних торгів (далі по тексту - Закон) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до правового висновку, висловленого ВП ВС у постановах від 21.11.2018 року у справі № 465/650/16-ц та від 23.01.2019 року у справі № 522/10127/14-ц правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно з правовими висновками ВС України у постановах від 18.11.2015 року у справі №6-1884цс15; від 12.10.2016 року у справі №6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); та встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Отже, проведення прилюдних торгів з порушенням є підставою для визнання цих торгів недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Зокрема підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком №2831/5, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом, водночас процедуру підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Порядком №2831/5.

Відповідно до статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з частиною сьомою статті 51 Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням Закону України «Про іпотеку».

Державний виконавець може передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішення суду про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості тільки перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Отже, норми Закону допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №911/494/17, від 11.04.2019 року у справі №607/6096/17.

Згідно з абзацом першим частини першої, частинами другою та третьою, абзацом першим частини п`ятої статті 61 Закону реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а в разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів, та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Обов`язок організатора прилюдних торгів друкувати в місцевих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки повідомлення про проведення таких торгів з реалізації предмета іпотеки та письмове сповіщення, в тому числі, іпотекодавця, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна закріплено також у пункті 2 розділу VII Порядку №2831/5.

Позивач підтвердив обізнаність, про те що його майно є предметом іпотеки. На зазначене майно накладено арешт та здійснено експертну оцінку цього майна. Позивач не надав жодних доказів щодо спроб погашення заборгованості.

Судом встановлено, що ДП «Сетам» відповідно до статті 45 Закону України «Про іпотеку» виконало вимоги щодо надіслання іпотекодавцю ОСОБА_1 протоколу проведення електронних торгів стосовно лота №247547, що підтверджується листом від 15.05.2017 року №4495/18-18-17.

У постанові ВС України від 29.11.2017 року у справі №668/5633/14-ц зроблено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними, а не їх результатів.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦПК України та ч. 6 ст. 81 ЦПК України докази мають відповідати ознакам достовірності, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За встановлених обставин, недоведеності позивачем порушень проведення електронних торгів, що могли вплинути на результат електронних торгів №252681 від 27.04.2017 року, які за результатами їх проведення є такими, що не відбулися, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що задоволенню не підлягають.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними електронних торгів, суд роз`яснює, що акт державного виконавця лише констатує подію проведення прилюдних торгів, а тому він не може бути визнаний недійсним з підстав порушення проведення процедури торгів за відсутності судового рішення про визнання таких торгів недійсними. Такий правовий висновок відповідає постанові КЦС у складі ВС від 05.12.2018 року у справі №727/2937/15-ц.

Вирішуючи питання про застосування строків позовної давності, судом встановлено наступне.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня виникнення права на позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила(ст.261 ЦК України).

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про іпотеку» Іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Представником відповідача ПАТ «МТБ Банк» заявлено про застосування строків позовної давності до позовних вимог.

Як зазначає у своїй заяві позивач ним не пропущено строків позовної давності, оскільки ним оскаржувалися у судовому порядку дії ДВС і лише після того, як судом касаційної інстанції позивачу було роз`яснено право на звернення до суду із позовом про визнання електроних торгів недійсними позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Через такі обставини, позивач вважає, що ним не пропущено строків позовної давності на звернення до суду із цим позовом.

Як вбачається з матеріалів справи з позовною заявою про визнання недійсними результатів електронних торгів позивач звернувся 28.04.2020 року, тобто з пропуском тримісячного строку оскарження результатів торгів.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише з заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є самостійною підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що судом не встановленні обставини для визнання недійсними оскаржуваних електронних торгів та акту про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна і у задоволенні цих позовних вимог відмовлено, відсутні підстави для застосування судом положення ЦК України щодо позовної давності.

VІІI. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

IХ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Частиною першою ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки у задоволенні позовних вимог суд відмовляє то у суду відсутні правові підстави для відшкодування понесених позивачем судових витрат пов`язаних із розглядом цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 215 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 80, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєвої Я.Н. (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 166), Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» в особі центрального відділення Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Олександрівська, 1), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6), треті особи: державний нотаріус Другої херсонської державної нотаріальної контори Гіліна Марина Григорівна (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Рішельєвська, буд. 21) ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсними електронних торгів та акту про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєва Я.Н., ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 166;

відповідач: публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» в особі центрального відділення Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», , місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Олександрівська, 1;

відповідач: державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6;

третя особа: державний нотаріус Другої херсонської державної нотаріальної контори Гіліна Марина Григорівна, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Рішельєвська, буд. 21;

третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 18.02.2021 року.

Суддя Є.М. Булах