Справа № 301/1929/18
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про відвід судді Джуги С.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

У проваджені Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закрпатської області від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі.

16 лютого 2021 року апелянт ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович О.І., подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід судді Джуги С.Д. з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В поданій заяві зазначає, що суддя Джуга С.Д. в складі колегії суду без неналежного повідомлення та участі в судовому засіданні апелянта ОСОБА_3 протиправно розглянули і постановили неправомірне судове рішення у основному спорі по приватному майну позивача ОСОБА_3 31 січня 2019 році у справі №308/8594/15-ц. Потім, 10 лютого 2020 року вказаному судді знову вимушені були заявити недовіру та відвід у зв`язку з тим, що він у складі колегії суду намагались протиправно вирішити апеляційну скаргу ОСОБА_3 у справі №308/7081/15-ц. 15 січня 2019 року суддя Джуга С.Д. в складі колегії суду приймав участь у вирішенні спору у справі №301/2143/18 між одним і тим самим відповідачем, що і у даній справі №301/1929/18 Білківським споживчим товариством. 25 січня 2021 року у справі №308/1708/20 змушені були знову заявити відвід судді Джузі С.Д. та головуючій судді Кожух О.А. Окрім вищезазначеного, звертає увагу на те, що головуючий суддя дану справу втретє розглядає (два рази після винесення протиправної ухвали судді Іршавського районного суду Даруда І.А., а зараз третій раз після незаконної ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.).

Стосовно поданої заяви слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.40 ЦПК України).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, судом встановлено, що на розгляді Закарпатського апеляційного суду перебувала справа №308/8594/15-ц у складі колегії: головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А. за наслідками розгляду якої було винесено постанову 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівни, та управління Закарпатської єпархії Української православної церкви Київського патріархату про визнання нечинними та скасування дублікатів договорів купівлі-продажу, витягів із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, визнання нерухомого майна приватною власністю і зобов`язання учинити певні дії.

На розгляді Закарпатського апеляційного суду перебувала також справа №308/7081/15-ц у складі колегії суддів: головуючої судді Фазикош Г.В., суддів Джуги С.Д., Кожух О.А. за наслідками розгляду якої було винесено постанову 06 лютого 2020 року у справі за позовом Управління Закарпатської Єпархії Української православної церкви Київського патріархату (змінена назва Управління Закарпатської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України)) до ОСОБА_3 , треті особи Ужгородський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Комунальне підприємство ЖРЕР № 5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Також на розгляді Закарпатського апеляційного суду перебувала справа №301/2143/18 у складі колегії суддів: головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г. за наслідками якої винесено постанову від 15 січня 2019 року, за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_5 до Білківського споживчого товариства про визнання незаконним проведення позачергових загальних зборів пайовиків Білківського споживчого товариства від 04 жовтня 2018 р. та скасування рішення позачергових загальних зборів пайовиків Білківського споживчого товариства, оформленого протоколом від 04 жовтня 2018 р.

Крім того, на розгляді Закарпатського апеляційного суду на даний час перебуває справа №308/1708/20 у складі головуючої судді Кожух О.А., суддів: Фазикош Г.В., Джуги С.Д. за позовом ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, матеріальної та моральної шкоди.

З аналізу змісту поданої письмової заяви про відвід судді Джуги С.Д. вбачається, що в ній викладено незгоду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович О.І. з ухваленими процесуальними судовими рішеннями у справах №308/8594/15-ц, 308/7081/15-ц, 301/2143/18, 308/1708/20, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, колегія суду звертає увагу на те, що судові рішення у вказаних справах №308/8594/15-ц, 308/7081/15-ц, 301/2143/18, 308/1708/20 не мають жодного відношення до вирішення даного спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, а тому наведені доводи заяви про відвід судді Джуги С.Д. є необґрунтованими та такими, що не викликають об`єктивні сумніви в неупередженості або об`єктивності судді про розгляді даної справи.

Окрім того, слід зауважити, що у всіх вищевказаних справах, якими ОСОБА_1 обґрунтовує недовіру та відвід судді Джузі С.Д., Горзов Г.Д. не була стороною у цих справах і не приймала участі у їх розгляді, натомість, представництво сторін у даних справах здійснював адвокат Биркович О.І. Судові рішення у вказаних справах приймались не одноособово суддею Джуга С.Д., а колегіально судом апеляційної інстанції у складі трьох суддів, що жодним чином не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді Джуга С.Д.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович О.І. про відвід судді Джуги С.Д., є надуманими, та не є підставами для відводу у даній справі судді Джуги С.Д., а тому подана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, апеляційний суд ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про відвід судді Джуги С.Д. у даній справі визнати необґрунтованою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2021 року.

Головуючий:

Судді: