У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильчук Андрія Юрійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перебуває на розгляді цивільна справи за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

08.02.2021 представником позивача - адвокатом Васильчук А.Ю., подано заяву про забезпечення позову.

Заяву мотивовано тим, що до суду подано позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що 22 грудня 2017 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А., вчинив виконавчий напис №14940, за яким з ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_4 ) стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк», який є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», невиплачені в строк відповіді до умов кредитного договору від 04 вересня 2007 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.05.2017 року грошові кошти в сумі 4467,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 117727,85 грн. Стягнення здійснено за період з 04 вересня 2007 року 31 травня 2017 року.

Постановою державного виконавця Половецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Крижанівського Я.І. від 25 листопада 2019 року було відкрито виконавче провадження №60704185 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса Завалієва А.А., накладено арешт н майно позивача та оголошено його розшук. Вказує, що до суду подано позов про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає до виконання, тобто оскаржується безпосередньо сам виконавчий документ.

Зауважує, що підставами оскарження даного документу є те, що існує спірні заборгованості, яка підтверджується доказами, доданими до позовної заяви. Так, 22 серпня 2013 року Воловецьким районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №300/710/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу по кредитному договору в розмірі 24471 грн. 82 коп. Тобто за кредитним договором укладеним з відповідачем вже ухвалено рішення суду про стягнення заборгованості з позивача, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому вчинення нотаріусом виконавчого напису про повторне стягнення боргу є незаконним та безпідставним. Вищенаведені факти свідчать про те, що спір по даному кредитному договору існує з 2007 року, тому виконавчий напис вчинено з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що всі вищевказані факти свідчать про те, проведення стягнення за виконавчим документом призведе, до порушень прав ОСОБА_1 . Так у разі здійснення стягнення з ОСОБА_1 вона буде нести значні матеріальні втрати на період розгляду справи у суді, а також витрати щодо повернення стягнених в межах виконавчого провадження коштів чи майна.

На підстав наведеного просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №60704185, відкритого постановою державного виконавця Воловецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Крижанівського Я.І. від 25 листопада 2019 року з виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. до набуття законної сили рішення справі №308/13799/20 про визнання виконавчого напису №14940 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1ст.153ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно дост. 150 ЦПК Українипозов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів .

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Оскільки між сторонами існує спір, про що свідчить подана позовна заява, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вищезазначений спосіб.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає, що заяву про забезпечення позову, слід задоволити.

Частини 7статті 153 ЦПК України, передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно доч.3ст.154ЦПК України, передбачає,що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1)позивач немає зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання(перебування)чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача,які можуть бути спричинені забезпеченням позову,у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150,153,157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №60704185, відкритого за постановою головного державного виконавця Воловецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Крижанівського Я.І. від 25 листопада 2019 року з виконання виконавчого напису №14940, виданого 22 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. до набуття законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напису №14940 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.