overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3494/21
провадження № 6/753/296/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши подання (заяву) Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

15.02.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання, подане представником Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Пономар О.В., про видачу дубліката виконавчого листа № 2-281/11 від 21.12.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості.

Вивчивши подання (заяву), суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Наслідки подання на стадії виконання судового рішення заяви без доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) встановлено у ч. цієї статті.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або ч. 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що до подання (заяви) Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) не додано доказів її надіслання або надання іншим учасникам справи (провадження), заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки її подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 цього Кодексу.

Керуючись нормами ч. 2 та ч. 4 ст. 183, ст. 259-260, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання (заяву) представника Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Пономар О.В. про видачу дубліката виконавчого листа, повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова
Справа № 194/236/21
Номер провадження № 2-во/194/14/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою АК КБ «Приватбанк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Представник АК КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору по справі №194/236/21, щодо органу, який здійснює повернення судового збору, яким є Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року по справі №194/236/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву АК КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задоволено та повернуто судовий збір у розмірі 2270,00 грн. з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року, та зазначити про повернення судового збору з Державного бюджету України Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Питання про внесення виправлень в ухвалі судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року про повернення судового збору, вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року про повернення судового збору, та вважати правильним: повернути судовий збір з Державного бюджету України Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 717/1381/21
Номер провадження 2/717/341/21
УХВАЛА
15 грудня 2021 року смт.Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України та ст. 175 ЦПК України.
Ухвалою суду від 02.12.2021 року позовну заяву Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів залишено без руху.
Станом на 15.12.2021 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим справа не може бути розглянута і позов слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 8) п.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене вище, керуючись ч. 8) п.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 15.12.2021 року.
Суддя
Справа № 234/2119/21
Провадження № 2-о/234/192/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву у цивільній справі справу №234/2119/21 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка померла її мати ОСОБА_3 . При зверненні до Центрального районного у м. Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) їй було відмовлено у реєстрації смерті, на підставі того, що неюнадано медичний документ, виданий незаконним державним утворенням. Просила встановити факт смерті ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду №22/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
Справа № 565/1383/20
Провадження № 2/565/194/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Щур Н.О.

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подав. Відзиву відповідач також не подав.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Враховуючи положення ст.ст.280, 281 ЦПК України та те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести 19.02.2021 року заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести 19.02.2021 року заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 930/398/21
Провадження № 2/930/376/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.02.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 20 квітня 2021 року о 09:50 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 234/1547/17
Провадження № 2/234/1214/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

10 грудня 2021 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянув клопотання відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), третя особа: центр надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Краматорськ та Дружківка при МВС України про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля , повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), третя особа: центр надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Краматорськ та Дружківка при МВС України про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на нерухоме майно.

21.09.2020 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України суд, який забезпечує проведення відео конференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Таким чином суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відео конференції.

Керуючись ст.211 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09-00 годину 17 грудня 2021 року провести в залі судових засідань Краматорського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.

Доручити Ірпинському міському суду Київської області, розташованого за адресою: 08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 17.12.2021 року о 09-00 годині у режимі відео конференції відповідача ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Про час та місце судового засідання повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа №718/2796/21
Провадження №2-н/718/291/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
У разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника (ч.5 ст.165 ЦПК України).
Так, на запит суду, 09.12.2021 року надійшла відповідь із адресного-довідкового сектору УДМС України в Чернівецькій області, згідно з якою за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 - не значиться.
Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи, що з отриманої судом інформації боржник не зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, а інше його місце проживання судом не встановлено, у зв`язку із чим суд доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.27, 162, 165, 166 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Скорейко
№ справи687/1032/20
№2/687/59/2021
18 лютого 2021 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2020 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.254 ЦПК України "провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 313/821/20
Провадження № 2/313/36/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О.,при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Александрова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

ВCТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням тільки вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі ст. ст. 57, 60, 69-71 СК України, ст. ст. 368, 372 ЦК України, керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 р., а також ст. ст. 1-13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 279, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

У порядку поділу майна спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частину кв. АДРЕСА_1 .

У порядку поділу майна спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ буд АДРЕСА_2 .

У порядку поділу майна спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ земельної ділянки кадастровий номер :48:013:002, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 .

З врахуванням думки позивача, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600,00 грн. від сплаченої позивачем суми судового збору (1 200,00 грн.).

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складено 26.02.2021 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний

18.02.2021