overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2703/490/2012
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4735/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 ,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 10 березня 2021 року об 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа №454/3825/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (місцезнаходження м.Львів, вул.Золота, 42) 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа №463/9060/21
Провадження №2-н/463/1545/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2014 року по 30.06.2021 року в розмірі 12 417,68 грн., інфляційні втрати в розмірі 2694,62 грн., 3% річних в розмірі 996,15 грн., а також 227,00 грн. судового збору.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на таке.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ч.1 ст.256 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимого.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів встановлено, що 11.08.2021 заявник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду із вимогою про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення за період, починаючи з 01.07.2014 року, тобто з пропуском 3-річного строку позовної даності, встановленого законом для вказаної вимоги (пройшло понад 7 років та 1 місяць).

Зважаючи на це, суд вважає, що заяву подано з порушенням строку позовної давності, а тому у видачі судового наказу відмовляє з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя: Мармаш В.Я.
Провадження № 2/686/5372/21
УХВАЛА

1 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

та представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання зблокованого житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за ним право власності на Ѕ його частки.

В подальшому ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання зблокованого житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , та транспортного засобу марки Ford Mondeo, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя, виділивши у її власність вказаний будинок, а у власність ОСОБА_3 - вказаний транспортний засіб, стягнувши з неї на його користь грошову компенсацію в розмірі 36550 грн. за відхилення рівності часток у даному майні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_4 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 .

В судовому засіданні сторони подали мирову угоду щодо порядку врегулювання спору, яку просять затвердити, а провадження в справі закрити.

За її умовами сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору про поділ майна подружжя, визнавши за кожним право власності по Ѕ частки зблокованого житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , та транспортного засобу марки Ford Mondeo, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим затвердити дану мирову угоду, як таку, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) щодо врегулювання спору про поділ майна подружжя, згідно якої сторони домовились про визнання за кожним право власності по Ѕ частки зблокованого житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , та транспортного засобу марки Ford Mondeo, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , затвердити, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 538/134/21
Провадження № 2/538/147/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2021 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди.
Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 02 лютого 2021 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш як 10 днів з дня отримання ухвали.
На виконання вимог ухвали суду від 02.02.2021р. позивач надіслала 16.02.2021р. звернення, але вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заявуОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2331/21
Справа № 705/2523/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 705/2523/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
2-757/11
4-с/465/9/21
У Х В А Л А

судового засідання

09.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді: Ванівського Ю.М.

з участю секретаря: Лозинського Т-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, заінтересована особа: ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «Фольксбанк») про визнання недійсним акту державного виконавця,-

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 260, 447 ЦПК України,-

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, заінтересована особа: ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «Фольксбанк») про визнання недійсним акту державного виконавця, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 674/1481/21
Провадження № 2/674/707/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

"15" грудня 2021 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (ціна позову 51390,80 грн),-

в с т а н о в и в :

22.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-180, 187, 247, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики (ціна позову 51390,80 грн).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити розгляд справи по суті на 18 січня 2021 року о 08:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11).

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити відповідачу право на подачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк суд вирішує справу за наявними матеріалами.Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М.Шклярук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки та солідарне стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки та солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження не встановлено, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

постановив :

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки та солідарне стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 310/9974/21
2-н/310/2129/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Троценко Тетяна Анатоліївна,
розглянувши заяву Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 2551 грн. 09 коп.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16, 525,526 ЦК України,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тетяна Анатоліївна Троценко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Тетяна Анатоліївна Троценко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 415/8535/21
Провадження № 2-н/415/690/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання і водовідведення, -
у відповідності до ст. 26 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа № 212/896/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак